Краткий обзор определений Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики

1. Определение от 20 марта 2003 года № 05-О/03 (по жалобе Лукашевича В.М.)

Гражданин обратился с требованием признать неконституционной правоприменительную практику, нарушающую права человека, возникшую в результате применения Верховным судом ПМР закона, нормативного акта. Из жалобы заявителя следует, что он просит Конституционный суд признать неправомерным распространение решения народного суда города Тирасполя о признании недействительными патентов СССР на территории России, а также неправомерным оправдание и подтверждение такого распространения Верховным судом ПМР.

Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению ввиду несоответствия критерию допустимости обращения и неподведомственности поставленных в нем вопросов Конституционному суду. В жалобе отсутствовала ссылка на конкретный закон, примененный судом города Тирасполя и нарушивший конституционные права и свободы заявителя, рассмотрение указанных в жалобе вопросов не входит в перечень полномочий Конституционного суда, граждане не входят в перечень субъектов, уполномоченных Конституцией и Конституционным законом «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» на обращение в Суд о конституционности правоприменительной практики.

2. Определение от 25 марта 2003 года № 06-О/03 (по жалобе Ивановой З.Д.)

Гражданка обратилась с жалобой на неправомерные действия должностных лиц Тираспольского бюро технической инвентаризации и Слободзейской нотариальной конторы. Заявитель считала, что нарушены ее конституционные права, предусмотренные статьями 2, 16, 20, 37, 42, 49, 53, 85 Конституции, просила защитить ее гражданское право на наследуемую часть дома и привлечь к ответственности виновных лиц в соответствии со статьей 53 Конституции за причиненный вред.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки как не отвечающей критерию допустимости обращений и ввиду неподведомственности Конституционному суду поставленных в ней вопросов. Разрешение по существу конкретного дела и исполнение требований о привлечении к ответственности виновных лиц за причиненный вред не входит в перечень полномочий Конституционного суда, данные вопросы отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. В обращении и приложенных к нему материалах отсутствует ссылка на конкретный закон, примененный судом или иным органом в отношении требований заявителя, а выданные на домовладение техпаспорт и свидетельство о праве на наследство не являются таким основанием, как ошибочно считает Иванова З.Д.

3. Определение от 7 октября 2003 года № 07-О/03 (по жалобе ООО «Флора»)

В Конституционный суд обратилось ООО «Флора» с жалобой на нарушение конституционных прав, закрепленных в статьях 36, 37 Конституции, в результате применения Управлением налоговой милиции Министерства доходов ПМР Указа Президента «Об обеспечении инкассации денежной выручки».

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Флора» как не отвечающей критерию допустимости. В решении отмечено, что субъектами обращения в Конституционный суд в форме жалобы на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина являются только граждане. Заявителем является юридическое лицо – ООО «Флора», а представителем ООО выступает его директор, который и подписал жалобу. Учитывая, что жалоба исходила от юридического лица, а не от гражданина (граждан), Конституционный суд не исключает права на обращение по данному вопросу учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Флора» как граждан. Заявителем в обращении не соблюдены требования законодательства, в частности, не указаны конкретные основания к рассмотрению дела.

4. Определение от 28 октября 2003 года № 08-О/03 (по жалобе ОГСВО г. Бендеры УГСВО МВД ПМР)

По мнению заявителя, нарушение конституционных прав, закрепленных в статьях 36, 37 Конституции, возникло в результате применения Государственной налоговой инспекцией по городу Бендеры Указа Президента «Об обеспечении инкассации денежной выручки». Конституционный суд отметил, что обращение не может быть принято им к рассмотрению, поскольку представлено ненадлежащим субъектом. Данная жалоба исходила от ОГСВО города Бендеры УГСВО МВД ПМР, не входящего в круг субъектов, установленных действующим законодательством, наделенных правом обращения в Конституционный суд, ввиду чего отказал в принятии к рассмотрению жалобы как не отвечающей критерию допустимости.

5. Определение от 30 октября 2003 года № 09-О/03 (по жалобе ОГСВО г. Бендеры УГСВО МВД ПМР)

ОГСВО города Бендеры УГСВО МВД ПМР обратился с жалобой на нарушение конституционных прав, закрепленных в статьях 37 и 46 Конституции. Заявитель считает, что приказы Министерства доходов в части наделения налоговых органов правомочиями взыскания с юридических лиц штрафных санкций за нарушение неналогового законодательства в бесспорном порядке не соответствуют Конституции, действующему законодательству, и нарушают права и законные интересы юридического лица. Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы ОГСВО как не отвечающей критерию допустимости обращений. Правовая позиция Конституционного суда по вопросу допустимости обращений, исходящих от юридических лиц, на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина изложена в ранее принятых определениях Конституционного суда, в которых Суд указал, что правом на обращение с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина обладают только граждане, чьи права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан.

6. Определение от 24 февраля 2004 года № 01-О/04 (по жалобе Мещеряковой Л.А.)

Заявитель считала, что в результате применения судом пункта 3 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса МССР и статьи 224 Кодекса Законов о труде МССР при рассмотрении исковых заявлений о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула были нарушены ее трудовые права, закрепленные в статьях 2, 359, 360, 374, 376 Трудового Кодекса ПМР, гарантируемые статьей 35 Конституции. Заявитель просила проверить правильность применения судом указанных законодательных норм.

Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мещеряковой Л. А. как не отвечающей критерию допустимости обращений и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному суду. Обращение не соответствовало отдельным требованиям статьи 44 и статьи 45 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В представленных материалах отсутствовала копия решения суда, подтверждающая применение к гражданке оспариваемых норм, а проверка правильности применения судами законодательных актов при рассмотрении дела по существу не входит в перечень полномочий Конституционного суда. Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конституционного закона к полномочиям Суда не относятся вопросы, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции.           

7. Определение от 27 апреля 2004 года № 02-О/04 (по коллективной жалобе граждан)

По мнению заявителей, нарушение конституционных прав возникло в результате применения Государственной налоговой инспекцией по городу Бендеры отдельных подзаконных правовых актов Президента и Министерства доходов ПМР в части наделения налоговых органов правомочиями взыскания с юридических лиц штрафных санкций за нарушение неналогового законодательства в бесспорном порядке.          

Суд отметил, что ранее Постановлением от 6 апреля 2004 года № 03-П/04 признал не соответствующим Конституции оспариваемый заявителями Указ Президента. В отношении правовых актов Министерства доходов ПМР заявители не предоставили в Конституционный суд официальные документы, подтверждающие применение либо возможность применения оспариваемых правовых актов. Кроме того, к моменту рассмотрения обращения оспариваемые подзаконные правовые акты утратили силу. В соответствии со статьями 50, 75, 103 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» производство по делу было прекращено.

8. Определение от 29 апреля 2004 года № 03-О/04 (по запросу Президента ПМР) **

Заявитель считал неконституционным осуществление Верховным Советом сложившейся практики деятельности в части толкования законов ПМР и просил рассмотреть ее конституционность.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Президента о проверке конституционности сложившейся практики толкования Верховным Советом законов ПМР ввиду его несоответствия критерию допустимости. Суд отметил, что заявителем деятельность Верховного Совета в части толкования законов, правовых актов, не имеющих законодательного характера, принимаемых Верховным Советом, неправомерно отнесена к деятельности выборных органов, указанных в подпункте д) пункта 1 статьи 87 Конституции. Следовательно, ссылка заявителя на указанные положения Конституции и подпункт 4) пункта а) части первой статьи 9 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» необоснованна, поскольку названные нормы устанавливают полномочия Конституционного суда в части проверки конституционности деятельности выборных органов и должностных лиц только местного самоуправления при принятии ими решений и иных правовых актов. Запрос Президента был представлен в Конституционный суд с нарушением общих требований к обращению, установленных статьей 44 названного Конституционного закона.

** Примечание: содержание статьи 9 Конституционного закона по состоянию на 2004 год.

9. Определение от 5 октября 2004 года № 04-О/04 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом, предметом которого являлась проверка конституционности правоприменительной практики толкования законов ПМР, осуществляемой Верховным Советом ПМР. Обращение Президента не было принято к рассмотрению ввиду его несоответствия критерию допустимости. Суд, ссылаясь на ранее высказанную правовую позицию, отметил, что толкование-разъяснение представляет собой совокупность выработанных государственными органами рекомендаций и пояснений, направленных на раскрытие подлинного смысла и содержания отдельных норм или закона в целом. Толкование-разъяснение подразделяется на два вида: официальное и неофициальное. В зависимости от субъекта толкования официальное толкование подразделяется на аутентичное и легальное. Аутентичное толкование осуществляется теми же органами, которые издают данный правовой акт. Это могут быть высшие органы государственной власти, например, Верховный Совет. Аутентичное толкование дается не в правоприменительном, а в законодательном порядке в целях разъяснения существующих норм права, а не в целях создания новых норм. Легальное толкование дается не органом, издавшим толкуемый акт, а другими государственными органами в рамках предоставленных им полномочий, например, Верховными Судами Союза ССР и союзных республик до распада Союза ССР. Акты легального толкования имеют обязательную силу лишь для тех лиц, которые подпадают под юрисдикцию органа, осуществляющего толкование.

Акты толкования правовых норм являются одним из видов правовых актов, находятся в зависимости от нормативных актов, обслуживают и разделяют их судьбу. Акты толкования как виды правовых актов имеют свои особенности: они не содержат норм права, не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с теми нормативными актами, в которых содержатся толкуемые юридические нормы. Таким образом, правоприменительная деятельность как деятельность государственных органов, связанная с реализацией норм права и выраженная посредством вынесения индивидуально-правовых актов, отличается от толкования как деятельности государственных органов по выработке рекомендаций и пояснений, направленных на раскрытие подлинного смысла и содержания отдельных норм или закона в целом, посредством принятия актов толкования, являющихся правовыми актами, не содержащими норм права, действующими в единстве с теми нормативными актами, в которых содержатся толкуемые юридические нормы, и в указанном случае принимаемых в форме постановлений Верховного Совета.

10. Определение от 26 октября 2004 года № 05-О/04 (по запросу Президента ПМР)

Заявитель просил проверить конституционность Закона «О внесении изменений в Таможенный кодекс Приднестровской Молдавской Республики» в части установления нормы, согласно которой утверждение Положения о Государственном целевом фонде таможенных органов должно осуществляться Верховным Советом. Запрос был принят к рассмотрению и дело назначено к слушанию в заседании Конституционного суда. Однако до рассмотрения дела в адрес Конституционного суда поступило Распоряжение Президента об отзыве запроса. Конституционный суд прекратил производство по делу, так как, согласно статье 51 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», обращение может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда, и в случае отзыва обращения производство по делу прекращается.

11. Определение от 16 ноября 2004 года № 06-О/04 (по запросу Президента ПМР)

Заявитель просил проверить конституционность отдельных положений Законов «Об основах обязательного социального страхования», «О Государственном пенсионном фонде Приднестровской Молдавской Республики», «О Государственном фонде обязательного социального страхования Приднестровской Молдавской Республики», нормы которых не соответствуют положению статьи 96 Конституции, поскольку в управлении государственными средствами Государственного пенсионного фонда и Государственного фонда обязательного социального страхования, являющимися государственной собственностью, участвуют представители негосударственных организаций (профсоюзов и работодателей).

Конституционный суд прекратил производство по делу в связи с отзывом обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

12. Определение от 21 декабря 2004 года № 07-О/04 (по запросу Верховного Совета ПМР) **

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Указа Президента «Об установлении ответных ограничений в отношении документов, выдаваемых государственными органами Республики Молдова» не соответствуют положениям статей 3, 17, 18, 36 Конституции, поскольку нарушают конституционные права юридических и физических лиц.

Конституционный суд прекратил производство по делу ввиду отмены оспариваемого Указа Президента. До рассмотрения дела в адрес Конституционного суда поступил Указ Президента об отмене оспариваемого правового акта. Согласно части второй статьи 50 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным судом производство по делу может быть прекращено за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Принимая во внимание, что в запросе Верховного Совета не указаны случаи нарушения конституционных прав и свобод граждан в результате применения оспариваемого акта, Конституционный суд прекратил производство по делу.

** Примечание: содержание статьи 50 Конституционного закона по состоянию на 2004 год.

13. Определение от 8 февраля 2005 года № 01-О/05 (по запросу Президента ПМР)

По мнению заявителя, Закон «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О едином социальном налоге» принят с нарушением процедуры его внесения, рассмотрения и принятия, установленной Законом «О Регламенте Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики», что, в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Конституции ПМР, делает оспариваемый Закон не имеющим силы и не подлежащим применению. Конституционный суд прекратил производство по делу ввиду отзыва обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

** Примечание: нумерация статьи Конституции ПМР по состоянию на 2005 год.

14. Определение от 17 февраля 2005 года № 02-О/05 (по запросу Верховного Совета ПМР)

Заявитель обратился с запросом о толковании статьи 56 Конституции ПМР. По его мнению, обнаружилась неопределенность в понимании конкретного содержания каждой из функций государства, а также иных вопросов, предусмотренных данной статьей, что необходимо для методологического регулирования законотворческой функции Верховного Совета.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению запроса ввиду его несоответствия критерию допустимости. Как отметил Суд, цель толкования Конституции заключается в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании конституционных положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование. Главным условием допустимости запроса о толковании является наличие у заявителя неясности или неоднозначности в понимании Конституции в процессе правореализации, правоприменения. Обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции должна быть связана не с чисто познавательным интересом заявителя, а с его деятельностью по осуществлению возложенных на него государственно-властных полномочий. В процессе конституционного судопроизводства возможно только взаимосвязанное с реализацией раскрытие содержания конституционных понятий, определений. Толкование Конституции есть один из способов ее конкретизации, а не восполнения явных или скрытых пробелов либо устранения действительных или мнимых противоречий. Материалы запроса свидетельствовали об отсутствии у заявителя неопределенности в понимании положений Конституции, наличие которой служит необходимым основанием к рассмотрению дела и вынесению по нему итогового решения в форме постановления.

15. Определение от 1 марта 2005 года № 03-О/05 (по запросу Президента ПМР)

 

Заявителем оспаривалась конституционность Постановления Верховного Совета «О признании рамочной нормой права на территории Приднестровской Молдавской Республики Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в Минске 22 января 1993 года». По мнению заявителя, Конвенция содержит целый ряд положений, противоречащих требованиям внутреннего законодательства, следовательно, процедура ее ратификации Верховным Советом возможна только после принятия (или одновременно с принятием) им закона, вносящего изменения в действующее законодательство в соответствии с международным договором ПМР, подлежащим ратификации.

Конституционный суд отметил, что Конституция регламентирует порядок и правила заключения и ратификации международных договоров, а вопросы признания рамочными нормами права на территории республики конвенций (международных договоров) разрешение в Конституции не получили и регулируются Законом «О международных договорах», конституционность которого заявителем не оспаривается. Суд прекратил производство по делу, так как вопрос, разрешаемый правовым актом, конституционность которого предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции.

16. Определение от 5 июля 2005 года № 04-О/05 (по ходатайству Пленума Верховного суда ПМР)

Заявитель просил дать разъяснение Постановления Конституционного суда от 22 марта 2005 года № 02-П/05 в части применения указанного решения к жилищным спорам, рассмотренным судами республики в период действия на территории ПМР Жилищного кодекса МССР. Заявитель считал, что в названном Постановлении не указано, с какого момента утрачивает силу оспариваемая статья Жилищного кодекса МССР, и подлежат ли с принятием этого Постановления пересмотру все решения судов ПМР, принятые в соответствии с данной нормой.

Конституционный суд отметил, что моментом утраты юридической силы положений статьи Жилищного кодекса МССР является момент вступления в силу Постановления Конституционного суда о признании данной нормы права неконституционной, то есть момент его провозглашения. Следовательно, вышеназванное Постановление распространяет свое действие на будущий период и обратной силы не имеет. Неисполненные решения судов, в которых применена оспариваемая статья, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены судами в установленном порядке в соответствии с требованиями части третьей статьи 85 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

17. Определение от 7 июля 2005 года № 05-О/05 (по ходатайству Пленума Арбитражного суда ПМР)

Пленум Арбитражного суда ПМР просит дать разъяснение пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда от 27 апреля 2005 года № 03-П/05 в части возможности принесения Прокурором протеста и истребования дел в Арбитражном суде. Указанным решением признаны не соответствующими Конституции отдельные положения Закона «О прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», касающиеся участия Прокурора в рассмотрении дел судами.

 Конституционный суд оставил без удовлетворения ходатайство Пленума Арбитражного суда, отметив, что ответ на поставленный Пленумом вопрос содержится в самом Постановлении Конституционного суда, которым статьи Закона признаны не соответствующими Конституции. С момента провозглашения Конституционным судом решения оспариваемые нормы утратили силу, а значит, и полномочия Прокурора, касающиеся участия Прокурора в рассмотрении дел судами, им утрачены. Нормы Арбитражного процессуального кодекса, указанные в ходатайстве и касающиеся участия в деле Прокурора, возможности принесения им протеста в порядке надзора, а также истребования дел, не являлись предметом исследования в Конституционном суде, и следовательно, не могут быть предметом официального разъяснения Конституционного суда.

18. Определение от 4 октября 2005 года № 06-О/05 (по жалобе Хтема А.В.)

Гражданин обратился в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности подпункта 4) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части полномочий органов внутренних дел налагать административные взыскания в виде штрафа за нарушение требований части третьей статьи 120 того же Кодекса.

 Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, поскольку по предмету обращения Конституционным судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

19. Определение от 27 октября 2005 года № 07-О/05 (по жалобе Петросян Э.Ж.)

Гражданин просил признать не соответствующими Конституции, ее статьям 29 и 31, схему и состав избирательных округов по выборам в местные органы власти на территории Тираспольского городского Совета народных депутатов, утвержденные решением Тираспольского городского Совета народных депутатов «Об образовании избирательных округов по выборам в местные органы власти», в части включения в схему и состав войсковых частей без указания количества, номеров и адресов войсковых частей.

Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина как не отвечающей критерию допустимости обращений, поскольку из документов, предоставленных заявителем, не следует, что оспариваемый нормативный акт был к нему применен.

20. Определение от 3 ноября 2005 года № 08-О/05 (по жалобе Хтема А.В.)

Заявитель просил рассмотреть вопрос о конституционности правоприменительной практики, осуществляемой Тираспольским городским судом при рассмотрении дел по жалобам на действия должностных лиц в части соблюдения сроков, установленных законом для рассмотрения жалоб указанной категории, и признать оспариваемую правоприменительную практику не соответствующей Конституции.

Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ввиду неподведомственности Конституционному суду разрешения вопроса, поставленного в обращении. Правоприменительная деятельность – это осуществляемая в установленных действующим законодательством формах деятельность компетентных органов государственной власти и управления по реализации норм права и вынесению индивидуальных правовых актов, обязательных для лица или лиц, которым они адресованы. В контексте данного определения правоприменительной деятельности несоблюдение сроков при рассмотрении указанной категории жалоб Тираспольским городским судом нельзя рассматривать как правоприменительную деятельность. Применение права как особая форма реализации отличается от таких форм реализации, как соблюдение, исполнение и использование. Рассмотрение дел с нарушением срока, предусмотренного законом, требует установления конкретных обстоятельств, позволяющих выявить причины несоблюдения сроков Тираспольским городским судом. Конституционный суд при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

21. Определение от 15 ноября 2005 года № 09-О/05 (по жалобе Хтема А.В.)

Гражданин обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его конституционного права на судебную защиту, возникшее в результате применения пункта в) части первой статьи 274 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части окончательности решения суда по жалобе на постановление должностного лица о наложении административного взыскания в виде штрафа. Конституционный суд прекратил производство по делу в связи с отзывом жалобы заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

22. Определение от 5 января 2006 года № 01-О/06 (по жалобе Захарчук О.А. и Поповского С.Г.)

 По мнению заявителей, в процессе применения положений части третьей статьи 108 и норм главы 15 Гражданского процессуального кодекса («Судебное разбирательство») при рассмотрении гражданских дел в Тираспольском городском суде нарушено их конституционное право на судебную защиту, в частности, право на «разбирательство дела в разумный срок» и право на «справедливое судебное разбирательство».

 Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности. Суд отметил, что заявителями оспаривались процессуальные нормы закона, не определяющие юридическое значение и последствия процессуального действия. Подобные нормы не ограничивают и не затрагивают каким-либо образом конституционные права и свободы заявителей, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения Конституционного суда по жалобам граждан, а жалоба, в которой оспариваются подобные нормы, не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости. Не всякая норма, отраженная в Гражданском процессуальном кодексе, может быть применена в каком-либо конкретном деле, поскольку применение является не единственной формой реализации права, а существует наряду с такими формами, как соблюдение, исполнение и использование права. Рассмотрение дел с нарушением срока, предусмотренного законом, требует установления конкретных обстоятельств, позволяющих установить причины несоблюдения сроков Тираспольским городским судом, что входит в компетенцию других судов. Кроме того, заявителями к жалобе не приложена копия официального документа, свидетельствующего о применении оспариваемых норм.

23. Определение от 19 января 2006 года № 02-О/06 (по жалобе Новикова О.Е.)

В жалобе оспаривалась конституционность пункта 1 части первой статьи 455 Таможенного кодекса. По мнению заявителя, наделяя должностных лиц таможенных органов правом самостоятельно, без решения судебных органов налагать административные взыскания в виде штрафа, оспариваемая норма приводит к лишению граждан части денежных средств, а значит, части их имущества, что не соответствует Конституции.

Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина как не отвечающей критерию допустимости. В решении суд отметил, что жалоба заявителя подписана его представителем, а приложенная к ней копия доверенности свидетельствует о том, что заявитель не наделял своего представителя полномочиями подписать обращение в Конституционный суд. Таким образом, представитель заявителя не может быть признан надлежащим заявителем, а потому жалоба не соответствует критерию допустимости.

Статус представителя стороны и самой стороны в целом может совпадать. Основополагающим здесь является объем полномочий, которыми сторона наделяет своего представителя. Полномочия представителя стороны определяют его место в процессе. Если стороной полномочия на ведение дела в конституционном судебном процессе переданы в полном объеме, то представитель автоматически из факультативных участников процесса переходит в группу обязательных. Здесь представитель заменяет сторону. Он имеет право подписать от имени стороны обращение, знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи. Представитель стороны может представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны. Он, как и сторона, обязан явиться по вызову Конституционного суда, дать объяснения и ответить на вопросы.

24. Определение от 11 мая 2006 года № 03-О/06 (по жалобе Захарчук О.А. и Поповского С.Г.)

Ссылаясь на нарушение права на судебную защиту, граждане в своей жалобе просили признать часть вторую статьи 6 Закона «О статусе Президента Приднестровской Молдавской Республики» не соответствующей Конституции.

Конституционный суд пришел к выводу, что жалоба заявителей не соответствует требованиям критерия допустимости. Жалоба должна быть подана только в отношении закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а не в абстрактном режиме, то есть вне связи с конкретным делом, только в этом случае она будет являться допустимой. Однако представленная заявителями жалоба и приобщенные к ней материалы позволили Суду сделать вывод о том, что оспариваемая норма не ограничила и не затронула каким-либо образом конституционные права и свободы заявителей, следовательно, не может быть предметом рассмотрения в Конституционном суде, а сама жалоба, поданная в абстрактной форме, рассматриваться как отвечающая критерию допустимости. Следовательно, обращение граждан исходит от ненадлежащих лиц. Кроме того, в обращении не указано, каким конкретно нормам Конституции противоречит оспариваемая норма Закона, в связи с чем она должна быть признана неконституционной.

25. Определение от 1 июня 2006 года № 04-О/06 (по жалобе Кольца А.П.)

По мнению заявителя, норма статьи 218 КоАП, наделяя административный орган в лице его руководителя правом налагать взыскания в виде штрафа, приводит к лишению его части денежных средств, а значит и имущества. Следовательно, он лишен своего имущества не на основании решения суда, а на основании постановления административного органа, что не соответствует статье 37 Конституции.

 Суд отметил, что заявитель не приложил к жалобе документы, свидетельствующие о применении в отношении него положений оспариваемой нормы. Таким образом, жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости. Суд отказал в принятии ее к рассмотрению.

26. Определение от 15 июня 2006 года № 05-О/06 (по жалобе Перепелицы В.А.)

Заявитель оспаривал конституционность положений статьи 218 КоАП ПМР в части полномочий органов государственной власти и управления, осуществляющих надзор в области эффективного и рационального использования недр, налагать административное взыскание в виде штрафа.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина как не отвечающей критерию допустимости. Документ, предоставленный гражданином в подтверждение применения в его деле оспариваемой нормы, не содержал ссылки на нее. Из иных документов, представленных гражданином, также не следовало, что оспариваемая норма была применена в его конкретном деле.

27. Определение от 15 июня 2006 года № 06-О/06 (по жалобе Лобачевой Е.Г.)

 Гражданка оспаривала конституционность положений статьи 231-2 КоАП ПМР в части полномочий налоговых органов по городу Бендеры налагать административное взыскание в виде штрафа. Заявитель считала это недопустимым, так как приводит к лишению части ее денежных средств, ущемляет ее конституционные права, предусмотренные статьей 37 Конституции. Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку к ней не приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемой нормы к заявителю.

28. Определение от 22 июня 2006 года № 07-О/06 (по жалобе Шароновой Н.Б.)

Заявитель считала, что часть первая статьи 210 КоАП ПМР, наделяя административный орган правом налагать взыскания в виде штрафа, приводит к лишению ее части денежных средств, а значит, и имущества, чем нарушаются ее конституционные права, предусмотренные статьей 37 Конституции.

Заявитель, ссылаясь на то, что начальник Управления внутренних дел города Бендеры, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, предусмотренными оспариваемой нормой, рассмотрел протокол и вынес постановление о наложении на нее взыскания в виде штрафа, не приложила к жалобе документы, свидетельствующие о применении в отношении нее положений указанной нормы. Суд отказал в принятии к рассмотрению, так как жалоба не отвечает критерию допустимости.

29. Определение от 22 июня 2006 года № 08-О/06 (по жалобе Ротарь Т.Н.)

В жалобе заявитель просила проверить конституционность отдельных положений статьи 231-2 КоАП, поскольку полагала, что предусмотренная этими положениями возможность наложения штрафа без решения суда за совершение правонарушения противоречит статье 37 Конституции. Кроме того, оспариваемые положения фактически наделяют административный орган правом осуществления правосудия, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям статьи 80 Конституции, в соответствии с которыми правосудие осуществляется только судом.

Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы как не отвечающей критерию допустимости. Заявитель в подтверждение применения в ее деле оспариваемых положений предоставила в Конституционный суд копию постановления о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа. Между тем из копии постановления следует, что к административной ответственности Ротарь Т.Н. была привлечена по основаниям, предусмотренным статьей 162 КоАП ПМР, за незаконное занятие предпринимательской деятельностью. При этом копия постановления не содержит ссылки на оспариваемую норму, конституционность которой непосредственно оспаривается. Из иных документов, представленных заявителем, также не следует, что оспариваемые положения статьи 231-2 КоАП были применены в ее конкретном деле.

30. Определение от 6 июля 2006 года № 09-О/06 (по запросу Верховного Совета ПМР)

Оспариваемой нормой Указа Президента «О возложении обязанностей при осуществлении на границе государственного контроля в области обеспечения радиационной безопасности» был введен обязательный сбор за осуществление на границе государственного радиологического контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через государственную границу ПМР. По мнению заявителя, введение данного обязательного сбора противоречит статье 52 Конституции, устанавливающей, что каждый обязан платить налоги и местные сборы, установленные законом, а также части второй пункта 2 статьи 98, в соответствии с которой никто не может быть принужден к выплате налогов и других обязательных платежей, установленных не по закону.

Судом установлено, что оспариваемые положения Указа Президента утратили юридическую силу до обращения заявителя в Конституционный суд. Таким образом, запрос не отвечал критерию допустимости и не был принят к рассмотрению Судом.

31. Определение от 9 ноября 2006 года № 10-О/06 (по запросу Верховного Совета ПМР)

Верховный Совет обратился с запросом о толковании статьи 56 Конституции, устанавливающей, что ПМР как суверенное государство через создаваемые в установленном Конституцией и законодательством порядке органы государственной власти и управления, а также государственных должностных лиц берет на себя выполнение основных функций государства. Требование о толковании заявитель обосновывает наличием неясности и неоднозначности в понимании указанных положений Конституции, что создает затруднения в законотворческой и правоприменительной деятельности Верховного Совета по исполнению возложенных на него государственно-властных полномочий.

Изучив материалы запроса, Конституционный суд констатировал отсутствие неопределенности в понимании конституционных положений, наличие которой, согласно требованиям Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», служит необходимым основанием к рассмотрению дела и вынесению по нему итогового решения в форме постановления. Конституционный суд уже высказался относительно допустимости запроса о толковании статьи 56 Конституции. Эта позиция остается неизменной, а доводы, изложенные в мотивировочной части Определения от 17 февраля 2005 года № 02-О/05, сохраняют свою силу. Запрос о толковании допустим, если неопределенность в понимании того или иного положения Конституции возникла при осуществлении субъектом его государственно-властных функций и в связи с конкретной ситуацией. Раскрытие содержания конституционных положений в процессе конституционного судопроизводства возможно лишь во взаимосвязи с их реализацией. Суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета ввиду его несоответствия критерию допустимости.

32. Определение от 18 января 2007 года № 01-О/07 (по жалобе Репчиной Е. И.)

 Гражданка Репчина Е.И. считала, что оспариваемые нормы Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса, согласно которым участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, препятствуют ей в осуществлении ее конституционных прав, предусмотренных статьями 2, 16, 36 Конституции.

 Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки как не отвечающей критерию допустимости. Отметив, что согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Определениях от 20 марта 2003 года № 05-О/03, от 25 марта 2003 года № 06-О/03, от 24 февраля 2004 года № 01-О/04, от 19 января 2006 года № 02-О/06, от 22 июня 2006 года № 08-О/06, если обращение заявителя не отвечает требованиям статей 43, 44, 45 и 46 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», оно не может быть принято к рассмотрению Судом.

33. Определение от 1 февраля 2007 года № 02-О/07 (по жалобе Матвеева Е.А.)

Заявитель просил Конституционный суд признать неконституционными действия исполнительных органов государственной власти и управления в части неисполнения Закона «Об индексации денежных доходов населения» в отношении индексации и увеличения пенсии, а также положений Закона «О пенсионном обеспечении граждан в Приднестровской Молдавской Республике» в редакции 1992 года, предусматривающих ежегодную индексацию и увеличение пенсии с превышением уровня инфляции на величину не менее двух процентов от заработка.

Суд отказал в принятии обращения к рассмотрению ввиду его недопустимости и неподведомственности поставленных в нем вопросов Конституционному суду, отметив, что требования заявителя не входят в перечень его полномочий, закрепленных в конституционно-правовых нормах. Кроме того, в жалобе не соблюдены общие требования к обращению.

34. Определение от 8 февраля 2007 года № 03-О/07 (по запросу Верховного Совета ПМР) **

Заявитель просил проверить конституционность Указа Президента «О мерах по защите рынка автотранспортных услуг в Приднестровской Молдавской Республике» на соответствие пунктам 1, 2 статьи 96, пункту 2 статьи 98 Конституции. По мнению заявителя, вышеназванным Указом был установлен новый обязательный платеж, который введен в действие в нарушение требований Конституции по срокам введения в действие, а также установлен и взимается не по закону. Отдельные положения оспариваемого Указа были исключены Президентом и не применялись, таким образом, утратили свое действие.

Запрос Верховного Совета был признан не соответствующим критерию допустимости. В соответствии с частью второй статьи 50 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Судом производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены права и свободы граждан. Исходя из смысла вышесказанного, данная норма не распространяется на случаи, когда оспариваемый акт утрачивает силу еще до обращения заявителя в Конституционный суд. Вместе с тем признание нормативного акта утратившим силу самим органом или должностным лицом, издавшим этот акт, имеет такие же правовые последствия, как и признание Конституционным судом какого-либо акта не соответствующим Конституции, поскольку именно путем лишения юридической силы устраняются неконституционные нормы, и следовательно, обеспечивается защита конституционных прав граждан. Одной из задач конституционного судопроизводства является выявление неконституционности нормативного акта или отдельных его положений с тем, чтобы нарушенные ими права и свободы граждан были восстановлены. Отмена такого нормативного акта самим органом или должностным лицом, издавшим этот акт, защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции.

** Примечание: содержание статьи 50 Конституционного закона по состоянию на 2007 год.

35. Определение от 15 февраля 2007 года № 04-О/07 (по жалобе Пушкарева Г.Г.)

Заявитель обратился с жалобой на нарушение конституционного права собственности положениями Закона «О дорожных фондах в Приднестровской Молдавской Республике». Гражданин считал, что Закон непоследователен в части определения ставки налогообложения, в нем не определен единый критерий налогообложения и отсутствует приоритетный базис – год выпуска транспортного средства.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ввиду неподведомственности Конституционному суду поставленных в обращении вопросов и несоответствия критерию допустимости. Заявителем к жалобе не была приложена копия официального документа, свидетельствующего о применении оспариваемых норм. Суд, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в ряде его решений, в очередной раз отметил, кто имеет право обратиться с жалобой в Конституционный суд, и каким критериям она должна соответствовать.

36. Определение от 6 марта 2007 года № 05-О/07 (по запросу Верховного Совета ПМР)

Заявителем оспаривался Указ Президента «Об утверждении Положения «О порядке регулирования экспорта и импорта товаров в Приднестровской Молдавской Республике». По мнению Верховного Совета, оспариваемые нормы при отсутствии законодательных актов, устанавливающих отдельную плату за регистрацию в Государственном таможенном комитете всех внешнеэкономических договоров, противоречат положениям пунктов 2 и 3 статьи 98 Конституции. Также оспариваемые нормы Указа противоречат Закону «О внешнеэкономической деятельности», который запрещает применение подзаконных актов, создающих для субъектов внешнеэкономической деятельности условия менее благоприятные, чем установленные законами, и который запрещает регулирование внешнеэкономической деятельности действиями, прямо не предусмотренными законами ПМР.

До начала рассмотрения дела в Конституционный суд поступило ходатайство Президента о прекращении производства по делу в связи с отменой Указа Президента. В случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным судом производство по делу может быть прекращено за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Конституционный суд не располагал сведениями о нарушении конституционных прав и свобод граждан в результате применения оспариваемого акта, посчитал возможным ходатайство Президента удовлетворить и прекратил производство по делу.

37. Определение от 15 марта 2007 года № 06-О/07 (по жалобе Байлиева Г. А.)

Гражданин обратился с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения подпункта 4 части второй статьи 210 КоАП. Как считал заявитель, оспариваемая норма, предоставляющая право сотрудникам ОВД от имени органов внутренних дел рассматривать административные правонарушения и налагать административные взыскания в виде штрафа, не соответствует части третьей статьи 37 Конституции.

Вопрос о соответствии Конституции оспариваемых положений уже был разрешен Конституционным судом в Постановлении от 28 июня 2005 года, в котором Суд признал норму не соответствующей Конституции. Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, поскольку по предмету обращения Судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. В резолютивной части решения отмечено, что Постановление начальника ОГАИ Тираспольского УВД о наложении административного взыскания на гражданина Байлиева Г.А. подлежит пересмотру в установленном законом порядке с учетом данного Определения.

38. Определение от 5 апреля 2007 года № 07-О/07 (по жалобе Обертун А.В.)

Гражданин обратился с жалобой на нарушение конституционного права собственности подпунктом 3) части второй статьи 210 КоАП, наделяющим сотрудников органов внутренних дел правом рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать взыскания в виде штрафа.

Конституционный суд отметил, что вопрос о конституционности положений закона, допускающих возможность наложения штрафных санкций сотрудниками органов внутренних дел за нарушение требований КоАП, ранее уже был разрешен Конституционным судом в Постановлении от 28 июня 2005 года по делу о проверке конституционности подпункта 4) части второй статьи 210 КоАП. Суд признал оспариваемое положение не соответствующим Конституции. Оспариваемые гражданином А. В. Обертун положения по существу являются такими же, как положения подпункта 4) части второй статьи 210 КоАП ПМР в части наложения административных взысканий в виде штрафа. Следовательно, Постановление Конституционного суда от 28 июня 2005 года № 04–П/05 распространяет свое действие и на оспариваемые нормы.

Согласно статье 93 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. В соответствии со статьей 85 указанного Конституционного закона решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке. Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, поскольку по предмету обращения Конституционным судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. В резолютивной части решения Судом отмечено, что Постановление начальника отдела Государственной автомобильной инспекции о наложении административного взыскания на гражданина подлежит пересмотру в установленном законом порядке с учетом данного Определения.

39. Определение от 12 апреля 2007 года № 08-О/07 (по жалобе Репчиной Е.И.)

Заявителем оспаривалась конституционность статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, а также конституционность статьи 103 Гражданского кодекса, которая содержит аналогичное положение.

Гражданка утверждала, что оспариваемыми нормами нарушается право на свободное использование ее способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Однако, как было отмечено Судом, право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников не содержит положений, направленных на ограничение права на экономическую деятельность. Право на экономическую деятельность включает ряд конкретных прав, обеспечивающих возможность начать и вести предпринимательскую деятельность. Между тем оспариваемые нормы не затрагивают права, обеспечивающие возможность начать и осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку содержат лишь юридические гарантии права участника общества прекратить в любое время свою предпринимательскую деятельность, которая осуществляется на добровольной, а не на принудительной основе. Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы как не отвечающей критерию допустимости.

40. Определение от 19 апреля 2007 года № 09-О/07 (по жалобе Зудихиной Е.И., Минченко Е.Н., Харламова С.В.) **

Заявители просили признать Постановление Верховного Совета «О толковании подпунктов в) и г) пункта 6 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-III «О разгосударствлении и приватизации» не соответствующим статье 62 Конституции. Как указано в жалобе, в основу своего решения кассационная инстанция Арбитражного суда положила оспариваемое Постановление Верховного Совета, принятое им, по мнению заявителей, с нарушением статьи 62 Конституции, которой определено, что Верховный Совет рассматривает в установленные сроки и принимает решения посредством издания правовых актов о толковании законов, правовых актов, не имеющих законодательного характера, принимаемых Верховным Советом. Граждане считали, что названное Постановление нарушает их право собственности.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан как не отвечающей критерию допустимости, поскольку в приведенной заявителями конституционной норме права и свободы граждан непосредственно не закреплены. Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении решения Арбитражным судом применялись нормы Закона «О разгосударствлении и приватизации», а также нормы процессуального права, а не оспариваемое заявителями Постановление.

 ** Примечание: нумерация статьи Конституции по состоянию на 2007 год.

41.  Определение от 3 мая 2007 года № 10-О/07 (по жалобе Драчевской Н.С.)

Гражданка обратилась с жалобой на нарушение ее конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения отдельных положений Закона «О подоходном налоге с физических лиц». По мнению заявителя, понятия субъектов и объектов налогообложения, особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды, исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, а также отсутствие четкого определения понятий дохода, подоходного налога и налогооблагаемой базы предоставляют возможность административному органу и суду субъективно толковать буквальный смысл законодательного акта, в связи с чем исключается единообразное применение оспариваемых положений.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки, так как она не соответствует критерию допустимости, и решение поставленных в ней вопросов Суду неподведомственно. Суд отметил, что сами по себе нормы Закона не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право на экономическую деятельность и право собственности, так как они не содержат норм, запрещающих заниматься предпринимательской деятельностью, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; в оспариваемых статьях содержатся общие понятия объекта налогообложения, налоговой базы и перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

42. Определение от 7 июня 2007 года № 11-О/07 (по запросу Верховного Совета ПМР)

Верховный Совет просил рассмотреть конституционность отдельных положений статей 77, 78 Конституции на предмет соответствия статье 7 Конституции в части включения Советов народных депутатов городов, районов, сел (поселков) в единую систему органов государственной власти ПМР и одновременно определения Советов народных депутатов как местного государственного управления, и в части права государственных администраций осуществлять полномочия, отнесенные статьей 7 Конституции к полномочиям местных Советов народных депутатов. Также, по мнению Верховного Совета, раздел III Закона «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике» противоречит статье 7 Конституции, в которой закреплено исключительное полномочие на решение вопросов местного значения за органами местного самоуправления.

Суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета как не отвечающего критериям подведомственности и допустимости, отметив, что не наделен полномочиями по проверке отдельных положений Конституции на предмет соответствия их самой Конституции. Верховный Совет как субъект законодательного процесса вправе самостоятельно внести соответствующие изменения в оспариваемые положения Закона. Следовательно, решение данного вопроса входит в исключительную компетенцию законодательного органа власти, который и принял указанный Закон, а Конституционный суд не вправе его подменять.

43. Определение от 16 октября 2007 года № 12-О/07 (по запросу Президента ПМР)

Часть вторая статьи 173-1 КоАП ПМР предусматривает административную ответственность за заведомо незаконное применение должностными лицами исполнительных и иных органов государственной власти (за исключением законодательного органа и судебных органов), а также местных представительных и исполнительных органов государственной власти нормативных правовых актов, утративших силу в установленном порядке, признанных судом недействительными либо действие которых приостановлено уполномоченными органами, а также не прошедших государственную регистрацию в органах юстиции либо не опубликованных в установленном законом порядке, которые затрагивают права, свободы и обязанности граждан, законные интересы хозяйствующих субъектов и государства. По мнению заявителя, правотворческие полномочия, осуществляемые путем издания нормативных правовых актов, реализуются органами государственной власти и управления, а не отдельными должностными лицами данных органов, что основано на нормах Конституции и противоречит ее статьям 1, 6, 17, части 1 статьи 18, статьям 63, 72, 75.

Суд прекратил производство по делу, так как обращение было отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

44. Определение от 25 октября 2007 года № 13-О/07 (по ходатайству Верховного Совета ПМР)

Заявитель обратился с ходатайством об официальном разъяснении пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда от 4 апреля 2007 года № 04-П/07 о толковании части четвертой статьи 1 во взаимосвязи с частью второй статьи 15, частью первой статьи 31, пунктом 4 статьи 97, частью первой статьи 101 Конституции, в котором Суд указал, что в соответствии с положениями части четвертой статьи 1 Конституции высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы, в результате которых граждане ПМР имеют право участвовать в управлении делами общества и государства как непосредственно, так и через своих представителей. Ограничение права граждан на участие в референдуме и свободных выборах в какой бы то ни было форме недопустимо.

Конституционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Верховного Совета о разъяснении Постановления, отметив, что вопрос, поставленный в ходатайстве Верховного Совета, не являлся предметом исследования в Конституционном суде при вынесении Постановления и потребует при даче официального разъяснения выхода за рамки разъясняемого решения, что не отвечает смыслу статьи 89 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», и следовательно, не может быть предметом официального разъяснения Конституционного суда. По смыслу указанной нормы Конституционного закона официальное разъяснение решения Конституционного суда дается самим Конституционным судом в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением. Ходатайство о даче разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу, или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, или рассмотрения новых правовых норм.

45. Определение от 1 ноября 2007 года № 14-О/07 (по запросу Президента ПМР)

Заявитель просил дать толкование статьи 37 Конституции во взаимосвязи со статьей 18 Конституции в части того, возможно ли ограничение права собственности человека и гражданина в интересах государственной безопасности, общественного порядка, прав и свобод других лиц в случаях, предусмотренных законом, в частности, кодифицированными и процессуальными правовыми актами, предусматривающими право органов исполнительной власти производить административные взыскания.

Конституционный суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя неопределенности в понимании указанных статей Конституции и отказал в принятии запроса. Суд отметил решения, в которых были сформулированы правовые позиции в части возможности наложения штрафных санкций должностными лицами вне судебного производства. Административное производство может быть закончено вынесением постановления о наложении штрафных санкций только в случае, если лицо признало свою вину, и соответственно, готово добровольно понести административное наказание. В случае непризнания лицом своей вины, его вина должна быть доказана в суде в ходе административного судопроизводства с исследованием материалов дела, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и наложения административного взыскания соразмерно тяжести совершенного правонарушения. Правовые позиции Конституционного суда в части наложения административного взыскания в виде конфискации имущества заключаются в исключительности судебного порядка его применения. Конфискация имущества может назначаться только решением суда, вынесенным по делу об административном правонарушении, поскольку судебного решения по жалобе на постановление административного органа о конфискации имущества, примененной в качестве санкции за правонарушение, недостаточно с точки зрения обеспечения судебных гарантий права собственности. Именно судебная процедура позволяет в случае конфискации имущества в максимальной степени гарантировать соблюдение основных прав граждан и юридических лиц, обеспечить при рассмотрении дела состязательность и равноправие сторон, которые составляют основу правосудия. Таким образом, сформулировав в своих постановлениях правовые позиции с учетом императивного характера положений статьи 37 Конституции, Конституционный суд устранил неясность в их понимании и определил единообразие в их правоприменении.

Необходимым условием ограничения прав и свод человека и гражданина является законность данного ограничения, независимо от того, является ли это ограничение следствием объявления чрезвычайного или военного положения, чрезвычайного экономического положения или совершения лицом противоправного деяния.

46. Определение от 8 ноября 2007 года № 15-О/07 (по жалобе Киселева Н.М.)

Заявитель просил проверить конституционность Приказа Министерства внутренних дел ПМР, регулирующего вопросы прописки, выписки и регистрации граждан на территории ПМР. Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционного права собственности как не отвечающей критерию допустимости в соответствии с требованиями Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Из представленных Конституционному суду материалов следует, что заявителем не приложена к жалобе копия официального документа, свидетельствующего о применении к нему оспариваемого Приказа Министерства внутренних дел ПМР «Об утверждении и введении в действие Положения «О правилах прописки, выписки и регистрации граждан на территории Приднестровской Молдавской Республики». Следовательно, упомянутый Приказ к нему не применялся.

47. Определение от 4 декабря 2007 года № 16-О/07 (по жалобе Фрунза А.Г.)

Гражданин просил проверить конституционность статьи 231-2 КоАП, которая, по его мнению, наделяя административный орган в лице начальника и его заместителей полномочиями налагать взыскания в виде штрафа во внесудебном порядке, приводит к лишению граждан части денежных средств, а значит – их имущества, что противоречит статье 37 Конституции. Кроме того, заявитель полагал, что оспариваемая норма, предоставляя административному органу право осуществления правосудия, нарушает требования статьи 80 Конституции, предусматривающие, что правосудие осуществляется только судом посредством осуществления судопроизводства.

Конституционный суд удовлетворил ходатайство Верховного Совета о прекращении производства по делу и прекратил его, поскольку по предмету обращения Конституционным судом ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу. В Постановлении от 11 сентября 2007 года № 05-П/07 Конституционный суд подтвердил свою правовую позицию, согласно которой недопустимо наложение штрафных санкций на граждан без решения судебных органов, поскольку это приводит к лишению части денежных средств, а значит, части их имущества. Наложение административных взысканий в виде штрафа от имени органов внутренних дел, органов государственных инспекций и других органов (должностных лиц), уполномоченных на то актами законодательства ПМР, возможно только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия уплатить штраф добровольно в установленном порядке.

48. Определение от 6 декабря 2007 года № 17-О/07 (по жалобе граждан)

Заявители просили рассмотреть конституционность Указа Президента «О внесении дополнения в Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 9 января 2002 года № 19 «Об уполномоченном Президента Приднестровской Молдавской Республики по делам религий и культов».

Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению, так как оно не является допустимым. Исходя из содержания оспариваемого Указа, сам факт утверждения Положения об уполномоченном Президента по делам религий и культов не может рассматриваться как затрагивающий права и свободы граждан, так как он содержит процедуру принятия правового акта.

49. Определение от 6 декабря 2007 года № 18-О/07 (по жалобе Бурменко Ф.Ю.)

Заявитель просил проверить конституционность Приказа Министра юстиции ПМР «О внесении изменений и дополнений в Положение «О регистрации, перерегистрации интеллектуальной собственности на территории Приднестровской Молдавской Республики», поскольку считал, что в результате применения Приказа нарушены и ограничены его конституционные права как человека и гражданина на представление интересов национальных и иностранных заявителей на регистрацию и перерегистрацию товарных знаков и знаков обслуживания в ПМР.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина как не отвечающей критериям допустимости. Жалоба гражданина в Конституционный суд может быть подана только в отношении закона, нормативного акта, затрагивающего именно конституционные права и свободы граждан. Это означает, что любой другой закон, нормативный акт, не затрагивающий конституционные права и свободы граждан, не может являться предметом жалобы. Конституционные права человека и гражданина закреплены непосредственно в Конституции. Право, на нарушение которого жалуется заявитель, а именно право «на представление интересов национальных и иностранных заявителей на регистрацию и перерегистрацию товарных знаков и знаков обслуживания» в Конституции не закреплено и, следовательно, конституционным не является. Кроме того, как следует из представленных материалов, обжалуемый нормативный акт в деле заявителя не применялся, как и не применялись другие указанные в жалобе акты законодательства.

50. Определение от 13 декабря 2007 года № 19-О/07 (по жалобе Диденко Н.Г.)

По мнению гражданки Диденко Н.Г., статья 239 Гражданского кодекса не соответствует Конституции по причине отсутствия в ней однозначно трактуемых оснований сноса самовольной постройки и неурегулированности процедуры сноса, в том числе по вопросу, кто может быть истцом в суде с требованием о сносе. Это, на ее взгляд, создает почву для злоупотреблений, нарушающих гарантированные Конституцией права на жилье, личную и семейную тайну, защиту от вмешательства в частную жизнь, в том числе и злоупотреблений в суде. А иногда, как в ее случае, и злоупотреблений, нарушающих конституционные гарантии государства по защите семьи и детства, оговоренные статьей 26 Конституции.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ввиду несоответствия критерию допустимости и неподведомственности ему поставленных в обращении вопросов. Суд отметил, что решение вопросов, поставленных в жалобе, невозможно без дополнения и изменения действующих норм Гражданского кодекса, что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного суда, равно как и устранение имеющихся, по утверждению заявителя, противоречий между статьей 239 Гражданского кодекса и статьями КоАП, а также коллизии между КоАП, Законом «Об архитектурной деятельности» и Гражданским кодексом. Также жалоба не соответствовала отдельным требованиям статьи 44 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

51. Определение от 20 декабря 2007 года № 20-О/07 (по жалобе Белинского О. В.)

Заявитель просил рассмотреть вопрос о конституционности положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса ПМР, регламентирующих основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где такое основание для пересмотра, как наличие Постановления Конституционного суда, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Гражданин ранее уже обращался в Конституционный суд, который, рассмотрев его жалобу, Постановлением от 20 июня 2006 года № 10-П/06 признал положение части первой статьи 206 КоАП ПМР не соответствующим Конституции и указал, что жалоба гражданина на неправомерные действия должностных лиц, ущемляющие его права, в случае обращения заявителя в соответствующие компетентные органы ПМР подлежит рассмотрению с учетом принятого Постановления.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина как не отвечающей критерию допустимости и отдельным требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В обращении отсутствовала четко выраженная позиции заявителя и ее правового обоснование. Сама по себе оспариваемая норма носит общий процессуальный характер и не затрагивает каких-либо конституционных прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, что не отвечает критерию допустимости, предусмотренному для жалоб в Конституционный суд на нарушение законом конституционных прав и свобод человека и гражданина. В обращении заявитель выражал несогласие с решениями судов общей юрисдикции.

52. Определение от 10 января 2008 года № 01-О/08 (по жалобе Ротарь Л.И.)

Заявитель считала, что подпункт 1) части второй статьи 210 КоАП ПМР, предоставляющий должностному лицу административного органа право рассматривать дела об административных правонарушениях с вынесением постановления о наложении взыскания в виде штрафа, лишает ее части денежных средств и ущемляет ее права как собственника.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки как не отвечающей критерию допустимости. Заявителем к жалобе не была приложена копия официального документа, подтверждающего применение положений подпункта 1) части второй статьи 210 КоАП ПМР.

53. Определение от 19 июня 2008 года № 04-О/08 (по ходатайству Президента ПМР)

В связи с обнаружившейся неопределенностью в понимании Постановления Конституционного суда ПМР от 27 марта 2007 года № 03-П/07 по делу о толковании части второй пункта 2 статьи 77 Президент обратился с просьбой дать разъяснение указанного Постановления в части определения права главы администрации села (поселка) быть депутатом сельского (поселкового) Совета народных депутатов и руководить им, а также в части обозначения администрации села (поселка) как государственной администрации села (поселка).

В Определении Конституционный суд отметил наличие неточности, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 88 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», исправление которой позволит уточнить смысл правовой позиции Конституционного суда, выраженной в указанном выше Постановлении.

Право главы администрации села (поселка) быть депутатом сельского (поселкового) Совета народных депутатов и руководить им вытекает из норм Конституции. Высокое и специфическое положение главы администрации села (поселка), право совмещения им должностей главы администрации села (поселка) и руководителя соответствующего Совета народных депутатов, предоставляемое ему законом в соответствии со статьей 79 Конституции, проистекает из самой природы местного самоуправления на соответствующем территориальном уровне и определено основополагающей задачей местного самоуправления, закрепленной в статье 7 Конституции - решение социальных, экономических, политических и культурных вопросов местного значения, исходя из общегосударственных интересов и интересов населения административно-территориальных единиц, а также является гарантией согласованности и эффективности функционирования органов местного самоуправления и органов местного государственного управления.

54.  Определение от 26 июня 2008 года № 05-О/08 (по жалобе Федерации профсоюзов Приднестровья)

Заявитель просил рассмотреть вопрос о конституционности отдельных положений Закона «О Республиканском бюджете на 2008 год» и Приложений к Закону «Об оплате труда работников бюджетной сферы и денежном довольствии военнослужащих и лиц, приравненных к ним по условиям выплат денежного довольствия» и признать оспариваемые нормы не соответствующими части третьей статьи 35 Конституции в части вознаграждения каждого работника за труд в размере не ниже установленного Законом минимального размера оплаты труда.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Федерации профсоюзов Приднестровья, так как она не соответствовала критерию допустимости. Заявителем к жалобе не приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Суд указал, что жалоба на неконституционность закона возможна только тогда, когда встает вопрос о применении данного закона к конкретному случаю. Это процессуально-правовое условие допустимости жалобы, демонстрирующее, что она является институтом конкретного нормоконтроля. Конкретная жалоба может быть подана гражданином только в связи с рассмотрением его дела в суде или ином органе. Лица, перечисленные в части первой статьи 102 Конституционного закона, не могут возбудить в Конституционном суде производство в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с конкретным правоприменительным процессом.

Суд в решении высказал правовую позицию относительно права объединения граждан в качестве самостоятельного субъекта обратиться с жалобой в Конституционный суд. Правом на обращение с жалобой обладают граждане, их законные представители, лица, уполномоченные гражданами представлять их интересы в конституционном судопроизводстве, объединения граждан, включая и общественные организации. От имени объединений граждан обратиться с жалобой могут как специально уполномоченные на это представители, так и представители по должности. Объединения граждан вправе обратиться с жалобой на нарушение индивидуальных и коллективных прав граждан, поскольку цель объединения состоит в коллективном осуществлении какого-либо конституционного права или его защите. Федерация профсоюзов Приднестровья обращается в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционного права граждан на вознаграждение за труд оспариваемыми актами. По своему статусу Федерация профсоюзов Приднестровья является общественной организацией, объединяющей граждан Приднестровья, связанных общими интересами по роду деятельности как в производственной, так и в непроизводственной сферах, для защиты трудовых и социально-экономических прав и интересов своих членов.

Объединение вправе обратиться с конституционной жалобой в защиту интересов граждан, для реализации прав которых оно создано, как по просьбе гражданина, так и без специальной просьбы. Это вытекает из Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», поскольку объединения граждан указаны в качестве самостоятельного субъекта обращения в Конституционный суд.

55. Определение от 23 октября 2008 года № 06-О/08 (по ходатайству Верховного Совета ПМР) **

Верховный Совет ходатайствовал о разрешении спора о компетенции между Президентом и Верховным Советом о принадлежности права на создание, определение полномочий и порядка деятельности органов и сил обеспечения безопасности. Заявитель полагал, что издание Указа, которым был создан Совет безопасности ПМР, Президент вышел за пределы полномочий, делегированных ему статьей 73 Конституции и Законом «О безопасности», что позволяет считать издание Указа нарушением установленного Конституцией разграничения компетенции между Верховным Советом как единственным законодательным органом ПМР и Президентом как главой исполнительной власти.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Верховного Совета, отметив, что в обоснование своей правовой позиции заявитель анализирует содержание Указа Президента «Об утверждении положения о Совете безопасности Приднестровской Молдавской Республики» и делает выводы, что Совет безопасности представляет собой исполнительный орган государственной власти, а в соответствии со статьей 93 Конституции возможность образования органов обеспечения безопасности должна быть определена законом, то есть фактически ставит вопрос о соответствии данного Указа статье 93 Конституции.

В соответствии с частью второй статьи 100 Конституционного закона ПМР «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» рассмотрение дела о соответствии Конституции правового акта, являющегося предметом спора о компетенции, по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности правовых актов. Таким образом, поставленный Верховным Советом вопрос о компетенции создания, определения полномочий и порядка деятельности органов безопасности не может быть решен Конституционным судом в рамках рассмотрения ходатайства о разрешении спора о компетенции.

** Примечание: нумерация статьи 73 Конституции по состоянию на 2008 год.

56. Определение от 4 ноября 2008 года № 07-О/08 (по жалобе Рылова А.Г.)

Гражданин считал, что положения статьи 38 Жилищного кодекса, статьи 309 Гражданского кодекса не соответствуют статье 37 Конституции. По мнению Рылова А.Г., вышеназванные оспариваемые нормы устанавливают неправомерное ограничение права собственности, так как не только лишают собственника права по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и выселять членов семьи бывшего собственника из жилого помещения, но и предоставляют возможность пользоваться жилым помещением членам семьи бывшего собственника даже после перехода права собственности к другому лицу, то есть к нему, что противоречит части первой статьи 37 Конституции.

Конституционный суд прекратил производство по делу, поскольку решение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно ему.

Гражданское и жилищное законодательства наряду с правами собственника жилого помещения признают и защищают права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц за счет прав и свобод других. В этой связи положение о сохранении за членами семьи прежнего собственника права пользования жилым помещением при переходе права собственности на это помещение к другому лицу, предусмотренное оспариваемыми нормами, можно рассматривать как одну из гарантий права каждого на жилище, которое защищается наряду с конституционным правом собственности.

Ограничение права собственности правомерно лишь в том случае, если оно основывается на конституционных нормах, а именно в целях защиты прав и свобод других граждан, и не является чрезмерным. Правовая защита одних прав и свобод не может сопровождаться нарушением или необоснованным ограничением других. Конституционный суд полагает, что свойство неотчуждаемости и равенства правовой защиты права собственности и права на жилище обусловливает столкновение индивидуальных интересов различных индивидов. Правоотношения, возникающие по поводу реализации указанных конституционных прав, устанавливаются посредством законодательного регулирования путем проведения тонкого дифференцированного разграничения между сферой защиты права собственности и права на жилище и их ограничениями на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. Конституционный суд также пришел к выводу, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от правильного установления и исследования всех фактических обстоятельств конкретного спора. Соответствующими полномочиями в этой части наделены суды общей юрисдикции.

57. Определение от 2 декабря 2008 года № 08-О/08 (по жалобе Соловьева В.В.)

Заявитель просил проверить конституционность статьи 37 Жилищного кодекса, в соответствии с которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, жилого помещения бывшие члены семьи сохраняют право пользования жилым домом, жилым помещением, и за ними сохраняются права и обязанности, предусмотренные для семьи собственника. Заявитель утверждал, что оспариваемая норма лишает собственника жилого помещения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и устанавливает ограничения права собственности, не предусмотренные нормами Конституции. Тем самым оспариваемая норма, по мнению заявителя, противоречит статье 37 Конституции.

Конституционный суд прекратил производство по делу, поскольку решение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно ему. Действующее законодательство ПМР в равной степени признает и защищает как права собственника жилого помещения, так и права проживающих в этом помещении бывших членов его семьи. Это соответствует конституционным гарантиям права собственности и права на жилище, в соответствии с которыми никто не может быть произвольно лишен жилища. Основные права и свободы человека, к которым относятся право собственности и право на жилище, неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. При противопоставлении конституционного права собственности и конституционного права на жилище нарушался бы принцип, согласно которому все права человека и основные свободы неделимы и взаимосвязаны. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо прав проживающих в этом помещении бывших членов его семьи, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от правильного установления и исследования всех фактических обстоятельств конкретного спора. Соответствующими полномочиями в этой части наделены суды общей юрисдикции.

58.  Определение от 4 декабря 2008 года № 09-О/08 (по жалобе Пене Е. Г.)

Заявитель считал, что отдельные положения Закона «Об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» нарушают его конституционное право не быть наказанным дважды, установленное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи со статьей 10 Конституции. По мнению гражданина, административный надзор является системой временных принудительных мер наблюдения и контроля, то есть системой, осуществляемой органами внутренних дел, назначаемой не в рамках приговора суда и не по рассматриваемому уголовному делу, что позволяет ему сделать вывод о том, что административный надзор по своей правой природе является повторным наказанием за преступление, за которое поднадзорное лицо уже осуждено и отбыло назначенное по приговору суда наказание.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина как не отвечающей критерию допустимости. Суд подтвердил ранее высказанную позицию, что жалоба гражданина может быть подана только в отношении закона, нормативного акта, затрагивающего именно конституционные права и свободы граждан. Это означает, что любой другой закон, нормативный акт, не затрагивающий конституционные права и свободы граждан, не может являться предметом жалобы, поскольку конституционные права гражданина закреплены непосредственно в Конституции. Право, на нарушение которого жалуется заявитель, а именно право «не быть наказанным дважды», в Конституции и, в частности, в ее статье 10, не закреплено, и следовательно, конституционным не является. Поскольку оспариваемые нормы не затрагивают конституционные права и свободы заявителя, его жалоба была признана не соответствующей критерию допустимости.

59. Определение от 4 декабря 2008 года № 10-О/08 (по жалобе Поцела В.Н.)

Гражданка Поцела В.Н. оспаривала конституционность статей 836, 837, 838 и 840 Гражданского кодекса, которые применены в решении Бендерского городского суда при рассмотрении гражданского дела по иску к заявительнице. Данным решением с гражданки взыскан долг и задолженность по процентам. Как утверждает Поцела В.Н., в результате применения оспариваемых норм нарушено установление статьи 17 Конституции, которое она понимает как принцип равноправия сторон.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки как не соответствующей критериям допустимости и подведомственности. Статья 17 Конституции не определяет принцип равноправия сторон в процессе. Равноправие сторон в процессе представляет собой один из основных принципов правосудия, который закреплен в статье 85, а не в статье 17 Конституции, которую гражданка указывает в обоснование своей правовой позиции. Оспариваемые нормы Гражданского кодекса определяют понятие и форму договора займа, порядок получения процентов на сумму займа, а также последствия нарушения заемщиком договора займа. По своему содержанию оспариваемые нормы не носят дискриминационного характера, не нарушают права и свободы заявителя, поскольку сами по себе не могут препятствовать принципу равноправия граждан перед законом. Проверка по жалобам граждан законности и обоснованности решений судебных органов, в том числе правильности выбора ими подлежащего применению закона, относится к компетенции вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции.

60. Определение от 18 декабря 2008 года № 11-О/08 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о толковании пункта 1 статьи 77 Конституции в части определения правового положения Советов народных депутатов городов, районов, сел (поселков), являющихся административно-территориальными единицами республики, в единой системе представительных органов государственной власти ПМР, во взаимосвязи со статьями 1, 6, 7 Конституции.

Суд прекратил производство по делу в связи с отзывом заявителем обращения до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

61. Определение от 13 января 2009 года № 01-О/09 (по жалобе Денисенко Н.Т.)

Заявитель считала, что отдельные положения статьи 37 Жилищного кодекса препятствуют владению, пользованию и распоряжению имуществом – квартирой, принадлежащей ей на праве частной собственности, так как указанная статья устанавливает права других лиц - бывших членов семьи собственника, на пользование имуществом – квартирой. При применении оспариваемой нормы гражданка не может фактически беспрепятственно пользоваться квартирой, что, по ее мнению, нарушает права, установленные статьей 37 Конституции и статьей 225 Гражданского кодекса, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом - квартирой.

Суд прекратил производство по делу ввиду несоответствия жалобы критериям допустимости и подведомственности. Оспариваемые нормы жилищного законодательства, закрепляющие права членов семьи собственника на вселение в предоставляемое им собственником помещение своих несовершеннолетних детей и право требовать в судебном порядке защиты своих прав по пользованию жилым домом, жилым помещением, сами по себе не содержат каких-либо положений, нарушающих конституционные права заявителя.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной ранее, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо прав проживающих в этом помещении бывших членов его семьи, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от правильного установления и исследования всех фактических обстоятельств конкретного спора. Соответствующими полномочиями в этой части наделены суды общей юрисдикции. Подтверждая указанную правовую позицию, Конституционный суд вместе с тем признает необходимость дальнейшего совершенствования жилищного законодательства в части определения прав и обязанностей собственника жилого помещения и бывших членов его семьи.

62. Определение от 15 января 2009 года № 02-О/09 (по жалобе Бочкиной Н. И.)

Гражданка Бочкина Н.И. просила проверить соответствие статей 37 и 38 Жилищного Кодекса статье 37 Конституции. По ее мнению, суд своим решением нарушил гарантированное ей государством право собственности и тем самым лишил ее возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Действующее законодательство ПМР в равной степени признает и защищает как права собственника жилого помещения, так и права проживающих в этом помещении бывших членов его семьи. Это соответствует конституционным гарантиям права собственности и права на жилище, в соответствии с которыми никто не может быть произвольно лишен жилища. Ранее Конституционный суд признал допустимость ограничения права собственника в случае, если такое ограничение основывается на конституционных нормах, осуществляется в целях защиты прав и свобод других лиц и не является чрезмерным. Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки как не отвечающей критерию подведомственности, отметив, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо прав проживающих в этом помещении бывших членов его семьи, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от правильного установления и исследования всех фактических обстоятельств конкретного спора. Соответствующими полномочиями в этой части наделены суды общей юрисдикции. Именно суд как беспристрастный государственный орган обязан всесторонне и полно исследовать обстоятельства каждого дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

63. Определение от 22 января 2009 года № 03-О/09 (по жалобе Ени Ю.В.)

Гражданин Ени Ю.В. в интересах несовершеннолетней Литвин И.В. обратился с жалобой на нарушение ее конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения Постановления Совета Министров СССР «О некоторых правилах прописки».

 Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина как не отвечающей критерию допустимости и подведомственности. Излагая суть жалобы, заявитель выражает несогласие с решением Верховного суда, проверка же законности и обоснованности принятых по гражданским делам судебных решений, установление фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя вследствие вынесения судебного акта, не входит в компетенцию Конституционного суда. В жалобе заявителя отсутствовали правовые обоснования несоответствия оспариваемого Постановления Конституции. Какая конкретно норма и каким образом нарушала права несовершеннолетней Литвин И.В., заявителем не указано.

64. Определение от 22 января 2009 года № 04-О/09 (по ходатайству Верховного Совета ПМР)

Верховный Совет ходатайствовал о разъяснении Постановления Конституционного суда от 21 октября 2008 года № 08-П/08 в части порядка и форм реализации Верховным Советом как коллегиальным органом, не наделенным правом законодательной инициативы, обязанности по приведению законов в соответствие с Конституцией в связи с решением Конституционного суда посредством внесения проектов законодательных актов и в части возможности понуждения депутатов, образующих в своем единстве Верховный Совет, выступать с законодательной инициативой по приведению законодательных актов в соответствие с Конституцией в связи с решением Конституционного суда.

Конституционный суд отметил, что Верховный Совет как представительный и единственный законодательный орган государственной власти ПМР правомочен рассматривать и решать все вопросы, отнесенные Конституцией к законодательному регулированию, и посредством принятия законодательных актов вносить изменения и дополнения в Конституцию и в действующие законодательные акты. Обязанность по приведению законов и иных нормативных правовых актов, принятых Верховным Советом, в соответствие с Конституцией в связи с решением Конституционного суда должна возлагаться на Верховный Совет как единственный законодательный орган, принявший данные правовые акты. Порядок и процедура внесения депутатами Верховного Совета законопроектов на рассмотрение законодательного органа должны устанавливаться Верховным Советом. Правотворческая деятельность депутатов Верховного Совета по приведению законодательных актов в соответствие с Конституцией в связи с решениями Конституционного суда не должна рассматриваться Верховным Советом как понуждение депутатов выступать с соответствующими законодательными инициативами. Выполнение решений Конституционного суда, в том числе и в части приведения законодательных актов в соответствие с Конституцией, является обязанностью всех органов государственной власти и управления и соответствующих должностных лиц.

65. Определение от 12 февраля 2009 года № 05-О/09 (по ходатайству Уполномоченного по правам человека в ПМР)

Уполномоченный по правам человека в ПМР просил дать разъяснение Постановления Конституционного суда от 18 ноября 2008 года № 09-П/08 в части его распространения на лиц, осужденных приговорами Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда в период до принятия указанного Постановления и о возможности реализации такими лицами конституционного права на проверку законности вынесенных приговоров в кассационном порядке вышестоящей судебной инстанцией.

Судом отмечено, что Постановление по делу о проверке конституционности части пятой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса распространяет свое действие на будущий период и обратной силы не имеет. Правоприменительные решения судов, основанные на признанной неконституционной части пятой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса, в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру, если приговоры судов вступили в законную силу, но не исполнены или исполнены частично. Такой пересмотр возможен только на основе волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

66. Определение от 10 марта 2009 года № 06-О/09 (по ходатайству Верховного Совета ПМР)

Верховный Совет обратился с ходатайством о разрешении спора о компетенции между ним и Президентом в вопросах определения предметов ведения и компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления в области регулирования земельных отношений.

Конституционный суд прекратил производство по делу, так как в ходе заседания были выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению. Суд пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения данного ходатайства необходимо проверить содержание правовых актов Президента, являющихся предметом спора о компетенции, на предмет их соответствия нормам Конституции. Проверка конституционности Указов Президента может поставить под сомнение существование самого конституционно-правового спора о компетенции. Таким образом, поставленный в ходатайстве вопрос о рассмотрении спора о компетенции между Верховным Советом и Президентом не может быть решен Конституционным судом в рамках процедуры конституционного судопроизводства о рассмотрении дел по спорам о компетенции, в противном случае Суд выйдет за пределы проверки, установленные статьей 100 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Однако Верховный совет имеет право обратиться в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности правовых актов Президента, ставших предметом спора о компетенции, с соблюдением требований, установленных вышеназванным Конституционным законом к обращениям данного вида.

67. Определение от 12 марта 2009 года № 07-О/09 (по ходатайству Корецкой В.В., Президента ПМР)

Корецкая В.В. - представитель заявителей Меньшикова В.Г., Меньшикова А.Г., Майорова Д.Л., Майорова Л.Л., Врабий В.С., и Президент обратились с ходатайством о разъяснении Постановления Конституционного суда от 10 февраля 2009 года № 02-П/09 по делу о проверке конституционности положения части третьей пункта 3 статьи 11 Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части наделения органов государственного контроля (надзора) правом самостоятельно принимать решения о наложении штрафных санкций.

Судом отмечено, что правовая позиция Конституционного суда распространяется не только на участников конкретного конституционно-правового спора, при рассмотрении которого она была сформулирована, а на неограниченно широкий круг лиц, участников рассматриваемых правоотношений. Постановление Конституционного суда от 10 февраля 2009 года № 02-П/09 в части недопустимости самостоятельно принимать решение о наложении штрафных санкций за нарушения налогового и иного законодательства распространяется не только на налоговые органы, но и другие органы государственного контроля (надзора), уполномоченные в соответствии с Законом «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» осуществлять государственный контроль (надзор).

Правовые позиции, сформулированные Конституционным судом в мотивировочной части решения, носят общеобязательный характер и обладают равной юридической силой с резолютивной его частью. Начальники территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы Министерства финансов ПМР и их заместители имеют право налагать штрафные санкции в установленном законом размере за нарушение налогового и иного законодательства только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия уплатить штраф в добровольном порядке. В случае непризнания нарушителем своей вины и несогласия уплатить штраф добровольно органы государственного контроля (надзора) на основании положений «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» и в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 02-П/09, должны обратиться в суд для принятия соответствующего решения. При этом суд, уполномоченный на рассмотрение данной категории дел, не только вправе, но и обязан принять к рассмотрению и разрешить по существу указанное обращение. Только суд может установить степень вины нарушителя в совершении инкриминируемого ему органами государственного контроля (надзора) административного правонарушения и взыскать соответствующие штрафные санкции.

68. Определение от 24 марта 2009 года № 08-О/09 (по жалобе Погорельской Н.С.)

Заявитель считала, что нормы статьи 309 Гражданского кодекса, статей 37 и 38 Жилищного кодекса лишают собственника жилого помещения возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и устанавливают ограничения права собственности, не предусмотренные нормами Конституции, что не соответствует гарантированности права собственности, возможности собственнику самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и просила признать указанные нормы не соответствующими Конституции.

 Конституционный суд прекратил производство по делу, подтвердив позицию, высказанную ранее в Определении от 4 ноября 2008 года № 07–О/08 относительно признания и защиты в равной степени как права собственника жилого помещения, так и права проживающих в этом помещении бывших членов его семьи. Это соответствует конституционным гарантиям права собственности и права на жилище, в соответствии с которыми никто не может быть произвольно лишен жилища. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо прав проживающих в этом помещении бывших членов его семьи, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от правильного установления и исследования всех фактических обстоятельств конкретного спора. Соответствующими полномочиями в этой части наделены суды общей юрисдикции. Подтверждая указанную правовую позицию, Конституционный суд признал необходимость дальнейшего совершенствования жилищного законодательства в части определения прав и обязанностей собственника жилого помещения и бывших членов его семьи.

69. Определение от 9 апреля 2009 года № 09-О/09 (по запросу Президента ПМР)

Заявитель просил дать толкование положений части второй статьи 82 и пункта 3 статьи 86 Конституции в части порядка исчисления стажа работы по юридической специальности либо деятельности в области права и установления минимального возрастного ценза – 40 лет – для кандидата в судьи Конституционного суда.

Конституционный суд пришел к выводу, что разрешение вопроса, поставленного заявителем, не подведомственно Конституционному суду, а сам запрос не является допустимым. Суд отметил, что Конституционный закон «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не содержит критериев допустимости запроса о толковании. Поэтому к таким запросам применимы критерии допустимости, общие для всех категорий дел. Отсюда следует, что запрос о толковании Конституции может быть признан допустимым, если по смыслу статьи 43 вышеназванного Конституционного закона имеется основание к рассмотрению дела – обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции. Ранее Конституционный суд сформулировал правовую позицию об условиях допустимости запроса о толковании Конституции (Определение от 17 февраля 2005 года № 02-О/05). Анализ и сопоставление оспариваемых положений Конституции свидетельствуют об отсутствии неопределенности в их понимании. Качество текста названных положений и восприятие этого текста не обнаруживают какой-либо неопределенности в вопросе возрастного ценза, установленного для кандидатов в судьи Конституционного суда, и в вопросе заявителя о порядке исчисления стажа работы по юридической специальности либо деятельности в области права. Правовое регулирование исчисления стажа деятельности в области права является функцией законодателя. По тем же основаниям к компетенции законодателя следует отнести и установление минимального возрастного ценза для кандидатов в судьи Конституционного суда. Следовательно, запрос по своему содержанию является не подведомственным Конституционному суду.

70. Определение от 7 мая 2009 года № 10-О/09 (по коллективной жалобе граждан)

По мнению граждан, в связи с тем, что Закон «О республиканском бюджете на 2009 год» не был опубликован в сроки, определенные частью первой пункта 2 статьи 98 Конституции, их права ограничены, поскольку они не были предупреждены за три месяца о принятии нового Закона, установившего повышенные размеры РУ МЗП, влияющие на размер обязательного платежа за индивидуальный предпринимательский патент единого социального налога, поэтому оплатить дополнительные размеры единого социального налога и стоимость патента они не могут. Таким образом, граждане считали, что их права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, незаконно и необоснованно ограничены временным периодом.

Как было отмечено Судом, жалоба должна быть подана только в отношении закона, непосредственно затрагивающего конституционные права и свободы граждан. Однако гражданами были приложены к обращению документы, которые не содержали сведений о применении к ним оспариваемой нормы Закона «О республиканском бюджете на 2009 год», свидетельствующей об ущемлении прав и свобод граждан. Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан как не отвечающей критерию допустимости.

71. Определение от 24 сентября 2009 года № 11-О/09 (по запросу Верховного Совета ПМР)

По мнению Верховного Совета, неопределенность отдельных положений Конституции создает препятствия в осуществлении законотворческой деятельности Верховного Совета, поэтому они нуждаются в толковании. Заявитель отмечал, что Конституция оперирует одновременно несколькими терминами при определении частей государственного аппарата, осуществляющих государственные функции: «органы государственной власти», «государственные органы», «органы государственного управления», «исполнительный орган государственного управления», «местное государственное управление». Вместе с тем, учитывая, что Конституция не дает определения данным терминам, по мнению Верховного Совета, существует неопределенность в понимании соответствующих положений Основного Закона республики.

Конституционный суд признал запрос Верховного Совета не соответствующим критериям допустимости и подведомственности. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, высказанной в Определении от 17 февраля 2005 года № 02-О/05, неопределенность в понимании положений Конституции должна быть связана не только с познавательным интересом заявителя, а с его деятельностью по осуществлению возложенных на него государственно-властных полномочий. В процессе конституционного судопроизводства возможно только взаимосвязанное с реализацией раскрытие содержания конституционных понятий, определений. Толкование Конституции есть один из способов ее конкретизации, а не восполнения явных или скрытых пробелов либо устранения действительных или мнимых противоречий. Цель толкования Конституции заключается в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании конституционных положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование. Конституционный суд дает общеобязательное толкование Конституции и конституционных законов, но не понятий и выражений в части определения их смысла. Между тем запрос Верховного Совета содержит в себе именно такое требование. При этом в обращении нет указания на конкретную ситуацию с правоприменением вышеуказанных понятий, а имеется лишь отвлеченная ссылка на «препятствия осуществления правотворческой деятельности», что недопустимо. Просьба заявителя относительно конкретизации положений Конституции, по сути, требует от Конституционного суда создания правовых норм, что не допускается законом и стало бы проявлением им законодательной инициативы в нарушение положений Конституции.

72. Определение от 8 октября 2009 года № 12-О/09 (по коллективной жалобе граждан)

 

Заявители просили проверить конституционность Постановления Верховного Совета «О некоторых особенностях распределения гуманитарной помощи Российской Федерации в 2009 году и мероприятиях, направленных на обеспечение контроля за ее расходованием», устанавливающего преимущество части пенсионеров МВД, достигших возраста 55 и 60 лет и только поэтому получивших право на получение гуманитарной помощи Российской Федерации.

Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку обращение не являлось допустимым. В решении Конституционный суд сослался на Определение от 19 января 2006 № 02-О/06, в которым были изложены правовые позиции по вопросу допустимости обращений граждан. Отдельно Суд остановился на требовании о подписи обращения уполномоченным лицом (уполномоченными лицами). Суд отметил, что подпись уполномоченного лица позволяет определить, является ли подавшее запрос лицо (орган) надлежащим заявителем. Лицом, уполномоченным подписать обращение в Конституционный суд, является гражданин, чьи права и свободы непосредственно нарушаются законом, нормативным актом. Приложенные к жалобе копии доверенностей, выданные заявителями своему представителю, свидетельствовали о том, что заявители не наделяли его полномочиями представлять их интересы в Конституционном суде, а также подписывать обращение в Конституционный суд от их имени. Таким образом, представитель заявителей не может быть признан надлежащим заявителем, а потому жалоба не является допустимой. Кроме того, документы, приложенные к обращению, не свидетельствовали о применении к заявителям оспариваемого правового акта.

73.  Определение от 15 октября 2009 года № 13-О/09 (по жалобе Королева И. И.)

Гражданин просил признать статью 23 Закона «О всеобщей воинской обязанности и военной службе» в части, не предусматривающей освобождение от призыва на военную службу в связи с прохождением альтернативной службы, не соответствующей статьям 16, 18 и 30 Конституции.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ввиду несоответствия критерию допустимости и неподведомственности Суду поставленных в обращении вопросов. Из документов, предоставленных заявителем, не следовало, что оспариваемый нормативный акт был к нему применен. Заявитель не относится ни к одной изложенной в оспариваемой статье категории лиц, которые не подлежат призыву на военную службу в мирное время. До введения в действие института альтернативной гражданской службы в ПМР само по себе нежелание проходить военную службу по мотивам намерения попасть на альтернативную гражданскую службу не влияет на законность его призыва и уголовно-правовую оценку попыток уклониться от прохождения военной службы под таким предлогом. Ссылка в судебном решении на оспариваемый нормативный акт обусловлена лишь необходимостью оценки действий заявителя: уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Сама по себе ссылка в решении суда на положение оспариваемой нормы не означает, что данная норма применялась судом к гражданину.

Конституционный суд указал на положения статей 47 и 48 Конституции, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод неотделимо от исполнения гражданином и человеком своих обязанностей перед обществом и государством. Защита ПМР – священный долг для каждого. Законом устанавливается всеобщая воинская обязанность. Правовое регулирование в области всеобщей воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами конституционного долга и обязанности по защите ПМР осуществляется Законом ПМР «О всеобщей воинской обязанности и военной службе». Освобождение от исполнения воинской обязанности производится только по основаниям, предусмотренным этим Законом. Заявитель усматривал неконституционность оспариваемой нормы по причине отсутствия в ней основания для освобождения от военной службы в связи с прохождением альтернативной службы, считая, что государство обязано было предусмотреть как одно из оснований для освобождения от призыва на военную службу прохождение альтернативной гражданской службы и сам институт гражданской службы. Однако решение данного вопроса невозможно без дополнения и изменения действующих норм Закона «О всеобщей воинской обязанности и военной службе», что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного суда.

74. Определение от 1 декабря 2009 года № 14-О/09 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности отдельных положений Закона «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики» и статьи 122 Регламента Верховного Совета. Заявитель отмечал, что в Конституции отсутствует порядок освобождения от должности Председателя центрального банка государства, а также назначения на должность и освобождения от должности первого заместителя Председателя центрального банка.

Конституционный суд прекратил производство по делу в связи с отзывом обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

75. Определение от 12 января 2010 года № 01-О/10 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности отдельных положений Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об оплате труда работников бюджетной сферы и денежном довольствии военнослужащих и лиц, приравненных к ним по условиям выплат денежного довольствия».

Конституционный суд прекратил производство по делу, поскольку обращение было отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

76. Определение от 9 февраля 2010 года № 02-О/10 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности отдельных положений Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2008 год».

Конституционный суд прекратил производство по делу, поскольку обращение было отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

77. Определение от 2 марта 2010 года № 03-О/10 (по запросу Верховного Совета ПМР)

Верховный Совет обратился с запросом о проверке конституционности Указа Президента «Об утверждении Положения о Совете безопасности Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд прекратил производство по делу, поскольку обращение было отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

78. Определение от 16 марта 2010 года № 05-О/10 (по запросу Верховного Совета ПМР)

Верховный Совет обратился с запросом о проверке конституционности отдельных положений Указа Президента «О поручениях и полномочиях Вице-Президента Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд прекратил производство по делу, поскольку обращение было отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

79. Определение от 16 марта 2010 года № 06-О/10 (по запросу Президента ПМР)

 Заявитель просил признать отдельные положения Избирательного кодекса, Закона «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике» и Постановления Верховного Совета «О назначении даты проведения выборов в местные Советы народных депутатов Приднестровской Молдавской Республики, выборов председателей Советов – глав администраций сел (поселков, городов местного значения, не являющихся самостоятельными административно-территориальными единицами Приднестровской Молдавской Республики)» не соответствующими статьям 2, 7, 77 Конституции.

 Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению как не соответствующего критерию допустимости и ввиду неподведомственности ему поставленного в обращении вопроса. Суд отметил, что конституционно–правовой смысл оспариваемых положений был выявлен им ранее в Постановлении от 27 марта 2007 года № 03-П/07 по делу о толковании части второй пункта 2 статьи 77 Конституции. Данное решение не влечет утраты силы какими-либо актами или их отдельными положениями. Однако акты или их отдельные положения, основанные на интерпретации конституционных норм, противоречащие толкованию Конституционного суда, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами.

 Вопрос правового положения главы администрации села (поселка) нашел разрешение в решениях Конституционного суда. Оценивая высокое и специфическое положение главы администрации села (поселка), Конституционный суд пришел к выводу, что он символизирует собой местную власть и руководит администрацией, осуществляя возложенные на него законом полномочия по осуществлению местного самоуправления в селе (поселке). При этом, являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления, он входит в состав соответствующего Совета народных депутатов и им руководит. Право совмещения должностей главы администрации села (поселка) и руководителя соответствующего Совета народных депутатов, предоставляемое ему законом в соответствии со статьей 79 Конституции, вытекает из самой природы местного самоуправления на соответствующем территориальном уровне. Это право определено основополагающей задачей местного самоуправления, закрепленной в статье 7 Конституции – решение социальных, экономических, политических и культурных вопросов местного значения, исходя из общегосударственных интересов и интересов населения административно-территориальных единиц. Конституционный суд названными выше решениями преодолел неопределенность в вопросе о правовом положении главы администрации села (поселка), который входит в состав соответствующего Совета народных депутатов и им руководит. Таким образом, констатировал отсутствие неопределенности в рассматриваемом вопросе.

Также Суд не наделен полномочиями по проверке отдельных положений Конституции на предмет соответствия их самой Конституции.

80. Определение от 6 апреля 2010 года № 07-О/10 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности Закона «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике».

Конституционный суд прекратил производство по делу, так как обращение было отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

81. Определение от 8 апреля 2010 года № 08-О/10 (по жалобе Москалева А.В.)

Нарушение своих конституционных прав и свобод заявитель усматривал в применении в отношении него положений Закона «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с которыми в случае причинения ущерба военнослужащий, при отсутствии признаков воинского преступления, может быть привлечен к полной материальной ответственности приказом руководителя соответствующего центрального органа государственного управления, к ведомству которого относится данный военнослужащий, независимо от размера ущерба, подлежащего возмещению. Заявитель считал, что решение, принятое руководителем соответствующего центрального органа управления, а не судом, противоречит статье 37 Конституции.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, поскольку к ней не приложена копия официального документа, подтверждающего применение к заявителю оспариваемых положений. Приложенная к жалобе выписка из Приказа указывала на применение в отношении заявителя иных положений Закона, конституционность которых не обжаловалась.

82. Определение от 8 апреля 2010 года № 09-О/10 (по жалобе Демидовой Л.П.)

По мнению заявителя, в результате принятия и применения Постановления Правительства «О внесении дополнений в Постановление Правительства Приднестровской Молдавской Республики № 303 от 29.10.93 года «О мерах по завершению начатого строительства до 01.07.93 года домов ЖСК» она была исключена из списка очередников на кооперативную квартиру, в результате чего было нарушено ее конституционное право на жилье, гарантированное статьей 42 Конституции.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки как не отвечающей критерию допустимости. В материалах, предоставленных Суду Демидовой Л.П., отсутствуют официальные документы, подтверждающие применение к ней оспариваемого правового акта в ее конкретном деле.

83. Определение от 27 апреля 2010 года № 10-О/10 (по запросу Верховного Совета ПМР) **

Верховный Совет просил проверить оспариваемые положения Указов Президента, реорганизующих систему государственного управления в городах и на территориях районов ПМР. Заявитель расценивал введение института представителей глав государственных администраций городов и районов как фактическое создание исполнительных органов власти на уровне сел (поселков), не являющихся самостоятельными административно-территориальными единицами республики, и в этом усматривает его неконституционность.

К началу рассмотрения дела некоторые из оспариваемых Указов утратили силу, однако указанное обстоятельство, в соответствии с частью второй статьи 50 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», не является основанием для прекращения производства по делу в данной части. Предметом рассмотрения Конституционного суда являлись те правовые акты, положения которых непосредственно оспаривались заявителем.

С момента провозглашения Постановления Конституционного суда о толковании части второй пункта 2 статьи 77 Конституции неопределенность в вопросе о возможности создания на уровне сел (поселков) территориальных органов исполнительной власти считается преодоленной. Суд констатировал отсутствие неопределенности в этом вопросе и у сторон тоже, что препятствует дальнейшему рассмотрению запроса в данной части, так как отсутствует основание к рассмотрению дела.

 Суд обозначил, что аппарат представителя главы государственной администрации города и района в селе (поселке) не является самостоятельным территориальным органом, входящим в единую систему исполнительных органов государственной власти в качестве первичного звена. Он представляет собой внутреннее, структурное подразделение государственной администрации города и района, деятельность которой по осуществлению функций государственного управления организована по территориальному принципу, который в силу статьи 77 Конституции должен устанавливаться только законом. Констатируя отсутствие неопределенности в вопросе о законодательном порядке установления принципов деятельности местного государственного управления, Конституционный суд признал необходимым прекратить производство по делу в части проверки конституционности правовых актов подзаконного характера, которыми введен институт представителей глав государственных администраций городов и районов в селах (поселках) ПМР. Суд принимал во внимание, что оспариваемые правовые акты приняты до урегулирования данных вопросов на законодательном уровне, и признал необходимость такого урегулирования в соответствии с требованиями статьи 77 Конституции.

 В решении Конституционный суд подтвердил правовую позицию, сформулированную ранее в Определении от 16 марта 2010 года № 06–О/10, в соответствии с которой глава администрации города местного значения, не являющегося самостоятельной административно-территориальной единицей, не может назначаться на должность и освобождаться от должности Президентом. Поскольку неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Указ Президента «О главах государственных администраций» отсутствует, для разрешения данного вопроса также не требуется принятия предусмотренного статьей 78 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» итогового решения в виде постановления. Суд прекратил производство по делу ввиду несоответствия запроса критерию допустимости.

** Примечание: содержание статьи 50 Конституционного закона по состоянию на 2010 год.

84. Определение от 6 мая 2010 года № 11-О/10 (по жалобе Штембуляка А.В.)

Гражданин просил признать не соответствующими Конституции Указание начальника Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции, пункт 41 Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, пункт 44 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции.

Жалоба не была принята к рассмотрению Конституционным судом, поскольку не отвечала критериям подведомственности и допустимости. Заявителем к жалобе не приложена копия официального документа, подтверждающего применение нормы Дисциплинарного устава. Оспариваемая норма Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР не только не нарушает конституционное право граждан на труд, но напротив, направлена на защиту указанного права, ограничивая работодателя в возможностях увольнения работника. Указание начальника Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений не является нормативным правовым актом ввиду того, что не обладает несколькими необходимыми признаками. Таким образом, рассмотрение вопроса о конституционности Указания не относится к полномочиям Конституционного суда, в связи с чем обращение в данной части не является подведомственным Конституционному суду.

85. Определение от 7 сентября 2010 года № 12-О/10 (по запросу Верховного Совета ПМР)

 

Верховный Совет обратился с запросом о проверке конституционности Указа Президента «Об образовании Аварийно-спасательных отрядов при городских и районных органах внутренних дел Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд прекратил производство по делу, так как обращение было отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

86. Определение от 14 октября 2010 года № 13-О/10 (по жалобе Кулакли В.Д.)

По мнению гражданина, в результате применения судом подпункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи со статьей 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О банках и банковской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике» нарушено его конституционное право на судебную защиту.

Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, отметив, что статья 46 Конституции гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Конкретизируя данное конституционное положение, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает компетенцию судов путем закрепления правил о подведомственности. Оспариваемая заявителем норма Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в судах (то есть в судах общей юрисдикции). Таким образом, подведомственность является одним из юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в суд, в основе которого лежат, прежде всего, характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора. Следовательно, по своему характеру и содержанию норма Гражданского процессуального кодекса не затрагивает права и свободы заявителя, поскольку сама по себе не может препятствовать реализации права на судебную защиту.

Правила о подведомственности не препятствуют возможности судебного обжалования решений Приднестровского республиканского банка, связанных с выполнением им своих надзорных функций, и не затрагивают конституционное право на судебную защиту, на нарушение которого ссылается Кулакли В.Д. Изменение же существующей подведомственности данной категории дел, равно как и круга субъектов, которые вправе обратиться в суд за разрешением такого спора, невозможно без изменения действующего законодательства, что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного суда.

87. Определение от 21 октября 2010 года № 14-О/10 (по жалобе Малуда О.П.)

Нарушение своих прав и свобод человека и гражданина заявитель связывала с изданием Указа Президента «О некоторых безотлагательных мерах, направленных на обеспечение исполнения решения Конституционного суда по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституционного закона от 30 июня 2000 года № 310-КЗИД «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики» и отдельных положений Закона Приднестровской Молдавской Республики от 15 сентября 1992 года «О прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», связанных с определением места прокуратуры в системе органов государственной власти».

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ввиду несоответствия критерию допустимости. К жалобе не была приложена копия официального документа, свидетельствующего о применении к ней оспариваемых норм. Обращение не отвечало также отдельным требованиям статьи 44 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в части несоблюдения общих требований к обращению. По содержанию и характеру требований жалоба гражданки Малуда О.П. являлась обращением о проверке в порядке абстрактного конституционного контроля правовых актов.

88.  Определение от 28 октября 2010 года № 15-О/10 (по жалобе Мукашова И.Т.)

Гражданин Мукашов И.Т. просил восстановить его конституционное право на получение ежемесячной надбавки к пенсии по выслуге лет на равных правах с получателями пенсии по возрасту, а также возместить причиненный ему моральный и материальный ущерб в сумме 5000 рублей. По мнению заявителя, существует противоречие в законодательных актах, регулирующих пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ушедших на пенсию по выслуге лет, в сравнении с получателями ее по возрасту.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина как не соответствующей критерию допустимости и подведомственности. Документов, подтверждающих применение к заявителю оспариваемого правового акта в конкретном деле, не имеется. Законодательное регулирование вопросов, поставленных в жалобе, в том числе устранение противоречий в законе, не входит в компетенцию Конституционного суда, а является прерогативой законодательного органа власти. Также не может быть принято во внимание содержащееся в обращении требование заявителя к Конституционному суду о возмещении ему материального и морального вреда.

89. Определение от 11 ноября 2010 года № 16-О/10 (по ходатайству Штембуляка А.В.)

В своем ходатайстве гражданин просил разъяснить Определение от 6 мая 2010 года № 11-О/10 на предмет того, действительно ли пункт 41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Указом Президента, является конституционным и законным.

Конституционный суд отметил, что в своем Определении от 6 мая 2010 года № 11-О/10 не разрешал вопрос о конституционности пункта 41 Положения, поскольку установил, что данная норма не применялась судом в деле заявителя. Признание закона, нормативного акта соответствующим либо не соответствующим Конституции по жалобам граждан возможно лишь по итогам рассмотрения дела по существу в порядке, предусмотренном статьями 105, 106 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Определение Конституционного суда, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 102 и 103 названного Конституционного закона и неясностей не содержит. В принятии к рассмотрению ходатайства гражданина о разъяснении Определения Конституционного суда было отказано.

90. Определение от 2 декабря 2010 года № 17-О/10 (по жалобе Зубковой Л.И.)

Гражданка просила признать пункт 3 Положения «О правилах прописки, выписки и регистрации граждан на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного приказом Министра внутренних дел, не соответствующим статье 42 Конституции.

Конституционный суд отметил, что оспариваемая норма не затрагивает непосредственно конституционные права и свободы граждан, в том числе право на жилище, гарантированное статьей 42 Конституции. Норма не устанавливает правовых оснований для выселения граждан из жилых помещений, а лишь регламентирует основания и условия прописки граждан в жилых домах, квартирах, служебных помещениях, специализированных домах (общежитие, гостиница, специальный дом для престарелых и одиноких, детский дом, учреждения социальной защиты и другие), а также иных жилых помещениях. Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ввиду несоответствия критерию допустимости.

91. Определение от 3 марта 2011 года № 01-О/11 (по жалобе Мирошниченко Д.Е.)

По мнению заявителя, положение статьи 2 Закона «Об акцизах» противоречит статье 131 и части второй статьи 218 Таможенного Кодекса, а также Положению «О декларировании товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Приднестровской Молдавской Республики», утвержденному Приказом Председателя Государственного таможенного комитета. Данное противоречие он усматривает в том, что таможенное законодательство, в отличие от оспариваемой нормы, не предусматривает оплаты акциза и сбора за таможенное оформление при перемещении через таможенную границу товаров для личного пользования. Противоречие нормативных правовых актов привело к принятию незаконного судебного решения, нарушающего его конституционные права, предусмотренные статьями 37 и 46 Конституции.

Суд отметил, что из представленных документов не следует, что обжалуемая норма была применена судом в деле заявителя. Кроме того, оспариваемая норма не затрагивает непосредственно конституционные права и свободы граждан, на нарушение которых указывает заявитель. Уплата налога означает не лишение собственности, а исполнение установленной законом обязанности. Поскольку акциз представляет собой вид налога, то его уплата – это исполнение установленной законом обязанности. Не затрагивает оспариваемая норма и конституционного права на судебную защиту, поскольку не препятствует по своему содержанию реализации этого права, что и подтверждается приложенными к жалобе материалами. Заявитель обжаловал действия должностных лиц Государственного таможенного комитета в суд, а затем в кассационную инстанцию, то есть в полной мере реализовал свое право на судебную защиту. Проверка законности и обоснованности принятых судебных решений, установление фактических обстоятельств дела, а также устранение противоречий законов с нормативными правовыми актами не входит в компетенцию Конституционного суда.

92. Определение от 3 марта 2011 года № 02-О/11 (по жалобе Ткаченко С.Н.)

Гражданка обратилась с жалобой, в которой оспаривалась конституционность некоторых положений КоАП, которые определяют обеспечение законности при применении мер воздействия за административные правонарушения, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и порядок заседания коллегиального органа.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки как не соответствующей критерию допустимости. Из документов, представленных заявителем, не следовало, что оспариваемая норма была применена в ее деле.

93. Определение от 14 апреля 2011 года № 03-О/11 (по жалобе Братковского Я.В.)

По мнению заявителя, отдельные положения Трудового Кодекса и Гражданского процессуального кодекса ограничивают его конституционные права на труд и охрану здоровья и противоречат статьям 16, 18 и 45 Конституции, поскольку в оспариваемых правовых актах законодательно установлены сроки обращения в суд и последствия пропуска этих сроков. Гражданин считал, что при пропуске сроков обращения в суд и пропуске срока на заключение трудового договора, которые эти статьи устанавливают, права и свободы оказываются отчужденными, так как не восстановлены по неуважительной причине; применяя оспариваемые нормы, государство не сможет обеспечить права и свободы, установленные Конституцией.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина как не отвечающей критерию допустимости и подведомственности. В части обжалования положений Трудового кодекса заявителем к жалобе не приложена копия официального документа, подтверждающего применение норм. Оспариваемая норма Гражданского процессуального кодекса носит общий процессуальный характер и сама по себе не затрагивает права на труд и охрану здоровья, так как не регулирует вопросы, связанные с правом граждан свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбора рода деятельности и профессии, с правом на вознаграждение за труд, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, на отдых, а также с правом на охрану здоровья, включая бесплатное медицинское обслуживание и лечение в государственных учреждениях здравоохранения. Проверка законности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного суда.

94. Определение от 15 сентября 2011 года № 04-О/11 (по жалобе Вислогузова В.В.)

Гражданин просил признать отдельные нормы Закона ПМР «О государственной тайне» и их применение в уголовном судопроизводстве в части неисполнения обязанности (невручение копии обвинительного заключения), предусмотренной статьей 192 Уголовно-процессуального кодекса, не соответствующими статье 46 Конституции.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности. Гражданин в подтверждение применения в его деле оспариваемых норм копию документа к жалобе не приложил. По своему смыслу и содержанию оспариваемые нормы носят общий характер, так как определяют основы правового регулирования отношений в сфере обеспечения государственной тайны. Они не содержат запрета на вручение копии обвинительного заключения обвиняемому в случае, если оно содержит сведения, составляющие государственную тайну, и сами по себе не могут препятствовать реализации права на судебную защиту. Следовательно, оспариваемые нормы не затрагивают права и свободы заявителя.

Судом было отмечено, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с выбором правоприменительными органами норм права, подлежащих применению в его деле. Между тем такая оценка не относится к полномочиям Конституционного суда.

95. Определение от 22 сентября 2011 года № 05-О/11 (по жалобе Крук С.А.)

Гражданка обратилась с индивидуальной жалобой на нарушение конституционного права собственности, возникшее в результате применения в ее деле положений статьи 182 Гражданского кодекса.

В подтверждение применения в ее деле названой статьи гражданка приложила к жалобе копию решения суда. Между тем из данного документа не следует, что оспариваемая норма была применена в деле заявителя. Принимая решение по делу, суд руководствовался нормами материального и процессуального права, которые в жалобе не оспариваются. Оспариваемая статья 182 Гражданского кодекса определяет деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные, а также круг лиц, имеющих право предъявлять требования по поводу таких сделок. Ссылка на оспариваемую норму в судебном решении обусловлена обоснованием компетенции суда по собственной инициативе применять последствия ничтожной сделки, даже если истец ограничился требованием о признании сделки недействительной. Таким образом, оспариваемая норма не была применена в деле заявителя, ввиду чего ее жалоба не соответствует критерию допустимости. Также Конституционным судом было отмечено, что заявитель ставит перед ним вопрос о правильности применения судом норм гражданского законодательства. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений является компетенцией вышестоящих судебных инстанций.

96.  Определение от 13 октября 2011 года № 06-О/11 (по жалобе Чебручан В.В.)

Заявитель просила проверить подпункт а) статьи 4 Закона «О государственном пенсионном обеспечении граждан в Приднестровской Молдавской Республике» на соответствие статьям 17, 18, 38 Конституции в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения позволяют не включать периоды работы, в которые организация не уплачивала полностью либо в части страховые взносы в Государственный пенсионный фонд, в трудовой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер трудового стажа.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности. Заявителем к обращению не приложена копия официального документа, подтверждающего применение в ее деле оспариваемой нормы, а проверка законности и обоснованности решений, принятых Государственным пенсионным фондом, не входит в компетенцию Конституционного суда.

97. Определение от 22 декабря 2011 года № 07-О/11 (по жалобе Лукьяновой К.И.)

Заявитель просила проверить конституционность «Положения о порядке выплаты ежемесячной гуманитарной помощи Российской Федерации пенсионерам Приднестровской Молдавской Республики в 2010 году», утвержденного Указом Президента, отменить или внести изменения в оспариваемый нормативный акт для предоставления возможности пенсионерам, по уважительной причине не получившим своевременно ежемесячную российскую гуманитарную помощь, получить ее в последующие месяцы.

Заявителем к жалобе не приложена копия официального документа, свидетельствующего о применении в ее деле оспариваемого нормативного акта. Поставленные заявителем вопросы об отмене оспариваемого нормативного акта либо внесении в него изменений, не входят в компетенцию Конституционного суда. Жалоба гражданки не была принята к рассмотрению, поскольку не отвечала критериям допустимости и подведомственности.

98. Определение от 12 апреля 2012 года № 01-О/12 (по жалобе Братковского Я.В.)

По мнению заявителя, отдельные положения Трудового кодекса, а также Гражданского процессуального кодекса ограничивают его конституционные права на труд и охрану здоровья, на судебную защиту нарушенных прав, на обжалование незаконных решений, действий, а также фактически противоречат по смыслу своего содержания статьям 2, 16, 18, 35, 39, 45, 46 и 54 Конституции, поскольку в оспариваемых правовых актах законодательно установлены сроки обращения в суд и последствия пропуска этих сроков. По мнению заявителя, существование обжалуемых им норм отрицательно влияет на восстановление прав и свобод гражданина, так как они незаконно ограничивают конституционные права путем введения определенных периодов и сроков, в течение которых права и свободы могут быть восстановлены.

Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу только в части проверки нормы Гражданского процессуального кодекса, устанавливающей месячный срок для подачи в суд жалобы на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющие права граждан. Применение нормы к заявителю в конкретном деле подтверждено прилагаемыми к жалобе документами, а сама жалоба была признана допустимой. В остальной части Суд отказал в принятии к рассмотрению как не отвечающей критерию допустимости.

99. Определение от 5 июня 2012 года № 02-О/12 (по жалобе Алексеевой А.И., Гронской О.Я., Рудой Л.И., Цуркан Т.П.)

Заявители просили признать пункт 9 статьи 40-1 Закона «О разгосударствлении и приватизации» в части, ограничивающей юридических лиц как собственников имущества, стопроцентный пакет акций которого был приватизирован, свободно распоряжаться им, в том числе и передавать в залог, что ставит их в неравное положение с иными юридическими лицами, не соответствующим статьям 4, 36, 37 Конституции и не подлежащим применению.

В принятии к рассмотрению жалобы граждан было отказано ввиду несоответствия критерию допустимости и неподведомственности Конституционному суду поставленных в обращении вопросов. Суд пришел к выводу, что оспариваемый нормативный акт не был применен в конкретном деле заявителей. Также оспариваемая норма не затрагивала конституционные права и свободы заявителей, не исключала для них возможность и в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью. Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, заявители фактически исходят из того, что решение Конституционного суда могло бы способствовать пересмотру экономического спора, однако проверка законности и обоснованности решений судебных органов, в том числе правильности выбора ими подлежащего применению закона, не относится к компетенции Конституционного суда.

100. Определение от 7 июня 2012 года № 03-О/12 (по жалобе Аратовского С.В.)

 По мнению гражданина, отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает его право, гарантированное статьей 29 Конституции, на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими его права и законные интересы, вытекающие из взятого на себя поручения по осуществлению защиты. Оспариваемая норма статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса создает для органов предварительного расследования необоснованное преимущество при решении вопроса о моменте допуска защитника к участию в уголовном деле, что противоречит статьям 17 и 18 Конституции.

 Из документов, представленных Суду, не следовало, что норма, регламентирующая участие защитника в уголовном судопроизводстве, была применена в деле заявителя. Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с уголовным делом свидетельствует о том, что оспариваемая норма была применена в рамках уголовного дела по обвинению его подзащитного, а не в деле заявителя. Поскольку оспариваемая норма не была применена в деле заявителя и не затрагивала его права, жалоба гражданина не была принята Судом к рассмотрению ввиду несоответствия критериям допустимости.

101. Определение от 6 сентября 2012 года № 04-О/12 (по запросу Президента ПМР)

 

Президент обратился с запросом о проверке конституционности отдельных положений Конституционного закона «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» и Уголовно-процессуального кодекса в части полномочий Прокуратуры на осуществление уголовного преследования. Позиция заявителя по поставленному вопросу сводится к тому, что Прокуратура не входит в систему органов государственной власти, и следовательно, не может осуществлять функции органов законодательной, исполнительной либо судебной власти.

Суд отметил, что неопределенность в вопросе о соответствии Конституции оспариваемых норм, согласно которым прокуратура наделена правом проводить предварительное следствие, отсутствует. Конституционный суд в своих решениях ранее неоднократно обращался к вопросу о месте прокуратуры в системе разделения властей. Поскольку в соответствии с действующей редакцией Конституции (глава 6) прокуратура не отнесена ни к одной из ветвей государственной власти, правовая позиция Конституционного суда остается неизменной и сохраняет свою силу. Эта позиция является обязательной на всей территории ПМР для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Президента как не отвечающего критерию допустимости.

 

102. Определение от 9 октября 2012 года № 05-О/12 (по ходатайству Верховного Совета ПМР)

В Определении от 6 сентября 2012 года № 04-О/12 Конституционный суд, основываясь на ранее сформированных правовых позициях, пришел к выводу об отсутствии неопределенности в вопросе о полномочиях прокуратуры, не отнесенной ни к одной из ветвей государственной власти, осуществлять уголовное преследование. В мотивировочной части решения Конституционный суд указал, что несоответствие оспариваемых норм Конституции должно быть устранено путем законодательного урегулирования. Верховный Совет обратился в Суд с ходатайством о разъяснении данного решения, ссылаясь на неопределенность в вопросе «о юридической силе правовой позиции органа конституционного контроля, выраженной в таком акте, как определение». Конституционный суд отметил, что Определение не содержит каких-либо новых правовых позиций, которые требуют дополнительного истолкования. В указанном решении Конституционный суд лишь воспроизвел правовые позиции, высказанные ранее.

Решения Конституционного суда принимаются в форме постановлений, заключений, определений и решений по организационным вопросам. Этими актами Конституционный суд в пределах предоставленной компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных решений. В ходе конституционного судопроизводства могут приниматься итоговые и иные решения. Итоговое решение Конституционного суда по делу о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти либо отдельного его положения именуется постановлением. Постановление выносится именем ПМР, что подчеркивает государственно-властный характер этого вида решения. Постановление может быть вынесено лишь по тому делу, которое было принято к рассмотрению и по которому проведено судебное исследование в заседании. В мотивировочной части постановления, которая для данного вида решений является обязательной, содержится соответствующая мотивация решения, изложение доводов в пользу принятого решения, а также доводов, опровергающих утверждения сторон. Постановление содержит ответ по существу вопроса, содержащегося в обращении заявителя: о конституционности оспариваемого нормативного акта. Этот вывод Суда обязательно содержится в резолютивной части постановления. В случае, если нормативный акт либо отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции, они утрачивают силу. Указание на это также содержится в резолютивной части постановления. Утрата силы акта или отдельного его положения означает, что с момента начала действия решения Конституционного суда данный акт или его положение не должны исполняться, применяться или реализовываться иным способом. Этот акт или его положение не могут служить основой для принятия других правовых актов. Более того, признание нормативного акта неконституционным является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на этом акте. Юридическая сила постановления Конституционного суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Определение Конституционного суда от 6 сентября 2012 года № 04-О/12 об отказе в принятии обращения к рассмотрению не обладает перечисленными признаками, свойствами и материально-правовой силой постановления, устанавливающего несоответствие оспариваемого акта Конституции, и не влечет указанных выше последствий. Запрос Президента не был принят Судом к рассмотрению, по делу не проводилось судебное исследование в заседании. Определение не содержит соответствующей мотивации решения Конституционного суда о неконституционности оспариваемых положений, изложения доводов в пользу такого решения, а также доводов, опровергающих утверждения сторон, анализа конституционных норм. Вынесенное решение не является итоговым по делу, в нем не содержится ответ по существу вопроса, поставленного в обращении заявителя: о конституционности отдельных положений законодательных актов. В резолютивной части Определения отсутствуют выводы о признании оспариваемых положений не соответствующими Конституции и указание на утрату силы этих положений. Таким образом, в результате принятия Определения Конституционного суда от 6 сентября 2012 года оспариваемые положения не были признаны не соответствующими Конституции, и следовательно, не утратили юридическую силу.

103. Определение от 6 ноября 2012 года № 06-О/12 (по жалобе Черчела А.А.)

В жалобе заявителем оспаривалась конституционность примененных в его деле положений статей 357 и 455 Таможенного кодекса, которыми предусмотрена возможность конфискации товаров и транспортных средств по решению таможенных органов. Конституционный суд ранее признал не соответствующими статье 37 Конституции положения части первой статьи 353, положения статей 448, 449 Таможенного кодекса в части, предоставляющей право таможенным органам и их должностным лицам применять при рассмотрении дел о нарушении таможенных правил в качестве административного наказания конфискацию товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения. В соответствии с правовой позицией, высказанной Судом в Постановлении от 14 марта 2006 года № 05-П/06, конституционные положения о судебных гарантиях права собственности признают недопустимой конфискацию по решению административного органа в упрощенной процедуре, не предусматривающей рассмотрение дела судом. Именно судебная процедура позволяет в случае конфискации имущества в максимальной степени гарантировать соблюдение основных прав граждан и юридических лиц, обеспечить при рассмотрении дела состязательность и равноправие сторон, которые составляют основу правосудия. Поэтому Конституционный суд пришел к однозначному выводу о том, что конфискация имущества может назначаться только по решению суда.

Оспариваемые заявителем положения по существу являются такими же, как и положения, признанные Судом ранее не соответствующими Конституции. Следовательно, действие Постановления Конституционного суда от 14 марта 2006 года № 05-П/06 распространяется и на оспариваемые нормы.

 В принятии к рассмотрению жалобы гражданина было отказано, поскольку по предмету жалобы Конституционным судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. В тоже время положения статей 455, 357 Таможенного кодекса, в силу которых таможенные органы вправе налагать взыскание в виде конфискации товара и транспортного средства, подлежат отмене в установленном порядке и не могут применяться таможенными органами и их должностными лицами, а дело гражданина о нарушении таможенных правил подлежит пересмотру органом государственного таможенного контроля в установленном порядке с учетом Определения Конституционного суда.

104. Определение от 15 ноября 2012 года № 07-О/12 (по жалобе Никольского А.А.)

Гражданин считал, что положения статьи 10 Закона «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», наделяющие налоговые органы и их должностных лиц правом самостоятельно, без решения судебных органов, привлекать налогоплательщиков за нарушения налогового законодательства к ответственности в виде финансовых и штрафных санкций, а также производить взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам в бесспорном порядке, приводят к лишению имущества граждан и хозяйствующих субъектов помимо их воли, без судебного решения, в нарушение положений статьи 37 Конституции.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, поскольку по предмету жалобы ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу. С момента вынесения Постановления Конституционного суда от 29 июня 2010 года № 03-П/10 неопределенность в вопросе о конституционности полномочий налоговых органов и их должностных лиц налагать взыскания в виде финансовых и штрафных санкций считается преодоленной. Постановление о наложении штрафа может быть вынесено как судом, так и иным органом, обладающим административной юрисдикцией. Вынесение постановления о наложении штрафа само по себе еще не означает прекращения права собственности, а следовательно, и лишения собственника имущества. Такое лишение имущества происходит на завершающей стадии административного производства – при исполнении постановления о наложении административного взыскания, то есть при уплате (взыскании) штрафа. В течение установленного законодательством срока правонарушитель вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) и добровольно уплатить штраф, что соответствует конституционным гарантиям права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Вопрос о конституционности положений закона, предоставляющего право налоговым органам производить в бесспорном порядке взыскание с юридических лиц недоимок по налогам и другим обязательным платежам, ранее был уже разрешен Конституционным судом в Постановлении от 14 февраля 2006 года № 02-П/06. В названном Постановлении Конституционный суд признал соответствующими Конституции положения статьи 10 Закона «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» в части полномочий налоговых органов производить в бесспорном порядке взыскание с юридических лиц недоимок по налогам и другим обязательным платежам.

105. Определение от 20 ноября 2012 года № 08-О/12 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности отдельных положений Закона «О республиканском бюджете на 2012 год».

Конституционный суд прекратил производство по делу в связи с отзывом обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

106. Определение от 20 декабря 2012 года № 09-О/12 (по жалобе Дмитриевой Л.М., Кучук Ю.В.)

Заявители просили признать пункт 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которым в случае, если приведенный в исполнение судебный акт изменен или отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, не соответствующим статье 46 Конституции и не подлежащим применению.

Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не может считаться нарушающей конституционные права лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве, и не затрагивает конституционные права заявителей. Само по себе оспариваемое положение как устраняющее последствия вынесения Арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом Арбитражным судом. Признание оспариваемой нормы не подлежащей применению, как того требуют заявители, означало бы именно нарушение конституционного права на судебную защиту. Невозможность возместить ущерб, причиненный ответчику в результате принятия Арбитражным судом неправильного судебного акта, означало бы лишение лиц, пострадавших в результате предъявления к ним необоснованных требований, возможности восстановить свои нарушенные права. Вопрос заявителей о дополнении Арбитражного процессуального кодекса новыми нормами о восстановлении личных неимущественных прав граждан, нарушенных в результате судебной ошибки, является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного суда.

107. Определение от 7 февраля 2013 года № 01-О/13 (по коллективной жалобе граждан)

Граждане Буянская Л.М., Иванченко В.И., Лахов В.С., Савицкий В.И., Курачев Ф.В., Тома А.П. обратились с коллективной жалобой, предметом которой явилась проверка конституционности Постановления Правительства «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых». Как указанно в жалобе, оспариваемыми нормами отдано предпочтение на занятие внешнеэкономической деятельностью, связанной с добычей и переработкой полезных ископаемых, только предприятиям государственной формы собственности, чем, на взгляд заявителей, нарушается статья 4 Конституции, которой признано, что все формы собственности в равной степени защищаются государством. По мнению заявителей, оспариваемыми нормами нарушены их права, предусмотренные статьей 18 Конституции, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан как не отвечающей критерию допустимости. Заявителями к жалобе не приложена копия официального документа, свидетельствующего о применении к ним оспариваемых норм. Конституционный суд отметил, что по содержанию и характеру требований жалоба граждан является обращением о проверке в порядке абстрактного конституционного контроля правового акта, принятого Правительством; субъектами обращения по данной категории дел могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица. Следовательно, обращение не является допустимым.

108. Определение от 14 февраля 2013 года № 02-О/13 (по жалобе Никольского А.А.)

 

Гражданин полагал, что положения статьи 10 Закона «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», а также Инструкции «О порядке оформления и предъявления к исполнению расчетных документов, передаваемых на инкассо налоговыми органами Приднестровской Молдавской Республики», наделяющие налоговые органы и их должностных лиц правом самостоятельно, без решения судебных органов, привлекать налогоплательщиков за нарушения налогового законодательства к ответственности в виде финансовых и штрафных санкций, а также производить взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам в бесспорном порядке, приводят к лишению имущества граждан и хозяйствующих субъектов без судебного решения, то есть в нарушение положений, закрепленных в части третьей статьи 37 Конституции. Кроме того, по его мнению, оспариваемыми нормами также нарушаются требования статьи 4 Конституции, устанавливающей равноправие при защите государством всех форм собственности.

Ранее Определением Конституционного суда от 15 ноября 2012 года № 07-О/12 в принятии к рассмотрению жалобы Никольского А.А. было отказано, поскольку вопрос о конституционности положений закона был уже разрешен Судом в Постановлениях от 14 февраля 2006 года № 02-П/06, от 29 июня 2010 года 03-П/10. В названных судебных решениях орган конституционного контроля не усмотрел противоречия Конституции в положениях Закона, наделяющих налоговые органы правом налагать финансовые и штрафные санкции на хозяйствующих субъектов и взыскивать в бесспорном порядке недоимки по налогам и другим обязательным платежам. Таким образом, по предмету обращения гражданина ранее состоялись судебные решения, сохраняющие свою силу, что является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Что касается проверки конституционности Инструкции, то положения, закрепленные в ней, по содержанию воспроизводят положения Закона «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике». Следовательно, правовая позиция Конституционного суда, выраженная в приведенных выше Постановлениях, распространяется и на положения Инструкции.

109. Определение от 12 марта 2013 года № 03-О/13 (по жалобе Приходченко Д.В.)

По мнению заявителя, положения частей первой и второй статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса противоречат статье 20 Конституции, поскольку позволили принудительно, безосновательно и незаконно направить его на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и лишить его свободы на время ее проведения.

Конституционный суд отметил, что оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права и свободы, а поэтому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный суд и не может быть принята к рассмотрению. Из содержания оспариваемой нормы следует, что только суд вправе принимать решения о помещении подозреваемого или обвиняемого, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. Следовательно, оспариваемая норма направлена на обеспечение прав подозреваемых и обвиняемых, служит гарантией от произвольного помещения указанных лиц в психиатрический стационар и не предусматривает возможность проведения экспертизы без наличия на то оснований, закрепленных в законе.

Проверка же того, имелись ли основания для помещения заявителя в стационар с целью производства судебно-психиатрической экспертизы, относится к компетенции вышестоящих судебных органов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного суда не входит. В принятии к рассмотрению жалобы гражданина было отказано ввиду несоответствия критериям допустимости и подведомственности.

110. Определение от 2 апреля 2013 года № 04-О/13 (по запросу Верховного совета ПМР) **

В запросе Верховного Совета оспаривалась конституционность правоприменительной практики, сложившейся при направлении законов, принятых им, Президенту для подписания и обнародования. Неподписание главой государства принятых Верховным Советом законов, а также их подписание либо отклонение после истечения установленных сроков образует, по мнению заявителя, правоприменительную практику, противоречащую установлениям статьи 73 Конституции.

Конституционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с Законом «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» правоприменительная деятельность (применение права) – «это осуществляемая в установленных действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики формах деятельность компетентных органов государственной власти и управления по реализации норм права и вынесению индивидуальных правовых актов, обязательных для лица или лиц, которым они адресованы». Отсюда следует, что решение Президента об отклонении и направлении на повторное рассмотрение поступившего закона или его части имеет правоприменительный характер. Деятельность главы государства при отклонении принятых законов регламентирована непосредственно Конституцией. Хотя решение об отклонении закона и связано с процессом законотворчества, оно не устанавливает каких-либо новых норм права, не изменяет и не отменяет действующие правовые нормы. Распоряжение Президента об отклонении закона является актом однократного действия, исчерпывающимся юридическим фактом отклонения закона, и распространяется только на данный конкретный случай, что присуще любому другому правоприменительному решению. Отклоняя принятый Верховным Советом закон, Президент применяет к конкретному случаю соответствующую конституционную норму, совершая тем самым правоприменительное действие, имеющее для законодательного органа государственной власти обязательный характер. Распоряжение об отклонении принятого закона влечет (или может повлечь) юридические последствия в виде предусмотренных законодательством соответствующих правоприменительных действий законодательного органа власти, в частности: создание согласительной комиссии для преодоления возникших разногласий, повторное рассмотрение закона Верховным Советом, повторное голосование в Верховном Совете. Таким образом, решение Президента об отклонении принятого закона носит правоприменительный характер, а совокупность таких решений образует правоприменительную практику, конституционность которой может быть оспорена в Конституционном суде. Констатируя наличие предмета рассмотрения, Конституционный суд вместе с тем не находит оснований для принятия запроса Верховного Совета к рассмотрению ввиду отсутствия правовой неопределенности в поставленном заявителем вопросе.

Участие главы государства в завершающей стадии законодательного процесса ранее уже было предметом рассмотрения Конституционного суда. В Постановлении от 25 мая 2010 года № 01–П/10 Суд дал толкование конституционному положению, в соответствии с которым «Президент Приднестровской Молдавской Республики в течение 14 дней со дня получения рассматривает, подписывает закон и обнародует его», в части обязанности Президента подписать закон либо возвратить его для повторного рассмотрения в четко установленный срок. Кроме того, Суд разъяснил последствия возможного несоблюдения главой государства срока, установленного для отклонения закона и направления на повторное рассмотрение закона (его части) либо для его подписания.

С момента провозглашения Конституционным судом данного решения неопределенность в понимании положений Конституции, устанавливающих обязанность Президента в установленные сроки подписать либо отклонить принятый Верховным Советом законодательный акт, преодолена. Следовательно, таковая неопределенность отсутствует и в вопросе о соответствии нормам Конституции правоприменительной практики, сложившейся в 2012 году при подписании и отклонении Президентом законодательных актов, перечисленных в запросе Верховного Совета.

Суд обратил внимание, что если, по мнению Президента, конкретный подписанный и обнародованный закон не соответствует Конституции, глава государства обладает правом обратиться в Конституционный суд с запросом о проверке его конституционности. В свою очередь, Верховный Совет вправе обратиться в Конституционный суд по процедуре спора о компетенции, если считает, что имеет место уклонение Президента от подписания и обнародования конкретного принятого закона. При этом все участники законодательного процесса обязаны соблюдать установленную Конституцией процедуру законотворчества, что вытекает из принципа верховенства Конституции и задачи обеспечения соответствия ей законов и иных правовых актов.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета о конституционности правоприменительной практики ввиду несоответствия критерию допустимости. В резолютивной части решения также было отмечено, что для подтверждения конституционно установленной обязанности главы государства подписать либо отклонить принятый закон в установленные сроки не требуется вынесение решения Конституционного суда в виде постановления.

** Примечание: редакция статьи 73 Конституции по состоянию на 2013 год.

111. Определение от 16 мая 2013 года № 05-О/13 (по жалобе Кройтора В.С.)

Заявитель считал, что Управление социальной защиты города Григориополя и Григориопольского района, отказав ему в назначении пенсии со ссылкой на Приказы Министерства экономики 2002 года и 2009 года, устанавливающие список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, и не применив нормативно-правовую базу СССР, действовавшую в период его работы с 1993 по 1999 годы на территории ПМР, нарушило пункты 2 и 3 статьи 3 раздела V «Переходные нормы и положения» Конституции, а также Закон «О государственном пенсионном обеспечении граждан в Приднестровской Молдавской Республике».

Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемыми Приказами Министерства экономики не затрагиваются права и свободы, закрепленные в статьях 18 и 38 Конституции. Напротив, они обеспечивают дополнительные гарантии работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. Поэтому нет оснований считать, что ими затрагиваются, и тем более нарушаются конституционные права заявителя. Следовательно, жалоба заявителя не может быть признана допустимой. Обосновывая свою жалобу, заявитель приводил доводы, из которых следует, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых Приказов Министерства экономики, а с выбором правоприменительными органами норм права, подлежащих применению в его деле. Между тем оценка конституционности действий правоприменительных органов по выбору норм права, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного суда. Заявитель фактически ставил вопрос о проверке законности и обоснованности решений судебных органов по его делам, однако проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, осуществляющих свои полномочия по выбору закона на основании исследования фактических обстоятельств конкретного дела, действующим законодательством отнесена к ведению вышестоящих судебных инстанций.

112. Определение от 4 июня 2013 года № 06-О/13 (по запросу Правительства ПМР) **

Правительство просило дать заключение о соответствии отдельных законов ПМР требованиям статьи 69 во взаимосвязи со статьей 71 Конституции, статьи 97 Конституции в части соблюдения порядка их внесения, рассмотрения и принятия. Как считал заявитель, нарушение процедуры внесения, рассмотрения и принятия законопроекта делает его не имеющим силы и не подлежащим применению. Проекты законов были внесены на рассмотрение в Верховный Совет без необходимого финансово-экономического обоснования и прогноза социально-экономических последствий их принятия; ко второму чтению был внесен ряд поправок, изменяющих первоначальную концепцию законопроекта; также было дано отрицательное заключение Правительства на их принятие.

Конституционным судом установлено следующее. Принятые Верховным Советом законы были направлены для подписания Президенту, который оставил их без рассмотрения. На момент обращения заявителя в Конституционный суд оспариваемые законы главой государства не подписаны и не обнародованы официально, не вступили в силу, что исключает возможность их проверки на соответствие Конституции.

По мнению заявителя, в соответствии подпунктом г) пункта 2 статьи 87 Конституции Конституционный суд в части осуществления конституционного контроля дает заключения в случаях, оговоренных Конституцией. Так, признание законопроекта не имеющим силы и не подлежащим применению ввиду нарушения процедуры внесения, рассмотрения и принятия осуществляется решением Конституционного суда в виде заключения. Однако такое понимание, не основанное на законе, означало бы возможность предварительного нормоконтроля, что не входит в компетенцию Конституционного суда. Итоговое решение по делу о соответствии правовых актов органов государственной власти Конституции именуется постановлением, а не заключением, о даче которого просит заявитель. В случае признания нормативного акта либо его отдельных положений неконституционными они утрачивают силу и не подлежат применению, на что указывается в резолютивной части постановления. В отличие от постановления, решение Конституционного суда в виде заключения не влечет указанных последствий. Таким образом, Конституционный суд неправомочен давать заключения о соответствии Конституции законов, не подписанных главой государства, не обнародованных официально, и следовательно, не вступивших в законную силу и не подлежащих применению.

Ввиду того, что оспариваемые в запросе законы не имеют юридической силы и не подлежат применению, а в соответствии с конституционным установлением неопубликованные законы не применяются (статья 71 пункта 4), вопрос о признании их не имеющими силы и не подлежащими применению ввиду нарушения процедуры внесения, рассмотрения и принятия в судебном порядке не решается. Вывод о том, что законы, не вступившие в силу, не могут быть предметом рассмотрения Конституционного суда, не противоречит правовой позиции Конституционного суда, высказанной в Постановлении от 25 мая 2010 года № 01-П/10, в котором Суд дал толкование используемого в части первой пункта 1 статьи 65 Конституции понятия «принятый законодательный акт». Как следует из указанного решения, понятием «принятый законодательный акт» охватываются конституционные законы и законы, принятые Верховным Советом в конституционно установленных процедурах рассмотрения. Речь идет о порядке рассмотрения и принятия в заседаниях Верховного Совета законов (в том числе кодексов, законов о внесении изменений и дополнений в действующие законы), изменений в Конституцию и принятия конституционных законов, а также о порядке повторного рассмотрения и одобрения законов, ранее отклоненных Президентом. В данном случае понятие «принятый законодательный акт» используется для обозначения завершения стадии законодательного процесса, предшествующей направлению принятого закона Президенту для подписания и обнародования. В то же время в подпункте а) пункта 1 статьи 87 Конституции, на который ссылается заявитель, речь идет о законах и правовых актах, принимаемых Верховным Советом, как о виде правовых актов органов государственной власти, дела о конституционности которых разрешает Конституционный суд. Тем самым Конституция, определяя компетенцию Конституционного суда, отграничивает законы и постановления, принимаемые Верховным Советом, от правовых актов Президента и Правительства, министерств, ведомств и иных органов государственной власти, местного самоуправления.

Конституционный суд подтвердил ранее высказанную правовую позицию, в соответствии с которой глава государства в течение 14-дневного срока обязан подписать либо отклонить принятый Верховным Советом закон, а решение об отклонении закона, заявленное по истечении указанного срока, не имеет значения вето и не порождает предусмотренные Конституцией юридические последствия. В принятии к рассмотрению запроса Правительства было отказано ввиду несоответствия критерию допустимости.

** Примечание: нумерация статей Конституции по состоянию на 2013 год.

113. Определение от 4 июня 2013 года № 07-О/13 (по запросу Правительства ПМР) **

В запросе Правительства оспаривалась конституционность отдельных положений Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О Республиканском бюджете на 2012 год» в части соблюдения процедуры внесения, рассмотрения и принятия законопроектов.

Судом установлено следующее. Как следует из запроса и приложенных к нему материалов, а также других документов, указанный Закон в части оспариваемых положений не подписан главой государства и не обнародован официально. Поскольку оспариваемые нормы не вступили в силу, возможность их проверки на соответствие Конституции исключалась. Суд подчеркнул, что толкование понятия «принятый законодательный акт» Конституционным судом дано только в рамках рассмотренного запроса, что оговорено в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 25 мая 2010 года № 01-П/10. Поэтому данное толкование не может служить основанием для осуществления Конституционным судом предварительного нормоконтроля в отношении законодательных актов, принятых Верховным Советом, но не подписанных и не обнародованных официально главой государства.

Обязанность подписания закона, который при повторном рассмотрении одобрен в ранее принятой редакции, обусловлена прежде всего тем, что Президент является гарантом Конституции и законов, обеспечивает их точное исполнение. В силу возложенных на него конституционных полномочий по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия всех органов государственной власти Президент должен принимать все необходимые меры по обеспечению непрерывности законодательного процесса, в том числе выполнять установления статьи 73 Конституции. Лишь после подписания и обнародования оспариваемого закона Конституционный суд вправе рассмотреть запрос о проверке его конституционности по любому из оснований, предусмотренных статьей 92 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», в том числе и по порядку принятия. Поскольку оспариваемые нормы не вступили в силу и возможность их проверки на соответствие Конституции исключается, запрос не отвечает требованию допустимости.

** Примечание: содержание статьи 73 Конституции по состоянию на 2013 год.

114. Определение от 6 июня 2013 года № 08-О/13 (по запросу Правительства ПМР)

Правительство просило проверить правоприменительную практику Верховного Совета, связанную с внесением, рассмотрением и принятием законопроектов, на предмет ее соответствия Конституции. По мнению заявителя, деятельность Верховного Совета в указанных стадиях законодательного процесса во многих случаях происходит с нарушениями требований, установленных Конституцией и Регламентом Верховного Совета. Это: нарушение конституционно установленного порядка рассмотрения законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости, принятие законов (увеличивающих утвержденные бюджетные расходы или уменьшающие поступления в бюджет) без согласия Правительства, без прогноза социально-экономических и иных последствий принятия закона и другие. Проанализировав доводы заявителя и приложенные к запросу материалы, Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая деятельность Верховного Совета в большинстве случаев не образует правоприменительную практику, которая может быть проверена на предмет соответствия Конституции.

Часть приведенных в запросе случаев несоблюдения и нарушений законодательным органом требований Конституции и Регламента Верховного Совета, невзирая на их системный характер, допускается в процессе не правоприменительной, а правотворческой деятельности Верховного Совета. Соответственно, правотворческая деятельность не образует правоприменительную практику, которая может быть предметом рассмотрения Конституционного суда. Данный вывод основывается на ранее сформулированной правовой позиции Конституционного суда (Постановление от 8 июня 2010 года № 02-П/10, Определение от 2 апреля 2013 года № 04-0/13). Поскольку оспариваемая заявителем деятельность Верховного Совета, связанная с внесением, рассмотрением и принятием законопроектов, не образует правоприменительную практику, запрос в данной части не соответствует критерию допустимости ввиду отсутствия предмета рассмотрения. По существу, заявитель оспаривает не правоприменительную практику Верховного Совета, а конституционность деятельности законодательного органа. Однако в соответствии со статьей 87 Конституции Конституционный суд полномочен разрешать дела о конституционности деятельности только выборных органов и должностных лиц местного самоуправления в части принимаемых ими решений и правовых актов. Суд определил, что обращение в данной части не является допустимым.

Конституционный суд обратил внимание Верховного Совета, а также заявителя, что в соответствии с конституционным установлением нарушение процедуры внесения, рассмотрения и принятия законопроекта может послужить основанием для признания его в судебном порядке не имеющим силы и не подлежащим применению. Этим же решением Конституционный суд принял к рассмотрению запрос Правительства о проверке конституционности правоприменительной практики Верховного Совета при отклонении законопроектов, внесенных Президентом в режиме законодательной необходимости, отметив, что в процессе правотворческой деятельности законодательного органа могут приниматься правоприменительные решения, а совокупность таких решений образует правоприменительную практику, которая может быть проверена на соответствие Конституции. В данной части запрос соответствовал критерию допустимости. Так, постановление Верховного Совета об отклонении проекта закона, внесенного Президентом в режиме законодательной необходимости, имеет правоприменительный характер. В Определении от 2 апреля 2013 года № 04-О/13 Конституционный суд признал, что Распоряжение Президента об отклонении и направлении на повторное рассмотрение закона, поступившего для подписания, имеет правоприменительный характер. В названном Определении Суд сформулировал правовую позицию, которая содержит признаки, присущие такому правоприменительному решению. Постановление Верховного Совета об отклонении проекта закона, внесенного Президентом в режиме законодательной необходимости, этими признаками обладает.

115. Определение от 11 июня 2013 года № 09-О/13 (по запросу Прокурора ПМР)

Прокурор обратился с запросом о толковании подпункта а) пункта 3 статьи 12 Конституционного закона «О гражданстве Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд прекратил производство по делу в связи отзывом запроса заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

116. Определение от 27 июня 2013 года № 10-О/13 (по коллективной жалобе граждан)

Заявители обратились в Конституционный суд с коллективной жалобой о проверке конституционности Положения «О порядке проведения государственной религиоведческой экспертизы», утвержденного Указом Президента. Как следовало из жалобы и представленных материалов, решением Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции религиозной общине «Свидетели Иеговы» отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы религиозной организации. Тираспольский городской суд отказал религиозной общине в удовлетворении жалобы о признании незаконным вышеназванного решения Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции, применив в обоснование отказа в удовлетворении жалобы оспариваемое Положение, которое, по мнению заявителей, не соответствует статьям Конституции, а также некоторым законодательным актам.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности. Из решения Тираспольского городского суда следует, что судом было рассмотрено гражданское дело по жалобе религиозной общины «Свидетели Иеговы» на неправомерные действия органа государственного управления. Заявители не являлись лицами, участвующими в данном деле, следовательно, оспариваемое Положение не было применено в их конкретном деле. Само по себе оспариваемое Положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителей, поскольку устанавливает порядок проведения государственной религиоведческой экспертизы при осуществлении государственной регистрации религиозных организаций, то есть закрепляет процедурные нормы, регламентирующие порядок формирования и деятельности Экспертного совета, а также порядок проведения данной экспертизы. По содержанию и характеру требований жалоба является обращением о проверке в порядке абстрактного конституционного контроля правового акта, тогда как граждане не наделены правом обращения в Суд с целью возбуждения такой процедуры. Кроме того, Конституционный суд не наделен полномочиями по проверке правовых актов на предмет соответствия их законам и иным правовым актам.

117. Определение от 29 октября 2013 года № 11-О/13 (по жалобе Данилиной М.Ф.)

По мнению заявителя, применение налоговой инспекцией по городу Тирасполю положений Закона «О налоге на доходы организаций» не соответствует статьям 35, 36, 37, 53 Конституции, так как лишает налогоплательщика права собственности на денежные средства, не являющиеся выручкой. Кроме того, как указано в обращении, взыскание с юридических лиц недоимок по налогам и другим обязательным платежам, в соответствии с оспариваемой нормой, производится в бесспорном порядке, хотя представляет собой меру ответственности налогоплательщика за нарушение налогового законодательства. В то же время такое взыскание с физических лиц производится в судебном порядке.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки как не отвечающей критерию допустимости, а также ввиду того, что по предмету жалобы Конституционным судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. В материалах к жалобе отсутствовала копия официального документа, свидетельствующего о применении к гражданке оспариваемой нормы. К обращению приложены только копии инкассовых и платежных поручений, которые не подтверждают применение к заявителю оспариваемой нормы. Вопрос о конституционности положений закона, предоставляющих налоговым органам право производить в бесспорном порядке взыскание с юридических лиц недоимок по налогам и другим обязательным платежам, ранее был уже разрешен Конституционным судом в Постановлении от 14 февраля 2006 года № 02-П/06. В названном Постановлении Суд признал соответствующими Конституции положения Закона «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» в части полномочий налоговых органов производить в бесспорном порядке взыскание с юридических лиц недоимок по налогам и другим обязательным платежам.

118. Определение от 26 декабря 2013 года № 12-О/13 (по жалобе Данилиной М.Ф.)

Гражданка обратилась с повторной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в результате применения в ее деле положений Закона «О налоге на доходы организаций». Ранее по аналогичному обращению Конституционным судом в принятии к рассмотрению жалобы заявителю было отказано ввиду несоответствия жалобы критерию допустимости. Заявитель полагала, что применение налоговой инспекцией по городу Тирасполю закона фактически лишает налогоплательщика права собственности на денежные средства, полученные не в результате экономической деятельности и не являющиеся доходами. Поэтому оспариваемая норма противоречит требованиям Конституции, устанавливающим право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, свободно использовать способности и имущество для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, право владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью, а также обязанность органов государственной власти обеспечить условия для свободного развития граждан.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному суду неподведомственно. Исследовав документы, предоставленные заявителем, Суд отметил, что проверка конституционности оспариваемой нормы означала бы оценку ее финансово-экономической обоснованности, а не разрешение вопросов права. Таким образом, рассмотрение жалобы Конституционному суду неподведомственно.

119. Определение от 16 января 2014 года № 01-О/14 (по жалобе Головченко В.Т.)

Заявитель просила признать часть вторую статьи 132 Гражданского процессуального кодекса не соответствующей Конституции, считая, что невозможность обжалования в кассационном порядке определения об оставлении без движения заявления, поданного в суд первой инстанции, противоречит статье 46 Конституции, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Конституционный суд отметил, что само по себе оспариваемое заявителем положение не может считаться нарушающим конституционные права лиц, обращающихся в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Оно взаимосвязано с другим положением оспариваемой статьи, которым определены условия оставления без движения искового заявления, и предусмотрены процессуальные последствия несоблюдения требований, предъявляемых законом к содержанию и форме искового заявления. При этом оспариваемая заявителем норма не содержит запрета на повторное обращение в суд с заявлением по тому же делу, если будет устранено допущенное нарушение. То есть заявленное заинтересованным лицом требование не лишено правовой защиты в судебном порядке. Таким образом, оспариваемая норма не может считаться нарушающей конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, и не затрагивает права заявителя, что является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению ввиду несоответствия критерию допустимости. Указывая на отсутствие в оспариваемой норме положения о возможности обжалования в кассационном порядке определения судьи об оставлении искового заявления без движения, заявитель ставила вопрос о дополнении Гражданского процессуального кодекса новыми правовыми нормами, что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного суда.

120. Определение от 28 января 2014 года № 02-О/14 (по запросу Правительства ПМР)

Правительство просило дать толкование отдельным положениям статей 59 и 76-5 Конституции и положениям статьи 14 Конституционного закона «О Правительстве Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд прекратил производство по делу в связи с отзывом заявителем обращения до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

121. Определение от 4 февраля 2014 года № 03-О/14 (по ходатайству Президента ПМР)

Президент обратился с ходатайством, в котором просил дать официальное разъяснение Постановления Конституционного суда от 19 ноября 2013 года № 08-П/13. В названном Постановлении Суд подтвердил полномочия главы государства подписать и обнародовать перечисленные в ходатайстве законы. При этом пришел к выводу, что Президент не только обладает исключительным правом подписать и обнародовать эти законы, но и обязан сделать это. По мнению Конституционного суда, принятое по делу решение является однозначным и не обнаруживает какой-либо неопределенности. Между тем глава государства обратился с ходатайством о его разъяснении, ссылаясь на неоднозначность толкования принятого судебного решения, которое «может породить противоречивую правоприменительную практику».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, отметив, что главой государства по существу ставится вопрос не о разъяснении смысла содержащихся в Постановлении положений, а о его пересмотре. Выражая, по сути, несогласие с «пониманием предмета спора, по которому принято решение органом конституционного контроля, системы аргументации и конечных выводов суда», заявитель тем самым настаивал на вынесении иного решения.

Под официальным разъяснением решения Конституционного суда понимается истолкование содержания и смысла отдельных его положений, содержащихся как в резолютивной, так и в мотивировочной части. Необходимость в таком разъяснении возникает, как правило, непосредственно в процессе исполнения решения Конституционного суда. Поэтому ходатайство об официальном разъяснении должно быть мотивировано и содержать указание как на конкретные неясности, имеющиеся в содержании решения, так и на практическую значимость их устранения.

122. Определение от 8 апреля 2014 года № 05-О/14 (по ходатайству Президента ПМР)

Президент обратился с ходатайством о разрешении спора о компетенции в связи с применением главой государства согласительных процедур для разрешения разногласий между органами государственной власти и управления ПМР.

Ходатайство Президента было принято к рассмотрению и дело назначено к слушанию. Однако впоследствии было отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда. В случае отзыва обращения производство по делу прекращается.

123. Определение от 29 апреля 2014 года № 06-О/14 (по жалобе Филимоновой Н.Я. и КСП «Россия»)

Гражданка и кооперативное сельскохозяйственное предприятие «Россия» в лице конкурсного управляющего Крука А.М. обратились с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения судами общей юрисдикции положений Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки и КСП «Россия» как не отвечающей критериям допустимости. Как усматривается из жалобы и приложенных к ней материалов, право собственности у гражданки Филимоновой Н.Я. на жилой дом не возникло, поскольку переход права собственности к ней не был зарегистрирован в едином государственном реестре учреждениями юстиции. До момента государственной регистрации право собственности на это недвижимое имущество сохраняется за продавцом. Следовательно, оспариваемое положение не затрагивает право собственности, гарантированное гражданке статьей 37 Конституции. В жалобе не приведена позиция заявителя и правовое обоснование по поставленному ею вопросу.

Кроме того, по данной жалобе одним из заявителей являлось юридическое лицо – КСП «Россия». Представителем КСП «Россия» является Крук А.М., который подписал поступившую в Конституционный суд жалобу. Правовая позиция Конституционного суда по вопросу допустимости обращений, исходящих от юридических лиц, на нарушение конституционных прав и свобод изложена в Определениях Конституционного суда от 7 октября 2003 года № 07-О/03, от 28 октября 2003 года № 08-О/03, от 30 октября 2003 года № 09-О/03. В данных решениях Конституционный суд указал, что правом на обращение в Конституционный суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина обладают только граждане, чьи права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан. Таким образом, КСП «Россия» в данном случае не является субъектом права обращения в Конституционный суд.

124. Определение от 8 мая 2014 года № 07-О/14 (по жалобе Данилиной М.Ф. и Жури В.И.)

Заявители просили проверить конституционность положений статьи 5 Закона «О налоге на доходы организаций», устанавливающих порядок определения налогооблагаемой базы в случае, если доходы от продаж продукции, товаров, работ, услуг предприятий не покрывают себестоимость реализованной продукции, регламентирующих вопрос определения налогооблагаемого дохода для предприятий розничной и оптовой торговли, заготовительных и других организаций, реализующих приобретенные товары, а также статью 4 Закона «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», определяющую объекты налогообложения.

 Конституционный суд, разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, определяет, имеется ли в действительности у заявителей неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции - необоснованными или произвольными. Оспаривая конституционность положений Закона «О налоге на доходы организаций», заявители просят проверить его соответствие статье 70 Конституции. Между тем эта норма закрепляет полномочия Верховного Совета посредством принятия законодательных актов осуществлять законодательное регулирование вопросов, требующих единообразного решения и применения на территории ПМР, и никоим образом не связана с обеспечением конституционных прав и свобод граждан. Следовательно, ссылка граждан на указанную конституционную норму не может быть признана основанием для обращения в Конституционный суд, поскольку является необоснованной, а неопределенность следует считать мнимой, в связи с чем жалоба заявителей не является допустимой. Также судом отмечено, что ранее с аналогичными жалобами гражданка Данилина М.Ф. уже обращалась в Конституционный суд. По результатам рассмотрения ее обращений по этому вопросу органом конституционного контроля приняты решения об отказе в принятии к рассмотрению жалоб (Определения от 29 октября 2013 года № 11-О/13, от 26 декабря 2013 года № 12-О/13).

125. Определение от 15 мая 2014 года № 08-О/14 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности Закона «О внесении дополнений в Гражданский кодекс Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд прекратил производство по делу в связи с отзывом заявителем обращения до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

126. Определение от 3 июня 2014 года № 09-О/14 (по жалобе Филимоновой Н.Я. и Крука А.М.)

Граждане Филимонова Н.Я. и Крук А.М. обратились с жалобой, предметом которой является проверка конституционности Постановления Правительства «О порядке передачи объектов государственного жилищного фонда социально-культурного и бытового назначения, находящихся на балансе предприятий всех форм собственности, в муниципальную собственность». Нарушение конституционного права на частную собственность и принципа равенства всех перед законом заявители усматривали в том, что предприятие, в том числе и ликвидируемое предприятие-должник, на основании оспариваемого ими Постановления обязано произвести передачу отдельных объектов (государственный жилищный фонд, объекты социально-культурного и бытового назначения) из активов и конкурсной массы в муниципальную собственность безвозмездно, что, по их мнению, лишает само предприятие и его кредиторов части причитающихся им денежных средств.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан как не отвечающей критериям допустимости. Суд отметил, что оспариваемое Постановление не затрагивает конституционные права граждан, так как его положения распространяются только на объекты государственного жилищного фонда, социально-культурного и бытового назначения предприятий. Фактически по содержанию и характеру требований жалоба заявителей является обращением о проверке в порядке абстрактного конституционного контроля правового акта, принятого Правительством. Граждане не имеют право обращаться в Конституционный суд с целью возбуждения процедуры абстрактного конституционного контроля правовых актов; субъектами такого обращения могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица. Заявители не приводят свою позицию и правовое обоснование по поставленному ими вопросу.

127. Определение от 28 октября 2014 года № 10-О/14 (по запросу Президента ПМР)

В запросе главы государства оспаривались нормы ряда законодательных актов, в соответствии с которыми размер РУ МЗП устанавливается законом о республиканском бюджете на очередной финансовый год. Это Законы «О минимальном размере оплаты труда в Приднестровской Молдавской Республике», «Об оплате труда работников бюджетной сферы и денежном довольствии военнослужащих и лиц, приравненных к ним по условиям выплат денежного довольствия», «О паевом сборе». Президент считал, что оспариваемые нормы, закрепляющие, что РУ МЗП устанавливается законом о республиканском бюджете на соответствующий год, являются неконституционными и противоречат части первой пункта 5 статьи 71 Конституции. Также заявитель оспаривал полномочие Верховного Совета устанавливать размер РУ МЗП, в том числе в законе о бюджете на очередной финансовый год, считая это полномочием Правительства.

Конституционный суд, учитывая положения Конституции и некоторых законодательный актов, регулирующих вопросы налогообложения, отметил, что размер расчетного уровня минимальной заработной платы, представляющий собой норматив, используемый для исчисления (расчета) налоговых платежей, является существенным элементом налогового обязательства. Установление этого существенного элемента налогового платежа относится к полномочиям единственного законодательного органа государственной власти, которым является Верховный Совет. Если существенные элементы налога не определены именно законом, такой налог нельзя признать установленным в конституционно-правовом смысле. В случае, если установление всех существенных элементов налога или сбора признать полномочием Правительства, то принцип определенности налоговых обязательств подвергнется угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке, что привело бы к нарушению требований статьи 98 Конституции. Таким образом, только закон в силу его определенности, стабильности и особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные о нормативах, используемых для исчисления (расчета) налоговых платежей. Вместе с тем Конституционный суд не исключает возможности наделения Правительства правом на основании закона конкретизировать установленные законом нормативные положения, определяющие некоторые существенные элементы налоговых обязательств. Такая возможность основана прежде всего на положениях Конституции, из которых следует, что изменение существующих налогов может производиться только на основании закона или при соблюдении условий, предписанных законом. Однако изменение таких существенных элементов налога, как объект и налоговая база, возможно только посредством принятия законодательного акта.

Закон о республиканском бюджете устанавливает размеры и порядок применения РУ МЗП не только для исчисления налоговых и иных обязательных платежей, а также устанавливает нормативы для порядка расчета оплаты труда и денежного довольствия работников бюджетной сферы, социальных обязательств государства, штрафных санкций. По мнению Конституционного суда, поскольку Верховный Совет обладает полномочиями устанавливать размеры РУ МЗП для исчисления налогов, ему же принадлежат полномочия устанавливать данный норматив и для других видов правоотношений. Это вытекает из правомочия Верховного Совета посредством принятия законодательных актов осуществлять законодательное регулирование вопросов, требующих единообразного решения и применения на территории ПМР.

Конституционный суд прекратил производство по делу, так как в ходе заседания были выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению. Отсутствие неопределенности в вопросе о соответствии Конституции оспариваемых в запросе норм является основанием к отказу в принятии обращения к рассмотрению Конституционным судом.

128. Определение от 11 ноября 2014 года № 11-О/14 (по запросу Верховного Совета ПМР)

Верховный Совет просил проверить отдельные правовые акты Президента на предмет соответствия статьям Конституции. Правовыми актами предписано утвердить предельную штатную численность государственных администраций городов (районов), что, как утверждает заявитель, является прерогативой Правительства. Также глава государства утвердил предельную штатную численность Советов народных депутатов городов, районов, предельную штатную численность секретарей Советов народных депутатов сел (поселков) и заместителей председателей Советов соответственно, что, по мнению заявителя, фактически закрепляет организационное и ведомственное подчинение местных Советов народных депутатов городов (районов) непосредственно Президенту. Председателям Советов городов (районов) предписано провести организационно-штатные мероприятия. Однако, согласно Трудовому кодексу, полномочиями по сокращению штатной численности обладает работодатель, каковым для работников местных Советов народных депутатов выступает председатель Совета, а не глава государства, что в данной части, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии правового акта нормам трудового законодательства, и как следствие, положениям Конституции, устанавливающим подзаконный характер указов главы государства. В запросе также оспаривались введение института представителей глав государственных администраций городов и районов в селах (поселках) и вопросы финансирования на содержание органов государственной власти и местного самоуправления и некоторые другие.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета как не соответствующего критерию допустимости, отметив следующее. 27 марта 2007 года Конституционный суд принял Постановление № 03-П/07 по делу о толковании части второй пункта 2 статьи 77 Конституции и 19 июня 2008 года вынес Определение № 04-О/08 о разъяснении данного Постановления. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в названных решениях, государственные администрации, входящие в единую систему исполнительных органов государственной власти, создаются на уровне городов и районов, являющихся самостоятельными административно-территориальными единицами республики. Возможность же создания на уровне сел (поселков) территориальных органов исполнительной государственной власти Конституцией не предусматривается. На уровне села (поселка) не создаются органы исполнительной государственной власти, а организованы только представительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, наделенные различной компетенцией. Конституция, признавая и гарантируя местное самоуправление, не относит администрации сел (поселков) ни к одной из ветвей государственной власти. Местное самоуправление является необходимой и гарантированной формой народовластия и составляет одну из основ конституционного строя. Основными задачами местного самоуправления являются, с одной стороны, реализация права граждан на участие в управлении делами общества и государства на местном территориальном уровне, а с другой стороны - эффективная реализация интересов населения отдельной административно-территориальной единицы и государства в целом. Именно исходя из этих задач должна строиться и функционировать система местного самоуправления и местной государственной власти. Формируя данную правовую позицию, Конституционный суд исходил из принципа организационной обособленности местного самоуправления, закрепленного в Конституции. С момента провозглашения Постановления о толковании ранее обнаружившаяся неопределенность считается преодоленной. Из изложенного следует, что Суд названными выше решениями преодолел неопределенность в вопросе о правовом положении главы администрации села (поселка), который входит в состав соответствующего Совета народных депутатов и им руководит. Отсутствие неопределенности в этом вопросе препятствует принятию запроса Верховного Совета к рассмотрению.

129. Определение от 4 декабря 2014 года № 12-О/14 (по жалобе Потапенко Д.В.)

По мнению заявителя, Положение «О порядке организации гастрольной деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденное Постановлением Правительства, не соответствует статье 44 Конституции, которой провозглашено право граждан на свободу художественного, научного и технического творчества.

Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина как не отвечающей критериям допустимости. Из содержания документов, приложенных заявителем к обращению, Межведомственная комиссия по проведению экспертизы материалов, предоставляемых для получения разрешения на проведение гастролей на территории ПМР, приняла решение об отказе в выдаче гастрольного удостоверения не лично гражданину Потапенко Д.В., а ООО «Жар-птица», директором которого он является. Таким образом, оспариваемые нормы права к заявителю не применялись. Следовательно, конституционное право гражданина Потапенко Д.В. на свободу художественного, научного и технического творчества, предусмотренное статьей 44 Конституции, не нарушено, что дает основания Суду считать жалобу не соответствующей критерию допустимости. Согласно позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 7 октября 2003 года № 07-О/03, субъектами обращения в Конституционный суд в форме жалобы на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина являются только граждане, что не исключает права на обращение с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью как граждан. Заявитель также не изложил свою позицию и правовое обоснование по возникшему у него вопросу, не заявил конкретного требования, обращенного в связи с жалобой к Конституционному суду.

130. Определение от 30 декабря 2014 года № 13-О/14 (по запросу Верховного Совета ПМР)

Верховный Совет обратился с запросом о проверке конституционности Указа Президента «О мерах, направленных на обеспечение функционирования органов местного государственного управления и местного самоуправления». Вопрос о конституционности данного Указа уже был предметом рассмотрения Конституционного суда. Определением от 11 ноября 2014 года № 11-О/14 Конституционным судом отказано в принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета о проверке конституционности оспариваемых норм как не отвечающего критерию допустимости.

По мнению Конституционного суда, конституционно-правовой смысл оспаривавшихся в запросе положений Указа был выявлен Судом в Постановлении от 27 марта 2007 года № 03-П/07 по делу о толковании части второй пункта 2 статьи 77 Конституции. Конституционным судом было указано, что данное решение о толковании Конституции не влечет утраты силы какими-либо актами или их отдельными положениями. Однако акты или их отдельные положения, основанные на интерпретации конституционных норм, противоречащие толкованию Конституционного суда, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами. Исходя из правового положения статей 7 и 77 Конституции, выявленного в решении от 27 марта 2007 года № 03-П/07, определение численной структуры органов местного самоуправления, как и утверждение штатного расписания, в силу самостоятельности органов местного самоуправления является непреложным полномочием органов местного самоуправления в лице местных Советов народных депутатов. Поскольку Определением Конституционного суда от 11 ноября 2014 года № 11-О/14 конституционно-правовой смысл оспариваемых в запросе положений указа Президента был выявлен, Конституционный суд полагает, что неопределенность в поставленных вопросах отсутствует. Отсутствие неопределенности в этом вопросе препятствует дальнейшему рассмотрению запроса Верховного Совета, так как отсутствует основание к рассмотрению дела.

131. Определение от 19 февраля 2015 года № 01-О/15 (по запросу Верховного Совета ПМР)

Верховный Совет обратился с запросом о проверке конституционности некоторых норм Гражданского процессуального кодекса. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в том смысле, который придается им в процессе применения, не соответствуют Конституции, поскольку обусловливают возможность вторжения в конституционно закрепленную компетенцию парламента по осуществлению законотворческого процесса. Наделение судов общей юрисдикции полномочием проверять законность постановлений Верховного Совета, принимаемых им в процессе законотворческой деятельности, противоречит принципу разделения властей. Кроме того, проверка соблюдения порядка подписания, принятия, опубликования или введения в действие оспариваемых актов относится к компетенции органа конституционного контроля.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению запроса ввиду его неподведомственности. Обращение Верховного Совета с запросом о проверке конституционности отдельных норм ранее принятого им же акта связано с отступлением от установленного порядка изменения закона в действующей законотворческой процедуре. Оспаривая конституционность отдельных норм Гражданского процессуального кодекса, заявитель фактически ставил перед Конституционным судом вопрос, решение которого входит в компетенцию самого Верховного Совета, принявшего указанный Кодекс. Как субъект законодательного процесса, Верховный Совет вправе реализовать свои полномочия по внесению изменений или дополнений в оспариваемые им нормы Кодекса. Признание законодателем нормативного акта утратившим силу имеет такие же правовые последствия, как и признание Конституционным судом какого-либо акта не соответствующим Конституции, поскольку именно путем лишения юридической силы устраняется неконституционность нормы. Обращаясь в Суд с требованием признать оспариваемые нормы неконституционными, Верховный Совет тем самым добивался именно признания их недействующими, то есть утратившими силу. В то же время Конституционный суд не вправе подменять законодателя, а решает исключительно вопросы права.

Принимая решение о конституционности или неконституционности правового акта, Конституционный суд оценивает прежде всего буквальный смысл, заложенный в тексте этого акта. Однако в запросе Верховного Совета утверждается, что оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса не соответствуют Конституции именно в том смысле, который придается им в процессе применения отдельными должностными лицами. По мнению Конституционного суда, если заявитель полагает, что смысл, придаваемый оспариваемым нормам отдельными органами и должностными лицами в процессе применения, не соответствует их подлинному смыслу, такое несоответствие может быть устранено путем толкования. В соответствии с Регламентом Верховного Совета толкование закона, которое заключается в установлении подлинного смысла нормативно-правового акта или его положений, как и целесообразность внесения в закон, подлежащий толкованию, таких изменений и дополнений, которые бы исключали необходимость толкования, является прерогативой самого законодателя. Также в Определении было отмечено, что Конституционный суд не находит оснований оценивать оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых актов. Такой вывод обусловлен отсутствием как официального и иного толкования оспариваемых норм, так и сложившейся практики их применения, смысл которых мог бы быть оценен Конституционным судом.

132. Определение от 3 марта 2015 года № 02-О/15 (по запросу Президента ПМР) **

Президентом оспаривалась конституционность положений Закона «О республиканском бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», устанавливающих РУ МЗП для исчисления ряда налогов. Поскольку оспариваемый Закон был официально опубликован менее чем за три месяца до начала нового финансового года, заявитель просил признать оспариваемые положения не соответствующими Конституции.

Конституционный суд отказал в принятии запроса к рассмотрению, так как он не соответствует критерию допустимости. Как следует из материалов запроса, размеры РУ МЗП, установленные оспариваемыми положениями для исчисления налоговых платежей в 2014 году, в денежном выражении превышают аналогичные нормативы, установленные на 2013 год. Вместе с тем Закон был официально опубликован менее чем за три месяца до начала нового финансового года. Констатируя данное обстоятельство, Суд считает необходимым указать на особый характер закона о бюджете на очередной финансовый год, в силу специфики которого его принятие, подписание и опубликование фактически происходит менее чем за три месяца до начала нового финансового года. Так, законы о республиканском бюджете на 2009, 2010, 2011, 2012 финансовые годы были опубликованы в декабре месяце предшествующего года, то есть менее чем за три месяца до начала нового финансового года. Более того, Конституция допускает, что бюджет на следующий год может быть не утвержден до окончания текущего года (пункт 3 статьи 97). Таким образом, установление размера РУ МЗП, ухудшающего положение налогоплательщиков, именно законом о республиканском бюджете на очередной финансовый год, на практике может приводить к невыполнению требований статьи 98 Конституции. Вместе с тем необходимость установления РУ МЗП именно законом о республиканском бюджете на очередной финансовый год закреплена рядом законодательных актов. При таких обстоятельствах оценка конституционности оспариваемых положений будет означать и оценку конституционности норм других Законов, в то время как они заявителем не оспариваются, что исключает возможность принятия запроса к рассмотрению.

Другим обстоятельством, исключающим принятие запроса к рассмотрению, являлась утрата оспариваемыми положениями юридической силы. Оспариваемые положения устанавливают размеры РУ МЗП для исчисления ряда налогов на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов. В части размеров РУ МЗП, установленных для исчисления налогов на 2014 год, действие Закона установлено до 31 декабря 2014 года. Таким образом, до обращения заявителя в Конституционный суд с запросом оспариваемые положения Закона «О республиканском бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» утратили юридическую силу. В соответствии с действующей редакцией статьи 50 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» полная или частичная отмена акта, конституционность которого оспаривается, к началу либо в период рассмотрения дела не является основанием для прекращения производства по делу. Однако приведенная норма не исключает прекращения производства по делу вследствие утраты правовым актом юридической силы по иным основаниям. Закон «Об актах законодательства» определяет случаи утраты юридической силы правовыми актами органов государственной власти и управления. Отмена правового акта является лишь одним из предусмотренного законом перечня случаев утраты юридической силы акта. Другим случаем утраты правовым актом юридической силы является истечение срока его действия, если правовой акт издан на определенный срок, что не препятствует прекращению производства по делу, и следовательно, отказу в принятии обращения к рассмотрению. Целью обращения заявителя в Конституционный суд являлось признание оспариваемых положений не соответствующими Конституции, то есть не подлежащими действию из-за неконституционности, и исключение этих положений из системы правового регулирования. Однако оспариваемые положения в любом случае не подлежали действию ввиду утраты юридической силы 31 декабря 2014 года, и следовательно, исключены из системы правового регулирования.

** Примечание: содержание статьи 50 Конституционного закона по состоянию на 2015 год.

133. Определение от 3 марта 2015 года № 03-О/15 (по жалобе Платон Н.П.)

Гражданка оспаривала конституционность положений пункта 3 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса, отмечая, что суды, отказывая ей в пересмотре дела в надзорном порядке, применили оспариваемую норму. Однако, по мнению заявителя, данная норма не соответствует статье 46 Конституции, общепризнанным принципам и нормам международного права, поскольку лишает граждан права на обжалование в суде надзорной инстанции судебных постановлений, вступивших в законную силу более чем за 6 месяцев до даты вступления в силу Гражданского процессуального кодекса, и просила обязать компетентные органы пересмотреть ее дело с учетом решения Конституционного суда.

Конституция непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Такой порядок определяется Гражданским процессуальным кодексом на основе Конституции. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав законодательный орган предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе процедуры пересмотра судебных постановлений: производство в суде второй инстанции - кассационной, рассматривающей дела по жалобам (представлениям) на судебные постановления, не вступившие в законную силу, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный суд отметил, что оспариваемая заявителем норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая право граждан на судебную защиту. Напротив, она выступает как дополнительная гарантия реализации конституционного права на судебную защиту, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, и направлена на восстановление нарушенных прав граждан. Конституционный суд ранее уже обращался к вопросу о сроках реализации права граждан на судебную защиту. В Постановлении от 15 мая 2012 года № 02-П/12 Суд пришел к выводу, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене срока для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц относится к компетенции законодателя, пределы усмотрения которого ограничиваются конституционными целями и ценностями, а также общепризнанными принципами и нормами международного права. Данный вывод Суда в полной мере применим и к установленным оспариваемым Кодексом срокам обжалования. Таким образом, оспариваемая норма не затрагивает конституционные права и свободы, а жалоба гражданки не соответствует критерию допустимости. Также Суд указал, что оценка конституционности действий правоприменительных органов по выбору норм права, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного суда.

134. Определение от 5 марта 2015 года № 04-О/15 (по жалобе Потапенко Д.В.)

Гражданин просил признать Положение «О порядке организации гастрольной деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики» не соответствующим Конституции. Оспариваемое Положение предъявляет к культурно-массовым мероприятиям требование о соответствии некому высокому художественному уровню, определения которому в законодательстве нет, тем самым ограничивает право граждан на свободу художественного творчества, гарантированное статьей 44 Конституции.

Конституционный суд отметил, что оспариваемые нормы Положения определяют основные направления (цели) государственного регулирования гастрольной деятельности в ПМР. Фактически они закрепляют задачи государственных органов в области регулирования названного вида культурной деятельности, которые направлены на координирование гастрольной деятельности, определение порядка выдачи разрешения на такую деятельность, обеспечение высокого художественного уровня культурно-зрелищных мероприятий, популяризацию лучших достижений в области культуры и т.д. Следовательно, не затрагивают конституционные права и свободы заявителя, в том числе в них не содержатся предписания, посягающие на свободу художественного, научного и технического творчества граждан. Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы как не отвечающей критерию допустимости.

135. Определение от 17 марта 2015 года № 05-О/15 (по жалобе Силоча А.И. и Бабий В.В.)

Граждане обратились с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения судьями Верховного суда пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса. В соответствии с оспариваемой нормой определение суда об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Заявители полагали, что единолично вынесенное судьей определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции, которое обжалованию не подлежит, является субъективным мнением судьи и ущемляет их конституционное право на судебную защиту.

Конституционный суд отметил, что предварительное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления) для решения вопроса о наличии оснований для истребования дела и его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции способствует быстрому и правильному рассмотрению судами надзорных жалоб (представлений), исправлению судебных ошибок, пресечению новых судебных ошибок, формированию единообразной практики применения норм, регулирующих производство в суде надзорной инстанции. Кроме того, судья, осуществляя данную подготовительную стадию, пресекает намерения некоторых участников процесса по неоднократному обжалованию и пересмотру решений в целях затягивания исполнения решений и снижения их стабильности ввиду несогласия участников процесса с выводами суда. Введение данной предварительной процедуры обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство при том, что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Суд прекращает производство по делу в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению. Единоличное рассмотрение судьей надзорных жалобы, представления не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, так как на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится.

136. Определение от 31 марта 2015 года № 06-О/15 (по жалобе Черноброва А.Е.)

Гражданин оспаривал конституционность статьи 214 Трудового кодекса, согласно которой установлено, что в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 100 (сто) человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Конституционный суд отметил, что оспариваемая гражданином норма содержит в себе предписания, которые адресованы работодателю и направлены на создание специальных служб и введение уполномоченных должностных лиц, имеющих соответствующую подготовку и опыт, призванных обеспечить соблюдение требований охраны труда на предприятиях, то есть фактически эти установления не только не посягают на конституционные права и свободы гражданина, но наоборот, направлены на их защиту. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что оспариваемой нормой затрагиваются, а тем более нарушаются конституционные права заявителя. Кроме того, из содержания жалобы не усматривалось, какие конкретно конституционные права и свободы человека и гражданина нарушены оспариваемой нормой, а ссылка заявителя в жалобе на противоречие этой нормы статье 2 Конституции является произвольной. Требования к органу конституционного контроля не конкретизированы, поскольку содержат просьбу признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции без указания, каким именно ее положениям, затрагивающим конституционные права и свободы граждан. Также к полномочиям Конституционного суда не относятся вопросы противоречия оспариваемой нормы иным законам и подзаконным актам. В принятии жалобы к рассмотрению было отказано как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности.

137. Определение от 9 апреля 2015 года № 07-О/15 (по запросу Президента ПМР) **

Президент просил проверить Закон «О Республиканском бюджете на 2013 год» на соответствие положениям статей 71 и 72 Конституции во взаимосвязи со статьей 76 Регламента Верховного Совета. Заявитель считал, что несоблюдение вытекающих из Конституции процедурных правил, имеющих существенное значение и влияющих на принятие решения, позволяет констатировать противоречие этого решения Конституции.

Конституционный суд отказал в принятии запроса к рассмотрению, так как он не соответствует критерию допустимости. Закон о республиканском бюджете на 2013 финансовый год вступил в силу с 1 января 2013 года. Финансовый год установлен в 12 месяцев – с 1 января по 31 декабря. Таким образом, до обращения заявителя 24 февраля 2015 года в Конституционный суд с запросом, положения оспариваемого Закона утратили юридическую силу. Поскольку оспариваемый Закон утратил юридическую силу до обращения Президента в Конституционный суд, его запрос на основании части второй статьи 50 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не может быть признан допустимым, и следовательно, не может быть принят к рассмотрению. Более того, запрос в Конституционный суд о проверке конституционности правового акта органа государственной власти либо его отдельных положений допустим, если, в том числе, заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности. Это означает, что с момента начала действия решения Конституционного суда данный акт или его положения не должны исполняться, применяться или реализовываться иным способом. Этот акт или положение не может служить также основой для принятия других правовых актов. Однако положения Закона «О Республиканском бюджете на 2013 год» в любом случае не подлежат применению после 31 декабря 2013 года ввиду утраты юридической силы и исключения из системы правового регулирования.

** Примечание: содержание статьи 50 Конституционного закона по состоянию на 2015 год.

138. Определение от 23 апреля 2015 года № 08-О/15 (по запросу Прокурора ПМР)

Прокурором оспаривалась конституционность Положения «О правах и социальных гарантиях председателей местных Советов народных депутатов при осуществлении ими своих полномочий», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Совета от 19 октября 1995 года № 503. В запросе отмечается, что оспариваемые нормы этого подзаконного правового акта регламентируют правоотношения, которые в силу требований статей 17, 77 Конституции могут быть урегулированы только законом.

Конституционный суд пришел к выводу об отсутствии неопределенности в вопросе о порядке утверждения структуры и количественного состава аппарата местных Советов народных депутатов. В запросе Прокурора оспаривалась конституционность нормы, наделяющей этим полномочием Верховный Совет. Между тем Конституционный суд ранее уже сформировал правовую позицию по данному вопросу (Постановление от 27 марта 2007 года № 03-П/07, Определение от 19 июня 2008 года № 04-О/08, Определение от 11 ноября 2014 года № 11-О/14, Определение от 30 декабря 2014 года № 13-О/14). В данных решениях, основываясь на положениях статей 7, 77 Конституции, Суд пришел к выводу, что определение численности и структуры органов местного самоуправления, как и утверждение штатного расписания, в силу самостоятельности органов местного самоуправления является непреложным полномочием органов местного самоуправления в лице местных Советов народных депутатов. Также Судом было отмечено, что Положение утверждено 19 октября 1995 года, то есть до принятия действующей Конституции (24 декабря 1995 года). Проверка конституционности подобных нормативных актов производится только по содержанию норм. Проверка конституционности актов по порядку подписания, принятия, опубликования, введения в действие или по форме исключается. Между тем заявитель по существу оспаривает форму самого Постановления Президиума Верховного Совета как нормативного акта. Позиция заявителя о неконституционности данной нормы основывалась на констатации лишь того обстоятельства, что льготы председателю местного Совета народных депутатов, вопреки конституционному установлению, предоставлены не законом, а подзаконным актом. Поскольку пределы проверки конституционности нормативных актов, принятых до вступления в силу Конституции, ограничены только их содержанием, а заявитель фактически оспаривал форму правового акта, производство по делу было прекращено. Конституционный суд обратил внимание законодательного органа на содержание конституционных положений относительно приведения нормативных правовых актов в соответствие с Конституцией.

139. Определение от 30 апреля 2015 года № 09-О/15 (по жалобе Потапенко Д.В.)

Гражданин, являясь единственным учредителем и директором ООО «Жар-птица», обратился с индивидуальной жалобой на нарушение конституционного права на свободу художественного творчества, возникшее в результате применения отдельных норм Положения «О порядке организации гастрольной деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Постановлением Правительства. Оспариваемые нормы в их взаимосвязи предусматривают в качестве основания для отказа в выдаче гастрольного удостоверения субъектам гастрольной деятельности несоответствие культурно-зрелищного мероприятия высокому художественному уровню.

Судом отмечено следующее. Свобода творчества прежде всего означает, что каждый человек имеет право на все виды творческой деятельности в соответствии со своими интересами и способностями. При этом право человека заниматься творческой деятельностью может осуществляться как на профессиональной, так и на любительской основе. Закрепление такой свободы в Конституции предполагает минимальное вмешательство органов государственной власти и местного самоуправления в творческую деятельность граждан по созданию произведений искусства, литературы, живописи и так далее. Более того, из взаимосвязи статей 16 и 44 Конституции вытекает обязанность государства обеспечивать правовые гарантии охраны свободы творчества. Законодательная, исполнительная и судебная власти должны защищать права и свободы всех субъектов культурной деятельности посредством законодательной и иной нормативной деятельности, разработки и осуществления государственной политики культурного развития, пресечения посягательств на права и свободы в области культуры. Провозглашая свободу творчества, Конституция не раскрывает понятие творческой деятельности, различие и содержание отдельных видов творчества – художественного, научного, технического. Тем более она не дает определения понятию гастрольной деятельности и не регламентирует порядок ее осуществления. Конкретные правовые гарантии провозглашенной Конституцией свободы творчества обеспечиваются комплексным нормативно-правовым регулированием отношений, возникающих по поводу создания, использования и охраны результатов творческой деятельности. Оспариваемые заявителем установления нормативно-правового характера, закрепленные в Положении, могут быть оценены лишь на их соответствие законам. Однако разрешение таких вопросов не входит в компетенцию органа конституционного контроля, а подведомственно судам общей юрисдикции. Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению, так как разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду.

140. Определение от 22 сентября 2015 года № 10-О/15 (по жалобе Беляевой В.В. и Шпорт А.П.)

Граждане обратились с индивидуальными жалобами, в которых просили проверить конституционность отдельных законодательных актов, вносящих изменение и дополнение в Закон «О подоходном налоге с физических лиц». По мнению заявителей, оспариваемые нормы Законов, вступивших в силу в 2014 и 2015 годах, не соответствуют Конституции, поскольку распространяют условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, ухудшающие их положение, на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года. Оспариваемые нормы изменили правовой режим, действовавший до их принятия, придали обратную силу законоположениям, увеличивающим налоговое бремя и возлагающим на налогоплательщиков новые, ранее не установленные обязанности, чем, по мнению заявителей, нарушили их право собственности и не соответствуют статьям 36, 37, пункту 2 статьи 98 Конституции.

Конституционный суд прекратил производство по делу, отметив, что разрешение вопроса о том, ухудшают ли законы положение отдельных налогоплательщиков, требует проверки соответствующих характеристик результатов их экономической деятельности, что не относится к компетенции Конституционного суда, который решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Также Конституционный суд устанавливает соответствие закона только положениям Конституции, а не другим законам и иным нормативным актам. Разрешение коллизии норм права относится к полномочиям судов общей юрисдикции и Арбитражного суда. Конституционные права заявителей, нарушенные неправильным, по их мнению, применением закона, подлежат восстановлению Арбитражным судом, а потому поставленный в их жалобах вопрос Конституционному суду неподведомствен, а сами жалобы не могут быть признаны допустимыми.

141. Определение от 1 октября 2015 года № 11-О/15 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности Постановления Верховного Совета «О назначении членов Центральной избирательной комиссии Приднестровской Молдавской Республики». При принятии указанного Постановления был допущен ряд нарушений требований Регламента Верховного Совета, что ставит под сомнение подлинность волеизъявления законодательного органа при назначении членов Центральной избирательной комиссии. Анализируя объем понятия «законопроект», заявитель приходил к выводу, что при расширительном толковании этот термин охватывает не только проекты конституционных законов и законов, но и проекты постановлений Верховного Совета по вопросам, отнесенным к его ведению. Отсюда, по мнению заявителя, следует, что нарушение требований к процедуре принятия постановления Верховного Совета, вытекающих из Конституции и установленных Регламентом Верховного Совета, является основанием для признания оспариваемого Постановления не соответствующим Конституции.

Конституционный суд пришел к выводу, что разрешение вопроса о проверке конституционности Постановления Верховного Совета ему неподведомственно. Названное Постановление не содержит нормативных предписаний и поэтому не относится к числу актов, которые могут проверяться Конституционным судом на их соответствие Конституции. Оспариваемое Постановление не устанавливает новых норм права, не изменяет и не отменяет действующие правовые нормы, является актом однократного действия, которое исчерпывается назначением семи перечисленных поименно членов Центральной избирательной комиссии и распространяется только на данный конкретный случай. Предписания рассматриваемого Постановления адресованы конкретным субъектам и ограничены во времени. Это ограничение вытекает из положений Избирательного кодекса, из которых следует, что члены Центральной избирательной комиссии назначаются на срок полномочий Центральной избирательной комиссии, который составляет пять лет. По существу, в запросе оспаривалась не конституционность Постановления Верховного Совета, а его законность, поскольку заявитель утверждал о нарушениях требований Регламента Верховного Совета, которые, по его мнению, были допущены при рассмотрении и принятии Постановления. Однако к полномочиям Конституционного суда не относятся вопросы о законности индивидуальных (ненормативных) актов органов государственной власти.

142. Определение от 1 октября 2015 года № 12-О/15 (по ходатайству Президента ПМР) **

Президент обратился с ходатайством разрешить спор о компетенции между ним и Верховным Советом относительно порядка рассмотрения в законодательном органе законопроекта, внесенного главой государства в режиме законодательной необходимости. Как следует из ходатайства, необоснованное снятие с рассмотрения законопроекта, внесенного в режиме законодательной необходимости, и уклонение Верховного Совета от приостановления рассмотрения иных законопроектов свидетельствует о наличии спора о компетенции. По мнению главы государства, Верховным Советом нарушены требования пункта 2 статьи 72 Конституции, в соответствии с которыми законопроект, внесенный в режиме законодательной необходимости, подлежит рассмотрению в первоочередном порядке, а рассмотрение иных законопроектов при этом приостанавливается.

Конституционный суд не усмотрел в сложившейся ситуации конституционного спора, который мог бы быть разрешен путем конституционного судопроизводства, и отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Президента. Предметом рассмотрения данной категории дел является именно спор, который возникает обычно по вопросу факта или права и предполагает взаимные претензии участников относительно предмета спора. Согласованное функционирование и взаимодействие всех органов государственной власти не исключает разногласий и даже конфликтов между ними. Разногласия могут возникать в связи с неоднозначным истолкованием своих полномочий или присвоением полномочий друг друга, или конфликтом интересов. Однако разногласие – еще не спор. Разногласия между органами государственной власти, в том числе в сфере законотворчества, лишь тогда приобретают характер конституционного спора, когда его участники упорствуют в своей позиции и неспособны самостоятельно, без участия суда, его разрешить. Тот факт, что законопроект, внесенный в режиме законодательной необходимости, был снят с рассмотрения, а Верховный Совет продолжил рассматривать иные законопроекты, сам по себе никак не свидетельствует о наличии конституционного спора, обусловленного принципиально противоположными позициями спорящих сторон. Заявитель не привел каких-либо подтверждений наличия спора, где законодательный орган упорствует в своей позиции. Таким подтверждением могло бы быть, например, письменное заявление об уклонении законодательного органа от осуществления входящих в его компетенцию обязанностей, оставленное без реагирования или вызвавшее возражения Верховного Совета. Необходимым основанием к рассмотрению дела в Конституционном суде является обнаружившееся противоречие в позициях сторон в спорах о компетенции. Ввиду отсутствия основания к рассмотрению дела ходатайство главы государства не является допустимым и не может быть принято к рассмотрению.

 Более того, в процессе предварительного изучения ходатайства конституционным судом было установлено, что законопроект был рассмотрен и отклонен в установленном порядке.

 Таким образом, поставленные в ходатайстве вопросы разрешились на стадии предварительного изучения обращения, что делает его беспредметным. По мнению Конституционного суда, исполнение Верховным Советом в конечном счете требования пункта 2 статьи 72 Конституции без участия суда дополнительно свидетельствует об отсутствии спора о компетенции в данном случае.

** Примечание: содержание статьи 72 Конституции по состоянию на 2015 год.

143. Определение от 8 октября 2015 года № 13-О/15 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности правоприменительной практики принятия Верховным Советом законодательных актов, утверждающих республиканский бюджет и бюджет Единого государственного фонда социального страхования ПМР. Неконституционность таковой практики усматривалась заявителем в том, что такие законы принимаются Верховным Советом с дефицитом и в отсутствие реальных источников его покрытия по социально защищенным статьям. Это, в свою очередь, ставит под угрозу полноту выполнения органами государственной власти возложенных на них государственных функций и ограничивает реализацию гражданами своих конституционных прав.

Сбалансированность доходной и расходной частей бюджета является обязательным условием функционирования бюджетной системы государства. В действующем бюджетном законодательстве ПМР сбалансированность республиканского и местного бюджетов определяется как главная цель бюджетно-финансовой политики законодательной и исполнительной ветвей власти. Признавая обоснованность доводов запроса о необходимости соблюдения принципа сбалансированности при принятии законодательных актов о бюджетах, Конституционный суд вместе с тем не усматривает достаточных оснований для принятия обращения к рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения и неподведомственности Конституционному суду вопросов, поставленных в обращении. Законодательный процесс представляет собой сложную неоднородную систему организационных действий (процедур, стадий), результатом которых является создание закона, обладающего силой правового акта единой государственной власти (Постановление от 8 июня 2010 года № 02-П/10). Оценивая правовую природу деятельности единственного законодательного органа по подготовке и принятию правовых актов, Конституционный суд ранее признал, что она имеет правотворческий, а не правоприменительный характер (Определение от 6 июня 2013 года № 08-О/13). Такой вывод Суда был основан на ранее высказанных правовых позициях, а также на законодательном определении правотворческой деятельности, под которой понимается урегулированная действующим законодательством деятельность органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления по подготовке, принятию, изменению, введению в действие и признанию утратившими силу правовых актов по вопросам, относящимся к их ведению. Подготовка и принятие обозначенных заявителем законов соответствует конституционно закрепленным полномочиям Верховного Совета. Из этого следует, что деятельность Верховного Совета по подготовке и принятию названных законов является по своей природе именно правотворческой, формирующей нормы права и его систему. Таковая деятельность органа законодательной власти не образует правоприменительную практику, которая могла бы быть предметом рассмотрения Конституционного суда, а сами принимаемые органом законодательной власти законы не могут рассматриваться в качестве индивидуальных правовых актов, совокупность которых образует правоприменительную практику. Поскольку деятельность Верховного Совета, оспариваемая заявителем, правоприменительную практику не образует, данный запрос ввиду отсутствия предмета рассмотрения не является допустимым.

Также Суд отметил, что проверка практики принятия законов о бюджетах в аспекте запроса потребовала бы разрешения вопросов, находящихся вне сферы права и выходящих за пределы компетенции Конституционного суда. Анализ основных характеристик бюджета, к которым относятся общий объем доходов, общий объем расходов, дефицит бюджета, а также установление наличия (отсутствия) источников покрытия дефицита и реальности таких источников, означал бы оценку финансово-экономической обоснованности самих законов с учетом, в том числе, макроэкономических показателей развития ПМР. Разрешение таковых вопросов не относится к полномочиям Конституционного суда.

144. Определение от 29 октября 2015 года № 14-О/15 (по ходатайству Президента ПМР)

Президент обратился с требованием разрешить спор о компетенции между главой государства и законодательным органом относительно порядка рассмотрения отдельных законопроектов, внесенных в Верховный Совет в режиме законодательной необходимости, а также проверить конституционность отдельных правовых актов, принятых Верховным Советом.

Конституционный суд пришел к выводам, что данное ходатайство подлежит принятию к рассмотрению только в части подтверждения обязанности Верховного Совета рассмотреть внесенный в режиме законодательной необходимости законопроект «О платежной системе Приднестровской Молдавской Республики» и при этом приостановить рассмотрение иных законопроектов до принятия или отклонения законопроекта, внесенного в режиме законодательной необходимости. В остальной части ходатайство не может быть принято к рассмотрению, так как не является допустимым. Конституционный суд расценил сложившуюся ситуацию вокруг рассмотрения проекта названного закона как противоречие в позициях сторон в споре о компетенции и полномочиях, что является основанием к рассмотрению дела, и пришел к выводу, что ходатайство Президента о разрешении спора о компетенции подлежит принятию к рассмотрению в части подтверждения обязанности Верховного Совета рассмотреть внесенный Президентом в режиме законодательной необходимости проект закона Приднестровской Молдавской Республики «О платежной системе Приднестровской Молдавской Республики». О наличии спора между Президентом и Верховным Советом о реализации конституционных предписаний, касающихся законодательного процесса, свидетельствуют письменные обращения заявителя об уклонении законодательного органа от осуществления конституционных обязанностей. Об этом же свидетельствуют неоднократные письменные обращения к Верховному Совету с просьбой рассмотреть законопроект в ближайшем пленарном заседании. Другим подтверждением наличия спора Суд считает длительный период времени, истекший со дня получения Верховным Советом заявления Президента, в течение которого указанные в нем нарушения не были устранены. В результате противоречия, обнаружившегося в позициях сторон, законопроект, требующий по определению рассмотрения в кратчайшие сроки, остается без рассмотрения на протяжении чрезмерно длительного периода времени. При этом Верховный Совет, ранее неоднократно согласовывавший с Президентом продление срока рассмотрения законопроекта, позже к такому согласованию не прибегал. Отсюда следует, что Верховный Совет упорствует в своей позиции, а возникшие разногласия приобрели характер конституционного спора.

В остальной части в ходатайстве лишь констатировался факт неисполнения законодательным органом требований пункта 2 статьи 72 Конституции в отношении порядка рассмотрения законопроектов. Ни из самого ходатайства, ни из приложенных к нему документов не усматривалось наличие спора о компетенции между Президентом и Верховным Советом в отношении именно перечисленных законопроектов. Ввиду отсутствия основания к рассмотрению дела ходатайство в отношении остальных законопроектов, перечисленных в обращении, не являлось допустимым и не было принято к рассмотрению.

В рамках разрешения спора о компетенции заявитель просил проверить также конституционность ряда правовых актов, принятых Верховным Советом в 2014 и 2015 годах. В принятии к рассмотрению данной части обращения Суд отказал, поскольку проверка конституционности перечисленных в ходатайстве правовых актов возможна лишь на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности правовых актов. Соединение в одном обращении требований, которые рассматриваются в различных процедурах конституционного судебного процесса, недопустимо.

145. Определение от 5 ноября 2015 года № 15-О/15 (по запросу Президента ПМР)

Президент просил проверить конституционность Постановления Верховного Совета «Об утверждении штатных расписаний работников городских (районных) Советов народных депутатов Приднестровской Молдавской Республики на 2016 год».

Конституционный суд отказал в принятии запроса Президента к рассмотрению ввиду отсутствия неопределенности в данном вопросе, что препятствует дальнейшему его рассмотрению, так как отсутствует основание к рассмотрению дела. Конституционный суд в ранее принятых решениях сформировал правовую позицию по данному вопросу, в которой, основываясь на положениях статей 7, 77 Конституции, пришел к выводу, что определение численности и структуры органов местного самоуправления, как и утверждение штатного расписания, в силу самостоятельности органов местного самоуправления является непреложным полномочием органов местного самоуправления в лице местных Советов народных депутатов. Формируя свою правовую позицию, Конституционный суд основывался на принципе организационной обособленности местного самоуправления, закрепленном в Конституции (статьи 7, 77, 79). Таким образом, неопределенность как необходимое условие принятия запроса к рассмотрению в вопросе о соответствии Конституции Постановления Верховного Совета была признана отсутствующей.

146. Определение от 10 ноября 2015 года № 16-О/15 (по запросу Правительства ПМР)

Правительство просило проверить конституционность некоторых положений Закона «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике» во взаимосвязи с некоторыми положениями статьи 15 Конституционного закона «О Правительстве Приднестровской Молдавской Республики». По мнению заявителя, анализ полномочий Президента, закрепленных в Конституции, позволяет сделать вывод о том, что глава государства полномочиями по разработке и представлению Верховному Совету проекта республиканского бюджета и обеспечению его исполнения, по представлению Верховному Совету отчета об исполнении республиканского бюджета, по обеспечению проведения единой финансовой, экономической, кредитной и денежной политики не наделен. Напротив, Конституция определяет Правительство исполнительным органом государственной власти и наделяет указанными полномочиями именно его.

Конституционный суд отметил, что оспариваемые положения, устанавливающие полномочия Президента в бюджетном процессе, должны быть приведены в соответствие с конституционно установленной компетенцией Правительства в бюджетном процессе и не обнаруживают какой-либо неопределенности. Кроме того, Суд обозначил, что Распоряжением Президента в Верховный Совет внесен законопроект, направленный на приведение оспариваемых положений в соответствие с Конституцией – «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике». Ввиду отсутствия основания к рассмотрению дела запрос Правительства не являлся допустимым и не был принят к рассмотрению.

147. Определение от 26 ноября 2015 года № 17-О/15 (по запросу Президента ПМР)

В запросе Президента оспаривалась конституционность Постановления Верховного Совета «О местонахождении представительных органов государственной власти в Приднестровской Молдавской Республике» в части определения здания для размещения Верховного Совета. По мнению заявителя, оспариваемое Постановление представляет собой решение по управлению государственной собственностью, между тем в соответствии с Конституцией управление государственной собственностью осуществляет Правительство. Принимая решение по управлению государственной собственностью, законодательный орган, как полагает заявитель, присвоил конституционно закрепленные полномочия Правительства.

Конституционный суд подтвердил правовую позицию, высказанную ранее в Определении от 1 октября 2015 года № 11-0/15 относительно полномочий Суда разрешать дела о конституционности не любого правового акта, принимаемого Верховным Советом, а лишь нормативного правового акта, которым устанавливаются новые нормы права, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. Приведенное в Законе «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» определение нормативного-правового акта содержит указание на конкретные признаки, отличающие норму права от юридических предписаний ненормативного характера: неоднократность применения и неперсонифицированность. Норма права, составляющая основное содержание нормативного правового акта, влечет юридические последствия для неограниченного круга лиц. Она рассчитана не на какой-то конкретный случай или обстоятельство, а на тот или иной вид случаев, обстоятельств, определяемых каким-либо общим признаком, и тем самым норма рассчитана на определенную категорию, вид общественных отношений. Нормы права представляют собой общие, типичные правила поведения, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Анализируя правовую природу оспариваемого Постановления, Конституционный суд пришел к выводу, что он не рассчитан на установление норм права и их реализацию, то есть на возникновение, изменение и прекращение правоотношений, и не обладает другими необходимыми нормативными признаками, приведенными выше. Между тем к компетенции Конституционного суда относится разрешение дел о соответствии Конституции лишь нормативных правовых актов, принимаемых Верховным Советом. Производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности Суду разрешения вопроса, поставленного в обращении.

148. Определение от 13 января 2016 года № 01-О/16 (по запросу Президента ПМР)

Заявитель просил дать толкование части третьей пункта 1 статьи 68 Конституции «в части осуществления депутатами Верховного Совета полномочий на постоянной профессиональной основе, отсутствия права занимать иные оплачиваемые должности, осуществлять предпринимательскую деятельность, входить в состав руководящего органа или наблюдательного совета коммерческой организации, заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или творческой деятельности».

Конституционный суд отказал в принятии запроса к рассмотрению, так как он не соответствует критерию допустимости. Конституционный суд в ранее принятых решениях сформировал правовую позицию относительно критериев допустимости запроса о толковании Конституции (Постановление от 21 октября 2014 года № 04-П/14, Определение от 17 февраля 2005 года № 02-О/05), в соответствии с которой главным условием допустимости запроса о толковании является наличие у заявителя неясности или неоднозначности в понимании положений Конституции в процессе правореализации, правоприменения. Обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции должна быть связана не с познавательным интересом заявителя, а с деятельностью по осуществлению государственно-властных полномочий. В процессе конституционного производства возможно только взаимосвязанное с реализацией раскрытие содержания конституционных понятий, определений. Суд указал на отсутствие в запросе Президента причины, вызвавшей обращение в Конституционный суд. Между тем основанием к рассмотрению дела о толковании Конституции является не любая неопределенность в понимании ее положений, а лишь та неясность или неоднозначность, которая возникла при применении этих положений на практике, при реализации субъектом своих прав и обязанностей, а также компетенции.

Право депутатов исполнять свои обязанности как на постоянной профессиональной основе, так и на непостоянной основе без прекращения основной трудовой деятельности, предусмотрено действующим законодательством, между тем в запросе Президента конституционность положений этих норм ни по форме, ни по содержанию не оспаривается.

149. Определение от 19 января 2016 года № 02-О/16 (по запросу Президента ПМР)

Заявитель просил дать толкование пункта 3 статьи 68 Конституции в части определения понятий «неприкосновенность», «ответственность за выраженное депутатом Верховного Совета мнение или принятое в процессе депутатской деятельности решение», а также в части пределов неприкосновенности, определенной Конституцией.

Подтверждая отсутствие в Конституционном законе «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» критериев допустимости запроса о толковании Конституции, Суд подчеркнул, что к таким запросам применимы критерии допустимости, общие для всех категорий дел. Отсюда следует, что запрос о толковании Конституции может быть признан допустимым, если по смыслу статьи 43 вышеназванного Конституционного закона имеется основание к рассмотрению дела – обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции, о толковании которых ставится вопрос, а само требуемое толкование не связано с подменой законодательной функции. Конституционный суд отметил, что неопределенность в понимании положений пункта 3 статьи 68 Конституции в части ответственности депутатов Верховного Совета за выраженное мнение и принятое решение в процессе осуществления депутатской деятельности, пределов депутатской неприкосновенности, была преодолена в Постановлении Конституционного суда от 5 декабря 2013 года № 09-П/13, ввиду чего в принятии запроса к рассмотрению следует отказать, так как он не соответствует критерию допустимости.

Обращение заявителя относительно конкретизации положений Конституции по сути требует создания Конституционным судом новых правовых норм, что не допускается законом. Предопределение Конституционным судом регулирования поставленных в запросе вопросов было бы нарушением основополагающего принципа осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, и привело бы к созданию Конституционным судом новых правовых норм, либо стало бы проявлением им законодательной инициативы в нарушение положений Конституции. В этой части запрос Президента неподведомствен Конституционному суду. Цель толкования Конституции, осуществляемого Конституционным судом, заключается в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании конституционных положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование. Конституционный суд дает общеобязательное толкование Конституции и конституционных законов, но не понятий и выражений в части определения их смысла.

150. Определение от 25 февраля 2016 года № 03-О/16 (по запросу Президента ПМР) **

Президент обратился с запросом, предметом которого является проверка конституционности отдельных правовых актов, принятых Верховным Советом до рассмотрения и принятия решения в отношении законопроектов, внесенных главой государства в режиме законодательной необходимости. В процессе судебного рассмотрения Конституционным судом было выяснено, что Президент с 2011 года внес в Верховный Совет 281 законопроект в режиме законодательной необходимости, что составляет 57,7 % от числа всех внесенных им законопроектов, что, по мнению Верховного Совета, привело к искажению принципа исключительности режима законодательной необходимости. Кроме того, количество правовых актов, принятых с 2011 года до рассмотрения внесенных в режиме законодательной необходимости законопроектов, не ограничивается только теми, которые избирательно оспаривает заявитель.

По мнению Конституционного суда, проверка конституционности перечисленных в запросе правовых актов по порядку их принятия одновременно означала бы и проверку конституционности нормы, которая устанавливает этот порядок. Между тем в запросе Президента данная норма не оспаривалась. Статья 34 Регламента Верховного Совета закрепляет порядок рассмотрения законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости, отличный от того, который установлен пунктом 2 статьи 72 Конституции. Вместе с тем формирование повестки дня пленарного заседания и рассмотрение законопроектов в деятельности Верховного Совета осуществляется именно в соответствии с положениями статьи 34 Регламента Верховного Совета, которые не предусматривают приостановление рассмотрения иных законопроектов, как и первоочередность рассмотрения законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости. В том числе, в описанном порядке были рассмотрены и приняты правовые акты, конституционность которых оспаривается в запросе главы государства. Отсюда следует, что проверка конституционности таких правовых актов по порядку их принятия фактически означала бы проверку конституционности статьи 34 Регламента Верховного Совета, в то время как данная норма заявителем по настоящему делу не оспаривается. Таким образом, запрос Президента не может быть признан допустимым, а производство по делу подлежит прекращению. Вместе с тем, как следует из материалов дела, неисполнение конституционного требования, обязывающего приостановить рассмотрение иных законопроектов, кроме внесенного в режиме законодательной необходимости, не ограничивается только случаями принятия оспариваемых правовых актов. Принятие иных законов до рассмотрения законопроектов, внесенных Президентом в режиме законодательной необходимости, сложилось в устойчивую практику Верховного Совета при принятии им правовых актов. Проверка конституционности такой практики может быть осуществлена в процедуре главы 17 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» на основании запроса, соответствующего критериям допустимости. В силу статьи 119 названного Закона правоприменительная практика в случае признания ее неконституционной подлежит прекращению.

** Примечание: содержание статьи 72 Конституции по состоянию на 2016 год.

151. Определение от 29 марта 2016 года № 04-О/16 (по ходатайству Верховного Совета ПМР)

 

Верховный Совет обратился с ходатайством подтвердить в рамках спора о компетенции полномочия Президента подписать и обнародовать отдельные законы, принятые законодательным органом власти.

К моменту рассмотрения дела в Конституционном суде большая часть законодательных актов, явившихся предметом спора о компетенции, была подписана и обнародована главой государства. Ввиду отсутствия предмета спора в отношении обязанности подписания законодательных актов производство по делу было прекращено.

 

152. Определение от 14 апреля 2016 года № 05-О/16 (по ходатайству Верховного Совета ПМР)

Верховный Совет обратился в Конституционный суд с ходатайством о том, чтобы в процедуре спора о компетенции были подтверждены полномочия Президента подписать и обнародовать в установленном порядке ряд принятых законодательным органом законов.

К моменту рассмотрения дела в Конституционном суде законодательные акты, явившиеся предметом спора о компетенции, были подписаны и обнародованы главой государства. По мнению Конституционного суда, Президент исполнил конституционную обязанность по подписанию и обнародованию перечисленных в ходатайстве законов. Ввиду отсутствия предмета спора в отношении обязанности подписания законодательных актов производство по делу было прекращено.

153. Определение от 28 апреля 2016 года № 06-О/16 (по жалобе Давия О.Я.)

Гражданин просил проверить конституционность норм Закона «Об исполнительном производстве» и Положения «О порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Постановлением Правительства. Оспариваемыми нормами с целью обеспечения защиты прав взыскателей установлена правовая возможность применения ограничения права на выезд за пределы государства лиц, в отношении которых вступившим в законную силу судебным решением установлена обязанность погашения долга. Исследовав материалы дела, Конституционный суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит принятию к рассмотрению лишь в части проверки оспариваемых норм на соответствие статьям 16 и 25 Конституции.

В отношении оценки соответствия оспариваемых правовых актов принципам и нормам международного права, а также проверки их соответствия другим правовым актам жалоба гражданина не подведомственна Конституционному суду и не была принята к рассмотрению.

154. Определение от 13 мая 2016 года № 07-О/16 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности некоторых положений Постановления Верховного Совета «О проведении депутатского расследования по некоторым вопросам, касающимся снижения объемов внешнеэкономической деятельности и уменьшения доходов республиканского бюджета в части налогов на внешнюю торговлю». По мнению Президента, заявленная цель проведения депутатского расследования выходит за пределы контрольных полномочий, предоставленных Верховному Совету Конституцией.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Президента ввиду неподведомственности ему разрешения вопроса, поставленного в обращении. Исследовав правовую природу оспариваемого Постановления, Конституционный суд пришел к выводу о его ненормативном характере. Оспариваемый правовой акт не рассчитан на установление норм права и их реализацию, то есть на возникновение, изменение и прекращение правоотношений, и не обладает другими необходимыми нормативными признаками, приведенными Судом в Определении от 26 ноября 2015 года № 17-О/15. Постановление Верховного Совета является актом однократного действия, который исчерпывается проведением депутатского расследования в отношении конкретных обстоятельств и распространяется только на данный случай. Кроме того, в запросе оспаривалась лишь преамбула, пункты 1 и 2 Постановления Верховного Совета, и не оспаривается его пункт 3. Между тем указанный пункт, содержащий поименный список депутатов, входящих в состав специальной комиссии Верховного Совета для проведения депутатского расследования, подчеркивает ненормативный характер оспариваемого правового акта в целом, поскольку адресован конкретным субъектам. К полномочиям Конституционного суда не относятся вопросы определения законности индивидуальных (ненормативных) актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также иные вопросы, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции.

155. Определение от 17 мая 2016 года № 08-О/16 (по запросу Президента ПМР)

Президент просил проверить конституционность норм Регламента Верховного Совета, предусматривающих, по мнению заявителя, не свойственное Верховному Совету полномочие на проведение «депутатского расследования» как одного из видов контрольной деятельности Верховного Совета. Заявитель считал, что Верховный Совет как представительный и единственный законодательный орган государственной власти ПМР, закрепляя за собой в качестве контрольной функции такой вид, как «депутатское расследование», фактически выполняет функции исполнительных органов власти, то есть выходит за пределы объема своих полномочий, что свидетельствует о несоответствии оспариваемых норм статьям 6, 55 Конституции.

Конституционный суд отметил, что оспариваемые в запросе нормы регулируют общие вопросы и процедурные правила проведения Верховным Советом депутатского расследования. В данной ситуации, рассматривая запрос Президента по существу, Конституционный суд должен был бы проверить конституционность общих положений в отрыве от конкретизирующих их норм, определяющих цели и принципы депутатского расследования, предмет депутатского расследования, что подлежит и что не подлежит депутатскому расследованию, основания для его возбуждения, права комиссии, обязанности и права должностных лиц и граждан, привлеченных к участию в депутатском расследовании, организационные формы депутатского расследования и основные положения, касающиеся процедуры его проведения, содержания итогового доклада и выводов комиссии. Конституционный суд полагает, что такая проверка была бы фактически беспредметной и основанной не на анализе норм, раскрывающих реальные полномочия комиссии по депутатскому расследованию, а на предположениях и гипотезах, и поэтому недопустима. Кроме того, при изучении направленного в адрес Конституционного суда запроса было установлено, что в отношении самого института депутатского расследования, который упоминается в оспариваемых нормах, Верховным Советом разработаны и приняты в первом чтении законопроекты, которые закрепляют на законодательном уровне институт парламентского расследования как одну из основных форм реализации Верховным Советом своих контрольных функций, предусмотренных пунктом 4 статьи 70 Конституции. Решение Конституционного суда по запросу Президента может повлиять на позиции во внутрипарламентской дискуссии, в результате которой должно быть найдено целесообразное и сбалансированное решение при принятии законов. Конституционный суд, однако, не может выступать участником законотворческого процесса. С учетом стадии законодательного процесса, в которой находятся проекты законов, рассмотрение по существу вопроса о проверке конституционности оспариваемых норм в указанном заявителем аспекте явилось бы предварительным конституционным нормоконтролем. Конституционный суд не осуществляет предварительный контроль законов, не вступивших в законную силу, следовательно, запрос Президента не является допустимым.

156. Определение от 9 июня 2016 года № 09-О/16 (по жалобе Шаповалова О.Д. и Гаджулы Д.А.)

Заявители просили проверить конституционность положений статьи 16 Закона «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике». В соответствии с указанной нормой система местных налогов включает сбор за стоянку, парковку и использование пунктов остановки маршрутными и легковыми такси. Сбор вносят юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа маршрутными и легковыми такси. По мнению граждан, установление фактической платности автомобильных дорог является умалением права собственности граждан - индивидуальных предпринимателей по сравнению с другими категориями граждан - владельцами транспортных средств, которые не платят данный сбор и пользуются правом стоянки, парковки и пунктами остановки.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан как не отвечающей критерию допустимости. Приложенные к жалобе копии доверенностей, выданные заявителями, не свидетельствовали о том, что они наделили своего представителя полномочиями подписать обращение в Конституционный суд. Таким образом, представитель заявителя не может быть признан надлежащим заявителем, а потому жалоба по смыслу Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не соответствует критерию допустимости.

157. Определение от 23 июня 2016 года № 10-О/16 (по жалобе Давия О.Я.)

Гражданин просил проверить конституционность норм Закона «Об исполнительном производстве» и Положения «О порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Постановлением Правительства. Оспариваемыми нормами с целью обеспечения защиты прав взыскателей установлена правовая возможность применения ограничения права на выезд за пределы государства лиц, в отношении которых вступившим в законную силу судебным решением установлена обязанность погашения долга. Заявитель полагал, что в результате применения в его деле оспариваемых норм были нарушены провозглашенные Конституцией право на защиту государством прав и свобод человека и гражданина, право свободно передвигаться и выбирать место жительства в пределах республики, покидать ее и беспрепятственно возвращаться обратно.

Конституция гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако такая защита не будет считаться эффективной, если судебный акт не исполняется своевременно или на протяжении длительного периода времени. Поэтому исполнение судебного решения, вынесенного в пользу взыскателя (кредитора), следует расценивать как элемент судебной защиты. Конституционный суд отметил, что временное ограничение на выезд из ПМР направлено на обеспечение исполнимости судебных решений и защиту прав взыскателей (кредиторов) в исполнительном производстве. Следовательно, вынесение судебным исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из ПМР не нарушает конституционные права граждан – участников исполнительного производства. Представляя собой одну из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного решения, эта мера воздействия затрагивает конституционное право гражданина-должника свободно выезжать за пределы ПМР. Из положений Конституции следует, что такое право не является абсолютным, допускается его ограничение законом в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. Нормы, устанавливающие возможность временного ограничения права гражданина на выезд из ПМР в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлены на защиту конституционно значимых целей и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, что является основанием для прекращения производства по делу.

Конституционный суд обратил внимание, что действующее законодательство предусматривает как судебный, так и внесудебный порядок установления для должника временного ограничения на выезд из ПМР. Выявленное противоречие, по мнению Конституционного суда, подлежит устранению законодательным путем с учетом выводов настоящего Определения.

158. Определение от 28 июня 2016 года № 11-О/16 (по жалобе Пороника Д.В.)

Гражданин оспаривал конституционность пунктов 63, 87 Положения «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел. Оспариваемыми нормами предусмотрены снятие с регистрационного учета транспортных средств в случаях изменения собственника (владельца), изменения его места жительства или места нахождения, если новое место регистрации обслуживается другим МРЭО ГАИ, либо в связи с вывозом транспортного средства за пределы ПМР, а также возможность аннулирования регистрации такого транспортного средства.

При рассмотрении Конституционным судом жалобы было установлено, что производство по делу заявителя в суде общей юрисдикции не было завершено. Фактические обстоятельства, имеющие важное значение для подтверждения применения в деле заявителя оспариваемых норм, судом общей юрисдикции не установлены, следовательно, жалоба гражданина не может рассматриваться как соответствующая критериям допустимости. Сам Конституционный суд при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Если основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению выявлены в ходе заседания, производство по такому делу подлежит прекращению. В противном случае рассмотрение жалобы Конституционным судом предрешало бы выводы суда общей юрисдикции. Однако Конституция не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством.

159. Определение от 30 июня 2016 года № 12-О/16 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности положений Законов «О разгосударствлении и приватизации», «О внесении дополнений в Гражданский кодекс Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционным судом производство по делу приостанавливалось до исполнения Постановления от 22 декабря 2015 года № 03-П/15. Данным решением Суд подтвердил полномочия главы государства подписать и обнародовать ряд законов, в том числе и оспариваемые. Впоследствии законы были подписаны главой государства, обнародованы и вступили в силу. Конституционный суд прекращает производство по делу в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению. Учитывая, что оспариваемые нормативные акты были отменены, Конституционный суд прекратил производство по делу.

160. Определение от 7 июля 2016 года № 13-О/16 (по запросу Президента ПМР)

Президент оспаривал конституционность положений Закона «О международных договорах Приднестровской Молдавской Республики» и Регламента Верховного Совета. В соответствии с оспариваемыми нормами решение о признании международного договора рамочной нормой права на территории ПМР принимается Верховным Советом посредством принятия соответствующего подзаконного нормативного правового акта, что, по мнению заявителя, не соответствует Конституции, так как нормативное регулирование в данной сфере не входит в компетенцию Верховного Совета.

Конституционный суд отметил, что при разрешении вопроса о полномочиях между органами власти при принятии решения о признании международного договора рамочной нормой права подлежит применению концепция распределения полномочий, применяемая к иным способам заключения договоров, базирующихся на нормах Конституции. Отсутствие единого подхода в данном вопросе на практике может привести к нарушению баланса конституционно определенных полномочий между органами государственной власти в вопросах заключения международных договоров, гипертрофируя роль Верховного Совета. Оценив доводы запроса, Конституционный суд констатировал, что по существу заявлен спор о компетенции в сфере принятия решений в области внешней политики, пределы которой определены непосредственно Конституцией. Следовательно, запрос Президента в заявленной процедуре не был признан допустимым, поскольку процедура рассмотрения каждой конкретной категории дел имеет свое, только ей присущее содержание.

161. Определение от 1 сентября 2016 года № 14-О/16 (по запросу Президента ПМР)

В запросе Президента оспаривалась конституционность правоприменительной практики Верховного Совета, сложившейся при даче Счетной палате поручений, которые наделяют ее правом проведения экспертно-аналитических и контрольных мероприятий в отношении негосударственных финансовых средств и негосударственной (частной) собственности. По мнению Президента, полномочия Счетной палаты, образованной для реализации контрольных функций Верховного Совета, ограничены нормами закона и полномочиями самого законодательного органа.

На основе анализа действующего законодательства Конституционный суд отметил, что правом проведения таких мероприятий Счетная палата наделена не на основании Постановлений Верховного Совета, а в силу установлений Закона «О Счетной палате Приднестровской Молдавской Республики». Таким образом, оценка конституционности правоприменительной практики Верховного Совета при даче поручений Счетной палате будет означать также и оценку конституционности положений названного Закона, на которых эта деятельность основана, в то время как они заявителем не оспариваются. Суд пришел к выводу, что в запросе заявителя фактически оспаривается не конституционность, а законность Постановлений Верховного Совета о даче поручений Счетной палате о проведении контрольных мероприятий в отношении ряда коммерческих и некоммерческих организаций. Установление наличия законных оснований для проведения контрольных мероприятий Счетной палаты требует исследования ряда фактических обстоятельств. Это в том числе установление фактов наличия доли государственного участия в проверяемых коммерческих организациях, установление действительных учредителей фондов и открытых акционерных обществ, фактов получения, перечисления, использования средств государственного бюджета, государственных внебюджетных фондов, использования государственной или муниципальной собственности либо управления ею. Между тем Конституционный суд при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. В принятии запроса к рассмотрению было отказано, так как разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду.

162. Определение от 6 сентября 2016 года № 15-О/16 (по ходатайству Верховного Совета ПМР)

Верховный Совет обратился с ходатайством о разъяснении Постановления Конституционного суда от 5 декабря 2013 года № 09-П/13. Заявитель указал, что в данном решении Суд, с одной стороны, констатировал, что за действия, которые связаны с депутатской деятельностью, депутат Верховного Совета не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, с другой стороны, пришел к выводу, что не может наступить какая-либо ответственность парламентария за выраженное им мнение или принятое в процессе депутатской деятельности решение без лишения его депутатской неприкосновенности. Усматривая несогласованность выводов, содержащихся в вышеназванном Постановлении, заявитель просил разъяснить, «является ли возможным привлечение депутата Верховного Совета к иным, кроме уголовной и административной, видам ответственности за выраженное им мнение или принятое в процессе депутатской деятельности решение». В обоснование ходатайства Верховный Совет ссылался на факты поступления в Арбитражный суд заявлений о привлечении депутата Верховного Совета к ответственности гражданско-правового характера.

Конституционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Верховного Совета о разъяснении Постановления, поскольку в нем Суд не высказывался о возможности привлечения депутата Верховного Совета к иным, кроме уголовной и административной, видам ответственности за выраженное им мнение или принятое в процессе депутатской деятельности решение, в том числе к ответственности гражданско-правового характера.

Поставленный в ходатайстве Верховного Совета вопрос выходит за рамки содержания решения от 5 декабря 2013 года № 09-П/13, таким образом, основания для дачи официального разъяснения Конституционного суда отсутствовали. Формальные критерии допустимости ходатайства о разъяснении решения Конституционного суда законодательством не закреплены. Данный пробел восполнен в ряде решений Конституционного суда (Определения от 7 июля 2005 года № 05–О/05, от 25 октября 2007 года № 13–О/07). В соответствии с ранее выраженными правыми позициями разъяснение решения Конституционного суда: а) не должно являться его простым воспроизведением, то есть ходатайство не подлежит рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу; б) дается только в рамках предмета разъясняемого решения и не может содержать решения по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, осуществляемым в процессе правоприменения; в) не может содержать правовые позиции, не нашедшие отражения в разъясняемом решении. Кроме того, в Определении от 4 февраля 2014 года № 03-О/14 Конституционный суд признал недопустимым под предлогом постановки вопроса о разъяснении решения оспаривать это решение по существу.

163. Определение от 6 сентября 2016 года № 16-О/16 (по запросу Президента ПМР)

Глава государства оспаривал конституционность некоторых положений Закона «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год», полагая, что они приняты с нарушениями Конституции и действующего законодательства.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению запроса ввиду его несоответствия критериям допустимости. В запросе не приведена позиция заявителя о проверке конституционности оспариваемых положений и ее правовое обоснование со ссылками на соответствующие нормы Конституции. Заявитель в запросе должен указать, в чем именно оспариваемый им нормативный акт противоречит Конституции, и сослаться на соответствующие ее нормы. Правовое обоснование позиции заявителя должно содержать именно конституционно-правовую оценку оспариваемых положений, которая доказательно характеризовала бы их в соотношении с ценностями, принципами и нормами Конституции, то есть их противоречие Конституции, а не оценку законности, целесообразности или экономической обоснованности.

Конституционный суд пришел к выводу, что поставленные в обращении Президента вопросы находятся вне сферы права и выходят за пределы его компетенции. Суд указал, что анализ основных характеристик бюджета, к которым относятся общий объем доходов, общий объем расходов, дефицит бюджета, а также установление наличия (отсутствия) источников покрытия дефицита и реальности таких источников означал бы оценку финансово-экономической обоснованности самих Законов о бюджетах с учетом, в том числе, макроэкономических показателей развития ПМР; разрешение таких вопросов не относится к полномочиям Конституционного суда, который призван решать исключительно вопросы права. Конституционный суд должен воздерживаться также и от рассмотрения дел, в которых, по сути, преобладают аспекты политической целесообразности. По этой причине Суд оставил без рассмотрения утверждения заявителя о «декларативном» и «популистски-пропагандистском» характере оспариваемых положений, политических мотивах их принятия. Конституционный суд, в соответствии со своим предназначением и принципами деятельности, не должен превращаться в непосредственного участника текущих политических процессов в результате рассмотрения дел. Также Суд отметил, что проверяет соответствие нормативных актов только Конституции, но не нормам и принципам отраслевого законодательства. Ранее Суд указал, что, оценивая характер нарушения, имевшего место при принятии закона, орган конституционного контроля не связан обязанностью признавать любое нарушение установленной процедуры принятия закона как свидетельство его неконституционности. В противном случае Конституционный суд осуществлял бы проверку закона по порядку его принятия на предмет соответствия не исключительно Конституции, а иным нормативным актам, в том числе Регламенту Верховного Совета, что не соответствует рамкам компетенции Конституционного суда. Принципиальное значение для оценки закона на предмет соответствия Конституции по порядку его принятия имеет нарушение только тех правил, которые непосредственно связаны с конституционными предписаниями либо устанавливают такие существенные условия порядка принятия законов, без соблюдения которых невозможно с достоверностью определить, отражает ли принятое законодательное решение действительную волю законодателя.

164. Определение от 8 сентября 2016 года № 17-О/16 (по жалобе Давий О.Я.)

Заявитель просил проверить положения статьи 391 Гражданского процессуального кодекса на предмет соответствия нормам Конституции. По его мнению, данная норма лишает его права на обжалование в суде надзорной инстанции судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности. Оспариваемая заявителем норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая право граждан на судебную защиту, поскольку она выступает как дополнительная гарантия реализации конституционного права на судебную защиту, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, и направлена на восстановление нарушенных прав граждан. Принимая решение о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства, судья не рассматривает дело по существу, не постанавливает какое-либо решение, а лишь осуществляет в целях соблюдения задач гражданского судопроизводства и соблюдения ряда процессуальных принципов подготовительную стадию надзорного процесса, что в свою очередь не освобождает его от тщательного анализа всех имеющихся материалов дела, доводов заявителя, изложенных в жалобе. Таким образом, производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, сформированной на основе принципа законности, обусловливающего необходимость аннулирования таких актов правосудия, которые, хотя и вступили в силу, но существенно противоречат закону, а также принципа правовой определенности, ограничивающего возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда для предотвращения злоупотребления правом лицами, участвующими в деле. Также суд отметил, что заявитель нарушение своих конституционных прав связывает не с его содержанием, а с отдельными процессуальными действиями судей и принятыми по его заявлению определениями, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного суда.

165. Определение от 8 сентября 2016 года № 18-О/16 (по ходатайству Президента ПМР)

Президент обратился с ходатайством о разрешении спора о компетенции в отношении порядка рассмотрения и утверждения основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов и изменений в них. По мнению заявителя, Верховный Совет уклонился от рассмотрения и принятия предложений Приднестровского республиканского банка, хотя такая обязанность установлена в подпункте м) пункта 3 статьи 70 Конституции во взаимосвязи с нормами Регламента Верховного Совета и Закона «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики».

Оценивая допустимость ходатайства главы государства, Конституционный суд отметил, что формально оно соответствует требованиям Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Глава государства оспаривает невыполнение законодательным органом своей компетенции, которая определяется Конституцией. При этом спор не касается вопроса подведомственности дела судам или о подсудности. Вместе с тем нет оснований расценивать изложенную в ходатайстве ситуацию как конституционный спор. Конституционный суд подтвердил правовые позиции относительно специфики конституционного судопроизводства по рассмотрению споров о компетенции, изложенные им ранее в Определениях от 10 марта 2009 года № 06-О/09, от 1 октября 2015 года № 12-О/15, указав, что в ходатайстве лишь констатируется факт неисполнения законодательным органом требований статьи 70 Конституции, выразившегося в уклонении Верховного Совета от рассмотрения и принятия предложений Приднестровского республиканского банка. Однако ни из самого ходатайства, ни из приложенных к нему документов не усматривалось наличие спора о компетенции между Президентом и Верховным Советом в отношении порядка рассмотрения и утверждения основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов и изменений в них. Заявитель не приводил суть позиции законодательного органа, с которой обнаружилось противоречие, а также каких-либо подтверждений наличия спора, где Верховный Совет упорствует в своей позиции.

Предметом разрешения споров о компетенции между органами различных ветвей власти является именно спор, основанный на противоречии в позициях сторон, который они не способны разрешить самостоятельно, без участия суда. Обнаружившееся противоречие в позициях сторон является необходимым основанием к рассмотрению данной категории дел. Исследовав обращение и приложенные к нему документы, Конституционный суд пришел к выводу, что отсутствует основание к рассмотрению дела, ходатайство главы государства не является допустимым и не может быть принято к рассмотрению.

166. Определение от 13 сентября 2016 года № 19-О/16 (по ходатайству Президента ПМР)

Президент обратился суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции между органами власти в части принятия решения о признании международного договора рамочной нормой права на территории ПМР. Заявитель считал, что действующим законодательством в отношении признания международного договора рамочной нормой права установлен порядок, согласно которому конституционные полномочия Президента в сфере внешней политики отнесены к компетенции Верховного Совета. При разрешении вопроса о полномочиях между органами власти при принятии решения о признании международного договора рамочной нормой права, по мнению главы государства, подлежит применению концепция распределения полномочий, применяемая к иным способам заключения договоров, базирующаяся на нормах Конституции. Отсутствие же единого подхода в данном вопросе на практике может привести к нарушению баланса конституционно определенных полномочий между органами государственной власти ПМР в вопросах заключения международных договоров.

Конституционный суд, оценивая допустимость ходатайства, а также основываясь на ранее высказанных правовых позициях относительно специфики конституционно-правового спора о компетенции, отметил следующее. Конституция четко определила пределы компетенции Президента и Верховного Совета в сфере принятия решений в области внешней политики. Однако, как обоснованно указано заявителем в обращении, Конституция, закрепляя основы разграничения компетенции между Президентом и Верховным Советом в вопросах заключения международных договоров, не предусматривает перечень форм выражения согласия ПМР на обязательность для нее международных договоров, в том числе и такую форму, как признание международного договора рамочной нормой права. Данная форма определяется отраслевым законодательством. При этом отличие признания международного договора рамочной нормой права от других форм выражения ПМР согласия на обязательность для нее международного договора заключается в том, что признание международного договора рамочной нормой права применяется тогда, когда ПМР изначально не являлась участником международного договора, и применение иного способа выражения согласия не представляется возможным. Поскольку оспариваемая заявителем компетенция в части принятия решения о признании международного договора рамочной нормой права на территории ПМР не определяется Конституцией, обращение Президента было признано не соответствующим критерию допустимости.

167. Определение от 22 сентября 2016 года № 20-О/16 (по жалобе Шестопаловой Е.Г.)

Заявитель просила проверить конституционность положений Трудового кодекса, призванных обеспечить соблюдение требований установленного порядка увольнения, и Гражданского процессуального кодекса, устанавливающих основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности. Вопрос о пересмотре судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора не раз вставал перед Конституционным судом.

Гарантированное Конституцией право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудия предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (Определения от 17 марта 2015 года № 05-О/15 и от 8 сентября 2016 года № 17-О/16). Единоличное рассмотрение судьей надзорных жалобы, представления не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, так как на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится. Оспариваемая норма не может считаться нарушающей конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, и не затрагивает права заявителя, а лишь регламентирует порядок рассмотрения надзорных жалоб, представлений для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Установление и исследование фактических обстоятельств дела входит в компетенцию других судов.

168. Определение от 4 октября 2016 года № 21-О/16 (по коллективной жалобе граждан)

Заявители просили проверить положения Постановления Правительства «Об установлении на 2016 год предельных уровней тарифов на услуги газоснабжения, на услуги в сфере электроэнергетики, на услуги по снабжению тепловой энергией (отопление и подогрев воды), на услуги водоснабжения и водоотведения (канализации)» на предмет соответствия Конституции.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности. Одним из заявителей в подтверждение применения в его деле оспариваемой нормы была предоставлена копия искового заявления. В отношении остальных заявителей документы, подтверждающие нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения оспариваемой нормы, в материалах дела отсутствуют. Представленная копия искового заявления не является официальным документом, подтверждающим применение оспариваемой нормы в деле заявителей. Поскольку производство по делу в суде общей юрисдикции не завершено, жалоба граждан не может быть принята к рассмотрению, следовательно, в данной части жалоба заявителей не соответствует критерию допустимости. Также Суд обозначил, что фактически заявители оспаривают не конституционность Постановления Правительства, а выражают несогласие применения к ним тарифов, установленных оспариваемой нормой. Конституционный суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

169. Определение от 6 октября 2016 года № 22-О/16 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом, предметом которого является проверка конституционности правоприменительной практики Верховного Совета, сложившейся при рассмотрении законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости с 2012 года по июль 2016 года.

По мнению Конституционного суда, приведенные в запросе случаи несоблюдения и нарушения законодательным органом требований Конституции и Регламента Верховного Совета при рассмотрении законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости с 2012 года по июль 2016 года, невзирая на их системный характер, допускались в процессе не правоприменительной, а правотворческой деятельности Верховного Совета. Соответственно, правотворческая деятельность не образует правоприменительную практику, которая может быть предметом рассмотрения Конституционного суда. Данный вывод основывается на ранее сформулированной правовой позиции Конституционного суда (Постановление от 8 июня 2010 года № 02-П/10, Определение от 2 апреля 2013 года № 04-О/13). Аргументы о нарушении требований Конституции и Регламента Верховного Совета касаются процесса непосредственно правотворческой деятельности законодательного органа, не образуют правоприменительную практику, и следовательно, не могут быть предметом рассмотрения Конституционного суда.

Также Суд обозначил, что в процессе правотворческой деятельности законодательного органа могут приниматься правоприменительные решения. Так, Постановление Верховного Совета об отклонении проекта закона, внесенного Президентом в режиме законодательной необходимости, имеет правоприменительный характер. В Определении от 2 апреля 2013 года № 04-О/13 Суд сформулировал правовую позицию, которая содержит признаки, присущие такому правоприменительному решению. Хотя решение об отклонении законопроекта и связано с процессом законотворчества, оно не устанавливает каких-либо новых норм права, не изменяет и не отменяет действующие правовые нормы, является актом однократного действия, исчерпывается юридическим фактом отклонения законопроекта и распространяется только на данный конкретный случай, что присуще любому другому правоприменительному решению. Отклоняя законопроект, Верховный Совет применяет к конкретному случаю соответствующую норму права, совершая правоприменительное действие, имеющее обязательный характер. Постановление об отклонении проекта закона влечет (или может повлечь) юридические последствия в виде предусмотренных законодательством соответствующих правоприменительных действий главы государства, в частности - создание согласительной комиссии для преодоления возникших разногласий, повторное внесение в Верховный Совет проекта закона. Решение Верховного Совета об отклонении законопроекта, внесенного в режиме законодательной необходимости, носит правоприменительный характер, а совокупность таких решений образует правоприменительную практику, которая может быть проверена на соответствие Конституции.

По предмету обращения Президента в части проверки конституционности правоприменительной практики Верховного Совета при отклонении законопроектов, внесенных Президентом в режиме законодательной необходимости, Конституционным судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу (от 1 ноября 2013 года № 07–П/13). При таких обстоятельствах запрос главы государства в этой части также не может быть принят к рассмотрению.

170. Определение от 3 ноября 2016 года № 23-О/16 (по ходатайству Президента ПМР)

Президент обратился с ходатайством о разрешении спора о компетенции, предметом которого является возникшее противоречие в позициях Президента и Верховного Совета в отношении возможности определения Верховным Советом посредством принятия законодательного акта времени, периодичности и продолжительности выхода в эфир информационно-аналитических программ, подготовленных пресс-службами соответствующих органов государственной власти.

Оценивая допустимость обращений по спорам о компетенции, Конституционный суд не раз в своих решениях указывал, что предметом рассмотрения данной категории дел является именно спор, который возникает обычно по вопросу факта или права и предполагает взаимные претензии участников относительно предмета спора. Согласованное функционирование и взаимодействие всех органов государственной власти не исключает разногласий и даже конфликтов между ними. Разногласия могут возникать в связи с неоднозначным истолкованием своих полномочий или присвоением полномочий друг друга, или конфликтом интересов. Однако разногласие – еще не спор. Разногласия между органами государственной власти, в том числе в сфере законотворчества, лишь тогда приобретают характер конституционного спора, когда его участники упорствуют в своей позиции и неспособны самостоятельно, без участия суда, его разрешить (Определение от 1 октября 2015 года № 12-О/15). Тот факт, что Верховный Совет посредством принятия законодательного акта определил время, периодичность и продолжительность выхода в эфир информационно-аналитических программ, никак не указывает на наличие конституционного спора, обусловленного принципиально противоположными позициями спорящих сторон. Кроме того, из самого ходатайства не усматривается наличие спора о компетенции между Президентом и Верховным Советом, заявитель не приводит каких-либо подтверждений наличия спора, где законодательный орган упорствует в своей позиции. Как следует из правовых позиций Конституционного суда, выраженных в Определениях от 1 октября 2015 года № 12-О/15 и от 29 октября 2015 года № 14–О/15, о наличии спора могут свидетельствовать, например, письменные обращения любой из участвующих в споре о компетенции сторон, оставленные без реагирования или вызвавшие возражения другой стороны. Ввиду отсутствия основания к рассмотрению дела ходатайство главы государства не является допустимым и не может быть принято к рассмотрению.

Конституционным судом также было отмечено, что Президентом по сути оспаривается конституционность Закона «О внесении изменения и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О средствах массовой информации». Однако рассмотрение дел о соответствии Конституции правового акта, являющегося предметом спора о компетенции, по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности правовых актов. Следовательно, обращение Президента в заявленной процедуре также не было признано допустимым, поскольку процедура рассмотрения каждой конкретной категории дел имеет свое, только ей присущее содержание.

171. Определение от 8 ноября 2016 года № 24-О/16 (по ходатайству Президента ПМР)

Президент обратился с ходатайством в рамках спора о компетенции опровергнуть полномочие Верховного Совета по формированию государственных услуг путем принятия соответствующих законодательных актов, а также подтвердить право Президента и Правительства устанавливать государственные услуги посредством принятия подзаконных нормативных актов.

Конституционный суд отметил, что ни из самого ходатайства, ни из приложенных к нему документов не усматривается наличие спора о компетенции между Президентом и Верховным Советом в отношении вопроса о разграничении полномочий между органами власти при принятии Закона «Об организации предоставления государственных услуг». Заявитель не приводил каких-либо подтверждений наличия спора, где Верховный Совет упорствует в своей позиции. Предметом разрешения споров о компетенции между органами различных ветвей власти является спор, основанный на противоречии в позициях сторон, который они не способны разрешить самостоятельно, без участия суда. В соответствии с частью второй статьи 43 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обнаружившееся противоречие в позициях сторон является необходимым основанием к рассмотрению данной категории дел. Ввиду отсутствия основания к рассмотрению дела ходатайство главы государства не является допустимым и не может быть принято к рассмотрению.

Кроме того, Конституционный суд пришел к выводу, что в рамках рассмотрения данного ходатайства Суду необходимо проверить содержание Закона «Об организации предоставления государственных услуг», являющегося предметом спора о компетенции, на предмет его соответствия Конституции, в том числе по порядку принятия. Проверка конституционности положений указанного Закона поставит под сомнение существование самого конституционно-правового спора о компетенции. Рассмотрение дел о соответствии правового акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности правовых актов.

172. Определение от 10 ноября 2016 года № 25-О/16 (по жалобе Бурлаки А.И.)

Гражданин просил проверить конституционность пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса, определяющих общие положения о последствиях недействительности сделки и закрепляющих двустороннюю реституцию в качестве общего последствия недействительности сделки. Применение судами оспариваемых норм, по мнению заявителя, привело к лишению его права собственности на добросовестно приобретенное в результате договора дарения имущество.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина как не отвечающей критерию допустимости и ввиду неподведомственности. Суд обозначил, что сами по себе нормы направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Гражданский кодекс не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также Суд отметил, что фактически гражданин ставит вопрос о проверке законности и обоснованности состоявшихся решений судов общей юрисдикции относительно применения норм гражданского законодательства при рассмотрении его дела, решения вопроса о признании заявителя добросовестным приобретателем, что относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному суду не подведомственно.

173. Определение от 29 ноября 2016 года № 26-О/16 (по запросу Президента ПМР)

Президент оспаривал конституционность отдельных положений Закона «О внесении изменения в Избирательный кодекс Приднестровской Молдавской Республики», регламентирующих определение результатов выборов Президента. В соответствии с оспариваемым положением выборы Президента признаются несостоявшимися, если в них приняло участие менее 25 процентов избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования. Таким образом, со дня вступления в силу изменения в Избирательный кодекс «порог явки» избирателей на выборах Президента снижен до 25 процентов. Снижение в два раза «порога явки» на выборах Президента, по мнению заявителя, не соответствует Конституции.

Конституционный суд прекратил производство по делу, отметив следующее. Регламентация избирательных процедур может иметь различные решения, причем определяются они, как правило, не в текстах конституций, а отраслевым законодательством. Именно от законодательного органа зависит, какой будет избирательная система, какой процент подписей от числа избирателей необходим для регистрации кандидата в президенты, будет ли установлен «порог явки» избирателей на выборах. Выбор того или иного варианта, связанного с определением «порога явки» избирателей, и его закрепление в избирательном законе зависит от конкретных социально-политических условий и является вопросом политической целесообразности. В ПМР этот выбор осуществляет представительный и единственный законодательный орган государственной власти – Верховный Совет – в соответствии с правилами законодательной процедуры. Конституционный суд решает исключительно вопросы права, и следовательно, должен воздерживаться от рассмотрения дел, в которых, по сути, преобладают аспекты политической целесообразности. Время судебного разбирательства по делу совпадает с той важной стадией избирательного процесса, когда завершились выдвижение и регистрация кандидатов в Президенты. Этот юридический факт должен учитываться Конституционным судом при решении вопроса о допустимости рассматриваемого обращения главы государства. Очевидно, что каким бы ни было суждение Суда относительно конституционности оспариваемого Закона, проведение судебного разбирательства в ходе избирательной кампании непосредственно перед голосованием может неоправданно осложнить избирательный процесс, отрицательно сказаться на волеизъявлении избирателей и в конечном счете повлиять на результаты выборов. В таком случае Конституционный суд фактически превратился бы в участника избирательной кампании, что противоречит его предназначению и принципам деятельности. Следовательно, обращение главы государства в данной части не может быть признано допустимым.

Конституционный суд обратил внимание, что признание оспариваемого Закона неконституционным повлечет, в соответствии с юридической силой решения Конституционного суда, немедленное изменение действующего избирательного законодательства в части «порога явки», что противоречит принципу неизменности процедуры выборов в ходе одних и тех же выборов. Конституционный суд считал необходимым отметить, что существует единственный источник легитимности Президента – всенародные выборы на альтернативной основе. Законно избранный Президент является представителем народа, и следовательно, представителем всех граждан, которые вправе осуществлять управление делами государства через своих представителей независимо от их участия в голосовании. Вопрос легитимности избираемого Президента и доверия к нему избирателей остается независимо от того, какой именно «порог явки» избирателей установлен в законодательстве о выборах – 50 процентов или 25 процентов. Участие избирателей в выборах осуществляется в соответствии с принципом свободного участия, провозглашенным Конституцией. Это означает, что избирательное право принадлежит отдельному гражданину, и только он на индивидуальной основе вправе решать – воспользоваться этим правом или нет. В случае реализации принципа свободных выборов избиратель самостоятельно решает, участвовать ему в выборах или нет. Выборы считаются состоявшимися при преодолении того «порога явки» избирателей, который установлен действующим законодательством о выборах. При этом любой установленный законом «порог явки» избирателей не является препятствием для его преодоления. Фактическая явка избирателей на выборы может значительно превышать установленное минимальное значение для признания выборов состоявшимися.

174. Определение от 6 декабря 2016 года № 27-О/16 (по ходатайству Правительства ПМР)

Правительство обратилось в Конституционный суд с ходатайством на основании обращений Приднестровского республиканского банка. Основанием для обращения в Суд явилось обнаружившееся противоречие в позициях сторон по порядку рассмотрения предложенного Приднестровским республиканским банком изменения в Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов. По мнению Правительства, Верховный Совет уклонился от рассмотрения и принятия предложений Приднестровского республиканского банка, хотя такая обязанность установлена в Конституции во взаимосвязи с отдельными положениями Регламента Верховного Совета и Закона «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд ввиду отсутствия основания к рассмотрению дела отказал в принятии ходатайства Правительства к рассмотрению. Ни из самого ходатайства, ни из приложенных к нему документов не усматривалось наличие спора о компетенции между Правительством и Верховным Советом в отношении порядка рассмотрения и утверждения Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики. Заявитель не приводил суть позиции законодательного органа, с которой обнаружилось противоречие, а также каких-либо подтверждений наличия спора, где Верховный Совет упорствует в своей позиции. Как неоднократно указывал Конституционный суд в своих решениях, таким подтверждением могло бы быть, например, письменное заявление об уклонении законодательного органа от осуществления входящих в его компетенцию обязанностей, оставленное без реагирования или вызвавшее возражения Верховного Совета. Предметом разрешения споров о компетенции между органами различных ветвей власти является именно спор, основанный на противоречии в позициях сторон, который они не способны разрешить самостоятельно, без участия Суда. В соответствии с частью второй статьи 43 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обнаружившееся противоречие в позициях сторон является необходимым основанием к рассмотрению данной категории дел.

175. Определение от 12 декабря 2016 года № 28-О/16 (по жалобе Шаповалова О.Д. и Гаджулы Д.А.)

Заявители просили проверить конституционность положений статьи 16 Закона «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», в соответствии с которыми система местных налогов включает сбор за стоянку, парковку и использование пунктов остановки маршрутными и легковыми такси. Сбор вносят юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа маршрутными и легковыми такси. Данные положения, по мнению заявителей, нарушают конституционное право собственности и противоречат статьям 17, 99 Конституции.

Конституционный суд прекратил производство по делу, отметив, что налоги и платежи следует считать «установленными законом», если они установлены законодательным органом, в надлежащей форме, в предусмотренном законом порядке и введены в действие в соответствии с действующим законодательством. Налоги и сборы, взимаемые не на основании закона, не могут считаться «законно установленными». При этом налог или сбор лишь тогда может считаться установленным законом, когда все существенные элементы налогового обязательства зафиксированы именно законом. Если существенные элементы налога не определены именно законом, такой налог нельзя признать установленным в конституционно-правовом смысле. Сбор за стоянку, парковку и использование пунктов остановки маршрутными такси, установленный оспариваемой нормой, соответствует перечисленным признакам, а поэтому его следует считать «установленным законом». Исследовав публично-правовой характер обязанности платить налоги и сборы, Конституционный суд обозначил, что сбор, установленный оспариваемой нормой, представляет собой законное изъятие части имущества, и следовательно, не затрагивает право собственности заявителей, гарантированное статьей 37 Конституции.

Заявители усмотрели нарушение принципа равенства всех перед законом в том, что сбор, установленный оспариваемой нормой, распространялся только на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа, но не распространялся на иных физических лиц, управляющих транспортными средствами. По мнению Конституционного суда, данное обстоятельство не является нарушением принципа равенства всех перед законом, который гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для других категорий субъектов (в данном случае для юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа - с одной стороны, и иных физических лиц - с другой стороны). Такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Оспариваемая норма, распространяясь в равной мере на всех юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа независимо от организационно-правовой формы, как на особую категорию субъектов уплаты сбора, с этой точки зрения не противоречит принципу равенства перед законом, установленному статьей 17 Конституции. Оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, а сама жалоба не может быть признана допустимой.

 

176. Определение от 29 декабря 2016 года № 29-О/16 (по ходатайству Президента ПМР)

Глава государства обратился в Конституционный суд с ходатайством разрешить спор о компетенции, предметом которого является обнаружившееся противоречие в позициях Президента и Верховного Совета в отношении реализации конституционных полномочий по выработке мер по стабилизации текущего экономического положения в ПМР и исполнения Указа Президента «О реализации решения Совета безопасности Приднестровской Молдавской Республики, направленного на повышение макроэкономической устойчивости в целях поддержания благосостояния граждан».

Оценивая допустимость ходатайства главы государства, Суд отметил, что формально оно соответствует требованиям Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Президент оспаривает невыполнение законодательным органом своей компетенции, которая определяется Конституцией. При этом спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности. Вместе с тем нет оснований расценивать изложенную в ходатайстве ситуацию как конституционный спор, рассмотрение которого регламентировано главой 12 вышеназванного Конституционного закона. В ходатайстве главы государства лишь констатируется факт неисполнения законодательным органом требований Конституции, выразившегося в уклонении Верховного Совета от рассмотрения и принятия предложений Приднестровского республиканского банка. Однако ни из самого ходатайства, ни из приложенных к нему документов не усматривалось наличие спора о компетенции между Президентом и Верховным Советом. Заявитель не приводит суть позиции законодательного органа, с которой обнаружилось противоречие, а также каких-либо подтверждений наличия спора, где Верховный Совет упорствует в своей позиции. Обнаружившееся противоречие в позициях сторон является необходимым основанием к рассмотрению данной категории дел. Ввиду отсутствия основания к рассмотрению дела ходатайство Президента не является допустимым и не может быть принято к рассмотрению.

177. Определение от 17 января 2017 года № 01-О/17 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности положений Закона «О некоторых дополнительных государственных мерах, направленных на минимизацию негативного воздействия внешних экономических факторов». По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции, поскольку при их принятии была изменена первоначальная концепция законопроекта.

Конституционный суд прекратил производство по делу в связи с отзывом обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

178. Определение от 24 января 2017 года № 02-О/17 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности Законов «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О платежах за загрязнение окружающей природной среды и пользование природными ресурсами», «О внесении изменений в Водный кодекс Приднестровской Молдавской Республики», «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об охране окружающей среды», которые, по мнению заявителя, не соответствуют Конституции, поскольку приняты без согласия Правительства.

Конституционный суд прекратил производство по делу в связи с отзывом обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

179. Определение от 24 января 2017 года № 03-О/17 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности Закона «О внесении изменения в Закон «О подоходном налоге с физических лиц», который, по мнению заявителя, принят Верховным Советом в отсутствие согласия Правительства и уменьшает поступления в бюджет государства в течение финансового года, следовательно, не соответствует Конституции, не имеет юридической силы и не подлежит применению.

Конституционный суд прекратил производство по делу в связи с отзывом обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

180. Определение от 24 января 2017 года № 04-О/17 (по запросу Правительства ПМР)

Правительство обратилось в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности Закона «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц». Данным Законом предоставляется освобождение от уплаты подоходного налога посредством увеличения размера стандартного налогового вычета в течение финансового года. Оспариваемый Закон, в нарушение требований Конституции, принят Верховным Советом в отсутствие согласия Правительства.

Конституционный суд прекратил производство по делу в связи с отзывом обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

181. Определение от 24 января 2017 года № 05-О/17 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился c запросом о проверке конституционности Законов «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц», «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций». По мнению заявителя, оспариваемые Законы не соответствуют Конституции, поскольку были приняты Верховным Советом в отсутствие согласия Правительства.

Конституционный суд прекратил производство по делу в связи с отзывом обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

182. Определение от 24 января 2017 года № 06-О/17 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился c запросом о проверке конституционности ряда законодательных актов, принятых, по мнению заявителя, с нарушением норм Регламента Верховного Совета. Президент считал, что нарушение указанной процедуры рассмотрения и принятия законопроектов противоречит Конституции.

Конституционный суд прекратил производство по делу в связи с отзывом обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

183. Определение от 24 января 2017 года № 07-О/17 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности Закона «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике», который, по мнению заявителя, не соответствует Конституции, поскольку принят без согласия Правительства.

Конституционный суд прекратил производство по делу в связи с отзывом обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

184. Определение от 24 января 2017 года № 08-О/17 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности Закона «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц». Оспариваемый закон не соответствует, по мнению заявителя, Конституции, поскольку принят без согласия Правительства.

Конституционный суд прекратил производство по делу в связи с отзывом обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

185. Определение от 24 января 2017 года № 09-О/17 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности Закона «О внесении изменения и дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций». По мнению заявителя, в процессе принятия законопроекта во втором чтении в него были внесены существенные изменения и дополнения, изменившие первоначальную концепцию законопроекта в нарушение требований Регламента Верховного Совета, основанных на положениях Конституции. В свою очередь, нарушение процедуры внесения, рассмотрения и принятия законопроекта делает его не имеющим силы и не подлежащим применению. Кроме того, поправки к Закону были приняты без согласия Правительства.

Конституционный суд прекратил производство по делу в связи с отзывом обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

186. Определение от 24 января 2017 года № 10-О/17 (по ходатайству Президента ПМР)

Президент обратился с ходатайством о разъяснении Постановления Конституционного суда от 21 октября 2014 года № 04-П/14 о толковании пункта 2 статьи 66 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 59 Конституции.

Конституционный суд прекратил производство по делу с связи с отзывом обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

187. Определение от 7 февраля 2017 года № 11-О/17 (по ходатайству Верховного Совета ПМР)

Верховный Совет обратился с ходатайством в рамках спора о компетенции подтвердить обязанность Президента подписать и обнародовать в установленном порядке ряд законов, принятых законодательным органом государственной власти.

К моменту рассмотрения дела в Конституционном суде законодательные акты, обозначенные в ходатайстве заявителя в качестве предмета спора о компетенции, главой государства подписаны и обнародованы. Поскольку Президент исполнил конституционную обязанность по подписанию и обнародованию перечисленных в ходатайстве законов, ввиду отсутствия предмета спора производство по делу было прекращению.

188. Определение от 14 февраля 2017 года № 12-О/17 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности Конституционного закона «О внесении изменений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики», которым пункт 5 статьи 97 Конституции изложен в новой редакции. Норма закрепляет возможность рассмотрения Верховным Советом законопроектов о введении или отмене налогов, об освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства и других законопроектов, предусматривающих расходы, покрываемые за счет государственного бюджета в случае непредоставления Правительством в тридцатидневный срок соответствующего заключения.

Конституционный суд прекратил производство по делу с связи с отзывом обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

189. Определение от 21 февраля 2017 года № 13-О/17 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности отдельных положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики от 4 июля 2011 года № 94-КЗИД-V «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд прекратил производство по делу с связи с отзывом обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

190. Определение от 28 февраля 2017 года № 14-О/17 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился c запросом о толковании пункта 6 статьи 71 во взаимосвязи с подпунктом а) пункта 1 статьи 87 Конституции. В запросе указано, что необходимость обращения обусловлена неопределенностью в однозначном понимании положений Конституции, касающихся вопроса о том, каким образом возможно оспорить в суде законопроект, внесенный, рассмотренный или принятый с нарушениями процедуры, и к компетенции какого судебного органа относятся данные вопросы.

Конституционный суд прекратил производство по делу с связи с отзывом обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

191. Определение от 7 марта 2017 года № 15-О/17 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности Конституционного закона от 18 августа 2016 года «О внесении изменений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики», которым определено, что в случае, если Президент в течение установленного Конституцией срока не подписал и (или) не обнародовал конституционный закон, закон либо не возвратил закон для повторного рассмотрения, конституционный закон, закон вводятся в действие после их подписания и (или) официального опубликования Председателем Верховного Совета. Аналогичный порядок распространяется на законы, в отношении которых было преодолено вето Президента.

Конституционный суд прекратил производство по делу с связи с отзывом обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

192. Определение от 14 марта 2017 года № 16-О/17 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился с запросом о проверке конституционности Конституционного закона «О внесении изменений в Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики». Оспариваемым Конституционным законом внесены изменения в части субъектного состава лиц, за которыми может осуществляться прокурорский надзор.

Конституционный суд прекратил производство по делу с связи с отзывом обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

193. Определение от 21 марта 2017 года № 17-О/17 (по запросу Президента ПМР)

Президент обратился в Конституционный суд с запросом о толковании пункта 2 статьи 72 Конституции в части наличия ограничений какими-либо стадиями законотворческого процесса права Президента ввести режим законодательной необходимости.

Конституционный суд прекратил производство по делу с связи с отзывом обращения заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда.

194. Определение от 18 мая 2017 года № 18-О/17 (по жалобе Чеботаренко И.Ф.)

Гражданин просил проверить отдельные положения Постановления Правительства «Об установлении на 2016 год предельных уровней тарифов на услуги газоснабжения, на услуги в сфере электроэнергетики, на услуги по снабжению тепловой энергией (отопление и подогрев воды), на услуги водоснабжения и водоотведения (канализация)». Заявитель оспаривал конституционность тех положений Постановления Правительства, в соответствии с которыми для лиц, работающих в органах государственной власти (управления) и (или) организациях, учреждениях, а также унитарных предприятиях Республики Молдова, проживающих на территории ПМР, услуги по снабжению тепловой энергией на 2016 год оказываются по тарифам, значительно превышающим тарифы, установленные для иных категорий потребителей – физических лиц и поэтому не соответствуют статьям 17 и 18 Конституции.

Конституционный суд прекратил производство по делу ввиду неподведомственности ему вопросов, поставленных в жалобе гражданина. Суд обозначил, что подзаконное регулирование, осуществляемое Правительством, должно соответствовать смыслу закона, на конкретизацию которого оно направлено. Несогласованность или противоречивость норм закона и конкретизирующих его подзаконных нормативных правовых актов недопустимы. Постановление Правительства не может устанавливать норм, которые противоречили бы положениям закона, во исполнение которого оно принято. В случае выявления такого противоречия законность нормативного правового акта Правительства может быть оспорена в судебном порядке. Заявитель фактически оспаривает не конституционность, а законность отдельных положений Постановления Правительства, их соответствие законам. Однако такая проверка не входит в полномочия Конституционного суда, это сфера юрисдикции других судов. Кроме того, в полномочия Конституционного суда, который решает исключительно вопросы права, не входит оценка целесообразности и финансово-экономической обоснованности оспариваемых положений, а также установление фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и органов. Правовая позиция Суда по данному вопросу, сформированная в Определениях от 26 декабря 2013 года № 12–О/13, от 8 мая 2014 года № 07–О/14, от 8 октября 2015 года № 13–О/15, от 6 сентября 2016 года № 16–О/16), имеет общеобязательный характер и сохраняет свою силу.

195. Определение от 6 июня 2017 года № 19-О/17 (по жалобе Шестопаловой Е.Г.)

Гражданка просила признать отдельные положения статей 391 и 392 Гражданского процессуального кодекса не соответствующими Конституции. По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают ее конституционное право на судебную защиту прав и свобод, на обжалование в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений, предусмотренное статьей 46 Конституции.

Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, отметив, что ранее он в своих решениях высказал правовую позицию относительно положений, предусмотренных оспариваемыми нормами в части, касающейся их соотношения с установленными конституционными правами и свободами граждан (Определения Конституционного суда от 17 марта 2015 года № 05-О/15, от 8 сентября 2016 года № 17-О/16). Производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, сформированной на основе принципа законности, обусловливающего необходимость аннулирования таких актов правосудия, которые хотя и вступили в силу, но существенно противоречат закону, а также принципа правовой определенности, ограничивающего возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда для предотвращения злоупотребления правом лицами, участвующими в деле.

На этапе предварительного рассмотрения надзорных жалоб (представлений) судьей, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) надзорных жалоб (представлений), решается вопрос о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Принимая решение о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства, судья не рассматривает дело по существу, не постановляет какое-либо решение, а лишь осуществляет подготовительную стадию надзорного процесса, что, в свою очередь, не освобождает его от тщательного анализа всех имеющихся материалов дела, доводов заявителя, изложенных в жалобе, в целях соблюдения задач гражданского судопроизводства и соблюдения ряда процессуальных принципов.

Оспариваемые заявителем нормы не могут считаться нарушающими конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, не затрагивают конституционные права заявителя, а лишь регламентируют порядок рассмотрения надзорных жалоб, представлений для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

196. Определение от 14 сентября 2017 года № 20-О/17 (по жалобе Давия О.Я.)

Гражданин Давий О.Я. просил признать положения статьи 12 Уголовно–процессуального кодекса не соответствующими Конституции, как они понимаются в судебной практике в части, уполномочивающей судей проводить закрытое судебное заседание, в том числе, когда не обсуждается защищаемая законом конфиденциальная информация (государственная тайна).

Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению, так как разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, а само обращение не является допустимым. Заявителем не был представлен документ, подтверждающий применение обжалуемого закона, нормативного акта при разрешении конкретного дела. Как неоднократно указывал Конституционный суд, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного решения еще не свидетельствует о его применении судом. Анализ оспариваемых положений свидетельствует о том, что они не затрагивают конституционные права граждан, в том числе и право на судебную защиту. В оспариваемой норме закреплена гласность судебного разбирательства и случаи, при которых допускается слушание дел в закрытом судебном заседании. Данная норма направлена на защиту конституционных гарантий прав и свобод граждан и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы, указанные в жалобе. Предполагаемое заявителем ограничение доступа к информации представителями общественности и средств массовой информации гражданин не вправе оспаривать в интересах других лиц. Из содержания жалобы заявителя, приложенных к ней материалов Конституционный суд усмотрел несогласие гражданина с решениями, принятыми следственными и судебными органами. Однако проверка обоснованности и законности этих решений не входит в компетенцию Конституционного суда.

197. Определение от 18 января 2018 года № 01-О/18 (по жалобе Андриевского В.В.)

Гражданин считал, что обыкновение правоприменительной практики судов общей юрисдикции ПМР, сложившееся при рассмотрении трудовых споров, связанных с применением подпункта б) статьи 274 Трудового кодекса, не соответствует принципу равенства всех перед законом и противоречит Конституции. По его мнению, такая правоприменительная практика содержит дефектную с точки зрения исполнения положений Конституции позицию, позволяющую работодателю злоупотреблять предоставленным ему правом осуществлять увольнение руководителя организации без указания мотива увольнения, поэтому должна быть признана не соответствующей Конституции.

Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению, так как оно не является допустимым. Граждане не входят в перечень субъектов, уполномоченных Конституцией и Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» на обращение в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности правоприменительной практики.

198. Определение от 27 февраля 2018 года № 02-О/18 (по жалобе Штембуляка А.В.)

Гражданин обратился с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, которое связывает с возможным применением в гражданском деле по его иску положения пункта 80 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции ПМР, утвержденного Указом Президента, согласно которому приказы о наложении взысканий и увольнении могут быть обжалованы в судебном порядке в месячный срок со дня ознакомления с ними.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности. Представленная Суду копия ходатайства представителей ответчика со ссылкой на оспариваемый пункт 80 Дисциплинарного устава не свидетельствует о его применении в деле заявителя Тираспольским городским судом. В обращении не указана позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции. Кроме того, в жалобе заявитель, по сути, ставил перед Конституционным судом вопрос о проверке соответствия подзаконного нормативного акта нормам Трудового кодекса, что не входит в полномочия Конституционного суда, а относится к компетенции судов общей юрисдикции.

199. Определение от 3 апреля 2018 года № 03-О/18 (по жалобе Штембуляка А.В.)

Гражданин обратился с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, которое связывает с возможным применением в гражданском деле по его иску пунктов 28, 29, подпункта в) пункта 93 Положения «О порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Приказом Министерства юстиции. Указанными нормами предусмотрены условия и порядок приема на службу по контракту, основания увольнения со службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции ПМР.

Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению, так как разрешение вопроса, поставленного заявителем, ему не подведомственно, а само обращение не является допустимым. Представленная заявителем Конституционному суду копия пояснения ответчика, адресованного Тираспольскому городскому суду, со ссылкой на оспариваемые пункты не свидетельствует об их применении в деле заявителя Тираспольским городским судом. В обращении не указана позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции. Заявитель, по сути, ставил перед Конституционным судом вопрос о проверке соответствия норм подзаконного нормативного акта нормам Трудового кодекса. Однако такая проверка не входит в полномочия Конституционного суда, а относится к компетенции судов общей юрисдикции.

200. Определение от 12 апреля 2018 года № 04-О/18 (по жалобе Молочко Л.С.)

Молочко Л.С. просил проверить конституционность статьи 9 Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», примененной в его деле, нарушающей его право собственности.

Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению, так как разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно ему, а само обращение не является допустимым. Представленные заявителем Конституционному суду копии писем Службы государственного надзора Министерства юстиции не содержат ссылки на оспариваемую заявителем статью Закона и не свидетельствуют о ее применении в деле заявителя. Кроме того, анализ положений, содержащихся в оспариваемой норме, свидетельствует, что они не затрагивают конституционные права граждан, в том числе право собственности, поскольку в данной норме законодателем определены ограничения, обязательные для органов государственного контроля (надзора) при проведении ими государственного контроля (надзора). Суть этой правовой нормы состоит в обеспечении законных прав физических и юридических лиц, для чего законодателем провозглашен принцип невмешательства органов государственного контроля (надзора) в хозяйственную деятельность проверяемых объектов, установлен запрет на распространение информации, составляющей государственную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, полученную в результате проведения контрольных мероприятий, предусмотрена недопустимость изменять и (или) расширять первоначальные цели, предмет и (или) объем проводимого мероприятия по контролю и прочие ограничения. Проверка обоснованности и законности решений Службы государственного надзора Министерства юстиции не входит в компетенцию Конституционного суда.

201. Определение от 15 мая 2018 года № 05-О/18 (по жалобе Игнатьева В.И.)

Заявитель просил проверить конституционность статьи 4 Закона «О стабилизации банковской системы Приднестровской Молдавской Республики» в части, касающейся национализации ЗАО «Тираспромстройбанк». В жалобе указано, что оспариваемые положения, предусматривающие внесудебный порядок прекращения права собственности путем национализации банков, противоречат статье 37 Конституции.

Жалоба гражданина не была принята Конституционным судом к рассмотрению ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

К жалобе заявителя приложены документы, которые никак не подтверждают ни факт применения в его деле оспариваемой нормы, ни наличие самого дела как такового. Конституционный суд отметил, что конкретным следует считать дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в рамках юрисдикционной или иной процедуры и на основе оспариваемой нормы разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Это означает, что жалоба гражданина является недопустимой, если она подается в абстрактном режиме, то есть не в связи с конкретным делом; данное конкретное дело должно непосредственно касаться заявителя и быть рассмотрено полномочным органом или должностным лицом. Гражданин не может обратиться в Конституционный суд для защиты конституционных прав и свобод вне связи с конкретным делом или при отсутствии доказательств правоприменения оспариваемого закона, нормативного акта. Также Суд обратил внимание, что правом на обращение в Конституционный суд с жалобой обладают граждане, чьи конституционные права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного акта. Права и свободы человека и гражданина закреплены в разделе II Конституции. Пункт 5 статьи 71 Конституции, на соответствие которому просил проверить заявитель оспариваемое положение, не закрепляет непосредственно какие-либо права и свободы человека и гражданина, нарушение которых гражданин вправе обжаловать в Конституционном суде. Данная конституционная норма устанавливает адресованные Верховному Совету требования к форме и содержанию принимаемых им правовых актов. Рассматриваемая жалоба фактически является обращением о проверке в порядке абстрактного нормоконтроля правового акта, принятого Верховным Советом. Однако граждане не обладают правом обращаться в Конституционный суд с целью возбуждения процедуры абстрактного нормоконтроля правовых актов, субъектами обращения которого могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица. Кроме того, проверка расчетов и доводов заявителя о стабильности и финансовой устойчивости ЗАО «Тираспромстройбанк» требует оценки финансово-экономической обоснованности оспариваемого Закона. Однако такая оценка, как и исследование ряда фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного в жалобе вопроса, не входит в компетенцию Конституционного суда.

202. Определение от 5 июля 2018 года № 06-О/18 (по жалобе Замлынски О.И.)

Гражданка Замлынски О.И. обратилась с жалобой на нарушение конституционного права собственности, возникшее в результате применения пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса. Действуя на основании оспариваемых положений, суд применил двустороннюю реституцию, обязав стороны возвратить друг другу все полученное ими по сделке.

Конституционный суд подтвердил отсутствие в данном вопросе неопределенности как основания к рассмотрению дела, что исключает возможность дальнейшего судебного производства по жалобе заявителя. Ранее Суд уже сформировал правовую позицию по данному вопросу (Определение от 10 ноября 2016 года № 25–О/16), в котором указал, что оспариваемые заявителем нормы, определяющие общие положения о последствиях недействительности сделки и закрепляющие двустороннюю реституцию в качестве общего последствия недействительности сделки, сами по себе направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы. Формируя правовую позицию, Конституционный суд основывался на том, что Гражданский кодекс не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд отметил, что лицом, уполномоченным подписать жалобу в Конституционный суд, является исключительно гражданин, чьи права и свободы непосредственно нарушаются законом, нормативным актом (Определения от 19 января 2006 года № 02-О/06, от 9 июня 2016 года № 09-О/16, от 15 мая 2018 года № 05-О/18). Представленная жалоба подписана представителем заявителя. Между тем содержание приложенной к жалобе копии доверенности не свидетельствует о том, что заявитель наделил своего представителя полномочием подписания обращения в Конституционный суд. Следовательно, подписавший жалобу представитель Замлынски О.И. не может быть признан надлежащим заявителем, поэтому жалоба не соответствует критерию допустимости. Рассмотрение вопроса о проверке законности и обоснованности состоявшегося решения суда общей юрисдикции относительно применения норм гражданского законодательства при рассмотрении дела гражданки относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному суду неподведомственно.

203. Определение от 21 декабря 2018 года № 07-О/18 (по жалобе Штембуляка А.В.)

Гражданин Штембуляк А.В. просил признать часть третью статьи 22 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не соответствующей Конституции. Заявитель полагал, что обоснованием отказа судебных инстанций признавать право сотрудников уголовно-исполнительной системы на применение норм Трудового кодекса при разрешении возникших трудовых споров является именно оспариваемая норма. Гражданин утверждал, что она лишает его как сотрудника уголовно-исполнительной системы права на судебную защиту и равенства в трудовых правах с другими гражданами.

Конституционный суд прекратил производство по делу, так как в ходе заседания были выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению. Суд отметил, что оспариваемая норма не устанавливает каких-либо ограничений, в том числе ограничений срока для обжалования в суд дисциплинарного взыскания, и следовательно, не затрагивает конституционных гарантий судебной защиты, права на труд и равенства всех перед законом. Положения, содержащиеся в оспариваемой норме, определяют лишь правовое регулирование порядка и условий прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы. Суд обратил внимание заявителя, что в обращении должна быть изложена правовая позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции. Правовое обоснование позиции заявителя должно содержать именно конституционно-правовую оценку оспариваемых нормативных положений, которая убедительно характеризовала бы их в соотношении с ценностями, принципами и нормами Конституции, а не оценку законности или целесообразности. Проверка правовых актов на предмет их соответствия нормам, расположенным вне раздела II Конституции, не может быть осуществлена, поскольку граждане могут обращаться в Конституционный суд только с жалобой на нарушение прав и свобод человека и гражданина. В компетенцию Суда не входит проверка соответствия Дисциплинарного устава нормам Трудового кодекса, поскольку Суд проверяет закон, нормативный акт только на соответствие Конституции, а также оценка действий правоприменительных органов по выбору норм права, подлежащих применению в конкретном деле.

<

204. Определение от 24 января 2019 года № 01-О/19 (по жалобе Луценко С.В.)

В жалобе гражданки оспаривалось конституционность пункта 1 статьи 21-7 Конституционного закона «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», в соответствии с которой прокурор или его заместитель, установив факт нарушения законодательства ПМР о труде, и при отсутствии спора о праве выносит постановление о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции, поскольку дает прокурору право выполнять функции судебной власти и взыскивать денежные средства, начисленные и не выплаченные работнику, независимо от сроков исковой давности; норма не содержит единообразного применения понятия «спор о праве» и нарушает права, установленные статьями 36, 37 Конституции.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, отметив, что положения статей 70, 92 Конституции, на которые в обоснование своей жалобы ссылается заявитель и на соответствие которым просит проверить оспариваемую норму, не закрепляют какие-либо права и свободы человека и гражданина, нарушение которых гражданин вправе обжаловать в Конституционном суде. Жалоба фактически является обращением о проверке в порядке абстрактного конституционного контроля нормы закона, принятого Верховным Советом. Оценивая содержание оспариваемой нормы, Суд пришел к выводу, что она не допускает произвольного изъятия выплат, причитающихся работнику при увольнении, из денежных средств работодателя. Защита законных интересов работодателя обеспечивается возможностью отмены постановления о взыскании самим прокурором или его заместителем, а также последующим судебным контролем. Суд обратил внимание законодателя на положения пункта 2 статьи 372 Трудового кодекса. По мнению Конституционного суда, наделение судьи и одновременно прокурора (или его заместителя) схожими полномочиями производить взыскания начисленных работнику выплат при увольнении, а также отсутствие предельного срока для реализации прокурором или его заместителем этого полномочия свидетельствуют о правовой неопределенности, устранение которой относится к компетенции законодателя.

205. Определение от 5 марта 2019 года № 02-О/19 (по жалобе Штембуляка А.В.)

Гражданин обратился с жалобой, в которой оспаривал конституционность части третьей статьи 22 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Заявитель считал, что оспариваемая норма нарушает его конституционные права на труд и справедливое правосудие, поскольку предоставляет возможность исполнительным органам власти устанавливать иные правила судебной защиты и иные правила заключения (расторжения, изменения) трудового договора для сотрудника ГСИН, чем это установлено законодательными актами для всех граждан ПМР.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности. По предмету обращения гражданина о проверке конституционности оспариваемой нормы ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу (Определение от 21 декабря 2018 года № 07-О/18), в котором Суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не затрагивает конституционные права заявителя, а определяет лишь правовое регулирование порядка и условий прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы. Суд отметил, что в деле заявителя применен пункт 80 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции ПМР, который действительно затрагивает его конституционные права, и следовательно, может быть оспорен в Конституционном суде. Также в жалобе не указана позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции, а оценка действий правоприменительных органов по выбору норм права, подлежащих применению в конкретном деле, к полномочиям Конституционного суда не относится.

206. Определение от 9 апреля 2019 года № 03-О/19 (по жалобе Шевчука Е.В.)

Гражданин обратился с индивидуальной жалобой на нарушение Верховным Советом, должностными лицами Верховного суда конституционных прав и свобод человека и гражданина в результате применения закона, нормативного акта.

Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку оно не отвечает критериям допустимости и подведомственности. Гражданин к жалобе приложил документы, которые никак не подтверждают ни факт применения в его деле оспариваемых норм, ни наличие самого дела как такового. В обоснование своей позиции заявитель не указывал в жалобе конкретные конституционные права и свободы, которые, по его мнению, были нарушены в результате применения оспариваемых положений, и не ссылался на соответствующие статьи раздела II Конституции. Суд отметил, что гражданин как заявитель обладает правом на обращение в Конституционный суд только с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и не может обращаться в Суд с целью возбуждения процедуры абстрактного конституционного контроля, а также ставить вопросы о конституционности правоприменительной практики должностных лиц Верховного суда. Такие требования заявителя, как определение конституционности принятых Верховным Советом правовых актов ненормативного характера, проверка соответствия закона, нормативного акта общепризнанным принципам и нормам международного права, признание неконституционной правотворческой деятельности представительного органа власти, проверка законности и обоснованности решений судебных органов, в том числе оценка правильности выбора ими подлежащего применению закона, не относится к компетенции Конституционного суда.

207. Определение от 30 мая 2019 года № 04-О/19 (по запросу Верховного Совета ПМР)

Верховный Совет обратился с запросом о проверке конституционности отдельных положений Указов «Об утверждении перечня земель Приднестровской Молдавской Республики, отнесенных к ведению республиканских органов государственной власти, местного самоуправления» и «О разграничении полномочий между республиканскими органами государственной власти и местными органами власти, местного самоуправления в области регулирования земельных отношений в части отвода, изъятия земельных участков, отнесения земель или земельных участков к категориям и переводе их из одной категории в другую».

Конституционный суд прекратил производство по делу, так как оспариваемые правовые акты утратили силу.

208. Определение от 30 мая 2019 года № 05-О/19 (по запросу Верховного Совета ПМР)

Верховный Совет обратился с запросом о проверке конституционности Постановления Правительства «Об оперативных мерах внешнеэкономического регулирования» и с запросом о проверке конституционности Указа Президента «О временном механизме реализации полномочий высшего исполнительного органа государственной власти во внешнеэкономической сфере».

Конституционный суд прекратил производство по делу, так как оспариваемые правовые акты утратили силу.

209. Определение от 4 июля 2019 года № 06-О/19 (по жалобе Волохова В.Н.)

В жалобе гражданина оспаривалась конституционность Указания начальника Управления по делам миграции Министерства внутренних дел ПМР, которое, как отмечал заявитель, не опубликовано официально для всеобщего сведения вопреки требованиям статьи 53 Конституции, не могло быть применено судом при рассмотрении его дела.

Исследуя правовую природу оспариваемого акта, Суд отметил, что оно содержит требование нормативного характера, затрагивающее права и законные интересы граждан, однако нормативным актом не является, поскольку не соответствует требованиям Закона «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» к форме нормативного акта, порядку его принятия, опубликования и введения в действие. Оспариваемый акт принят начальником структурного подразделения Министерства внутренних дел, руководитель министерства своим приказом не утверждал и не вводил Указание в действие. Оспариваемый акт не прошел процедуру государственной регистрации и не опубликован официально для всеобщего сведения. Следовательно, оспариваемое Указание не может быть отнесено к нормативным правовым актам и не подлежит проверке Конституционным судом. В силу прямых указаний Конституции иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, нормативный правовой акт органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия как не вступивший в силу, и не подлежит применению. Решение Тираспольского городского суда в части законности прописки основано на Указании, которое не опубликовано для всеобщего сведения, не вступило в силу и не подлежит применению. Однако оценка факта применения судом неопубликованного акта, правильности выбора подлежащих применению судом норм, а также законности судебных решений в целом не входит в компетенцию Конституционного суда. В принятии к рассмотрению жалобы гражданина было отказано.

210. Определение от 17 сентября 2019 года № 07-О/19 (по жалобе Шевчука Е.В.)

Гражданин обратился с жалобой на нарушение конституционных прав человека, проявляющееся в действии или бездействии органов и представителей власти, что выражается в создании препятствий нормальному ходу жизни лица, несоблюдении норм Конституции. Нарушение своих конституционных прав заявитель связывал с лишением его, занимавшего должность Президента в 2011-2016 годах, неприкосновенности и осуществлением в отношении него уголовного преследования за совершение преступлений в период с 2012 года по конец 2016 года по каждому уголовному делу в отдельности.

Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению, так как разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, а само обращение не является допустимым. В решении Конституционный суд на основе норм действующего законодательства конкретизировал право граждан на обращение с конституционной жалобой и обязанности Суда по рассмотрению такой жалобы. Суд пришел к выводу, что в жалобе отсутствует основание для рассмотрения дела. Произвольное установление заявителем основания для рассмотрения дела по его жалобе предопределило характер требований, которые Конституционному суду неподведомственны. По результатам рассмотрения дела по жалобе гражданина Конституционный суд признает закон, нормативный акт (либо их отдельные положения) соответствующими или не соответствующими Конституции. Поэтому требования заявителя «высказать свое мнение о нарушениях конституционных прав», «высказаться по факту обжалования неконституционного применения нормативного акта, закона», «подвергнуть конституционному анализу и контролю факты применения закона» Конституционному суду не подведомственны. Не соответствует полномочиям Конституционного суда и просьба заявителя приостановить производство по исполнению приговора Верховного суда по делу заявителя. Конституционный суд оценивает соответствие закона, нормативного акта только Конституции, причем тем ее статьям, которые закрепляют конкретные конституционные права и свободы. Это означает, что оспариваемая норма должна быть соотнесена именно с конкретной конституционной нормой, на которой она основана. Суд не вправе по жалобам граждан рассматривать вопрос о том, действительно ли внутренний закон, нормативный акт ПМР противоречит международному законодательству, существует ли несоответствие между международно-правовым актом и примененным внутренним законом. Требования заявителя дать оценку конституционности и законности решений, действий и бездействия Верховного Совета, Верховного суда и их должностных лиц Конституционному суду неподведомственны. Суд пришел к выводу, что конституционные права граждан, на которые заявитель ссылается в обоснование своей правовой позиции, примененными в его деле нормами непосредственно не затрагиваются. Оспариваемые нормы регламентируют вопросы привлечения к уголовной ответственности Президента, прекратившего исполнение своих полномочий, а также вопросы производства предварительного следствия в отсутствие подозреваемого, обвиняемого и судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. Поэтому ссылки заявителя на нормы Конституции, гарантирующие права граждан на жизнь, личную неприкосновенность, презумпцию невиновности, защиту доброго имени, свободу передвижения и выбора места жительства, на неприкосновенность жилища, являются необоснованными и произвольными.

211. Определение от 26 сентября 2019 года № 08-О/19 (по жалобе НП «Информационно-правовой центр «Априори» и граждан)

НП «Информационно-правовой центр «Априори» обратилось с жалобой о проверке конституционности отдельных положений Закона «О некоммерческих организациях» в части, устанавливающей специальное понятие «политической деятельности» для некоммерческих организаций и порядок ее определения. Конституционный судом установлено, что жалоба подписана представителями НП «Априори» как объединения граждан. Кроме того, жалоба подписана группой граждан - членов данного некоммерческого партнерства - как заявителями. С учетом того, что приложенные к жалобе копии документов подтверждают применение оспариваемых норм только в отношении НП «Априори», но не в отношении граждан, являющихся членами этого некоммерческого партнерства, заявителем обращения следует считать НП «Априори».

Уточняя свои требования, заявитель определил в качестве основания для обращения в Конституционный суд неопределенность в том, соответствуют ли Конституции оспариваемые положения в той части, в которой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают определение деятельности некоммерческой организации как «политической», а также в той ее части, в какой они допускают различное отношение к некоммерческим организациям, находящимся в равных условиях. По мнению Конституционного суда, возможность участия некоммерческой организации в политической деятельности основана на положениях о праве граждан объединяться в профессиональные союзы, политические партии и другие объединения, участвовать в массовых движениях, не запрещенных законом, о демократическом многообразии политических институтов и мнений в ПМР, о праве граждан на объединение, на участие в управлении делами государства и общества, на свободу мысли, слова и убеждений. Поэтому Конституционный суд не усмотрел неопределенности в вопросе о допустимости определения деятельности некоммерческой организации как «политической», когда она осуществляется в сферах и формах, установленных оспариваемыми законоположениями. Равенство условий деятельности всех некоммерческих организаций Конституционный суд усматривает прежде всего в том, что они не имеют в качестве основной своей цели извлечение прибыли и не распределяют ее между своими участниками. Вместе с тем некоммерческие организации безотносительно к их формам (разновидностям), получающие денежные средства и иное имущество от иностранных источников, образуют особую группу некоммерческих организаций и находятся в иных условиях, чем некоммерческие организации, которые таких средств не получают. Поэтому очевидное различие условий деятельности некоммерческих организаций, в зависимости от источников получения ими денежных средств и иного имущества, вопреки утверждению заявителя, не обнаруживает неопределенности в понимании. Само по себе установление различного правового статуса для субъектов права, которые находятся не в равных условиях, не является дискриминационным. Конституционный принцип «все равны перед законом» означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. В случае, если условия, в которых находятся субъекты права, не являются равными, законодатель вправе установить для них различный правовой статус. Основным условием установления таких различий является их объективная оправданность, обоснованность и соответствие конституционно значимым целям и требованиям.

Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых норм Конституции в части, указанной заявителем, отсутствует, следовательно, отсутствует и основание для рассмотрения дела.

212. Определение от 3 октября 2019 года № 09-О/19 (по жалобе Волохова В.Н.)

Гражданин Волохов В.Н. оспаривал конституционность пункта 1 статьи 287 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которым гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, за исключением случаев, когда законодательными актами установлены иные сроки обращения.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности. В обращении заявитель не изложил позицию по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции. Суд отметил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению. Более того, оспариваемое законоположение, находясь в системной взаимосвязи с другими нормами, не позволяет суду при разрешении вопроса о причинах пропуска процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять заявления и ходатайства по этому поводу, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований гражданину. В любом случае в установленном порядке вынесенное судебное решение может быть обжаловано и в кассационную инстанцию. Проверка же правильности исчисления судом установленного оспариваемой нормой срока в конкретном деле, как и в целом законности вынесенного судебного решения, к компетенции Конституционного суда не относится. Конституционный суд напомнил, что проверка правовых актов на предмет их соответствия нормам, расположенным вне раздела II Конституции, не может быть осуществлена, поскольку граждане могут обращаться в Конституционный суд только с жалобами на нарушения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных конкретными статьями Конституции (Определения от 9 апреля 2019 года № 03-О/19, от 17 сентября 2019 года № 07-О/19).

213. Определение от 8 октября 2019 года № 10-О/19 (по жалобе Штембуляка А.В.)

Гражданин обратился с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, которое связывает с применением судебными органами в его конкретных делах норм Положения «О порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Приказом Министерства юстиции. Указанными нормами предусмотрены условия и порядок приема на службу по контракту, форма и сроки заключения контракта, основания увольнения со службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина как не отвечающей критериям допустимости и ввиду неподведомственности. Позиция заявителя о нарушении его конституционных прав в жалобе ничем не аргументирована, а ссылки на нормы Конституции являются произвольными. Проверке соответствия норм подзаконного нормативного акта нормам законодательных актов не входит в полномочия Конституционного суда, а относится к компетенции судов общей юрисдикции. Не относится к полномочиям Конституционного суда и решение вопросов о внесении целесообразных с точки зрения заявителя изменений и дополнений в действующее законодательство, так как это является прерогативой законодателя.

214. Определение от 14 ноября 2019 года № 11-О/19 (по жалобе Шевчука Е.В.)

Гражданин обратился с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения в его деле статей Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих порядок проведения следственных действий, в том числе выемки, обыска и наложения ареста на имущество, а также подвергает сомнению конституционность статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса, регламентирующей принудительный порядок взыскания штрафа по приговору суда.

Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она исходила от ненадлежащего заявителя и в силу этого не могла быть признана допустимой. Субъектом обращения с жалобой в Конституционный суд может быть только лицо, чьи права и свободы непосредственно нарушены законом, нормативным актом. Следовательно, не является надлежащим субъектом обращения гражданин, подающий жалобу в интересах третьих лиц. В отдельных случаях в интересах других лиц в Конституционный суд могут обращаться только специально уполномоченные законом лица – например, законные представители несовершеннолетних. Совершеннолетние граждане, полагающие, что примененные в их делах положения законов, нормативных актов нарушают их права, гарантированные Конституцией, должны лично обратиться с жалобой в Конституционный суд. Как следовало из жалобы, гражданин Шевчук Е.В. обратился в Конституционный суд не в связи с нарушением принадлежащих ему прав и свобод, а в защиту конституционных прав и свобод своей матери – Шевчук В.Н., которые, по его мнению, были нарушены работниками правоохранительных органов и судебными исполнителями при применении оспариваемых норм в ходе проведения обысков, наложения ареста на имущество и взыскания штрафа. Гражданином Шевчуком Е.В. в жалобе неоднократно подчеркивалось, что оспариваемые нормы применены в отношении лиц, которые не привлечены к уголовной ответственности, не являются подозреваемыми или обвиняемыми, не признаны виновными, не осуждены по приговору суда и не могут отвечать своим имуществом по обязательствам совершеннолетнего сына.

215. Определение от 26 декабря 2019 года № 12-О/19 (по жалобе Шевчук В.Н.)

Гражданка обратилась с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое, по ее мнению, возникло в результате применения должностными лицами Следственного комитета, Верховного суда положений Уголовно-процессуального кодекса, а также в результате применения должностными лицами Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции Закона «Об исполнительном производстве». В жалобе гражданкой также оспаривались обоснованность, законность и конституционность применения к ее сыну, Шевчуку Е.В., Закона «О гарантиях лицам, занимавшим должности Президента Приднестровской Молдавской Республики, Вице-Президента Приднестровской Молдавской Республики, Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и прекратившим исполнение своих полномочий, и членам их семей» в редакции от 30 января 2017 года. В соответствии с принятыми изменениями Закона абсолютная неприкосновенность лиц, ранее занимавших должность Президента, заменена на частичную, чем допущено существенное ухудшение защищенности этих лиц.

По итогам рассмотрения жалобы Суд прекратил производство по делу, так как в ходе заседания были выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению. Суд отметил, что не оценивает конституционность ненормативных актов, обоснованность и законность применения оспариваемых нормативных положений, решений государственных органов и действий их должностных лиц, правильность выбора подлежащих применению в деле гражданина законов, нормативных актов. По жалобам граждан Конституционный суд не проверяет соответствие оспариваемых нормативных положений общепризнанным принципам и нормам международного права, другим законам и нормативным актам, а также нормам Конституции, которые не закрепляют конкретные права человека и гражданина. Кроме того, проверка утверждений заявителя о незаконности таких действий должностных лиц, как, например, повреждение изымаемого имущества при его демонтаже, воспрепятствование участию адвоката в следственных и исполнительных действиях и других, требует исследования фактических обстоятельств, что также не входит в компетенцию Суда. К жалобе не были приложены копии официальных документов, подтверждающих применение оспариваемых статей Уголовно-процессуального кодекса. Вопрос о конституционности статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса разрешен в Постановлении от 2 декабря 2019 года № 02-П/19, сохраняющем свою силу. В части проверки обоснованности, законности и конституционности применения к ее сыну законодательного акта Суд отметил, что сама гражданка Шевчук В.Н. не может быть признана надлежащим заявителем. Оспариваемый Закон затрагивает права сына заявителя – бывшего Президента; права гражданки Шевчук В.Н. Закон «О гарантиях…» непосредственно не затрагивает, в ее конкретном деле не применялся.

По мнению заявителя, оспариваемая норма Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая право судебного исполнителя без судебного решения обратить взыскание на денежные суммы и другое имущество должника, находящееся у других лиц, противоречит статье 37 Конституции. Суд отметил, что, рассматривая заявление судебного исполнителя о разрешении вскрыть домовладение, принадлежащее другим лицам, и войти в него для обращения взыскания на имущество должника, суд общей юрисдикции оценивает обоснованность и законность этих действий по принудительному исполнению судебного акта. Таким образом, взаимосвязанные положения оспариваемой нормы и Закона «О судебных исполнителях» обеспечивают предварительный судебный контроль за соблюдением конституционных прав и свобод других лиц, у которых находятся денежные суммы и другое имущество должника, подлежащие аресту (описи), изъятию и принудительной реализации. Кроме того, постановление судебного исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде лицами, чьи права и интересы нарушены. По мнению Конституционного суда, при существующих гарантиях судебного контроля действующее правовое регулирование обращения взыскания на денежные суммы и иное имущество должника, находящееся у других лиц, не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам. Следовательно, неопределенность в вопросе о соответствии положений Закона «Об исполнительном производстве» Конституции отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу.

216. Определение от 11 января 2020 года № 01-О/20 (по жалобе Шевчук В.Н.)

Гражданка оспаривала конституционность положений Гражданского процессуального кодекса, устанавливающих меры, принимаемые судом по обеспечению иска; Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующего полномочия следователя по наложению ареста на имущество; Закона «Об исполнительном производстве», определяющего место совершения исполнительных действий, если должником является физическое лицо; право судебного исполнителя обратить взыскание на денежные суммы и другое имущество должника, находящееся у других лиц; Закона «О судебных исполнителях», в соответствии с которым закреплено право судебного исполнителя входить в помещения и хранилища должника, производить их осмотры, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения суда совершать такие действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами.

Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению, так как оно не подведомственно Конституционному суду, не является допустимым и по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Вопрос о соответствии Конституции положений статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса нашел свое разрешение в ранее принятом решении Конституционного суда (Постановление от 2 декабря 2019 года № 02-П/19). Положения, в соответствии с которыми следователь в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем, признаны соответствующими Конституции. В Определении от 26 декабря 2019 года № 12-О/19 исследован вопрос о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции положений Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих право судебного исполнителя обратить взыскание на денежные суммы и другое имущество должника, находящееся у других лиц. Конституционный суд в названном решении пришел к выводу об отсутствии такой неопределенности, поскольку положения указанного Закона находятся во взаимосвязи с положениями Закона «О судебных исполнителях», которые право судебного исполнителя входить в помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам, для обращения взыскания на имущество должника связывают с предварительным получением соответствующего судебного разрешения на совершение таких действий. Конституционный суд констатировал, что при существующих гарантиях судебного контроля действующее правовое регулирование обращения взыскания на денежные суммы и иное имущество должника, находящееся у других лиц, не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам. Положения Гражданского процессуального кодекса, регламентирующие принятие судом обеспечительных мер, ни в коей мере не посягают на конституционные права наследования, собственности, а тем более неприкосновенности жилища, поскольку сами по себе они не предусматривают и не влекут наступление таких правовых последствий, как признание права отсутствующим, не содержат положений относительно права собственности, не регламентируют вопросы, связанные с проникновением в жилище граждан, а лишь выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Принятие указанных мер по обеспечению иска происходит на основании судебного решения, которое может быть оспорено в установленном законом порядке.

217. Определение от 15 января 2020 года № 02-О/20 (по жалобе Шевчука Е.В.)

Гражданин оспаривал конституционность ряда статей Уголовно-процессуального кодекса, в соответствии с которыми определены: основания и порядок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления; полномочия суда по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества или возмездного изъятия транспортного средства; иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора в необходимых случаях; суды, разрешающие вопросы, связанные с приведением приговора в исполнение; порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; кассационный порядок подачи жалобы или представления на определение суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Также оспаривалась конституционность статьи 155 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающей перечень мер, принимаемых судом по обеспечению иска.

Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что жалоба исходила от ненадлежащего заявителя и в силу этого не могла быть признана допустимой. Суд обозначил, что обращение заявителя, оспаривающего конституционность норм, которыми руководствовались органы предварительного следствия, а также суд при принятии решений, хотя и связано с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении Шевчука Е.В., однако обусловлено оно защитой конституционных прав и свобод не лично заявителя, а других лиц. Жалоба гражданина Шевчука Е.В. направлена в защиту конституционных прав его родителей, нарушенных, по мнению заявителя, основанными на оспариваемых нормах решениями органов государственной власти и действиями их должностных лиц в процессе расследования уголовного дела по обвинению заявителя, судебного разбирательства по данному уголовному делу и исполнения приговора в части имущественных взысканий. Между тем, рассматривая ранее аналогичное обращение заявителя не в связи с защитой его конституционных прав и свобод, Конституционный суд высказал правовую позицию, из которой следует, что по общему правилу, субъектом обращения с жалобой в Конституционный суд может быть только лицо, чьи права и свободы непосредственно нарушены законом, нормативным актом (Определение Конституционного суда от 14 ноября 2019 года № 11-О/19).

218. Определение от 21 января 2020 года № 03-О/20 (по жалобе Шевчука Е.В.)

Заявителем оспаривалась конституционность положений Закона «Об исполнительном производстве», которыми установлены порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника; порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в национальной денежной единице; полномочия судебного исполнителя обращать взыскание на денежные суммы и другое имущество должника, находящееся у других лиц; требования к постановлению судебного исполнителя. По мнению гражданина, оспариваемые нормы нарушают его права и свободы, в том числе гарантированное статьей 37 Конституции право собственности.

Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению, так как оно не является допустимым. Требования и доводы жалобы направлены в защиту имущественных интересов Приднестровского гуманитарного фонда как юридического лица, а не в защиту конституционного права собственности гражданина. При изложенных обстоятельствах жалоба не соответствует критерию допустимости, поскольку оспариваемые нормы не затрагивают конституционные права гражданина Шевчука Е.В., а сам он не является надлежащим заявителем.

219. Определение от 28 января 2020 года № 04-О/20 (по жалобе Шевчука Е.В.)

По мнению заявителя, в результате применения должностными лицами Верховного суда в его деле положений Закона «О гарантиях лицам, занимавшим должности Президента Приднестровской Молдавской Республики, Вице-Президента Приднестровской Молдавской Республики, Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и прекратившим исполнение своих полномочий, и членам их семей» и положений Закона «О государственной тайне» были нарушены конституционные права и свободы человека гражданина.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, отметив следующее. Гражданин к жалобе приложил документы, которые никак не подтверждают факт применения в его деле Верховным судом оспариваемых норм. Оспариваемые нормы Закона «О государственной тайне» определяют сведения, которые могут быть отнесены к государственной тайне, принципы засекречивания сведений, сведения, не подлежащие засекречиванию и порядок отнесения сведений к государственной тайне. Суд пришел к выводу, что по своему смыслу и содержанию нормы носят общий характер, так как определяют основы правового регулирования отношений в сфере обеспечения государственной тайны. Они не содержат запрета на ознакомление с приговором заинтересованных лиц в случае, если он содержит сведения, составляющие государственную тайну, и сами по себе не могут препятствовать реализации права на судебную защиту. Следовательно, оспариваемые нормы не затрагивают права и свободы заявителя, и его жалоба не может быть признана допустимой. Учитывая, что положения Закона «О государственной тайне» ни сами по себе, ни в системе действующего правового регулирования не устанавливают запрета на ознакомление с приговором и не затрагивают право лица на судебную защиту, неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых норм Конституции отсутствует. Проверка законности и обоснованности решений судебных органов, в том числе правильности выбора ими подлежащего применению закона, решений и действий должностных лиц не относится к компетенции Конституционного суда, как и рассмотрение вопроса о соответствии закона, нормативного акта международному законодательству. Суд напомнил, что оспариваемая норма должна быть соотнесена именно с конкретной конституционной нормой, на которой она основана.

220. Определение от 6 февраля 2020 года № 05-О/20 (по жалобе Шевчука Е.В.)

Гражданин обратился с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое, по его мнению, возникло в результате применения статьи 65 Гражданского кодекса, устанавливающей обязанности лица, принявшего решение о ликвидации юридического лица. По мнению заявителя, в результате применения в конкретном деле должностными лицами Государственной администрации города Тирасполя и города Днестровска оспариваемой нормы были нарушены конституционные права и свободы гражданина в той части, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, данная норма позволяет указанным должностным лицам изымать имущество организации без решения суда.

Конституционный суд напомнил требования действующего законодательства относительно того, что проверка конституционности закона, нормативного акта по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод не может быть осуществлена, если закон, нормативный акт не применены в конкретном деле заявителя. Обращаясь в Конституционный суд с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод, гражданин должен предоставить копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона, нормативного акта в его деле. Утверждение заявителя о нарушении его конституционных прав, предусмотренных статьей 36 Конституции, несостоятельно, поскольку оспариваемая норма не препятствует ему в осуществлении права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Фактически гражданин обратился в Конституционный суд не в защиту своих конституционных прав, а в защиту имущественных интересов Фонда, то есть юридического лица, представителем которого он являлся. Таким образом, поскольку оспариваемая норма не затрагивает конституционные права и свободы заявителя, жалоба не соответствует критерию допустимости.

221. Определение от 13 февраля 2020 года № 06-О/20 (по жалобе Шевчук В.Н.)

По мнению заявителя, в результате применения в конкретном деле должностными лицами суда города Рыбницы и Рыбницкого района и прокуратуры статьи 41 Конституционного закона «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» во взаимосвязи со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса были нарушены права и свободы человека и гражданина. Оспариваемые заявителем нормы регламентируют право прокурора обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. А также устанавливают, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов ПМР, муниципальных образований.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина как не отвечающей критериям допустимости и ввиду неподведомственности. Орган конституционного контроля ранее неоднократно высказывал в своих решениях позицию, согласно которой не могут быть осуществлены требования граждан о проверке оспариваемых нормативных правовых актов на предмет их соответствия статьям 2, 10, 16, 45 Конституции, поскольку в перечисленных нормах не содержатся конкретные права и свободы человека и гражданина, нарушение которых может быть обжаловано в Конституционном суде. Это же относится и к статьям 4 и 5 Конституции, ссылка на которые также содержится в жалобе заявителя. Приложенная к обращению заявителя копия документа не подтверждает применение в деле заявителя оспариваемых норм. Правовой анализ оспариваемых положений свидетельствует, что ими не затрагиваются какие-либо конкретные конституционные права граждан, в том числе право собственности и право на судебную защиту. В оспариваемых нормах оговорены полномочия прокурора, предусматривается одна из форм его деятельности в виде участия в рассмотрении дел судами, в том числе право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов ПМР, муниципальных образований. Данные правовые нормы имеют предназначением создание комплексного механизма защиты конституционных гарантий, прав и свобод граждан и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы, указанные в жалобе. Помимо этого, заявителем оспаривается по существу законность действий должностных лиц прокуратуры и суда. Однако проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, законности действий должностных лиц прокуратуры не относится к кругу полномочий Конституционного суда.

222. Определение от 18 февраля 2020 года № 07-О/20 (по жалобе Шевчука Е.В.)

Гражданин обратился с жалобой на нарушение должностными лицами Верховного суда, Следственного комитета и Верховного Совета конституционных прав и свобод человека и гражданина в результате применения закона, нормативного акта. Нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с лишением его неприкосновенности, которое должно было разрешаться Верховным Советом в соответствии с законодательством 2007 года. Однако в его деле были применены нормы с изменениями 2017 года, допускающие возможность привлечения его как бывшего Президента к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные в период исполнения им полномочий Президента. По мнению заявителя, это противоречит статьям 10, 16, 17, 45, 71 Конституции, общепризнанным принципам, международно-правовым актам и нормам внутреннего законодательства.

Конституционный суд, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия жалобы гражданина к рассмотрению. Ранее гражданин Шевчук Е.В. неоднократно обращался в Конституционный суд с жалобами на нарушения конституционных прав и свобод. В том числе заявитель оспаривал конституционность правотворческой деятельности законодательного органа, конституционность действий должностных лиц Верховного Совета при принятии Постановлений о лишении его неприкосновенности, конституционность и законность самих Постановлений Верховного Совета о лишении его неприкосновенности, конституционность правоприменительной практики Верховного Совета по принятию Постановлений о лишении неприкосновенности бывшего главы государства, конституционность норм Уголовно-процессуального кодекса и действий должностных лиц Следственного комитета по их применению при возбуждении и расследовании уголовного дела по обвинению Шевчука Е.В., конституционность и законность действий должностных лиц Верховного суда при предании обвиняемого Шевчука Е.В. суду, рассмотрении уголовного дела, вынесении обвинительного приговора, соответствие самого обвинительного приговора нормам Конституции, общепризнанным принципам и нормам международного права. Суд Определениями от 9 апреля 2019 года № 03-О/19, от 17 сентября 2019 года № 07-О/19, от 28 января 2020 года № 04-О/20 отказал в принятии жалоб гражданина к рассмотрению ввиду их несоответствия требованиям Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В своей новой жалобе Шевчук Е.В. приводил, по сути, те же доводы, которые были рассмотрены Судом и которые не дают оснований для принятия Конституционным судом иного решения по поставленным вопросам. Фактически заявитель настаивал на пересмотре указанных выше Определений Конституционного суда, которые, однако, в силу части первой статьи 85 названного Конституционного закона являются окончательными и обжалованию не подлежат.

223. Определение от 27 февраля 2020 года № 08-О/20 (по жалобе Дынула С.М.)

Заявитель просил признать подпункт б) пункта 1 Решения Совета народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары «О налоге на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории Дубоссарского района и города Дубоссары» не соответствующим статьям 17, 52 Конституции. По мнению заявителя, оспариваемая норма необоснованно и незаконно расширяет круг плательщиков местного налога, установленный Законом «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», нарушает конституционный принцип равенства, поскольку обязанность уплачивать конкретный местный налог зависит от места регистрации индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и нарушает конституционное право собственности, так как является основанием для взыскания с него задолженности по налогам.

Конституционный суд прекратил производство по делу ввиду отсутствия неопределенности в вопросе о конституционности оспариваемой нормы. В своей жалобе заявитель приводил те же доводы о несоответствии оспариваемой нормы законам ПМР, которые получили оценку Арбитражного суда, однако в компетенцию Конституционного суда не входит оценка законности и обоснованности решений судов общей и арбитражной юрисдикции. Позиция Конституционного суда относительно понятия «установление налогов и сборов», изложенная в Определении от 28 октября 2014 года № 10-О/14, имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных. Налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории города (района) установлен законодательным органом в форме закона, закрепляющего все существенные элементы налогового обязательства и налогоплательщиков. Следовательно, этот налог следует считать установленным законом в смысле статьи 52 Конституции, обязывающей каждого платить налоги и местные сборы, установленные законом.

Отсутствует неопределенность и в вопросе о соответствии оспариваемой нормы статье 17 Конституции. Принцип равного налогового бремени означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных, носящих дискриминационный характер, оснований. Отсюда следует, что местные Советы народных депутатов не вправе устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные законами. Представительные органы местного самоуправления вправе лишь решать вопрос, вводить или не вводить те местные налоги, которые перечислены в законе, при этом исчерпывающий перечень местных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог. Оспариваемая норма не устанавливает дополнительных или повышенных по ставкам налогов в зависимости от оснований, носящих дискриминационный характер. Правовая позиция Конституционного суда относительно публично-правового характера конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, выраженная в Постановлении от 14 февраля 2006 года № 02-П/06, сохраняет свою силу. Поэтому неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы статье 52 Конституции отсутствует.

224. Определение от 10 сентября 2020 года № 09-О/20 (по жалобе Лысенко Ю.Ю.)

Гражданка оспаривала конституционность отдельных норм Положения «О порядке проведения среди лиц, претендующих на право заниматься нотариальной деятельностью, конкурса на замещение вакантной должности», утвержденного Приказом Министерства юстиции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не отвечают требованию предсказуемости, предъявляемому к качеству закона, представляют собой недопустимое вмешательство в право каждого на личную жизнь, а поэтому противоречат статье 35 Конституции, гарантирующей каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а начисление дополнительных баллов только лицам, имеющим стаж работы в органах государственного нотариата, противоречит статье 17 Конституции, гарантирующей равенство всех перед законом.

Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению, так как разрешение вопроса, поставленного в нем, не подведомственно Суду, а само обращение не является допустимым. Оценив содержание документа, представленного в качестве подтверждающего применение обжалуемого закона, нормативного акта в конкретном деле, Конституционный суд отметил, что выписка из протокола заседания конкурсной комиссии по нотариальной деятельности не может рассматриваться как документ, подтверждающий применение оспариваемых норм. Названный документ не содержал никаких данных, из которых следовал бы вывод о применении оспариваемых норм при начислении кандидату или кандидатам дополнительных баллов, подсчете общего количества баллов и определении победителя конкурса. В нем не указано, кому из кандидатов, в каком количестве и по каким основаниям начислялись дополнительные баллы, начислялись ли они Лысенко Ю.Ю., имеет ли она стаж работы в органах государственного (частного) нотариата. Из выписки не следует, что именно дополнительные баллы за стаж работы в органах государственного нотариата имели решающее значение для определения победителя. Под конкретным делом в смысле статьи 87 Конституции и статей 102, 103 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» понимается то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Оспариваемые нормы, являющиеся составной частью законодательного регулирования порядка замещения должности нотариуса и устанавливающие единые для всех граждан правила проведения конкурса на замещение должности нотариуса, не препятствуют в допуске к должности нотариуса и не обнаруживают неопределенности в вопросе об их соответствии статье 35 Конституции, ввиду чего отсутствует и основание к рассмотрению дела. Установление и исследование фактических обстоятельств относится к компетенции судов общей юрисдикции.

 

225. Определение от 27 октября 2020 года № 10-О/20 (по жалобе Шемянского В.Н.)

Заявитель просил признать не соответствующими статье 17 Конституции положения Закона «О государственном пенсионном обеспечении граждан в Приднестровской Молдавской Республике» в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность выплаты надбавки по уходу исключительно лицам, получающим пенсию по случаю потери кормильца, достигшим 75-летнего возраста.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, так как она не соответствует критериям допустимости и подведомственности. К жалобе не приложена копия официального документа, свидетельствующего о применении к нему оспариваемых норм. К обращению приложены только копии ответов Министерства по социальной защите и труду на обращения заявителя, которые не подтверждают применение к заявителю оспариваемых норм, в них даются разъяснения действующего законодательства в части пенсионного обеспечения лиц, являющихся инвалидами с детства I группы, и лиц, получающих пенсию по случаю потери кормильца, перечисляются льготы, на которые заявитель как инвалид I группы имеет право. Письма и разъяснения Министерства, носящие информационный характер, не могут рассматриваться как применение закона в конкретном деле заявителя, поскольку они не являются правоприменительными решениями, не носят властный (обязывающий или разрешительный) характер. Разрешение вопросов о противоречии оспариваемых норм действующему законодательству органу конституционного контроля неподведомственно.

226. Определение от 10 декабря 2020 года № 11-О/20 (по жалобе Волохова В.Н.)

Заявитель просил принять постановление, оценивающее конституционность практики Верховного суда в части применения положений глав 26, 27 Гражданского процессуального кодекса, и предоставить толкование требований правоприменительной практики.

По итогу предварительного рассмотрения жалоба гражданина была признана не соответствующей критериям допустимости и подведомственности. Конституционный суд указал, что граждане не входят в перечень субъектов, наделяемых Конституцией и Конституционным законом «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» полномочиями обращаться в Конституционный суд с обращением о проверке конституционности правоприменительной практики. Следовательно, жалоба гражданина Волохова В.Н. исходит от ненадлежащего субъекта и поэтому не подлежит рассмотрению в Конституционном суде. В жалобе поставлены вопросы, касающиеся применения Верховным судом требований статьи 282 Гражданского процессуального кодекса и оставления Верховным судом без движения заявления об оспаривании нормативного правового акта, не требующего решения спора о праве. Однако проверка законности и обоснованности решений судебных органов, в том числе правильности выбора ими подлежащего применению закона, решений и действий должностных лиц, не относится к компетенции Конституционного суда.

227. Определение от 18 марта 2021 года № 01-О/21 (по ходатайству Штембуляка А.В.)

Гражданин обратился с ходатайством о разъяснении Постановления от 2 июля 2019 года № 01–П/19, в котором, ссылаясь на неопределенность в понимании ряда суждений, высказанных органом конституционного контроля, просил дать разъяснение, являются ли окончательными и обязательными к исполнению судами общей юрисдикции, прокуратурой, Министерством юстиции выводы Конституционного суда, изложенные в принятом Постановлении.

Конституционный суд отказал в удовлетворении ходатайства гражданина о разъяснении Постановления как не отвечающего требованиям и смыслу статьи 89 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Конституционный суд напомнил, что ходатайство об официальном разъяснении должно быть мотивировано и содержать указание как на конкретные неясности, имеющиеся в содержании решения, так и на практическую значимость их устранения. Официальное разъяснение решения дается самим Конституционным судом в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением. При этом ходатайство о даче разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. Требование о разъяснении по сути сводится к подтверждению юридической силы состоявшегося судебного решения, а именно окончательности и обязательности для правоприменительных органов выводов Суда, изложенных в мотивировочной части постановления. Однако вопрос о юридической силе решений Конституционного суда и отдельных его частей был разрешен ранее в Определении от 12 марта 2009 года № 07-О/09, в котором Суд отметил, что специфика конституционного судопроизводства предполагает особую правовую природу решений органа конституционного контроля, которая заключается в том, что все части решения Конституционного суда обладают равной и обязательной юридической силой. Таким образом, правовые позиции, сформулированные Конституционным судом в мотивировочной части решения, носят общеобязательный характер и обладают равной юридической силой с резолютивной частью. В обращении гражданин фактически просит Суд разъяснить отдельные положения Конституции и Трудового кодекса, ошибочно принимая их за выводы Суда. На основании норм указанных правовых актов Конституционный суд ранее сделал окончательные выводы относительно неконституционности оспариваемого положения; именно они лежали в основе аргументации и обоснованности принятого решения. Предметом отдельного рассмотрения нормы Конституции и Трудового кодекса не являлись.

228. Определение от 16 ноября 2021 года № 02-О/21 (по жалобе Лунгу И.В.)

Гражданин обратился с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, возникшее в результате вынесения судебных решений по материалам его обращений в правоохранительные и судебные органы.

Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку разрешение вопроса, поставленного в обращении, ему не подведомственно. Заявителем фактически не оспаривался какой-либо закон, нормативный акт, примененный в его конкретном деле. Нарушение конституционных прав на неприкосновенность жилища, на судебную защиту своих интересов заявитель связывает лишь с результатами рассмотрения и принятыми судебными решениями, которые он просит отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений, состоявшихся по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного суда.

229. Определение от 28 декабря 2021 года № 03-О/21 (по жалобе Гарпаченко А.Г.)

Гражданин обратился с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое, по его мнению, возникло в результате применения правоохранительными органами статей 48, 49, 50, 155 Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые статьи регламентируют права и обязанности гражданского истца, гражданского ответчика, представителей потерпевшего, свидетеля, гражданского истца и гражданского ответчика, обязанность следователя наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем, или транспортное средство.

Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению, так как разрешение вопроса, поставленного в обращении, ему не подведомственно, обращение не является допустимым, а также по предмету обращения Конституционным судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Приложенные к обращению документы никак не подтверждали факт применения в деле заявителя оспариваемых норм. Представленные копии протоколов и писем носят информационный и разъяснительный характер, не могут рассматриваться как официальные документы, подтверждающие применение закона в конкретном деле заявителя, поскольку не являются правоприменительными решениями, не носят властный (обязывающий или разрешительный) характер. Оспариваемые статьи 48-50 Уголовно-процессуального кодекса сами по себе не затрагивают права и свободы граждан, а наоборот, направлены на защиту имущественных интересов лиц, понесших материальный ущерб от преступления. Вопрос о соответствии Конституции положений статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса нашел свое разрешение в ранее принятом решении (Постановление от 2 декабря 2019 года № 02-П/19), которым указанная норма (следователь в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем) признана соответствующей Конституцией. Проверка доводов жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при наложении ареста на имущество ОАО «Великая Победа», требует исследования ряда фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного суда.

230. Определение от 13 января 2022 года № 01-О/22 (по жалобе Золотко В.П.)

Гражданка от своего имени, в интересах дочери, обратилась с жалобой, в которой оспаривала конституционность отдельных положений Закона «О платежах за загрязнение окружающей природной среды и пользование природными ресурсами», согласно которым установлен размер платежей за размещение твердых бытовых отходов для граждан, являющихся собственниками индивидуальных жилых домов, не вступивших в договорные отношения со специализированными хозяйствующими субъектами на оказание услуг по вывозу мусора.

Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению, так как оно не соответствует критерию допустимости. Суд признал Золотко В.П. ненадлежащим заявителем по делу, из содержания жалобы не следовало, что она исходит от ее дочери, а сама Золотко В.П. выступает лишь представителем заявителя и действует в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности. Представитель стороны в конституционном процессе связан как объемом документально оформленных полномочий, которыми наделяет его доверитель, так и обязанностью выступать от имени той стороны, чьи интересы он защищает при оформлении обращения и его подписании. Относительно полномочий представителей стороны Конституционный суд в ранее принятом решении сформулировал правовую позицию, согласно которой основополагающим критерием оценки прав представителя стороны в процессе является объем полномочий, которыми наделяет его заинтересованное лицо (Определение от 19 января 2006 года № 02–О/06). Приложенные к жалобе документы, как подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта, не содержали в себе признаков правоприменительного решения, принятого на основании оспариваемой нормы, носящего властный (обязывающий или разрешительный) характер. Документы носили информационный, разъяснительный характер, не содержали в себе какого–либо властного правоприменительного решения.

231. Определение от 17 февраля 2022 года № 02-О/22 (по ходатайству Гарпаченко А.Г.)

В ходатайстве Гарпаченко А.Г. просил дать разъяснение положениям Определения от 28 декабря 2021 года № 03-О/21 по вопросам, связанным со смыслом, придаваемым оспариваемым нормам сложившейся правоприменительной практикой, а также по вопросам, связанным с признаками документа, подтверждающего применение оспариваемых норм в конкретном деле, порядком истребования копии такого документа. Кроме того, ходатайствовал о разъяснении норм толкований Европейского суда по правам человека в области гражданских прав в соответствии со статьями 10, 45 Конституции. Определением от 28 декабря 2021 года № 03–О/21 Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарпаченко А.Г. ввиду отсутствия копии официального документа, подтверждающего применение оспариваемых норм в конкретном деле заявителя, наличия сохраняющего силу решения Конституционного суда о конституционности оспариваемой в жалобе нормы, отсутствия у Конституционного суда полномочий устанавливать и исследовать фактические обстоятельства, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина об официальном разъяснении решения. В Определении от 28 декабря 2021 года Конституционный суд не исследовал смысл оспариваемых норм, в том числе и смысл, придаваемый этим нормам сложившейся правоприменительной практикой. Поэтому требуемые заявителем разъяснения по вопросам, связанным со смыслом, придаваемым нормам сложившейся правоприменительной практикой, выходят за пределы предмета решения от 28 декабря 2021 года. Разъяснение норм толкований Европейского суда по правам человека в области гражданских прав, в соответствии со статьями 10, 45 Конституции, выходит за пределы компетенции Конституционного суда. Копия официального правоприменительного документа призвана подтвердить, что фактические обстоятельства были исследованы и оспоренные нормы действительно применены судом, иным правоприменительным органом в конкретном деле заявителя. Отсутствие у гражданина возможности – в силу не зависящих от него причин – предоставить копии необходимых документов само по себе не является препятствием к рассмотрению его обращения в Конституционном суде, но лишь при условии соблюдения заявителем иных требований к жалобе (Определение Конституционного суда от 17 сентября 2019 года № 07-О/19). Признаки документа, подтверждающего применение оспариваемого закона, нормативного акта в конкретном деле, вытекают из правовых позиций Конституционного суда, сформулированных в ряде его решений (Определения от 17 сентября 2019 года № 07-О/19, от 10 сентября 2020 года № 09-О/20, от 27 октября 2020 года № 10-О/20). Исходя из этих признаков, применение обжалуемого закона, нормативного акта в конкретном деле должно подтверждаться документом властного (обязывающего или разрешительного) характера, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя на основе соответствующего закона, нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

232. Определение от 1 марта 2022 года № 03-О/22 (по жалобе Шевчук В.Н.)

Гражданка обратилась с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в результате применения должностными лицами Прокуратуры и судом города Рыбницы и Рыбницкого района законодательных актов, препятствующих ее вступлению в наследство. Просила признать неконституционной правоприменительную практику привлечения на основании статей Гражданского процессуального кодекса в качестве ответчика по гражданскому иску собственника, не причинившего вреда, возложения на него ответственности, не предусмотренной законом, применения обеспечительных мер, препятствующих ей вступить в наследство.

Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению, так как разрешение вопроса, поставленного в нем, не подведомственно Конституционному суду, а само обращение не является допустимым. Суд отметил, что поскольку граждане не наделены правом оспаривать конституционность правоприменительной практики, гражданка является ненадлежащим заявителем. Рассматривая дела по жалобам граждан на нарушения конституционных прав и свобод, Конституционный суд выполняет обязанность оценивать оспариваемый акт по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, в соответствии с требованиями главы 13 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» (статьи 102-106). Заявительница не приложила к жалобе документы, подтверждающие применение оспариваемых норм при рассмотрении конкретного дела. В целом из жалобы следует, что гражданка оспаривает не конституционность правоприменительной практики или конкретного закона, нормативного акта, а законность и обоснованность действий работников прокуратуры, решений суда, ограничивающих ее в праве получения свидетельства о наследстве. Однако оценка законности действий и решений этих органов, правильности применения ими законов и нормативных актов не входит в компетенцию Конституционного суда.

233. Определение от 10 марта 2022 года № 04-О/22 (по жалобе Шевчука Е.В.)

Гражданин обратился с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина при применении в конкретном деле статей 4, 5, 6 Закона «О государственной тайне» во взаимосвязи с нормами других законодательных актов. Указанные нормы содержат перечень сведений, которые могут быть отнесены к государственной тайне в военной области, в области экономики, науки и техники, в области внешней политики и экономики, в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, устанавливают принципы засекречивания сведений, отнесенных к государственной тайне, перечень сведений, которые не подлежат засекречиванию.

В соответствии со статьей 80 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Вместе с тем правоприменительная практика сама по себе не является предметом рассмотрения Конституционного суда по жалобам граждан, а служит лишь одним из подтверждений наличия или отсутствия правовой неопределенности оспариваемых норм, обусловливающих данную практику. Конституционный суд ранее рассмотрел аналогичную жалобу заявителя и отказал в ее принятии к рассмотрению ввиду отсутствия неопределенности в вопросе о соответствии норм Конституции (Определение от 28 января 2020 года № 04-О/20). Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы носят общий характер, так как определяют основы правового регулирования отношений в сфере обеспечения государственной тайны, поэтому ни сами по себе, ни в системе действующего правового регулирования не содержат запрета на ознакомление с приговором заинтересованных лиц, если он содержит сведения, составляющие государственную тайну, и не могут препятствовать реализации права на судебную защиту. Тем самым Суд исключил наличие правовой неопределенности указанных норм, которая могла бы обусловить иную практику их применения. Законность действий и решений органов предварительного следствия, а также Верховного суда при проведении судебного разбирательства подлежат проверке в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом и в полномочия Конституционного суда не входит.

234. Определение от 17 марта 2022 года № 05-О/22 (по жалобе Шевчук В.Н.)

В жалобе гражданки оспаривалась конституционность практики применения норм статей 154-157 Гражданского процессуального кодекса, регламентирующих обеспечение иска в гражданском процессе.

По итогу предварительного рассмотрения жалоба была признана не соответствующей критериям допустимости и подведомственности. Ранее Шевчук В.Н. обращалась в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности правоприменительной практики привлечения в качестве ответчика по гражданскому делу собственника, не причинившего вреда, и применения мер обеспечения иска, препятствующих заявительнице вступить в наследство. Определением от 1 марта 2022 года № 03-О/22 Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Также не усмотрел неопределенности в вопросе о соответствии Конституции подпунктов положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса (Определение от 11 января 2020 года № 01-О/20). Суд пришел к выводу, что правовое регулирование, установленное нормой, выступает гарантией реальности исполнения судебных решений, направлено на защиту как частных, так и публичных интересов, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Конституционный суд подтвердил свои выводы о несоответствии повторной жалобы Шевчук В.Н. требованиям законодательства и о правовой природе мер обеспечения иска в гражданском процессе. Оспариваемые нормы направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. Принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, служат процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и тем самым - правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Данные нормы не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

235. Определение от 24 марта 2022 года № 06-О/22 (по жалобе Шевчука Е.В.)

Гражданин обратился с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина правоохранительными органами и Верховным судом при привлечении его к уголовной ответственности.

Ранее заявитель неоднократно обращался с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод при привлечении его к уголовной ответственности. В том числе заявитель оспаривал конституционность правотворческой деятельности законодательного органа, конституционность действий должностных лиц Верховного Совета при принятии постановлений о лишении его неприкосновенности, конституционность и законность самих постановлений Верховного Совета о лишении его неприкосновенности, конституционность и законность действий должностных лиц Верховного суда при предании обвиняемого Шевчука Е.В. суду, рассмотрении уголовного дела, вынесении обвинительного приговора, соответствие самого обвинительного приговора нормам Конституции, общепризнанным принципам и нормам международного права, конституционность практики применения должностными лицами Следственного комитета и Верховного суда различных законодательных актов при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства. Конституционный суд Определениями от 9 апреля 2019 года № 03-О/19, от 17 сентября 2019 года № 07-О/19, от 28 января 2020 года № 04-О/20, от 18 февраля 2020 года № 07-О/20 отказал в принятии жалоб гражданина Шевчука Е.В. к рассмотрению. В своей новой жалобе заявитель приводил те же доводы, которые ранее были рассмотрены Судом и которые не дают оснований для принятия Конституционным судом иного решения по поставленным вопросам.

236. Определение от 29 марта 2022 года № 07-О/22 (по жалобе Волохова В.Н.)

Гражданин просил признать статью 4 Конституционного закона «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике» не соответствующей статьям 31, 83 Конституции, а также указать Верховному Совету на необходимость разработки и введения в действие закона, регламентирующего деятельность мировых судей в ПМР. Нарушение права на судебную защиту заявитель связывает с тем, что оспариваемая им норма не воспроизводит положения, закрепленные в пункте 1 статьи 83 Основного Закона государства в части, касающейся участия в отправлении правосудия мировых судей, избираемых гражданами.

По итогу предварительного рассмотрения жалоба была признана не соответствующей критериям допустимости и подведомственности. Суд отметил, что оспариваемая заявителем норма в конкретном деле заявителя не применялась, соответственно, к жалобе не приложена копия официального документа, подтверждающего ее применение. По содержанию и характеру требований жалоба заявителя фактически являлась обращением о проверке в порядке абстрактного конституционного контроля правого акта, принятого Верховным Советом, между тем граждане не наделены правом обращения в орган конституционного контроля с целью возбуждения процедуры абстрактного конституционного контроля правовых актов. Требование гражданина о необходимости устранения пробела в законодательстве не может быть удовлетворено, поскольку разрешение этого вопроса не относится к компетенции органа конституционного контроля. Необходимость законодательного установления Верховным Советом института мировых судей закреплена непосредственно в Конституции и не требует подтверждения Конституционного суда.

237. Определение от 31 марта 2022 года № 08-О/22 (по жалобе Гарпаченко А.Г.)

Гарпаченко А.Г. просил признать практику применения правоохранительными органами и судами статей 48-50, 155, 195 Уголовно-процессуального кодекса при наложении ареста на имущество ОАО «Великая Победа» противоречащей положениям Конституции и конституционным принципам. Оспариваемые нормы регламентируют права и обязанности гражданского истца, гражданского ответчика, устанавливают категории лиц, имеющих право участвовать в деле в качестве представителей потерпевшего, свидетеля, гражданского истца и гражданского ответчика, устанавливают обязанность следователя в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества или возмездного изъятия транспортного средства наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем, или транспортное средство, регламентируют судебный порядок рассмотрения жалоб.

Рассмотрев жалобу, Конституционный суд выявил несоответствие жалобы заявителя требованиям Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», каждое из которых является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в принятии ее к рассмотрению. Гарпаченко А.Г. в очередной раз оспаривал конституционность практики применения ряда норм Уголовно-процессуального кодекса, тогда как граждане таким правом не обладают. Положения статей 48-50 Уголовно-процессуального кодекса не затрагивают конституционные права и свободы граждан. Данный вывод содержится в Определении от 28 декабря 2021 года № 03-О/21 и дополнительного подтверждения не требует. Приложенные к жалобе копии фрагментов документов с текстами, не поддающимися прочтению, не дают оснований считать обязанность заявителя по предоставлению копии официального документа исполненной. Что касается проверки статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса, то по предмету обращения Судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу (Постановление от 2 декабря 2019 года № 02-П/19).

238. Определение от 26 мая 2022 года № 09-О/22 (по запросу Верховного Совета ПМР)

Верховный Совет просил рассмотреть вопрос о проверке конституционности норм Постановлений Правительства в части необходимости разрешения спора о компетенции и принять решение, отрицающее право Правительства издать оспариваемые акты по утверждению соответствующих Программ, предусматривающих направления и суммы расходования средств из республиканского бюджета, ввиду принадлежности данных полномочий законодательному органу государственной власти.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета ввиду того, что оспариваемые правовые акты были отменены Правительством. Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.

239. Определение от 13 сентября 2022 года № 10-О/22 (по запросу Прокурора ПМР)

В запросе Прокурора оспаривалась конституционность Постановления Правительства «О временном механизме принятия и финансирования бюджетных обязательств» с последующими изменениями и дополнениями. В обращении утверждается, что оспариваемым Постановлением во изменение норм Закона «О республиканском бюджете на 2022 год» фактически приостановлено действие утвержденных данным Законом направлений финансирования по целевым бюджетным фондам, расходов на возврат кредитов (займов) по внутреннему государственному долгу и иным направлениям.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Прокурора ввиду того, что оспариваемое постановление было отменено Правительством. Принимая решение об отказе в принятии запроса к рассмотрению, Конституционный суд вместе с тем дал оценку доводу заявителя о том, что оспариваемое Постановление фактически приостановило действие утвержденных Законом «О республиканском бюджете на 2022 год» направлений финансирования по целевым бюджетным фондам, расходов на возврат кредитов (займов) по внутреннему государственному долгу и иным направлениям.

Приостановление на неопределенный срок финансирования из средств республиканского бюджета означает прекращение выполнения государством определенной части принятых на себя обязательств. ПМР как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения принятых на себя обязательств. Поэтому изменение (в том числе посредством временного регулирования) ранее установленных в законе о бюджете правил должно осуществляться именно законодателем, который призван обеспечивать стабильность правового регулирования, предсказуемость законодательной политики государства в социальной сфере. К особенностям законов и их отличию от других форм нормативных актов относится их устойчивость, стабильность и относительная неизменность. Эти свойства, однако, не исключают возможности изменения закона. В случаях, когда обнаруживается острая потребность приведения законодательного регулирования в соответствие с существующей реальностью, в законы могут вноситься изменения и дополнения. Суд отметил, что оспариваемое Постановление приостановило действие норм Закона «О республиканском бюджете на 2022 год». Поскольку данный Закон создает необходимые финансовые условия для реализации норм, закрепленных в других законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, приостановление действия его норм влечет за собой фактическое приостановление действия и других законов. Таким образом, оспариваемый подзаконный акт фактически приостановил действие ряда законов, предусматривающих финансовые обязательства государства.

240. Определение от 20 сентября 2022 года № 11-О/22 (по жалобе Штембуляка А.В.)

Гражданин оспаривал конституционность подпункта в) пункта 93 Положения «О порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного приказом Министерства юстиции, в соответствии с которым одним из оснований увольнения со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции является истечение срока контракта. Заявитель утверждал, что в результате применения оспариваемой нормы подзаконного нормативного акта нарушены его конституционные права на труд без дискриминации и на судебную защиту, конституционное положение о равенстве всех перед законом, а также конституционный принцип допустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не затрагивает конституционные права и свободы заявителя, и следовательно, жалоба не является допустимой. Увольнение со службы сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с истечением срока контракта само по себе не ограничивает свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, гарантированные статьей 35 Конституции, не затрагивает принцип равенства всех перед законом. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда. Положения статьи 35 Конституции обусловливают свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воли каждой из сторон устанавливать условия этого договора и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений. В основу этой нормы положен принцип диспозитивности, характеризующий самостоятельность, свободу субъектов в распоряжении своими правами и гарантирующий право свободного труда, под которым понимается распоряжение по своему усмотрению способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (Постановление от 7 февраля 2006 года № 01-П/06). Контракт, заключаемый сотрудником уголовно-исполнительной системы при поступлении на службу, не противоречит приведенным конституционным положениям. Заключая контракт, сотрудник добровольно согласовывает срок своей службы в уголовно-исполнительной системе и дату предстоящего увольнения со службы по основанию, установленному оспариваемой нормой. По своей правовой природе контракт в уголовно-исполнительной системе в форме письменного соглашения имеет договорной характер и аналогичен срочному трудовому договору, заключаемому в соответствии с Трудовым кодексом. Истечение срока контракта сотрудника уголовно-исполнительной системы влечет такие же последствия, как и истечение срочного трудового договора. Требования заявителя признать оспариваемую норму Положения не соответствующей статье 46 Конституции Суд расценивает как несогласие с состоявшимися по его делам судебными решениями, оценка которых не входит в компетенцию органа конституционного контроля. Дополнительным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению является утрата силы оспариваемого Положения.

241. Определение от 28 февраля 2023 года № 01-О/23 (по жалобе Шевчук В.Н.)

Гражданка обратилась с жалобой о проверке конституционности пункта 2 статьи 41 Конституционного закона «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», статей 66, 70, 77, 211–215 Гражданского процессуального кодекса.

Конституционный суд отказал в принятии обращения к рассмотрению, так как разрешение вопроса, поставленного в обращении, ему не подведомственно, а само обращение не является допустимым. Гражданка ранее обращалась в Конституционный суд с вопросом о соответствии Конституции положений, содержащихся в статье 41 Конституционного закона. В Определении от 13 февраля 2020 года № 06-О/20 Суд обозначил, что эти положения не затрагивают какие-либо конкретные конституционные права граждан, в том числе право собственности. В оспариваемой норме оговорены полномочия прокурора, предусматривается одна из форм его деятельности в виде участия в рассмотрении дел судами, в том числе право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов ПМР, муниципальных образований. Данные правовые нормы имеют предназначением создание механизма защиты конституционных гарантий, прав и свобод граждан и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы, указанные в жалобе.

Оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса содержат положения о доказывании и доказательствах в гражданском процессе, механизме принятия судебного решения, его изложении и содержании. Ранее Суд в Определении от 20 декабря 2007 года № 20-О/07 высказал правовую позицию относительно сущности норм, подлежащих проверке в рамках конституционного судопроизводства. Оспариваемые заявителем нормы сами по себе носят общий процессуальный характер и не затрагивают каких-либо конституционных прав и свобод, в том числе и права собственности. Заявителем к жалобе приложена копия решения суда, которая содержит ссылку на оспариваемые заявителем нормы. При этом само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя. Как было определено Судом, оспариваемые нормы не затрагивают конституционные права и свободы, носят процессуальный характер, ими руководствовался суд при вынесении решения, ограничения конкретного конституционного права указанные нормы не содержат. Данные статьи были лишь упомянуты в судебных решениях при изложении обстоятельств дела и нормативным основанием для его разрешения не выступали. Проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, законности действий должностных лиц Прокуратуры не относится к кругу полномочий Конституционного суда.