::: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД :::

Постановления Конституционного суда ПМР по отдельным категориям дел

Употребляемые обозначения: 2003, 2004, 2005 и т.д.- годы принятия решений, арабская цифра – порядковый номер постановления по Обзору.

1. Толкование Конституции и конституционных законов ПМР

статья 1 (часть четвертая) во взаимосвязи со статьей 15 (часть вторая), статьей 31 (часть первая), статьей 97 (пункт 4), статьей 101 (часть первая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики – 2007, (42);

статья 6 Конституции Приднестровской Молдавской Республики – 2003, (2);

статья 10 (часть вторая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики в системной взаимосвязи со статьей 57 Конституции Приднестровской Молдавской Республики – 2007, (49);

статья 37 (часть третья) Конституции Приднестровской Молдавской Республики – 2010, (68);

статья 55 (часть первая пункта 2) во взаимосвязи со статей 6, статьей 56 (подпункт с)), статьей 62 (подпункт е) пункта 2), статьей 73 (пункт 2 и часть первая пункта 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики – 2007, (44);

статья 63 (часть первая пункта 5) Конституции Приднестровской Молдавской Республики – 2008, (55);

статья 65 Конституции Приднестровской Молдавской Республики – 2010, (66);

статья 66 (пункт 2) во взаимосвязи со статьей 59 (пункт 2) Конституции Приднестровской Молдавской Республики – 2014, (84);

статья 74 (пункт 3) и статья 60 (часть третья пункта 1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики – 2005, (19);

статья 77 (часть вторая пункта 2) Конституции Приднестровской Молдавской Республики – 2007, (41);

статья 96 (часть вторая пункта 1 и пункт 2) Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 6 и статьей 55 (часть первая пункт 2) Конституции Приднестровской Молдавской Республики – 2007, (48);

статья 96 (часть вторая пункта 1), статья 97 (пункт 1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики – 2005, (14);

статья 17 (часть первая пункта 2) Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике» во взаимосвязи со статьей 7 (пункт 2), статьей 8 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике» и статьей 83 Конституции Приднестровской Молдавской Республики – 2008, (51).

2. Нормативные акты, явившиеся предметом проверки Конституционного суда ПМР

2.1. Конституционные законы Приднестровской Молдавской Республики

Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики от 30 июня 2000 года № 310-КЗИД «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики» – 2005, (16);

Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики от 2 августа 2002 года № 176-КЗИД-III «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» (статья 20 (пункт 1, подпункт б) пункта 1, пункты 2, 4), статья 12 (подпункт м) пункта 2), статья 13 (подпункты г) и д))) – 2013, (80);

Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики от 9 августа 2005 года № 621-КЗ-III «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике» (статья 23 (пункт 7)) – 2021, (101);

Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики от 20 ноября 2002 года № 205-КЗ-III «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»

статья 86 (подпункты а), б), в) пункта 1, пункт 2) – 2008, (57);

статья 81 (пункт 1, части первая, вторая, третья, четвертая, пятая, шестая, седьмая пункта 2) – 2009, (59);

Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики от 3 ноября 2005 года № 657-КЗ-III «Об Уполномоченном по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике» (статья 21) – 2014, (81).

2.2. Кодексы МССР, ПМР

Арбитражный процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики

статья 4 (пункт 3), статья 76 (подпункт 5) – 2007, (39).

Водный кодекс Приднестровской Молдавской Республики

статья 41 (часть первая) – 2013, (73).

Гражданский кодекс Приднестровской Молдавской Республики

статьи 285 (пункт 1), 287 – 2013, (73).

Гражданский процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики

статья 117 (часть вторая) – 2005, (20);

статья 118 (пункт 4) – 2022, (102);

статья 131 (подпункт 1) части второй) – 2006, (37);

статья 218 (пункт 1) – 2006, (29);

статья 238-3 (часть первая) – 2006, (34);

статья 238-4 (часть первая) – 2006, (25);

статья 238-5 – 2012, (71);

статья 320 – 2006, (36);

статья 331 (часть вторая) – 2011, (69).

Жилищный кодекс Молдавской ССР

статья 63 – 2005, (15);

статья 92 (часть вторая) – 2008, (52).

Земельный кодекс Приднестровской Молдавской Республики

статья 23 – 2013, (73).

Кодекс Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях

статья 152-12 – 2006, (35);

статья 206 (часть первая) – 2006, (31, 32);

статья 210 (подпункт 4) части второй) – 2005, (17);

статья 227 (во взаимосвязи со статьей 87-1) – 2006, (30);

статья 231-2 (подпункт б) части второй) во взаимосвязи со статьей 152-12 – 2007, (43);

статья 270 (часть вторая) во взаимосвязи со статьей 275 – 2013, (76);

статья 274 (подпункт а) части первой) – 2005, (18);

статья 2317 – 2003, (1).

Таможенный кодекс Приднестровской Молдавской Республики

статьи 353 (часть первая), 448, 449 – 2006, (26);

статья 455 (подпункт 1) части первой) во взаимосвязи со статьей 330 – 2006, (38);

статьи 455 (подпункт 1) части первой), 468 (часть вторая) во взаимосвязи с подпунктом 2) части первой статьи 325 - 2006, (28);

статья 461 (часть вторая) – 2007, (39).

Уголовный кодекс Приднестровской Молдавской Республики

статья 196-1 – 2021, (100).

Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики

статья 43 (часть четвертая) – 2006, (22);

статья 155 – 2019, (97);

статья 216 (часть пятая) – 2019, (98);

статья 221 (части вторая и третья) – 2009, (64);

статья 306 (часть пятая) – 2008, (58);

статья 352 – 2012, (70).

2.3. Законы Приднестровской Молдавской Республики

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 7 июля 1999 года № 181–З «О малой приватизации» (пункт 4 статьи 17) – 2004, (11);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 4 апреля 1995 года «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» в редакции Закона Приднестровской Молдавской Республики от 19 июля 2000 года № 321-ЗИД

статья 10 (часть первая пункта 3) – 2006, (23);

статья 10 (подпункт а) части первой пункта 1) – 2008, (56);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 14 февраля 2005 года № 536-ЗД-III «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц» - 2006, (24);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 5 декабря 1996 года № 23-КЗ «О статусе народных депутатов местных Советов народных депутатов Приднестровской Молдавской Республики»

статья 8 (часть первая) – 2007, (40);

статьи 40, 41 – 2014, (81);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 7 августа 2002 года № 182-3-III «О Счетной палате Приднестровской Молдавской Республики»

статья 30 (часть первая) – 2014, (81);

статья 6 (пункт 15) – 2003, (1);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 5 ноября 1994 года «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике» (часть четвертая статьи 33) – 2007, (40);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 9 января 2007 года № 144-З-IV «О республиканском бюджете на 2007 год» (пункт 2 статьи 10) – 2008, (53);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 1 августа 2002 года № 174-З-III «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» (часть третья пункта 3 статья 11) – 2009, (60);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 1 августа 2002 года № 174-З-III «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» (часть вторая пункта 1 статьи 3) – 2003, (1);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 31 июля 2007 года № 266-З-IV «О нотариате» (пункт 2 статьи 26) – 2013, (72);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2017 года № 390-З-VI «О бюджете Единого государственного фонда социального страхования Приднестровской Молдавской Республики на 2018 год» (подпункт г) пункта 1 статьи 8) – 2018, (95);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 27 октября 1999 года № 207-3 «О бюджетной классификации Приднестровской Молдавской Республики» (подпункт в) статьи 1 и раздела «А» Приложения № 3) – 2003, (3);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 14 января 2003 года № 225-З-III «О бюджетной классификации Приднестровской Молдавской Республики» (статьи 1, 4 и Приложение № 10) – 2003, (3);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 8 января 2003 года № 223-З-III «О Республиканском бюджете на 2003 год» (Приложения №№ 3, 3-а) – 2003, (3);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 5 февраля 2003 года № 233–З-III «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Республиканском бюджете на 2003 год» (пункт 9 статьи 1) – 2003, (3);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 8 июня 1993 года «Об охране и безопасности труда» в редакции законов Приднестровской Молдавской Республики от 4 августа 1997 года № 60-ЗИД, от 28 мая 2002 года № 133-ЗИД-III, от 7 февраля 2003 года № 236-ЗИ-III (часть шестая статьи 31) – 2003, (7);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 22 июня 2001 года № 21-З-III «О Государственном фонде обязательного социального страхования Приднестровской Молдавской Республики»

статья 4 (абзац восьмой подпункта б) пункта 1), статья 6 (подпункт и) пункта 1) – 2003, (7);

статья 8 (пункт 1 и подпункт в) пункта 2) – 2007, (47);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 26 апреля 2000 года № 286-3 «О таможенном тарифе» (подпункт д) статьи 8) – 2004, (9);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 26 декабря 2003 года № 376-ЗИД-ΙΙΙ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики» (пункт 1 статьи 1) – 2004, (12);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 12 января 2004 года № 387-ЗИД-ΙΙΙ «О внесении изменений и дополнений в Таможенный кодекс Приднестровской Молдавской Республики» (статьи 39, 40 Таможенного кодекса) – 2004, (13);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 15 октября 1992 года «О прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» (статьи 1, 2, 3, 4, 5 (третий абзац пункта 1), 6 (пункты 1, 2, 4), 7, 12 (пункты 2, 6, 7), 13, 14 (пункты 2, 3, 4), 15 (пункт 4), 17 (пункт 1), 19 (пункт 3), 20, 21, 22, 23, 23-1, 24, 25 (пункт 3), 26, 28, 29, 30, 33, 34, 35 (пункт 2), 36, 38, 39, 40, 42, 45 (пункты 1, 3), 46 (пункт 1), 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 60) – 2005, (16);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 25 августа 2005 года № 625-З-III «О государственной поддержке колхоза «Путь Ленина» (с. Хрустовая Каменского района)» –2006, (33);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 3 апреля 2006 года № 18-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Приднестровской Молдавской Республики» (пункты 2, 4, 13-16, 18, 20, 21,23 статьи 1, статьи 2-7) – 2007, (45);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 6 марта 2007 года № 186-З-IV «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2007 год» (пункты 1, 2 статьи 1) – 2007, (46);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 21 июня 2001 года № 20-З-III «Об основах обязательного социального страхования» (пункт 6 статьи 13) – 2007, (47);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 14 января 2002 года № 92-З-III «О Государственном пенсионном фонде Приднестровской Молдавской Республики» (пункт 1 и подпункт в) пункта 3 статьи 10) – 2007, (47);

Законы Приднестровской Молдавской Республики от 7 марта 2007 года № 188-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике», № 189-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике», № 190-ЗД-IV «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной классификации Приднестровской Молдавской Республики» - 2008, (50);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 11 апреля 2003 года № 263-З-III «О средствах массовой информации» (пункт 1 статьи 24, часть вторая пункта 1 статьи 26) –2008, (54);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 24 октября 2001 № 57-З-III «О регламенте Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» – 2010, (67);

Регламент Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики

(пункт 4 статьи 66, пункт 1 статьи 69, статьи 78, 79, пункты 2 и 3 статьи 102, пункт 3 статьи 107) – 2010, (67);

(часть третья статьи 60) – 2014, (82);

(подпункт с) части второй статьи 43 и часть вторая пункта 1 статьи 73) – 2014, (83);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 15 января 2015 года № 20-ЗИ-V «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О рекламе» – 2015, (86);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 30 июня 2016 года № 163-ЗД-VI «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» – 2016, (92);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 13 октября 2010 № 193-З-IV «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» (пункт 2 статьи 25) – 2013, (73);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 31 декабря 2004 года № 513-З-III «О ценах (тарифах) и ценообразовании» (часть вторая пункта 7 статьи 16) – 2013, (75);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 3 октября 2008 года № 561-З-IV «О наказах избирателей» (подпункт е) статьи 4, пункт 2 и часть вторая пункта 6 статьи 5, пункт 1 и часть вторая пункта 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 9, статьи 14 и 15, пункт 1 статьи 8, часть первая пункта 4 статьи 8, пункт 4 статьи 8, пункт 8 статьи 8, статья 11 и пункт 1 статьи 12) – 2013, (77);

Закон Приднестровской Молдавской Республики от 3 октября 2008 года № 562-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике» в связи с принятием Закона Приднестровской Молдавской Республики «О наказах избирателей» (пункт 2 статьи 1) – 2013, (77).

2.4. Указы Президента Приднестровской Молдавской Республики

Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14 сентября 1996 года № 354 «Об обеспечении инкассации денежной выручки» с последующими изменениями и дополнениями (пункты 3, 4, 5) – 2004, (10);

Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 13 октября 2000 года № 504 «О тарифной сетке должностных окладов руководителей министерств, ведомств и иных исполнительных органов власти и управления, реорганизованных в связи с формированием Кабинета Министров» – 2003, (5);

Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 29 мая 2002 года № 346 «О внесении дополнения в Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики «О тарифной сетке должностных окладов руководителей министерств, ведомств и иных исполнительных органов власти и управления, реорганизованных в связи с формированием Кабинета Министров» от 13 октября 2000 года № 504» – 2003, (5);

Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 13 сентября 2002 года № 554 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 12 сентября 2000 года № 401 «Об утверждении Положения, структуры и штатного расписания Министерства промышленности» (подпункт б) пункта 1) – 2004, (8);

Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 28 марта 2007 года № 249 «Об утверждении структуры, штатной численности работников аппарата государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары и штатной численности работников аппаратов государственных администраций сел Дубоссарского района» (раздел II Приложения № 1 и Приложение № 4) – 2009, (61);

Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 26 декабря 2006 года № 747 «Об утверждении структуры государственной администрации Слободзейского района и штатного расписания аппаратов государственной администрации Слободзейского района, г. Слободзея, сел и поселков Слободзейского района» (пункты 1-14 раздела IV Приложения №1 и пункты 2-15 Приложения № 4) – 2009, (61);

Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 21 марта 2007 года № 236 «Об утверждении структуры и штатной численной государственной администрации города Тирасполь» (раздел II Приложения № 1) – 2009, (61);

Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 22 ноября 2006 года № 676 «Об утверждении структуры и штатного расписания государственной администрации Рыбницкого района и города Рыбница» с изменениями, внесенными Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 10 июля 2007 года № 466 (раздел IV Приложения № 1) – 2009, (61);

Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 28 марта 2007 года № 250 «Об утверждении структуры, структуры аппарата и численности работников аппарата государственной администрации Григориопольского района Приднестровской Молдавской Республики (разделы II, V Приложения № 1 и Приложения № 4) – 2009, (61);

Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 28 февраля 2007 года № 181 «Об утверждении структуры государственной администрации города Бендеры, структуры и штатной численности работников аппарата государственной администрации города Бендеры» с изменениями и дополнениями, внесенными указами Президента Приднестровской Молдавской Республики от 10 июля 2007 года № 465, от 12 мая 2008 года № 271 (раздел IV Приложения № 1) – 2009, (61);

Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 7 мая 2007 года № 334 «Об утверждении структуры государственной администрации Каменского района, структуры и штатной численности работников аппарата государственной администрации Каменского района Приднестровской Молдавской Республики» с изменениями, внесенными Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 21 мая 2008 года № 309 (раздел III Приложения № 1) – 2009, (61);

Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 15 августа 2002 года № 498 «О создании Единой (глобальной) системы унифицированного (персонифицированного) учета сведений о физических и юридических лицах в Приднестровской Молдавской Республике» – 2009, (62);

Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 21 декабря 2007 года № 838 «Об установлении миграционного контроля на территории Приднестровской Молдавской Республики» (подпункт г) пункта 3 и Приложение № 1) – 2009, (62);

Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 5 августа 2004 года № 405 «О полномочном представителе Президента Приднестровской Молдавской Республики в области железных дорог Приднестровской Молдавской Республики» – 2009, (63).

2.5. Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики

Постановление Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 10 апреля 2012 года № 31 «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых» (пункты 2 и 3) –2013, (74).

2.6. Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики

Постановление Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2001 года № 418 «О безвозмездной передаче государственного предприятия «Рыбхоз «Днестр» из государственной в муниципальную собственность» - 2003, (4);

Постановление Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 4 декабря 2006 года № 527 «Об утверждении Типового положения «О Фонде наказов избирателей» - 2008, (50).

2.7. Иные подзаконные правовые акты (дисциплинарные уставы, инструкции, положения, приказы)

Дисциплинарный Устав Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, утвержденный Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 25 февраля 2004 года № 89 (пункт 80) – 2019, (96);

Дисциплинарный Устав органов внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики от 17 ноября 2003 года № 340 (пункт 90) – 2020, (99);

Инструкция «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденная Приказом Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики от 11 декабря 2003 года № 111 (части четвертая, пятая пункта 57 раздела 18) – 2005, (21);

Положение «О порядке визирования законов Приднестровской Молдавской Республики, направленных Президенту Приднестровской Молдавской Республики для подписания и обнародования», утвержденное Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 26 июня 2012 года № 415 (часть шестая пункта 5, части первая и третья пункта 6) – 2014, (85);

Положение «О правилах прописки, выписки и регистрации граждан на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденное Приказом Министра внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики от 26 августа 2002 года № 249 (пункты 17 и 18) – 2009, (65);

Положение «О прохождении службы в органах внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики», утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики от 21 января 2003 года № 25

статьи 52 (подпункт д) пункта 1) и 60 (часть первая пункта 1) – 2006, (27);

статьи 56, 60 (часть первая пункта 1) – 2020, (99);

Приказ Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики от 28 октября 2003 года № 319 «О разработке компьютерной программы «Лицо» – 2009, (62).

3. Разрешение споров о компетенции

по делу о разрешении спора о компетенции между Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики и Президентом Приднестровской Молдавской Республики в отношении неподписания главой государства отдельных законов, принятых законодательным органом государственной власти – 2013, (79);

по делу о разрешении спора о компетенции между Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики и Президентом Приднестровской Молдавской Республики в отношении неподписания главой государства Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе» - 2015, (87);

по делу о разрешении спора о компетенции между Президентом Приднестровской Молдавской Республики и Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики в части порядка рассмотрения законодательным органом проекта Закона Приднестровской Молдавской Республики «О платежной системе Приднестровской Молдавской Республики», внесенного в режиме законодательной необходимости - 2015, (89);

по делу о разрешении спора о компетенции между Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики и Президентом Приднестровской Молдавской Республики в отношении неподписания главой государства Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и дополнений в Избирательный кодекс Приднестровской Молдавской Республики» – 2016, (90);

4. Проверка конституционности правоприменительной практики

по делу о проверке конституционности правоприменительной практики Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении уголовных и гражданских дел в кассационном порядке и в порядке надзора, сложившейся после 22 июля 2002 года – 2003, (6);

по делу о проверке конституционности правоприменительной практики, сложившейся при отклонении Верховным Советом законопроектов, внесенных Президентом Приднестровской Молдавской Республики в режиме законодательной необходимости – 2013, (78).

5. Пересмотр решений Конституционного суда ПМР

об отмене Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 3 июня 2003 года № 02-П/03 по делу № 2-19/03 о толковании статьи 6 Конституции Приднестровской Молдавской Республики – 2018, (93);

об отмене Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 апреля 2005 года № 03-П/05 по делу № 23-66/04 о проверке конституционности отдельных положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 июня 2000 года № 310-КЗИД «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики» и отдельных положений Закона Приднестровской Молдавской Республики от 15 октября 1992 года «О прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» – 2018, (94).

Краткий обзор постановлений Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики

1. Постановление от 27 мая 2003 года № 01-П/03 (по запросу Президента ПМР)

Отдельными нормами Законов ПМР «О Счетной палате ПМР», «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», Кодекса ПМР об административных правонарушениях контрольный орган Верховного Совета ПМР (Счетная палата) наделяется надзорными полномочиями, то есть функциями исполнительного органа власти, что, по мнению заявителя, нарушает принцип разделения властей, противоречит Конституции и может квалифицироваться как противоправное наделение властными полномочиями контрольных органов Верховного Совета ПМР. Оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов были признаны не соответствующими Конституции. Полномочия и контрольные функции подконтрольных органов производны от полномочий и контрольных функций органа, их создавшего. Конституционный суд, исследовав объем полномочий и контрольных функций Верховного Совета, установленный в Конституции и соответствующем законе, не усмотрел за ним права применения мер государственного принуждения. А значит, Счетная палата ПМР как контрольный орган Верховного Совета, обладая контрольными функциями только в пределах полномочий Верховного Совета, не вправе применять меры государственного принуждения в части наложения штрафных санкций, рассматривать дела об административных правонарушениях, а также не обладает функциями надзора за деятельностью юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Постановление от 3 июня 2003 года № 02-П/03 (по запросу Президента ПМР)**

Предметом толкования явилась статья 6 Конституции ПМР во взаимосвязи с положениями статей 56, 91, 92 Конституции ПМР относительно того, какое положение занимает прокуратура в системе органов государственной власти и управления ПМР. По мнению заявителя, прокуратура ПМР, выполняя государственные функции, входит в систему органов государственной власти и управления, но не относится ни к одной из ветвей государственной власти.

Суд отметил, что анализ конституционных положений и грамматический анализ терминов дают основания для вывода, что прокуратура ПМР одновременно осуществляет и частично дублирует функции исполнительной и судебной ветвей власти и, надзирая за судебными органами власти, подотчетна законодательной ветви власти, что свидетельствует об объединении прокуратурой ПМР полномочий двух ветвей власти и подотчетности третьей ветви власти. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти в пределах своих полномочий самостоятельны. Поскольку существуют три основные функции государственной власти – законодательная, исполнительная и судебная, каждая из функций должна исполняться самостоятельно соответствующими органами государственной власти. Вмешательство органов государственной власти в компетенцию друг друга либо соединение законодательных, исполнительных и судебных функций недопустимо, как и недопустимо наделение прокуратуры ПМР, не являющейся органом государственной власти и управления и не относящейся ни к одной из ветвей власти, согласно Конституции, функциями и полномочиями государственного органа. Прокуратура ПМР, составляя согласно Конституции единую централизованную систему, не входит в систему органов государственной власти ПМР и, следовательно, не может осуществлять функции органов законодательной, исполнительной либо судебной ветвей власти. Статьи 91, 92 Конституции ПМР, устанавливая правовое положение прокуратуры, не могут противоречить основам конституционного строя в ПМР.

** Примечание: Постановление от 3 июня 2003 года № 02-П/03 утратило силу (отменено Постановлением от 20 марта 2018 года № 01-П/18).

3. Постановление от 1 июля 2003 года № 03-П/03 (по запросу Президента ПМР)

Законами ПМР «О бюджетной классификации Приднестровской Молдавской Республики» (1999, 2003 гг.), «О Республиканском бюджете на 2003 год» и др. Верховный Совет самостоятельно определил финансовые потребности исполнительных органов государственной власти для реализации возложенных на них государственных функций. Заявитель считает, что указанные законоположения нарушают конституционные принципы разделения властей и самостоятельности Президента как главы исполнительной власти, пологая, что он вправе самостоятельно определять, каким органам исполнительной власти и в каком размере необходимо выделять бюджетные средства для реализации государственных функций, закрепленных за ними Президентом ПМР. Суд отметил, что Президент как глава государства и исполнительной власти наделен правом самостоятельно устанавливать размеры и приоритеты финансирования органов исполнительной власти, ежегодно представляя проект закона о республиканском бюджете в Верховный Совет. Однако Верховный Совет при рассмотрении проекта Закона «О Республиканском бюджете на 2003 год» пренебрег мнением и предложениями Президента в части размеров финансирования отдельных органов исполнительной власти, нарушив тем самым исключительные конституционные полномочия Президента. Отдельные нормативные положения, устанавливающие организационную классификацию расходов бюджета и распределение бюджетных средств по главным распорядителям средств Республиканского бюджета, признаны не противоречащими Конституции.

4. Постановление от 8 июля 2003 года № 04-П/03 (по запросу Президента ПМР)

Постановлением Верховного Совета ПМР «О безвозмездной передаче государственного предприятия «Рыбхоз «Днестр» из государственной в муниципальную собственность» Верховный Совет единолично принял решение о передаче Государственного предприятия «Рыбхоз «Днестр» из государственной собственности в муниципальную. По мнению заявителя, указанный подзаконный акт принят Верховным Советом с превышением конституционных полномочий в части распоряжения государственной собственностью. Президент считает, что реализация государственного имущества должна осуществляться исключительно по инициативе органов управления либо с их согласия, то есть режим публичной собственности предполагает согласное управление объектами государственной собственности. Конституционный суд считает, что Верховный Совет как представительный и единственный законодательный орган государственной власти вправе принимать решения об изменении формы собственности государственного имущества только по инициативе либо с согласия Президента как главы государства и исполнительной власти, ответственного за эффективную реализацию функций государства. При принятии такого решения без согласия Президента был нарушен конституционно закрепленный принцип разделения властей. Изменение формы собственности при передаче Государственного предприятия из государственной в муниципальную приводит к невозможности эффективного выполнения функций государства соответствующим исполнительным органом власти, а также государственным должностным лицом, и одновременно влечет неспособность органов местного самоуправления самостоятельно распоряжаться указанным имуществом по его прямому назначению по причине отсутствия у органов местного самоуправления конституционных полномочий по реализации функций государства. Органы местного самоуправления, согласно статье 7 Конституции, вправе самостоятельно решать только вопросы местного значения. Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом порядок передачи государственной собственности в муниципальную и обратно должен регулироваться законом.

5. Постановление от 4 ноября 2003 года № 05-П/03

(по запросу Верховного Совета ПМР)

Указами Президента ПМР «О тарифной сетке должностных окладов руководителей министерств, ведомств и иных исполнительных органов власти и управления, реорганизованных в связи с формированием Кабинета Министров» и о внесении дополнения в названный Указ установлены разряды оплаты труда руководителей министерств, ведомств и иных исполнительных органов власти и управления, которые, по мнению заявителя, не соответствуют Закону ПМР «Об оплате труда работников органов государственной власти, прокуратуры и органа, образуемого Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики в порядке реализации своих контрольных функций», что противоречит статье 72 Конституции ПМР, согласно которой указы Президента ПМР не должны противоречить законам ПМР, а также пункту 3 статьи 53 Конституции, поскольку данные Указы не были опубликованы официально, а любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Указы были признаны противоречащими Конституции ПМР. Конституционный суд исходит из того, что они не могут противоречить Конституции и законам ПМР, так как носят подзаконный характер. Несоответствие указов Президента Конституции и законам нарушает требования статьи 72 Конституции. Оспариваемые правовые акты предусматривают разряды оплаты труда руководителей исполнительных органов государственной власти и управления, в соответствии с которыми рассчитываются должностные оклады отдельным категориям граждан, определенному кругу лиц, и не относятся к категории актов, подлежащих обязательному официальному опубликованию, так как они не являются нормативно-правовыми актами, содержащими нормы права, рассчитанными на многократные применения правил поведения, устанавливающих, изменяющих или прекращающих права, обязанности, ответственность персонально неопределенного круга лиц.

6. Постановление от 9 декабря 2003 года № 06-П/03 (по запросу Президента ПМР)

Заявителем оспаривается конституционность правоприменительной практики Верховного суда ПМР при рассмотрении уголовных и гражданских дел в кассационном порядке и в порядке надзора, сложившейся после 22 июля 2002 года. По мнению заявителя, применение Верховным судом после указанной даты Постановлений Пленумов Верховных Судов Союза ССР, Молдавской ССР и Республики Молдова при рассмотрении уголовных и гражданских дел в кассационном порядке и в порядке надзора противоречит Конституции ПМР, ее статье 3 Раздела V «Переходные нормы и положения», согласно которой законы и другие правовые акты, принятые Союзом ССР, Молдавской ССР, ССР Молдова, по истечении двух лет после вступления в силу Конституционного закона ПМР от 30 июня 2000 года № 310 - КЗИД «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики» утрачивают силу и не подлежат применению на территории ПМР.

Конституционный суд отметил, что, рассматривая вопрос о конституционности указанной правоприменительной практики Верховного суда и используя правила действия правовых актов во времени и в пространстве, он исходит из необходимости рассмотрения правоприменительной практики в строгой взаимосвязи с положениями уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального и жилищного законодательства ПМР, вступивших в действие с 22 июля 2002 года. Из смысла норм Уголовного кодекса ПМР следует, что преступность и наказуемость на территории ПМР определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, за исключением случаев, когда закон смягчает уголовную ответственность. Следовательно, законы и другие правовые акты Союза ССР, Молдавской ССР, ССР Молдова, а значит, и Постановления Пленумов Верховных Судов могут применяться только при рассмотрении дел по обвинению лиц, совершивших преступление до 22 июля 2002 года, то есть до введения в действие Уголовного кодекса ПМР. При производстве по уголовным делам применяется уголовно-процессуальный закон, действующий соответственно во время дознания, предварительного следствия либо рассмотрения дела судом. Указанная норма содержит прямой запрет, касающийся придания уголовно-процессуальному закону обратной силы, и дает возможность эффективно использовать новые формы процессуальной деятельности, обеспечивает дополнительные гарантии правосудия и повышение его эффективности, расширяет демократические начала судопроизводства. Следовательно, после 22 июля 2002 года при производстве по уголовным делам суды общей юрисдикции ПМР обязаны были применять Уголовно-процессуальный кодекс ПМР независимо от времени совершения правонарушения, а значит, и не имели право применять законы и другие правовые акты Союза ССР, Молдавской ССР, ССР Молдова, в том числе и Постановления Пленумов Верховных Судов, регламентирующие порядок уголовного судопроизводства. Данное обыкновение правоприменительной практики Верховного суда ПМР не соответствует Конституции ПМР. В соответствии с частью первой Гражданского кодекса ПМР акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Гражданское законодательство в случаях, прямо установленных в законе, допускает ряд необходимых исключений в части придания обратной силы отдельным нормам. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом ПМР производство по гражданским делам в судах ПМР ведется по гражданскому процессуальному закону ПМР, действующему во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения суда. Жилищный кодекс ПМР применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР содержат сведения о том, что производство по указанным в обращении делам велось по Гражданскому процессуальному кодексу Молдавской ССР, действовавшему во время рассмотрения соответствующих дел, а Жилищный кодекс Молдавской ССР и Постановление Пленума Верховного Суда Молдавской ССР от 22 декабря 1986 года применялись к правоотношениям, возникшим до 22 июля 2002 года. Следовательно, данное обыкновение правоприменительной практики Верховного суда ПМР соответствует Конституции ПМР.

7. Постановление от 16 декабря 2003 года № 07-П/03 (по запросу Президента ПМР)

Согласно положениям Законов ПМР «Об охране и безопасности труда» и «О Государственном фонде обязательного социального страхования Приднестровской Молдавской Республики», функция по выплате единовременных пособий работникам, утратившим трудоспособность, и семьям погибших на производстве возлагается на государство. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат нормам Гражданского и Трудового кодексов ПМР и нарушают конституционный принцип единообразного применения правовых актов на территории ПМР, предусмотренный статьей 62 Конституции ПМР. Оспариваемые законоположения признаны не противоречащими Конституции ПМР. Верховный Совет посредством принятия Законов ПМР гарантирует работникам, утратившим трудоспособность, и семьям погибших на производстве своевременность выплат единовременных пособий вне зависимости от сроков поступления соответствующих сумм в указанный фонд от виновных предприятий, а соответствующие правомочия Государственного фонда обязательного социального страхования ПМР обеспечивают реализацию конституционных прав человека и гражданина, предусмотренных статьей 38 Конституции ПМР.

8. Постановление от 20 января 2004 года № 01-П/04

(по запросу Верховного Совета ПМР)

Указом Президента ПМР утверждены Положение, структура и штатное расписание Министерства промышленности. Конституционный суд отметил, что указы и распоряжения Президента являются правовыми актами, имеющими подзаконный характер, и не должны противоречить Конституции и законам. Положение Указа, предусматривающее дополнительное финансирование из средств Республиканского бюджета, было признано не соответствующим Конституции ПМР, поскольку конституционные положения предусматривают возможность расходования государственных средств лишь на основании решения законодательного органа, а исполнительные органы государственной власти вправе распоряжаться финансовыми средствами только на основании закона, принятого Верховным Советом. Остальные положения Указа, касающиеся внесения изменений в структуру и штатное расписание Министерства промышленности ПМР, признаны не противоречащими Конституции ПМР, так как в соответствии с Конституцией ПМР для эффективной реализации функций государства Президент ПМР вправе принимать решения об образовании министерств, ведомств и иных органов государственного управления и, следовательно, правомочен вносить необходимые изменения в структуру и штатное расписание министерств и ведомств.

9. Постановление от 17 февраля 2004 года № 02-П/04 (по запросу Президента ПМР)

Статья 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» предусматривает, что сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия, ввозимые на таможенную территорию ПМР для использования в технологическом процессе при производстве собственной продукции, освобождаются от пошлины. По мнению заявителя, неопределенность понятия «для использования в технологическом процессе при производстве собственной продукции» вызывает сложности в предоставлении на практике таможенных льгот и дает возможность отдельным лицам необоснованно получать льготы по уплате таможенной пошлины. Конституционный суд считает, что оспариваемое положение не может рассматриваться как неконституционное, так как Верховный Совет ПМР вправе предоставлять финансовые освобождения, то есть преимущества и привилегии, которые устанавливаются только законом с целью их единообразного решения и применения на территории ПМР.

10. Постановление от 6 апреля 2004 года № 03-П/04 (по жалобе А.А. Давыдова)

Указ Президента ПМР от 14 сентября 1996 года № 354 «Об обеспечении инкассации денежной выручки» с последующими изменениями и дополнениями наделил ПРБ и налоговые инспекции правом самостоятельно, без решения судебных органов взыскивать штрафные санкции с предприятий, учреждений и организаций за нарушение правил инкассации наличных денежных средств. Взыскание штрафных санкций приводит к лишению хозяйствующего субъекта части денежных средств, а значит, части его имущества. Вместе с тем, в соответствии с гарантированным каждому правом собственности никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда; только собственник по своему усмотрению вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом. Следовательно, положения пунктов 3, 4, 5 Указа, наделяющие ПРБ и налоговые инспекции правом взыскивать штрафные санкции без решения судебных органов, не соответствуют статье 37 (части вторая, третья) Конституции.

11. Постановление от 18 мая 2004 года № 04 – П/04 (по жалобе О.А. Захарчук)

В соответствии с оспариваемым пунктом 4 статьи 17 Закона ПМР «О малой приватизации» собственник без согласия арендатора или без расторжения договора с ним не может реализовать объект малой приватизации (до окончания срока договора аренды объект малой приватизации без согласия арендатора или без расторжения договора с ним приватизации не подлежит), что, по мнению заявителя, ограничивает его в праве собственности. Конституционный суд признал, что оспариваемая норма необоснованно ограничивает конституционное право Тираспольского городского Совета народных депутатов как собственника на распоряжение своим имуществом, и, как следствие, гражданка Захарчук О.А., являясь основным учредителем СООО «Мастер-Фото», не имеет возможности реализовать свое конституционное право, закрепленное в статье 36 Конституции, в части свободного использования своего имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а СООО «Мастер-Фото» лишено возможности приватизировать арендуемое помещение. Поэтому пункт 4 статьи 17 Закона «О малой приватизации» должен рассматриваться как не соответствующий Конституции ПМР.

12. Постановление от 28 сентября 2004 года № 05-П/04 (по запросу Президента ПМР)

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1 Закона ПМР «О внесении изменений и дополнений в часть первую Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики», государственные учреждения, полностью финансируемые из государственного бюджета, наделены полномочиями по осуществлению управленческих функций государства. При этом Президенту предоставляется только право определять порядок их наделения полномочиями. Таким образом, Президент как глава государства и лицо, возглавляющее исполнительную власть в республике, лишается права самостоятельно наделять государственные учреждения полномочиями по осуществлению управленческих функций государства, что недопустимо ограничивает его конституционные правомочия.

Конституционный суд, признав оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции, отметил: когда предметом регулирования являются полномочия, относящиеся по существу к функциям Президента - главы государства и лица, возглавляющего исполнительную власть в республике - и к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов, законодательная власть не вправе наделять государственные учреждения органов исполнительной власти полномочиями по осуществлению управленческих функций, ибо это повлечет рассогласование всей системы правовых норм в сфере государственного управления. Также не все государственные учреждения (в том числе и полностью финансируемые из государственного бюджета) могут наделяться полномочиями по осуществлению управленческих функций государства. Выполнение основных функций государства осуществляется только органами государственной власти и управления (министерствами, ведомствами и иными республиканскими органами управления), а также государственными должностными лицами.

13. Постановление от 7 декабря 2004 года № 06-П/04 (по запросу Президента ПМР)

В соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в статьи 39, 40 Таможенного кодекса ПМР, запрет и ограничение на вывоз из ПМР сельскохозяйственной продукции могут быть установлены лишь в случае введения чрезвычайного положения, а также в соответствии с международными товарными соглашениями.

Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемый Закон ограничивает возможности исполнительной власти при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных статьями 39, 40 Таможенного кодекса, своевременно принимать меры по обеспечению внутреннего рынка сельскохозяйственной продукцией, вывоз которой может нанести ущерб интересам ПМР. В случае необходимости указанные меры таможенно-тарифного регулирования не могут быть оперативно применены исполнительной властью исходя из соображений, например, государственной безопасности, защиты экономической основы суверенитета государства, защиты внутреннего потребительского рынка, или в качестве ответной меры на дискриминационные акции других государств. Необходимость регулирования внешней торговли, экономики республики, стабильности отечественного производства составляет конституционные полномочия исполнительной власти. Осуществление этих полномочий путем запрета и ограничения на вывоз сельскохозяйственной продукции не должно ограничиваться лишь случаями введения чрезвычайного положения или в соответствии с международными соглашениями. Таким образом, оспариваемый Закон противоречит пункту 3 статьи 98 Конституции ПМР, поскольку необоснованно ограничивает конституционные полномочия исполнительной власти в сфере таможенной политики.

14. Постановление от 18 января 2005 года № 01-П/05

(по запросу Верховного Совета ПМР)

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании положений статей 96 (часть вторая пункта 1) и 97 (пункт 1) Конституции ПМР. Рамки толкования определяются целью выявить, вытекает ли из подлежащих толкованию положений Конституции: во-первых, что средства, поступающие от оказания платных услуг исполнительными органами государственной власти, относятся к государственным финансам и должны расходоваться только в соответствии с законодательными актами; во-вторых, что указанные средства относятся к доходам государства, а их расходование – к расходам государства.

Конституционный суд разъяснил, что в соответствии с положениями статьи 96 (часть вторая пункта 1) Конституции, согласно которым право распоряжения государственными финансами принадлежит исключительно соответствующим органам исполнительной власти и только в соответствии с актом законодательства, принятым Верховным Советом, во взаимосвязи со статьями 6, 55 (часть первая пункта 2), 75 (часть вторая) Конституции исполнительные органы государственной власти финансируются только из государственного бюджета, который утверждается законом. Средства, поступающие исполнительным органам государственной власти от оказания ими платных услуг при выполнении государственных функций, являются неналоговыми платежами, относятся к доходам государства и должны включаться в государственный бюджет, как и расходы государства, в соответствии с требованиями статьи 97 (пункт 1) Конституции. Расходы государства – это расходы, связанные с выполнением государством государственных задач и функций, а значит средства, используемые исполнительными органами государственной власти, в том числе и от оказания ими платных услуг, ввиду выполнения органами исполнительной власти государственных функций относятся к расходам государства, включаются в государственный бюджет и могут расходоваться только в соответствии с законом о бюджете.

15. Постановление от 22 марта 2005 года № 02-П/05 (по жалобе В.П. Григоренко)

На основании статьи 63 Жилищного кодекса МССР гражданин был признан утратившим право на жилую площадь ввиду своего длительного отсутствия в занимаемом жилом помещении. Поскольку правоотношения по данному делу возникли до введения в действие Жилищного кодекса ПМР, суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался статьей 63 Жилищного кодекса Молдавской ССР. Конституционный суд признал, что в результате применения вышеуказанной статьи были нарушены конституционные права гражданина, и при вынесении решения исходил из того, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

16. Постановление от 27 апреля 2005 года № 03-П/05 (по запросу Президента ПМР) **

Отдельные положения Конституционного закона ПМР от 30 июня 2000 года № 310-КЗИД «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики» и отдельные нормы Закона ПМР «О прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», по мнению заявителя, не соответствуют основам конституционного строя, поскольку наделяют прокуратуру, не причисленную ни к одной из ветвей государственной власти, властными полномочиями и функциями органов различных ветвей государственной власти ПМР, а также определяют прокуратуру как орган, подотчетный, подконтрольный или ответственный перед органами различных ветвей государственной власти ПМР. Учитывая, что прокуратура ПМР не входит в систему органов государственной власти ПМР, она не может осуществлять функции органов законодательной, исполнительной либо судебной власти. Конституционный суд пришел к выводу, что недопустимо наделение прокуратуры ПМР, не причисленной ни к одной из ветвей государственной власти, полномочиями и функциями органов государственной власти и управления ПМР, как и недопустимо наделение государственно-властными полномочиями ее должностных лиц.

** Примечание: Постановление от 27 апреля 2005 года № 03-П/05 утратило силу (отменено Постановлением от 29 марта 2018 года № 02-П/18).

17. Постановление от 28 июня 2005 года № 04-П/05 (по жалобе А.В. Хтема)

Подпункт 4) части второй статьи 210 КоАП ПМР, предоставляющий право сотрудникам ОВД от имени этих органов рассматривать административные правонарушения и налагать административные взыскания в виде штрафа, по мнению заявителя, лишает его части денежных средств и нарушает право собственности. Конституционный суд признал положение оспариваемой нормы не соответствующим Конституции и указал на недопустимость наложения штрафных санкций на граждан от имени органов внутренних дел, органов государственных инспекций и других органов и должностных лиц, уполномоченных на то законодательными актами, без решения судебных органов. Наложение административных взысканий в виде штрафа возможно только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно в установленном порядке. При вынесении решения Конституционный суд исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины лица, его совершившего. Данные обстоятельства могут быть установлены только независимыми компетентными государственными органами – судами.

18. Постановление от 27 сентября 2005 года № 05-П/05 (по жалобе О.Е. Чеховского)

Оспариваемая норма статьи 274 КоАП содержит положение, в соответствии с которым постановление административной комиссии может быть обжаловано в государственную администрацию или в районный (городской) суд. По мнению заявителя, было нарушено конституционное право на судебную защиту в виде непризнания за ним права на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении. Основанием отказа в судебной защите явилось предварительное обжалование заявителем указанного постановления вышестоящему должностному лицу. Конституционный суд уточнил конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы без признания ее неконституционной. Суд установил, что гражданин вправе сам решать, кому направить жалобу – либо сразу в суд, либо сначала вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу. Предусмотренный законодательством ведомственный порядок обжалования действий должностных лиц органу более высокого уровня не может являться препятствием для обращения в суд непосредственно. Из буквального смысла оспариваемой нормы не вытекает запрет на дальнейшее обращение в суд, следовательно, данная норма не может быть признана противоречащей Конституции. Вместе с тем по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, непризнание за гражданином права на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении в случае предварительного обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, приводит к нарушению права граждан на судебную защиту и права на обжалование в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, гарантированных статьей 46 Конституции.

19. Постановление от 25 октября 2005 года № 06-П/05

(по запросу Верховного Совета ПМР) **

Предметом толкования явился пункт 3 статьи 74 Конституции ПМР в части определения понятия «иные государственные должностные лица исполнительных органов власти» для определения круга государственных должностных лиц, не имеющих права быть депутатами Верховного Совета и иных представительных органов в ПМР, и пункт 1 статьи 60 Конституции ПМР в части определения понятия «состоять на государственной службе» для определения круга лиц, состоящих на государственной службе, которые не могут быть депутатами Верховного Совета.

Положения статьи 60 Конституции ПМР устанавливают, что депутат Верховного Совета не может состоять на государственной службе. Недопустимость совмещения мандата депутата Верховного Совета с государственной службой обеспечивает депутату независимость от влияния государственных органов, учреждений и их должностных лиц. Недопустимость службы депутата в органах или аппарате исполнительной, судебной и законодательной (представительной) властей вытекает из сформулированного в статье 6 Конституции принципа разделения властей, который не допускает сосредоточения функций различных ветвей власти в одном органе, а следовательно, и совмещения депутатского мандата с занятием должности на государственной службе, так как государственная служба – это есть профессиональная деятельность по выполнению государственных задач и функций, осуществляемая лицами, находящимися на штатных государственных должностях в государственных органах, и оплачиваемая из государственного бюджета. Толкуемые положения статьи 74 Конституции ПМР устанавливают, что иные государственные должностные лица исполнительных органов власти не могут быть депутатами Верховного Совета либо иных представительных органов в ПМР. Недопустимость должностным лицам исполнительных органов власти совмещать государственную службу с мандатом депутата Верховного Совета и иных представительных органов в ПМР вытекает из принципа разделения властей, предусмотренного статьей 6 Конституции. Под иными государственными должностными лицами исполнительных органов власти следует понимать лиц, занимающих должности в органах исполнительной власти (министерства, ведомства, иные республиканские органы управления, государственные администрации городов и районов), с установленным кругом обязанностей по исполнению и обеспечению полномочий данного государственного органа, денежным содержанием и ответственностью за исполнение этих обязанностей.

** Примечание: нумерация статей Конституции ПМР по состоянию на 2005 год.

20. Постановление от 8 ноября 2005 года № 07-П/05 (по жалобе В.В. Кийко)

Гражданин обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционного права на судебную защиту в результате применения части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса ПМР, предоставляющей право Верховному суду изъять любое гражданское дело из районного (городского) суда и принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет не только произвольно изменять подсудность дела, но и лишает при этом гражданина права на кассационное обжалование, то есть на защиту прав и свобод от ошибочных решений самого суда. Конституционный суд признал оспариваемую норму не соответствующей Конституции, нарушающей конституционное право гражданина на судебную защиту и указал, что закон, определяющий подсудность и допускающий изъятие любого гражданского дела из районного (городского) суда и принятие его Верховным судом к своему производству по первой инстанции, должен устанавливать конкретные основания и определенную процедуру такого изъятия во избежание произвольных действий должностных лиц. Кроме того, решение о подобном изъятии должно быть оформлено в виде судебного акта, а гражданину в силу требований статьи 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики обеспечено право на его обжалование.

21. Постановление от 22 ноября 2005 года № 08-П/05 (по жалобе Д.С. Козленкова)

Конституционный суд рассмотрел жалобу гражданина на неправомерность установления Государственной налоговой службой в Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц» нормы (ставки) и единицы налогообложения субъекта как структурной части налога. По мнению заявителя, в результате применения оспариваемых норм подзаконного акта лишение его денежных средств имеет место не на основании закона и не на основании судебного решения, чем нарушается гарантированное ему государством право собственности. При проверке конституционности оспариваемых гражданином положений подзаконного акта Конституционный суд установил, что порядок исчисления и уплаты подоходного налога индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, предусмотренный оспариваемым актом, соответствует Закону ПМР «О подоходном налоге с физических лиц». Инструкция не устанавливает нового налога, она лишь конкретизирует положения вышеуказанного Закона. В связи с этим положения Инструкции были признаны соответствующими Конституции.

22. Постановление от 7 февраля 2006 года № 01-П/06 (по жалобе Д.С. Козленкова)

Часть четвертая статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса ПМР, определяющая круг лиц, которые могут быть допущены в качестве защитников, называет, помимо адвокатов, и «иных лиц», которые в соответствии с законом имеют право на участие в уголовном судопроизводстве. Оказывая юридическую помощь по индивидуальному предпринимательскому патенту, заявитель на основании оспариваемой нормы был отстранен правоприменительными органами от участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, что, по его мнению, нарушает его конституционные права на труд и законную предпринимательскую деятельность. Конституционный суд признал оспариваемые законоположения соответствующими Конституции и обратил внимание на то, что Уголовно-процессуальный кодекс не называет конкретные категории лиц, которые, помимо адвокатов, могут быть допущены в качестве защитников по уголовным делам, хотя и допускает их участие. Данный вопрос требует своей конкретизации в отраслевом законодательстве, но при этом положения оспариваемой нормы не нарушают право гражданина по собственному усмотрению распорядиться своими способностями к труду, выбрать любую профессию и род деятельности, в том числе адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов.

23. Постановление от 14 февраля 2006 года № 02-П/06 (по жалобе В.Г. Жуева)

Гражданин, являясь учредителем ООО «Партнер», обратился в Конституционный суд с жалобой о неконституционности части первой пункта 3 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» в части полномочий налоговых органов производить в бесспорном (во внесудебном) порядке взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам с юридических лиц, поскольку данные законоположения нарушают его конституционное право собственности и не соответствуют конституционному принципу равенства всех перед законом. Конституционный суд признал оспариваемые положения соответствующими Конституции. Согласно правовой позиции Конституционного суда различный порядок взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений, а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности. Кроме того, налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну государства. Поэтому взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, так как представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из всеобщей конституционной публично-правовой обязанности платить налоги и другие обязательные платежи. При этом налогоплательщику, во всяком случае, гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

24. Постановление от 21 февраля 2006 года № 03-П/06 (по жалобе Д.С. Козленкова)

Конституционный суд признал положения Закона ПМР «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц», устанавливающие запрет на возврат излишне уплаченных сумм подоходного налога в виде авансовых платежей для граждан – индивидуальных предпринимателей, не соответствующими Конституции. Суд признал, что данная норма нарушает права собственности индивидуальных предпринимателей по сравнению с другими категориями граждан-налогоплательщиков, у которых сохраняется право на возврат излишне уплаченных налоговых платежей. При вынесении решения Конституционный суд руководствовался конституционно-правовым принципом равенства всех перед законом и вытекающими из него правилами равного и справедливого налогообложения.

25. Постановление от 28 февраля 2006 года № 04-П/06 (по жалобе Ю.Ю. Маленко)

Частью первой статьи 238-4 Гражданского процессуального кодекса ПМР установлен порядок предварительного внесудебного разрешения жалобы, который носит обязательный характер, что, по мнению заявителя, нарушает право на судебную защиту. Конституционный суд пришел к выводу, что право граждан на судебную защиту не может быть поставлено законом в зависимость от использования гражданином досудебного урегулирования спора как одного из способов правовой защиты. Возможность использования досудебной процедуры является правом, а не обязанностью граждан. Она может быть установлена законодателем лишь как дополнительная гарантия, которой гражданин может воспользоваться по своему усмотрению. Обязательный порядок досудебного урегулирования спора, исключающий возможность принятия искового заявления к рассмотрению и осуществления правосудия, нарушает право гражданина на судебную защиту. Конституционный суд признал оспариваемую норму не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

26. Постановление от 14 марта 2006 года № 05-О/06 (по жалобе В.П. Карамана)

Гражданин обратился в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности статей 448, 449 Таможенного кодекса ПМР в части наложения таможенными органами санкции в виде конфискации имущества. Конституционный суд признал оспариваемые положения не соответствующими статье 37 (часть третья) Конституции и подтвердил свою правовую позицию относительно необходимости установления объективных обстоятельств дела только независимыми компетентными государственными органами – судами. Суд установил, что предписания 37 статьи Конституции являются обязательными во всех случаях, в том числе и тогда, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества, явившегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил.

27. Постановление от 28 марта 2006 года № 06-П/06 (по жалобе Н.С. Едрашко)

Конституционный суд рассмотрел жалобу гражданина, который в результате осуществления организационно-штатных мероприятий в структуре МВД ПМР, проведенных во исполнение оспариваемых правовых актов, был освобожден от занимаемой должности. Нормы были признаны соответствующими Конституции. Основанием увольнения явилось сокращение штатов ввиду реорганизации органа внутренних дел. При проверке конституционности оспариваемого Указа Президента и ряда правовых актов МВД ПМР Конституционный суд установил, что нормативные положения, конституционность которых оспаривается, не могут быть отнесены к числу правовых норм, затрагивающих или нарушающих конституционное право граждан на труд. Право каждого гражданина на свободный выбор деятельности не корреспондирует с обязанностью государства предоставить выбранную деятельность. Статьей 35 Конституции не закрепляется право на получение работы по избранной профессии, роду деятельности и не гарантируется право на занятие той или иной должности в конкретном населенном пункте, в конкретной организации или конкретном органе исполнительной власти. Обязанностью государства является создание такой системы профессиональной ориентации и содействия занятости населения, которая бы способствовала осуществлению гражданами их права на свободное распоряжение своими способностями к труду.

28. Постановление от 25 апреля 2006 года № 07-П/06

(по жалобам А.Г. Фрунзы, А.И. Силоча, В.В. Ушатова, М.М. Терзийского и И.Г. Ильева)

Граждане обратились с жалобой о проверке конституционности подпункта 1) части первой статьи 455 во взаимосвязи с подпунктом 2) части первой статьи 325 Таможенного кодекса ПМР, наделяющего таможенные органы полномочиями по наложению взысканий в виде штрафа и принятию мер к последующему их бесспорному взысканию, что связано с лишением собственников имущества на основании вынесенных во внесудебной процедуре решений. Конституционный суд признал не соответствующими Конституции положения Таможенного кодекса. Штраф как мера административной ответственности может назначаться только решением суда, вынесенным по делу об административных правонарушениях. Только судебная процедура позволяет в максимальной степени гарантировать соблюдение основных прав граждан и юридических лиц, обеспечить при рассмотрении дела состязательность и равноправие сторон, всесторонне исследовать материалы дела, установить состав правонарушения и назначить справедливое и соразмерное тяжести правонарушения взыскание. Итоговым решением вопроса о лишении лица его имущества может быть только решение суда. Руководствуясь ранее высказанными позициями, Суд отметил, что наложение административных взысканий в виде штрафа таможенными органами возможно только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно в установленном порядке.

29. Постановление от 16 мая 2006 года № 08-П/06 (по жалобе В.Т. Копанева)

Гражданин обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его конституционного права на судебную защиту, возникшее в результате применения пункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса ПМР, устанавливающего, что суд прекращает дело, если оно не подлежит рассмотрению в судах. Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не влечет какого-либо нарушения права на судебную защиту, поскольку, по мнению Суда, правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. Такие акты также не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования, а законодательное закрепление основания прекращения производства по делу само по себе не вступает в противоречие с провозглашенным Конституцией правом на судебную защиту.

30. Постановление от 30 мая 2006 года № 09-П/06 (по жалобе В.Т. Копанева)

Гражданином оспаривались положения статьи 227 во взаимосвязи со статьей 87-1 КоАП ПМР, наделяющие органы государственной власти и управления, осуществляющие надзор за использованием и охраной животного мира, полномочиями налагать административные взыскания в виде штрафов и конфискации без решения судебных органов, что, по мнению заявителя, нарушает его право собственности. Из конституционного положения о судебных гарантиях права собственности следует недопустимость применения штрафа и конфискации по решению административного органа в упрощенной процедуре, не предусматривающей рассмотрение дела судом, то есть недопустимость лишения лица его имущества без судебного решения. Конфискация имущества может назначаться только решением суда, вынесенным по делу об административном правонарушении, поскольку судебного решения по жалобе на постановление административного органа о конфискации имущества, примененной в качестве санкции за правонарушение, недостаточно с точки зрения обеспечения судебных гарантий права собственности. Оспариваемое положение ограничивает гарантии надлежащей защиты права собственности и не соответствует статье 37 (часть третья) Конституции ПМР.

31. Постановление от 20 июня 2006 года № 10-П/06

(по жалобе О.В. Белинского и С.Б. Вишневецкой)

В результате применения части первой статьи 206 КоАП ПМР в части наложения административной комиссией при государственной администрации города Тирасполя административных взысканий в виде штрафа за совершение административных правонарушений (нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица; уклонение от уплаты налоговых и иных обязательных платежей) были нарушены конституционные права заявителей, в результате чего оспариваемая норма была признана не соответствующей статье 37 Конституции. Вывод Конституционного суда о том, что наложение административных взысканий в виде штрафа может применяться только судом, распространяется на все без исключения органы, в том числе и на административные комиссии при государственных администрациях районов, городов. Наложение административных взысканий в виде штрафа возможно только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно в установленном порядке.

32. Постановление от 4 июля 2006 года № 11-П/06 (по жалобе О.Е. Гудза)

Конституционным судом рассматривался вопрос о конституционности части первой статьи 206 КоАП ПМР в части полномочий административных комиссий при государственных администрациях районов, городов налагать административные взыскания в виде штрафа за совершение административных правонарушений (за нарушение правил организации и ведения бухгалтерского учета). Суд пришел к выводу, что в результате применения оспариваемой нормы были нарушены конституционные права гражданина Гудза О.Е., в результате чего она была признана не соответствующей частям второй и третьей статьи 37 Конституции. Суд подтвердил ранее высказанные позиции относительно недопустимости наложения штрафных санкций на граждан без решения судебных органов, поскольку это приводит к лишению части денежных средств, а значит, части их имущества, а также возможности наложения такого взыскания в случае признания нарушителем своей вины и согласия оплатить штраф.

33. Постановление от 12 сентября 2006 года № 12-П/06 (по запросу Президента ПМР)

Положением Закона ПМР «О государственной поддержке колхоза «Путь Ленина» (с. Хрустовая Каменского района)» предусмотрено, что задолженность колхоза перед Государственным пенсионным фондом ПМР за 2000-2002 годы подлежит списанию исполнительным органом государственной власти, в ведении которого находятся вопросы организации и обеспечения сбора налогов, сборов и иных обязательных платежей, в случае выполнения условий меморандума-соглашения. По мнению заявителя, настоящая норма нацелена на определение порядка предоставления отдельному субъекту одноразовой налоговой льготы в виде списания задолженности, тогда как в соответствии с конституционными положениями Верховный Совет вправе предоставлять льготы лишь в тех случаях, когда в законодательстве отсутствуют установленные критерии и приоритеты предоставления льгот, по которым конкретные субъекты могут получить льготу, поэтому установление таких критериев и приоритетов в оспариваемом законодательном акте невозможно. Кроме того, Верховный Совет не должен принимать правовые акты специального или локального действия, если имеется закон или существующий закон может быть применен для данного случая, требующего правового регулирования.

По мнению Конституционного суда ПМР, предоставление подобных налоговых льгот и иных финансовых освобождений не только негативно отражается на формировании доходной части бюджета Государственного пенсионного фонда ПМР, но и нарушает установленную систему расходования средств консолидированного бюджета государства. Кроме того, Конституция ПМР предусматривает право каждого на социальное обеспечение в старости в случае утраты трудоспособности, а также утраты кормильца и в других предусмотренных законом случаях. Конституционный суд пришел к выводу, что в случае реализации оспариваемого закона будет нарушено конституционное право работников колхоза «Путь Ленина» на трудовую пенсию, что является недопустимым, и признал оспариваемый акт не соответствующим Конституции ПМР.

34. Постановление от 10 октября 2006 года № 13-П/06

(по жалобе О.А. Захарчук и С.Г. Поповского)

Граждане обратились с жалобой о проверке конституционности части первой статьи 238-3 Гражданского процессуального кодекса ПМР. По их мнению, оспариваемая норма ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту, так как устанавливает, что в суд не могут быть обжалованы действия органов государственной власти и управления и должностных лиц, если законами предусмотрен иной порядок их обжалования. Конституционный суд признал, что оспариваемая норма противоречит Конституции, так как приводит к нарушению права граждан на судебную защиту, и указал, что под «иным порядком обжалования» понимается внесудебный порядок обжалования. Тем самым данная норма допускает по определенной категории гражданских дел (по жалобам на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющие права граждан) возможность установления законодательными актами иного несудебного порядка обжалования, что фактически является основанием для отказа гражданам в судебной защите своих прав. Государство обязано не только предоставить каждому гражданину право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц и общественных объединений, но и создать условия для беспрепятственного осуществления гражданами своего конституционного права, для чего посредством принятия законодательных актов должна быть регламентирована процедура обращения граждан в суд.

35. Постановление от 24 октября 2006 года № 14– П/06

(по жалобам Р.А. Пузырюк, Е.Г. Лобачевой, О.Ф. Колосовой)

Граждане обратились с жалобами о проверке конституционности статьи 152-12 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части определения состава административного правонарушения. По мнению заявителей, определение состава административного правонарушения, которое содержится в оспариваемой норме, позволяет любому нарушению в сфере предпринимательской деятельности придать правовую форму данного состава и в качестве санкции применить штраф, что предоставляет право административным органам произвольно трактовать указанную правовую норму, так как она не содержит в себе подробного определения состава административного правонарушения. Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не нарушает конституционные права заявителей и, следовательно, не противоречит Конституции Приднестровской Молдавской Республики, и установил, что заявители, считая формулировку оспариваемой нормы несовершенной, фактически ставят вопрос о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство. Данное полномочие не входит в компетенцию Конституционного суда, а является исключительным правом Верховного Совета. Кроме того, Конституционный суд не рассматривает действия правоприменительных органов на предмет их соответствия Конституции, воздерживаясь от установления фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или органов.

36. Постановление от 14 ноября 2006 года № 15- П/06 (по жалобе О.В. Белинского)

Гражданин обратился с жалобой на нарушение конституционного права на судебную защиту в результате применения статьи 320 Гражданского процессуального кодекса ПМР, согласно которой Председатель Верховного суда и его заместители вправе приостановить исполнение соответствующего судебного решения до окончания производства в порядке надзора. Конституционный суд признал оспариваемую норму соответствующей Конституции и установил, что на момент обращения Белинского О.В. с заявлением в Верховный суд о приостановлении исполнения решения Тираспольского городского суда по делу об административном правонарушении до рассмотрения его жалобы в Конституционном суде надзорное производство по данному делу не возбуждалось, поэтому не может быть приостановлено и исполнение решения. Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики заявителю были даны разъяснения и рекомендации с правом обращения в судебные органы для защиты своих прав, однако данными процедурами Белинский О.В. не воспользовался. Согласно правовой позиции Конституционного суда нормы оспариваемой статьи не вступают в противоречие с правом на судебную защиту, а также правом обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений.

37. Постановление от 28 ноября 2006 года № 16-П/06

(по жалобе О.А. Захарчук и С.Г. Поповского)

В соответствии с оспариваемой нормой судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах (под невозможностью рассмотрения в данном случае понимается неподведомственность заявления судам общей юрисдикции, рассматривающим дела в порядке гражданского судопроизводства). По мнению заявителей, указанная норма исключает доступ к правосудию и связанное с ним эффективное восстановление нарушенных прав и свобод. Конституционный суд признал соответствующими Конституции ПМР положения статьи 131 ГПК ПМР. Учитывая правовые позиции Конституционного суда о том, что государство обязано предоставить каждому возможность обжаловать незаконные решения и действия органов государственной власти, должностных лиц, создать условия для такого обращения, законодательно регламентировать процедуру обращения граждан в суд, а также то, что право граждан на судебную защиту не может быть поставлено законом в зависимость от использования гражданином досудебного порядка урегулирования спора, Суд отметил, что по смыслу, придаваемому оспариваемой норме судом общей юрисдикции, право граждан на судебную защиту может быть нарушено. В то же время законодательное закрепление основания отказа в принятии заявления с формулировкой «если заявление не подлежит рассмотрению в судах» не может служить основанием для отказа судом в принятии заявлений, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Признав соответствующим Конституции норму ГПК, Суд указал, что при обращении заявителей в суд вопрос о принятии их жалобы к рассмотрению должен решаться с учетом содержания Постановления Конституционного суда.

38. Постановление от 12 декабря 2006 года № 17-П/06 (по жалобе А.Н. Беспаленко)

Конституционный суд дал оценку конституционности положениям подпункта 1) части первой статьи 455 во взаимосвязи со статьей 330 Таможенного кодекса ПМР, наделяющим таможенные органы и их должностных лиц правом самостоятельно, без решения судебных органов налагать наказание в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, что, как считает заявитель, приводит к лишению собственников части их имущества. Конституционный суд пришел к выводу, что предписание статьи 37 Конституции о лишении имущества не иначе, как по решению суда, является обязательным во всех случаях, в том числе и тогда, когда встает вопрос о взыскании стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, то есть принудительном изъятии денежной суммы, составляющей свободную (рыночную) цену таких товаров.

39. Постановление от 13 февраля 2007 года № 01-П/07 (по жалобе С.В. Голубенко)

Гражданин обратился в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности положений Арбитражного процессуального и Таможенного кодексов ПМР, полагая, что нарушено его право на судебную защиту, так как он был лишен возможности непосредственно в судебном порядке защищать свои нарушенные права. Норма Таможенного кодекса в части, устанавливающей обязательность досудебного порядка обжалования неправомерных действий таможенных органов ПМР в ГТК ПМР, приводит к нарушению права граждан на судебную защиту и не может рассматриваться как соответствующая статьям 2, 16, 18, 46, 54 Конституции. Правовые последствия несоблюдения досудебного порядка установлены оспариваемой статьей 76 АПК ПМР, в соответствии с которой Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено законом для данной категории споров или договором. Данную норму Суд признал не противоречащей Конституции, поскольку она не может служить основанием для отказа судом в рассмотрении жалобы на постановление таможенного органа. При этом суд указал, что при обращении гражданина Голубенко С.В. в Арбитражный суд вопрос о принятии его жалобы к рассмотрению должен решаться с учетом Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

40. Постановление от 27 февраля 2007 года № 02 – П/07 (по жалобе И.В. Федотенко)

Гражданин обратился c жалобой на нарушение конституционного права быть избранным в государственные органы нормами Законов ПМР «О статусе народных депутатов местных Советов народных депутатов ПМР» и «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР». В результате применения оспариваемых норм досрочно были прекращены депутатские полномочия заявителя в связи с назначением его на должность начальника муниципального учреждения «УЖКХ г. Тирасполь». Конституционный суд признал оспариваемые нормы законов соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики и пояснил, что принцип разделения властей обязателен не только для республиканского уровня, но и для организации государственной власти в административно-территориальных единицах. Гражданин, пожелавший реализовать конституционное право быть избранным, добровольно принимает условия (преимущества, ограничения), с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус выборного лица. Следовательно, установление законом запретов, если они обусловлены специальным статусом, который приобретает избранное лицо, не может рассматриваться как ограничение конституционных прав этого лица.

41. Постановление от 27 марта 2007 года № 03-П/07

(по запросу Верховного Совета ПМР)

Предметом толкования явилась часть вторая пункта 2 статьи 77 Конституции ПМР в части определения правового положения государственной администрации села (поселка) и главы государственной администрации села (поселка) – депутата районного совета народных депутатов в системе разделения властей.

Конституционный суд отметил: учитывая, что на уровне села (поселка) не создаются органы исполнительной государственной власти, а организованы только представительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, наделенные различной компетенцией, принцип разделения властей в понимании статьи 6 во взаимосвязи со статьей 55 Конституции в данном случае не может быть применим, а значит, на уровне села (поселка) следует говорить только о разграничении функций, полномочий и компетенций между представительными органами государственной власти и органами местного самоуправления с установлением ответственности и схемы их взаимодействия друг с другом. В соответствии с положениями части второй пункта 2 статьи 77 Конституции ПМР глава государственной администрации села (поселка) символизирует собой местную власть и руководит государственной администрацией, осуществляя возложенные на него законом полномочия по осуществлению местного самоуправления в селе (поселке). Он не входит в систему органов исполнительной власти, возглавляемую Президентом ПМР. При этом, являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления, он входит в состав соответствующего Совета народных депутатов и им руководит, совмещая одновременно должности руководителя государственной администрации села (поселка) и депутата районного Совета народных депутатов.

42. Постановление от 24 апреля 2007 года № 04-П/07

(по запросу Верховного Совета ПМР)

Предметом толкования явилась часть четвертая статьи 1 во взаимосвязи с частью второй статьи 15, частью первой статьи 31, пунктом 4 статьи 97, частью первой статьи 101 Конституции ПМР в части порядка реализации права граждан на участие в управлении делами государства посредством проведения референдума в случае отказа Президента ПМР в выражении согласия на принятие финансового закона, увеличивающего в течение бюджетного года утвержденные бюджетные расходы, при принятии Верховным Советом ПМР решения о проведении конституционного референдума по инициативе не менее 15 000 граждан ПМР.

Как отметил Суд, в соответствии с положениями части четвертой статьи 1 Конституции высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы, в результате которых граждане ПМР имеют право участвовать в управлении делами общества и государства как непосредственно, так и через своих представителей (часть первая статьи 31 Конституции). Ограничение права граждан на участие в референдуме и свободных выборах в какой бы то ни было форме недопустимо. Толкуемые положения Конституции ПМР действуют в организованном единстве. Часть первая статьи 101 Конституции предоставляет 15 000 избирателей право на внесение законопроекта об изменении Конституции и предполагает обязанность государства в лице его уполномоченных органов рассмотреть обращения граждан и принять по ним соответствующее решение. Предусмотренное пунктом 4 статьи 97 Конституции обязательное согласие Президента на принятие в течение бюджетного года закона, увеличивающего утвержденные бюджетные расходы, не ограничивает право граждан на участие в референдуме. Данные конституционные положения не препятствуют реализации права граждан ПМР на участие в управлении делами общества и государства путем проведения референдума, а лишь устанавливают особую процедуру организации конституционного референдума.

43. Постановление от 11 сентября 2007 года № 05-П/07 (по жалобам В.П. Иванник, А.А. Димитровой, О.В. Кипрушевой, А.М. Сергиенко и С.С. Сергиенко)

Граждане обратились с жалобой о проверке конституционности подпункта б) части второй статьи 231-2 во взаимосвязи со статьей 152-12 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, наделяющих должностных лиц территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы ПМР по районам, городам ПМР полномочиями самостоятельно, вне судебных органов налагать взыскания в виде штрафа за совершение административных правонарушений, полагая, что норма нарушает их право собственности. Конституционный суд признал оспариваемую норму не соответствующей Конституции и указал, что при производстве по делам об административных правонарушениях подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины лица, его совершившего. Объективно данные обстоятельства могут быть установлены только независимыми компетентными государственными органами – судами, которые в соответствии с Конституцией наделены полномочиями по осуществлению правосудия с соблюдением специального процессуального порядка.

44. Постановление от 18 сентября 2007 года № 06-П/07

(по запросу Верховного Совета ПМР) **

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании положений части первой пункта 2 статьи 55 во взаимосвязи со статьей 6, подпунктом с) статьи 56, подпунктом е) пункта 2 статьи 62, пунктом 2 и частью первой пункта 3 статьи 73 Конституции ПМР в части права Верховного Совета ПМР на законодательное регулирование вопросов об определении компетенции, полномочий, предметов ведения органов государственной власти и управления и их должностных лиц. По мнению заявителя, статьи 55 и 73 Конституции оперируют самостоятельными понятиями: «распорядительные полномочия по оперативному управлению», «вопросы, отнесенные к ведению министерств, ведомств и иных органов государственного управления», «полномочия государственных должностных лиц исполнительной власти», которые в силу их неопределенности не позволяют в полной мере реализовать полномочия Верховного Совета на законодательное регулирование вопросов, требующих единообразного решения и применения на территории ПМР, при определении компетенции, полномочий и предметов ведения органов государственной власти.

Суд установил, что толкуемые конституционные положения устанавливают право Верховного Совета как единственного законодательного органа государственной власти ПМР регламентирующего общественные отношения в стране, способствующего реализации основных функций государства, регулировать вопросы определения полномочий органов государственной власти и управления и их должностных лиц посредством издания законов. Президент ПМР как глава государства и глава исполнительной власти самостоятельно, в установленном порядке, посредством издания подзаконных правовых актов, определяет вопросы, отнесенные к ведению министерств, ведомств и иных органов государственного управления, и определяет полномочия государственных должностных лиц исполнительной власти.

** Примечание: нумерация отдельных статей Конституции ПМР по состоянию на 2007 год.

45. Постановление от 25 сентября 2007 года № 07-П/07

(по запросу Президента ПМР)**

По мнению заявителя, положения Закона ПМР от 3 апреля 2006 года № 18-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Приднестровской Молдавской Республики», предусматривающие установление законодательными актами порядка проведения мероприятий по контролю (надзору) и полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере осуществления контрольной (надзорной) деятельности, нарушают конституционное право Президента ПМР самостоятельно определять вопросы, отнесенные к ведению министерств, ведомств и иных органов государственного управления, а также самостоятельно определять полномочия государственных должностных лиц исполнительной власти.

Конституционный суд отметил, что в оспариваемом акте Верховный Совет зафиксировал пределы законодательного регулирования порядка осуществления государственного контроля (надзора) и указал, что структура, порядок деятельности и функции исполнительных органов государственной власти в сфере контроля (надзора) устанавливаются нормативными правовыми актами Президента ПМР в соответствии с действующим законодательством и не могут рассматриваться как не соответствующие Конституции. Оспариваемые положения, которые предусматривают перечень требований к решениям о проведении контрольных мероприятий для руководителей органов государственного контроля (надзора), предъявляются и к решениям Президента ПМР как главы государства и исполнительной власти, что недопустимо и должно рассматриваться как вмешательство одной ветви государственной власти в компетенцию другой ветви власти.

** Примечание: оспариваемым Законом внесены изменения в Закон ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», Закон ПМР «О ветеринарной деятельности»; Закон ПМР «О фармацевтической деятельности в Приднестровской Молдавской Республике», Закон ПМР «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики», Закон ПМР «О милиции», «О пожарной безопасности в Приднестровской Молдавской Республике», Таможенный кодекс.

46. Постановление от 9 октября 2007 года № 08-П/07 (по запросу Президента ПМР)

Законом ПМР от 6 марта 2007 года № 186-З-IV «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2007 год» законодательно установлен упрощенный порядок заключения договоров на производство работ, предоставление услуг, совершение операций с товарно-материальными ценностями, а также оплаты расходов по проведению указанных действий в отношении договоров, заключаемых Администрацией Президента, Верховным Советом, Конституционным, Арбитражным, Верховным судами и прокуратурой ПМР. Финансирование названных органов власти осуществляется ежемесячно исполнительным органом государственной власти, уполномоченным Президентом ПМР, с обязательным выполнением фактического финансирования по итогам каждого квартала не менее утвержденной суммы расходов. Признав оспариваемые положения не противоречащими статьям 6, 55 Конституции, Конституционный суд отметил, что они направлены на оптимизацию организационно-хозяйственной деятельности высших органов государственной власти и не влекут за собой вмешательства в компетенцию друг друга и тем самым не нарушают принцип разделения властей. Верховный Совет не наделяется распорядительными полномочиями по оперативному управлению организациями и учреждениями исполнительных органов государственной власти и судебных органов государственной власти, а также полномочиями по распоряжению государственными финансами. Установленный оспариваемой нормой Закона порядок финансирования гарантирует и регламентирует надлежащее исполнение бюджета высших органов государственной власти и исключает возможность исполнительным органам государственной власти самостоятельно, по своему усмотрению сокращать объемы финансирования государственным органам других ветвей власти.

47. Постановление от 6 ноября 2007 года № 09-П/07 (по запросу Президента ПМР)

В соответствии с нормами Законов ПМР «Об основах обязательного социального страхования», «О Государственном пенсионном фонде Приднестровской Молдавской Республики», «О Государственном фонде обязательного социального страхования Приднестровской Молдавской Республики» формирование правления каждого фонда осуществляется с участием представителей законодательного органа государственной власти, исполнительных органов государственной власти, профсоюзов, работодателей. При этом каждая сторона обладает одним голосом. По мнению заявителя, законодательный орган власти, имея в правлениях фондов представительство с правом решающего голоса, принимает, тем самым, участие в оперативном управлении и распоряжении государственными финансовыми средствами указанных государственных внебюджетных фондов, то есть наделяется полномочиями исполнительных органов власти по исключительному распоряжению государственными финансами, что не соответствует Конституции. Признав оспариваемые нормы не соответствующими Конституции, Суд отметил, что внебюджетные фонды как органы государственного управления входят в единую систему исполнительных органов государственной власти и управления, которые выполняют функции государства в сфере социального страхования и социального обеспечения. Финансовые средства фондов являются государственной собственностью и находятся в оперативном управлении соответствующего фонда. Представительство законодательного органа государственной власти в органах управления внебюджетных фондов должно рассматриваться как вмешательство в деятельность исполнительных органов государственной власти. Принцип разделения властей, закрепленный в Конституции, не допускает сосредоточения функций различных ветвей власти в одном органе.

48. Постановление от 20 ноября 2007 года № 10-П/07

(по запросу Верховного Совета ПМР)

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании части второй пункта 1 статьи 96 Конституции в части определения понятия «распоряжение государственными финансами в соответствии с законодательным актом» и пункта 2 статьи 96 Конституции в части уяснения смысла понятия «порядок и пределы, установленные законом» в отношении расходования государственных средств и принятия государственных денежных обязательств во взаимосвязи со статьей 6 и частью первой пункта 2 статьи 55 Конституции.

Конституционный суд пришел к выводу, что конституционное положение «распоряжение государственными финансами в соответствии с законодательным актом» следует понимать как выполнение исполнительными органами государственной власти своих функций в бюджетном процессе, а именно функций по распоряжению государственными финансами исключительно в соответствии с законодательным актом, принятым Верховным Советом. Конституционное положение «в порядке и пределах, установленных законом» подразумевает, что расходование государственных денежных средств также, как и принятие государственных денежных обязательств, осуществляется исключительно в порядке и в пределах, установленных законодательными актами, принятыми Верховным Советом в соответствии с требованиями Конституции и действующего законодательства, предъявляемыми к законодательному процессу. «Порядок расходования» предполагает условия, при которых расходование средств возможно, а «пределы расходования» предусматривают диапазон правомочий государственных органов в сфере расходования государственных финансов.

49. Постановление от 18 декабря 2007 года № 11-П/07

(по запросу Верховного Совета ПМР)

Предметом толкования явилась часть вторая статьи 10 Конституции ПМР в системной взаимосвязи со статьей 57 Конституции ПМР в части определения понятий «общепризнанные принципы и нормы международного права», «составная часть правовой системы Приднестровской Молдавской Республики»; определения общепризнанных принципов и норм международного права, а равно международных договоров в качестве источника права ПМР и их места в иерархии источников права ПМР; определения порядка и условий инкорпорирования международного договора ПМР, в отношении которого решение о его применении на территории ПМР принято иным способом, чем ратификация, в правовую систему ПМР.

Судом установлено следующее. В соответствии с частью второй статьи 10 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры ПМР являются основой отношений с другими государствами и составной частью правовой системы ПМР. В рамках указанной нормы под «общепризнанными принципами и нормами международного права» следует понимать императивные нормы общего международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом как нормы, отклонение от которых недопустимо и которые выражены в общепризнанных принципах международного права, перечисленных в Уставе ООН, Декларации о принципах международного права, Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Формулировку (словосочетание) «составная часть правовой системы» следует рассматривать как общее установление государства на включение норм международного права в систему действующих в ПМР норм, на непосредственное их применение в сфере реализации национального законодательства, что позволяет практически реализовывать и применять общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры ПМР наряду с национальным правом. При этом данные нормы международного права сохраняют свою автономность, действуют от собственного имени и должны толковаться и применяться на территории ПМР в соответствии с целями и принципами международного права и в контексте конкретного международного правового документа в качестве источника международного права. Как вытекает из содержания части второй статьи 10 Конституции и особого международного правового статуса общепризнанных принципов и норм международного права, они являются самоисполнимыми, не нуждаются в какой-либо процедуре введения во внутреннее право, действуют на территории ПМР непосредственно и должны учитываться при формировании внешней политики государства, а также разработке новых правовых норм. Международные договоры ПМР, имея иной международный правовой статус, становятся частью правовой системы ПМР только после прохождения ими установленной внутренними законодательными актами процедуры выражения согласия ПМР на их обязательность на территории республики. Вопрос об определении порядка и условий инкорпорирования международного договора ПМР, в отношении которого решение о его применении на территории ПМР принято иным способом, чем ратификация, в правовую систему ПМР и вопрос определения места международного договора в иерархии источников права ПМР подлежат законодательному регулированию.

50. Постановление от 15 января 2008 года № 01-П/08 (по запросу Президента ПМР)

Законы ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республики», «О бюджетной системе в ПМР», «О бюджетной классификации Приднестровской Молдавской Республики» устанавливают правовую основу финансирования исполнения наказов избирателей. Постановлением Верховного Совета «Об утверждении Типового положения «О Фонде наказов избирателей» регламентируются учет, обобщение, рассмотрение и выполнением наказов избирателей. По мнению заявителя, депутаты из поступивших к ним наказов избирателей формируют перечни наказов избирателей, предполагающих проведение мероприятий, финансирование которых будет осуществляться за счет средств Фонда наказов на соответствующий год. Это позволяет депутатам Верховного Совета самостоятельно решать вопрос о том, исполнение каких наказов избирателей следует финансировать, а каких нет.

Конституционный суд пришел к выводу, что конкретные получатели финансирования за счет государственных средств определяются не исполнительными органами государственной власти, а депутатами законодательного органа. А значит, согласно Постановлению Верховного Совета «Об утверждении Типового положения «О Фонде наказов избирателей» исполнительные органы государственной власти лишены права решения вопросов, касающихся распоряжения государственными средствами, что, по мнению Конституционного суда, противоречит конституционным принципам функционирования финансовой системы и расходования государственных средств. Также Конституционный суд отметил, что при принятии оспариваемых законов был нарушен конституционный порядок их принятия и вступления в силу ввиду отсутствия обязательного согласия Президента на принятие актов, влекущих увеличение расходов из бюджета или уменьшающих доходы бюджета, а также согласования с Президентом проектов актов, могущих вызвать изменения в системе утвержденных законом о государственном бюджете доходов и расходов.

51. Постановление от 29 января 2008 года № 02-П/08

(по запросу Пленума Верховного суда ПМР)

Предметом общеобязательного толкования явилась норма части первой пункта 2 статьи 17 в части уяснения смысла понятия «по представлению председателей соответствующих судов» во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 7, статьей 8 Конституционного закона ПМР «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике» и статьей 83 Конституции ПМР. Как указано в запросе, Конституционный закон прямо не указывает, по представлению каких именно председателей судов судьи освобождаются Президентом от занимаемых должностей.

Конституционный суд отметил следующее. В соответствии с частью первой пункта 2 статьи 17 Конституционного закона ПМР «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике» судьи, за исключением судей Конституционного суда, мировых судей, а также председателей Верховного и Арбитражного судов, освобождаются от должности Президентом по представлению председателей соответствующих судов на основании решения (заключения) соответствующей квалификационной коллегии судей при наличии оснований, предусмотренных данным Конституционным законом. В рамках данного законодательного положения во взаимосвязи с частью первой пункта 1, пунктом 2 статьи 83 Конституции и частью третьей пункта 2 статьи 7 Конституционного закона ПМР «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике» словосочетание «по представлению председателей соответствующих судов» означает, что судьи, за исключением судей Конституционного суда, мировых судей, а также председателей Верховного и Арбитражного судов, освобождаются от должности Президентом по представлению председателей соответственно Верховного и Арбитражного судов.

52. Постановление от 17 июня 2008 года № 03-П/08 (по запросу Уполномоченного

по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике)

Оспариваемые положения статьи 92 Жилищного кодекса МССР, предусматривающие расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другой населенный пункт или переселение в другое жилое помещение в том же населенном пункте, по мнению заявителя, лишают граждан права на жилище. Конституционный суд, рассмотрев запрос, пришел к выводу, что оспариваемая норма соответствует Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так как добровольный выезд из занимаемого жилого помещения на постоянное место жительство в другой населенный пункт или переселение в другое жилое помещение в том же населенном пункте свидетельствуют о желании гражданина прекратить действие ранее заключенного договора социального найма и заключить новый договор найма. Оспариваемое положение не может нарушить такие конституционные права и свободы, как право на жилище и недопустимость произвольного его лишения, свободу передвижения и выбора места жительства, а также не означает какого-либо ограничения данных конституционных прав и свобод.

53. Постановление от 1 июля 2008 года № 04-П/08 (по жалобе Е.И. Репчиной)

Гражданка обратилась в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности пункта 2 статьи 10 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2007 год», в результате применения которой заявителю было отказано в присвоении юридическому лицу фискального кода, так как заявитель одновременно является учредителем другого юридического лица, которое имеет задолженность по платежам в бюджет, что нарушает его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, предусмотренное статьей 36 Конституции. Конституционный суд признал оспариваемую норму соответствующей Конституции и отметил, что в соответствии со статьей 52 Конституции каждый обязан платить налоги и местные сборы, установленные законом. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

54. Постановление от 9 сентября 2008 года № 05-П/08 (по запросу Президента ПМР)

Из оспариваемых положений Закона ПМР «О средствах массовой информации» следует, что правомочия учредителя государственных средств массовой информации, в том числе телевидения, радио, организации теле-, радиовещания, периодического печатного издания и других средств массовой информации, учредителями которых являются Президент ПМР и Верховный Совет ПМР, осуществляются Советом учредителей, который состоит из представителей, в равном количестве делегируемых от Верховного Совета и Президента. Также оспаривается положение, в соответствии с которым главный редактор государственного средства массовой информации утверждается Советом учредителей по представлению Президента ПМР. По мнению заявителя, Верховный Совет наделяет себя и Президента правом учреждать организации теле-, радиовещания, являющиеся юридическими лицами, что противоречит Конституции (статье 66, в соответствии с которой Верховный Совет вправе образовывать органы, необходимые для реализации контрольных функций, и 73, где Президент принимает решения об образовании министерств, ведомств и иных органов государственного управления).

Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые положения не противоречат Конституции, государственные средства массовой информации не относятся к органам государственной власти и управления ПМР, не обладают государственно-властными полномочиями, а значит, главный редактор государственного средства массовой информации не является высшим должностным лицом государственного органа и не входит в перечень высших должностных лиц, порядок назначения которых предусмотрен Конституцией.

55. Постановление от 23 сентября 2008 года № 06-П/08

(по запросу Верховного Совета ПМР) **

Предметом толкования является часть первая пункта 5 статьи 63 Конституции ПМР в части определения понятий «вопросы финансов», «предмет закона», а также соотношения конституционного положения «каждый закон, за исключением финансовых, вносящих изменение или дополнение либо пересматривающих действующее законодательство, регламентирует только один предмет» с положением «финансовые законы регламентируют только вопросы финансов» в отношении законодательного акта о бюджете.

В соответствии с нормой, подлежащей толкованию, Верховный Совет принимает правовые акты законодательного характера только в форме законов, и каждый закон, за исключением финансовых, вносящих изменение или дополнение либо пересматривающих действующее законодательство, регламентирует только один предмет. Финансовые законы регламентируют только вопросы финансов. В рамках данной конституционной нормы конституционное положение «предмет закона» следует понимать как качественно однородный вид (группу) общественных отношений, объективно требующих специфической правовой регламентации. Каждый закон может регулировать только один предмет. Исключением являются финансовые законы, которые вносят изменения или дополнения, и законы, пересматривающие действующее законодательство. В отношении финансовых законов указанная норма содержит уточнение: «финансовые законы регламентируют только вопросы финансов». В данном случае под финансовым законом следует понимать закон, определяющий порядок и размеры поступления финансовых средств в государственный бюджет и расходования этих средств в процессе государственного управления. Следовательно, финансовые законы могут вносить изменения и дополнения в различные законодательные акты и регулировать одновременно несколько предметов, но только в части «вопросов финансов». Конституционное положение «вопросы финансов» подразумевает экономические отношения по созданию, распределению и использованию фондов денежных средств государства.

** Примечание: нумерация статьи Конституции ПМР по состоянию на 2008 год.

56. Постановление от 7 октября 2008 года № 07–П/08 (по жалобе О.Е. Гудза)

Подпункт а) части первой пункта 1 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» предусматривает применение к налогоплательщику финансовых и штрафных санкций. Заявитель считает, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции требованиям справедливости и соразмерности причиненному ущербу, в противном случае грубо нарушаются конституционные права гражданина на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, деятельности, а также право гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Конституционный суд пришел к выводу, что законно установленные меры ответственности за совершение налоговых правонарушений не могут рассматриваться как противоречащие Конституции. Невыполнение налогоплательщиками законных требований и установлений государства относительно уплаты налогов ведет к нарушению интересов других членов общества, как правило, социально незащищенных, и государства, то есть нарушаются такие приоритеты налоговой системы, как ее нацеленность на благо и пользу населения, удовлетворение финансовых потребностей государства, справедливое распределение доходов и национального богатства.

57. Постановление от 21 октября 2008 года № 08-П/08 (по запросу Президента ПМР)

Пункт 1 статьи 86 Конституционного закона ПМР «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» возлагает на Президента ПМР обязанность в случае возникновения пробела в законодательном регулировании того или иного круга общественных отношений, возникшего в результате принятия решения Конституционным судом, устранить данный законодательный пробел. По мнению заявителя, принятие законодательных актов, в соответствии с которыми право одной из ветвей власти трансформируется в ее обязанность, влечет нарушение системы конституционных прав и обязанностей органов государственной власти ПМР и, как следствие, нарушение принципа разделения властей, установленного статьей 6 Конституции ПМР. Учитывая положения конституционных норм, Конституционный суд считает, что функция по регулированию общественных отношений путем принятия законодательных актов принадлежит Верховному Совету. Следовательно, обязанность по приведению законов и иных нормативных правовых актов, изданных Верховным Советом в соответствие с Конституцией в связи с решением Конституционного суда, должна возлагаться на Верховный Совет. Также Судом было отмечено, что в случае возникновения пробела в законодательстве в результате признания Конституционным судом правового акта неконституционным органы государственной власти и должностные лица, издавшие данный акт, обязаны исполнить решение Суда, а именно в пределах своей компетенции принять меры по устранению возникшего пробела и урегулированию общественных отношений.

58. Постановление от 18 ноября 2008 года № 09-П/08 (по жалобе А.А. Козловского)

Гражданин обратился с жалобой на нарушение конституционного права на судебную защиту и о проверке конституционности части пятой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса ПМР, устанавливающей, что приговор Верховного суда обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит. Заявитель утверждает, что в результате применения в его деле данной нормы он лишен возможности принести кассационную жалобу на приговор, потребовать проверки его законности вышестоящей судебной инстанцией. Право на судебную защиту, в целом реализуемое через совокупность различных процессуальных средств, предполагает охрану прав и законных интересов гражданина от незаконных решений и действий государственных органов и должностных лиц, в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая должна быть обеспечена государством. Между тем оспариваемая норма содержит прямо противоположное установление, фактически ограничивающее право граждан на судебную защиту, являющееся нормативно закрепленным основанием для отказа в правосудии как в его процессуальном смысле, так и в материально-правовом содержании. Кроме того, Суд отметил, что действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает различное регулирование в отношении деяний, однородных по своей юридической природе, степени общественной опасности и характеру мер уголовной ответственности, установленных законом за их совершение (подсудность районному (городскому) суду уголовных дел об умышленных убийствах, где осужденный вправе обжаловать приговор в кассационной инстанции и подсудность Верховному суду дел об умышленных убийствах при отягчающих обстоятельствах с невозможностью такого обжалования). Наличие в одном виде судопроизводства столь различающихся в части пересмотра судебных решений правил не соответствует требованиям статьи 17 Конституции о равенстве всех перед законом.

59. Постановление от 27 января 2009 года № 01-П/09 (по запросу Президента ПМР)

Статьей 81 Конституционного закона ПМР «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию решений Конституционного суда, которые распространяются на все решения по всем категориям дел в рамках полномочий Конституционного суда, определенных статьей 87 Конституции, в том числе по вопросам толкования Конституции и конституционных законов. По мнению заявителя, применить установленную оспариваемой нормой форму решения по делам о толковании, с одновременным установлением обязанности Конституционного суда излагать решение в установленной последовательности сведений не представляется возможным, поскольку мотивировочная и резолютивная части постановления Конституционного суда по таким делам представляют одно целое. Также в обращении заявителем отмечено, что требование об установлении Конституционным судом обстоятельств дела, изложение доказательств, выводов суда об этих обстоятельствах не согласуется с положениями статьи 87 Конституции, определяющей, что Конституционный суд решает исключительно вопросы права, а требование оспариваемой нормы о необходимости указывать в резолютивной части решения орган, уполномоченный на исполнение решения, противоречит Конституции, нарушает принцип разделения властей.

Конституционный суд пришел к выводам, что положение оспариваемой статьи, устанавливающее требование о разделении структуры решения Конституционного суда, противоречит пункту 4 статьи 87 Конституции ПМР в части общеобязательного толкования Конституции и конституционных законов. Оспариваемая норма в части установления Конституционным судом в своих решениях обстоятельств дела, изложения доказательств и выводов суда о них также не соответствуют пункту 5 статьи 87 Конституции, согласно которому Конституционный суд решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств дела. Положение в части требований о необходимости Конституционному суду указывать в резолютивной части решения орган, уполномоченный на исполнение решения, не соответствует Конституции, так как Суд не вправе вмешиваться в компетенцию иных органов государственной власти. Положения оспариваемой нормы в части принятия постановления именем Приднестровской Молдавской Республики и обязательности подписи итогового решения всеми судьями, участвовавшими в голосовании, признаны соответствующим Конституции.

60. Постановление от 10 февраля 2009 года № 02– П/09 (по жалобе В.Г. Меньшикова, А.Г. Меньшикова, Д.Л. Майорова, Л.Л. Майорова, В.С. Врабий)

Граждане обратились с жалобой о проверке конституционности части третьей пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», наделяющей налоговые органы и их должностных лиц правом самостоятельно, без решения судебных органов применять санкции в виде наложения штрафов за совершение административных правонарушений и взыскивать их в принудительном порядке, полагая, что норма нарушает их право собственности. Основываясь на ранее высказанных позициях, Суд отметил, что недопустимо наложение штрафных санкций на граждан без решения судебных органов, поскольку это приводит к лишению части денежных средств, а значит, части их имущества. Из положения статьи 37 Конституции ПМР о судебных гарантиях права собственности следует недопустимость взыскания штрафов по решению административного органа в упрощенной процедуре, не предусматривающей рассмотрения дела судом, то есть недопустимость лишения лица его имущества без судебного решения.

61. Постановление от 24 февраля 2009 года № 03-П/09

(по запросу Верховного Совета ПМР)

Указами Президента ПМР утверждены структуры и штатная численность работников аппаратов государственных администраций городов и районов, являющихся самостоятельными административно-территориальными единицами ПМР. При этом в структуры этих государственных администраций включены администрации сел и поселков, входящих в состав соответствующих административно-территориальных единиц. Заявитель полагает, что Конституция не допускает возможность включения администраций сел (поселков) в систему органов исполнительной власти и определения их структурной подчиненности государственным администрациям и Президенту ПМР, в том числе в вопросах определения структуры и штатного расписания. Поскольку нормы Указов Президента ПМР фактически определяют место администраций сел (поселков) в системе органов исполнительной власти, закрепляют их подчинение государственным администрациям городов (районов) и, следовательно, Президенту ПМР, они не соответствуют Конституции, ее статьям 7, 77. Оспариваемые нормы фактически создают исполнительные органы власти на уровне сел (поселков), не являющихся административно-территориальными единицами республики и, следовательно, не соответствуют статье 78 Конституции.

62. Постановление от 7 апреля 2009 года № 04-П/09

(по запросу Верховного Совета ПМР)

Указом Президента ПМР «О создании Единой (глобальной) системы унифицированного (персонифицированного) учета сведений о физических и юридических лицах в Приднестровской Молдавской Республике» руководителям исполнительных органов государственной власти, осуществляющим персонифицированный учет в подведомственной сфере, предписано обеспечить предоставление данных для формирования блоков Единой (глобальной) электронной системы унифицированного (персонифицированного) учета сведений о физических и юридических лицах в ПМР. Указом Президента ПМР «Об установлении миграционного контроля на территории Приднестровской Молдавской Республики», Приказом Министерства внутренних дел ПМР «О разработке компьютерной программы «Лицо» установлен перечень персональных данных о физических лицах, составляющий содержание компьютерной программы «Лицо». По мнению заявителя, Конституцией и законодательными актами ПМР императивно установлено требование к порядку сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни, а равно к информации, нарушающей личную и семейную тайну, в связи с чем издаваемые подзаконные правовые акты не могут устанавливать иной, отличный от установленного законом, порядок.

Конституционный суд установил, что обязанность органов государственной власти передавать данные о личной и семейной тайне и иные персональные сведения о гражданине без его согласия противоречит статьям 24 и 29 Конституции ПМР. Также Суд отметил, что компьютерная программа «Лицо» является государственным информационным ресурсом, а требования к порядку формирования и содержанию государственных информационных ресурсов должны устанавливаться законом. Требование, содержащееся в вышеназванных оспариваемых актах об обязательном включении в состав сведений государственного информационного ресурса данных о национальности в отсутствие воли гражданина, не соответствует части первой статьи 43 Конституции. Обязательное же внесение в паспорт штрих-кода имеет особую общественную значимость, напрямую затрагивает права и законные интересы граждан, поэтому правовое определение понятия штрих-кода и перечень сведений, подлежащих штриховому кодированию, должны быть регламентированы исключительно законом.

63. Постановление от 21 апреля 2009 года № 05-П/09

(по запросу Верховного Совета ПМР)

Указом Президента ПМР «О полномочном представителе Президента Приднестровской Молдавской Республики в области железных дорог Приднестровской Молдавской Республики» заместитель министра внутренних дел ПМР назначен полномочным представителем Президента ПМР в области железных дорог. Также оспариваемым Указом определены полномочия полномочного представителя Президента в области железных дорог. Заявитель полагает недопустимым совмещение должности заместителя министра внутренних дел и должности полномочного представителя Президента в области железных дорог, а издание оспариваемого Указа Президентом - нарушением требования пункта 3 статьи 74 Конституции о запрете государственным должностным лицам исполнительных органов государственной власти осуществлять любую иную деятельность, кроме научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Кроме того, недопустимо наделение функциями контроля должностного лица исполнительного органа государственной власти подзаконным актом. Как установлено Судом, оспариваемый Указ принят Президентом в пределах полномочий, предоставленных Конституцией. Как глава исполнительной власти он вправе осуществлять контроль за деятельностью учреждений и организаций ПМР в пределах полномочий и функций соответствующих органов исполнительной власти. В то же время должность заместителя министра внутренних дел относится к категории должностей, указанных в пункте 3 статьи 74 Конституции, в соответствии с требованиями которого заместитель министра внутренних дел, являясь должностным лицом органов исполнительной власти, не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

64. Постановление от 8 сентября 2009 года № 06-П/09 (по жалобе Н.И. Караяни)

Гражданин обратился с жалобой на нарушение конституционного права на судебную защиту и презумпцию невиновности, возникшее в результате применения в его деле частей второй и третьей статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса ПМР в части предоставления права суду возвратить уголовное дело прокурору для расследования при установлении существенного нарушения права на защиту, которое не может быть устранено без отложения. По мнению заявителя, рассмотрение дела не судом, а прокурором (стороной государственного обвинения) нарушает право обвиняемого на судебную защиту. Конституционный суд указанные положения Уголовно-процессуального кодекса признал соответствующими Конституции, установив, что при направлении уголовного дела прокурору для устранения нарушений прокурор не подменяет судью и не выполняет функцию по рассмотрению дела и принятию решения, он лишь по указанию суда принимает меры к устранению выявленного нарушения, которое ущемляет права участников уголовного судопроизводства, в том числе и право на защиту. Тем самым и обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.

65. Постановление от 3 ноября 2009 года № 07-П/09 (по запросу Уполномоченного

по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике)

Рассмотрев запрос Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике, Конституционный суд пришел к выводу, что отдельные нормы Положения «О правилах прописки, выписки и регистрации граждан на территории Приднестровской Молдавской Республики» не соответствуют Конституции в той части, в какой они предполагают возможность отказа гражданину в прописке, так как ограничивают право граждан свободно передвигаться и выбирать место жительства в пределах республики (оспариваемые положения позволяли отказывать в прописке «в соответствии с действующим законодательством», которое фактически данные вопросы не регулирует, а также устанавливают полномочия отдела паспортно-визовой работы МВД ПМР «разрешать прописку»). Допуская возможность ограничения прав и свобод гражданина, Конституция императивно обусловливает такое ограничение рамками закона и специальными условиями допустимости такого ограничения. Также суд отметил отсутствие на законодательном уровне должного регулирования правоотношений, складывающихся в области прописки, выписки и регистрации граждан, и указал на необходимость законодательного закрепления вопросов прописки, выписки и регистрации граждан в ПМР.

66. Постановление от 25 мая 2010 года № 01-П/10

(по запросу Верховного Совета ПМР)**

Предметом толкования являются отдельные положения статьи 65 Конституции в части определения смысла понятий и положений: а) «принятый законодательный акт»; б) «закон либо его часть» в отношении законов, не являющихся финансовыми; в) «Президент Приднестровской Молдавской Республики в течение 14 дней со дня получения рассматривает, подписывает закон и обнародует его» в части обязанности по осуществлению введения в действие закона в части, в отношении которой Президентом не было использовано право возврата для повторного рассмотрения; г) «Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики в установленном порядке рассматривает данный закон или его часть» в части определения понятия «установленный порядок рассмотрения»; д) «процедура повторного рассмотрения и принятия закона, отдельной его части должна быть аналогична той, которая изложена в части первой пункта 2 настоящей статьи», а также в части последствий возможного несоблюдения главой государства и исполнительной ветви власти срока, установленного для отклонения закона и направления на повторное рассмотрение закона (его части) либо на его подписание.

Конституционный суд отметил следующее. Под понятием «принятый законодательный акт» понимаются конституционные законы и законы, принятые Верховным Советом в соответствии со статьей 63 Конституции; законы, одобренные Верховным Советом в соответствии со статьей 65 Конституции. Президент вправе отклонять и направлять на повторное рассмотрение отдельные статьи финансового закона либо предложить сокращение ассигнований, одобренных Верховным Советом. Отклонение и направление на повторное рассмотрение отдельной статьи, положения финансового закона не является препятствием для его подписания и введения в действие. Установленное правило действует исключительно в отношении финансового закона. Конституция не наделяет Президента правом подписать и ввести в действие закон, не являющийся финансовым, в отношении которого право вето было использовано частично, путем возвращения на повторное рассмотрение только части закона. В силу части второй пункта 1 статьи 65 Конституции Президент обязан подписать принятый закон, если в течение 14 дней с момента поступления не отклонит его. По смыслу пункта 2 статьи 65 Конституции в пределах 14 дней со дня поступления закона Президент вправе отклонить и направить на повторное рассмотрение закон или его часть. Решение об отклонении закона либо его части, заявленное по истечении указанного срока, не имеет значения вето и не порождает предусмотренные указанной нормой Конституции юридические последствия. Положение части первой пункта 2 статьи 65 Конституции о том, что в случае отклонения Президентом закона либо его части Верховный Совет в установленном порядке вновь рассматривает данный закон либо его часть, означает, что Верховный Совет вновь рассматривает закон либо его часть, и, если при повторном рассмотрении закон либо его часть будут одобрены в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от установленного Конституцией числа депутатов Верховного Совета, он подлежит подписанию Президентом в течение 7 дней и обнародованию. Если Верховный Совет в результате повторного рассмотрения отклоненного Президентом закона либо его части не соберет надлежащего большинства голосов для одобрения закона либо его части в прежней редакции или примет решение о внесении в него изменений и дополнений, дальнейшее рассмотрение вопроса возможно только в порядке, установленном статьей 63 Конституции. Положение части второй пункта 2 статьи 65 Конституции о том, что в случае отклонения и направления на повторное рассмотрение отдельных статей финансового закона либо предложенного сокращения ассигнований Президентом процедура повторного рассмотрения и принятия закона, отдельной его части должна быть аналогична процедуре, изложенной в части первой пункта 2 настоящей статьи, означает, что Верховный Совет вновь рассматривает финансовый закон либо его часть, и в случае одобрения не менее чем двумя третями голосов депутатов в ранее принятой редакции он считается принятым и подлежит подписанию Президентом в течение 7 дней и обнародованию. Если при повторном рассмотрении закона Верховный Совет не одобрит его двумя третями голосов в ранее принятой редакции, то сформулированные Президентом замечания к закону, а также предложения специальной (согласительной) комиссии, созданной с участием представителей Президента, рассматриваются Верховным Советом в порядке, предусмотренном частью второй пункта 3 статьи 63 Конституции. Принятый с соблюдением установленных Конституцией правил и предусмотренных ею процедур закон направляется Президенту для подписания и обнародования в 14-дневный срок в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Конституции.

** Примечание: нумерация статей Конституции ПМР по состоянию на 2010 год.

67. Постановление от 8 июня 2010 года № 02-П/10 (по запросу Президента ПМР)

Законом «О регламенте Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» определено организационное устройство Верховного Совета, полномочия его органов и должностных лиц, формы, методы, порядок деятельности Верховного Совета и его органов, а также взаимодействия с другими органами государственной власти и управления. По мнению заявителя, неконституционность Регламента Верховного Совета усматривается в том, что он представляет собой процедурный документ, распространяет свое действие на специальный круг лиц, поэтому должен быть принят не в форме законодательного акта, а в форме постановления Верховного Совета. Также Регламент прописывает определенные обязательства для других участников законодательного процесса, в то время как согласно Конституции ПМР каждый закон должен регулировать только один предмет; содержит императивные нормы для главы государства и исполнительной ветви власти, что является вторжением в компетенцию Президента и нарушает принцип разделения власти.

Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемый Закон не нарушает принцип единства предмета регулирования закона и не противоречит требованиям статьи 63 Конституции ПМР. Регламент Верховного Совета действует неограниченно долго и в отношении неограниченного круга субъектов. Его нормы регулируют вопросы, требующие единообразного решения и применения в ПМР, что отвечает признакам законодательного акта, вытекающим из статьи 62 Конституции ПМР. Анализируя положения оспариваемых заявителем статей Регламента Верховного Совета, Конституционный суд отметил, что они не могут нарушать принцип разделения властей в части самостоятельности исполнительной власти, так как не устанавливают какой-либо подчиненности исполнительной власти по вопросам ее компетенции власти законодательной.

68. Постановление от 29 июня 2010 года № 03-П/10 (по запросу Президента ПМР)

Предметом толкования явилась часть третья статьи 37 Конституции, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Толкование данной нормы заявитель просит дать в части, касающейся лишения собственника имущества при привлечении его к административной ответственности и наложении на него административного взыскания в виде штрафа либо конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом правонарушения.

Конституционный суд отметил, что по смыслу части третьей статьи 37 Конституции при привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, вынесение постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, само по себе не означает прекращения права собственности, а следовательно, и лишения собственника имущества. Прекращение права собственности лица на имущество происходит на завершающей стадии административного производства - при исполнении постановления о наложении административного взыскания, а именно реализации санкции, указанной в данном постановлении. Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности в виде штрафа выражается в его обжаловании в суд. Подача жалобы в установленный срок приостанавливает исполнение постановления о наложении штрафа. Принудительный, то есть вопреки воле и согласию нарушителя, порядок взыскания штрафа в данной стадии исключается. Уплата правонарушителем штрафа имеет добровольный характер, свидетельствует о признании им своей вины, в том числе в случае, когда в установленный законом срок право на обжалование постановления не было использовано. В течение установленного законодательством срока нарушитель вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) и уплатить штраф, что соответствует гарантиям права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

69. Постановление от 28 июня 2011 года № 01-П/11 (по запросу Уполномоченного

по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике)

Уполномоченный по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике обратился в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса ПМР в части установления ограниченного круга оснований, при наличии которых возможно возобновление производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, ограничение круга оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, когда вновь открывшимся обстоятельством не может служить выявление факта ошибочного заключения эксперта, делает невозможным исправление судебной ошибки и восстановление нарушенных вследствие этого прав и законных интересов граждан. Конституционный суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции и пришел к выводу, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам используется в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений. Поэтому часть вторая статьи 331 Гражданского процессуального кодекса, являющаяся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционное право на судебную защиту и ограничивающая права и свободы человека и гражданина.

70. Постановление от 31 января 2012 года № 01-П/12 (по жалобе К.С. Бондаря)

Конституционный суд выявил конституционно-правовой смысл оспариваемой 352 статьи Уголовно-процессуального кодекса ПМР, предусматривающей право Председателя Верховного суда и его заместителей приостанавливать исполнение приговора, определения, постановления любого суда. Норма признана не соответствующей Конституции, в той мере, в какой она – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - позволяет продлевать срок задержания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в случае приостановления исполнения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении этого лица меры пресечения в виде заключения под стражу; такое понимание влечет за собой несоразмерное ограничение конституционных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту прав и свобод (статьи 20, 46, 18 Конституции). Продление срока задержания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, должно осуществляться лишь при наличии указанных в законе оснований и только по судебному решению. В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемый или обвиняемый подлежит освобождению. Приостановление Председателем Верховного суда и его заместителями исполнения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до разрешения дела в порядке надзора не влечет последствий в виде продления срока задержания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

71. Постановление от 15 мая 2012 года № 02-П/12 (по жалобе Я.В. Братковского)

В соответствии со статьей 238-5 Гражданского процессуального кодекса ПМР жалоба на неправомерные действия должностных лиц может быть подана в суд в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Конституционный суд установил, что оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и не противоречат Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Само по себе установление срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой, не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на обращение в суд с жалобой, является институт восстановления процессуальных сроков. Рассмотрение же вопроса об изменении или отмене этого срока относится к компетенции законодателя.

72. Постановлением от 29 января 2013 года № 01-П/13 (по жалобе Ю.Ю. Лысенко)

Гражданка обратилась с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения пункта 2 статьи 26 Закона ПМР «О нотариате». Как полагает заявитель, положение, предусмотренное оспариваемой нормой, ущемляет права частных нотариусов по сравнению с лицами, осуществляющими другие виды лицензионной деятельности, лицензии которых могут быть аннулированы исключительно в судебном порядке, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, а также конституционному установлению о регламентации каждым законом только одного предмета. Конституционным судом оспариваемые законоположения признаны соответствующими Конституции. Конституционный принцип «все равны перед законом» означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. В случае, если условия, в которых находятся субъекты права, не являются равными, законодатель вправе установить для них различный правовой статус. Исходя из публично-правового статуса нотариусов, осуществляющих нотариальные действия от имени государства, законодатель вправе предъявлять к ним особые квалификационные и иные требования, включая специальные требования к порядку выдачи и отзыва лицензий, отличные от требований, предъявляемых к порядку выдачи и отзыва лицензий на занятие предпринимательской деятельностью.

73. Постановление от 22 апреля 2013 года № 02-П/13 (по запросу Президента ПМР)

Оспариваемыми положениями Земельного кодекса, Гражданского кодекса, Водного кодекса, Закона ПМР «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» закреплены отдельные правомочия землепользователей и водопользователей, которые, как полагает заявитель, практически тождественны правам собственника и, таким образом, противоречат статье 5 Конституции, устанавливающей исключительную собственность государства на землю, недра, воды, леса и иные природные ресурсы. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции, отметив, что положения Законов направлены на конкретизацию ее положений о предназначении и конституционно-правовом статусе земли, определяют объем правомочий лица, осуществляющего полномочия в отношении земельного участка, переданного в долгосрочное пользование. Режим исключительной собственности государства на землю не противоречит также основным принципам осуществления права собственности: максимальному использованию полезных свойств имущества и извлечению наибольшей прибыли. При этом государственный контроль за использованием и охраной исключительной собственности государства осуществляется уполномоченным органом государственной власти в соответствии с действующим законодательством ПМР.

74. Постановление от 28 мая 2013 года № 03-П/13

(по жалобе И.И. Иванченко, А.Н. Бахчеван, В.В. Чаецкого)

В соответствии с отдельными положениями Постановления Правительства ПМР «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых» физическим и юридическим лицам, за исключением отдельного ОАО, запрещено осуществлять экспорт полезных ископаемых, чем, по мнению заявителей, нарушаются требования статей 4, 18, 36, 37 и пункта 3 статьи 98 Конституции. Конституционный суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции, указав при этом, что оспариваемые положения как принятые в пределах компетенции Правительства, установленной на основании Конституции действующим законодательством и направленные на регулирование отношений, связанных с экспортом ряда полезных ископаемых – объектов исключительной собственности государства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, касающиеся свободного использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

75. Постановление от 12 сентября 2013 года № 04-П/13

(по запросу Правительства ПМР)

Законом ПМР «О ценах (тарифах) и ценообразовании» решение об увеличении действующих регулируемых цен (тарифов) более чем на 10 процентов в течение расчетного периода регулирования вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Верховного Совета ПМР о признании информации о необходимости изменения действующих регулируемых цен (тарифов), мотивированной с учетом представленного соответствующего экономического обоснования. По мнению заявителя, оспариваемая норма наделяет Верховный Совет полномочиями органа государственного регулирования цен и тарифов, в то время как в соответствии с действующим законодательством Правительство разрабатывает и реализует государственную политику в области цен (тарифов) и ценообразования.

Конституционный суд пришел к выводу, что принадлежащее Правительству ПМР полномочие на проведение ценовой политики как части единой экономической политики поставлено в зависимость от усмотрения Верховного Совета. Поскольку оспариваемая норма фактически устанавливает необходимость получения Правительством согласия Верховного Совета на увеличение действующих регулируемых цен (тарифов), она вступает в противоречие с Конституцией ПМР с точки зрения установленного ею принципа разделения государственной власти, а также разграничения компетенции между Верховным Советом и Правительством как органами государственной власти. Оспариваемая норма не соответствует также и контрольным полномочиям Верховного Совета, которыми он наделен в соответствии с Конституцией и законами.

76. Постановление от 19 сентября 2013 года № 05-П/13 (по жалобе А.П. Савранчука)

Гражданин Савранчук А.П. обратился с жалобой о проверке конституционности части второй статьи 270 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 275 данного Кодекса. По мнению заявителя, данная норма не содержит обязательных и однозначных требований к порядку и срокам выдачи копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено. Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не соответствует статье 46 Конституции в той мере, в какой эта норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, допускает неисполнение судом обязанности вручить или выслать в течение трех дней копию постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, хотя сама по себе она и направлена именно на обеспечение права лица, привлеченного к административной ответственности, обжаловать решение органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в установленный законом срок, а своевременное получение копии постановления гарантирует возможность такого обжалования. Такое понимание положений оспариваемой нормы, когда лица, привлекаемые к административной ответственности, не получают в установленном порядке копии решений, а пропущенный по этой причине срок на обжалование не подлежит восстановлению, лишает этих лиц права обратиться за защитой в суд.

77. Постановление от 31 октября 2013 года № 06-П/13 (по запросу Президента ПМР)

Проверив конституционность некоторых положений Законов ПМР «О наказах избирателей», «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике» в связи с принятием Закона ПМР «О наказах избирателей», Конституционный суд пришел к следующим выводам. Положение Закона ПМР «О наказах избирателей», устанавливающее подотчетность исполнительных органов власти, реализующих наказы избирателей, представительным органам власти, не противоречит статьям 74, 76-1 Конституции ПМР, поскольку Верховный Совет вправе осуществлять свои контрольные функции как через создаваемые им органы, так и непосредственно. Система общественных отношений, регулируемая оспариваемым Законом ПМР «О наказах избирателей», представляет собой единый предмет правового регулирования и не нарушает требований статьи 71 Конституции. Закрепление права на формирование перечня наказов избирателей и утверждение соответствующей программы одновременно с принятием проекта закона о республиканском бюджете на очередной финансовый год во втором чтении не нарушает право органов исполнительной власти на распоряжение государственными средствами, обозначенное в части второй пункта 1 статьи 96 Конституции ПМР. Осуществление права законодательной инициативы соответствующими субъектами закреплено в статье 72 Конституции, из содержания которой следует, что Конституция не запрещает вносить в порядке законодательной инициативы проект программы исполнения наказов избирателей ни одному из субъектов права законодательной инициативы. Конституция ПМР и действующий Закон ПМР «О наказах избирателей» позволяют отнести выполнение наказов избирателей к функциям ПМР. Отсюда следует, что мероприятия по их исполнению могут финансироваться из государственного бюджета. Таким образом, положения Закона «О наказах избирателей», предусматривающие финансирование наказов избирателей из средств республиканского бюджета, следует рассматривать как не противоречащие пункту 1 статьи 97 Конституции ПМР.

78. Постановление от 1 ноября 2013 года № 07-П/13

(по запросу Правительства ПМР)

Правительство просит проверить конституционность правоприменительной практики Верховного Совета при отклонении законопроектов, внесенных Президентом в режиме законодательной необходимости. Заявитель утверждает, что сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о грубом нарушении Конституции в части несоблюдения Верховным Советом сроков рассмотрения законопроектов, внесенных Президентом в режиме законодательной необходимости, ввиду чего просит признать такую практику неконституционной.

Как отметил Конституционный суд, из содержания пункта 2 статьи 72 Конституции следует, что согласование с Президентом сроков рассмотрения является необходимым элементом конституционного процесса принятия либо отклонения законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости. При этом окончательное решение о конкретном сроке для рассмотрения и принятия либо отклонения законопроекта, внесенного в режиме законодательной необходимости, принимает Верховный Совет. Сложившееся обыкновение правоприменительной практики, в соответствии с которым Верховный Совет не согласовывает предварительно с главой государства и не устанавливает конкретные сроки рассмотрения законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости, приводит к тому, что законопроекты рассматриваются неоправданно долго и отклоняются лишь по прошествии длительного периода времени. Такое обыкновение правоприменительной практики не соответствует требованиям пункта 2 статьи 72 Конституции, а также противоречит закрепленной в статье 2 Конституции обязанности органов государственной власти и должностных лиц соблюдать Конституцию.

79. Постановление от 19 ноября 2013 года № 08-П/13

(по ходатайству Верховного Совета ПМР)

Заявитель просит подтвердить обязанность Президента в соответствии со статьей 73 Конституции ПМР подписать и обнародовать законодательные акты, перечисленные в ходатайстве. По мнению заявителя, случаи отклонения главой государства принятых законов после истечения 14-дневного срока, установленного статьей 73 Конституции; возвращения Президентом в Верховный Совет законов с формулировкой «без рассмотрения», то есть в форме, не предусмотренной Конституцией; уклонения главы государства от подписания законов, которые были одобрены в ранее принятой редакции квалифицированным большинством голосов от установленного Конституцией числа депутатов Верховного Совета и повторно направлены Президенту для подписания и обнародования, свидетельствуют об уклонении Президентом от исполнения своей конституционной обязанности подписать и обнародовать принятые в установленном порядке законы.

Суд, основываясь на положениях статьи 73 Конституции и своих правовых позициях, относительно объема полномочий главы государства в законотворческом процессе, подтвердил полномочия Президента подписать и обнародовать Законы, перечисленные в ходатайстве. Конституционный суд исходил из того, что эти полномочия главы государства представляют собой совокупность конституционно закрепленных не только прав, но и обязанностей. Таким образом, Президент не только обладает исключительным правом подписать и обнародовать Законы, перечисленные в ходатайстве, но и обязан сделать это. Также Суд отметил, что установленная в решении обязанность подписания и обнародования Президентом, в соответствии со статьей 73 Конституции, указанных в ходатайстве Законов, не может рассматриваться как подтверждение их соответствия или несоответствия Конституции, в том числе по порядку принятия. Подписание и обнародование Законов не препятствует Президенту обратиться в Конституционный суд с запросом о проверке их соответствия Конституции, в том числе и по порядку принятия.

80. Постановление от 5 декабря 2013 года № 09-П/13 (по запросу Президента ПМР)

Отдельными положениями Конституционного закона ПМР «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» устанавливаются гарантии депутатской неприкосновенности и определяются полномочия депутатов Верховного Совета по проверке сведений о нарушениях действующего законодательства. По мнению заявителя, властные полномочия по проверке сведений о нарушениях законодательства присущи органам исполнительной власти, и наделение этими полномочиями депутатов Верховного Совета нарушает принцип разделения властей. Кроме того, неправомерные действия, совершенные депутатом Верховного Совета вне связи с осуществлением депутатской деятельности, не могут подпадать под применение конституционных гарантий неприкосновенности, установленных пунктом 3 статьи 68 Конституции.

Конституционный суд признал соответствующими Конституции ПМР положения Конституционного закона о необходимости получения согласия Верховного Совета на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности, налагаемых в судебном порядке за совершение действий, связанных с выполнением депутатских обязанностей. Вместе с тем полагает, что распространение данной гарантии на действия, не связанные с осуществлением собственно депутатской деятельности, не соответствует Конституции ПМР. Оспариваемые положения Конституционного закона в части необходимости согласия Верховного Совета на допрос депутата об обстоятельствах, не связанных с осуществлением им депутатской деятельности, но необходимых в интересах правосудия, также признаны не соответствующими Конституции ПМР. В решении Суд отметил, что неприкосновенность депутата распространяется на его жилое, служебное помещения, собственность, багаж, личное и служебное транспортные средства, переписку, используемые им средства связи, а также на принадлежащие ему документы. По мнению Конституционного суда, постановка в заседаниях Верховного Совета и его рабочих органов вопроса о проверке данных о нарушении действующего законодательства в деятельности организаций соответствует полномочиям депутата Верховного Совета. Право депутата ставить в заседаниях вопрос о проведении такой проверки вытекает из контрольных полномочий Верховного Совета, которыми он наделен в соответствии с пунктом 4 статьи 70 Конституции ПМР, что нельзя расценивать как вторжение в компетенцию органов исполнительной власти.

81. Постановление от 21 января 2014 года № 01-П/14 (по запросу Президента ПМР)

Оспариваемые положения Законов ПМР «О статусе народных депутатов местных Советов народных депутатов Приднестровской Молдавской Республики», «О Счетной палате Приднестровской Молдавской Республики», а также Конституционного закона ПМР «Об Уполномоченном по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике» устанавливают неприкосновенность народных депутатов местных Советов народных депутатов, председателя Счетной палаты, его заместителей, начальников инспекций Счетной палаты, Уполномоченного по правам человека и определяют особый порядок привлечения перечисленных лиц к уголовной и административной ответственности. По мнению заявителя, в соответствии с Конституцией ПМР статусной неприкосновенностью обладают только Президент, депутаты Верховного Совета и судьи. Этот перечень является закрытым и не подлежит расширению в законодательных актах.

Конституционный суд пришел к выводу, что наделение народных депутатов местных Советов парламентской неприкосновенностью соответствует принципам народного представительства, самостоятельности местного самоуправления, а также полномочиям Верховного Совета по законодательному регулированию вопросов, требующих единообразного решения и применения, и само по себе не противоречит Конституции ПМР. Вместе с тем, оспариваемые положения признаны не соответствующими Конституции в той мере, в которой они устанавливают обязательность согласия местного Совета на возбуждение уголовного дела, проведение дознания и предварительного следствия, досудебное производство по делу об административном правонарушении в отношении народного депутата, совершившего правонарушение, не связанное с осуществлением собственно депутатской деятельности. При рассмотрении вопросов неприкосновенности Уполномоченного по правам человека, Председателя Счетной палаты, его заместителей, начальников инспекций Суд отметил, что названные лица не обладают неприкосновенностью в силу прямого конституционного установления. Возможность установления законом неприкосновенности должностных лиц Счетной палаты и Уполномоченного по правам человека Конституцией не предусмотрена и не вытекает из их конституционно-правового статуса.

82. Постановление от 7 апреля 2014 года № 02-П/14 (по запросу Президента ПМР)

В соответствии со статьей 60 Регламента Верховного Совета на законопроект, внесенный Президентом в режиме законодательной необходимости, распространяются все требования Регламента, предусмотренные для вносимых на рассмотрение Верховного Совета законопроектов, за исключением сроков. По мнению заявителя, оспариваемая норма необоснованно распространяет все требования Регламента Верховного Совета к законопроектам, вносимым на рассмотрение Верховного Совета, на законопроект, внесенный Президентом в режиме законодательной необходимости. Это позволяет Аппарату Верховного Совета возвратить Президенту такой законопроект без рассмотрения на заседаниях сессии Верховного Совета, нарушая тем самым установление пункта 2 статьи 72 Конституции ПМР. Конституционный суд признал норму Регламента Верховного Совета не соответствующей Конституции в той мере, в которой она является основанием для возвращения Президенту законопроекта, внесенного в режиме законодательной необходимости, без рассмотрения на заседаниях сессии Верховного Совета.

83. Постановление от 13 мая 2014 года № 03-П/14 (по запросу Президента ПМР)

Оспариваемые нормы Регламента Верховного Совета (подпункт с) части второй статьи 43 и часть вторая пункта 1 статьи 73) предусматривают возможность рассмотрения Верховным Советом поправок, не прошедших рассмотрение в его рабочем органе. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют конституционному установлению о невозможности принятия Верховным Советом акта законодательства, если он предварительно не был рассмотрен рабочим органом Верховного Совета. Кроме того, как следует из запроса, оспариваемые нормы не соответствуют принципу участия субъектов законодательной инициативы на равных основаниях на всех стадиях законотворческого процесса.

Конституционный суд признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции. Поправки к законопроекту, за которые проголосовали депутаты, становятся частью законопроекта, а после принятия законопроекта во втором чтении в качестве закона – неотъемлемой частью этого закона. Таким образом, вопреки конституционному установлению принятый законодательный акт может содержать поправки, в том числе в виде отдельных частей, пунктов и так далее, которые не были предварительно рассмотрены в рабочем органе Верховного Совета. Следовательно, такой принятый законодательный акт в целом не может расцениваться как предварительно рассмотренный в рабочем органе Верховного Совета, что не соответствует требованию пункта 1 статьи 70 Конституции. Также оспариваемые нормы позволяют одним субъектам права законодательной инициативы не выполнять обязательные для других субъектов требования процедуры внесения поправок к законопроекту, принятому в первом чтении. Следовательно, участие различных субъектов права законодательной инициативы в законотворческом процессе в Верховном Совете возможно не на равных основаниях, что не соответствует требованию части третьей пункта 1 статьи 72 Конституции.

84. Постановление от 21 октября 2014 года № 04-П/14 (по запросу Президента ПМР)

Предметом толкования явился пункт 2 статьи 66 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 59 Конституции, устанавливающие право Президента применять согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти и управления ПМР для обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия всех органов государственной власти, в части наличия в Конституции каких-либо ограничений права Президента на применение согласительных процедур при разрешении разногласий между органами государственной власти и управления ПМР; наличия у органов государственной власти правовых оснований для воспрепятствования реализации Президентом его конституционных полномочий в части применения согласительных процедур, предусмотренных пунктом 2 статьи 66 Конституции; наличия обязанности органов государственной власти, обозначаемых в правовых актах Президента о применении согласительных процедур, принять в них участие на основании пункта 2 статьи 65 Конституции.

Основываясь на положениях Конституции, Конституционный суд приходит к следующим выводам. Использование Президентом согласительных процедур является одним из способов обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия всех органов государственной власти. Реализация данной функции главы государства должна осуществляться в строгом соответствии с основами конституционного строя ПМР, в том числе с принципом разделения государственной власти. Решение Президента об использовании согласительных процедур, принятое в форме указа или распоряжения, обязательно для исполнения всеми органами государственной власти и управления ПМР. Органы государственной власти и управления обязаны принять участие в согласительных процедурах, которые позволяют снять разногласия за счет сближения позиций сторон. Указ или распоряжение Президента об использовании согласительных процедур, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Конституции, не должны противоречить Конституции и законам.

85. Постановление от 18 ноября 2014 года № 05-П/14

(по запросу Верховного Совета ПМР)

Указом Президента ПМР «Об утверждении Положения о порядке визирования законов Приднестровской Молдавской Республики, направленных Президенту Приднестровской Молдавской Республики для подписания и обнародования» установлены положения, в соответствии с которыми 14-дневный срок, установленный для подписания Президентом принятого закона, исчисляется в рабочих днях, и в него не включаются периоды пребывания Президента в отпуске, командировке или осуществления визитов вне пределов ПМР и положение, в соответствии с которым Государственно-правовое управление Президента подготавливает и направляет Президенту предложение о возвращении закона в Верховный Совет без рассмотрения в случае нарушения установленных Конституцией требований к порядку принятия законов и предусмотренных ею условий и процедур.

Анализируя сроки, установленные Конституцией в днях, Конституционный суд пришел к выводу, что термин «дни» используется в этих случаях без оговорок и, следовательно, означает лишь календарные дни. Поскольку конституционно-правовые сроки являются разновидностью сроков в публичном праве, такой вывод соответствует и общепринятому в законодательстве ПМР порядку исчисления сроков для совершения юридически значимых действий, в соответствии с которым в срок, который определяется в днях, зачисляются все дни его течения, в том числе и нерабочие дни. Таким образом, оспариваемая норма не соответствует части второй пункта 1 статьи 73 Конституции. Суд отметил, что предложение Государственно-правового управления о возвращении закона без рассмотрения носит рекомендательный характер и не предопределяет окончательное решение, которое принимает только Президент, признав оспариваемое положение соответствующим статье 73 Конституции.

86. Постановление от 7 мая 2015 года № 01-П/15 (по запросу Президента ПМР)

Закон ПМР «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О рекламе» оспаривался по двум основаниям: по порядку его принятия и по содержанию норм. По мнению заявителя, первоначальная концепция законопроекта существенно изменена в нарушение требований Регламента Верховного Совета, основанных на положениях пункта 3 статьи 71 Конституции ПМР. В свою очередь нарушение процедуры внесения, рассмотрения и принятия законопроекта делает его не имеющим силы и не подлежащим применению в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Конституции ПМР. Несоответствие Конституции оспариваемого акта по содержанию норм заявитель усматривал в преимуществе, которым оспариваемый акт наделил иных распространителей рекламы в отличие от государственных аудиовизуальных средств массовой информации, учредителями которых являются Президент и Верховный Совет. В данной части Конституционный суд прекратил производство по делу, пояснив, что проверка правовых актов на предмет их соответствия нормам и принципам отраслевого законодательства не относится к компетенции органа конституционного контроля. В отношении первого основания Суд пришел к выводу, что во втором чтении произошло существенное изменение концепции законопроекта, выразившееся в расширении объема регулируемых отношений, изменении круга субъектов, на которых он распространяется. Таким образом, были допущены существенные нарушения требований Регламента Верховного Совета, основанных на конституционных предписаниях. Эти нарушения выходят за рамки внутренней организации работы законодательного органа, имеют конституционно-правовое значение и представляют собой очевидные и достаточные основания для признания оспариваемого Закона не соответствующим части первой пункта 3 статьи 71 Конституции по порядку его принятия.

87. Постановление от 8 декабря 2015 года № 02-П/15

(по ходатайству Верховного Совета ПМР)

Заявитель просит подтвердить полномочия Президента подписать и обнародовать Закон ПМР «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе» в соответствии со статьей 73 Конституции ПМР. По мнению заявителя, имеет место уклонение главы государства от исполнения конституционной обязанности подписать и обнародовать указанный законодательный акт, что препятствует исполнению конституционной обязанности единственного законодательного органа по законодательному регулированию вопросов, требующих единообразного применения на территории ПМР, и нарушает непрерывность законотворческого процесса. Президент отклонил Закон ПМР «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе», полагая нецелесообразным его подписание и обнародование. Закон был повторно рассмотрен Верховным Советом и одобрен в ранее принятой редакции квалифицированным большинством голосов депутатов. Таким образом, Верховный Совет преодолел вето, наложенное Президентом на указанный Закон, после чего направил его главе государства для подписания и обнародования. Как отметил Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 73 Конституции преодоление вето порождает для главы государства безусловную обязанность подписать названный Закон и обнародовать его. Президент не вправе не подписать отклоненный им ранее закон после повторного его одобрения Верховным Советом в течение 7 дней со дня получения постановления Верховного Совета об одобрении закона в первоначальной редакции.

88. Постановление от 22 декабря 2015 года № 03-П/15

(по ходатайству Верховного Совета ПМР)

Заявитель просит Конституционный суд подтвердить необходимость совершения Президентом действий по подписанию и обнародованию обозначенных в ходатайстве законодательных актов. Верховный Совет после принятия ряда законов направил их для подписания и обнародования Президенту, однако главой государства они не были подписаны и обнародованы в порядке и сроки, установленные Конституцией. В отношении ряда законов решение об их отклонении Президентом принималось за пределами установленного Конституцией 14-дневного срока. Кроме того, в отношении некоторых законов Президентом принималось решение о возвращении их Верховному Совету с формулировкой «без рассмотрения», что не предусмотрено Конституцией.

Конституционный суд подтвердил полномочия Президента в соответствии со статьей 73 Конституции подписать и обнародовать Законы, указанные в ходатайстве. Участие главы государства в завершающей стадии законодательного процесса определено в статье 73 Конституции, положения которой однозначно определяют обязанность Президента подписать либо отклонить принятый Верховным Советом закон в конкретно установленный срок, а именно в течение 14 дней со дня получения закона. Ссылаясь на ранее высказанные правовые позиции, орган конституционного контроля однозначно определил временные границы исчисления 14-дневного срока, предоставленного Президенту для принятия решения по поступившему закону: его начало совпадает с датой получения Президентом закона, а день окончания совпадает с днем истечения 14-дневного срока. В случае, если истечение этого срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока для подписания или отклонения считается следующий за ним рабочий день. При отклонении закона и направлении его в Верховный Совет день окончания этого срока совпадает с днем фактического поступления закона в законодательный орган власти. Кроме того, Судом установлено, что в отношении группы законов главой государства решения об их отклонении хотя и принимались в установленный Конституцией 14-дневный срок, однако фактически они были направлены Верховному Совету по его истечении. Конституционный суд ранее неоднократно указывал на то, что решение об отклонении закона либо его части, заявленное по истечении 14-дневного срока, не имеет значения вето, как и поступление отклоненных законов в законодательный орган власти свыше этого срока, поскольку иное противоречило бы требованиям статьи 73 Конституции. Орган конституционного контроля допустил возможность возвращения Президентом без рассмотрения законов, поступивших к нему для подписания и обнародования, указав на то, что если направленный Президенту закон принят с нарушением процедур, установленных статьями 71 и 73 Конституции, он не может считаться принятым. Если такие нарушения ставят под сомнение волеизъявление законодательного органа и само принятие закона, то Президент вправе вернуть его в Верховный Совет без рассмотрения. В иных случаях соответствие или несоответствие правовых актов органов государственной власти Конституции, в том числе по порядку их принятия, устанавливает Конституционный суд.

89. Постановление от 24 декабря 2015 года № 04-П/15

(по ходатайству Президента ПМР)

Спор о компетенции между Президентом и Верховным Советом связан с нерассмотрением в установленном порядке Верховным Советом внесенного Президентом в режиме законодательной необходимости проекта Закона ПМР «О платежной системе Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд отметил, что законопроект, внесенный Президентом в режиме законодательной необходимости, не был рассмотрен на заседаниях сессии Верховного Совета. Депутаты Верховного Совета не принимали решения о принятии либо отклонении этого законопроекта на заседаниях сессии. Между тем, как следует из содержания пункта 2 статьи 72 Конституции, законопроект подлежал обязательному рассмотрению на заседаниях сессии Верховного Совета. Лишь по результатам такого рассмотрения, проведенного в согласованные с Президентом сроки, законопроект мог быть принят либо отклонен в установленном порядке. Нарушая конституционно установленную процедуру в части соблюдения законодательным органом сроков рассмотрения законопроекта, внесенного Президентом в режиме законодательной необходимости, Верховный Совет не предпринимает мер для рассмотрения законопроекта «О платежной системе Приднестровской Молдавской Республики». В результате процесс принятия либо отклонения важнейшего законодательного акта, требующего рассмотрения в кратчайшие сроки, затягивается на неопределенное время. Подтверждая обязанность Верховного Совета рассмотреть внесенный Президентом в режиме законодательной необходимости проект Закона, орган конституционного контроля исходит из того, что специальные требования к законопроекту, внесенному Президентом в режиме законодательной необходимости, определены Конституцией (статья 72).

90. Постановление от 5 апреля 2016 года № 01-П/16

(по ходатайству Верховного Совета ПМР)

Спор о компетенции между Верховным Советом и Президентом связан с неподписанием Президентом Закона ПМР «О внесении изменений и дополнений в Избирательный кодекс Приднестровской Молдавской Республики», принятого Верховным Советом в установленном порядке и направленного главе государства для подписания и обнародования.

Подтверждая полномочия Президента подписать и обнародовать Закон ПМР «О внесении изменений и дополнений в Избирательный кодекс Приднестровской Молдавской Республики», орган конституционного контроля исходит из того, что эти полномочия главы государства являются исключительными, представляют собой совокупность конституционно закрепленных не только прав, но и обязанностей, в силу чего глава государства не только вправе подписать и обнародовать данный законодательный акт, но и обязан сделать это. По мнению Конституционного суда, конституционные предписания, регламентирующие завершающую стадию законодательного процесса, однозначно определяют обязанность Президента подписать либо отклонить принятый Верховным Советом закон в конкретно установленный срок, а именно в течение 14 дней со дня получения закона. Положения пункта 1 статьи 73 Конституции определяют начало течения 14-дневного срока со дня получения главой государства закона. В течение указанного срока Президент рассматривает, подписывает закон и обнародует его. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи возможность отклонить и направить поступивший закон на повторное рассмотрение у Президента также обусловлена течением названного 14-дневного срока, который к моменту рассмотрения дела в Суде истек. Поскольку каких-либо действий главой государства по исполнению конституционной обязанности, предусмотренной статьей 73 Конституции, не произведено, Конституционный суд приходит к выводу, что Президент обязан подписать и обнародовать названный выше Закон.

91. Постановление от 19 мая 2016 года № 02-П/16

(по ходатайству Верховного Совета ПМР)

Спор о компетенции между Верховным Советом и Президентом связан с неподписанием главой государства части принятого Закона ПМР «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов». Названный Закон был возвращен Президентом вместе с письмом, согласно которому отдельные положения Закона противоречат действующему законодательству. В связи с этим оговариваемые нормы не рассматривались им как структурные элементы принятого Закона и были опубликованы в источнике официального опубликования с проставлением графического обозначения «**», что не предусмотрено Конституцией. Сложившуюся ситуацию Верховный Совет расценивает как уклонение главы государства от исполнения конституционной обязанности подписать и обнародовать принятый финансовый Закон в установленном порядке.

По мнению Конституционного суда, требуемое заявителем решение не только не устранило бы существующую неопределенность, но напротив, породило бы дополнительную неопределенность, в том числе по порядку исполнения такого решения, поскольку повторное подписание законодательного акта действующим законодательством не предусмотрено. Между тем Закон, явившийся предметом спора о компетенции, подписан Президентом, после подписания ему присвоен номер, он имеет все необходимые реквизиты закона ПМР. Подписанный Закон опубликован в источнике официального опубликования и вступил в силу. Конституционный суд приходит к выводу, что заявитель фактически оспаривает компетенцию Президента вносить изменения и дополнения в содержательную часть принятого Закона в стадии его подписания. Исследовав обстоятельства, послужившие причиной рассматриваемого спора, Конституционный суд полагает, что в компетенцию Президента не входит внесение изменений и дополнений как в действующие законодательные акты, так и в принятые законы в стадии их подписания. Если глава государства не отклонил и не направил на повторное рассмотрение отдельные статьи, положения финансового закона, поступившего к нему для подписания, закон подписывается им в редакции, принятой Верховным Советом. Дополнения, внесенные Президентом в содержательную часть принятого закона в стадии его подписания, не могут повлечь какие-либо юридические последствия. Глава государства вправе лишь инициировать внесение изменений и дополнений в действующий законодательный акт путем внесения в Верховный Совет соответствующего законопроекта.

92. Постановление от 24 ноября 2016 года № 03-П/16 (по запросу Президента ПМР)

Оспариваемым Законом внесены дополнения в пункт 2 статьи 19 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии с данной нормой государственное (муниципальное) предприятие перечисляет в распоряжение собственника часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей и формирования резервного фонда, в размере, порядке и сроки, определяемые уставом государственного (муниципального) предприятия, если иное не предусмотрено законом (решением) об утверждении соответствующего бюджета. При этом слова «если иное не предусмотрено законом (решением) об утверждении соответствующего бюджета» являются дополнением к пункту 2 статьи 19 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». По мнению заявителя, оспариваемая норма предоставляет представительным органам власти право распределять прибыль государственных (муниципальных) предприятий, то есть право решать вопросы, отнесенные Конституцией к компетенции Правительства.

В решении Суд отметил, что оспариваемый Закон лишь закрепил действующий порядок определения размера платы государственного (муниципального) предприятия за пользование государственным имуществом, утвержденный соответствующим компетентным органом исполнительной власти. Оспариваемый Закон не ограничивает конституционное полномочие Правительства по управлению государственной собственностью и не противоречит Конституции. Правительство разрабатывает и представляет Верховному Совету проект республиканского бюджета на соответствующий период. При этом, руководствуясь положением, внесенным оспариваемым Законом, Правительство вправе предложить иной размер части прибыли, подлежащий перечислению государственными унитарными предприятиями собственнику имущества, чем тот, который определен уставом государственного унитарного предприятия.

93. Постановление от 20 марта 2018 года № 01-П/18

(по ходатайству Верховного Совета ПМР)

Конституционный суд пересмотрел Постановление от 3 июня 2003 года № 02-П/03 по делу о толковании статьи 6 Конституции ПМР. В данном Постановлении Конституционный суд дал толкование статьи 6 Конституции ПМР в части определения положения прокуратуры в системе органов государственной власти и управления. Как утверждается в ходатайстве, исполнение указанного Постановления Конституционного суда привело к необходимости внесения изменений в Конституцию, что является основанием для пересмотра решения Конституционного суда от 3 июня 2003 года № 02-П/03.

Конституционный суд отметил следующее. В открытом судебном заседании 3 июня 2003 года Суд принял Постановление № 02-П/03 по делу о толковании статьи 6 Конституции, в котором пришел к выводу, что «недопустимо наделение прокуратуры Приднестровской Молдавской Республики, не являющейся органом государственной власти и управления и не относящейся ни к одной из ветвей власти, согласно Конституции Приднестровской Молдавской Республики, функциями и полномочиями государственного органа». Более того, выполнение прокуратурой, которая не отнесена к органам законодательной, исполнительной и судебной власти, государственных функций противоречит основам конституционного строя ПМР. В этой связи Конституционный суд указал, что Верховному Совету и Президенту «надлежит законодательно определить место прокуратуры в системе органов государственной власти Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь положениями раздела I Конституции» и Постановлением Конституционного суда от 3 июня 2003 года № 02-П/03. Именно в соответствии с данным решением Конституционного суда Верховный Совет принял, а Президент подписал Конституционный закон ПМР от 10 февраля 2006 года № 1-КЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики». Таким образом, исполнение решения Конституционного суда повлекло изменение Конституции, причем тех ее положений, которые были приняты на всенародном референдуме, что является основанием для пересмотра решения Конституционного суда. По итогам рассмотрения ходатайства Постановление отменено и признано утратившим юридическую силу со дня принятия.

94. Постановление от 29 марта 2018 года № 02-П/18

(по ходатайству Верховного Совета ПМР)

Основанием для пересмотра Постановления Конституционного суда от 27 апреля 2005 года № 03-П/05 заявитель считает отмену Постановления Конституционного суда от 3 июня 2003 года № 02-П/03 по делу о толковании статьи 6 Конституции ПМР, на правовых позициях которого основано оспариваемое решение.

Конституционным судом было установлено следующее. Постановлением от 27 апреля 2005 года № 03-П/05 Конституционный суд признал не соответствующими статьям 6, 15 Конституции ее статьи 91 и 92 (в редакции статьи 1 Конституционного закона ПМР от 30 июня 2000 года № 310-КЗИД «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики»), а также признал не соответствующими статье 6 Конституции ряд норм Закона ПМР «О прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», поскольку они наделяли прокуратуру, не являвшуюся органом государственной власти и не причисленную ни к одной из ветвей государственной власти, государственно-властными полномочиями и функциями органов государственной власти и управления. Принимая решение о признании указанных норм не соответствующими Конституции, Конституционный суд основывался на собственных правовых позициях, сформулированных в Постановлении от 3 июня 2003 года № 02-П/03, в соответствии с которыми недопустимо наделение прокуратуры, не причисленной ни к одной из ветвей власти, полномочиями и функциями органов государственной власти и управления ПМР, как и недопустимо наделение государственно-властными полномочиями ее должностных лиц. Таким образом, Постановление Конституционного суда от 27 апреля 2005 года № 03-П/05 полностью основано на правовых позициях Конституционного суда, выраженных в Постановлении от 3 июня 2003 года № 02-П/03, признанным утратившим силу, что является основанием для пересмотра решения Конституционного суда. По итогам рассмотрения ходатайства Постановление отменено и признано утратившим юридическую силу со дня принятия.

95. Постановление от 25 декабря 2018 года № 03-П/08 (по жалобе Н.К. Райлян)

Оспариваемые положения Закона ПМР «О бюджете Единого государственного фонда социального страхования ПМР на 2018 год» устанавливают в качестве обязательного условия для получения пособия по безработице участие гражданина в социально полезных видах деятельности безвозмездно сроком четыре дня ежемесячно.

Конституционный суд, основываясь на положениях Конституции о праве каждого на защиту от безработицы и на социальное обеспечение, отметил, что законодатель для реализации права на защиту от безработицы вправе предусмотреть в законе порядок и условия приобретения статуса безработного, организационно-учетные правила. В то же время условие, которое ставит возможность получения социального пособия в зависимость от участия в социально полезных видах деятельности на безвозмездной основе, ограничивает право на защиту от безработицы путем создания таких процедур его реализации, которые сводят на нет само это право. Целевое назначение пособия по безработице состоит в том, чтобы предоставить безработному гражданину временный источник средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, а вынужденное согласие на безвозмездную трудовую деятельность само по себе не соответствует принципу свободы труда, установленному частью первой статьи 35 Конституции. Допуская ограничения основных прав и свобод в строго определенных случаях, Суд отметил, что цели ограничения прав и свобод должны быть оправданы не только юридически, но и социально, а сами ограничения являться адекватными, соразмерными и отвечать требованиям справедливости. Оценивая обязательное условие выплаты пособия по безработице, Конституционный суд пришел к выводу, что оно представляет собой ограничение, не соответствующее целям, установленным частью первой статьи 18 Конституции. Само же конституционное право на социальное обеспечение, а значит, и на получение пособия по безработице, не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного или военного положения.

96. Постановление от 2 июля 2019 года № 01-П/19 (по жалобе А.В. Штембуляка)

В соответствии с пунктом 80 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений МЮ ПМР приказы о наложении взысканий и увольнении могут быть обжалованы в судебном порядке в месячный срок со дня ознакомления. Конституционный суд признал оспариваемую норму не соответствующей части первой статьи 18, части четвертой статьи 35 и статье 46 Конституции и указал, что снижение установленного законом (Трудовым кодексом) трехмесячного срока для обжалования в суд до одного месяца существенно ограничивает реальную возможность сотрудникам Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений обжаловать в судебном порядке приказ о наложении дисциплинарного взыскания и, в конечном счете, ограничивает их конституционное право на судебную защиту. При этом оспариваемая норма не предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока для обжалования в судебном порядке приказа о наложении взыскания. Кроме того, сокращенный срок установлен подзаконным актом, а не законом. Вместе с тем, по мнению Конституционного суда, само по себе сокращение срока для обжалования в суде приказов о наложении взысканий на сотрудников уголовно-исправительной системы до одного месяца с учетом их правового статуса является допустимым. Однако изменение срока, установленного Трудовым кодексом, возможно лишь в соответствии с нормой закона, а не подзаконного акта.

97. Постановление от 2 декабря 2019 года № 02-П/19 (по жалобе Е.В. Шевчука)

Конституционный суд проверил конституционность положений статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса ПМР, в соответствии с которыми следователь, в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества, обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или иных лиц, у которых находится имущество. Как полагает заявитель, оспариваемая норма, позволяющая в рамках предварительного расследования по уголовному делу налагать арест на имущество без судебного решения, несоразмерно ограничивает его право собственности в нарушение статьи 37 Конституции.

Основываясь на ранее высказанных позициях, Конституционный суд отметил, что арест материальных объектов собственности как процессуальная мера обеспечения гражданского иска или возможной конфискации в уголовном судопроизводстве отличается от конфискации как меры юридической ответственности за совершенное преступление, приводящей к лишению собственника прав на определенное имущество. Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности, нарушающее требования статьи 18 Конституции. В части ареста имущества, находящегося у иных, кроме подозреваемого и обвиняемого, лиц, Суд отметил, что наложение данного ограничения предполагает наличие достаточных, подтвержденных доказательствами оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Применение этой меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер. Кроме того, лицо всегда имеет возможность оспорить законность и обоснованность постановления следователя о наложении ареста в суде.

98. Постановление от 12 декабря 2019 года № 03-П/19 (по жалобе Е.В. Шевчука)

Оспариваемые заявителем положения статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса ПМР допускают в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами ПМР и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Заявитель полагает, что оспариваемое положение не соответствует статье 22 Конституции, которая по содержанию представляет собой полную и последовательную формулировку презумпции невиновности как общепризнанного в демократическом обществе принципа.

Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права на судебную защиту и презумпцию невиновности, и признал ее соответствующей Основному Закону. Исходя из требований части первой статьи 18 Конституции, право подсудимого на участие в судебном заседании может быть ограничено законом в конституционно значимых целях. При этом, однако, соответствующие судебные процедуры в целом должны обеспечивать соблюдение конституционных требований справедливого судопроизводства и реализацию задач уголовного права и процесса, включая защиту прав потерпевших от преступных посягательств. Как было отмечено Судом, если подсудимый уклоняется от явки в суд, гарантии права на доступ потерпевших к правосудию в разумный срок и права на возмещение причиненного преступлением вреда должны быть реализованы путем эффективного розыска подсудимого и применения к нему мер процессуального принуждения, что одновременно позволяет не допустить продолжения им преступной деятельности, а значит, обеспечить защиту потерпевших от преступных посягательств, а также неотвратимость привлечения виновных к уголовной ответственности. Уклонение подсудимого от явки в суд свидетельствует о его отказе от осуществления права лично участвовать в рассмотрении дела. При этом гарантии справедливого рассмотрения судом уголовного дела и эффективной защиты в отсутствие подсудимого закреплены Уголовно-процессуальным кодексом. К таким гарантиям относятся обязательное участие защитника в судебном процессе и возможность проведения судебного разбирательства в обычном порядке (полный пересмотр дела) в случае устранения обстоятельств, послуживших причиной вынесения приговора или определения суда заочно.

99. Постановление от 25 июня 2020 года № 01-П/20 (по жалобе О.А. Максимчука)

В соответствии с отдельными нормами Положения «О прохождении службы в органах внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики» и Дисциплинарного Устава органов внутренних дел ПМР сотрудник органов внутренних дел в случае несогласия с его увольнением вправе обжаловать это решение в суде в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении или со дня ознакомления с приказом об увольнении. По мнению Конституционного суда, само по себе сокращение срока для обжалования в суде приказов об увольнении сотрудников органов внутренних до одного месяца с учетом их правового статуса является допустимым. Такая служба осуществляется в публичных интересах и отличается от других видов трудовой деятельности. Поэтому реализация конституционного права на труд в условиях службы в органах внутренних дел имеет свои особенности. В то же время установление подзаконным актом сокращенного срока для обжалования приказа об увольнении не соответствует требованию части первой статьи 18 Конституции, допускающей ограничение конституционных прав и свобод при определенных условиях и только в случаях, предусмотренных законом. Оспариваемые нормы не соответствуют части четвертой статьи 35 Конституции, из которой следует, что индивидуальные и коллективные трудовые споры разрешаются с использованием способов, установленных именно законом, и статье 46 Конституции, поскольку ограничивают конституционное право на судебную защиту граждан, проходящих службу в органах внутренних дел.

100. Постановление от 29 апреля 2021 года № 01-П/21 (по жалобе В.И. Койки)

Положением статьи 196-1 Уголовного кодекса ПМР предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством ПМР, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное учредителем (участником) организации либо лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере. По мнению заявителя, оспариваемая норма не позволяет выявить правовой смысл использованного в ней понятия «сокрытие», что приводит к неопределенности в вопросе о наличии или отсутствии в действиях лица умысла на уклонение от взыскания недоимки с целью неуплаты налогов, что нарушает принцип равенства всех перед законом, из которого вытекает требование определенности, ясности и недвусмысленности по отношению к запретам и иным установлениям, закрепленным в законе.

Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не противоречит Конституции ПМР, отсутствие в ней определения понятия «сокрытие» и перечня конкретных способов совершения этого деяния не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения лица к уголовной ответственности при отсутствии его вины. Статья допускает возложение уголовной ответственности за предусмотренное в ней преступление только при условии доказанности умысла виновного и направленности содеянного на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам и исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, уголовно-правовой запрет, установленный оспариваемой нормой, не нарушает конституционные гарантии прав человека и гражданина постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм предусматривает уголовную ответственность лишь за те деяния, которые совершаются умышлено и направлены непосредственно на избежание (воспрепятствование) взысканию недоимки по налогам и (или) сборам в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.

101. Постановление от 5 октября 2021 года № 02-П/21 (по жалобе Д.Д. Федотовой)

Конституционный суд признал не соответствующими Конституции положения пункта 7 статьи 23 Конституционного закона ПМР «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике», исключающие применение всего комплекса мер социальной защиты судьи и членов его семьи, если в предусмотренном законом порядке установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи. Конституционный суд отметил, что действующее правовое регулирование, предусматривающее выплату возмещения нетрудоспособным членам погибшего (умершего) судьи, находившимся на его иждивении, в полной мере соответствует конституционным гарантиям независимости судей и социального обеспечения членов их семей в случае утраты кормильца. В то же время оспариваемая норма не позволяет обеспечить членам семей тех судей, которые умерли по причинам, не связанным с исполнением ими служебных обязанностей, адекватную социальную защиту, поскольку для них не установлен специальный порядок пенсионного обеспечения в связи с потерей кормильца. По мнению Суда, это является нарушением конституционного права на социальное обеспечение в случае потери кормильца на основе принципов юридического равенства и социальной справедливости. Различие членов семей погибших (умерших) судей по обстоятельствам смерти кормильца может служить основанием лишь для дифференциации нормативного регулирования выплаты возмещения вреда нетрудоспособным членам семей погибших (умерших) судей, но не для полного исключения мер социальной защиты тем из них, чьи кормильцы погибли (умерли) не в связи с исполнением служебных обязанностей.

102. Постановление от 15 февраля 2022 года № 01-П/22 (по жалобе В.П. Золотко)

В соответствии с положением пункта 4 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса ПМР определение о наложении судебного штрафа обжалованию не подлежит, поскольку в порядке, установленном статьей 119 названного Кодекса, лицо вправе просить суд, вынесший определение, о сложении или уменьшении судебного штрафа. Конституционный суд признал норму соответствующей Конституции. Оценивая позицию заявителя, Суд указал, что обоснование запрета на обжалование определения о наложении судебного штрафа, указывающее на иной способ оспаривания такого определения, содержится непосредственно в обжалуемой норме. Законодателем предусмотрен запрет на обжалование определения о наложении судебного штрафа постольку, «поскольку лицо вправе в порядке, установленном статьей 119 настоящего Кодекса, просить суд, вынесший определение, о сложении или уменьшении судебного штрафа». На отказ (определение) суда сложить или уменьшить штраф может быть подана частная жалоба, при рассмотрении которой судом проверяется законность и обоснованность не только обжалуемого определения, но и самого определения о наложении судебного штрафа за нарушение порядка в судебном заседании. Таким образом, в системе действующих правовых норм оспариваемая норма предусматривает специальный механизм судебной защиты прав лиц, подвергнутых судебному штрафу.