ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

Р Е Ш Е Н И Е

о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике

3 июня 2019 года                                    город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего – Председателя Конституционного суда Кабалоева О.К., судей - Карамануцы В.И., Стародуба Н.И., Степанова С.М., Томачинской Г.Н., Тульбы В.К.,

рассмотрев вопрос о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике, руководствуясь статьей 27 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и § 52 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, 

решил:

1. Принять Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике (прилагается).

2. Направить Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Президенту Приднестровской Молдавской Республики, Верховному Совету Приднестровской Молдавской Республики и съезду судей Приднестровской Молдавской Республики.

3. Опубликовать Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 03 – Р/19

ПОСЛАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О СОСТОЯНИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ

В ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

Статья 1 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» определяет Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики (далее – Конституционный суд) как орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. В этом определении содержатся основные черты юридической природы Конституционного суда: правовой статус – орган, осуществляющий судебную власть (судебный орган), предназначение – осуществление конституционного контроля, принципы деятельности - самостоятельное и независимое осуществление судебной власти, процессуальная форма деятельности - конституционное судопроизводство.

Отнесение Конституционного суда только к органам судебной власти является не достаточным для раскрытия его правовой природы, так как он существенно отличается от других судебных органов по своей компетенции, организации и процедурам деятельности, характеру рассматриваемых дел и принимаемых решений, порядку их исполнения. Конституционный суд осуществляет особый вид правосудия - конституционное правосудие, и не рассматривает конкретные гражданские, уголовные, административные, арбитражные дела, не применяет правовые нормы к конкретным случаям, как иные суды. Он наделен функцией конституционного контроля.

Президент, Верховный Совет, Правительство, иные суды, прокуратура – все в пределах своей компетенции и в присущих им формах осуществляют конституционный контроль. Однако для них это дополнительная функция, не основная, тогда как основная  деятельность органов законодательной и исполнительной власти, их нормативные решения являются объектом специального конституционного контроля - судебного.

Наиболее эффективным из всех юридических средств обеспечения верховенства конституционных предписаний является судебный конституционный контроль. Непременная составляющая современного правового государства - это наличие механизмов судебного контроля в сфере обеспечения конституционной законности.

Главная задача Конституционного суда – обеспечение защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод личности, верховенства и прямого действия Конституции Приднестровской Молдавской Республики на всей территории государства.

Состояние конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике со 2 июня 2018 года по 3 июня 2019 года оценивается Конституционным судом на основе изученных и рассмотренных дел и материалов.

Субъектами обращения в Конституционный суд за рассматриваемый период были граждане – 15 обращений. Другие субъекты обращения в Конституционный суд таким правом не воспользовались.

Обращает на себя внимание статистика поступивших обращений в Конституционный суд от органов государственной власти. За предыдущий отчетный период таких обращений было два, в анализируемом - ни одного. В отдельных случаях органы государственной власти, наделенные полномочиями обращаться в Конституционный суд, могли бы использовать этот правовой механизм в интересах защиты конституционных прав и свобод граждан. Вместе с тем Конституционный суд в отчетном периоде рассмотрел материалы нескольких ранее приостановленных дел по запросам Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и вынес итоговые решения. 

Все поступившие обращения были рассмотрены Секретариатом Конституционного суда на предмет их соответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». По обращениям, явно не подведомственным Конституционному суду, заявителям были направлены соответствующие разъяснения. Обращения, признанные соответствующими требованиям Конституционного закона, после предварительного изучения судьями были рассмотрены Конституционным судом в заседаниях.

Конституционная защита прав и свобод человека и гражданина в Приднестровской Молдавской Республике

Защита прав и свобод граждан осуществляется непосредственно по конституционным жалобам. В то же время такая защита может быть осуществлена и путем реализации иных полномочий Конституционного суда. Например, при проверке конституционности законов, правовых актов в порядке абстрактного контроля, по запросам судов и при толковании Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

За рассматриваемый период в Конституционный суд от граждан поступило 15 обращений. Следует констатировать, что общее количество поступивших обращений существенно меньше, чем за аналогичные периоды прошлых лет.

Часто граждане обращаются в Конституционный суд с просьбами отменить, пересмотреть решения судов общей юрисдикции, дать правовую оценку действиям сотрудников правоохранительных и правоприменительных органов, оценить подзаконные акты на соответствие законам Приднестровской Молдавской Республики и по некоторым иным вопросам, которые Конституционный суд не правомочен разрешать.

В итоге из-за низкого уровня качества направляемых обращений значительный  их процент не доходит до рассмотрения судьями Конституционного суда. Формой информационного взаимодействия с заявителями на стадии подготовки и подачи обращений является размещение на официальном сайте Суда подробной информации о порядке подачи жалобы в Конституционный суд (поводы и основания к рассмотрению дела, общие требования к обращению, документы, прилагаемые к обращению, порядок оплаты государственной пошлины).

За отчетный период Конституционным судом были рассмотрены обращения и вынесены решения, в которых Суд подробно проанализировал выявленные проблемы.

Решения органа конституционного контроля, принятые по конкретным делам, имеют значительные последствия. К примеру, признание отдельного положения правового акта не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики обеспечивает защиту интересов целых социальных слоев, групп населения. Признание акта неконституционным влечет утрату им юридической силы; решения судов и иных органов, основанные на таких актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке, а положения других правовых актов, содержащие такие же положения, какие были предметом обращения, подлежат отмене в установленном порядке.

Так, Конституционный суд принял Постановление от 25 декабря 2018 года № 03-П/18 по жалобе гражданки Райлян Н.К., которой, в соответствии с оспариваемыми положениями статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О бюджете Единого государственного фонда социального страхования Приднестровской Молдавской Республики на 2018 год», было отказано в выплате пособия по безработице. В соответствии с оспариваемой нормой выплата пособия по безработице предусматривалась  лишь тем гражданам, которые безвозмездно примут участие в социально полезных видах деятельности сроком четыре дня ежемесячно. Отказ от безвозмездного участия  в таких работах исключал выплату пособия по безработице. Более того, месяц, в котором безработный отказался от безвозмездного участия в неквалифицированных работах, не засчитывался ему в общий стаж.

Рассмотрев дело по жалобе гражданки Райлян Н.К., Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения не соответствуют нормам Конституции Приднестровской Молдавской Республики, гарантирующим гражданам право на получение социального пособия и защиту от безработицы, а также требованиям справедливости.

Как отметил Суд, социальное обеспечение в случае безработицы гарантируется Конституцией Приднестровской Молдавской Республики наравне с социальным обеспечением в старости, в случае утраты трудоспособности, а также утраты кормильца. Такие случаи характеризуются невозможностью иметь заработок либо его недостаточностью для жизнеобеспечения человека и нетрудоспособных членов его семьи.

По мнению Конституционного суда, условие, ставящее возможность получения социального пособия в зависимость от участия в социально полезных видах деятельности на безвозмездной основе, ограничивает право на защиту от безработицы путем создания таких процедур его реализации, которые сводят на нет само это право. Более того, безработный не предлагает добровольно своих услуг для участия в социально полезных видах деятельности на безвозмездной основе, а вынужденно соглашается на осуществление трудовой деятельности с использованием его физических способностей без какого-либо вознаграждения, что само по себе не соответствует принципу свободы труда.

С момента провозглашения Постановления Конституционного суда оспариваемые положения утратили силу и не могут применяться судами и другими органами и должностными лицами. Положения других правовых актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения, отменены в установленном порядке. Кроме того, учитывая решение Конституционного суда, аналогичная норма была исключена из проекта закона Приднестровской Молдавской Республики «О бюджете Единого государственного фонда социального страхования Приднестровской Молдавской Республики на 2019 год», и соответственно, отсутствует в уже принятом Законе.

Принятое решение Конституционного суда, несомненно, имело большое значение не только для заявителя, но и для других граждан, обладающих аналогичным правовым статусом. Как было установлено в процессе рассмотрения дела по жалобе гражданки Райлян Н.К., только в 2018 году 815 гражданам было отказано в выплате пособия по безработице в связи с отказом осуществлять социально полезные виды деятельности на безвозмездной основе.

Одним из условий допустимости обращения в Конституционный суд в порядке конкретного нормоконтроля является то, что оспариваемый закон нарушает (затрагивает) конституционные права граждан. Поэтому, если оспариваемый заявителем закон прав гражданина не нарушает и не затрагивает – такое обращение не является допустимым. Отказывая в принятии обращения к рассмотрению по данному основанию, Конституционный суд мотивирует свое решение и разъясняет, почему закон не нарушает прав заявителя. Данное разъяснение является правовой позицией Суда и при рассмотрении аналогичных жалоб используется им как некий прецедент.

Так, Определением от 5 июля 2018 года № 06-О/18 Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Замлынски О.И. о нарушении ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, мотивируя решение тем, что 10 ноября 2016 года уже было вынесено Определение Конституционного суда № 25-О/16 по обращению гражданина Бурлаки А.И., в котором содержался вывод о том, что оспариваемые положения прав граждан не нарушают.

Оспариваемые положения были применены судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску Иосенкина Я.М. к Замлынски О.И. и другим соответчикам о признании договора купли-продажи жилой квартиры недействительной (ничтожной) сделкой. Решением Тираспольского городского суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Действуя на основании положений статьи 183 Гражданского кодекса, суд применил двустороннюю реституцию, обязав стороны возвратить друг другу все полученное ими по сделке.

По мнению заявителя, общие положения о последствиях недействительности сделки в части, устанавливающей обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, не позволяют добросовестным приобретателям защитить свои имущественные права. В этом гражданка Замлынски О.И. и усматривала нарушение прав, гарантированных статьями 4, 37, 42 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Ранее сформированная правовая позиция Конституционного суда по данному вопросу заключается в следующем: оспариваемые нормы пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, определяющие общие положения о последствиях недействительной сделки и закрепляющие двустороннюю реституцию в качестве общего последствия недействительности сделки, сами по себе направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы. Формируя свою правовую позицию, Конституционный суд основывался на том, что Гражданский кодекс не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К выводу о том, что оспариваемые положения не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя, пришел Суд и при вынесении Определений от 21 декабря 2018 года № 07-О/18 и от 5 марта 2019 года № 02-О/19 по жалобам гражданина Штембуляка А.В.

В обращениях заявителя оспаривались положения части третьей статьи 22 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в соответствии с которыми порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным Законом и другими законами Приднестровской Молдавской Республики, Положением о прохождении службы в органах юстиции Приднестровской Молдавской Республики, нормативно-правовыми актами Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики. Неконституционность оспариваемой нормы заявитель усматривал в том, что она является обоснованием отказа судебных инстанций признавать право сотрудников уголовно-исполнительной системы на применение норм Трудового кодекса при разрешении возникших трудовых споров. Исходя из этого, оспариваемая норма лишает его как сотрудника уголовно-исполнительной системы права на судебную защиту и равенства в трудовых правах с другими гражданами.

По результатам рассмотрения обращений Конституционный суд отметил, что положения, содержащиеся в оспариваемой норме, определяют лишь правовое регулирование порядка и условий прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, при этом не устанавливая каких-либо ограничений, в том числе ограничений срока для обжалования в суд дисциплинарного взыскания, и следовательно, не затрагивают конституционных гарантий судебной защиты, права на труд и равенства всех перед законом.

Конституционный суд, отказывая в принятии обращений гражданина Штембуляка А.В. к рассмотрению, вышел за формальные рамки решения и раскрыл содержание нормативных положений, действительно подлежащих обжалованию в деле заявителя.

Суд указал, что в деле заявителя применен пункт 80 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, который действительно затрагивает его конституционные права, и следовательно, может быть оспорен в Конституционном суде.

Нередко жалобы, поступающие в Конституционный суд, содержат обоснованные претензии граждан к существующему порядку правового регулирования различного рода правоотношений. В таких случаях Конституционный суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, старается привлечь внимание компетентных органов к выявленной проблеме.

Так, Конституционный суд в Определении от 24 января 2019 года № 01-О/19  отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко С.В. о проверке конституционности статьи 21-7 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики».

Луценко С.В. оспаривала конституционность законоположений, наделяющих прокурора города и его заместителя полномочием производить взыскания в пользу граждан начисленных, но невыплаченных сумм заработной платы, иных задолженностей при отсутствии спора о праве без какого-либо ограничения во времени. По обстоятельствам дела прокурор города Тирасполя взыскал с ООО «Кентавр», учредителем которого является Луценко С.В., начисленную работнику компенсацию за неиспользованные в течение 6 лет отпуска спустя более чем год после прекращения трудового договора.

Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель просила проверить оспариваемую норму на предмет соответствия статьям Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которые не гарантируют какие-либо права и свободы граждан.

По содержанию и характеру требований жалоба фактически являлась обращением о проверке в порядке абстрактного конституционного контроля нормы Конституционного закона. Субъектами обращения в Конституционный суд по таким обращениям могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица, исчерпывающий перечень которых установлен Конституцией Приднестровской Молдавской Республики  и Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Вместе с тем Суд обратил внимание Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики как органа, принявшего оспариваемую норму, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики взыскание начисленных, но не выплаченных заработных плат, компенсаций и других выплат, осуществляет судья в приказном производстве не позднее одного года с момента прекращения трудового договора. Наделение прокурора таким же полномочием безотносительно к сроку с момента увольнения работника порождает неопределенность, которая требует законодательного урегулирования.

В отчетном периоде Конституционный суд рассмотрел жалобу гражданина Шевчука Е.В. на нарушение Верховным Советом, должностными лицами Верховного суда конституционных прав и свобод человека и гражданина в результате применения закона, нормативного акта. 

Занимая должность Президента Приднестровской Молдавской Республики с 2011 года по 2016 год, заявитель обладал неприкосновенностью в силу статьи 59 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В обозначенный период времени неприкосновенность бывших руководителей государства, прекративших исполнение своих полномочий, обеспечивалась статьей 3 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О гарантиях лицам, занимавшим должности Президента Приднестровской Молдавской Республики, Вице-Президента Приднестровской Молдавской Республики, Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и прекратившим исполнение своих полномочий, и членам их семей» (далее - Закон «О гарантиях…»). В соответствии с положениями названного Закона глава государства, прекративший исполнение своих полномочий, не мог быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента.

Однако изменения, внесенные в 2017 году в Закон «О гарантиях…», устанавливают возможность привлечения бывших руководителей государства к уголовной или административной ответственности при наличии согласия Верховного Совета за деяния, совершенные ими в период исполнения полномочий Президента, Вице-Президента, Председателя Верховного Совета. В то же время гарантии, как отмечено заявителем, «абсолютной» неприкосновенности были сохранены только первому Президенту и первому Председателю Верховного Совета.

Впоследствии Верховный Совет на основании внесенных изменений в Закон «О гарантиях…» принял ряд постановлений, которыми лишил неприкосновенности заявителя и дал согласие на осуществление в отношении него уголовного преследования.

Заявителем также оспаривались положения Уголовно-процессуального кодекса, допускающие в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Приднестровской Молдавской Республики и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

По результатам рассмотрения жалобы гражданина Шевчука Е.В. Конституционный суд в Определении от 9 апреля 2019 года № 03-О/19 пришел к выводу, что она не соответствует критериям допустимости и подведомственности.

В принятом решении Суд обратил внимание на то, что в жалобе должны быть указаны конкретные нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики, закрепляющие права и свободы человека и гражданина, которые, по мнению заявителя, были нарушены, приложен документ, подтверждающий факт применения в его деле оспариваемых норм.

Такие требования заявителя, как определение конституционности принятых  Верховным Советом правовых актов ненормативного характера, признание неконституционной правотворческой деятельности представительного органа власти, проверка законности и обоснованности решений судебных органов, в том числе оценка правильности выбора ими подлежащего применению закона,  не относится к компетенции  Конституционного суда.

Суд отметил, что гражданин как заявитель обладает правом на обращение в Конституционный суд только с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и не может обращаться в Суд с целью возбуждения процедуры абстрактного конституционного контроля, а также ставить вопросы о конституционности правоприменительной практики должностных лиц Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Обращение в Конституционный суд - это сложное действие, справиться с которым по силам лишь профессиональным юристам. Вместе с тем отдельные граждане самостоятельно подготавливали обращения в Суд, отвечающие критериям допустимости и подведомственности. Сохраняется тенденция, когда юристы, осуществляющие деятельность по оказанию юридических услуг, подготавливая в Суд обращения, соблюдают не все требования Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В результате из-за изначально допущенных ошибок дело может быть и не рассмотрено Судом, хотя в отсутствии таких ошибок его рассмотрение могло бы состояться.

Законодательные инициативы Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики

Деятельность Конституционного суда затрагивает практически все сферы функционирования  государства и непосредственно влияет на его статус. От результатов деятельности Конституционного суда и отношения к ним органов государственной власти во многом зависит, продолжит ли государство придерживаться демократического курса в своем развитии, станут ли демократические достижения постоянным и неотъемлемым атрибутом государства.

Статья 72 Конституции  Приднестровской Молдавской Республики закрепляет за  Конституционным  судом  принадлежность к субъектам  права законодательной инициативы. Предметом права законодательной инициативы Конституционного суда  являются вопросы регламентации полномочий деятельности Суда  по осуществлению функций конституционного контроля.

Как субъекту права законодательной инициативы в Суд для дачи заключений в пределах вопросов ведения, определенных в Конституционном законе Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», направлялись законопроекты. Конституционным судом своевременно и по существу давались соответствующие заключения на проекты нормативных актов, представленных на согласование, по вопросам конституционной и законодательной регламентации полномочий и деятельности Конституционного суда, по осуществлению функций конституционного контроля, а также конституционно-правового статуса судей.

В соответствии с Распоряжением Президента Приднестровской Молдавской Республики от 26 июня 2007 года № 586рп «Об утверждении Концепции и Единого плана по гармонизации законодательства Приднестровской Молдавской Республики с законодательством Российской Федерации» (САЗ 07-27) правовая система Приднестровской Молдавской Республики развивается на началах гармонизации с правовой системой Российской Федерации, что означает функционирование нашей правовой системы на единых с Российской Федерацией принципах, а также внедрение в отечественную правовую систему эффективных и проверенных на практике правовых институтов.

Учитывая  многолетний опыт Конституционного Суда Российской Федерации, а также опыт отечественной конституционной юстиции с 2002 года, в целях приведения ряда положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» и обеспечения более эффективного выполнения задач и функций органа конституционного контроля, Конституционный суд в отчетном периоде выступил с законодательной инициативой и внес на рассмотрение Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики проект Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» (Решение Конституционного суда от  25 марта 2019 года № 02-Р/19).

Данным законопроектом предлагается внести изменения в нормы, определяющие критерии допустимости жалоб граждан, и в нормы, касающиеся последствий принятия жалобы к рассмотрению. Конституционный закон предложено дополнить критериями, определяющими допустимость ходатайства о рассмотрении спора о компетенции, а также внести иные изменения и дополнения, направленные как на гармонизацию приднестровского законодательства с российским, так и на совершенствование деятельности Суда.

Предлагаемые изменения и дополнения направлены прежде всего на повышение эффективности работы Суда в сфере защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина и обеспечения верховенства Конституции Приднестровской Молдавской Республики как Основного Закона государства на всей территории Приднестровской Молдавской Республики.

Исполнение решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики

Исполнение итоговых решений Конституционного суда составляет заключительную стадию судебно - конституционного процесса. Качество исполнения решений органа конституционного контроля рассматривается как показатель, отражающий общее состояние правовой и политической культуры государственного аппарата. Своевременное и качественное исполнение решений Конституционного суда является первостепенной задачей, к решению которой призваны все институты публичной власти.

За отчетный период Конституционным судом было принято Постановление, требующее со стороны органов государства принятия соответствующих действий по его исполнению. 

Постановлением от 25 декабря 2018 года № 03-П/18 по делу о проверке конституционности подпункта г) пункта 1 статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О бюджете Единого государственного фонда социального страхования Приднестровской Молдавской Республики на 2018 год» и пунктов 6, 7 Положения «О порядке организации социально полезных видов деятельности для лиц, признанных в установленном порядке безработными», утвержденного Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 17 февраля 2015 года № 31, по жалобе гражданки Райлян Н.К. Конституционный суд признал не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статьям 18 (часть первая), 35 (часть третья), 38 (часть первая) отдельные оспариваемые положения Закона, в соответствии с которыми:

- пособие по безработице выплачивается безработным гражданам при условии участия в социально полезных видах деятельности, организуемых органами местной государственной власти и местного самоуправления городов (районов) Приднестровской Молдавской Республики, сроком четыре дня ежемесячно;

- участие безработных граждан в социально полезных видах деятельности осуществляется на безвозмездной основе; за месяц, в котором безработный отказался от участия в социально полезных видах деятельности, пособие по безработице не выплачивается;

- данный период не продлевает период выплаты пособия по безработице и не засчитывается в общий трудовой стаж.

По сведениям об исполнении вышеуказанного Постановления Конституционного суда, предоставленным Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики, аналогичная норма была предложена в проекте закона Приднестровской Молдавской Республики «О бюджете Единого государственного фонда социального страхования Приднестровской Молдавской Республики на 2019 год». Однако, учитывая решение Конституционного суда, Верховным Советом была принята поправка об ее исключении из проекта закона, в связи с чем норма, признанная не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в Законе Приднестровской Молдавской Республики «О бюджете Единого государственного фонда социального страхования Приднестровской Молдавской Республики на 2019 год» отсутствует.

Согласно сообщению Правительства Приднестровской Молдавской Республики, во исполнение вышеназванного решения Конституционного суда им принято Постановление от 11 марта 2019 года № 76, которым Постановление Правительства от 17 февраля 2015 года № 31 «Об утверждении Положения о порядке организации социально полезных видов деятельности для лиц, признанных в установленном порядке безработными» признано утратившим силу.

Отдельно в Постановлении Конституционного суда от 25 декабря 2018 года № 03-П/18 была отмечена необходимость пересмотра в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, правоприменительных решений по делу заявителя, вынесенных на основании оспоренных положений в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в названном решении. Какой-либо информации от Правительства по этому вопросу не поступило.

Для того, чтобы права и свободы граждан не просто провозглашались в Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а действительно могли быть реализованы, необходимы эффективные механизмы их охраны и защиты. В настоящее время Конституционный суд в целях защиты основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства Конституции на всей территории государства осуществляет судебный конституционный контроль.

Само наличие конституционного правосудия имеет и большое профилактическое значение, так как оно дисциплинирует и законодателя при издании законов, и чиновника при принятии правоприменительного решения.

Устраняя из правового поля неконституционные нормативные акты, Конституционный суд восстанавливает справедливость в отношении граждан, конституционные права и свободы которых были нарушены, очищая тем самым правовую систему государства от «неправильных» положений. Конституционный суд является высшей и конечной инстанцией в спорах о конститу¬ционности законов и в спорах о компетенции между органами государственной власти и тем самым определяет конституционные рамки всей правовой системы.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|