Р Е Ш Е Н И Е

о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике

1 июня 2022 года                                                         город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики рассмотрев вопрос о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике, руководствуясь статьей 27 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и § 52 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики,  

решил:

1. Принять Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике (прилагается).

2. Направить Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Президенту Приднестровской Молдавской Республики, Верховному Совету Приднестровской Молдавской Республики и съезду судей Приднестровской Молдавской Республики.

3. Опубликовать Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01 – Р/22

 

ПОСЛАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О СОСТОЯНИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ

В ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

Практика демократических государств признает правосудие, осуществляемое конституционными судами в качестве высшей формы конституционного контроля, направленной на обеспечение и защиту верховенства и высшей юридической силы конституции, ее прямого действия на всей территории государства.

20 лет назад был создан первый в истории республики орган судебного конституционного контроля - Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики (далее  – Конституционный суд).

12 июня 2002 года на специальном заседании третьей сессии Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики с участием Президента Приднестровской Молдавской Республики И.Н. Смирнова приняли присягу судьи Конституционного суда Гарбузов В.К., Григорьев В.А., Кабалоев О.К., Карамануца В.И., Мальская Л.Г., Турбал В.А.

С июня по ноябрь 2002 года Конституционный суд работал над проектами Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и Регламента Конституционного суда, формировал аппарат, решал вопросы материально-технического оснащения, а 29 ноября 2002 года провел первое судебное заседание.

Ежегодно Конституционный суд обращается к Президенту, Верховному Совету и съезду судей Приднестровской Молдавской Республики с посланием о состоянии конституционной законности в республике. Послание обращено также к гражданам, организациям, общественным объединениям, органам государственной власти, органам местного самоуправления, в связи с чем оно размещается на официальном сайте Конституционного суда, публикуется в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии со сложившейся за 20 лет практикой послание охватывает период деятельности Конституционного суда с июня прошедшего года по июнь текущего года. Это объясняется тем, что первое свое решение Конституционный суд принял 27 мая 2003 года, а 1 июня 2004 года принял свое первое послание и подвел в нем итоги работы первых лет.

Говоря об итогах двадцатилетней деятельности Конституционного суда, необходимо отметить, что Конституционный суд сегодня представляет собой эффективно функционирующий юрисдикционный орган конституционного контроля, способный защищать права и свободы граждан, признавать утратившими силу правовые акты, которые не соответствуют Конституции, ограничивать превышение власти на государственном уровне.

Важен вклад Конституционного суда в дело укрепления конституционной законности в республике. За весь период деятельности в Конституционный суд поступило свыше 900 обращений от самых различных субъектов - граждан, организаций, Президента, Правительства, Верховного Совета, Пленумов Верховного и Арбитражного судов, Прокурора и Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике. Начиная с 2003 года Конституционный суд проверил на предмет конституционности 278 правовых норм, из которых 175 были признаны не соответствующими Конституции, дал официальное толкование 13 конституционным нормам. Конституционный суд в порядке реализации своих полномочий разрешал споры о компетенции между органами различных ветвей государственной власти, принимал решения относительно конституционности правоприменительной практики.

Конституционный суд, оценивая состояние конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике за период со 2 июня 2021 года по 1 июня 2022 года, основывался на изученных и рассмотренных им делах и материалах.

За рассматриваемый период в Конституционный суд поступило 15 обращений. Правом на обращение в Конституционный суд воспользовались граждане и Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики. Все поступившие обращения были рассмотрены Секретариатом Конституционного суда на предмет их соответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» (далее – Конституционный закон «О Конституционном суде»). Обращения, признанные соответствующими требованиям названного Конституционного закона, после предварительного изучения судьями были рассмотрены Конституционным судом в заседаниях. По обращениям, явно не подведомственным Конституционному суду, заявителям были направлены соответствующие ответы.

За рассматриваемый период Судом было принято 13 итоговых решений.

Защита конституционных прав и свобод человека и гражданина в Приднестровской Молдавской Республике

Права и свободы человека в современном мире имеют первостепенное значение, в связи с чем большинство государств определяют их в качестве важнейшей ценности и закрепляют за собой обязанность их уважать, обеспечивать и защищать. Конституционный суд, выступающий в качестве механизма разрешения конституционно-правовых споров, своей деятельностью предоставляет дополнительные гарантии обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Как показывает практика, подавляющее большинство решений Конституционного суда принимаются по жалобам граждан и их объединений. С момента образования Конституционного суда число обращений граждан составляет от 15 до 80 в год.

Значительное количество обращений от граждан, особенно в первые годы работы Конституционного суда, было связано не с какими-либо тенденциями в законодательстве и правоприменении, а с появившейся возможностью граждан использовать данный орган государственной власти для дополнительной защиты и восстановления нарушенных прав. Однако большинство этих обращений не относилось к полномочиям Конституционного суда.

В индивидуальных и коллективных жалобах граждан высказывались просьбы о восстановлении трудовых прав, права на пенсионное обеспечение, права распоряжаться жилым помещением, о проверке законности индивидуальных (ненормативных) актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, об отмене либо пересмотре решений судов общей юрисдикции, о снятии обвинения и замене меры наказания, об установлении правомерности действий конкретных должностных лиц и привлечении их к ответственности, о возмещении причиненного ущерба и морального вреда, о проверке качества медицинского обслуживания, о даче заключения по документам и материалам о признании государственности и независимости Приднестровской Молдавской Республики и многие другие. В связи с тем, что рассмотрение указанных вопросов не относится к полномочиям Конституционного суда, заявителям были направлены соответствующие ответы.

В последние годы является тенденцией повышение качества обращений от граждан в Конституционный суд, то есть растет число обращений, соответствующих предъявляемым требованиям. Однако до сих пор встречаются жалобы граждан, пытающихся оспорить в Конституционном суде судебные решения, действия и бездействие органов и должностных лиц или конституционность закона, не примененного в конкретном деле заявителя.

Конституционная обязанность государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина состоит в создании условий для их реализации и механизмов их защиты. Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод. Ежегодно Конституционным судом рассматриваются жалобы граждан на нарушение данного конституционного права. За исследуемый период (с июня 2021 по июнь 2022 год) орган конституционного контроля принял одно Постановление, касающееся конституционного права граждан на судебную защиту.

В Конституционный суд поступила жалоба от гражданки Золотко В.П. о проверке конституционности пункта 4 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Оспариваемой нормой предусматривается положение, согласно которому определение о наложении судебного штрафа обжалованию не подлежит, поскольку в порядке, установленном статьей 119 названного Кодекса, лицо вправе просить суд, вынесший определение, о сложении или уменьшении судебного штрафа.

Конституционный суд, оценивая позицию заявителя, принял во внимание, что обоснование запрета на обжалование определения о наложении судебного штрафа, указывающее на иной способ оспаривания такого определения, содержится непосредственно в обжалуемой норме.

Сформулированный законодателем в статье 119 Гражданского процессуального кодекса порядок предоставляет право лицу, на которое наложен судебный штраф, в течение 10 дней со дня получения копии определения суда о наложении штрафа обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или уменьшении штрафа. Это заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в течение 10 дней со дня его поступления в суд. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (пункт 1). На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба (пункт 2).

В качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для обеспечения гражданам права на судебную защиту, необходимо отметить, что при рассмотрении частной жалобы на определение суда об отказе сложить или уменьшить судебный штраф судом проверяется законность и обоснованность не только обжалуемого определения, но и самого определения о наложении судебного штрафа за нарушение порядка в судебном заседании.

Конституционный суд в Постановлении от 15 февраля 2022 года № 01–П/22 признал оспариваемые положения пункта 4 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм предусматривает специальный механизм судебной защиты прав лиц, подвергнутых судебному штрафу.

С самых первых дней своей работы Конституционный суд уделял и продолжает уделять значительное внимание защите социальных прав. Сущность конституционного права на социальное обеспечение проявляется в обязанности государства предоставить каждому в случаях, указанных в Конституции, такое обеспечение. Вместе с тем провозглашение права на социальное обеспечение не означает, что гражданин наделяется конкретным набором субъективных прав, например на получение пенсии в определенном размере или с определенного возраста, на исчисление стажа по определенным правилам. Формы и виды социального обеспечения, а также условия и порядок реализации данного конституционного права определяются законодателем, который устанавливает конкретное содержание социальных прав.

В Конституционный суд поступила жалоба гражданки Федотовой Д.Д. о проверке конституционности пункта 7 статьи 23 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике», на основании которого ей было отказано в назначении выплаты ежемесячного возмещения в связи со смертью ее мужа – судьи в отставке Федотова А.Н.

Меры  социальной  защиты  судьи  и  членов  его  семьи  установлены  статьей 23 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике». В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае гибели (смерти) судьи нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение в размере оклада денежного содержания занимающего соответствующую должность судьи за вычетом доли, приходившейся на самого судью, без вычета выплат по обязательному государственному страхованию, пенсии по случаю потери кормильца, а равно иных пенсий, заработков, стипендий и других доходов; указанный порядок выплаты применяется и в случае гибели (смерти) пребывающего в отставке судьи, членам семьи которого, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение исходя из размера назначенного судье ежемесячного пожизненного содержания.

В то же время оспариваемый Федотовой Д.Д. пункт 7 статьи 23 Конституционного закона предусматривает, что названные выше правила выплаты возмещения не применяются, если в предусмотренном законом порядке установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи.

Рассмотрев данную жалобу, Конституционный суд в Постановлении от 5 октября 2021 года № 02-П/21 отметил, что, осуществляя правовое регулирование социального обеспечения членов семьи судьи в случае его смерти в связи с исполнением служебных обязанностей, законодатель обосновано исходит из того, что их правовой статус производен от правового статуса кормильца.  

При этом оспариваемая норма не позволяет обеспечить членам семей тех судей, которые умерли по причинам, не связанным с исполнением ими служебных обязанностей, адекватную социальную защиту, поскольку для них не установлен специальный порядок пенсионного обеспечения в связи с потерей кормильца. По мнению Конституционного суда, это является нарушением конституционного права на социальное обеспечение в случае потери кормильца на основе принципов юридического равенства и социальной справедливости.

Члены семей судей (судей в отставке) обладают одинаковым правовым статусом, производным от единого конституционного статуса судьи, и относятся к одной категории. Различие членов семей погибших (умерших) судей по обстоятельствам смерти кормильца (в связи с исполнением служебных обязанностей и не в связи с исполнением служебных обязанностей) может служить основанием лишь для дифференциации нормативного регулирования выплаты возмещения вреда нетрудоспособным членам семей погибших (умерших) судей, но не для полного исключения мер социальной защиты тем из них, чьи кормильцы погибли (умерли) не в связи с исполнением служебных обязанностей.

Содержание конституционного принципа «все равны перед законом» уже было раскрыто Конституционным судом в ранее принятых решениях. Правовая позиция Суда состоит в том, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. Если условия, в которых находятся субъекты права, не являются равными, законодатель вправе установить для них различный правовой статус.

Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования устанавливать различия в правовом статусе лиц при условии их объективной оправданности, обоснованности и соответствия конституционно значимым целям и требованиям.

Конституционный суд признал не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики положение пункта 7 статьи 23 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике» и указал, что Верховному Совету, исходя из требований Конституции и основанных на них правовых позиций Конституционного суда, изложенных в Постановлении, надлежит определить специальный порядок пенсионного обеспечения нетрудоспособных членов семьи судьи (судьи в отставке), находившихся на его иждивении, умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, с тем, чтобы гарантировать им надлежащую социальную защиту как лицам, правовой статус которых производен от конституционно-правового статуса судьи.

В ходе осуществления конституционного судопроизводства Конституционный суд может принимать еще один вид решений – определения. Определения как разновидность решений Конституционного суда могут иметь разное значение. Определения выносятся в связи с исправлением неточностей в решении, с целью разъяснения ранее принятого Конституционным судом решения, о принятии обращения к рассмотрению, о назначении дела к слушанию, об отказе в принятии обращения к рассмотрению, о прекращении производства по делу, по процессуально-правовым (процедурным) вопросам (например, определения о соединении дел, об отложении заседания) и другие.

В минувшем году Конституционным судом были вынесены определения об отказе в принятии к рассмотрению обращений граждан, а также об отказе в разъяснении решения Конституционного суда ввиду их несоответствия требованиям, установленным Конституционным законом «О Конституционном суде».

Типичным основанием для отказа Судом в принятии обращений к рассмотрению является то, что нарушение своих конституционных прав заявители связывают не с примененными в их конкретном деле законами, правовыми актами, а с результатами рассмотрения и принятыми решениями органов государственной власти.

По основанию несоответствия критерию подведомственности Конституционному суду вопроса, поставленного в обращении, было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунгу И.В. Суд отметил, что нарушение конституционных прав на неприкосновенность жилища, на судебную защиту своих интересов заявитель связывает лишь с принятыми решениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает свое несогласие в жалобе, просит их отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Однако разрешение этих вопросов не входит в компетенцию Конституционного суда, как она определена в Конституции и в Конституционном законе «О Конституционном суде».

Гражданин Волохов В.Н. обратился к Конституционному суду с требованием признать статью 4 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике» (требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи) не соответствующей Конституции, а также указать Верховному Совету на необходимость разработки и введения в действие закона, регламентирующего деятельность мировых судей в Приднестровье.

Нарушение права на судебную защиту заявитель связывает с тем, что оспариваемая им норма не воспроизводит положения, закрепленные в пункте 1 статьи 83 Основного Закона государства, в части, касающейся участия в отправлении правосудия мировых судей, избираемых гражданами.

Конституционный суд, исследовав представленные заявителем материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению ввиду того, что жалоба заявителя фактически является обращением о проверке правовой нормы в порядке абстрактного нормоконтроля, а также ввиду неподведомственности Суду вопроса о необходимости устранения пробела в законодательстве.

Конституционный суд, отказав в принятии к рассмотрению обращения, тем не менее отметил, что, вопреки утверждению Волохова В.Н., Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике» в полном объеме воспроизводит положения части второй пункта 1 статьи 83 Конституции об условиях избрания мировых судей и сроке их полномочий (пункт 4 статьи 7 и часть пятая статьи 14). В соответствии с Конституцией Приднестровской Молдавской Республики порядок проведения выборов мировых судей устанавливается законом (часть вторая пункта 1 статьи 83), после принятия которого Верховным Советом выборы назначаются в сроки и в порядке, им предусмотренным (пункт 2 статьи 2 Раздела V Конституции (переходные нормы и положения)). Таким образом, необходимость законодательной регламентации Верховным Советом института мировых судей закреплена непосредственно в Конституции и не требует подтверждения Конституционного суда.

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде по обращениям граждан является жалоба, отвечающая требованиям Конституционного закона «О Конституционном суде» (часть первая статьи 43). К содержанию обращения предъявляются специальные требования, одно из которых предусматривает, что обращение направляется в Конституционный суд в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом (уполномоченными лицами) (часть первая статьи 44 Конституционного закона «О Конституционном суде»). Это обычное требование к любому официальному документу, позволяющее определить, является ли подавшее лицо (орган) надлежащим заявителем по делу.

Рассмотрев обращение гражданки Золотко В.П., обратившейся с жалобой от своего имени в интересах дочери, Суд признал заявителя ненадлежащим, а жалобу в целом – не соответствующей критерию допустимости. Основываясь на правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда от 19 января 2006 года № 02-О/06 относительно полномочий представителей стороны в конституционном судопроизводстве, Суд подчеркнул, что представитель стороны в конституционном процессе связан как объемом документально оформленных полномочий, которыми наделяет его доверитель, так и обязанностью выступать от имени той стороны, чьи интересы он защищает при оформлении обращения и его подписании. Между тем Золотко В.П. обратилась в Конституционный суд с жалобой от своего имени, а не от имени дочери. Во всяком случае, из содержания жалобы не следует, что она исходит от дочери заявительницы, а сама Золотко В.П. выступает лишь представителем заявителя и действует в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно подпункту в) статьи 50 Конституционного закона «О Конституционном суде» в случае, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Принципиальное значение указанного основания отказа в принятии обращения к рассмотрению состоит в том, что оно освобождает Конституционный суд от необходимости повторно, а тем более многократно рассматривать вопрос о конституционности оспариваемых положений, если он уже был разрешен постановлением Суда. Отказывая в принятии обращений, Конституционный суд в таких случаях прямо указывает, что они не могут быть им рассмотрены, так как по предмету обращения имеется сохраняющее свою силу решение Суда.

В отчетном периоде Конституционным судом рассмотрены жалобы гражданина Гарпаченко А.Г. на нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, возникшие, по его мнению, в результате применения правоохранительными органами республики статей 48-50, 155, 195 Уголовно-процессуального кодекса (Определения от 28 декабря 2021 года № 03-О/21, от 31 марта 2022 года № 08-О/22).

Вопрос о соответствии Конституции положений статьи 155 названного Кодекса нашел свое разрешение в ранее принятом решении Конституционного суда. Постановлением от 2 декабря 2019 года № 02-П/19 положения статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса, в соответствии с которыми следователь, в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем, были признаны соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционный суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным. Поэтому применение этой меры процессуального принуждения должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемому преступному характеру происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Арест на имущество налагается на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом. В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене.

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности, нарушающее требования статьи 18 Конституции.

Как отметил Конституционный суд, акт суда является итогом решения вопроса о лишении лица его имущества. До вынесения судебного решения государственные органы могут осуществлять лишь установленные законом процессуальные меры обеспечительного характера. Если лицо не согласно с арестом имущества, оно имеет возможность оспорить законность и обоснованность постановления следователя в суде общей юрисдикции.

Оспариваемые же Гарпаченко А.Г. положения статей 48-50 Уголовно-процессуального кодекса, определяющие лиц, которые могут выступать в качестве гражданских истцов, гражданских ответчиков, их права и обязанности при производстве по уголовному делу, а также положения, определяющие, кто может выступать в качестве представителя потерпевшего, свидетеля, гражданского истца и гражданского ответчика, как было отмечено Конституционным судом, сами по себе не затрагивают права и свободы граждан, а наоборот, направлены на защиту имущественных интересов лиц, понесших материальный ущерб от преступления. Жалобы заявителя в данной части были признаны не соответствующими критерию допустимости. Основанием для отказа в принятии обращений Гарпаченко А.Г. также явилось и отсутствие официального документа, подтверждающего применение оспариваемых норм в конкретном деле заявителя.

В Конституционный суд поступило ходатайство гражданина Гарпаченко А.Г. с просьбой дать разъяснение положениям Определения от 28 декабря 2021 года № 03-О/21.  

Как ранее неоднократно отмечал Конституционный суд, разъяснение вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного толкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании. При этом ходатайство о даче разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу либо предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций или изменения ранее выраженных позиций.

Рассмотрев ходатайство, Конституционный суд отметил, что его доводы фактически направлены на пересмотр Определения Конституционного суда от 28 декабря 2021 года, о чем свидетельствует несогласие заявителя с отдельными выводами Суда. Однако пересмотр Определения Конституционного суда невозможен в силу части первой статьи 85 Конституционного закона «О Конституционном суде», в соответствии с которой решение Конституционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

В отчетном периоде Конституционный суд рассмотрел обращения граждан Шевчука Е.В. и Шевчук В.Н., которые обращались в Конституционный суд с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Гражданин Шевчук Е.В. ранее неоднократно обращался в Конституционный суд с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Суд отказал в принятии большей части этих жалоб к рассмотрению ввиду их несоответствия требованиям Конституционного закона «О Конституционном суде». Очередные жалобы Шевчука Е.В. не соответствуют тем же требованиям названного Конституционного закона.

Так, заявителю не раз было отказано в принятии к рассмотрению его жалоб о проверке конституционности правоприменительной практики, поскольку граждане не обладают правом на обращение в Конституционный суд по делам этой категории. В новой жалобе Шевчук Е.В. вновь оспаривает конституционность правоприменительной практики.

Заявитель снова ставит перед Судом вопросы о конституционности положений Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной тайне». Ранее в Определении от 28 января 2020 года № 04-О/20 Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы носят общий характер, так как определяют основы правового регулирования отношений в сфере обеспечения государственной тайны. Поэтому положения статей 4, 5, 6, 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной тайне» ни сами по себе, ни в системе действующего правового регулирования не содержат запрета на ознакомление с приговором заинтересованных лиц, если он содержит сведения, составляющие государственную тайну, и не могут препятствовать реализации права на судебную защиту. Тем самым Суд исключил наличие правовой неопределенности указанных норм, которая могла бы обусловить иную практику их применения.

Также причинами, послужившими основаниями для отказа Судом гражданину Шевчуку Е.В. в принятии его обращений к рассмотрению, явились отсутствие документов, подтверждающих применение в его деле оспариваемых норм, и неподведомственность Суду вопросов о законности действий органов предварительного следствия и Верховного суда при засекречивании всех материалов уголовного дела - от постановления о его возбуждении до приговора и решений кассационной инстанции.  

Бывший руководитель государства вновь оспаривал правильность выбора и применения органами следствия и Верховным судом нормативных актов, придающих закону обратную силу при рассмотрении уголовного дела.

Правовая позиция Конституционного суда в данном вопросе остается неизменной. Выбор норм, подлежащих применению в том или ином конкретном деле, по смыслу статей 80, 89, 90 Конституции Приднестровской Молдавской Республики разрешается тем судом, которому подсудно данное дело. Конституция Приднестровской Молдавской Республики (статьи 80, 87, 89) не допускает подмены судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе и при разрешении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в деле заявителя. Конституционный суд не вправе выйти за пределы проверки конституционности закона, нормативного акта и оценивать конституционность, законность или правильность их применения, выбора правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле. Решения органов государственной власти и их должностных лиц, их действия и бездействие при применении закона, нормативного акта Конституционный суд не оценивает.

Рассмотрев жалобы гражданки Шевчук В.Н., Конституционный суд принял решения об отказе в принятии их к рассмотрению, так как разрешение вопросов, поставленных в них, неподведомственно Конституционному суду, а также  ввиду того, что обращения, в соответствии с требованиями Конституционного закона «О Конституционном суде», не являлись допустимыми.

Перед Конституционным судом были поставлены вопросы о проверке конституционности правоприменительной практики привлечения в качестве ответчика по гражданскому делу собственника, не причинившего вреда, и применения мер обеспечения иска, препятствующих заявительнице вступить в наследство; законности и обоснованности действий работников прокуратуры, решений суда города Рыбницы и Рыбницкого района, ограничивающих ее в праве получения свидетельства о наследстве.

Оспаривая конституционность практики применения норм статей 154-157 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, регламентирующих обеспечение иска в гражданском процессе, заявительница утверждала, что имело место произвольное применение указанных статей Гражданского процессуального кодекса должностными лицами прокуратуры и судом, в результате чего было ограничено ее конституционное право собственности.

Конституционный суд подтвердил свои выводы, высказанные в ранее принятых решениях по жалобам гражданки Шевчук В.Н., о несоответствии ее обращений требованиям Конституционного закона «О Конституционном суде» и о правовой природе мер обеспечения иска в гражданском процессе, которые направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. Принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, служат процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и, тем самым, правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Данные нормы не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Отсутствие в жалобах граждан Шевчука Е.В. и Шевчук В.Н. официальных документов, подтверждающих применение оспариваемого закона, нормативного акта в конкретном деле, не позволяет Суду сделать вывод о допустимости жалобы в соответствии с критериями статьи 103 Конституционного закона «О Конституционном суде».

Стремление заявителей излишне подробно изложить фактические обстоятельства, связанные с заявленными нарушениями конституционных прав и свобод, уводит их от правового обоснования конституционной жалобы, которое как раз имеет принципиальное значение для принятия жалобы к рассмотрению. В результате неграмотно подготовленное обращение не принимается Судом к рассмотрению.

Так, к примеру, большая часть требований гражданина Шевчука Е.В. была изложена в форме многословных, противоречивых, несвязных, незавершенных и повторяющихся рассуждений и утверждений, что не позволило Суду выявить действительную позицию заявителя.

Необходимо отметить, что в орган конституционного контроля за защитой нарушенных прав могут обращаться не только сами граждане, но и некоторые органы и должностные лица в интересах граждан с требованием создать конституционно-правовую основу для восстановления их конституционных прав. Такими лицами являются Прокурор Приднестровской Молдавской Республики и Уполномоченный по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» Прокурор вправе обращаться в Конституционный суд по основаниям и в порядке, установленным Конституцией и Конституционным законом «О Конституционном суде». Согласно подпункту в) пункта 1 статьи 13 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «Об Уполномоченном по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике» Уполномоченный имеет право обращаться в Конституционный суд с запросами в случаях, установленных статьей 87 Конституции. Подпункт а) пункта 1 статьи 15 определяет, что актом реагирования Уполномоченного при выявлении нарушений прав и свобод человека и гражданина является запрос в Конституционный суд, направляемый в порядке и по основаниям, установленным Конституцией и Конституционным законом  «О Конституционном суде».

По смыслу данных нормативных положений, указанные высшие должностные лица вправе обратиться в орган конституционного контроля для защиты конституционных прав как граждан, так и их объединений. Согласие самого гражданина (объединения) для такого обращения не требуется.

Уполномоченный по правам человека, начиная с 2006 года неоднократно направлял в Конституционный суд запросы в интересах обратившихся к нему граждан на нарушение их конституционных прав и свобод положениями уголовно-процессуального, гражданского процессуального, жилищного и иных отраслей законодательства. Данное право им было реализовано с момента образования Суда 5 раз. Прокурор воспользовался своим правом на обращение в Суд в интересах обратившихся к нему граждан один раз.

В последние годы обращения такого рода в Конституционный суд не поступают, ввиду чего действенный правовой механизм защиты конституционный прав и свобод граждан остается невостребованным.

Осуществление конституционного контроля по обращениям Президента и органов государственной власти Приднестровской Молдавской Республики

Конституционный суд разрешает дела о соответствии Конституции конституционных законов, законов, правовых актов, принимаемых Верховным Советом, правовых актов Президента, Правительства, министерств, ведомств и иных органов государственной власти, местного самоуправления, правоприменительной практики; разрешает споры о компетенции между органами различных ветвей государственной власти; дает общеобязательное толкование Конституции и конституционных законов.

Помимо названных, Конституционный суд может осуществлять иные полномочия, предоставленные ему Конституцией Приднестровской Молдавской Республики и Конституционным законом «О Конституционном суде».

На протяжении нескольких последних лет органы государственной власти крайне редко обращаются в Конституционный суд с запросами о конституционности правовых актов и с ходатайствами разрешить спор о компетенции. Воздерживаясь от направления обращений в Конституционный суд, органы государственной власти, наделенные такими полномочиями, лишаются возможности использовать орган конституционного контроля как в интересах защиты конституционных прав и свобод граждан, так и в целях обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В истекшем периоде в Конституционный суд обратился только Верховный Совет с  запросом о проверке конституционности постановлений Правительства об утверждении республиканских Программ, имеющих статус государственных, в части необходимости разрешения спора о компетенции.

Ввиду того, что оспариваемые Верховным Советом постановления были отменены Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 24 мая 2022 года № 185 «Об отмене некоторых постановлений Правительства Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд, в соответствии с подпунктом г) статьи 50 Конституционного закона «О Конституционном суде», отказал в принятии запроса Верховного Совета к рассмотрению.

В целом следует отметить, что статистика обращений в Конституционный суд органов государственной власти за период его деятельности была изменчива, что напрямую зависит от степени взаимодействия органов государственной власти между собой.

Период с 2012 года по 2016 год ознаменовался противостоянием Президента, исполнительной и законодательной ветвей власти. Значительное количество обращений от Президента Приднестровской Молдавской Республики и Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики об оспаривании полномочий и компетенции друг друга свидетельствовало о наметившемся кризисе в их взаимодействии. Отсутствие согласованности  в деятельности властей приводило к их противостоянию, что негативно сказывалось на состоянии конституционной законности в республике.

Принятые решения Конституционного суда в той или иной степени затрагивали сферу законодательного процесса, содержали оценку конституционности правовых актов, предметом которых являлись вопросы разграничения и распределения полномочий между органами законодательной и исполнительной власти в различных сферах государственной и общественной жизни, в том числе полномочий в области местного самоуправления, местного государственного управления и так далее.   

В отдельные годы (2012 - 2013 годы) существенно расширялся круг субъектов, обращающихся в Конституционный суд. Помимо Президента и Верховного Совета, являющимися наиболее частыми субъектами обращения с вопросами, требующими конституционного разрешения, в Конституционный суд также обращались Правительство и Прокурор Приднестровской Молдавской Республики. Помимо требований о проверке конституционности нормативных актов, органы государственной власти обращались также с требованиями о толковании Конституции и конституционных законов, с запросами о проверке конституционности правоприменительной практики, с ходатайствами о разъяснении решений Конституционного суда и другими.

В последние годы (с 2017 года) наблюдается устойчивая тенденция к уменьшению количества запросов от уполномоченных государственных органов. В принципе, снижение количества обращений такого рода является положительным явлением, свидетельствующем о согласованном функционировании и взаимодействии органов государственной власти и их способности самостоятельно разрешать возникающие противоречия без привлечения органа конституционного контроля.

По мнению Конституционного суда, между ветвями власти и, соответственно, органами государственной власти не должно быть нерационального «конфликта интересов», так как они по своей конституционно-правовой природе объединены общей целью, а именно решением государственных задач, определенных Конституцией Приднестровской Молдавской Республики. В этой связи следует отметить, что только право и законность должны быть средствами воздействия на отношения и процессы в сфере организации и распределения полномочий органов государственной власти. Таким образом, стабильность государства, залог его успешного развития обеспечивается не конкурентной борьбой государственных органов разных ветвей власти, а активной совместной работой по обеспечению общенациональных интересов, поддержанию постоянного равновесия между интересами государства и его граждан.

Правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики

Правовые позиции – необходимый элемент деятельности Конституционного суда, который появился в отечественном конституционном судопроизводстве в 2003 году, когда Конституционный суд вынес свое первое решение. Словосочетание «правовая позиция»  упоминается в части третьей статьи 36 Конституционного закона «О Конституционном суде», в соответствии с которой решения Конституционного суда выражают соответствующую Конституции Приднестровской Молдавской Республики правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий.

Следует отметить, что нормативное определение понятия «правовая позиция» отсутствует. В науке высказываются различные точки зрения относительно понятия и содержания данного термина. По мнению Суда, под правовыми позициями Конституционного суда понимаются наиболее общие выводы, сделанные при рассмотрении конкретного дела, результат толкования Судом Конституции и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность, служат правовым основанием итоговых решений Конституционного суда и ориентиром для решения подобных вопросов в будущем.

Потребность в систематизации правовых позиций первоначально возникла в деятельности самого Конституционного суда, ибо при выработке им решений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные Конституционным судом ранее. В 2007 году был выпущен сборник научно-практических статей судей и сотрудников Конституционного суда, в которых раскрываются правовые позиции Суда по вопросам конституционного статуса личности, организации государственной власти, действия правовых актов и другие. В 2021 году сотрудниками Суда были подготовлены научно-практические статьи, в которых систематизировались правовые позиции Конституционного суда за последние 14 лет. В статьях раскрываются правовые позиции по вопросам содержания конституционных прав и свобод человека и гражданина, организации государственной власти и местного самоуправления, правовые позиции по вопросам законотворческого процесса и действия правовых актов. Ряд статей посвящен правовым позициям процессуального характера, сформулированным на основе интерпретации норм Конституции, касающихся деятельности Конституционного суда, и норм Конституционного закона «О Конституционном суде», затрагивающих исключительно процедуру конституционного судопроизводства. Такого рода правовые позиции касаются вопросов компетенции Конституционного суда, круга субъектов обращения, правовой природы решений Конституционного суда, порядка разъяснения решений Конституционного суда и других вопросов.

Правовой позиции, как и самому решению, присуща общеобязательность, что подтверждается и решениями органа конституционного судебного контроля. Прямое указание на это зачастую содержится непосредственно в судебных решениях. Так, в Постановлении от 5 октября 2021 года № 02-П/21 Конституционный суд постановил, что конкретное дело заявителя «подлежит пересмотру в соответствии с новым правовым регулированием, основанным на требованиях Конституции Приднестровской Молдавской Республики и с учетом правовых позиций Конституционного суда, выраженных в настоящем Постановлении». В решении от 31 января 2012 года № 01-П/12 отмечено, что «вытекающий из настоящего Постановления конституционно-правовой смысл статьи 352 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике».

Обязательность правовых позиций подтверждается их устойчивостью и многократным использованием в последующих решениях Конституционного суда при их обосновании. Так, в Постановлении от 29 июня 2010 года № 03-П/10 указано, что «вопрос о конституционности законоположений, допускающих наложение штрафа и изъятие имущества не на основании судебного решения, а на основании актов иных органов, уже неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Правовая позиция Конституционного суда по данному вопросу заключается в следующем…». Или: «Конституционный суд ранее уже сформировал правовую позицию по данному вопросу…» (Определение от 23 апреля 2015 года № 08-О/15).

В практике Конституционного суда встречаются случаи, когда ранее изложенная правовая позиция дополняется, совершенствуется, конкретизируется. Например, в Постановлении от 25 июня 2020 года № 01-П/20 Конституционный суд признал, что положения Конституции проявляют свое регулятивное воздействие как непосредственно, так и посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового регулирования. Поэтому правовые позиции, сформулированные Конституционным судом в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции применительно к проверявшемуся ранее нормативному акту в системе прежнего законодательства, могут уточняться либо изменяться с учетом конкретных изменений в системе правового регулирования. Таким образом, корректировка правовой позиции может быть связана с изменением системы правового регулирования.

В  2018 году в правовую систему Приднестровской Молдавской Республики введен новый институт конституционного судопроизводства – пересмотр решений Конституционного суда.  Конституционный закон «О Конституционном суде» дополнен соответствующей самостоятельной главой, содержащей нормы, определяющие форму обращения и круг субъектов, наделенных правом на обращение о пересмотре решений Конституционного суда, критерии, определяющие допустимость ходатайства, виды решений, принимаемых Судом, и последствия их принятия.

Согласно статье 119-2 Конституционного закона «О Конституционном суде» ходатайство о пересмотре решения Конституционного суда допустимо, если исполнение этого решения повлекло или влечет изменение Конституции; если правовой акт или его отдельные положения, признанные неконституционными, воспроизводят отдельные положения Конституции; если решение, подлежащее пересмотру, основано на правовой позиции, выраженной в решении Конституционного суда, признанным утратившим силу.

Таким образом, может возникнуть ситуация, когда вместе с решением Конституционного суда утрачивает свою силу и правовая позиция, которая была положена в основу отмененного решения Конституционного суда.

Руководствуясь вышеназванными критериями, Конституционный суд в 2018 году рассмотрел ходатайства Верховного Совета и отменил два своих постановления, принятые в 2003 и 2005 годах.

Конституционный суд рассмотрел дело о пересмотре Постановления от 3 июня 2003 года № 02-П/03 по делу о толковании статьи 6 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В названном Постановлении была сформулирована позиция, в соответствии с которой «недопустимо наделение прокуратуры, не причисленной ни к одной из ветвей власти, полномочиями и функциями органов государственной власти и управления Приднестровской Молдавской Республики, как и недопустимо наделение государственно-властными полномочиями ее должностных лиц». Более того, в Постановлении от 3 июня 2003 года Суд прямо указал, что Верховному Совету и Президенту надлежит законодательно определить место прокуратуры в системе органов государственной власти, то есть отнести прокуратуру к одной из трех ветвей власти.

Рассмотрев ходатайство о пересмотре, Суд пришел к выводу, что именно в  соответствии с  Постановлением  Конституционного суда от 3 июня 2003 года Верховный Совет принял, а Президент подписал Конституционный закон о внесении изменений и дополнений в Конституцию, в результате чего прокуратура была отнесена к главе 5 раздела III Конституции, то есть к разделу «Судебная власть».

Поскольку Решение Конституционного суда от 3 июня 2003 года очевидно повлекло  изменение Конституции, оно было отменено и признано утратившим силу.

27 апреля 2005 года Конституционный суд принял решение о признании неконституционными положений статей 91 и 92 главы 6 Конституции - «Прокуратура», и  положения ряда статей Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики». В основу принятого решения были положены правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного суда от 3 июня 2003 года, признанном в 2018 году утратившим силу. На этом основании Конституционный суд пересмотрел и отменил собственное Постановление от 27 апреля 2005 года № 03-П/05. Таким образом, с отменой Постановлений от 3 июня 2003 года № 02-П/03 и от 27 апреля 2005 года № 03-П/05 утратили силу и правовые позиции, на которых они были основаны.

Следствием утраты силы правовых позиций Конституционного суда, содержащихся в Постановлениях 2003 и 2005 годов,  явилось  закрепление в Конституции Приднестровской Молдавской Республики статуса прокуратуры как самостоятельного органа, осуществляющего государственно-властные полномочия вне традиционных ветвей государственной власти. В 2018 году Конституция была дополнена статьей 55-1. Впоследствии прокуратуре были законодательно возращены полномочия поддержания государственного обвинения в судах и надзора за следствием, которых она лишилась в результате решений Конституционного суда, принятых в 2003 и 2005 годах.

Исполнение решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики

Исполнение решений Конституционного суда является обязанностью всех органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц. Решения могут исполняться посредством принятия новых норм, изменения или дополнения действующих нормативных актов, через пересмотр индивидуальных судебных и иных дел, изменения практики применения нормативных актов правоприменительными органами и так далее.

Органы государственной власти ежегодно предоставляют Конституционному суду информацию об исполнении решений органа конституционного контроля, вынесенных за отчетный период. Так, за рассматриваемый период Конституционным судом было принято Постановление, требующее со стороны органов государства принятия соответствующих действий по его исполнению.  

Постановлением от 5 октября 2021 года № 02-П/21 Конституционный суд признал не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики положение пункта 7 статьи 23 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике», на основании которого заявительнице было отказано в назначении выплаты ежемесячного возмещения в связи со смертью ее мужа – судьи в отставке.

В решении Конституционный суд указал, что Верховному Совету надлежит, исходя из требований Конституции и основанных на них правовых позициях Суда, изложенных в Постановлении, определить специальный порядок пенсионного обеспечения нетрудоспособных членов семьи судьи (судьи в отставке), находившихся на его иждивении, умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, с тем, чтобы гарантировать им надлежащую социальную защиту как лицам, правовой статус которых производен от конституционно-правового статуса судьи.

По информации, предоставленной Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики об исполнении решения Конституционного суда, по состоянию на 1 апреля 2022 года законодательная инициатива, предусматривающая специальный порядок пенсионного обеспечения нетрудоспособных членов семьи судьи (судьи в отставке), умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, на рассмотрение Верховного Совета Правительством Приднестровской Молдавской Республики не внесена. В то же время отмечено, что Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики обратился в адрес Правительства Приднестровской Молдавской Республики с просьбой внести на рассмотрение законодательного органа соответствующий законопроект. В настоящее время Конституционный суд проинформирован исполнительным органом о подготовке законодательной инициативы.

Порядок исполнения решений Конституционного суда определен статьей 86 Конституционного закона «О Конституционном суде», устанавливающей сроки и последовательность действий по исполнению решений Конституционного суда, а также субъектов, на которых возлагается обязанность внести проект нового акта или принять его.

Значительные проблемы в деле реализации решений Конституционного суда связаны с рассогласованностью действий заинтересованных органов и должностных лиц, участвующих в механизме обеспечения исполнения его решений.

В Постановлении от 5 октября 2021 года № 02-П/21 Конституционный суд констатировал отсутствие необходимого правового воздействия на соответствующие отношения и прямо указал законодателю на необходимость определения специального порядка пенсионного обеспечения с связи с потерей кормильца. В таком случае предписание Конституционного суда в части исполнения решения органа конституционного контроля законодательным органом связано с его обязанностью в установленном порядке осуществить правовое регулирование с тем, чтобы соответствующий дефект был устранен.

В целом анализ практики исполнения решений Конституционного суда за весь период его деятельности показывает положительную динамику.

Ранее в своих посланиях Конституционный суд отмечал проблему ненадлежащего исполнения решений органа конституционной юстиции. Так, например, по оценке Секретариата Конституционного суда, к маю 2007 года из 25 постановлений Конституционного суда, принятых с момента начала его деятельности и требующих исполнения ввиду того, что оспариваемые нормативные правовые акты или отдельные их положения признаны не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики либо неправильно применены, в полном объеме было исполнено 16, частично - 6, неисполненными оставались 3 постановления Конституционного суда. И уже в 2009, 2011, 2012 годах были исполнены некоторые постановления Конституционного суда, вынесенные ранее.

Анализ информации об исполнении решений Конституционного суда, принятых в последующие периоды, в целом позволяет сделать вывод об изменении ситуации. Решения органа судебного конституционного контроля практически в полном объеме исполняются соответствующими органами и должностными лицами. Таким образом, следует констатировать устойчивую позитивную динамику в исполнении решений Конституционного суда, отметив при этом повышение ответственности органов и должностных лиц, вовлеченных в процесс обеспечения исполнения требований Конституции и законов, а также их стремление ускорить и оптимизировать соответствующие процедуры.

В целях реализации своих полномочий Конституционный суд тесно взаимодействует с иными органами государственной власти республики, органами судейского сообщества, реализует право законодательной инициативы по вопросам своего ведения.

В целях повышения правовой культуры граждан республики в Суде проводятся для учащихся и студентов учебных заведений выездные занятия, в том числе с возможностью посещения студентами судебных заседаний для наглядного ознакомления с особенностями конституционного процесса. Судьи и сотрудники Конституционного суда активно принимают участие в различных научно-практических конференциях, встречах и круглых столах. В истекшем периоде сотрудники Конституционного суда подготовили к опубликованию научно-практические статьи о правовых позициях Конституционного суда, сформированных за период 2007-2021 годы, а также статьи в форме комментариев к отдельным нормам Конституции на основе судебных решений об их толковании.

Можно с уверенностью сказать, что Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики за двадцатилетний срок своего существования показал себя как хорошо налаженный институт конституционной юстиции с уже достаточно наработанной практикой разрешения судебно-правовых коллизий. Суд делом доказал, что является эффективным каналом формирования устойчивых взаимоотношений органов государственной власти, действенным инструментом в защите прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики