ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

 

Р Е Ш Е Н И Е

о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике

11 мая 2006 года                                                                           город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе председательствующего – Председателя Конституционного суда Григорьева В.А., судей – Гарага В.И., Кабалоева О.К., Карамануцы В.И., Ляховой М.И., Мальской Л.Г., рассмотрев вопрос о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике, руководствуясь статьей 27 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и § 52 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики,

решил:

1. Принять Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике (прилагается).

2. Направить Послание Президенту Приднестровской Молдавской Республики, Верховному Совету Приднестровской Молдавской Республики и Съезду судей Приднестровской Молдавской Республики.

3. Опубликовать Послание в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный  суд  Приднестровской  Молдавской  Республики

№ 02 – Р / 06

ПОСЛАНИЕ  КОНСТИТУЦИОННОГО  СУДА  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ  МОЛДАВСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
О  СОСТОЯНИИ  КОНСТИТУЦИОННОЙ  ЗАКОННОСТИ  В  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ  МОЛДАВСКОЙ  РЕСПУБЛИКЕ

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики является органом конституционного контроля в Приднестровской Молдавской Республике, который призван гарантировать верховенство и прямое действие Конституции на всей территории республики.

Образованный на паритетной основе тремя ветвями власти, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики является действенным механизмом защиты Конституции Приднестровской Молдавской Республики, прав и свобод человека и гражданина. Он обеспечивает соблюдение принципа разделения властей как одной из фундаментальных основ конституционного строя и является единственным государственным органом, способным правовыми средствами, в правовой форме ограничивать законодательную и исполнительную власть, разрешать между ними конфликты, не допуская вмешательство одной ветви власти в полномочия другой и превышения ими своих полномочий. При этом Конституционный суд создан не для разрешения политических конфликтов между органами государственной власти, а для решения исключительно вопросов права, как установлено Конституцией Приднестровской Молдавской Республики.

Являясь конституционным арбитром между ветвями власти, Конституционный суд реализует правовой механизм разрешения возникающих правовых споров и не может быть использован в качестве арены для политической борьбы. Тем самым Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики способствует укреплению государственности нашей республики, обеспечивает построение демократического, правового государства.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, осуществляя конституционный контроль и основываясь на нормах Конституции нашего государства, стремится обеспечить единообразное понимание подлинного содержания конституционных норм и принципов, их непосредственное действие, незыблемость фундаментальных основ конституционного строя, реальное обеспечение прав и свобод человека и гражданина.

Оценивая состояние конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике в период с 27 мая 2005 года по 11 мая 2006 года и руководствуясь статьей 27 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и § 52 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики основывался на изученных и рассмотренных им делах и материалах.

За это время в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики поступило 79 обращений от различных субъектов.

От граждан – о разъяснении норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики; о правомерности действий правоохранительных органов; об отмене либо пересмотре решений судов общей юрисдикции; о защите чести и достоинства; о проверке конституционности отдельных положений законов, нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти, затрагивающих права на судебную защиту, труд, жилище, пенсионное обеспечение; о восстановлении нарушенных органами государственной власти и должностными лицами конституционных прав и свобод; а также по другим вопросам.

От общественных объединений – о взыскании компенсации за причиненный ущерб здоровью; о даче заключения по документам и материалам о признании государственности и независимости Приднестровской Молдавской Республики.

От государственного унитарного предприятия «Почта Приднестровья» – о неисполнении Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики решения Конституционного суда.

От Президента Приднестровской Молдавской Республики – о проверке конституционности закона о государственной поддержке колхоза «Путь Ленина» (с. Хрустовая Каменского района).

Поступившие обращения были рассмотрены Секретариатом Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики на предмет их соответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Обращения, признанные соответствующими, после предварительного изучения судьями Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики были приняты к рассмотрению.

Обращения, признанные Секретариатом Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики несоответствующими требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», были возвращены заявителям со всеми прилагаемыми материалами.

По обращениям, явно не подведомственным Конституционному суду, заявителям были направлены соответствующие ответы.

1. Конституционно-правовая защита прав граждан по-прежнему остается наиболее важным ориентиром в деятельности Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, что позволяет оценить состояние конституционной законности в государстве.

В период с 27 мая 2005 года по 11 мая 2006 года из 79 обращений и писем 75 поступили от граждан и общественных объединений. Данное положение дел свидетельствует о том, что граждане, как и в предыдущем году, продолжают оставаться наиболее активными субъектами обращения в Конституционный суд за защитой нарушенных, по их мнению, конституционных прав и свобод.

В индивидуальных и коллективных жалобах граждан высказывается просьба о восстановлении трудовых прав, права на пенсионное обеспечение, права распоряжаться жилым помещением; о разъяснении способов защиты авторских прав; об отмене либо пересмотре решений судов общей юрисдикции; об установлении правомерности действий конкретных должностных лиц и привлечении их к ответственности; о возмещении причиненного ущерба и морального вреда; о даче заключения по документам и материалам о признании государственности и независимости Приднестровской Молдавской Республики. В связи с тем, что рассмотрение указанных вопросов не относится к полномочиям Конституционного суда, заявителям были направлены соответствующие ответы.

Вместе с тем наметилась тенденция к тому, что все больше обращений граждан отвечает критерию подведомственности.

По обращениям граждан, подведомственным Конституционному суду, но не соответствующим общим требованиям, предъявляемым к обращениям Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Секретариат Конституционного суда направлял заявителям уведомления с указанием недостатков и разъяснением, что после их устранения граждане могут вновь в установленном порядке обратиться в Конституционный суд. Повышению конституционно-правовой грамотности граждан способствует регулярная работа Секретариата Конституционного суда по приему посетителей, где гражданам разъясняются полномочия Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики и установленный порядок оформления обращения в Конституционный суд.

Граждане Приднестровской Молдавской Республики не просто знают и уважают свои конституционные права, но и все чаще находят нужным их защищать посредством конституционного правосудия. Защитив в Конституционном суде свои конституционные права и свободы, граждане обращаются повторно уже по другим вопросам, подведомственным Конституционному суду, что свидетельствует о повышении уважения к судебной власти и доверия правосудию. В обществе начинает формироваться качественно новое отношение к закону, приходит понимание того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а общечеловеческие нормы и принципы становятся составной частью нашей правовой системы.

Особое значение для граждан в сфере обеспечения их экономических прав имеет защита конституционного права собственности, эффективная реализация которого закладывает материальную основу для решения экономических и социальных проблем для каждого конкретного гражданина и общества в целом. В связи с этим, как и в предыдущем году, с нарушением данного конституционного права человека и гражданина связано наибольшее количество обращений граждан в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики. В результате рассмотрения дел, связанных с нарушением данного конституционного права, Конституционный суд вынес шесть постановлений, в четырех из которых оспариваемые законоположения были признаны не соответствующими Конституции.

Конституция Приднестровской Молдавской Республики устанавливает запрет произвольного лишения имущества, иначе как по решению суда (часть третья статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

В целях защиты конституционного права собственности Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принял Постановление от 28 июня 2005 года № 04 – П / 05 по жалобе гражданина Хтема А.В., который был лишен части денежных средств в результате применения сотрудниками органов внутренних дел норм статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, предоставляющих им право рассматривать административные правонарушения и налагать взыскания в виде штрафа. Конституционный суд в своем Постановлении указал на недопустимость наложения штрафных санкций на граждан от имени органов внутренних дел, органов государственных инспекций и других органов и должностных лиц, уполномоченных на то законодательными актами, без решения судебных органов. Наложение административных взысканий в виде штрафа возможно только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно в установленном порядке. При вынесении решения Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины лица, его совершившего. Данные обстоятельства могут быть установлены только независимыми компетентными государственными органами – судами. Рассмотрев дело по существу, Конституционный суд признал оспариваемую норму противоречащей Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

С требованием о защите конституционного права собственности в Конституционный суд обратился также гражданин Караман В.П. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев его жалобу, в Постановлении от 28 февраля 2006 года № 05 – П / 06 по делу о проверке конституционности статей 448, 449 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части наложения таможенными органами санкции в виде конфискации имущества подтвердил свою правовую позицию относительно необходимости установления объективных обстоятельств дела только независимыми компетентными государственными органами – судами. Право таможенных органов налагать штрафные санкции в виде конфискации имущества нарушает требования статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, гарантирующие каждому право собственности и лишение собственника своего имущества только по решению суда. Конституционный суд установил, что предписания указанной статьи Конституции Приднестровской Молдавской Республики являются обязательными во всех случаях, в том числе и тогда, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества, явившегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил.

Данную правовую позицию Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики подтвердил также при рассмотрении обращений граждан Фрунзы А.Г, Силоча А.И., Ушатова В.В., Терзийского М.М. и Ильева И.Г., объединенных в одно производство, так как они имеют общий предмет рассмотрения в части проверки конституционности подпункта 1) части первой статьи 455 во взаимосвязи с подпунктом 2) части первой статьи 325 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Оспариваемые заявителями нормы наделяли таможенные органы Приднестровской Молдавской Республики и их должностных лиц правом самостоятельно, без решения судебных органов применять санкции в виде наложения штрафов и взыскивать их в принудительном порядке. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в Постановлении от 25 апреля 2006 года № 07 – П / 06 пришел к выводу, что недопустимо взыскание штрафов по решению административного органа в упрощенной процедуре, не предусматривающей рассмотрение дела судом. Наложение штрафа и последующий бесспорный порядок его взыскания означает прекращение права собственности как граждан, так и хозяйствующих субъектов, в связи с чем оспариваемые законоположения были признаны не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В производстве Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики находится жалоба гражданина Копанева В.Т на нарушение конституционного права собственности в результате применения органами государственной власти и управления, осуществляющими надзор за использованием и охраной животного мира, статьи 227 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части предоставления им полномочий по наложению административного взыскания в виде штрафа с конфискацией имущества собственника. В своем обращении заявитель просит проверить конституционность данной нормы, поскольку полагает, что предусмотренная в ней возможность конфискации имущества без решения суда за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 87-1 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, противоречит статье 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В производстве Конституционного суда находятся также жалобы граждан Белинского О.В. и Гудза О.Е., в которых оспаривается конституционность положений Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, наделяющих административные комиссии при государственных администрациях правом налагать штрафные санкции за административные правонарушения. По мнению заявителей, административные комиссии, реализуя данные полномочия, фактически осуществляют правосудие, что противоречит требованиям статей 37 и 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, большинство жалоб граждан на нарушение конституционного права собственности связано с применением закрепленного в отраслевом законодательстве внесудебного порядка взыскания денежных средств. В целях недопущения нарушений прав и свобод граждан назрела необходимость комплексного подхода законодателя к внесению изменений в Таможенный кодекс и Кодекс Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.

За прошедший период особое внимание граждан – субъектов малого предпринимательства было обращено к сфере налогового законодательства, в особенности к проблеме единства правового режима налогообложения во взаимосвязи с конституционным правом собственности.

Государство гарантирует единый подход к налогоплательщикам, независимо от вида собственности и форм хозяйствования. В целях обеспечения равенства всех категорий граждан в сфере налогообложения Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики 21 февраля 2006 года по жалобе гражданина Козленкова Д.С. принял Постановление № 03 – П / 06 по делу о проверке конституционности Закона Приднестровской Молдавской Республики от 14 февраля 2005 года № 536-ЗД-III «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2001 года № 87-З-III «О подоходном налоге с физических лиц». Оспариваемый заявителем закон устанавливал запрет на возврат излишне уплаченных сумм подоходного налога в виде авансовых платежей для граждан – индивидуальных предпринимателей. Конституционный суд признал, что данная норма нарушает права собственности индивидуальных предпринимателей по сравнению с другими категориями граждан-налогоплательщиков, у которых сохраняется право на возврат излишне уплаченных налоговых платежей. При вынесении решения Конституционный суд руководствовался конституционно-правовым принципом равенства всех перед законом и вытекающими из него правилами равного и справедливого налогообложения.

Гражданин Жуев В.Г., являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», обратился в Конституционный суд с жалобой о неконституционности норм Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», предоставляющих налоговым органам право взыскивать в бесспорном (во внесудебном) порядке недоимки по налогам и другим обязательным платежам с юридических лиц. По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его конституционное право собственности и не соответствуют конституционному принципу равенства всех перед законом. Согласно правовой позиции Конституционного суда различный порядок взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений, а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности. Кроме того, налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну государства. Поэтому взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, так как представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из всеобщей конституционной публично-правовой обязанности платить налоги и другие обязательные платежи. По результатам рассмотрения дела Конституционный суд в Постановлении от 14 февраля 2006 года № 02 – П / 06 признал положения части первой пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» в части полномочий налоговых органов производить в бесспорном порядке взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательством, с юридических лиц соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Гражданин Козленков Д.С. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на неправомерность установления Государственной налоговой службой в подзаконном нормативном правовом акте нормы (ставки) и единицы налогообложения субъекта, как структурной части налога. По мнению заявителя, в результате применения оспариваемых норм подзаконного акта лишение его денежных средств имеет место не на основании закона и не на основании судебного решения, чем нарушается гарантированное ему государством право собственности. При проверке конституционности оспариваемых гражданином Козленковым Д.С. положений подзаконного акта – Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики, Конституционный суд установил, что порядок исчисления и уплаты подоходного налога индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, предусмотренный оспариваемым актом, соответствует Закону Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц». Инструкция не устанавливает нового налога, она лишь конкретизирует положения вышеуказанного Закона. В связи с этим Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в Постановлении по данному делу от 22 ноября 2005 года № 08 – П / 05 не нашел оснований для признания оспариваемых норм не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционный принцип гарантированности прав и свобод человека, выраженный в праве на судебную защиту, и его практическая реализация приобретает для граждан все большую актуальность. Возможность эффективно реализовать конституционное право на судебную защиту позволяет повысить роль самого человека в обеспечении максимально полного использования им прав и свобод, усилить его самостоятельность.

В результате рассмотрения дел, связанных с нарушением конституционного права граждан на судебную защиту, Конституционный суд за отчетный период вынес три постановления, в двух из которых оспариваемые заявителями нормы признаны не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Так в Конституционный суд поступила жалоба гражданина Кийко В.В. на нарушение его конституционного права на судебную защиту, возникшее в результате применения Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Заявитель считает, что оспариваемое законоположение позволяет не только произвольно изменять подсудность дела, но и лишает при этом гражданина права на кассационное обжалование, то есть на защиту прав и свобод от ошибочных решений самого суда. Согласно правовой позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики закон, определяющий подсудность и допускающий изъятие любого гражданского дела из районного (городского) суда и принятие его Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики к своему производству по первой инстанции, должен устанавливать конкретные основания и определенную процедуру такого изъятия во избежание произвольных действий должностных лиц. Кроме того, решение о подобном изъятии должно быть оформлено в виде судебного акта, а гражданину в силу требований статьи 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики – обеспечено право на его обжалование. Рассмотрев дело по существу, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в своем Постановлении от 8 ноября 2005 года № 07 – П / 05 признал, что в результате применения оспариваемой нормы было нарушено конституционное право гражданина на судебную защиту, и указал на необходимость пересмотра гражданского дела Кийко В.В. в установленном законом порядке.

Надлежащая реализация судебной защиты зависит, прежде всего, от наличия реальных гарантий, позволяющих осуществлять ее в полном объеме, обеспечивая эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Наличие спектра досудебных форм защиты не может быть обусловлено обязательным их применением. Обязательный досудебный порядок обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц в вышестоящие инстанции исключает право на непосредственное обращение граждан в суд за защитой своих прав, без предварительного обращения в вышестоящие внесудебные органы. В Постановлении от 28 февраля 2006 года № 04 – П / 06 по делу о проверке конституционности части первой статьи 238-4 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданки Маленко Ю.Ю. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу, что право граждан на судебную защиту не может быть поставлено законом в зависимость от использования гражданином досудебного урегулирования спора, как одного из способов правовой защиты. Возможность использования досудебной процедуры является правом, а не обязанностью граждан. Она может быть установлена законодателем лишь как дополнительная гарантия, которой гражданин может воспользоваться по своему усмотрению. В результате рассмотрения дела оспариваемые законоположения признаны Конституционным судом не соответствующими статьям 16, 18, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В результате неправильного применения статьи 274 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях было нарушено конституционное право на судебную защиту гражданина Чеховского О.Е. в виде непризнания за ним права на обжалование в суд постановления по делу об административном правонарушении. Основанием отказа в судебной защите явилось предварительное обжалование указанного постановления вышестоящему должностному лицу. В целях обеспечения конституционного права гражданина на судебную защиту в Постановлении от 27 сентября 2005 года № 05 – П / 05 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики уточнил конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы без признания ее неконституционной. Суд установил, что гражданин вправе сам решать, кому направить жалобу – либо сразу в суд, либо сначала вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу. Предусмотренный законодательством ведомственный порядок обжалования действий должностных лиц органу более высокого уровня не может являться препятствием для обращения в суд непосредственно. Конституционный суд также указал, что в случае обращения гражданина Чеховского О.Е. в суд общей юрисдикции его жалоба подлежит рассмотрению в установленном законом порядке с учетом Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Также в части нарушения конституционного права граждан на судебную защиту в производстве Конституционного суда находится жалоба гражданина Копанева В.Т. о проверке конституционности пункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. В результате применения данной нормы Тираспольский городской суд прекратил производство по делу о проверке действий должностного лица по жалобе гражданина Копанева В.Т, а Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики оставил данное судебное решение без изменений, что, по мнению заявителя, нарушило его конституционное право, закрепленное в статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Вследствие роста значимости социальных и юридических факторов, обеспечивающих каждому члену общества реализацию его важнейших социально-экономических прав и свобод, возросла потребность граждан в защите их трудовых прав и права на ведение законной предпринимательской деятельности.

Так гражданин Козленков Д.С., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществляет деятельность в виде оказания юридической помощи по индивидуальному предпринимательскому патенту. В силу требований части четвертой статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики он был отстранен правоприменительными органами от участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, что, по мнению Козленкова Д.С., нарушает его конституционные права на труд и законную предпринимательскую деятельность. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в Постановлении от 7 февраля 2006 года № 01 – П / 06 обратил внимание на то, что Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики не называет конкретные категории лиц, которые, помимо адвокатов, могут быть допущены в качестве защитников по уголовным делам, хотя и допускает их участие. С точки зрения Конституционного суда правовая неопределенность в данном вопросе, безусловно, присутствует и требует своей конкретизации в отраслевом законодательстве, но при этом положения оспариваемой нормы не нарушают право гражданина по собственному усмотрению распорядиться своими способностями к труду, выбрать любую профессию и род деятельности, в том числе адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов. Таким образом, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признал оспариваемые законоположения соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, выраженной в Постановлении от 28 марта 2006 года № 06 – П / 06, право свободного выбора конкретной профессии или деятельности не должно отождествляться с правом на занятие конкретной должности, связанной с этой деятельностью, поскольку Конституция Приднестровской Молдавской Республики не закрепляет право на получение работы по избранной профессии и не гарантирует право на занятие той или иной должности в конкретном населенном пункте, конкретной организации или конкретном органе исполнительной власти. Обязанностью государства является создание такой системы профессиональной ориентации и содействия занятости населения, которая бы способствовала осуществлению гражданами их права на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Так в результате осуществления организационно-штатных мероприятий в структуре Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики, проведенных во исполнение оспариваемых гражданином Едрашко Н.С. правовых актов, он был освобожден от занимаемой должности. Основанием увольнения явилось сокращение штатов ввиду реорганизации органа внутренних дел. При проверке конституционности оспариваемого Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики и ряда правовых актов Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики Конституционный суд установил, что нормативные положения, конституционность которых оспаривается, не могут быть отнесены к числу правовых норм, затрагивающих или нарушающих конституционное право граждан на труд. Право каждого гражданина на свободный выбор деятельности не корреспондирует с обязанностью государства предоставить выбранную деятельность. Кроме того, в части проверки конституционности некоторых оспариваемых норм производство по данному делу было прекращено ввиду несоответствия требованиям допустимости.

По итогам рассмотрения жалоб граждан Петросяна Э.Ж., Новикова О.Е., Поповского С.Г. и Захарчук О.А. Конституционный суд вынес определения об отказе в принятии их к рассмотрению ввиду несоответствия критерию допустимости. А по жалобе гражданина Хтема А.В. – критерию подведомственности. Кроме того, Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хтема А.В. о проверке конституционности подпункта 4) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях ввиду того, что вопрос о соответствии Конституции Приднестровской Молдавской Республики оспариваемых положений уже был разрешен в Постановлении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 июня 2005 года № 04 – П / 05, сохраняющем свою силу.

В связи с отзывом обращения заявителем – гражданином Хтема А.В. Конституционным судом было прекращено производство по его жалобе о проверке конституционности пункта в) части первой статьи 274 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части окончательности решения суда по жалобе на постановление должностного лица о наложении административного взыскания в виде штрафа.

2. За отчетный период значительно уменьшилось количество обращений в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики со стороны органов государственной власти и должностных лиц. В производстве Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики находится только один запрос, поступивший от  Президента Приднестровской Молдавской Республики, о проверке конституционности Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной поддержке колхоза «Путь Ленина» (с. Хрустовая Каменского района)». По мнению Президента Приднестровской Молдавской Республики, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики неправомочен принимать правовые акты специального или локального действия, устанавливающие определенные налоговые льготы. Рассмотрение данного дела в Конституционном суде было отложено по ходатайству Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики ввиду того, что на его рассмотрении находится законопроект «О государственной поддержке хозяйствующих субъектов». Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики считает, что после принятия данного законодательного акта спорные вопросы, относящиеся к оспариваемому в Конституционном суде Закону, будут урегулированы. Заявленное ходатайство было поддержано представителями Президента Приднестровской Молдавской Республики.

Из поступивших ранее от органов государственной власти обращений рассмотрение двух обращений приостановлено по ходатайству Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и четырех – по ходатайству Президента Приднестровской Молдавской Республики. Кроме того, по ходатайству Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики было приостановлено объединенное в одно производство дело № 24-70/05, 25-71/05 о проверке конституционности отдельных положений нормативных правовых актов Президента Приднестровской Молдавской Республики о порядке регулирования экспорта и импорта товаров в Приднестровской Молдавской Республике.

3. Деятельность Конституционного суда, направленная на толкование конституционных норм, позволяет устранять обнаружившуюся неопределенность в понимании их положений, раскрывая, таким образом, теоретическую полноту и внутренний потенциал Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Востребованность толкования Конституции Приднестровской Молдавской Республики является свидетельством заинтересованности органов государственной власти действовать строго в рамках Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В частности, в рамках подготовки к избирательной кампании была проведена работа, направленная на устранение неопределенностей в понимании некоторых положений Конституции. Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с запросом о толковании пункта 3 статьи 74 и части третьей пункта 1 статьи 60 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В своем Постановлении от 25 октября 2005 года № 06 – П / 05 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики дал толкование указанным статьям Конституции, определив круг государственных должностей, не совместимых со статусом депутата Верховного Совета и иных представительных органов в Приднестровской Молдавской Республике. При вынесении итогового решения Конституционный суд обосновал свои выводы тем, что сосредоточение функций различных ветвей власти в одном органе, как и совмещение депутатского мандата с занятием должности на государственной службе, невозможно. Свою правовую позицию Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики мотивировал необходимостью обеспечения независимости депутата от влияния государственных органов, учреждений и их должностных лиц.

4. Ввиду особого значения такой формы реализации права, как его применение, а также в целях исключения ошибок органов государственной власти и должностных лиц в выработке определенной линии в законотворческой и правоприменительной деятельности, Конституционный суд по ходатайствам субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный суд, давал официальные разъяснения своих решений.

5 июля 2005 года Конституционный суд вынес Определение № 04 – О / 05 по ходатайству Пленума Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 22 марта 2005 года № 02 – П / 05 по делу о проверке конституционности статьи 63 Жилищного кодекса Молдавской ССР по жалобе гражданина Григоренко В. П. Пленум Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики просил разъяснить, на какие правоотношения (дела, рассмотренные судами Приднестровской Молдавской Республики) распространяется данное Постановление Конституционного суда. Конституционный суд определил, что положения статьи 63 Жилищного кодекса Молдавской ССР утрачивают юридическую силу с момента провозглашения Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, которым они признаны не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Следовательно, неисполненные решения судов, в которых применена статья 63 Жилищного кодекса Молдавской ССР, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены судами в установленном порядке.

7 июля 2005 года Конституционный суд вынес Определение № 05 – О / 05 по ходатайству Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики об официальном разъяснении пункта 2 Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 апреля 2005 года № 03 – П / 05 по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 июня 2000 года № 310-КЗИД «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики» и отдельных положений Закона Приднестровской Молдавской Республики от 15 октября 1992 года «О прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики». Принимая во внимание смысл данного Постановления, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики поставил вопрос о разъяснении возможности принесения Прокурором протеста и истребования дел в Арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики оставил данное ходатайство без удовлетворения, поскольку поставленные в нем вопросы нашли разрешение в самом Постановлении Конституционного суда. При этом Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики исходил из того, что официальное разъяснение не должно являться простым воспроизведением решения Конституционного суда.

5. Нормы статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики провозглашают окончательность и обязательность решений Конституционного суда. Исполнение решений Конституционного суда является обязанностью всех тех, к кому они обращены – законодательного и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, судов общей юрисдикции и других правоприменительных органов.

В отчетном году проблема исполняемости решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики сохраняет свою актуальность, вследствие чего неисполнение решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики трансформируется в весьма сложную проблему конституционного правосудия. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение решений суда влечет невыполнение задач, на которые они направлены, – защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В настоящее время из восемнадцати Постановлений Конституционного суда, принятых с момента начала его деятельности и по настоящее время, в которых оспариваемые нормативные правовые акты или отдельные их положения признаны не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики либо неправильно применены, в полном объеме исполнено десять.

Из четырех Постановлений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, в которых было указано на необходимость принятия конкретных действий со стороны судебных органов Приднестровской Молдавской Республики, два исполнены, а два находятся в стадии исполнения.

В Постановлении от 22 марта 2005 года № 02 – П / 05 по делу о проверке конституционности статьи 63 Жилищного кодекса Молдавской ССР по жалобе гражданина Григоренко В.П. Конституционный суд указал на необходимость пересмотра решения Тираспольского городского суда по иску МУП ПЖЭУ-1 г. Тирасполь к указанному гражданину в установленном законом порядке. На основании данного Постановления Конституционного суда Григоренко В.П. обратился в Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой в порядке судебного надзора на предмет отмены решения Тираспольского городского суда от 12 июня 2003 года. Во исполнение Постановления Конституционного суда первым заместителем Председателя Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики 27 мая 2005 года на указанное решение суда был вынесен протест, который рассмотрен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда 9 июня 2005 года и удовлетворен, решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При повторном рассмотрении дела в Тираспольском городском суде вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям пункта 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики – неявка истца по вторичному вызову. Определение суда вступило в законную силу.

В Постановлении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 8 ноября 2005 года № 07 – П / 05 по жалобе гражданина Кийко В.В. указывалось на необходимость пересмотра его гражданского дела в установленном законом порядке. Во исполнение данного Постановления Конституционного суда первым заместителем Председателя Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики был вынесен протест в порядке судебного надзора. Постановлением Президиума Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 марта 2006 года Определение Верховного суда от 18 марта 2005 года отменено, и дело направлено для рассмотрения по существу в Тираспольский городской суд.

По итогам рассмотрения жалобы гражданина Чеховского О.Е. в Постановлении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 сентября 2005 года № 05 – П / 05 было указано, что в случае его повторного обращения в суд общей юрисдикции дело подлежит рассмотрению с учетом данного Постановления. По информации, поступившей от Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики, повторного обращения гражданина Чеховского О.Е. в суд по данному делу не последовало.

В Постановлении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 февраля 2006 года № 04 – П / 06 по жалобе гражданки Маленко Ю.Ю. содержалось положение о необходимости принятия к рассмотрению судом общей юрисдикции жалобы указанной гражданки в случае ее обращения. При повторном обращении Маленко Ю.Ю. в суд ее жалоба была принята к рассмотрению. Впоследствии производство по делу прекращено в связи с отказом заявительницы от жалобы. 

Проанализировав практику исполнения решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, можно говорить лишь о частичном их исполнении ввиду того, что со стороны Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики требование о незамедлительности их исполнения соблюдено не было. Такая практика приводит к возникновению пробелов в действующем законодательстве Приднестровской Молдавской Республики. Чаще всего отсутствие оперативного реагирования по исполнению итоговых решений Конституционного суда обусловлено медлительностью в работе законодательного органа по внесению соответствующих изменений и дополнений в законодательство. Так за прошедший период из шести постановлений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, требующих активных действий Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики по их исполнению и осуществлению необходимого правового регулирования, не исполнено ни одного.

В то же время необходимо обратить внимание на Постановление Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 6 декабря 2005 года № 2597 «О мерах по исполнению Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 25 октября 2005 года о толковании пункта 3 статьи 74 и части третьей пункта 1 статьи 60 Конституции Приднестровской Молдавской Республики», которое было принято в целях выработки определенных мер по разрешению вопросов, возникающих в деятельности городских (районных) Советов народных депутатов по применению указанного Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

В целях безусловного и безотлагательного исполнения Постановления Конституционного суда от 27 апреля 2005 года № 03 – П / 05, а также устранения пробела в действующем законодательстве Президент Приднестровской Молдавской Республики, как глава государства и гарант Конституции Приднестровской Молдавской Республики, издал Указ от 28 апреля 2005 года № 192 «О некоторых безотлагательных мерах, направленных на обеспечение исполнения решения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 июня 2000 года № 310-КЗИД «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики» и отдельных положений Закона Приднестровской Молдавской Республики от 15 октября 1992 года «О прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», связанных с определением места прокуратуры в системе органов государственной власти». В соответствии с этим Указом прокуратура Приднестровской Молдавской Республики была отнесена к системе исполнительных органов государственной власти.

Необходимо отметить, что 10 февраля 2006 года во исполнение этого же Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики был принят Закон Приднестровской Молдавской Республики № 1-КЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики», согласно которому нормы, регулирующие правовое положение прокуратуры, включены в главу 5 раздела III Конституции Приднестровской Молдавской Республики «Судебная власть и прокуратура». Следовательно, сегодня прокуратура в Приднестровской Молдавской Республике отнесена к судебной ветви государственной власти.

Практика Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики выявила несовершенство механизма исполнения решений органа конституционного правосудия в Приднестровской Молдавской Республике. В настоящее время отсутствует гарантия исполнения решений Конституционного суда, а именно – позитивная ответственность всех ветвей государственной власти и органов местного самоуправления. В целях поиска эффективных мер по разрешению сложившейся ситуации представляется целесообразным привлечение внимания к проблеме исполнения решений Конституционного суда всей общественно-государственной системы Приднестровской Молдавской Республики: широкой общественности, компетентных органов и юридической науки. В свою очередь, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики считает необходимым выступить с законодательной инициативой, предусматривающей обязанность государственных органов и должностных лиц приводить законы и иные нормативные акты в соответствие с решениями Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

6. В соответствии со статьей 64 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд выступал с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

В целях обеспечения равенства ветвей государственной власти в части их финансирования из республиканского бюджета, недопущения финансирования судебных органов власти по остаточному принципу и снижения объемов финансового обеспечения их деятельности по сравнению с предыдущим финансовым годом Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики выступил с законодательными инициативами о внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О Республиканском бюджете на 2005 год» в части перераспределения средств, запланированных на финансирование Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в 2005 году, и в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О Республиканском бюджете на 2006 год» в части перераспределения средств, запланированных на финансирование Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в 2006 году. (Решения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 октября 2005 года № 03 – Р / 05, от 27 февраля 2006 года № 01 – Р / 06).

Конституция Приднестровской Молдавской Республики (п. 4 ст. 80) Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О судебной системе в Приднестровской Молдавской Республике» (п. 2 ст. 35) устанавливают, что бюджет судов должен обеспечивать возможность полного и независимого выполнения ими своих конституционных полномочий, бюджетная обеспеченность органов судебной власти не может быть меньше бюджетной обеспеченности иных органов государственной власти Приднестровской Молдавской Республики. Уменьшение финансирования судебных органов возможно только при одновременном пропорциональном сокращении бюджетного финансирования всех органов государственной власти.

Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» закрепляет, что смета расходов Конституционного суда не может быть уменьшена по сравнению с предыдущим финансовым годом (часть вторая ст. 13), а какое бы то ни было ограничение правовых, организационных, финансовых, информационных, материально-технических, кадровых и других условий деятельности Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, установленных вышеназванным Конституционным законом, не допускается (часть пятая ст. 13).

Принимая во внимание, что судебные органы власти финансируются исключительно из республиканского бюджета, других источников финансирования они не имеют и иметь не могут, полномочиями по самостоятельному формированию и утверждению своего бюджета судебные органы не наделены, Конституционный суд в части финансового обеспечения своей деятельности на протяжении уже четырех лет ежегодно вынужден обращаться к органам законодательной и исполнительной власти, которые по своему усмотрению определяют бюджетную обеспеченность всех органов судебной власти, в том числе и Конституционного суда.

Однако на 2006 финансовый год бюджет Конституционного суда не только не увеличился, но и был значительно уменьшен по сравнению с предыдущим годом, в том числе по сравнению с бюджетным финансированием иных органов власти. Так бюджет 2006 года по отношению к 2005 году по органам законодательной власти (Верховный Совет) составляет 331%, исполнительный орган государственной власти, представленный Администрацией Президента, обеспечен финансированием на 123%, а бюджетная обеспеченность Конституционного суда составляет лишь 32%. При этом без учета социально-защищенных статей бюджет Конституционного суда в 2006 году составляет только 16% от заявленных им расходов.

В сложившейся ситуации Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не обеспечен надлежащим в соответствии с конституционными нормами и принципами финансированием, исходя даже из расчета минимальных потребностей бюджетного обеспечения его деятельности. Ежегодно Конституционный суд находится в полной зависимости от законодательной власти при рассмотрении и утверждении бюджета и от исполнительной власти – при его формировании и исполнении, что ставит под сомнение реализацию конституционного принципа разделения властей и, как следствие, самостоятельность судебной ветви власти. Конституционный суд находится в неравном положении в части финансового обеспечения по сравнению с законодательной и исполнительной ветвями власти, финансируется по остаточному принципу. Данные обстоятельства значительно усложняют реализацию возложенных на него задач и функций, не позволяют эффективно защищать гарантированные Конституцией и законами права и свободы человека и гражданина, государственные и общественные интересы, конституционный строй республики.

В подобных условиях существования судебной власти и взаимодействия ветвей государственной власти невозможно построение демократического, правового государства, так как чем выше авторитет суда и правосудия в целом, его самостоятельность и независимость в отношениях с законодательным и исполнительными органами власти, тем выше в стране уровень законности и демократии, тем надежнее защищены права и свободы человека и гражданина, а также само государство и общество.

Анализируя состояние конституционной законности, можно сделать вывод, что деятельность Конституционного суда за прошедший период коснулась практически всех сфер функционирования государства. Процесс позитивных перемен в обеспечении защиты прав человека в Приднестровской Молдавской Республике носит поступательный и необратимый характер. Устраняя неконституционные нормативные акты, Конституционный суд восстанавливает справедливость в отношении лиц, чьи права и свободы были нарушены. Главная задача и обязанность нашего государства – превратить Конституцию из декларации в реально действующий документ, создать условия для обеспечения повседневных потребностей каждого человека в отдельности и населения в целом, гарантируя и обеспечивая важнейший принцип правового государства и гражданского общества, в соответствии с которым человек, его права и свободы  признаются высшей ценностью.

Председатель  Конституционного  суда

Приднестровской  Молдавской  Республики                                       В. Григорьев




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|