ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

Р Е Ш Е Н И Е


о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике


8 мая 2007 годагород Тирасполь


Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе председательствующего – Председателя Конституционного суда Григорьева В.А., судей – Гарага В.И., Кабалоева О.К., Карамануцы В.И., Ляховой М.И., Мальской Л.Г., рассмотрев вопрос о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике, руководствуясь статьей 27 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и § 52 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики,

решил:

1. Принять Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике (прилагается).

2. Направить Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Президенту Приднестровской Молдавской Республики, Верховному Совету Приднестровской Молдавской Республики и Съезду судей Приднестровской Молдавской Республики.

3. Опубликовать Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».


Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01 – Р / 07

ПОСЛАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О СОСТОЯНИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ

В ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики является органом конституционного контроля в Приднестровской Молдавской Республике, который призван гарантировать верховенство и прямое действие Конституции на всей территории республики.

Образованный на паритетной основе тремя ветвями власти, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики является действенным механизмом защиты Конституции Приднестровской Молдавской Республики, прав и свобод человека и гражданина. Он обеспечивает соблюдение принципа разделения властей как одной из фундаментальных основ конституционного строя и является единственным государственным органом, способным правовыми средствами, в правовой форме ограничивать законодательную и исполнительную власть, разрешать между ними конфликты, не допуская вмешательство одной ветви власти в полномочия другой и превышения ими своих полномочий. При этом Конституционный суд создан не для разрешения политических конфликтов между органами государственной власти, а для решения исключительно вопросов права, как установлено Конституцией Приднестровской Молдавской Республики.

Являясь конституционным арбитром между ветвями власти, Конституционный суд реализует правовой механизм разрешения возникающих правовых споров и не может быть использован в качестве арены для политической борьбы. Тем самым Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики способствует укреплению государственности нашей республики, обеспечивает построение демократического, правового государства.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, осуществляя конституционный контроль и основываясь на нормах Конституции нашего государства, стремится обеспечить единообразное понимание подлинного содержания конституционных норм и принципов, их непосредственное действие, незыблемость фундаментальных основ конституционного строя, реальное обеспечение прав и свобод человека и гражданина.

Оценивая состояние конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике в период с 12 мая 2006 года по 8 мая 2007 года и руководствуясь статьей 27 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и § 52 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики основывался на изученных и рассмотренных им делах и материалах.

За это время в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики поступило 70 обращений от различных субъектов.

От граждан – об отмене либо пересмотре решений судов общей юрисдикции; о разъяснении полномочий Прокуратуры Приднестровской Молдавской Республики; о защите чести и достоинства; о возмещении морального вреда и материального ущерба; о проверке конституционности отдельных положений законов, правовых актов исполнительных органов государственной власти, затрагивающих права собственности, права на судебную защиту, труд, жилище, пенсионное обеспечение; о восстановлении нарушенных органами государственной власти и должностными лицами конституционных прав и свобод; о рассмотрении обращения непосредственно Конституционным судом, о неисполнении решений Конституционного суда, а также по другим вопросам.

От Президента Приднестровской Молдавской Республики – о проверке конституционности законов о внесении изменений и дополнений в Кодекс Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Приднестровской Молдавской Республики, Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики и некоторые другие законы; о проверке конституционности отдельных статей закона о Республиканском бюджете на 2007 год, законов об основах обязательного социального страхования, о государственном пенсионном фонде Приднестровской Молдавской Республики, о государственном фонде обязательного социального страхования Приднестровской Молдавской Республики, а также запрос о толковании статьи 3 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

От Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики – о толковании отдельных норм статей 1, 10, 55, 77, 96 Конституции Приднестровской Молдавской Республики; о проверке конституционности отдельных положений конституционного закона о внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики, закона об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике; о проверке конституционности правового акта Президента Приднестровской Молдавской Республики о мерах по защите рынка автотранспортных услуг в Приднестровской Молдавской Республике.

От Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике – о проверке конституционности отдельных законоположений статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Поступившие обращения были рассмотрены Секретариатом Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики на предмет их соответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Обращения, признанные соответствующими, после предварительного изучения судьями Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики были приняты к рассмотрению.

Обращения, признанные Секретариатом Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики несоответствующими требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», были возвращены заявителям со всеми прилагаемыми материалами.

По обращениям, явно не подведомственным Конституционному суду, заявителям были направлены соответствующие ответы.

1. Конституционно-правовая защита прав граждан по-прежнему остается наиболее важным ориентиром в деятельности Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, что позволяет оценить состояние конституционной законности в государстве.

В период с 12 мая 2006 года по 8 мая 2007 года из 70 обращений и писем 56 поступили от граждан. В индивидуальных и коллективных жалобах граждан высказывается просьба о разъяснении отдельных норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики и действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики, о восстановлении права распоряжаться жилым помещением; об отмене либо пересмотре решений судов общей юрисдикции; об установлении правомерности действий конкретных должностных лиц и привлечении их к ответственности; об оказании содействия в решении вопроса о вселении в жилое помещение, о взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении причиненного ущерба и морального вреда, о снятии судимости, об устранении препятствий для реализации права землемпользования. В связи с тем, что рассмотрение указанных вопросов не относится к полномочиям Конституционного суда, заявителям были направлены соответствующие ответы.

По обращениям граждан, подведомственным Конституционному суду, но не соответствующим общим требованиям, предъявляемым к обращениям Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Секретариат Конституционного суда направлял заявителям уведомления с указанием недостатков и разъяснением, что после их устранения граждане могут вновь в установленном порядке обратиться в Конституционный суд. Повышению конституционно-правовой грамотности граждан способствует регулярная работа Секретариата Конституционного суда по приему посетителей, где гражданам разъясняются полномочия Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики и установленный порядок оформления обращения в Конституционный суд.

Вместе с тем наметилась тенденция к тому, что все больше обращений граждан отвечает критерию подведомственности. Граждане Приднестровской Молдавской Республики не просто знают и уважают свои конституционные права, но и все чаще находят нужным их защищать посредством конституционного правосудия. В обществе продолжает формироваться качественно новое отношение к закону, повышается уважение к судебной власти и доверие правосудию.

Права и свободы человека являются главной ценностью и высшим проявлением нравственно-правовых идеалов человечества. Наличие развитого гражданского общества создает необходимость и потребность в четком правовом регулировании и защите различных форм самостоятельности и саморазвития индивидов. Соблюдение общепризнанных прав и свобод человека означает для государства постоянный демократический и социальный прогресс. Стремление максимально учесть международные стандарты в области прав человека, создать эффективный правозащитный механизм ярко проявляется в действующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которая воплотила в себе набор общепризнанных прав и свобод и предусмотрела гарантии их реализации, что в неразрывном единстве призвано обеспечить нормальную жизнедеятельность полноценной личности. Однако только строгое соответствие законодательной базы Конституции Приднестровской Молдавской Республики позволит создать условия для реального формирования взаимной ответственности государства и личности.

В настоящее время граждане по-прежнему являются наиболее активными субъектами обращения в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, что свидетельствует об их желании и все более возрастающей юридической просвещенности в использовании конституционно-правовых механизмов для защиты нарушенных прав.

За отчетный период Конституционный суд вынес одиннадцать Постановлений по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, в шести из которых оспариваемые нормы были признаны не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Особое значение для человека имеют социально-экономические права, без их надлежащего обеспечения большинство традиционных прав и свобод во многом утрачивают смысл. Наиболее значимой разновидностью экономических прав и свобод человека является право собственности, на охрану которого направлена система законодательства Приднестровской Молдавской Республики. От возможности реализовать, а в случае необходимости защитить, право собственности зависит устойчивость, благополучие, а зачастую и само существование любого общества. Полноценная реализация права собственности позволяет человеку повысить свой жизненный уровень, благосостояние, адекватную экономическую автономию и соответственно, утвердить личный и социальный статус. Поэтому защита конституционного права собственности для граждан по-прежнему остается приоритетной.

За отчетный период Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики вынес пять Постановлений по жалобам граждан, в которых рассматриваются вопросы конституционно-правовой защиты права собственности. В четырех из них оспариваемые заявителями нормы признаны не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Практика Конституционного суда показывает, что в настоящее время уже выработан ряд единых правовых позиций в сфере защиты конституционного права собственности и выявлены принципиальные недостатки действующего законодательства в данной области, в частности, административного и таможенного. Чаще всего граждан волнует вопрос соответствия нормам Конституции Приднестровской Молдавской Республики о праве собственности нормативных актов, регулирующих вопросы конфискации имущества и применения штрафных санкций.

Последовательно придерживаясь правовых позиций в данной области, впервые выраженных в Постановлении Конституционного суда от 6 апреля 2004 года № 03 – П / 04 по жалобе гражданина Давыдова А.А., развивая и дополняя их, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики считает недопустимым применение штрафных санкций и конфискации по решению административного органа в упрощенной процедуре, не предусматривающей рассмотрение дела судом, то есть недопустимым лишение гражданина его имущества без судебного решения. Только судебная процедура позволяет в полном объеме гарантировать соблюдение основных прав граждан и юридических лиц, обеспечить при рассмотрении дела состязательность и равноправие сторон, объективно оценить доказательственную базу.

Так с требованием о защите конституционного права собственности в Конституционный суд обратился гражданин Копанев В.Т. Заявитель оспаривал статью 227 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части полномочий органов государственной власти и управления, осуществляющих надзор за использованием и охраной животного мира, налагать административное взыскание в виде штрафа с конфискацией находящихся в собственности нарушителя ружей за нарушение требований статьи 87-1 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. По мнению заявителя, предусмотренная этой статьей возможность конфискации имущества без решения суда противоречит части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемая норма не соответствует статье 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которой правосудие в Приднестровской Молдавской Республике осуществляется только судом посредством осуществления судопроизводства.

Рассмотрев данную жалобу по существу, Конституционный суд подтвердил свои правовые позиции, и указал, что из конституционного положения о судебных гарантиях права собственности следует недопустимость применения штрафа и конфискации по решению административного органа по упрощенной процедуре, не предусматривающей рассмотрение дела судом. В Постановлении от 30 мая 2006 года № 09 – П / 06 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признал, что оспариваемая норма ограничивает гарантии надлежащей защиты права собственности и не соответствует статье 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Аналогичную правовую позицию Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики высказал в Постановлении от 20 июня 2006 года № 10 – П / 06 по делу о проверке конституционности части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобам граждан Белинского О.В. и Вишневецкой С.Б. В результате применения оспариваемой нормы на граждан Белинского О.В. и Вишневецкую С.Б. административной комиссией при государственной администрации города Тирасполя были наложены административные взыскания в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 152-12 (нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица) и 152-1 (уклонение от уплаты налоговых и иных обязательных платежей) Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.

Вывод Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, изложенный в ранее принятых решениях, о том, что наложение административных взысканий в виде штрафа может применяться только судом, распространяется на все без исключения органы, в том числе и на административные комиссии при государственных администрациях районов, городов.

Так гражданин Гудз О.Е. обратился в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности подпункта 1) статьи 201, части первой статьи 202, частей первой и третьей статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. Административная комиссия при государственной администрации Григориопольского района привлекла гражданина Гудза О.Е. к административной ответственности за уклонение от уплаты налоговых и иных обязательных платежей за нарушение правил организации и ведения бухгалтерского учета. На момент рассмотрения данного дела Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики часть полномочий административных комиссий при государственных администрациях районов, городов по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению виновных лиц к административной ответственности в виде штрафа были прекращены в установленном законом порядке, в том числе и полномочия, оспариваемые заявителем Гудзом О.Е. Несмотря на данное обстоятельство, Конституционный суд рассмотрел жалобу гражданина Гудза О.Е., так как действием оспариваемых норм были нарушены конституционные права гражданина. По итогам рассмотрения дела Конституционный суд в Постановлении от 4 июля 2006 года № 11 – П / 06 пришел к выводу, что в результате применения части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части наложения административных взысканий в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 152-3 указанного Кодекса, были нарушены конституционные права гражданина Гудза О.Е., в результате чего оспариваемую норму следует рассматривать как не соответствующую частям второй и третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Кроме того, суд указал, что из представленных материалов не следует, что подпункт 1) статьи 201, часть первая статьи 202 и часть третья статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях были применены в деле заявителя. В данной части жалобы производство по делу было прекращено.

Вопросы защиты права собственности разрешались Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики также при рассмотрении жалобы гражданина Беспаленко А.Н., который был подвергнут штрафным санкциям за нарушение таможенных правил сотрудниками Дубоссарской таможни в соответствии с полномочиями, предоставленными им Таможенным кодексом Приднестровской Молдавской Республики. По мнению заявителя, подпункт 1) части первой статьи 455 во взаимосвязи со статьей 330 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, наделяя должностных лиц таможенных органов правом самостоятельно без решения судебных органов налагать взыскания в виде штрафа, с взысканием стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, приводит к лишению граждан части их имущества.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, следуя ранее высказанным правовым позициям, пришел к выводу о том, что конституционные положения о судебных гарантиях права собственности свидетельствуют о недопустимости взыскания административным органом в упрощенной процедуре стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил. В связи с чем Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в Постановлении от 12 декабря 2006 года № 17 – П / 06 признал, что оспариваемая норма ограничивает возможность надлежащей защиты права собственности, и соответственно противоречит части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В Конституционный суд обратились граждане Пузырюк Р.А., Лобачева Е.Г., Колосова О.Ф. с жалобами о проверке конституционности статьи 152-12 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части определения состава административного правонарушения. По мнению заявителей, определение состава административного правонарушения, которое содержится в оспариваемой норме, позволяет любому нарушению в сфере предпринимательской деятельности придать правовую форму данного состава и в качестве санкции применить штраф. Это предоставляет право административным органам произвольно трактовать указанную правовую норму, так как она не содержит в себе подробного определения состава административного правонарушения. Конституционный суд, рассмотрев данное дело по существу, в Постановлении от 24 октября 2006 года № 14 – П / 06 установил, что заявители, считая формулировку оспариваемой нормы несовершенной, фактически ставят вопрос о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство. Данное полномочие не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, а является исключительным правом Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики. Кроме того, Конституционный суд не рассматривает действия правоприменительных органов на предмет их соответствия Конституции, воздерживаясь от установления фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или органов. Суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не нарушает конституционные права заявителей, и, следовательно, не противоречит Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В настоящее время в производстве Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики находится коллективная жалоба граждан – индивидуальных предпринимателей Иванник В.П., Димитровой А.А., Кипрушевой О.В. о проверке конституционности статьи 231-2 во взаимосвязи со статьей 152-12 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. В результате применения налоговой инспекцией по городу Тирасполю оспариваемой нормы указанные граждане были подвергнуты штрафным санкциям, что, по их мнению, повлекло нарушение гарантированного Конституцией Приднестровской Молдавской Республики права собственности.

Право на судебную защиту – естественное право человека и неотъемлемое свойство человеческой личности. Его закрепление в Конституции Приднестровской Молдавской Республики представляет собой законодательное признание социальной значимости личной свободы каждого гражданина. Именно судебная защита представляет собой наиболее эффективное, а порой единственное, средство восстановления нарушенных прав. Всеобщая декларация прав человека прямо закрепляет, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8). Право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений является одной из важных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина в правовом государстве.

В результате рассмотрения дел, связанных с нарушением конституционного права граждан на судебную защиту, Конституционный суд за отчетный период вынес пять постановлений, в двух из них оспариваемые заявителями нормы признаны не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Так гражданин Копанев В.Т. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение его конституционного права на судебную защиту, возникшее в результате применения пункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Оспариваемая норма предусматривает, что суд прекращает дело, если оно не подлежит рассмотрению в судах. В результате применения данной нормы Тираспольский городской суд прекратил производство по делу о проверке действий должностного лица по жалобе гражданина Копанева В.Т. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики оставила решение суда первой инстанции без изменений, что, по мнению заявителя, нарушило его конституционное право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики по данному делу, выраженной в Постановлении от 16 мая 2006 года № 08 – П / 06, правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. Такие акты также не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования. Законодательное закрепление основания прекращения производства по делу само по себе не вступает в противоречие с провозглашенными Конституцией Приднестровской Молдавской Республики правом каждого на судебную защиту его прав и свобод и правом обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу, что оспариваемая норма не влечет какого-либо нарушения права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и не подлежит ограничению, граждане Захарчук О.А. и Поповский С.Г. обратились в Конституционный суд с требованием признать часть первую статьи 238-3 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики. По их мнению, оспариваемая норма ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту, так как устанавливает, что в суд не могут быть обжалованы действия органов государственной власти и управления и должностных лиц, если законами предусмотрен иной порядок их обжалования.

Конституционный суд установил, что в оспариваемой норме под «иным порядком обжалования» понимается внесудебный порядок обжалования. Таким образом, данная норма допускает по определенной категории гражданских дел (по жалобам на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан) возможность установления законодательными актами иного несудебного порядка обжалования, что фактически является основанием для отказа гражданам в судебной защите своих прав. В Постановлении от 10 октября 2006 года № 13 – П / 06 Конституционный суд признал, что норма части первой статьи 238-3 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики противоречит Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так как приводит к нарушению права граждан на судебную защиту.

По жалобе этих же заявителей на нарушение конституционного права на судебную защиту Конституционным судом было вынесено Постановление от 28 ноября 2006 года № 16 – П / 06 по делу о проверке конституционности подпункта 1) части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. По мнению заявителей, нарушение конституционного права на судебную защиту произошло в процессе применения оспариваемой нормы при рассмотрении Тираспольским городским судом конкретных жалоб на неправомерные действия Президента Приднестровской Молдавской Республики. А именно – гражданам Захарчук О.А. и Поповскому С.Г. было отказано судом в принятии их жалоб к рассмотрению. Заявители считают, что указанная норма исключает доступ к правосудию и связанное с ним эффективное восстановление нарушенных прав и свобод.

Рассмотрев данное дело по существу, Конституционный суд установил, что законодательное закрепление отказа в принятии заявления по гражданским делам, предусмотренного оспариваемой нормой с формулировкой «если заявление не подлежит рассмотрению в судах», не может служить основанием для отказа судом в принятии заявлений, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, подпункт 1) части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не вступает в противоречие с провозглашенным статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики правом каждого на судебную защиту его прав и свобод. В связи с этим Конституционный суд признал соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики положение оспариваемой нормы, однако указал, что при обращении граждан Захарчук О.А. и Поповского С.Г. в суд вопрос о принятии их жалобы к рассмотрению должен решаться с учетом содержания Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

В Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики также обратился гражданин Белинский О.В. с жалобой на нарушение конституционного права на судебную защиту в результате применения статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, согласно которой Председатель Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики и его заместители вправе приостановить исполнение соответствующего судебного решения до окончания производства в порядке надзора. Конституционный суд установил, что на момент обращения Белинского О.В. с заявлением в Верховный суд о приостановлении исполнения решения Тираспольского городского суда по делу об административном правонарушении до рассмотрения его жалобы в Конституционном суде надзорное производство по данному делу не возбуждалось, поэтому не может быть приостановлено и исполнение решения. Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики заявителю были даны разъяснения и рекомендации с правом обращения в судебные органы для защиты своих прав, однако данными процедурами Белинский О.В. не воспользовался. Согласно правовой позиции Конституционного суда нормы оспариваемой статьи не вступают в противоречие с правом на судебную защиту, а также правом обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений. В Постановлении от 14 ноября 2006 года № 15 – П / 06 Конституционный суд признал оспариваемую норму соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

С жалобой на нарушение конституционного права на судебную защиту в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики также обратился гражданин Голубенко С.В. В своем обращении заявитель считает, что в результате применения к нему Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики положений пункта 3 статьи 4, подпункта 5) статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, части второй статьи 461 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики нарушено его право на судебную защиту, так как он был лишен права непосредственно в судебном порядке защищать свои нарушенные права без предварительного обязательного досудебного обращения в вышестоящий административный орган, то есть – Государственный таможенный комитет Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики считает, что право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов и должностных лиц является одной из важных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина в правовом государстве. Согласно оспариваемой норме Арбитражного процессуального кодекса право на судебную защиту ставится в зависимость от соблюдения или несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров с ответчиком, когда это предусмотрено Таможенным кодексом Приднестровской Молдавской Республики. Принимая во внимание ранее выраженные правовые позиции в части недопустимости ограничения права непосредственного обращения в судебные органы, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в Постановлении от 13 февраля 2007 года № 01 – П / 07 пришел к выводу, что норма части второй статьи 461 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики противоречит Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Поскольку оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не могут служить основанием для отказа судом в рассмотрении жалобы на постановление таможенного органа, Конституционный суд признал их соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики. При этом суд указал, что при обращении гражданина Голубенко С.В. в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики вопрос о принятии его жалобы к рассмотрению должен решаться с учетом Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Одной из главных форм свободного выражения воли народа и его участия в политическом процессе важнейшим демократическим институтом правового государства является избирательное право. Право избирать и быть избранным – непременное условие политического, правового и социального прогресса, что делает его необходимым элементом повышения эффективности государственной власти, местного самоуправления, а также правовой системы в целом. Однако осуществление данных прав возможно исключительно в рамках Конституции и законов государства.

Так в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики обратился гражданин Федотенко И.В. c жалобой на нарушение конституционного права быть избранным в государственные органы. Заявитель просит признать не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики нормы части первой статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе народных депутатов местных Советов народных депутатов Приднестровской Молдавской Республики», а также части четвертой статьи 33 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике». В результате применения указанных норм решением Тираспольского городского Совета народных депутатов с гражданина Федотенко И.В. досрочно были сложены депутатские полномочия в связи с назначением его на должность начальника муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальных хозяйств г. Тирасполь».

Последовательно придерживаясь правовой позиции, высказанной в Постановлении от 25 октября 2005 года № 06 – П / 05, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики считает, что принцип разделения властей, закрепленный в Конституции Приднестровской Молдавской Республики, обязателен не только для республиканского уровня, но и для организации государственной власти в административно-территориальных единицах. Гражданин, пожелавший реализовать конституционное право быть избранным, добровольно принимает условия (преимущества, ограничения), с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус выборного лица. Следовательно, установление законом запретов, если они обусловлены специальным статусом, который приобретает избранное лицо, не может рассматриваться как ограничение конституционных прав этого лица. В результате рассмотрения дела, Конституционный суд в Постановлении от 27 февраля 2007 года № 02 – П / 07 признал оспариваемые нормы законов соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

При решении вопроса о принятии к рассмотрению жалоб граждан Захарчук О.А. и Поповского С.Г., Кольца А.П., Перепелицы В.А., Лобачевой Е.Г., Шароновой Н.Б., Ротарь Т.Н., Репчиной Е.И., Зудихиной Е.И., Минченко Е.Н., Харламова С.В. Конституционный суд вынес определения об отказе в принятии их к рассмотрению ввиду несоответствия критерию допустимости. А по жалобам граждан Матвеева Е.А., Пушкарева Г.Г. и Драчевской Н.С. – не только критерию допустимости, но и критерию подведомственности. Гражданам Байлиеву Г.А. и Обертун А.В. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики отказал в принятии к рассмотрению их жалоб на том основании, что по предметам обращений ранее было вынесено Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, сохраняющее свою силу.

2. В истинно правовом государстве успешное решение внутренних и внешних задач, стоящих перед государственными структурами, возможно только в случае связанности их действий нормативной правовой базой соответствующей единому правовому вектору – Конституции государства. За отчетный период количество обращений в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики со стороны органов государственной власти увеличилось. По-прежнему основными субъектами, реализующими свое конституционное право на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, являются Президент Приднестровской Молдавской Республики и Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики.

По итогам проверки конституционности оспариваемого Президентом Приднестровской Молдавской Республики Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 августа 2005 года № 625-З-III «О государственной поддержке колхоза «Путь Ленина» (с. Хрустовая Каменского района)» Конституционный суд в Постановлении от 12 сентября 2006 года № 12 – П / 06 признал оспариваемый законодательный акт не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики. При этом суд установил, что данный нормативный правовой акт предусматривает для одного хозяйствующего субъекта – колхоза «Путь Ленина» – индивидуально направленную норму с одноразовым применением, а именно – льготу по уплате единого социального налога и обязательного страхового взноса в Государственный пенсионный фонд. Конституция Приднестровской Молдавской Республики предусматривает, что Верховный Совет не должен принимать правовые акты специального или локального (а равно индивидуального) действия, если имеется закон или существующий закон может быть применен для данного случая, требующего правового регулирования. Конституционный суд указал, что принятие индивидуально направленных законов недопустимо, поскольку любой закон является выражением сложившихся или складывающихся отношений в обществе, носит всеобщий характер и рассчитан на длительное применение. По мнению Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, предоставление подобных налоговых льгот и иных финансовых освобождений не только негативно отражается на формировании доходной части бюджета Государственного пенсионного фонда Приднестровской Молдавской Республики, но и нарушает установленную систему расходования средств консолидированного бюджета государства. Кроме того, Конституция Приднестровской Молдавской Республики предусматривает право каждого на социальное обеспечение в старости в случае утраты трудоспособности, а также утраты кормильца и в других предусмотренных законом случаях. Конституционный суд пришел к выводу, что в случае реализации оспариваемого закона будет нарушено конституционное право работников колхоза «Путь Ленина» на трудовую пенсию, что является недопустимым.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности пункта 3 Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 22 июня 2005 года № 294 «О возложении обязанностей при осуществлении на границе государственного контроля в области обеспечения радиационной безопасности» и Приложения к данному Указу, как не отвечающего критерию допустимости ввиду утраты оспариваемой нормой юридической силы.

В связи с отменой действия оспариваемого акта Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики было прекращено производство по делу о проверке конституционности подпункта а) пункта 3.1 и части первой пункта 3.2 Приложения № 1 к Указу Президента Приднестровской Молдавской Республики от 4 июня 1999 года № 231 «Об утверждении Положения «О порядке регулирования экспорта и импорта товаров в Приднестровской Молдавской Республике» в редакции Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 20 октября 2004 года № 540 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 4 июня 1999 года № 231 «Об утверждении Положения «О порядке регулирования экспорта и импорта товаров в Приднестровской Молдавской Республике» и о проверке конституционности Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 20 октября 2004 года № 540 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 4 июня 1999 года № 231 «Об утверждении Положения «О порядке регулирования экспорта и импорта товаров в Приднестровской Молдавской Республике» по запросу Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики.

В настоящее время в производстве Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики находится дело по запросу Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 19 апреля 2006 года № 23-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, Уголовный кодекс Приднестровской Молдавской Республики, Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики». Президент Приднестровской Молдавской Республики оспаривает конституционность норм Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части ответственности должностных лиц за издание нормативного правового акта и применения к должностным лицам «центральных» исполнительных органов государственной власти административной ответственности. Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики выразил согласие с правовыми аргументами Президента Приднестровской Молдавской Республики и обратился с ходатайством о переносе рассмотрения данного дела до принятия проекта закона о внесении изменений в оспариваемую норму.

На стадии предварительного изучения находится один запрос Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и три запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности ряда законов Приднестровской Молдавской Республики.

3. Деятельность Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, направленная на толкование норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики, способствует единообразию восприятия конституционных норм разными субъектами права, что ведет к верной и эффективной их реализации. Решения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в данной сфере призваны обеспечить правильное практическое воплощение заложенных в Конституции Приднестровской Молдавской Республики основных идей и принципов. Именно толкование позволяет выявить основные приоритеты в понимании конституционных ценностей, таких как защита основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, охрана целостности Конституции.

В настоящее время наметилась тенденция увеличения количества обращений в Конституционный суд от органов государственной власти с просьбой о толковании конституционных норм и устранении неопределенности в их понимании. В отчетный год Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики вынес два Постановления о толковании конституционных норм. Кроме того, в настоящее время в производстве Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики на стадии предварительного изучения находятся три запроса Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и один запрос Президента Приднестровской Молдавской Республики о толковании ряда конституционных норм.

Одной из главных демократических составляющих правового государства является организация местной власти, стремление к органическому, наиболее оптимальному сочетанию самоуправления с его реальной автономией и государственного управления на местном уровне, позволяющих обеспечить реализацию и защиту местных и общенациональных интересов.

В этой связи, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд с запросом, предметом которого явилось толкование части второй пункта 2 статьи 77 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части определения правового положения государственной администрации села (поселка) и главы государственной администрации села (поселка) – депутата районного Совета народных депутатов в системе разделения властей.

Учитывая, что положения части второй пункта 2 статьи 77 Конституции Приднестровской Молдавской Республики не регулируют правовое положение государственной администрации села (поселка), Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики посчитал невозможным дать толкование данной нормы в части определения правового положения государственной администрации села (поселка). Рассмотрев дело по существу, Конституционный суд в Постановлении от 27 марта 2007 года № 03 – П / 07 разъяснил, что в соответствии с положениями части второй пункта 2 статьи 77 Конституции Приднестровской Молдавской Республики глава государственной администрации села (поселка) символизирует собой местную власть и руководит государственной администрацией, осуществляя возложенные на него законом полномочия по осуществлению местного самоуправления в селе (поселке). Он не входит в систему органов исполнительной власти, возглавляемую Президентом Приднестровской Молдавской Республики. При этом, являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления, он входит в состав соответствующего Совета народных депутатов и им руководит, совмещая одновременно должности руководителя государственной администрации села (поселка) и депутата районного Совета народных депутатов.

Принимая во внимание конституционные положения о том, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Приднестровской Молдавской Республике является ее народ, а высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с запросом о толковании части четвертой статьи 1 во взаимосвязи с частью второй статьи 15, частью первой статьи 31, пунктом 4 статьи 97, частью первой статьи 101 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части порядка реализации права граждан на участие в управлении делами государства посредством проведения референдума в случае отказа Президента Приднестровской Молдавской Республики в выражении согласия на принятие финансового закона, увеличивающего в течение бюджетного года утвержденные бюджетные расходы при принятии Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики решения о проведении конституционного референдума по инициативе не менее 15 000 граждан Приднестровской Молдавской Республики.

Рассмотрев запрос Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, Конституционный суд в Постановлении от 24 апреля 2007 года № 04 – П / 07 в основе своего решения использовал конституционный принцип о том, что ограничение права граждан на участие в референдуме и свободных выборах в какой бы то ни было форме недопустимо. Конституционный суд разъяснил, что толкуемые нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики действуют в организованном единстве. Часть первая статьи 101 Конституции Приднестровской Молдавской Республики предоставляет 15 000 избирателей право на внесение законопроекта об изменении Конституции Приднестровской Молдавской Республики и предполагает обязанность государства в лице его уполномоченных органов рассмотреть обращения граждан и принять по нему соответствующее решение. Предусмотренное пунктом 4 статьи 97 Конституции Приднестровской Молдавской Республики обязательное согласие Президента Приднестровской Молдавской Республики на принятие в течение бюджетного года закона, увеличивающего утвержденные бюджетные расходы, не ограничивает право граждан на участие в референдуме и управлении делами общества и государства путем его проведения, а лишь устанавливает особую процедуру организации конституционного референдума.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о толковании статьи 56 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в связи с тем, что ранее уже высказал свою правовую позицию в части допустимости данного обращения. А именно – толкование допустимо, если неопределенность в понимании положений Конституции возникла при осуществлении субъектом запроса его государственно-властных функций и в связи с конкретной ситуацией, что не имело место в данном случае.

Анализ практики Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики за отчетный период позволяет сделать вывод о том, что в большинстве решений в основу выводов Конституционного суда так или иначе был положен конституционный принцип разделения властей. Конституционный суд твердо стоит на позициях приоритета принципа разделения властей, который занимает ведущее место в конституционном конструировании властных структур Приднестровской Молдавской Республики, а также в распределении функций и полномочий между ними. Разделение властей представляет собой необходимое условие формирования любого правового государства, реализации идей верховенства Конституции и закона и – самое главное – расширения и обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Благодаря данному принципу в системе государственной власти устанавливается такой порядок взаимоотношений между органами государственной власти, который позволяет им сдерживать и контролировать друг друга, не допуская концентрации власти в руках одного лица или органа. Деятельность Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в данной области нацелена на то, чтобы добиваться рациональности и эффективности в управлении государством, предотвращать односторонние и ошибочные решения вопросов государственной жизни.

4. Отдельным направлением в деятельности Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является обобщение практики исполнения решений Конституционного суда, анализ состояния дел в данной сфере, выявление причин неисполнения или ненадлежащего исполнения решений.

Нормы статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики провозглашают окончательность и обязательность решений Конституционного суда. Решение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Поэтому обязанность по исполнению решений Конституционного суда возложена на органы всех ветвей власти – на правоприменителей и законодателя, а также общественные объединения, должностных лиц, органы местного самоуправления, физических и юридических лиц. Решения Конституционного суда могут исполняться посредством принятия новых, изменения или дополнения действующих нормативных актов, пересмотра индивидуальных судебных и иных дел, изменения практики применения нормативных актов правоприменительными органами, осуществления мер организационного и иного характера и т.д.

В Приднестровской Молдавской Республике по-прежнему существует проблема незамедлительности реализации актов конституционной юрисдикции. Так в настоящее время из двадцати пяти Постановлений Конституционного суда, принятых с момента начала его деятельности и требующих исполнения ввиду того, что оспариваемые нормативные правовые акты или отдельные их положения признаны не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики либо неправильно применены, в полном объеме исполнено шестнадцать, частично – шесть, не исполненными остаются три Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

За отчетный год было принято шесть Постановлений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, требующих со стороны Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики принятия соответствующих действий по их исполнению.

Во исполнение Постановлений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 10 октября 2006 года № 13 – П / 06 по делу о проверке конституционности части первой статьи 238-3 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе граждан Захарчук О.А. и Поповского С.Г. и от 28 февраля 2006 года № 04 – П / 06 по делу о проверке конституционности части первой статьи 238-4 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданки Маленко Ю.Ю. Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики был принят Закон Приднестровской Молдавской Республики от 21 марта 2007 года № 192-ЗИ-IV «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 07-13), которым исключены основания для оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу в случае несоблюдения стороной порядка обязательного досудебного обжалования.

Необходимо отметить, что на момент вынесения Постановления Конституционного суда от 20 июня 2006 года № 10 – П / 06 по делу о проверке конституционности части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобам граждан Белинского О.В. и Вишневецкой С.Б. уже был принят, но не вступил в юридическую силу Закон Приднестровской Молдавской Республики от 12 мая 2006 года № 28-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях», отменяющий оспариваемые правовые нормы.

По сведениям, полученным из Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, в настоящее время ведется работа по рассмотрению ряда законопроектов, направленных на исполнение решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Так в целях исполнения Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 13 февраля 2007 года № 01 – П / 07 по жалобе гражданина Голубенко С.В. депутатом Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики Антюфеевой Г.М. внесен проект Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений в Таможенный кодекс Приднестровской Молдавской Республики». Кроме того, в связи с необходимостью определения концепции реформы административно-юрисдикционных полномочий исполнительных органов государственной власти и судов, исполнение Постановлений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в сфере таможенных и административных правоотношений находится в стадии рассмотрения в Комитете Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики по законодательству.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики за период своей деятельности по итогам рассмотрения дел по жалобам граждан вынес одиннадцать Постановлений, в которых указал на необходимость судебного пересмотра или принятия к рассмотрению в установленном законом порядке жалоб и заявлений соответствующих граждан. Информация, полученная из судебных органов Приднестровской Молдавской Республики, свидетельствует о том, что не все граждане впоследствии обращаются в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре судебных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Тираспольского городского суда гражданину Белинскому О.В. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление административной комиссии. Во исполнение Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 20 июня 2006 года № 10 – П / 06 по делу о проверке конституционности части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобам граждан Белинского О.В. и Вишневецкой С.Б. он обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Тираспольского городского суда решение суда было отменено и возобновлено производство по делу. В настоящее время дело направлено в Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики.

В Постановлении от 22 марта 2005 года № 02 – П / 05 по делу о проверке конституционности статьи 63 Жилищного кодекса Молдавской ССР по жалобе гражданина Григоренко В.П. Конституционный суд указал на необходимость пересмотра решения Тираспольского городского суда по иску МУП ПЖЭУ-1 г. Тирасполь к указанному гражданину в установленном законом порядке. На основании данного Постановления Конституционного суда гражданин Григоренко В.П. обратился в Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой в порядке судебного надзора на предмет отмены решения Тираспольского городского суда. Во исполнение Постановления Конституционного суда первым заместителем Председателя Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики на указанное решение также был внесен протест, который рассмотрен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики и удовлетворен, решение суда отменено. В настоящее время дело находится в производстве Тираспольского городского суда.

Определением Тираспольского городского суда производство по делу об административном правонарушении по жалобе гражданина Копанева В.Т. было прекращено, основанием прекращения явилось отсутствие предмета спора ввиду отмены постановления о наложении административного взыскания и возврата конфискованного имущества. Во исполнение Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 30 мая 2006 года № 09 – П / 06 по делу о проверке конституционности статьи 227 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобе гражданина Копанева В.Т. указанный гражданин обратился в Тираспольский городской суд с заявлением о пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ему было отказано в пересмотре дела, так как его нарушенное право собственности на тот момент уже было восстановлено, постановление о наложении административного взыскания – отменено, а конфискованное имущество возвращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики определение Тираспольского городского суда оставлено без изменения. Указанное Постановление Конституционного суда является исполненным.

В Постановлениях Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 10 октября 2006 года № 13 – П / 06 по делу о проверке конституционности части первой статьи 238-3 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и от 28 ноября 2006 года № 16 – П / 06 по делу о проверке конституционности подпункта 1) части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобам граждан Захарчук О.А. и Поповского С.Г. было указано, что в случае обращения данных граждан в суд общей юрисдикции вопрос о принятии их жалобы к рассмотрению должен решаться с учетом Постановлений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Во исполнение указанных Постановлений граждане Захарчук О.А. и Поповский С.Г. обратились в Тираспольский городской суд, их жалоба была принята к рассмотрению, однако в последствии суд отказал в ее удовлетворении.

В Постановлении 28 февраля 2006 года № 05 – П / 06 по делу о проверке конституционности статей 448, 449 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части наложения таможенными органами санкции в виде конфискации имущества, предусмотренной частью первой статьи 353 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Карамана В.П., Конституционный суд указал на необходимость пересмотра дела по факту нарушения таможенных правил общества с ограниченной ответственностью «Приют странников» в установленном законом порядке с учетом Постановления Конституционного суда. На основании данного Постановления обществом с ограниченной ответственностью «Приют странников» в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято к производству. По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики жалоба общества с ограниченной ответственностью «Приют странников» была удовлетворена. Постановление начальника Тираспольской таможни о наложении административного взыскания на данное общество – отменено, а производство по делу о нарушении таможенных правил – прекращено. Кроме того, Арбитражный суд обязал Государственный таможенный комитет Приднестровской Молдавской Республики возвратить конфискованное имущество и отозвать из кредитного учреждения инкассовое распоряжение о взыскании штрафа за нарушение таможенных правил.

В Постановлении от 25 апреля 2006 года № 07 – П / 06 по делу о проверке конституционности подпункта 1) части первой статьи 455, части первой статьи 147, части второй статьи 468 во взаимосвязи с подпунктом 2) части первой статьи 325 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобам граждан Фрунзы А.Г., Силоча А.И., Ушатова В.В., Терзийского М.М., Ильева И.Г. указывалось на необходимость пересмотра дел данных граждан по фактам нарушения таможенных правил с учетом Постановления Конституционного суда. Во исполнение Постановления Конституционного суда обществом с ограниченной ответственностью «Терратехнология» в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии по результатом нового рассмотрения дела было вынесено решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, согласно которому жалоба общества с ограниченной ответственностью «Терратехнология» была удовлетворена, а Постановление таможенных органов о наложении административного взыскания отменено и, соответственно, прекращено производство по делу о нарушении таможенных правил в отношении данного общества.

На основании Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 13 февраля 2007 года № 01 – П / 07 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 4, подпункта 5) статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, части второй статьи 461 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Голубенко С.В. Председателем Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики был внесен протест и в настоящее время осуществляется производство надзорной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Ввиду того, что граждане Байлиев Г.А. и Обертун А.В. оспаривали правовые нормы, по вопросу конституционности которых Конституционный суд ранее уже высказал свою правовую позицию, было определено пересмотреть в установленном законом порядке Постановления начальника отдела Государственной автомобильной инспекции Управления внутренних дел города Тирасполь о наложении административных взысканий в отношении граждан Байлиева Г.А. (от 8 июня 2006 года) и Обертун А.В. (от 31 января 2006 года) с учетом Определений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. По сообщению Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики, материалы дела в отношении гражданина Байлиева Г.А. об административном правонарушении направлены в Тираспольский городской суд в связи с рассмотрением его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на неправомерные действия должностного лица. Сведения об исполнении компетентными органами Определения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, вынесенного в отношении гражданина Обертун А.В., в настоящее время отсутствуют.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в ежегодных посланиях информирует законодательный орган Приднестровской Молдавской Республики о необходимости устранения правовых пробелов, возникших в результате признания ряда законодательных норм не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Существование подобных пробелов в правовой системе республики негативно сказывается не только на работе правоприменительных органов, но и на общественном правопорядке в целом.

Таким образом, анализ практики исполнения решений Конституционного суда дает основания говорить об отсутствии оперативности при исполнении решений органа конституционной юстиции. Важно отметить, что неисполнение решений органа конституционного контроля негативно сказывается на реализации гарантированных Конституцией прав и свобод человека и гражданина, так как это влечет снижение эффективности конституционного судопроизводства, деформацию конституционного правосознания в обществе, отсутствие надлежащей государственной дисциплины должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, что, в известной мере, препятствует формированию уважения к Конституции Приднестровской Молдавской Республики и решениям Конституционного суда. По мнению Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, только согласованная, скоординированная деятельность и конструктивное сотрудничество всех органов государственной власти, направленные на оперативную и безусловную реализацию решений Конституционного суда, могут стать залогом успешного развития и совершенствования правовой системы нашей республики.

5. Важное значение для укрепления конституционной законности и демократизации общественно-политических процессов в стране имеет международно-правовая интеграция современных демократических государств. В целях расширения сферы научно-информационного сотрудничества и взаимодействия в области конституционной юстиции и правовой науки в целом Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики ведет активную работу, направленную на развитие международных связей с конституционными судами (трибуналами) зарубежных стран, тем самым укрепляя авторитет Приднестровской Молдавской Республики в международно-правовом сообществе.

В настоящее время установлены конструктивные взаимоотношения с органами конституционного контроля более чем из тридцати государств мира. Сотрудничество осуществляется на постоянной основе в форме проведения совместных конференций, семинаров по вопросам конституционной юрисдикции, обмена научно-практическими, нормативными материалами и документами, совместной подготовки монографий и сборников научно-практических статей по конституционному судопроизводству, государственному устройству, правам и свободам человека и гражданина, демократизации общества и т.д.

В целях создания международного информационного пространства для освещения научно-практических исследований в области конституционного права и проблем современного конституционализма Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики учредил в 2006 году международный научно-практический журнал «Современный конституционализм». Среди членов редакционного совета и авторов статей – видные ученые, правоведы, судьи Конституционных судов, государственные и общественные деятели Приднестровья, России, Украины, Болгарии, Сербии, Израиля. В настоящее время в свет вышли три номера журнала. В журнале публикуются научно-практические исследования в области конституционного права, освещается отечественный и зарубежный опыт в сфере современного конституционализма, приводится актуальная информация о деятельности органов конституционной юстиции различных государств, описываются особенности конституционного контроля в отдельных странах. Печатная версия журнала направляется в 37 стран дальнего зарубежья, 8 стран Содружества Независимых Государств и в 9 субъектов Российской Федерации, а также в адрес государственных органов Приднестровской Молдавской Республики. Электронная версия журнала доступна для всех в сети Интернет на сайте Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Журнал «Современный конституционализм» не только обеспечивает более совершенную систему академического диалога, но способствует развитию правосознания населения, предоставляет широкий доступ к самой актуальной информации в области защиты прав человека и механизма работы органов конституционной юстиции, пропагандирует важность конституционного контроля в защите прав и свобод граждан.

Разделяя общие интересы в области развития конституционного правосудия и взаимовыгодного научно-практического взаимодействия Конституционным судом были заключены договоры о сотрудничестве с Конституционными судами субъектов Российской Федерации. 12 марта 2007 года был заключен Договор о сотрудничестве с Конституционным Судом Республики Коми, 27 марта 2007 года – Договор о сотрудничестве с Конституционным Судом Республики Северная Осетия – Алания, 17 апреля 2007 года – Договор о сотрудничестве с Конституционным судом Республики Саха (Якутия), 20 апреля 2007 года – Договор о сотрудничестве с Уставным судом города Санкт-Петербурга. Конституционные суды договорились об укреплении конструктивных профессиональных связей, обмене правовой информацией, документами, периодическими информационными и справочными материалами, организации совместных научно-практических мероприятий, участии в семинарах и конференциях, обмене практическим опытом, а также о совместном решении других вопросов в области конституционного судопроизводства.

Предавая большое значение вопросам международного взаимодействия с органами конституционного контроля других стран, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики считает, что взаимное сотрудничество играет исключительно важную роль не только в развитии конституционализма, но и является важнейшим фактором в укреплении международной стабильности и устойчивого человеческого развития. Это имеет определяющее значение для формирования у зарубежных коллег объективного мнения о конституционных основах нашей республики, а также для развития конституционной законности в нашем государстве.

Анализ состояния конституционной законности позволяет сделать вывод о том, что конституционное правосудие в Приднестровской Молдавской Республике стало надежным гарантом демократии, конституционной законности, а также эффективным средством защиты прав и свобод человека от произвола и массового нарушения. Своей деятельностью Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики стремится укрепить и реализовать конституционно-правовые начала, при которых личность в ее взаимоотношениях с государством будет выступать не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов. Общеправовые конституционные принципы справедливости, юридического равенства, гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина должны не просто существовать, а иметь приоритет перед всеми иными правовыми установлениями, и, следовательно, должны быть конкретизированы в законодательстве Приднестровской Молдавской Республики и правоприменительной практике.


Председатель Конституционного суда

Приднестровской Молдавской РеспубликиВ. Григорьев




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|