ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                         

о принятии Послания Конституционного суда  Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике

  15 мая 2008 года                                                                                                город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе председательствующего – Председателя Конституционного суда Григорьева В.А., судей – Гарага В.И., Кабалоева О.К., Карамануцы В.И., Ляховой М.И., Мальской Л.Г., рассмотрев вопрос о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике, руководствуясь статьей 27 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и § 52 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, 

решил:

1. Принять Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике (прилагается).

2. Направить Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Президенту Приднестровской Молдавской Республики, Верховному Совету Приднестровской Молдавской Республики и Съезду судей Приднестровской Молдавской Республики.

3. Опубликовать Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 03 Р / 08                                                                 

ПОСЛАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О СОСТОЯНИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ

В ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики является органом конституционного контроля в Приднестровской Молдавской Республике, который призван гарантировать верховенство и прямое действие Конституции на всей территории Республики.

Образованный на паритетной основе тремя ветвями власти, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики является действенным механизмом защиты Конституции Приднестровской Молдавской Республики, прав и свобод человека и гражданина. Он обеспечивает соблюдение принципа разделения властей как одной из фундаментальных основ конституционного строя и является единственным государственным органом, способным правовыми средствами, в правовой форме ограничивать законодательную и исполнительную власти, разрешать между ними конфликты, не допуская вмешательства одной ветви власти в полномочия другой и превышения ими своих полномочий. При этом Конституционный суд создан не для разрешения политических конфликтов между органами государственной власти, а для решения исключительно вопросов права, как установлено Конституцией Приднестровской Молдавской Республики. Тем самым он способствует укреплению государственности нашей республики, обеспечивает построение демократического, правового государства.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, оценивая состояние конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике в период с 10 мая 2007 года по 15 мая 2008 года и руководствуясь статьей 27 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и § 52 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, основывался на изученных и рассмотренных им делах и материалах.

За это время в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики поступило 60 обращений от различных субъектов.

От граждан – о проверке конституционности отдельных положений законов и  иных правовых актов, затрагивающих право собственности, права на судебную защиту, труд, жилище, пенсионное обеспечение и другие конституционные права человека и гражданина; о соответствии подзаконных актов нормам законов; о восстановлении нарушенных органами государственной власти и должностными лицами конституционных прав и свобод; о  законности действий отдельных должностных лиц и применении к ним мер ответственности; о разъяснении норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики и действующего законодательства по вопросам пенсионного обеспечения; о возмещении морального вреда; о юридической экспертизе, отмене, пересмотре либо опротестовании решений судов общей юрисдикции; об установлении надлежащих условий содержания осужденных в местах лишения свободы; о порядке применения амнистии; об отмене правового акта Президента Приднестровской Молдавской Республики о помиловании, а также по другим вопросам.

От Президента Приднестровской Молдавской Республики поступили запросы о проверке конституционности некоторых положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Закона Приднестровской Молдавской Республики «О средствах массовой информации»,  а также о толковании статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

От Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики поступил запрос о толковании части первой пункта 5 статьи 63 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Уполномоченный по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике  обратился в Конституционный суд с запросами о проверке конституционности правоприменительной практики Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в части разрешения споров по отдельным делам, а также о соответствии Конституции Приднестровской Молдавской Республики части второй статьи 92 Жилищного кодекса Молдавской ССР.

Пленум Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд с запросом о толковании отдельных положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике».

От Патриотической Партии Приднестровья поступила жалоба на несоответствие нормам Конституции Приднестровской Молдавской Республики ряда Положений о введении новых местных налогов и сборов, утвержденных Решением Каменского районного Совета народных депутатов.

Религиозная организация «Религиозная община Свидетелей Иеговы г. Тирасполя» обратилась с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики, закрепляющим компетенцию Уполномоченного по делам религии и культов.

От Федерации профсоюзов Приднестровья поступила жалоба на нарушение конституционного права на труд в результате применения закона о республиканском бюджете на 2008 год и закона об оплате труда работников бюджетной сферы и денежном довольствии военнослужащих и лиц, приравненных к ним по условиям выплат денежного довольствия.

Поступившие обращения были рассмотрены Секретариатом Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики на предмет их соответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Обращения, признанные Секретариатом Конституционного суда соответствующими требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», после предварительного изучения судьями Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики были приняты к рассмотрению. Обращения, признанные несоответствующими установленным Конституционным законом требованиям, были возвращены заявителям со всеми прилагаемыми материалами.

По обращениям, явно не подведомственным Конституционному суду, заявителям были направлены соответствующие ответы.

1. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и лежат в основе всей правовой системы Приднестровской Молдавской Республики. Человек, его права и свободы провозглашены статьей 16 Конституции Приднестровской Молдавской Республики высшей ценностью общества и государства. Это главный ценностный ориентир деятельности всех органов государства и осуществляемых в стране преобразований. Именно права и свободы человека определяют смысл и содержание всей государственной деятельности, в связи с чем они должны быть не только гарантированы законом, но и надежно обеспечены государством. Защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Поэтому возможность реализации предоставленных Конституцией прав и свобод, их защита и восстановление  позволяют оценить состояние конституционной законности в государстве.

В период с 10 мая 2007 года по 15 мая 2008 года из 60 обращений и писем 50 поступили от граждан. В индивидуальных и коллективных обращениях граждан высказывается просьба о разъяснении отдельных норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики и действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики, об отмене либо пересмотре решений судов общей юрисдикции, о снятии обвинения и замене меры наказания, об установлении правомерности действий конкретных должностных лиц и привлечении их к ответственности, об оказании содействия в решении вопроса о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возмещении морального вреда, о порядке начисления пенсии, о применении амнистии, об отмене правового акта Президента о  помиловании, а  также по другим вопросам.

По обращениям граждан, рассмотрение по существу которых не относится к полномочиям Конституционного суда, заявителям были направлены соответствующие ответы.

По обращениям, подведомственным Конституционному суду, но не соответствующим общим требованиям, предъявляемым к обращениям Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Секретариат Конституционного суда направлял заявителям уведомления с указанием недостатков и разъяснением, что после их устранения они могут вновь в установленном порядке обратиться в Конституционный суд. Кроме того, Конституционный суд постоянно  информирует граждан о возможности обратиться в Секретариат Конституционного суда, который проводит регулярную работу по приему посетителей, где гражданам разъясняются полномочия Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики и установленный порядок оформления конституционной жалобы. Тем самым Конституционный суд обеспечивает гласность и доступность конституционного судопроизводства, способствует повышению правовой культуры в обществе, формированию качественно нового отношения к закону, судебной власти и правосудию, укрепляя их авторитет.

В любом государстве возникает необходимость защиты жизненных прав человека от бюрократического произвола и социальной несправедливости, чтобы обеспечить ему возможности для духовного развития и проявления своих способностей. Сегодня реализация конституционных гарантий прав человека в Приднестровской Молдавской Республике обеспечивается действенным, реально функционирующим механизмом – конституционным правосудием. Граждане Приднестровской Молдавской Республики не просто знают и уважают свои конституционные права, но все чаще находят нужным их защищать посредством конституционного правосудия. Это по-прежнему наиболее активные субъекты обращения в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, что свидетельствует о желании граждан и все более возрастающей их юридической просвещенности в использовании конституционно-правовых механизмов для защиты  и восстановления нарушенных прав.

Расширение и развитие социально-экономических прав обусловливают необходимость их надежной и действенной защиты. Социально-экономические права обеспечивают удовлетворение материальных потребностей индивида, гарантируют ему свободу участия в хозяйственно-экономической сфере жизни общества, дают самые широкие возможности для самореализации. Принимая во внимание, что главные социально-общественные связи и процессы  воплощаются  в конституционном праве собственности, обеспечение надлежащей защиты  данного права является для граждан наиболее актуальным. Эффективное урегулирование отношений собственности и их правовая защита закладывают материальную основу для решения большинства экономических и социальных проблем каждого конкретного гражданина. Статья 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики гласит: «Государство гарантирует каждому право собственности… Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда…».

За период своей деятельности Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики выработал и усовершенствовал ряд правовых позиций, обосновывающих недопустимость лишения граждан их имущества по решению административного органа в упрощенной процедуре, не предусматривающей рассмотрение дела судом. Совокупность правовых позиций дает возможность Конституционному суду придерживаться единой правовой линии, заключающейся в том, что только судебная процедура позволяет в полном объеме гарантировать соблюдение основных прав граждан и юридических лиц, обеспечить при рассмотрении дела состязательность и равноправие сторон, объективно оценить доказательственную базу в сфере защиты конституционного права собственности. Так, в Конституционный суд с коллективной жалобой о защите конституционного права собственности обратились граждане Иванник В.П., Димитрова А.А., Кипрушева О.В. Заявители оспаривали подпункт б) части второй статьи 231-2 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 152-12 указанного Кодекса. Дело по данной жалобе в дальнейшем было соединено в одном производстве с делами по жалобам граждан Сергиенко А.М. и Сергиенко С.С. как имеющими аналогичный предмет рассмотрения. На основании постановлений Заместителя начальника налоговой инспекции по городу Тирасполю указанные граждане были подвергнуты штрафным санкциям за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Оспариваемая заявителями норма закрепляет полномочия начальников территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики и их заместителей по наложению административных взысканий от имени налоговых органов за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 152-12 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. Руководствуясь ранее высказанными правовыми позициями и нормами Конституции Приднестровской Молдавской Республики, Конституционный суд пришел к выводу о том, что при производстве по делам об административных правонарушениях подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины лица, его совершившего. Объективно данные обстоятельства могут быть установлены только независимыми компетентными государственными органами – судами, которые  в соответствии с Конституцией наделены полномочиями по осуществлению правосудия с соблюдением специального процессуального порядка. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в своем Постановлении от 11 сентября 2007 года  № 05-П/07 признал оспариваемую норму не соответствующей статьям 18, 37  (частям второй и третьей), 80 (пункту 1, части первой пункта 2) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

С требованием о защите конституционного права собственности в Конституционный суд также обратился гражданин Фрунза А.Г., который является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Постановлением Заместителя начальника налоговой инспекции по городу Тирасполю он был подвергнут штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 162-1 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, а именно за несвоевременную подачу декларации, не приведшую к сокрытию, занижению либо неучету налога или объекта налогообложения. По мнению заявителя, статья 231-2 указанного Кодекса, предусматривающая полномочия  административного органа в лице начальника и его заместителей налагать взыскания в виде штрафа во внесудебном порядке, нарушает его конституционное право собственности. Рассмотрев данную жалобу по существу,

Конституционный суд пришел к выводу, что нормативные положения, касающиеся полномочий начальников территориальных органов Государственной налоговой службы и их заместителей налагать административные взыскания в виде штрафа за совершение административных правонарушений в сфере экономики, ранее были предметом рассмотрения Конституционного суда, и по ним высказаны соответствующие правовые позиции. Принимая во внимание данное обстоятельство и тот факт, что ранее вынесенное Постановление от 11 сентября 2007 года № 05-П/07 сохраняет свою силу, Конституционный суд в Определении от 4 декабря 2007 года № 16–О/07 прекратил производство по данному делу.

В отчетном периоде увеличилось количество обращений граждан в части защиты конституционного права на жилище в контексте обеспечения и охраны правомочий собственника. В системе общечеловеческих приоритетов такое социальное благо, как жилье, занимает одно из главных мест. Каждый гражданин желает иметь жилье  и гарантию безопасных, комфортных условий проживания в нем. Конституция Приднестровской Молдавской Республики предопределила многообразие возможностей в удовлетворении жилищных потребностей, закрепила переход к новой системе жилищных правоотношений, создала конституционные основы стабильного пользования имеющимся жилищем. В то же время особая значимость и ненадлежащее урегулирование в отраслевом законодательстве жилищных отношений вызывает у граждан обеспокоенность в надежной защите их прав как собственников жилых помещений.  

Так, в производстве Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики находится жалоба гражданина Рылова А.Г. на нарушение его конституционного права собственности в связи с возможным применением Тираспольским городским судом при рассмотрении конкретного гражданского дела пункта 2 статьи 38 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пункта 2 статьи 309 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Гражданином Рыловым по договору купли-продажи был приобретен в собственность жилой дом, при этом в договоре в качестве члена семьи продавца, имеющего право пользования жилым помещением, был указан гражданин Ладоненко И.Г. В настоящее время в Тираспольском городском суде находится гражданское дело по иску Ладоненко И.Г к Рылову А.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Возможность применения оспариваемых норм к гражданину Рылову подтверждена официальным документом судьи, в производстве которого находится указанное гражданское дело. Заявитель считает, что оспариваемые нормы устанавливают неправомерное ограничение права собственности, поскольку лишают собственника права по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно выселить членов семьи бывшего собственника из жилого помещения.

Позиция о недопустимости ограничения правомочий собственника жилого помещения изложена также в обращении  гражданина Соловьева  В.В., которое находится в производстве Конституционного суда. Данный гражданин просит проверить конституционность пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики. На основании свидетельства о праве на наследство по закону Соловьев В.В. является собственником 1/2 жилого дома. После расторжения брака он обратился в Бендерский городской суд с иском об устранении препятствий в распоряжении жилым помещением, а именно о выписке бывшей супруги. Решением суда исковые требования Соловьева были удовлетворены. Однако в порядке надзора данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, по итогам которого  гражданину Соловьеву было отказано в иске. При этом  Бендерский городской суд применил норму пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, предусматривающую, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома бывшие члены семьи сохраняют право пользования жильем. По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его конституционное право собственности, так как препятствует в полном объеме реализовывать полномочия, принадлежащие собственнику жилого помещения.

За прошедший год наметилась тенденция увеличения количества обращений граждан в сфере защиты конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Длительный период проведения эволюционных социально-экономических преобразований показал, что процесс смены форм собственности и привлечения граждан к легитимному участию в рыночных отношениях достаточно сложен и противоречив. Выявление сущности конституционного права граждан на свободное использование своих способностей для занятия предпринимательской деятельностью, его нормативного содержания, проблемных вопросов реализации, роли государства в обеспечении данного права является в настоящее время потребностью современного  общества и государства. Граждане готовы жить в условиях экономики свободного предпринимательства и гражданской деловой инициативы и, как показывает практика Конституционного суда, в случае необходимости защищать свои конституционные права в данной сфере.

В производстве Конституционного суда находится жалоба гражданки Репчиной Е.И. о проверке конституционности пункта 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2007 год». Репчина Е.И. в целях регистрации общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» обратилась в соответствующие государственные органы. Однако Налоговая инспекция по городу Тирасполю, применив оспариваемую норму, отказала в присвоении данному юридическому лицу фискального кода, так как гражданка Репчина одновременно является учредителем другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «РИА «АЛКИОНА», которое имеет задолженность по платежам в бюджет. Заявитель считает, что в результате применения оспариваемой нормы было нарушено его право, предусмотренное статьей 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а именно право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Также на рассмотрении Конституционного суда находится жалоба гражданина Гудза О.Е. на нарушение конституционных прав вследствие применения к нему налоговыми органами подпункта а) пункта 1 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике». Заявитель является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Дедиол и К», в котором  проводилась плановая документальная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам выявленных нарушений к указанному гражданину были применены определенные финансовые и штрафные санкции. По его мнению, наложенные санкции в совокупности во много раз превышают сумму доначисленных налогов. Их погашение приведет не только к потере дохода, оставшегося в распоряжении предприятия, но и к изъятию активов, что неизбежно повлечет прекращение дальнейшей деятельности предприятия. Заявитель считает, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции требованиям справедливости и соразмерности причиненному ущербу. В противном случае грубо нарушаются конституционные права гражданина на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, а также  права гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду.

В соответствии со статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений. Судебная защита – это не только субъективное право каждого восстановить свои нарушенные права, но и самостоятельное направление государственно-властной деятельности, осуществляемое специально созданными для этой цели органами — судами. Именно судебная защита  является наиболее эффективной гарантией реализации всех прав и свобод человека и гражданина, что вытекает из закрепленной в Конституции обязанности государства не только признавать и соблюдать их, но и защищать. 

В производстве Конституционного суда находится жалоба гражданина             Козловского А.А., отбывающего наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление. Указанный гражданин просит проверить конституционность части пятой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, закрепляющей, что «приговор Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит». По мнению заявителя, лишение гражданина права на обжалование вынесенного в отношении него приговора Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики противоречит статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Закреплённые в данной конституционной норме положения служат важной гарантией защиты прав и свобод от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Заявитель считает, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт по инициативе осуждённого умаляет и ограничивает его конституционное  право на судебную защиту.

В отчетном периоде Конституционный суд принял Определения об отказе в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан Голубенко С.В., Дидур О.Ф., Кравчук А.В., Максимова В.А., Музичка С.Р., Острицкого Д.А., Пустового С.А., Юрчак Ю.А., а также жалоб граждан Киселева Н.М., Бурменко Ф.Ю., Ротарь Л.И. как не отвечающих критерию допустимости. По жалобе гражданки Диденко Н.Г. – как не отвечающей не только критерию допустимости, но и критерию подведомственности, а по жалобе гражданина Белинского О. В. – критерию допустимости и отдельным требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционного суде Приднестровской Молдавской Республики».

2.  Стабильное развитие нашего государства и продвижение его на пути к подлинной демократии возможно только при истинном осознании органами государственной власти фундаментальной роли права при осуществлении любых государственно-властных полномочий. Сегодня органы государственной власти Приднестровской Молдавской Республики активно решают возникающие в их деятельности юридические коллизии и неопределенности посредством установленного Конституцией Приднестровской Молдавской Республики правового механизма. В прошедшем году субъектами, реализовавшими свое право на обращение в Конституционный суд, являлись Президент Приднестровской Молдавской Республики, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики, Пленум Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики, Уполномоченный по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике.

Обращения Президента Приднестровской Молдавской Республики и Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики фактически были посвящены вопросам более конкретного и юридически правильного распределения властных полномочий между органами исполнительной и законодательной власти. Судебная власть в данном случае выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых установлений, конституционных - прежде всего, со стороны как  законодательных, так и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей. И именно конституционное правосудие позволяет в условиях разделения единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную не допустить их противоборства, а также концентрацию власти в руках одной из них.

За отчетный период Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики было принято четыре Постановления по делам о проверке конституционности нормативных правовых актов по запросам Президента Приднестровской Молдавской Республики.

Так, Конституционный суд рассмотрел запрос Президента о проверке конституционности пунктов 2, 4, 13-16, 18, 20, 21, 23 статьи 1, статей 2-7 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 3 апреля 2006 года № 18-ЗИД-IV                        «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Приднестровской Молдавской Республики». Оспариваемые законоположения устанавливают порядок регулирования законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики полномочий исполнительных органов государственной власти в сфере проведения мероприятий по контролю (надзору), что, по мнению заявителя, нарушает конституционно закрепленное право Президента самостоятельно определять вопросы, отнесенные к ведению министерств, ведомств и иных органов государственного управления, а также определять их полномочия. Рассмотрев данное дело по существу, принимая во внимание ранее высказанную в Постановлении от 18 сентября 2007 года № 06-П/07 правовую позицию, Конституционный суд пришел к выводу, что в соответствии с частью второй пункта 2 статьи 55 Конституции каждый из органов государственной власти наделяется контрольными функциями в пределах полномочий, предоставленных Конституцией и законом. Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики как единственный законодательный орган власти правомочен рассматривать и решать все вопросы, отнесенные Конституцией к законодательному регулированию, в том числе законодательно регулировать иные вопросы, требующие единообразного решения и применения на территории республики.  А значит, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики вправе регулировать законодательными актами полномочия государственных органов, в том числе и в сфере государственного контроля (надзора). В соответствии с положением пункта 23 статьи 1 оспариваемого закона Президент вправе принимать решение о проведении внеочередных контрольных мероприятий, при этом данное решение должно соответствовать специальному законодательному акту, устанавливающему перечень требований к решениям подобного рода. Конституционный суд указал, что данные требования к решениям руководителей органов государственного контроля (надзора) являются правомерными и обоснованными, а к решениям Президента - недопустимыми, и должны рассматриваться как вмешательство одной ветви государственной власти в компетенцию другой. Президент имеет ранг высшего должностного лица в государстве и осуществляет полномочия только в соответствии с Конституцией.

Рассмотрев дело по существу, Конституционный суд в Постановлении от 25 сентября 2007 года № 07-П/07 признал положения пунктов 2, 4, 13-16, 18, 20, 21 статьи 1, статей 2-7 оспариваемого закона соответствующими Конституции, а положения пункта 23 статьи 1 – не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.  

По итогам проверки конституционности пунктов 1, 2 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 6 марта 2007 года № 186-З-IV «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2007 год» по запросу Президента Приднестровской Молдавской   Республики   Конституционный  суд  в  Постановлении  от  9   октября 2007 года № 08-П/07 признал оспариваемые положения закона соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Президент в своем запросе утверждал, что установленный оспариваемыми нормами упрощенный порядок заключения договоров на производство работ, предоставление услуг, совершение операций с товарно-материальными ценностями для Администрации Президента, Верховного Совета, Конституционного, Арбитражного, Верховного судов и Прокуратуры Приднестровской Молдавской Республики противоречит статьям 6, 16, пункту 2 статьи 55 и статье 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. По результатам рассмотрения дела Конституционный суд пришел к выводу, что перечисленные органы государственной власти в равной мере представляют три ветви власти: исполнительную, законодательную и судебную, чем обеспечивают развитие принципа разделения властей в вопросах обеспечения и организации деятельности органов государственной власти. Следовательно, принятый в пункте 1 статьи 1 оспариваемого закона единый упрощенный механизм заключения договоров для ряда субъектов органов государственной власти не устанавливает какого-либо привилегированного положения или неравенства в системе органов власти и не исключает гармонии системы разделения властей в целом. А пункт 2 статьи 1 оспариваемого закона не нарушает права граждан на социальное обеспечение и оплату труда, поскольку не предусматривает установление приоритета финансирования всех высших органов государственной власти над финансированием социально-защищенных статей бюджетов различных уровней.

Вопрос разграничения полномочий между ветвями государственной власти также был положен в основу запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 21 июня 2001 года № 20-З-III «Об основах обязательного социального страхования», пункта 1 и подпункта в) пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 14 января 2002 года № 92-З-III «О Государственном пенсионном фонде Приднестровской Молдавской Республики», пункта 1 и подпункта в) пункта 2 статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 22 июня 2001 года № 21-З-III «О Государственном фонде обязательного социального страхования Приднестровской Молдавской Республики». В соответствии с оспариваемыми нормами формирование правления каждого фонда осуществляется с участием представителей законодательного органа, исполнительных органов, профсоюзов и работодателей, при этом каждая сторона обладает одним голосом. Президент считает, что законодательный орган власти, имея представительство в правлениях государственных внебюджетных фондов с правом решающего голоса, принимает участие в оперативном управлении и распоряжении государственными финансовыми средствами данных фондов, что противоречит требованиям Конституции. Конституционный суд, рассмотрев данное дело по существу, установил, что внебюджетные фонды как органы государственного управления входят в единую систему исполнительных органов государственной власти, которые выполняют функции государства в сфере социального страхования и социального обеспечения. Таким образом, представительство законодательного органа в органах управления внебюджетных фондов должно рассматриваться как вмешательство в деятельность исполнительных органов государственной власти. В Постановлении от 6 ноября 2007 года № 09-П/07 Конституционный суд признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики. 

Правовые аспекты регулирования института выборов и связанных с ними последствий приобретают особую актуальность в контексте политических процессов, интенсивно происходящих в настоящее время. Президент Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности законов Приднестровской Молдавской Республики от 7 марта 2007 года: № 188-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике», № 189-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике», № 190-ЗД-IV «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной классификации Приднестровской Молдавской Республики», а также Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 4 декабря 2006 года № 527 «Об утверждении Типового положения «О Фонде наказов избирателей». Оспариваемые законы устанавливают правовую основу финансирования исполнения наказов избирателей. А нормы указанного Постановления Верховного Совета регламентируют учет, обобщение и рассмотрение наказов избирателей. Рассмотрев данное дело по существу, Конституционный суд установил, что оспариваемые акты противоречат целому ряду конституционных положений. В соответствии с Конституцией Приднестровской Молдавской Республики Верховный Совет принимает правовые акты законодательного характера только в форме законов, и каждый закон, за исключением финансовых, вносящих изменение или дополнение либо пересматривающих действующее законодательство, регламентирует только один предмет. Однако Постановление Верховного Совета от 4 декабря 2006 года № 527 «Об утверждении Типового положения «О Фонде наказов избирателей», помимо вопросов организации фонда наказов избирателей, включает и вопросы финансового характера. Кроме того, учитывая, что фонд наказов избирателей является целевым бюджетным фондом Приднестровской Молдавской Республики, реализация оспариваемых норм приведет к лишению исполнительных органов государственной власти права распоряжения государственными средствами, что, по мнению Конституционного суда, противоречит конституционным принципам функционирования финансовой системы и расходования государственных средств в республике. Оспариваемые акты также не соответствуют конституционному принципу равного избирательного права; кроме того, Верховным Советом был нарушен конституционный порядок их принятия и вступления в силу. Постановлением от 15 января 2008 года № 01-П/08 вышеуказанные акты признаны Конституционным судом не соответствующими части второй статьи 31, пунктам 5, 6 статьи 63, части второй пункта 1 статьи 96, пунктам 1, 4 статьи 97 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В настоящее время в производстве Конституционного суда находится запрос Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности  отдельных положений статьи 86 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Оспариваемые нормы возлагают на Президента Приднестровской Молдавской Республики обязанность устранить пробел в законодательном регулировании общественных отношений, возникший в результате принятия Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики решения. По мнению заявителя, принятие законодательных актов, в соответствии с которыми право одной из ветвей власти трансформируется в ее обязанность, влечет нарушение системы конституционных прав и обязанностей органов государственной власти Приднестровской Молдавской Республики и, как следствие, нарушение принципа разделения властей, установленного статьей 6 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.      

Также в производстве Конституционного суда находится запрос Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности пункта 1 статьи 24 и части второй пункта 1 статьи 26  Закона Приднестровской Молдавской Республики от 11 апреля 2003 года № 263-З-III «О средствах массовой информации». Заявитель считает, что наделение Президента и Верховного Совета правом учреждать государственные организации теле-, радиовещания и другие средства массовой информации противоречит статье 66 и пункту 2 статьи 73  Конституции Приднестровской Молдавской   Республики,   в   которых  установлен  исчерпывающий  перечень   органов, которые могут учреждать Президент и Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики.

В связи с отзывом Президентом Приднестровской Молдавской Республики обращения Конституционный суд прекратил производство по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 19 апреля 2006 года  № 23-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в  Кодекс Приднестровской Молдавской Республики от административных правонарушениях, Уголовный кодекс Приднестровской Молдавской Республики, Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики».

Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики, реализуя право на обращение в Конституционный суд, обращался за прошедший период по различным вопросам. Рассмотрев ходатайство Верховного Совета об официальном разъяснении пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда от 24 апреля 2007 года № 04-П/07 о толковании части четвертой статьи 1 во взаимосвязи с частью второй статьи 15, частью первой статьи 31, пунктом 4 статьи 97, частью первой статьи 101 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики отказал в его удовлетворении ввиду несоответствия требованиям и смыслу статьи 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Также Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета о проверке конституционности пункта 1, части третьей пункта 2 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, раздела III Закона Приднестровской Молдавской Республики от 5 ноября  1994 года «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике» как не отвечающего критериям подведомственности и  допустимости.

Сегодня среди правозащитных институтов, независимых от политического процесса, особую значимость приобретает деятельность Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике, направленная на защиту гарантированных Конституцией прав и свобод человека. Являясь одним из субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный суд, Уполномоченный по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике обратился с запросом о проверке конституционности части второй статьи 92 Жилищного кодекса Молдавской ССР. Оспариваемая норма устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другой населенный пункт или переселения в другое жилое помещение в том же населенном пункте договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда или переселения. По мнению заявителя, данная норма лишает граждан права на жилище, и тем самым вступает в противоречие со статьей 42 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, согласно которой каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть его произвольно лишен. В настоящее время данное обращение находится на рассмотрении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Уполномоченный по правам человека в  Приднестровской Молдавской Республике также обратился в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности правоприменительной практики Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в части разрешения споров по отдельным делам. Однако до начала рассмотрения дела Конституционным судом данное обращение было отозвано заявителем.

3. Деятельность Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, направленная на толкование норм Конституции и Конституционных законов Приднестровской Молдавской Республики, в условиях реального соблюдения принципа разделения властей и усовершенствования системы «сдержек и противовесов», является особо значимой. Толкование Конституции обусловлено необходимостью преодоления неопределенности в понимании ее положений, в выяснении объективного смысла содержащихся в ней правовых ориентиров. Непосредственное толкование Конституционным судом норм Конституции и основанных на них положений Конституционных законов имеет высшую юридическую силу по отношению к любым правоприменительным актам. В отличие от иных видов толкования, оно имеет преимущественное значение для правотворческой деятельности и является таким же обязательным для всех органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, организаций, граждан и их объединений, как и другие решения Конституционного суда.

За прошедший год Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики вынес три Постановления о толковании  норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики по запросам Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики  и одно Постановление о толковании норм Конституционного закона по запросу Пленума Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с запросом о толковании части первой пункта 2 статьи 55 во взаимосвязи со статьей 6, подпунктом с) статьи 56, подпунктом е) пункта 2 статьи 62, пунктом 2 и частью первой пункта 3 статьи 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части права Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики на законодательное регулирование вопросов об определении компетенции, полномочий и предметов ведения органов государственной власти и управления и их должностных лиц. По итогам рассмотрения дела Конституционный суд в Постановлении от 18 сентября 2007 года № 06-П/07 установил, что Верховный Совет как единственный законодательный орган государственной власти республики не только вправе, но и обязан посредством издания законов регулировать общественные отношения в стране, в том числе и вопросы определения полномочий органов государственной власти и управления и их должностных лиц. А Президент Приднестровской Молдавской Республики как глава государства и глава исполнительной власти самостоятельно, в установленном порядке, посредством издания подзаконных правовых актов определяет вопросы, отнесенные к ведению министерств, ведомств и иных органов государственного управления, и определяет полномочия государственных должностных лиц исполнительной власти.

Устранение неопределенности в понимании конституционных положений в сфере распределения полномочий по распоряжению государственными финансовыми средствами является одним из условий действенной реализации основополагающего конституционного принципа разделения властей. В этой связи Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд с запросом о толковании части второй пункта 1 статьи 96 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части определения понятия «распоряжение государственными финансами в соответствии с законодательным актом» и пункта 2 статьи 96 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части уяснения смысла понятия «порядок и пределы, установленные законом» в отношении расходования государственных средств и принятия государственных денежных обязательств во взаимосвязи со статьей 6 и частью первой пункта 2 статьи 55 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Рассмотрев дело по существу, Конституционный суд в Постановлении от 20 ноября 2007 года № 10-П/07 пришел к выводу о том, что, руководствуясь требованиями конституционных норм, «распоряжение государственными финансами в соответствии с законодательным актом» следует понимать как выполнение исполнительными органами государственной власти своих функций в бюджетном процессе, а именно: функций по распоряжению государственными финансами исключительно в соответствии с законодательным актом, принятым Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики. А конституционное положение «в порядке и пределах, установленных законом» подразумевает, что расходование государственных денежных средств, также как и принятие государственных денежных обязательств, осуществляется исключительно в порядке и в пределах, установленных законодательными актами, принятыми Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с требованиями Конституции и действующего законодательства, предъявляемыми к законодательному процессу. Более того, «порядок расходования» предполагает условия, при которых расходование средств возможно, а «пределы расходования» предусматривают диапазон правомочий государственных органов в сфере расходования государственных финансов.

В условиях современной резкой разнополярности мира и позиции ряда государств расширять свои национальные интересы за счет других стран своеобразным связующим, объединяющим началом становятся нормы международного права. Принимая во внимание содержание Преамбулы Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части подтверждения народом Приднестровья приверженности общечеловеческим ценностям, стремлению жить в мире и согласии со всеми народами в соответствии с общепринятыми принципами и нормами международного права, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд с запросом о толковании части второй статьи 10 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в системной взаимосвязи со статьей 57 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.   Предметом толкования явилось определение понятий «общепризнанные принципы и нормы международного права», «составная часть правовой системы Приднестровской Молдавской Республики»; определение общепризнанных принципов и норм международного права, а равно международных договоров в качестве источника права Приднестровской Молдавской Республики и их места в иерархии источников права; определение порядка и условий инкорпорирования в правовую систему республики международного договора Приднестровской Молдавской Республики, в отношении которого решение о его применении на территории Приднестровской Молдавской Республики принято иным способом, чем ратификация. Конституционный суд, рассмотрев данное дело, в Постановлении от 18 декабря 2007 года № 11-П/07 установил, что в рамках толкуемой конституционной нормы под «общепризнанными принципами и нормами международного права» следует понимать императивные нормы общего международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом как нормы, отклонение от которых недопустимо. Словосочетание «составная часть правовой системы» следует рассматривать как общее установление государства на включение норм международного права в систему действующих в Приднестровской Молдавской Республике норм и непосредственное их применение в сфере реализации национального законодательства. Общепризнанные принципы и нормы международного права являются самоисполнимыми и не нуждаются в какой-либо процедуре введения во внутреннее право, они действуют непосредственно. Международные договоры Приднестровской Молдавской Республики, имея иной международный правовой статус, становятся частью правовой системы Приднестровской Молдавской Республики только после прохождения ими установленной внутренними законодательными актами процедуры выражения согласия Приднестровской Молдавской Республики на их обязательность в пределах ее территории.

В отчетном периоде впервые в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики поступил запрос о толковании норм конституционного закона. Пленум Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики обратился с запросом о толковании части первой пункта 2 статьи 17 Конституционного закона «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике» во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 7, статьей 8 данного Конституционного закона, и статьей 83 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части определения, председатели каких конкретно судов наделены полномочиями по направлению представлений Президенту Приднестровской Молдавской Республики о прекращении полномочий судей. Учитывая неоспоримый теоретический факт, что  порядок назначения и освобождения от занимаемой должности должен быть тождественным, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в своем Постановлении от 29 января 2008 года № 02-П/08 указал, что судьи, за исключением судей Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, мировых судей, а также председателей Верховного и Арбитражного судов Приднестровской Молдавской Республики, освобождаются от должности Президентом Приднестровской Молдавской Республики по представлению председателей соответственно Верховного и Арбитражного судов Приднестровской Молдавской Республики на основании решения (заключения) соответствующей квалификационной коллегии судей при наличии оснований, предусмотренных данным Конституционным законом.

В настоящее время в производстве Конституционного суда находится запрос Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о толковании части первой пункта 5 статьи 63 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части определения понятий «вопросы финансов», «предмет закона», а также соотношения конституционно-правовой нормы «каждый закон, за исключением финансовых, вносящих изменение или дополнение либо пересматривающих действующее законодательство, регламентирует только один предмет» с положением «финансовые законы регламентируют только вопросы финансов»  в отношении законодательного акта о бюджете. 

В принятии к рассмотрению запроса Президента  Приднестровской Молдавской Республики о толковании статьи 37 Конституции во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики отказал ввиду несоответствия представленного обращения критерию допустимости.

4. Одной из основ конституционного строя Приднестровской Молдавской Республики является верховенство Конституции как Основного закона государства и всеобщая обязанность ее соблюдать. Конституция Приднестровской Молдавской Республики имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Органы государственной власти и управления, местного самоуправления, должностные лица, общественные объединения и граждане обязаны соблюдать Конституцию и законы Приднестровской Молдавской Республики (статья 2 Конституции).

 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики как орган конституционного контроля и высший судебный орган по защите Конституции призван гарантировать ее верховенство и непосредственное действие на всей территории Приднестровской Молдавской Республики, обеспечивать соответствие положений законодательства и практики их применения Основному закону страны, соблюдение принципа разделения властей и взаимную ответственность государства и гражданина. Обеспечивая конституционную законность в государстве, Конституционный суд, с одной стороны, осуществляет конституционный контроль за соблюдением Конституции всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами, и, с другой стороны, обязан   сам  следовать нормам Основного закона государства и всемерно гарантировать его верховенство. Строгое и неуклонное соблюдение  и исполнение Конституции является одним из принципов деятельности всех органов государственной власти, должно быть неотъемлемым атрибутом правотворчества и правоприменения.

В начале 2008 года в связи с изменением статьи 81 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», устанавливающей новые требования к решениям Конституционного суда, Конституционный суд был вынужден отложить рассмотрение по существу ряда  дел, находящихся в производстве. 

Согласно новым требованиям решение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в каждой из которых должны быть изложены установленные законом сведения. В том числе в описательной части решения Суд обязан  изложить содержание отзыва, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения -  указать доказательства, на которых основываются выводы Суда об обстоятельствах дела, установленных Судом; доводы, по которым Конституционный суд отвергает те или иные утверждения сторон и не применяет законы и иные нормативные  правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался Суд при принятии решения. Резолютивная часть должна содержать выводы Конституционного суда относительно предмета запроса в отношении каждого заявленного требования, указание органа, уполномоченного на исполнение решения,  и сроков его исполнения. При этом Суд также должен определять порядок регулирования отношений, указанных в решении, в случае, если им создан пробел в правовом регулировании общественных отношений.

По мнению Конституционного суда, выполнить требования, установленные новой редакцией статьи 81 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», при изложении  итогового решения не представляется возможным, поскольку конституционное судопроизводство имеет свою специфику и решение Конституционного суда не может  быть сформулировано по аналогии с решениями судов общей юрисдикции или арбитражных судов.  Решение Конституционного суда - это не акт правоприменения, что характерно для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые проверяют акты индивидуального действия, изданные в отношении одного или узкого круга субъектов права, правоприменительные акты органов и должностных лиц, и разрешают фактические обстоятельства конкретного дела. Решение Конституционного суда является  продуктом конституционного процесса, который, в отличие от гражданского, уголовного, административного и арбитражного, выступает своеобразной аналитической формой судопроизводства, посредством которой разрешаются исключительно вопросы права.

Конституционный суд как орган конституционного контроля, призванный гарантировать верховенство Конституции и  проверять нормативные правовые акты только на соответствие Конституции, при принятии решения руководствуется исключительно Конституцией, а не иными законодательными актами, отрицающими или подтверждающими доводы сторон.

Кроме того, новая редакция статьи 81 не содержит исключений по видам решений Конституционного суда, установленным в статье 78 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», или по отдельным требованиям к изложению решения, следовательно, распространяется на все решения (постановления, заключения, определения, решения) по всем категориям дел,  в том числе по вопросам  толкования Конституции и Конституционных законов, принятия послания  о конституционной законности в Республике, выступления с законодательной инициативой по вопросам своего ведения, а также иным вопросам, по которым принимаются итоговые и не итоговые решения Конституционного суда.

Таким образом, реализация требований статьи 81 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» может привести к нарушению статей 2, 6, 55, 59, 62, 87, 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики  и требований статей 9, 36, 43, 44, 45, 59, 60, 80, 86  Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». 

Принимая во внимание недопустимость вынесения Конституционным  судом решений, противоречащих нормам Конституции и Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд при рассмотрении  ряда дел пришел к выводу о невозможности принятия итогового решения по делу и необходимости отложения заседания, о чем вынес соответствующие определения. До устранения обстоятельств, препятствующих  вынесению решений Конституционным  судом в соответствии с нормами Конституции, и исключения внутренних противоречий  Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд отложил заседания по делам о проверке конституционности:  части пятой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе Козловского А.А.;  части второй статьи 92 Жилищного кодекса  Молдавской ССР по запросу Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике; пункта 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2007 год» по жалобе  Репчиной Е.И.; пункта 1 статьи 24 и части второй пункта 1 статьи 26 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О средствах массовой информации» по запросу Президента Приднестровской Молдавской Республики; отдельных положений статьи 86 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» также по запросу Президента Приднестровской Молдавской Республики.

           

5. В соответствии со статьей 64 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд за прошедший период дважды выступил с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

7 февраля 2008 года в целях обеспечения верховенства Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее непосредственного действия, утверждения законности в правотворчестве и правоприменении Конституционный суд внес в порядке законодательной инициативы на рассмотрение Верховного Совета проект Конституционного закона о внесении изменений в Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в части изменения редакции статьи 81 (Решение Конституционного суда от 7 февраля 2008 года № 01-Р/08). Необходимость внесения данного законопроекта  возникла в связи  со вступлением в силу Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики от 6 декабря 2007 года № 358-КЗИД-IV, которым отдельные нормы Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» были существенно изменены. В том числе, статья 81 изложена в новой редакции, согласно которой к содержанию решения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики установлены дополнительные требования, по существу не учитывающие особенности конституционного судопроизводства.  По мнению Конституционного суда, выполнить данные требования при изложении  итогового решения  не представляется возможным, поскольку это может привести к нарушению других положений данного Конституционного закона, а также к нарушению  норм Конституции.

Принимая во внимание установленную Конституцией Приднестровской Молдавской Республики всеобщую обязанность соблюдать Конституцию, законы Приднестровской Молдавской Республики (статья 2) и статус Конституционного суда как органа конституционного контроля, призванного гарантировать верховенство Конституции Приднестровской Молдавской Республики как Основного закона на всей территории государства (статья 86), Конституционный суд считает принятие решений, противоречащих нормам Конституции и Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», недопустимым.

По мнению судей, перечисление сведений, которые должны содержаться в решении (прежняя редакция статьи 81), является оптимальной моделью изложения решения судебного органа конституционного контроля, преимущества  которой подтверждены сложившейся более чем пятилетней практикой деятельности Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Кроме того, такая специфика изложения решения Конституционного суда существует  в большинстве стран Содружества Независимых Государств и соответствует опыту Конституционного Суда Российской Федерации, что имеет существенное значение в контексте избранной в нашем государстве тенденции гармонизации с законодательством России.

В связи со сложившейся ситуацией Конституционный суд был вынужден отложить рассмотрение по существу нескольких дел, находящихся в его производстве. В целях разрешения возникшей правовой коллизии и недопущения нарушения конституционного права граждан на судебную защиту и восстановления их нарушенных прав, Конституционный суд предложил Верховному Совету ускорить рассмотрение соответствующей законодательной инициативы Конституционного суда. При этом Суд также уведомил Президента как гаранта Конституции и законов Приднестровской Молдавской Республики о необходимости изменения редакции статьи 81 Конституционного закона о Конституционном суде  и  предложил на основании пункта 2 статьи 64 Конституции внести соответствующий законопроект на рассмотрение Верховного Совета  в режиме законодательной необходимости.

24 апреля 2008 года в целях обеспечения независимости судей, установления равноправного положения работников бюджетной сферы каждой из ветвей государственной власти в части  оплаты их труда Конституционный суд выступил с законодательной инициативой о внесении изменений в закон об оплате труда работников бюджетной сферы и денежном довольствии  военнослужащих и лиц, приравненных к ним по условиям выплат денежного довольствия (Решение Конституционного суда от 24 апреля 2008 года № 02 – Р / 08). Необходимость внесения данного законопроекта возникла в связи нарушением установленных законодательством принципов оплаты труда  и неравенством в вопросах оплаты труда работников органов государственной  власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики  бюджет судов  должен обеспечивать возможность полного и независимого выполнения ими своих конституционных полномочий; бюджетная обеспеченность органов судебной власти не может быть меньше бюджетной обеспеченности иных органов государственной власти Приднестровской Молдавской Республики. Конституционными законами Приднестровской Молдавской Республики «О судебной системе в Приднестровской Молдавской Республике» (пункт 3 статьи 17), «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике» (статья 12) и «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» (статья 19) установлено, что одной из гарантий независимости судьи является предоставление судье за счет государства материального и социально-бытового обеспечения, соответствующего его высокому статусу. Однако сложившееся в последние годы в судебной системе положение остро обозначило проблему материального обеспечения и социальной защищенности судей.

Конституция Приднестровской Молдавской Республики среди основ конституционного строя закрепляет принцип разделения властей (статья 6) и, провозглашая права и свободы человека и гражданина,  гарантирует  равенство и равноправие на территории государства (статья 17).  При этом, закрепляя равноправие, Конституция устанавливает независимость этого состояния от каких-либо обстоятельств. Согласно части второй статьи 17 Конституции преимущества и привилегии  могут быть установлены только законом и должны соответствовать принципам социальной справедливости. А в статье 35 Конституции, закрепляющей трудовые права  и свободы, установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В статье 1 Закона  Приднестровской Молдавской Республики от 11 августа 2003 года № 327-З-III «Об оплате труда работников бюджетной сферы и денежном довольствии военнослужащих и лиц, приравненных к ним по условиям выплат денежного довольствия» закреплено, что данный закон «устанавливает единые условия оплаты труда   работников бюджетной сферы … с целью  независимого исполнения ими своих служебных обязанностей, стимулирования  их добросовестного инициативного труда в зависимости от сложности и уровня ответственности исполняемых служебных обязанностей». Однако в результате внесения изменений в данный закон Законом  Приднестровской Молдавской Республики от 3 марта 2008 года № 410-ЗИ-IV установлено значительное увеличение должностных окладов работникам прокуратуры. Это одностороннее повышение оплаты труда исключительно работникам прокуратуры не соответствует принципу единства условий оплаты труда работников бюджетной сферы и  тем самым нарушает принцип разделения властей, равного положения каждой из ветвей власти, паритетности должностей государственной службы, конституционные гарантии равноправия, равенства и социальной справедливости.

Аналогичное мнение было выражено Президентом Приднестровской Молдавской Республики, который в своем Официальном заключении (Распоряжение от 25 октября 2007 года  № 975рп) на законопроект, предусматривающий повышение оплаты труда работникам прокуратуры, указал на невозможность его принятия в предложенной редакции, так как это приведет к нарушению сложившейся системы оплаты труда и к неравенству в вопросах оплаты труда. Данное положение противоречит нормам, установленным статьями 17 и 35 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части равных прав и свобод граждан и прав на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Несмотря на это, законопроект был принят и на сегодняшний день сложилась ситуация, что по некоторым должностям прокурорских работников размер должностных окладов в значительной степени (на 30-50 %) превышает уровень заработной платы судей и соответствующих работников  Конституционного, Верховного, Арбитражного судов, а также районных (городских) судов, что неадекватно уровню конституционных полномочий и статусу соответствующих органов.

В связи с изложенным выше возникла необходимость внесения соответствующих изменений  в действующий закон об оплате труда. Конституционный  суд считает, что финансирование  судебных органов должно проводиться в порядке и объеме, гарантирующих надлежащие экономические условия осуществления судебной власти на основе принципов и положений Конституции Приднестровской Молдавской Республики.  Для работников судебных органов должны быть установлены условия оплаты труда, обеспечивающие  независимое  исполнение ими  служебных обязанностей.

6. Отдельным направлением в деятельности Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является обобщение практики исполнения решений Конституционного суда, анализ состояния дел в данной сфере, выявление причин неисполнения или ненадлежащего исполнения решений.

Нормы статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики провозглашают окончательность и обязательность решений Конституционного суда. Решение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Обязанность по исполнению решений Конституционного суда возложена на органы всех ветвей власти – на правоприменителей и законодателя, а также общественные объединения, должностных лиц, органы местного самоуправления, физических и юридических лиц. Решения Конституционного суда могут исполняться посредством принятия новых, изменения или дополнения действующих нормативных актов, пересмотра индивидуальных судебных и иных дел, изменения практики применения нормативных актов правоприменительными органами, осуществления мер организационного и иного характера и т.д. 

За отчетный год было принято несколько Постановлений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, требующих со стороны органов государства принятия соответствующих действий по их исполнению.

Постановлением от 11 сентября 2007 года № 05-П/07 по делу о проверке конституционности подпункта б) части второй статьи 231-2 во взаимосвязи со статьей 152-12 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобам граждан Иванник В.П., Димитровой А.А., Кипрушевой О.В., Сергиенко А.М. и Сергиенко С.С. Конституционный суд признал не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики оспариваемое законоположение в части, предоставляющей право начальникам территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики и их заместителям по районам, городам Приднестровской Молдавской Республики налагать административные взыскания в виде штрафа за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица. При этом Суд указал, что дела указанных граждан подлежат пересмотру компетентными органами в установленном порядке. Впоследствии решениями Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики постановления заместителя начальника налоговой инспекции по городу Тирасполю Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики о наложении административных взысканий соответственно на Иванник В.П., Димитрову А.А., Кипрушеву О.В., Сергиенко А.М. по жалобам указанных предпринимателей были отменены, а производство по делам об административных правонарушениях в отношении них прекращено. Жалоба гражданки Сергиенко С.С.  Определением Арбитражного суда оставлена без рассмотрения в связи с  неявкой заявителя в судебное заседание и отсутствием заявления о рассмотрении дела без его участия.

Кроме того, в целях соблюдения конституционных норм и принципов неотвратимости наказания за совершенные правонарушения Законом Приднестровской Молдавской Республики от 19 декабря 2007 года № 361-ЗИ-IV «О внесении изменений в Кодекс Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях» рассмотрение дел о совершении правонарушений, предусмотренных статьей 152-12 Кодекса об административных правонарушениях, исключено из ведения Государственной налоговой службы и отнесено к подведомственности городских (районных) судов.

6 ноября 2007 года  Постановлением Конституционного  суда № 09-П/07 не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики были признаны отдельные положения законов об основах обязательного социального страхования, о Государственном пенсионном фонде и о Государственном фонде обязательного социального страхования. Нормы, признанные Судом неконституционными, были исключены Законами  Приднестровской Молдавской Республики от 28 марта 2008 года: № 429-ЗИ-IV «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О Государственном пенсионном фонде Приднестровской Молдавской Республики», № 430-ЗИ-IV «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об основах обязательного социального страхования», № 431-ЗИ-IV «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О Государственном фонде обязательного страхования Приднестровской Молдавской Республики».

Постановлением Конституционного суда от 15 января 2008 года № 01-П/08 не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики были признаны  положения Законов Приднестровской Молдавской Республики от 7 марта 2007 года: №  188-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике», № 189-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике», № 190-ЗД-IV «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной классификации Приднестровской Молдавской Республики», а также Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 4 декабря 2006 года № 527 «Об утверждении Типового положения «О Фонде наказов избирателей». На основании статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и  вышеназванного Постановления Конституционного суда положения указанных актов утратили силу. Принятия новых, изменения или дополнения действующих нормативных актов, пересмотра индивидуальных судебных и иных дел, изменения практики применения нормативных актов правоприменительными органами для исполнения указанного Постановления не требуется. Вместе с тем, принимая во внимание, что на рассмотрении Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики находится проект Закона Приднестровской Молдавской Республики «О наказах избирателей», позиция Конституционного суда, выраженная в  Постановлении от 15 января 2008 года № 01-П/08, должна быть учтена при рассмотрении и принятии данного законопроекта.

Постановлением Конституционного суда от 27 марта 2007 года № 03-П/07 по делу о толковании части второй пункта 2 статьи 77 Конституции Приднестровской Молдавской Республики была устранена возникшая у Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики неопределенность относительно того, какое положение в системе разделения властей занимает глава государственной администрации села (поселка), совмещающий данную должность с обязанностями депутата районного Совета народных депутатов. С учетом толкования Конституционным судом соответствующих норм Конституции на рассмотрение Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики депутатом Верховного Совета Антюфеевой Г.М. в целях устранения противоречий нормам Конституции в части законодательного определения правового положения государственных администраций сел (поселков) и статуса главы  государственной администрации села (поселка) был внесен в качестве законодательной инициативы законопроект «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике».

Одной из актуальных проблем конституционного судопроизводства и обеспечения конституционной законности в государстве остается проблема незамедлительности реализации актов конституционной юрисдикции. Значительным препятствием в своевременном и эффективном исполнении решений Конституционного суда является отсутствие скоординированности и  слаженного взаимодействия между законодательным и исполнительными органами государственной власти в законотворческой деятельности и совершенствовании законодательства с учетом конституционных норм и принципов, а также вынесенных Конституционном судом решений. До настоящего времени окончательно не решен вопрос исполнения решений Конституционного суда, касающихся административно-юрисдикционных полномочий государственных органов (должностных лиц), уполномоченных актами законодательства Приднестровской Молдавской Республики налагать административные взыскания в виде штрафа и применения конфискации. В данной сфере правового регулирования отсутствует комплексный подход органов законодательной и исполнительной власти в обновлении законодательства на основе строгого соблюдения норм Конституции и исполнения решений Конституционного суда.

Правовую позицию по вопросу нарушения конституционного права собственности в результате внесудебного порядка взимания штрафов и применения конфискации Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики выразил еще в Постановлении от 6 апреля 2004 года № 03-П/04 и впоследствии подтвердил в ряде итоговых решений: от 28 июня 2005 года № 04-П/05, от 14 февраля 2006 года № 02-П/06, от 25 апреля 2006 года № 07-П/06, от 30 мая 2006 года № 09-П/06, от 20 июня 2006 года № 10-П/06, от 4 июля 2006 года № 11-П/06,  от 12 декабря 2006 года № 17-П/06,  от 11 сентября 2007 года № 05-П/07 и др. Оспариваемые заявителями нормы Кодекса об административных правонарушениях и Таможенного кодекса в части полномочий органов внутренних дел, государственных инспекций, таможенных и других органов (должностных лиц), уполномоченных актами законодательства Приднестровской Молдавской Республики налагать административные взыскания в виде штрафа и применения конфискации, были признаны не соответствующими Конституции. Согласно части второй статьи 93 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Однако внесение изменений в административное и таможенное законодательство не является  системными и комплексными, носит эпизодический характер. В частности, в Кодекс об административных правонарушениях вносятся изменения только в части той нормы, которая признана Конституционным судом неконституционной, тем самым изменяется подведомственность дел только того органа (должностного лица), действия которого стали основанием для обращения граждан в Конституционный суд с соответствующей жалобой. При этом нормы, закрепляющие  его полномочия налагать административные взыскания в виде штрафа или конфискации по другим делам, а также аналогичные полномочия иных органов (должностных лиц), не отменяются и продолжают применяться данными органами (должностными лицами), что в результате приводит  к поступлению в Конституционный суд новых обращений от  граждан.

Так, после принятия Конституционным судом  Постановления от 11 сентября 2007 года № 05-П/07, которым был признан не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики подпункт б) части второй статьи 231-2 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части права должностных лиц налоговых органов налагать административные взыскания в виде штрафа за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица (статья 152-12 указанного Кодекса), Президент Приднестровской Молдавской Республики Распоряжением от 17 октября 2007 года № 937рп внес в порядке законодательной инициативы соответствующий законопроект во исполнение данного решения Конституционного суда. После его рассмотрения Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики был принят закон о внесении изменений в Кодекс Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, в соответствии с которым  рассмотрение дел о совершении указанных выше правонарушений исключено из ведения налоговых органов  и отнесено к подведомственности городских (районных) судов. При этом подведомственность иных дел Государственной налоговой службы, входящих в ее состав Главного налогового  управления и  территориальных налоговых инспекций не была изменена.

Следствием этого стало новое обращение в Конституционный суд и вновь возник вопрос о полномочиях должностных лиц налоговых органов налагать взыскания в виде штрафа, но уже за совершение другого правонарушения. Гражданин Фрунза А.Г. обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его конституционных прав в результате применения Заместителем начальника налоговой инспекции по городу Тирасполю статьи 231-2 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях  и наложения штрафа  за несвоевременную подачу декларации, не приведшую к сокрытию, занижению либо неучету налога или объекта налогообложения (часть пятая статьи 162-1 указанного Кодекса). Принимая во внимание, что по предмету обращения Конституционным судом уже было вынесено решение, сохраняющее свою силу (Постановление от 11 сентября 2007 года  № 05-П/07),  Конституционный суд прекратил производство по делу, что в свою очередь не исключает необходимость отмены обжалуемых гражданином норм.

В связи с данным решением Конституционного суда Президент Приднестровской Молдавской Республики Распоряжением от 10 января 2008 года № 14рп внес в режиме законодательной необходимости соответствующий законопроект в целях соблюдения единообразного подхода в вопросе  определения органа, уполномоченного  рассматривать дела  об административных правонарушениях, отнесенных Кодексом Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях к подведомственности Государственной налоговой службы, входящих в ее состав Главного налогового  управления и территориальных налоговых инспекций. После его рассмотрения Верховным Советом был принят Закон  Приднестровской Молдавской Республики от 20 марта 2008 года № 422-ЗИ-IV «О внесении изменений в Кодекс Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях», которым рассмотрение дел о совершении правонарушений, предусмотренных данным Кодексом, исключено из ведения  налоговых органов и отнесено к подведомственности городских (районных) судов.

Изложенные обстоятельства являются ситуационным реагированием на решение Конституционного суда и не устраняют комплексно проблему несоответствия законодательства нормам Конституции, а в связи с этим и проблему нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина. Конституционный суд считает, что совершенствование законодательства должно быть своевременным, системным и концептуальным  на основе строгого соблюдения норм Конституции. Значительного обновления с учетом положений Конституции и решений Конституционного суда требует Кодекс Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. Однако  работа над проектом его новой редакции продолжается в Верховном Совете до сих пор, что не может  свидетельствовать об оперативности и эффективности исполнения решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Исполнение решений, вынесенных Конституционным судом по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, часто зависит от дальнейшего обращения этих  граждан в соответствующие компетентные органы для пересмотра их дела в установленном законом порядке. Однако не все граждане впоследствии реализуют данное право. Так, в январе 2007 года в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики обратились граждане Байлиев Г.А. и Обертун А.В. с жалобами на нарушение конституционного права собственности, возникшее в результате применения отдельных положений статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях начальником отдела Государственной автомобильной инспекции Управления внутренних дел г. Тирасполь при разрешении конкретного дела и наложения взыскания в виде штрафа. Заявители оспаривали правовые нормы, по вопросу конституционности которых Конституционный суд ранее уже высказал свою правовую позицию о недопустимости без решения судебных органов наложения административных взысканий в виде штрафа от имени органов внутренних дел, органов государственных инспекций и других органов (должностных лиц), уполномоченных на то актами законодательства Приднестровской Молдавской Республики, за исключением случаев признания нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно. Поскольку по предмету обращений Конституционным судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, Конституционный суд Определениями от 15 марта 2007 года № 06 – О/07  и от 5 апреля 2007 года                 № 07 – О/ 07  отказал соответственно Байлиеву Г.А. и Обертун А.В. в принятии к рассмотрению их  жалоб, однако указал, что вынесенные в отношении них постановления начальника отдела Государственной автомобильной инспекции Управления внутренних дел города Тирасполь о наложении административных  взысканий от 8 июня 2006 года и от 31 января 2006 года подлежат пересмотру в установленном законом порядке с учетом решений Конституционного суда. По сообщению Верховного суда  Приднестровской Молдавской Республики, указанные граждане в судебные органы не обращались.

По жалобе Фрунзы А.Г. на нарушение конституционных прав и свобод в результате применения должностным лицом налоговой инспекции статьи 231-2 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях  при разрешении конкретного дела и наложения взыскания в виде штрафа, Конституционный суд, поскольку по предмету обращений уже было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, в Определении от 4 декабря 2007 года № 16 – О/07  указал, что постановление от 11 апреля 2007 года Заместителя начальника налоговой инспекции по городу Тирасполю о наложении административного взыскания на вышеназванного гражданина подлежит пересмотру в установленном законом порядке. Однако Фрунза А.Г. в целях восстановления в полном объеме нарушенного права в судебные органы  не обратился.

В Постановлении Конституционного суда от 13 февраля 2007 года № 01-П/07 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 4, подпункта 5) статьи 76 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Голубенко С.В. Конституционный суд указал, что при обращении гражданина Голубенко С.В. в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики вопрос о принятии его жалобы к рассмотрению должен решаться с учетом настоящего Постановления. В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального  кодекса Приднестровской Молдавской Республики заявление о пересмотре дела на основании вышеназванного Постановления Конституционного суда могло быть подано гражданином не позднее месяца со дня открытия обстоятельства, служащего основанием для пересмотра судебного акта. Однако Голубенко С.В. правом на судебную защиту в целях восстановления  нарушенного права не воспользовался и в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с заявлением не обратился.       

7. Конституционная законность как строгое и неуклонное соблюдение  и исполнение норм Конституции является конституционным принципом современного государства. Это режим жизни демократического общества и атрибут правового регулирования в государстве, провозгласившем себя правовым и демократическим.

Установление конституционной законности в государстве возможно только при всеобщем соблюдении принципов гарантированности основных прав и свобод граждан, требований законности, ее единства и единообразия, верховенства закона, неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, недопустимости подмены законности целесообразностью, связи законности и правовой культуры.

В настоящее время задача построения в Приднестровской Молдавской Республике правового государства требует коренных изменений в сфере правосудия – превращение судебной власти в реально независимую и самостоятельную ветвь государственной власти. Без сильной, независимой, объективной и ответственной судебной власти никакие реформы – ни экономические, ни политические -  в стране не пройдут эффективно. Основой для решения этой проблемы должно быть, прежде всего, усиление внимания к судебной власти и переориентация политики руководства Республики в отношении судебной системы, изменение отношения законодательной и исполнительной власти, общества в целом к судебной власти.

Предъявляя требования к судебной власти, необходимо создать условия для ее нормального функционирования, повысить статус судьи, обеспечить материальные гарантии его независимости. Достижение качественных сдвигов в отправлении правосудия, деятельности  всей судебной системы обусловливает необходимость решения проблем материального и организационного обеспечения судебной власти, государственной поддержки  и программно-целевого подхода в развитии  судебных органов, концептуального и комплексного совершенствования правовой системы государства и обновления законодательства.

Состояние законности обусловлено состоянием системы законодательства в государстве. Действующее законодательство должно быть достаточно полным, стабильным, обеспечиваться высоким уровнем юридической техники, необходимыми механизмами реализации и охраны. Важное значение для реализации права и уровня законности имеют используемые законодателем правовые средства, способы правового регулирования и принципы, на которых строится законодательство. Сегодня законодательство Приднестровской Молдавской Республики страдает от недостатка скоординированности. Часто вносимые  изменения в законодательные акты  не являются системными и комплексными, носят выборочный характер. Тенденция принятия за основу правовых актов Российской Федерации в условиях гармонизации законодательства  наших стран иногда приводит к правовым абсурдам, так  как не учитываются отличия конституционных принципов государственного устройства, основы взаимоотношений между органами государственной власти разного уровня, существующие организационно-правовые условия.

Одним из показателей уровня законодательства является состояние правовой науки. Непосредственное влияние на уровень законности в государстве оказывают господствующие в науке научно-теоретические концепции, их полнота и развитие, а также отражение в науке прогрессивных гуманистических идей и положений.  Решению проблем в данной сфере способствует информатизация  органов государственной власти, их открытость и доступность.  Одной из гарантий законности является информационно-просветительская и научно-исследовательская деятельность государства. Конституционный суд за шесть лет своей деятельности выпустил в свет 35 печатных изданий, из них 6 проспектов, 4 брошюры, 14 книг, 18 журналов, посвященных вопросам становления и развития современного конституционализма, правовым основам и практике деятельности Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Судьи и сотрудники Конституционного суда в печатных изданиях Приднестровья, России и  Украины опубликовали более 30 научно-практических статей по актуальным вопросам конституционного правосудия. Тем самым формируется отечественная конституционно-правовая наука, которая оказывает значительное влияние на уровень и состояние правовой культуры и конституционной законности в государстве.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики придает особое значение укреплению конституционной законности  в государстве через призму международного сотрудничества органов конституционной юстиции современных демократических государств. Новые реалии современного мира требуют все более тесного и регулярного международного сотрудничества, роль и положительное влияние которого на функционирование органов государственной власти любого цивилизованного государства нельзя недооценивать. Качественно новым этапом в достижении профессиональной международной интеграции в области  конституционного правосудия и укрепления авторитета государства на международной арене стал процесс перехода Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики на более высокий уровень сотрудничества  с конституционными судами других государств - посредством заключения соответствующих договоров. В 2007 году Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики заключил  8 соглашений о сотрудничестве с конституционными судами субъектов Российской Федерации. Данная форма отношений позволяет органам конституционного контроля осуществлять постоянный и конструктивный диалог, определяемый необходимостью создания более эффективной системы профессионального взаимодействия. Такая форма сотрудничества является определяющим элементом в разрешении ряда профессиональных проблем, помогает сформировать научно-теоретическую и практическую базу для толкования конституционно-правовых норм, обеспечения и реализации прав и свобод человека и гражданина, конституционно-правовой экспертизы законодательных и иных актов.

Конституционная законность - обязательный элемент государственности, неотъемлемое условие эффективного функционирования государственной власти любого современного демократического правового государства. Она предполагает такой уровень правовой культуры, когда уважение к праву, закону является личным убеждением человека, причем не только рядового гражданина, но, в первую очередь, государственного служащего, законодателя.  Анализ состояния конституционной законности в государстве позволяет сделать вывод о том, что уровень конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике находится в прямой зависимости от глубокого осознания всеми органами государственной власти и должностными лицами, которым доверено исполнение государственных функций,  своей ответственности за ее состояние, от всемерного обеспечения верховенства Конституции Приднестровской Молдавской Республики в правовой системе государства и прямого, непосредственного действия ее норм в правотворческой и правоприменительной практике.

Председатель Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                В. А. Григорьев




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|