ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

Р Е Ш Е Н И Е

о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике

5 мая 2011 года                                                                                                                   город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе председательствующего – Председателя Конституционного суда Кабалоева О.К., судей – Карамануцы В.И., Косинского В.Н., Ляховой М.И., Стародуба Н.И., рассмотрев вопрос о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике, руководствуясь статьей 27 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и § 52 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики,

решил:

1. Принять Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике (прилагается).

2. Направить Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Президенту Приднестровской Молдавской Республики, Верховному Совету Приднестровской Молдавской Республики и Съезду судей Приднестровской Молдавской Республики.

3. Опубликовать Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 03 Р / 11

ПОСЛАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О СОСТОЯНИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ

В ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики ежегодно обращается к Президенту Приднестровской Молдавской Республики, Верховному Совету Приднестровской Молдавской Республики и Съезду судей Приднестровской Молдавской Республики с посланием о состоянии Конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике.

В условиях быстрого общественно-политического развития Приднестровской Молдавской Республики происходит коренное переосмысление и переоценка многих правовых принципов и установок. Однако от того, насколько неизменными будут оставаться конституционные ценности и насколько последовательно государственная власть будет их соблюдать и отстаивать, во многом зависит стабильность государства и правовая защищенность его граждан. Демократические законы и институты власти сами по себе не могут обеспечить ни истинной демократии, ни прав и свобод человека, если в государстве низкий уровень конституционной законности. Именно режим конституционной законности обеспечивает практическую реализацию главных конституционных ценностей, являясь ключевым аспектом любого демократического общества. В этой связи регулярный мониторинг состояния конституционной законности, проводимый Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики, способствует прогнозированию и предотвращению снижения ее уровня, выявлению реального состояния конституционно-правового пространства.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, оценивая состояние конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике в период с 18 мая 2010 года по 5 мая 2011 года, основывался на изученных и рассмотренных им делах и материалах.

За рассматриваемый период в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики поступило 44 обращения. Все поступившие обращения были рассмотрены Секретариатом Конституционного суда на предмет их соответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Обращения, признанные соответствующими требованиям Конституционного закона, после предварительного изучения судьями были рассмотрены Конституционным судом в заседаниях. Обращения, признанные не соответствующими установленным Конституционным законом требованиям, были возвращены заявителям со всеми прилагаемыми материалами. По обращениям, явно не подведомственным Конституционному суду, заявителям были направлены соответствующие ответы. За отчетный период Конституционным судом было принято 16 итоговых решений.

Права и свободы человека и гражданина в Приднестровской Молдавской Республике

Приоритет и уважение прав человека является основополагающим конституционным принципом, обуславливающим и направляющим содержание всей Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Это конституционная аксиома, которая должна определять практику законотворчества, правоприменения, а главное, правосознание должностных лиц органов государственной власти. Права человека призваны служить своеобразным ограничителем для властных структур государства, препятствовать произволу и необоснованному вторжению государства в сферу личной свободы человека. Только в таких условиях государство и его граждане становятся взаимозависимыми и взаимодополняющими партнерами. А главная задача государства в рамках такого партнерства предполагает обеспечение и защиту законных прав и свобод граждан.

Конституционно-правовая защита гражданских прав и свобод остается наиболее важным ориентиром в деятельности Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Оценивая состояние конституционной законности в период с 18 мая 2010 года по 5 мая 2011 года, Конституционный суд констатирует, что граждане Приднестровской Молдавской Республики остаются самыми активными субъектами обращения в Конституционный суд. За указанный период поступило 44 обращения, 39 из которых - от граждан. Эффективность данного способа защиты прав и свобод обусловлена не только тем, что каждый гражданин имеет реальную возможность восстановить свое нарушенное право, но и тем, что впоследствии данным решением Конституционного суда может воспользоваться неограниченный круг лиц.

Следует также отметить, что не только сами граждане обращаются в орган конституционного контроля за защитой своих нарушенных прав, но и некоторые органы государственной власти в интересах граждан с требованием создать конституционно-правовую основу для восстановления их конституционных прав. Так, за отчетный период в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики обратился Уполномоченный по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике в интересах гражданки Сырбу Е.И. о нарушении ее конституционного права на судебную защиту при рассмотрении гражданского дела. В настоящее время данный запрос находится в производстве Конституционного суда.

Давая оценку активности граждан как субъектов обращения в Конституционный суд, необходимо указать, что по-прежнему в большей части обращений граждан содержатся требования, удовлетворение которых выходит за рамки полномочий Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. В жалобах граждан нередко излагаются факты нарушения законов и иных нормативных правовых актов, оспариваются действия и решения должностных лиц или государственных органов, содержаться просьбы об установлении фактических обстоятельств конкретных уголовных и гражданских дел, о возмещении причиненного ущерба и морального вреда, о разрешении жилищных и иных споров, о внесении изменений в законодательство, об оценке законности и обоснованности вынесенных приговоров и решений судов общей юрисдикции и другие. По таким обращениям Конституционным судом в адрес заявителей направляются необходимые ответы и разъяснения. В случаях, когда гражданами, обратившимися в Конституционный суд с неподведомственными жалобами, не были использованы все возможности судебного контроля, Конституционный суд обращает их внимание на статью 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, согласно которой судебная защита обеспечивается каждому гражданину и применительно к любым действиям и решениям органов государственной власти. В свою очередь, Конституционный суд не является высшим судебным органом, устанавливающим и исследующим фактические обстоятельства конкретного дела, и не имеет право на пересмотр решений судов общей юрисдикции и Арбитражного суда. В необходимых случаях Конституционный суд указывает должностное лицо либо орган государственной власти, в компетенцию которых входит решение поставленных в жалобе вопросов, либо самостоятельно направляет такие обращения в соответствующие компетентные органы.

В целях оказания гражданам правовой помощи в вопросах компетенции Конституционного суда, оформления жалобы и порядка обращения Секретариат Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики регулярно осуществляет прием граждан. Как свидетельствует практика, многие граждане, получив правовую консультацию, впоследствии обращаются в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с юридически верно оформленной жалобой и получают реальную возможность защитить свое нарушенное право. Таким образом, работа в данной сфере позволяет, с одной стороны, предотвратить повторные обращения граждан с вопросами, не относящимися к компетенции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, а с другой стороны, позволяет гражданам, жалобы которых по существу требований подведомственны Конституционному суду, оформить их в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», устранив формальные недостатки. Однако в общем количестве обращений доля жалоб граждан, явно не подведомственных Конституционному суду либо не соответствующих критерию допустимости, по-прежнему остается весьма высокой.

Необходимо также отметить тенденцию к увеличению жалоб граждан, отвечающих требованиям, предъявляемым Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» к порядку оформления обращений. Так, за отчетный период 90% жалоб, поступивших на рассмотрение Секретариата, соответствовало указанным требованиям и было передано на предварительное изучение судьям Конституционного суда. В то же время при соблюдении общих требований к форме обращений большинство жалоб граждан не соответствуют критерию допустимости и (или) подведомственности. Вопросы, с которыми граждане обращаются в Конституционный суд, остаются прежними: защита права на жилище (Зубкова Л.И.), права собственности (Мирошниченко Д.Е.), права на социальную защиту (Мукашов И.Т.), права на труд (Братковский Я.В.), права на судебную защиту (Кулакли В.Д., Малуда О.П., Ткаченко С.Н.).

Анализ решений Конституционного суда позволяет сделать вывод о том, что наиболее частой причиной для отказа в принятии к рассмотрению жалоб граждан является несоблюдение ими требований, установленных в Конституционном законе Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» к допустимости данной категории обращений. Как показывает практика, в большинстве случаев более точное ориентирование на требования указанного закона позволило бы избежать дефектов содержания и формы обращений еще на стадии их составления.

В Конституционном законе Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» сформулированы два основных условия, которым должна удовлетворять жалоба гражданина в Конституционный суд на нарушение законом, нормативным актом его конституционных прав и свобод. Во-первых, гражданин может обратиться в Конституционный суд только в том случае, если закон затрагивает его конституционные права и свободы. Во-вторых, если закон применен или подлежит применению в его конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Только при соблюдении в совокупности этих двух условий жалоба гражданина признается допустимой и подлежит принятию к рассмотрению Конституционным судом.

Так, за исследуемый период значительно увеличилось количество обращений граждан, в которых оспариваемые нормы непосредственно не затрагивают конституционные права и свободы граждан. Например, гражданка Зубкова Л.И. в своей жалобе указала, что в результате применения судебными органами пункта 3 Положения «О правилах прописки, выписки и регистрации граждан на территории Приднестровской Молдавской Республики» она была выселена из жилого помещения, что нарушило ее конституционное право на жилище, установленное статей 42 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Однако Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая норма регламентирует исключительно основания и условия прописки граждан в жилых помещениях и не устанавливает правовых оснований для их выселения, а следовательно, данная норма не может затрагивать непосредственно конституционное право заявителя на жилище.

Существенным также остается и количество обращений граждан, в которых отсутствуют официальные документы, подтверждающие применение либо возможность применения к заявителям оспариваемых правовых норм. Часто граждане прикладывают к жалобе множество судебных решений, переписку с должностными лицами органов государственной власти, но из этих документов не следует, что оспариваемые нормы были применены в их конкретном деле. Упоминание правовых норм в данных документах направлено в основном на объяснение тех или иных обстоятельств дела. Как свидетельствует практика, в большинстве случаев документ, реально подтверждающий применение либо возможность применения правового акта в конкретном деле к заявителю, существует или может быть получен гражданином. Однако граждане часто не имеют представления о том, кем должен быть выдан такой документ и какие сведения он должен содержать. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики обращает внимание, что в таких ситуациях гражданам целесообразно обращаться к квалифицированным специалистам, занимающимся предоставлением юридических услуг населению, которые обладают достаточным объемом знаний об особенностях конституционного судопроизводства и смогут оказать гражданам действенную помощь.

В то же время существуют примеры, когда документов, свидетельствующих о применении оспариваемых норм к заявителю, нет и быть не может. В таких жалобах не указывается о применении оспариваемого акта в отношении самого заявителя и нарушении его прав, то есть жалоба является абстрактной вне связи с конкретным спором или делом. Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не наделяет граждан правом обращаться в Конституционный суд с целью возбуждения процедуры абстрактного конституционного контроля правовых актов. Гражданин может оспорить в суде нормативные правовые акты только в том случае, если они применяются к нему, должны быть применены или уже послужили основой для вынесения определенного правоприменительного решения. Таким образом, итогом правоприменительного процесса является нарушение права и гражданин обращается за его защитой в Конституционный суд. В свою очередь, перечень субъектов, правомочных обращаться в Конституционный суд в порядке абстрактного нормоконтроля, является исчерпывающим (Президент Приднестровской Молдавской Республики, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики, Пленумы Верховного и Арбитражного судов Приднестровской Молдавской Республики, Прокурор Приднестровской Молдавской Республики, Уполномоченный по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике). Типичным примером обращения в порядке абстрактного нормоконтроля является жалоба гражданки Малуда О.П. Как следует из ее жалобы, заявитель, принимая участие в работе судов, столкнулась с нарушениями прав и свобод человека и гражданина со стороны Прокурора Приднестровской Молдавской Республики и работников прокуратуры. По ее мнению, прокуратура нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, вмешивается в работу судов, органов дознания, не исполняет судебные решения в отношении граждан (неопределенного круга лиц), чем нарушает их конституционные права и свободы. В этой связи заявитель оспаривала конституционность ряда законов и подзаконных правовых актов.

Анализируя доводы многих обращений граждан, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики констатирует, что заявители нередко нарушение своих конституционных прав связывают не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по делу судебными и иными правоприменительными актами. Таким образом, поставленный вопрос по существу сводится к проверке правильности выбора правоприменительными органами норм права, подлежащих применению в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, то есть к проверке законности и обоснованности вынесенных судебных и иных решений. Так, гражданин Мирошниченко Д.Е. в качестве одного из доводов своей жалобы указывает, что Тираспольский городской суд при вынесении решения, основываясь на части второй подпункта г) статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об акцизах», принял в отношении него необоснованное и незаконное решение, нарушающее его конституционные права. По его мнению, суд при принятии решения должен был руководствоваться нормами иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Приднестровской Молдавской Республики. Тем самым заявитель, обращаясь в Конституционный суд, преследовал цель пересмотра принятого решения. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Как показала практика, за последний год также увеличилось количество обращений граждан, из содержания которых следует необходимость изменения и уточнения законодательных норм, устранения имеющихся противоречий, нарушающих, по мнению граждан, их конституционные права и свободы. Например, оценивая доводы жалобы гражданина Мукашова И.Т., Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признал, что его указание на наличие противоречий в законодательных актах, регулирующих пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ушедших на пенсию по выслуге лет, в сравнении с получателями пенсии по возрасту, не может быть принято во внимание. Законодательное регулирование этих вопросов, в том числе устранение противоречий в законе, не входит в компетенцию Конституционного суда, а является прерогативой законодательного органа власти.

Абсолютно новой тенденцией в деятельности Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в рассматриваемый период стало поступление обращений (в основном от граждан), в которых оспаривается конституционность не конкретной правовой нормы, а отсутствие того или иного законоположения, то есть пробела в правовом регулировании общественных отношений. Законодательный пробел можно определить как своего рода изъян правового регулирования. Вопрос о возможности рассмотрения Конституционным судом подобных обращений в силу отсутствия правовых позиций Суда является неоднозначным. Однако очевидным остается тот факт, что пробел в законе вполне может приводить к такому пониманию и, соответственно, применению правовой номы, которое явно нарушает конституционные права и свободы конкретного человека. С другой стороны, существующий, по мнению гражданина, пробел в правовом регулировании может быть и мнимым. Поэтому, констатировав в обращении оспаривание конституционности законодательного пробела, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики должен иметь возможность либо оценить его с точки зрения Конституции, либо выразить свое отношение к его дальнейшему существованию или необходимости устранения, не вторгаясь при этом в компетенцию других органов государственной власти. Так, например, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакли В.Д., Конституционный суд установил, что заявитель оспаривает факт отсутствия в действующем гражданском процессуальном законодательстве процедуры обжалования гражданами решений Приднестровского республиканского банка, связанных с выполнением его надзорных функций. Оценив доводы заявителя, Суд указал, что отсутствие в законодательстве такой процедуры не может затрагивать право на судебную защиту, на нарушение которого ссылается гражданин, так как подобные решения Приднестровского республиканского банка могут быть обжалованы ОАО «Бендерысоцбанк», акционером которого является гражданин Кулакли В.Д, в Арбитражном суде. Изменение же существующей подведомственности данной категории дел, равно как и круга субъектов, которые вправе обратиться в суд за разрешением такого спора, невозможно без изменения действующего законодательства, что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Рассмотрев состояние конституционной законности в сфере защиты прав и свобод человека, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики считает необходимым указать, что от правильности определения механизма защиты нарушенного права, в частности вида судебного или иного органа, который наделен соответствующей компетенцией, во многом зависит оперативность и качество восстановления законных прав и интересов граждан.

Проверка конституционности правовых актов органов государственной власти и толкование Конституции Приднестровской Молдавской Республики

Национальная конституционно-правовая практика в качестве основных способов охраны Конституции использует такие процедуры судебного контроля, как проверка конституционности законов и иных нормативных правовых актов и толкование конституционных норм. Данная деятельность всегда занимала особое место в работе Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

За отчетный период следует констатировать существенное снижение числа обращений в Конституционный суд от уполномоченных государственных органов. Анализируя причины данного явления, можно предположить, что основной являются политические процессы, происходящие в государстве. И прежде всего, поиски конституционного компромисса между ветвями власти в построении такой структуры государственных органов с распределением полномочий между ними, которая бы максимально отвечала принципу разделения властей и учитывала как 20-летний опыт существования нашего государства, так и многолетний опыт Российской Федерации.

В рассматриваемый период Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики было вынесено 3 Постановления, 2 из которых - о толковании Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Показательным является тот факт, что за последний год увеличилось количество решений Конституционного суда, в той или иной степени затрагивающих сферу законодательного процесса. Законотворчество представляет собой особо значимый вид государственной деятельности, итогом которого является цивилизованное регулирование жизнедеятельности социума, основанное на принципах законности и правопорядка. По мнению Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, именно сложность, многоступенчатость и многосубъектность законодательного процесса обуславливает востребованность конституционного контроля в данной области. Так, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд с запросом о толковании положений статьи 65 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части определения смысла отдельных конституционных понятий и выражений, регламентирующих элементы законотворческого процесса. По мнению заявителя, неопределенность в понимании смысла конституционных положений в данной сфере препятствовала полноценному осуществлению законотворческой деятельности. В свою очередь, Президент Приднестровской Молдавской Республики оспаривал конституционность Закона Приднестровской Молдавской Республики «О регламенте Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» в части установления определенных обязанностей для субъектов законодательного процесса, в том числе императивных требований для Президента как одного из его участников. По итогам рассмотрения указанных дел Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики считает необходимым отметить, что существование подобного рода неопределенностей обусловлено, прежде всего, наличием противоречий и отсутствием четкого понимания между субъектами законотворческого процесса в вопросах реализации принципа разделения властей. Данный принцип был изначально положен Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в основу судебного конституционного контроля. В большинстве постановлений и определений Конституционного суда излагается правовая позиция о разумной самостоятельности каждой из ветвей государственной власти в пределах законодательно установленных полномочий и недопустимости вторжения властей в компетенцию друг друга. С целью единообразного понимания законодательного процесса всеми его участниками Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в Постановлениях от 25 мая 2010 года № 01-П/10 и 8 июня 2010 года № 02-П/10 определил конституционный смысл отдельных процедурных правил, установленных для принятия законов. В данных решениях также содержатся положения, разъясняющие взаимоотношения ветвей государственной власти в области законотворческой работы.

Давая оценку состояния конституционной законности в государстве, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики отмечает, что за рассматриваемый период со стороны органов государственной власти продолжилась тенденция взаимных отзывов обращений из производства Конституционного суда, а также отложений судебных заседаний на более поздние сроки. Основным мотивом ходатайств, заявленных представителями сторон по данным вопросам, являлось ведение организационно-правовой работы над подготовкой либо рассмотрением законопроектов, которые впоследствии позволят урегулировать конкретный правовой спор на законодательном уровне.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики считает данную тенденцию определенно положительной. В большинстве случаев это отнюдь не свидетельствует о затягивании процесса, а наоборот, демонстрирует желание сторон к достижению определенного компромисса. Обусловлено это тем, что в последние два года наблюдалось стремление органов государственной власти при обращении в Конституционный суд оспорить полномочия и компетенцию друг друга, что негативно сказывалось на эффективности их функционирования и представляло потенциальную угрозу конституционной законности. Более того, существовала опасность втягивания Конституционного суда в политические процессы, что не допускается Конституцией Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с пунктом 5 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Конституционный суд решает исключительно вопросы права. По мнению Конституционного суда, между ветвями и соответственно органами государственной власти не должно быть нерационального «конфликта интересов», так как они по своей конституционно-правовой природе объединены общей целью, а именно решением государственных задач, определенных Конституцией Приднестровской Молдавской Республики. В этой связи следует отметить, что только право и законность должны быть средствами воздействия на отношения и процессы в сфере организации и распределения полномочий органов государственной власти. Таким образом, стабильность государства, залог его успешного развития обеспечивается не конкурентной борьбой государственных органов разных ветвей власти, а активной совместной работой по обеспечению общенациональных интересов, поддержанием постоянного динамичного равновесия между интересами государства и его граждан.

За отчетный период одним из самых заметных решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики стало Постановление от 29 июня 2010 года № 03–П/10 по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Вопросы конституционно-правовой защищенности права собственности изначально занимали первостепенное значение в деятельности Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Признавая особую роль конституционного права собственности для каждого гражданина и субъектов предпринимательства, Конституционный суд в указанном Постановлении существенно развил и дополнил выраженные им ранее правовые позиции, не изменяя их конституционной сущности. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики выражает надежду на то, что его уточненные правовые позиции будут учтены и помогут органам государственной власти откорректировать систему административно-процессуального законодательства. Итогом законодательных изменений должно стать закрепление рационального соотношения публичных и частных интересов в вопросах собственности и процедур ее лишения, максимально адаптированное к требованиям Конституции Приднестровской Молдавской Республики и обеспечивающее стабильность общественных отношений в данной сфере.

Исполнение решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики

Режим конституционной законности и качественная система законодательства предполагают строгое и неукоснительное исполнение всеми органами государственной власти решений Конституционного суда. Несмотря на особую юридическую силу, которой Конституция Приднестровской Молдавской Республики наделяет решения органа конституционного контроля, их надлежащее исполнение сопряжено с определенными трудностями. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в своих ежегодных посланиях неоднократно отмечал актуальность проблем неисполнения, ненадлежащего либо неоперативного исполнения решений Конституционного суда. Анализ практики исполнения решений за прошедший год показал, что ситуация в данной сфере не изменилась. Хотя в настоящее время большинство решений реализуются в полном объеме, некоторые, вопреки требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», по-прежнему длительное время остаются неисполненными.

В соответствии с требованиями Конституции Приднестровской Молдавской Республики акты и их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу. Однако их формальное сохранение в законодательстве создает несбалансированность и деформацию законодательного регулирования, нелогичность и неточность законодательных формулировок, пробелы, противоречия, а также сложность, а иногда и ошибочность правоприменения. Поэтому неконституционные нормы должны быть в кратчайшие сроки исключены из правового поля Республики. Только такое понимание истинной конституционности нормативно-правовой базы позволит обеспечить ее чистоту и безупречность.

Из информации, предоставленной органами государственной власти, Конституционный суд делает вывод, что основной причиной задержки исполнения решений органа конституционного контроля является рассогласованность в действиях субъектов законодательной инициативы, нежелание использовать свое конституционное право, отсутствие налаженных связей в их правотворческой деятельности. Так, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики в своих ответах на запросы Конституционного суда о мерах принятых для исполнения решений органа конституционного контроля третий год подряд ссылается на правовую позицию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о том, что правотворческая деятельность депутатов Верховного Совета по приведению законодательных актов в соответствие с Конституцией Приднестровской Молдавской Республики в связи с решениями Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики не должна рассматриваться как понуждение депутатов выступать с соответствующими инициативами. Данная деятельность является обязанностью всех органов государственной власти и управления, а не только депутатов Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики. Безусловно, обязать депутатов Верховного Совета выступить с законодательной инициативой никто не может. Однако высокий статус депутата как представителя народа в единственном законодательном органе государственной власти, атмосфера уважения к Конституции и праву своего государства должны побуждать каждого парламентария максимально использовать все механизмы и средства, предоставленные Конституцией, для выполнения своих основных функций в сфере законотворчества.

Постановлением Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 ноября 2008 года № 09-П/08 было признано не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики положение части пятой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, лишающее осужденного возможности обжалования и пересмотра в кассационном порядке приговора Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики. В связи с возникшими пробелами в правовом регулировании Конституционный суд указал, что они могут восполняться в правоприменительной практике на основе аналогии процессуальных правил, предусмотренных Разделом 5 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Позиция Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики по вопросу внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики уже несколько лет состоит в том, что исполнение указанного решения Конституционного суда должно проводиться исключительно Верховным судом. Впоследствии по результатам обобщения Верховным судом судебной практики в данной сфере отношений возможна разработка соответствующего законодательного акта и внесение его на рассмотрение Верховного Совета любым субъектом права законодательной инициативы. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в прошлогоднем послании уже обращал внимание на неконструктивность и некорректность такой позиции. Анализ информации, полученной из Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики, свидетельствует о том, что практика кассационного обжалования и пересмотра приговоров Верховного суда, вынесенных в качестве суда первой инстанции, уже сформирована. С момента вынесения указанного решения Конституционного суда судьи Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе формирующейся Президиумом кассационной коллегии рассматривают в качестве суда второй инстанции уголовные дела и материалы досудебного производства по кассационным жалобам и представлениям на не вступившие в силу приговоры и определения, вынесенные Верховным судом по первой инстанции. Так, за 2009-2010 годы в кассационном порядке было пересмотрено 37 приговоров Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики, из которых 3 приговора были отменены с направлением на новое судебное рассмотрение по первой инстанции, 7 приговоров было изменено в сторону смягчения наказания, 27 приговоров было оставлено без изменения. Поэтому такой подход Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики к исполнению решений Конституционного суда является бесперспективным и ведет к оправданию законодательного бездействия, политической конъюнктуре в законотворчестве и юридической практике.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики также считает возможным обратить внимание Президента Приднестровской Молдавской Республики как гаранта Конституции и законов Приднестровской Молдавской Республики, обеспечивающего их точное исполнение, на недостаточную оперативность при внесении изменений в законы, о неконституционности которых выносились решения Конституционного суда. Так, например, положения подпункта а) пункта 1 статьи 86 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» по запросу Президента Приднестровской Молдавской Республики были признаны неконституционными (Постановление от 21 октября 2008 года № 08-П/08). Однако до настоящего времени изменений в указанный закон внесено не было. По мнению Конституционного суда, нельзя допускать ситуаций, при которых в нарушение требований Конституции Приднестровской Молдавской Республики и Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» органы государственной власти не принимают мер по устранению из правовой системы признанных противоречащими Конституции законодательных положений.

Оценивая исполнение решений органа конституционного контроля как важный элемент конституционной законности, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики убежден, что реальное совершенствование законодательной и правоприменительной деятельности возможно только в том случае, если безусловная реализация принципа общеобязательности решений Конституционного суда будет являться одной из ключевых государственных задач.

Законодательные инициативы Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики

В соответствии со статьей 64 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Конституционный суд является субъектом законодательной инициативы по вопросам своего ведения.

В течение последних лет в Приднестровской Молдавской Республике в рамках созданной Президентом Приднестровской Молдавской Республики Комиссии проводилась масштабная работа со стороны всех органов государственной власти по выработке взаимосогласованного проекта Конституции Приднестровской Молдавской Республики либо проекта Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и (или) дополнений в раздел III «Основы государственного управления». Предполагается, что выработанный в процессе данной деятельности документ позволит устранить многочисленные конституционные противоречия и пробелы, выявленные 15-летней практикой применения Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также более сбалансировано урегулировать существующие общественные отношения. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимал активное участие в работе Комиссии, в частности выступил с законодательной инициативой (Решение Конституционного суда от 24 февраля 2011 года № 01-Р/11). Внесение законодательной инициативы было обусловлено единой позицией высших судебных органов Приднестровской Молдавской Республики в отношении отдельных положений выработанного Комиссией проекта Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики». Данная позиция выражалась в несогласии с предложенным порядком назначения и освобождения от должности судей высших судебных органов, процедурой формирования состава Конституционного суда, в необходимости устранения пробела в вопросе назначения на должность и освобождения от должности Председателей соответствующих судов, а также в целесообразности увеличения предельного возраста для судей всех судов Республики до 70 лет и исключении из перечня объектов прокурорского надзора судебных органов государственной власти. Целью законодательной инициативы являлось обеспечение реализации принципов разделения властей и независимости судебной власти, а также привлечение к судейской работе высококвалифицированных специалистов.

В заключение Послания о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике за период с 18 мая 2010 года по 5 мая 2011 года Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики отмечает, что укрепление конституционной законности необходимо рассматривать как важнейшее направление государственной деятельности, призванное утвердить прямое действие норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а именно обеспечить реализацию принципов, норм и положений Основного Закона в правотворчестве и правоприменительной практике, соответствие Конституции законов и иных нормативных правовых актов, неукоснительное соблюдение государственными органами всех уровней ее требований. Выявление и оперативное реагирование на нарушения конституционной законности не должно расцениваться высшими государственными органами как малосодержательная формальность. Деятельность всего государственного аппарата должна способствовать укреплению конституционной законности, устранению и дальнейшему недопущению ее нарушений, повышению авторитета власти, политической и экономической стабильности общества.

Председатель Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                             О. Кабалоев




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|