ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

Р Е Ш Е Н И Е

о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике

29 мая 2012 года                                                                                                                 город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе председательствующего – Председателя Конституционного суда Кабалоева О.К., судей -Карамануцы В.И., Косинского В.Н., Стародуба Н.И., Степанова С.М., Томачинской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике, руководствуясь статьей 27 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и § 52 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики,

решил:

1. Принять Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике (прилагается).

2. Направить Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Президенту Приднестровской Молдавской Республики, Верховному Совету Приднестровской Молдавской Республики и Съезду судей Приднестровской Молдавской Республики.

3. Опубликовать Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01–Р/12

ПОСЛАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О СОСТОЯНИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ

В ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

Для развития Приднестровской Молдавской Республики как демократического, правового государства одним из необходимых условий является соблюдение конституционной законности всеми субъектами права. Конституционный суд, являясь органом конституционного контроля, призван обеспечить верховенство Конституции, ее прямое действие на всей территории Республики.

Ежегодно Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики обращается к Президенту, Верховному Совету и Съезду судей Приднестровской Молдавской Республики с посланием о состоянии конституционной законности в Республике. Данное послание обращено также к гражданам Приднестровской Молдавской Республики, в связи с чем оно публикуется в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционная законность является таким состоянием общества и государства, при котором исключительно право как важнейший социальный регулятор содействует достижению целей и задач, определенных Основным Законом государства. Конституционная законность является ядром  общего режима законности. Именно поэтому нарушение конституционных положений влечет нелегитимность отраслевого законодательства, правоприменительной практики, неверные установки правосознания.  Ежегодный мониторинг состояния конституционной законности в Республике в этой связи является необходимым условием для предотвращения снижения ее уровня в государстве.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, образованный 12 июня 2002 года, осуществляет свою деятельность 10 лет. Создание Конституционного суда в определённый период стало ключевым событием в истории нашего государства, которое выбрало путь демократии и верховенства закона. С первых дней работы Конституционный суд направил свою деятельность на решение задач, поставленных перед ним Конституцией Приднестровской Молдавской Республики. Образованный на паритетной основе тремя ветвями власти, Конституционный суд на протяжении 10 лет беспристрастно и независимо осуществляет защиту Основного Закона государства, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает соблюдение принципа разделения властей как одной из фундаментальных основ конституционного строя.

Подводя своеобразный итог десятилетней деятельности Конституционного суда, необходимо отметить, что Конституционный суд на сегодняшний день является эффективно функционирующим органом конституционного контроля, осуществляющим свою деятельность самостоятельно, независимо, решающим исключительно вопросы права. Конституционный суд выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение конституционных установлений как со стороны законодательных, так и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей и защиту прав и свобод человека. За период своей деятельности Конституционный суд выработал ряд принципиальных правовых позиции, ставших конституционными стандартами, общеобязательными предписаниями для законодателей и правоприменителей, внес существенный вклад в то, чтобы человек как индивидуальный субъект права и носитель личного достоинства стал центральной фигурой, а идея права рассматривалась как основа государственности.

За весь период деятельности в Конституционный суд поступило около 600 обращений от самых различных субъектов - граждан, организаций, исполнительных, законодательных и судебных органов государственной власти, Прокурора и Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике. Начиная с 2003 года Конституционным судом было проверено на предмет конституционности 190 правовых норм, из них 128 были признаны не соответствующими Конституции.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, оценивая состояние конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике за период с 5 мая 2011 года по 29 мая 2012 года, основывался на изученных и рассмотренных им делах и материалах.

За рассматриваемый период в Конституционный суд поступило 35 обращений. Правом на обращение в Конституционный суд воспользовались граждане, Президент и Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики. Все поступившие обращения были рассмотрены Секретариатом Конституционного суда на предмет их соответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Обращения, признанные соответствующими требованиям названного Конституционного закона, после предварительного изучения судьями были рассмотрены Конституционным судом в заседаниях. Обращения, признанные несоответствующими установленным Конституционным законом требованиям, были возвращены заявителям со всеми прилагаемыми материалами. По обращениям, явно не подведомственным Конституционному суду, заявителям были направлены соответствующие ответы.

За рассматриваемый  период судом было принято 9 итоговых решений.

Права и свободы человека и гражданина в Приднестровской Молдавской Республике

Конституция Приднестровской Молдавской Республики устанавливает гуманистические основы конституционного строя, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью. Приоритет и уважение прав человека является основополагающим конституционным принципом нашего Основного Закона, обусловливающим все его содержание. Провозгласив приоритет прав и свобод человека и гражданина, Приднестровская Молдавская Республика приняла на себя обязанность признавать, соблюдать и защищать данные права и свободы, ограждать их от любого незаконного вмешательства или ограничения.

Защита прав и свобод человека – ключевая обязанность государства. Конституция Приднестровской Молдавской Республики гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений (статья 46). В этих целях государство предусматривает соответствующие юридические средства и механизмы защиты нарушенных прав и свобод человека. Особая роль в их юридической защите отводится Конституционному суду. Конституционно-правовая защита прав и свобод граждан на протяжении 10 лет является наиболее важным ориентиром в деятельности Конституционного суда.

Право на получение судебной защиты представляет собой использование лицом предусмотренного законом процессуального механизма для защиты своих прав и интересов в органах государственной власти. На протяжении всего периода деятельности Конституционного суда граждане активно реализуют данное право, предоставленное им Конституцией. Эффективность данного способа защиты связана с тем, что каждый гражданин имеет реальную возможность восстановить свое нарушенное конституционное право. Кроме того, в силу специфики юридической силы решений Конституционного суда впоследствии данным решением может воспользоваться неограниченный круг лиц.

Также необходимо отметить, что в орган конституционного контроля за защитой нарушенных прав обращаются не только сами граждане, но и некоторые органы государственной власти в интересах граждан с требованием создать конституционно-правовую основу для восстановления их конституционных прав. Конституция Приднестровской Молдавской Республики и Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» наделяет Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике правом обращаться в Конституционный суд в целях защиты прав и интересов граждан. Данное право им было реализовано с момента образования Суда 5 раз.

За исследуемый период Конституционным судом был рассмотрен запрос Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике в интересах гражданки Сырбу Е.И. о нарушении ее конституционного права на судебную защиту при рассмотрении гражданского дела. Заявитель просил признать часть вторую статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части установления ограниченного круга оснований, при наличии которых возможно возобновление производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики. По мнению Уполномоченного по правам человека, ограничение круга оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, когда вновь открывшимся обстоятельством не может служить выявление факта ошибочного заключения эксперта, делает невозможным исправление судебной ошибки и восстановление нарушенных вследствие этого прав и законных интересов гражданки Сырбу Е.И.

            Рассмотрев дело по существу, Конституционный суд пришел к выводу, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам используется в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений. Поэтому часть вторая статьи 331 Гражданского процессуального кодекса, являющаяся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционное право на судебную защиту и ограничивающая права и свободы человека и гражданина. В Постановлении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 июня 2011 года №01-П/11 указанное положение Гражданского процессуального кодекса было признано соответствующим Конституции.

Необходимо отметить, что конституционная обязанность государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина состоит в создании условий для их реализации и механизмов их защиты. Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод. Ежегодно Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики рассматриваются жалобы граждан на нарушение данного конституционного права. За исследуемый период Конституционным судом было вынесено 3 Постановления, касающихся конституционного права граждан на судебную защиту.

В Конституционный суд поступила жалоба гражданина Бондаря К.С. о проверке конституционности статьи 352 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Оспариваемой нормой предусматривается, что Председатель Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики и его заместители вправе приостановить до разрешения дела в порядке надзора исполнение опротестованного приговора, определения и постановления любого суда Приднестровской Молдавской Республики (часть первая); при наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона, указанные лица вправе одновременно с истребованием уголовного дела приостановить исполнение приговора, определения и постановления до их опротестования на срок не свыше трех месяцев (часть вторая).

Рассмотрев данное дело по существу, Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая норма преследует цель защитить права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено это судебное решение, еще до пересмотра последнего в суде надзорной инстанции. Однако сложившаяся правоприменительная практика придала оспариваемой норме смысл, в соответствии с которым приостановление исполнения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу служит основанием для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, свыше срока, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики. Конституционный суд в своем Постановлении от 31 января 2012 года № 01–П/12 признал статью 352 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в той мере, в какой она – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - позволяет продлевать срок задержания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в случае приостановления исполнения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении этого лица меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В Конституционный суд также обратился гражданин Братковский Я.В. с просьбой проверить на предмет соответствия Конституции Приднестровской Молдавской Республики статью 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающую месячный срок для обращения в суд с жалобой на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющие права граждан, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев данное дело по существу, Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты граждан от неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих их права, в системе правового регулирования и призвана гарантировать возможность реализации гражданами права обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов и должностных лиц. Установление месячного срока для обращения в суд с жалобой обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и направлено на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав гражданина. При этом несоблюдение установленного оспариваемой нормой месячного срока обращения в суд с жалобой не является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Конституционный суд в Постановлении от 15 мая 2012 года № 02–П/12 установил, что положения статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и не противоречат Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Несмотря на значительную активность граждан как субъектов обращения в Конституционный суд, необходимо отметить, что по-прежнему в большей части обращений граждан содержатся требования, удовлетворение которых выходит за рамки полномочий Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

В индивидуальных и коллективных обращениях граждан, явно неподведомственных Конституционному суду, высказываются просьбы: о разъяснении норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики и действующего законодательства; о правомерности действий правоохранительных органов; о возмещении морального вреда и материального ущерба, о законности действий отдельных должностных лиц и применении к ним мер ответственности; об установлении надлежащих условий содержания осужденных в местах лишения свободы; о разрешении жилищных и иных споров. Наибольшее количество обращений граждан, явно неподведомственных Конституционному суду, поступает по вопросам установления фактических обстоятельств конкретных уголовных и гражданских дел, оценки законности и обоснованности вынесенных приговоров и решений судов общей юрисдикции, а также их пересмотре и проверке на соответствие Конституции.

По таким обращениям Конституционным судом в адрес заявителей направляются ответы, разъяснения, в необходимых случаях указываются должностные лица либо органы государственной власти, компетентные принимать решения по поставленным в обращении вопросам.

Исходя из большого количества обращений граждан, неподведомственных Конституционному суду, можно сделать вывод, что граждане не имеют четкого представления о компетенции и деятельности органа конституционного контроля. Для изменения сложившейся ситуации Секретариатом Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики регулярно осуществляется прием граждан. Цель данных приемов – оказание правовой помощи в вопросах компетенции и полномочий Конституционного суда, в вопросах оформления жалобы и порядка обращения. Кроме того, регулярно обращается внимание граждан на то, что Конституционный суд не является высшим судебным органом и не полномочен пересматривать решения судов общей юрисдикции и Арбитражного суда. Работа в данной сфере позволяет гражданам, жалобы которых по существу требований подведомственны Конституционному суду, оформить их в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», устранив формальные недостатки, и тем самым помочь им реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

В этой связи необходимо отметить тенденцию к увеличению количества граждан, повторно обращающихся в Конституционный суд за защитой нарушенных прав и свобод, сложившуюся в исследуемый период. Речь идет о заявителях, которым первоначально было отказано в принятии их жалоб к рассмотрению Конституционным судом с указанием недостатков, послужившими основаниями к отказу. Данные граждане, получив профессиональную помощь Секретариата Конституционного суда и устранив недостатки, выявленные судом, повторно обращаются в орган конституционного контроля и получают реальную защиту и восстановление нарушенных прав. Конституционный суд считает данную тенденцию положительной, так как она свидетельствует о повышении уровня правовой грамотности граждан, положительно сказывается как на развитии института судебной защиты прав и свобод человека, так и в целом на состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике.

Однако Конституционный суд отмечает, что, как и в прошлые отчетные периоды, процент жалоб, которые не могут быть приняты Конституционным судом к рассмотрению, остается довольно высоким. Подобные жалобы хотя и отвечают общим требованиям к форме обращения, но не соответствуют критерию допустимости и (или) подведомственности.

В положениях о допустимости жалобы (статьи 102,103 Конституционного закона «О Конституционном суде») сформулированы требования, которым должна удовлетворять жалоба, чтобы быть принятой Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики к рассмотрению. Пользуясь дополнительной возможностью обратиться к широкому кругу граждан, Конституционный суд вновь обращает внимание на то, что:

- жалоба допустима, когда речь идет о законе, нормативном акте, затрагивающем конституционные права и свободы граждан;

- жалоба на нарушение законом, нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если закон, нормативный акт применен или подлежит применению в конкретном деле, в котором в результате применения данного неконституционного, по мнению гражданина, закона, нормативного акта будут или уже нарушены его права.

В качестве подтверждения исполнения данного требования к жалобе необходимо приложить копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона, нормативного акта при разрешении конкретного дела. Таким образом, нельзя абстрактно, вне связи с конкретной угрозой для своих прав, обжаловать закон, нормативный акт. Данные требования к допустимости жалобы в достаточной степени ограничивают право граждан на обращение в Конституционный суд. В частности, гражданин не может обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других граждан или неопределенного круга лиц, обращение недопустимо вне связи с конкретным делом или при отсутствии надлежащих доказательств правоприменения (возможного применения) оспариваемого закона или иного нормативного акта.

Как показывает практика, практически в каждом случае одной из причин для отказа в принятии Конституционным судом жалобы к рассмотрению является отсутствие официальных документов, подтверждающих применение или возможность применения к заявителям оспариваемых правовых норм (жалобы граждан Вислогузова В.В., Крук С.А., Чебручан В.В., Лукьяновой К.И., Братковского Я.В.). Необходимо отметить, что в большинстве случаев документ, реально подтверждающий применение либо возможность применения правового акта в деле заявителя, существует и может быть получен заявителем. В подобных ситуациях гражданам следует обращаться к помощи специалистов, предоставляющих юридические услуги, так как сами граждане зачастую не знают, кем должен быть выдан подобный документ.

В этой связи Конституционный суд обращает внимание на то, что установление законодателем подобных требований, в соответствии с которыми жалоба гражданина может быть признана допустимой, не означает, что граждане лишены возможности осуществить судебную защиту своих прав в других предусмотренных процессуальным законодательством формах (в зависимости от категории дела), которые обусловлены характером нарушений, влекущих соответственно возбуждение гражданского, уголовного или административного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело.

В исследуемый период в Конституционный суд также поступали и обращения граждан, в которых оспаривались нормы, непосредственно не затрагивающие конституционные права и свободы. Как правило, подобные нормы носят общий характер, не содержат в себе каких-либо запретов, правовых оснований для ограничений или препятствий в реализации конституционных прав и свобод. Такие обращения также не могут быть приняты к рассмотрению, так как не отвечают критерию допустимости.

Как показывает практика, на протяжении всей деятельности Конституционного суда не снижается количество обращений граждан с вопросами, по своему существу сводящимися к проверке законности и обоснованности вынесенных судебных решений. Заявители в подобных жалобах просят Конституционный суд с учетом фактических обстоятельств проверить правильность выбора судебными органами норм права в их конкретном деле. Таким образом, заявителями фактически оспариваются правоприменительные акты, а не законоположения. Так, из содержания жалобы гражданки Крук С.А. следует, что заявитель оспаривала не столько конституционность статьи 182 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, сколько решение суда города Рыбницы и Рыбницкого района. Заявитель была не согласна с решением суда и нарушение своих конституционных прав связывала с тем, что считала себя добросовестным приобретателем имущества в соответствии с частью первой статьи 319 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Фактически заявителем ставился перед Конституционным судом вопрос о правильности применения судом норм гражданского законодательства, поскольку она продолжала считать себя добросовестным приобретателем имущества. Однако проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции является компетенцией вышестоящих судебных инстанций.

Кроме того, заявителями нередко оспариваются не только судебные решения, но и решения иных правоприменительных органов – Министерства государственной безопасности Приднестровской Молдавской Республики (жалоба гражданина Вислогузова В.В.), Государственного пенсионного фонда Приднестровской Молдавской Республики (жалоба гражданки Чебручан В.В.). В подобных случаях Конституционный суд также обращает внимание заявителей на то, что оценка конституционности действий правоприменительных органов по выбору норм права, подлежащих применению в конкретном деле, проверка законности и обоснованности принятых ими решений не относится к полномочиям Конституционного суда.

В рассматриваемый период в жалобах граждан содержались просьбы об отмене оспариваемых нормативных актов либо внесении в них изменений. Гражданка Лукьянова К.И. обратилась В Конституционный суд с просьбой поставить вопрос об отмене или внесении изменений в «Положение о порядке выплаты ежемесячной гуманитарной помощи Российской Федерации пенсионерам Приднестровской Молдавской Республики в 2010 году» для предоставления возможности пенсионерам, по уважительной причине не получившим своевременно ежемесячную российскую гуманитарную помощь, получить её в последующие месяцы. Однако Конституционный суд вынужден отказывать в принятии подобных жалоб к рассмотрению, так как разрешение поставленных в них вопросов не входит в компетенцию органа конституционного контроля, определенную Конституцией Приднестровской Молдавской Республики.

Что касается вопросов, с которыми граждане обращаются в Конституционный суд, - они остаются прежними: защита права на судебную защиту, права собственности, права на социальное обеспечение и другие. 

Говоря о состоянии конституционной законности в сфере защиты прав и свобод человека, Конституционный суд отмечает, что граждане на сегодняшний момент видят в суде эффективный инструмент восстановления нарушенных прав. Если на первом этапе деятельности Конституционного суда половину обращений составляли запросы органов государственной власти, а другую половину - конституционные жалобы граждан, то, по мере того как политические и правовые институты Приднестровской Молдавской Республики приобретали необходимую устойчивость, обращений граждан становилось все больше, и сегодня 70% поступающих в Суд обращений составляют жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод.

Конкретный нормоконтроль, осуществляемый на основе обращений граждан, создает лучшие возможности для оперативной защиты прав человека. Лучше самих граждан проблем, связанных с нарушением их прав, не знает никто. Причем поскольку они действуют из внутренних побуждений, собственного понимания общественных и личных интересов, возникающего, как правило, в результате развития какой-либо конкретной жизненной ситуации, реальной правовой коллизии, то их обращения всегда направлены на конкретный правовой результат. В результате конституционного судопроизводства судебную защиту получает не только лицо, обратившееся с жалобой, но и другие граждане, права которых нарушались или могли бы быть нарушены. Кроме того, в правовых позициях Конституционного суда в сфере обеспечения прав и свобод человека и гражданина, выраженных в его решениях, содержатся ориентиры для дальнейшей деятельности законодательных и иных нормотворческих органов.

В этой связи Конституционный суд считает необходимым отметить, что Конституционный суд, как и любой другой суд, не наделен правомочиями действовать инициативно по выявлению и устранению нарушений законом прав и интересов граждан. Возложение на суд обязанности или даже возможности проявления инициативы в поиске, выявлении и устранении нарушений прав граждан немедленно лишает его основного признака органа правосудия – беспристрастности и объективности в рассмотрении спора, превращает его в одну из сторон конфликта. Принять решение, восстанавливающее законность, устраняющее нарушения прав граждан, суд может только по результатам рассмотрения конкретных обращений, прежде всего граждан и их объединений. Если таких обращений нет – суд вынужден бездействовать, какими бы очевидными и грубыми эти нарушения не были. Поэтому именно от активности обращения граждан в Конституционный суд зависит оперативность и качество восстановления законных прав и интересов.

Проверка конституционности правовых актов органов государственной власти и толкование Конституции Приднестровской Молдавской Республики

Особая роль в обеспечении режима конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике принадлежит правовой охране Конституции. Именно эффективная охрана Конституции может и должна обеспечить точное и последовательное проведение ее в жизнь, усиление ее роли как основного правового и политического документа страны, главного гаранта защиты прав и свобод граждан. Без нее, как показывает мировой опыт, невозможно создание правового государства, реальное обеспечение на практике принципов народовластия и разделения властей. Правовую охрану Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а именно реальное обеспечение конституционной законности, Конституционный суд осуществляет, используя такие процедуры, как проверка конституционности законов и иных нормативных правовых актов и толкование конституционных норм. Данная деятельность всегда занимала особое место в работе Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

С момента образования Конституционного суда по запросам органов государственной власти было проверено на соответствие Конституции 137 правовые нормы, 106 из которых были признаны неконституционными. Кроме того, Конституционным судом вынесено 20 итоговых решений по толкованию норм Конституции и Конституционных законов. Деятельность Конституционного суда, направленная на толкование конституционных норм, позволяет устранять обнаружившуюся неопределенность в понимании их положений, раскрывая таким образом теоретическую полноту и внутренний потенциал Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Толкование Конституции выступает своеобразной альтернативой сложной процедуре внесения в нее поправок, которые могут быть направлены на конкретизацию содержания ее норм. Более того, толкование частично компенсирует недостаточность конституционного и отраслевого законодательства. Своевременное толкование Конституции может предотвратить появление неконституционных правовых актов. Однако необходимо учитывать и то, что частое толкование конституционных норм может привести к ослаблению стабильности конституционного регулирования, своеобразной ревизионной оценке Конституционным судом положений Конституции, что является недопустимым. Конституционный суд в своих решениях отмечает, что толкование Конституции является способом ее конкретизации, а не восполнения явных или скрытых пробелов либо устранения действительных или мнимых противоречий. Именно эти причины зачастую служат основаниями для отказа в принятии Конституционным судом к обращению запросов уполномоченных государственных органов о толковании конституционных норм.

В последние годы наблюдается устойчивая тенденция к уменьшению количества запросов от уполномоченных государственных органов. Основной причиной данного явления, по мнению Конституционного суда, являются политические процессы, происходящие в государстве. Так, органы государственной власти пытаются достигнуть компромисса в решении некоторых принципиальных вопросов. Это проявляется в неоднократных отложениях рассмотрения дел на более поздние сроки. В качестве причин отложения заседаний указывается ведение организационно-правовой работы над подготовкой либо рассмотрением законопроектов, которые впоследствии позволят урегулировать конкретный правовой спор на законодательном уровне, а также совещания сторон для выработки совместных позиций по вопросам, ставших предметом рассмотрения в Конституционном суде. Так, за исследуемый период Конституционным судом было отложено рассмотрение двух дел по запросам Президента Приднестровской Молдавской Республики (№ 96-242/09, № 98-245/09).

Также в рассматриваемый период было приостановлено производство по делу      № 102-249/09 в связи с созданием комиссии по реформированию органов местного самоуправления, предполагающему системный пересмотр законодательной базы в данной сфере правоотношений. По ходатайству представителей сторон Конституционный суд приостановил производство по данному делу до завершения работы вышеуказанной комиссии.

Даная тенденция, по мнению Конституционного суда, является положительной. Ее не следует рассматривать как затягивание процесса, так как в большинстве случаев отложения рассмотрения дел свидетельствуют о стремлении сторон достичь компромисса в спорных вопросах. Как показывает практика Конституционного суда, производство по подобным делам, как правило, оканчивается прекращением в связи с ходатайствами сторон. Сложившаяся тенденция не противоречит статусу Конституционного суда,  который создан не для разрешения политических конфликтов между органами государственной власти, а для решения исключительно вопросов права. В то же время Конституционный суд является важным элементом политической системы государства, служит обеспечению политической стабильности, развитию политических процессов в установленных Конституцией рамках.

В этой связи Конституционный суд отмечает, что в целях обеспечения конституционной законности, политической стабильности необходимо постоянное эффективное взаимодействие всех ветвей государственной власти. Несогласованная работа органов государственной власти, в особенности исполнительных и законодательных, может привести к нарушению принципа верховенства закона. По мнению Конституционного суда, между ветвями государственной власти не должно быть нерационального «конфликта интересов», так как они по своей конституционно-правовой природе объединены общей целью, а именно решением государственных задач, определенных Конституцией Приднестровской Молдавской Республики. Только право и законность должны быть средствами воздействия на отношения и процессы в сфере организации и распределения полномочий органов государственной власти. Таким образом, стабильность государства, залог его успешного развития обеспечивается не конкурентной борьбой государственных органов разных ветвей власти, а активной совместной работой по обеспечению общенациональных интересов, поддержанием постоянного динамичного равновесия между интересами государства и его граждан.

В настоящее время в производстве Конституционного суда находится запрос Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности пункта 1 статьи 53 и статьи 54 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2012 год». По мнению заявителя оспариваемые им положения не соответствуют части третьей статьи 35 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Кроме того, в производстве Конституционного суда находится запрос Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 15 марта 2012 года № 27 «Об оперативных мерах внешнеэкономического регулирования», временно устанавливающего оффшорный сбор в размере пяти процентов. По мнению заявителя, данный нормативный акт не соответствует целому ряду норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики: оффшорный сбор введен не законом, а подзаконным актом; средства, поступившие от уплаты оффшорного сбора, не включены в доходную или расходную часть республиканского бюджета; оспариваемый подзаконный нормативный акт ограничивает принцип свободы предпринимательской деятельности; принятием данного Постановления нарушен порядок вступления в силу законов и иных правовых актов, устанавливающих новые налоги и другие обязательные платежи или ухудшающие положение налогоплательщиков, а также нарушен базовый принцип осуществления Правительством правотворческой деятельности исключительно на основании и во исполнение Конституции и законов; кроме того, нарушено конституционное требование, согласно которому введение Правительством обязательных платежей и сборов возможно исключительно в соответствии с предписаниями, закрепленными в законодательном акте. По мнению Верховного Совета, оспариваемый нормативный акт не соответствует статьям 2, 18, 36, 52, 76-6 (пункт 1), 96 (пункт 2), 97 (пункт 1), 98 (пункты 2, 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Исполнение решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики

Режим конституционной законности невозможен без строгого и своевременного исполнения всеми органами государственной власти решений Конституционного суда. Несмотря на особую юридическую силу данных решений, их исполнение сопряжено с определенными трудностями. Особенность исполнения решений Конституционного суда состоит в том, что оно возлагается на иные органы государственно власти. Конституционный суд не располагает средствами для исполнения своих собственных решений.

Секретариат Конституционного суда регулярно проводит анализ состояния исполнения решений, причины их неисполнения или ненадлежащего исполнения. Как показывает практика исполнения решений Конституционного суда за последний год, ситуация в данной сфере по-прежнему остается довольно проблемной. Выявленный, начиная с 2003 года, массив противоречащих Конституции Приднестровской Молдавской Республики нормативных правовых актов в основном был приведен в соответствие с Основным Законом. Вместе с тем приходится констатировать, что и по сей день некоторые решения Конституционного суда остаются неисполненными.

Затягиванию сроков исполнения решений Конституционного суда способствует несогласованность в действиях субъектов законодательной инициативы, нежелание использовать свое конституционное право, отсутствие налаженных связей в их правотворческой деятельности, а также несовершенство нормативной базы, конкретизирующей порядок реализации этих решений. Конкретизация во внутренних нормативных актах соответствующих государственных органов процедуры реализации решений Конституционного суда, а также установление возможных мер персональной ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению исполнения данных решений является, по мнению Конституционного суда, чрезвычайно важным аспектом решения данной проблемы.

Кроме того, на недостаточную оперативность при внесении изменений в законы, о неконституционности которых выносились решения Конституционного суда, Конституционный суд считает необходимым обратить внимание Президента Приднестровской Молдавской Республики как гаранта Конституции и законов Приднестровской Молдавской Республики, обеспечивающего их точное исполнение. По мнению Конституционного суда, нельзя допускать ситуаций, при которых в нарушение требований Конституции Приднестровской Молдавской Республики и Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» органы государственной власти не принимают мер по устранению из правовой системы признанных противоречащими Конституции законодательных положений.

Ежегодно Конституционным судом в правотворческие и правоприменительные органы направляются запросы с требованием предоставить информацию об исполнении решений Конституционного суда. Из представленной информации следует, что в настоящее время в процессе исполнения находятся следующие решения Конституционного суда.

Постановлением Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 ноября 2008 года № 09-П/08 было признано не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики положение части пятой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, лишающее осужденного возможности обжалования и пересмотра в кассационном порядке приговора Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики. В связи с возникшими пробелами в правовом регулировании Конституционный суд указал, что они могут восполняться в правоприменительной практике на основе аналогии процессуальных правил, предусмотренных Разделом 5 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

С момента вынесения указанного решения Конституционного суда судьи Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда в составе формирующейся Президиумом кассационной коллегии рассматривают в качестве суда второй инстанции уголовные дела и материалы досудебного производства по кассационным жалобам и представлениям на не вступившие в силу приговоры и определения, вынесенные Верховным судом по первой инстанции. За 2009-2012 годы в кассационном порядке было пересмотрено 70 приговоров, часть из которых была отменена либо изменена. Таким образом, можно констатировать, что Верховный суд свои обязанности по исполнению указанного Постановления выполняет в полном объеме.

Что касается исполнения вышеуказанного Постановления Верховным Советом, то его позиция по вопросу внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики несколько лет состояла в том, что исполнение указанного решения Конституционного суда должно проводиться исключительно Верховным судом. Впоследствии по результатам обобщения Верховным судом судебной практики в данной сфере отношений возможна разработка соответствующего законодательного акта и внесение его на рассмотрение Верховного Совета любым субъектом права законодательной инициативы. За исследуемый период Верховным Советом не был принят закон, вносящий изменения либо дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс в этой части. Однако на его рассмотрении находится проект Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики», в котором предлагается часть пятую статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики исключить. Этот законопроект 28 сентября 2011 принят Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики в первом чтении, в настоящее время проводится работа по его подготовке для рассмотрения во втором чтении.

Конституционный суд в своем Постановлении от 31 января 2012 года № 01–П/12 признал статью 352 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в той мере, в какой она – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - позволяет продлевать срок задержания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в случае приостановления исполнения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении этого лица меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики. По информации, представленной Верховным Советом, на данный момент на рассмотрении Верховного Совета находится проект Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики», в котором предлагается статью 352 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики исключить. Процедура принятия данного законопроекта в первом чтении в настоящее время практически завершена и дальнейшая работа над проектом закона будет продолжена в соответствии с требованиями Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики.

Вопрос исполнения решений Конституционного суда, касающихся административно-юрисдикционных полномочий государственных органов (должностных лиц), уполномоченных законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики налагать административные взыскания в виде штрафа и конфискации, до настоящего времени окончательно не решен. В то же время, по информации Верховного Совета, исполнение вынесенных в период с 2004 по 2010 годы решений Конституционного суда в области административно-юрисдикционных полномочий исполнительных органов государственной власти осуществляется в рамках работы над проектом Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, внесенного депутатом Верховного Совета А.В. Сипченко. Данный проект принят Верховным Советом в первом чтении, в настоящее время проводится работа по его подготовке для рассмотрения во втором чтении.

Важно подчеркнуть, что подготовленная законодательная инициатива представляет собой переработанную с учетом замечаний и предложений заинтересованных сторон редакцию проекта Кодекса, которая была представлена на рассмотрение Верховного Совета депутатом Верховного Совета Ю.В. Гервазюком и позже отозванная автором. Проект представленного текста Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях является редакцией, подготовленной Комитетом по правоохранительным органам при рассмотрении проекта Кодекса в ответственном Комитете в рамках первого и второго чтений, и включает в себя предложения, высказанные представителями исполнительной, судебной, законодательной ветвей власти, а также представителями прокуратуры, таможенных органов и сотрудниками ряда органов государственной власти, осуществляющих контроль (надзор) в специализированных сферах общественных отношений. Таким образом, данный проект Кодекса подготовлен с учетом мнения всех заинтересованных сторон. Отдельно необходимо отметить, что в основу проекта нового Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях легла правовая позиция Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, высказанная в Постановлениях, вынесенных в связи с конституционной проверкой ряда положений Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, предусматривающих право уполномоченных государственных органов по наложению административных взысканий, связанных с лишением имущества нарушителя. Представляется, что разработанный законопроектом механизм позволит не только привести действующее административное законодательство в соответствие с Постановлениями Конституционного суда, но и обеспечить эффективную работу как судебных органов, так и исполнительных органов государственной власти.

Рассмотренные Конституционным судом дела и материалы, анализ действующего законодательства, а также поступивших в Суд обращений позволяют сделать следующие выводы. Состояние конституционной законности не может рассматриваться отдельно от  состояния всей правовой системы государства. Уровень конституционного правосознания и, соответственно, законности напрямую зависит от конструктивного взаимодействия и организованной работы всех государственных структур. Только согласованная, последовательная работа органов государственной власти на всех ее уровнях по обеспечению верховенства конституционных норм, прав и свобод человека и гражданина, утверждению конституционной законности во всех сферах общественной жизни сможет обеспечить стабильность государственной и общественной жизни, беспрепятственное осуществление участниками общественных отношений своих прав и обязанностей и их защищенность Конституцией и законом. Более того, укрепление конституционной законности необходимо рассматривать как важнейшее направление государственной деятельности, призванное утвердить прямое действие норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а именно обеспечить реализацию принципов, норм и положений Основного Закона в правотворчестве и правоприменительной практике, соответствие Конституции законов и иных нормативных правовых актов, неукоснительное соблюдение государственными органами всех уровней ее требований. Деятельность всего государственного аппарата должна способствовать укреплению конституционной законности, устранению и дальнейшему недопущению ее нарушений, повышению авторитета власти, политической и экономической стабильности общества.

Председатель Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                        О.Кабалоев




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|