ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

Р Е Ш Е Н И Е

о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике

21 мая 2013 года                                                                                              город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе председательствующего – Председателя Конституционного суда Кабалоева О.К., судей – Карамануцы В.И., Косинского В.Н., Стародуба Н.И., Степанова С.М., Томачинской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике, руководствуясь статьей 27 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и § 52 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, 

решил:

1. Принять Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике (прилагается).

2. Направить Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Президенту Приднестровской Молдавской Республики, Верховному Совету Приднестровской Молдавской Республики и Съезду судей Приднестровской Молдавской Республики.

3. Опубликовать Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01 Р/13

ПОСЛАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О СОСТОЯНИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ

В ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

Становление и укрепление конституционной законности во всех сферах общественной жизни является главным условием развития Приднестровской Молдавской Республики как демократического и правового государства. В государстве, основанном на верховенстве права и разделении властей, важная роль принадлежит функции защиты конституционных ценностей, осуществляемой судебной ветвью власти. Фундаментальные ценности и цели, закрепленные в Конституции, гарантии их реализации должны стать не только ориентиром для Приднестровской Молдавской Республики, но и критерием оценки деятельности всех государственных органов, усилиями которых должен быть создан надлежащий конституционный правопорядок.

Неотъемлемым элементом демократического правового государства является конституционный контроль, призванный содействовать совершенствованию национальной правовой системы и ее отдельных отраслей, развитию правовой идеологии и правового сознания. Задачами правового государства, каким провозглашена Приднестровская Молдавская Республика, являются закрепление и развитие в актах законодательства норм и принципов Конституции, дальнейшее утверждение конституционной законности в нормотворчестве и правоприменении в целях гарантии реализации прав и свобод граждан.

Деятельность Конституционного суда, исходя из природы конституционной юстиции и реалий одиннадцатилетнего функционирования, направлена на обеспечение конституционной законности и правопорядка. При этом под конституционной законностью следует понимать уровень законности, обеспечивающий функционирование в обществе легальной власти и гарантированность прав и свобод личности, что невозможно без соблюдения таких фундаментальных принципов, как верховенство Конституции и ее прямое действие. Кроме того, уровень конституционной законности характеризуется такими показателями, как неукоснительное соблюдение всеми субъектами права требований Конституции и законов, за неисполнение которых должна следовать юридическая ответственность.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, оценивая состояние конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике за период с 30 мая 2012 года по 21 мая 2013 года, основывался на изученных и рассмотренных им делах и материалах.

За рассматриваемый период в Конституционный суд поступило 51 обращение. Правом на обращение в Конституционный суд воспользовались граждане, Президент Приднестровской Молдавской Республики, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики, Правительство Приднестровской Молдавской Республики и Прокурор Приднестровской Молдавской Республики.  Все поступившие обращения были рассмотрены Секретариатом Конституционного суда на предмет их соответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Обращения, признанные соответствующими требованиям названного Конституционного закона, после предварительного изучения судьями были рассмотрены Конституционным судом в заседаниях. Обращения, признанные не соответствующими установленным Конституционным законом требованиям, были возвращены заявителям со всеми прилагаемыми материалами. По обращениям, явно не подведомственным Конституционному суду, заявителям были направлены соответствующие ответы.

Конституционным судом за отчетный период было принято 15 итоговых решений.

Права и свободы человека и гражданина в Приднестровской Молдавской Республике

Учитывая правовой и социальный характер Конституции Приднестровской Молдавской Республики, что означает закрепление в ней приоритета прав и свобод человека как фундаментального принципа правовой государственности, деятельность   Конституционного суда по их защите является основополагающим направлением.

Деятельность всех судебных органов Приднестровской Молдавской Республики направлена на защиту прав и свобод человека и гражданина. Однако именно Конституционный суд наделен полномочием осуществлять судопроизводство в форме конкретного нормоконтроля при рассмотрении дел о конституционности законов, нормативных актов по жалобам граждан и их объединений на нарушения конституционных прав и свобод. Особенность конституционного судопроизводства состоит в том, что защита конституционных прав и свобод в конституционном процессе реализуется не только через отстаивание прав конкретного человека, а и в форме защиты прав и свобод всех лиц, по отношению к которым может быть применен оспариваемый правовой акт. О соответствующем публичном характере свидетельствует сама природа решений Конституционного суда, которые являются общеобязательными, основанными на выявлении сути рассматриваемой Судом конституционно-правовой проблемы.

Статья 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьи 9 и 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обеспечивают нормативное закрепление права личности на защиту своих конституционных прав и свобод.

В настоящее время граждане по-прежнему являются наиболее активными субъектами обращения в Конституционный суд. Так, в период с 30 мая 2012 года по 21 мая 2013 года из 51 обращения 35 поступило от граждан.

Большая часть обращений граждан (индивидуальные и коллективные), явно не подведомственные Конституционному суду, содержит просьбы об отмене либо пересмотре решений судов общей юрисдикции, возмещении причиненных убытков и морального вреда, об установлении правомерности действий конкретных должностных лиц или государственных органов, о внесении изменений в законодательство и другие. В связи с тем, что рассмотрение указанных вопросов не относится к полномочиям Конституционного суда, заявителям были направлены соответствующие ответы.

Конституционным судом за отчетный период было вынесено 9 итоговых решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Как правило, в своих жалобах граждане считают, что нарушаются их  конституционные права: право собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (граждане Алексеева А.И., Гронская О.Я., Рудой Л.И., Цуркан Т.П.; Никольский А.А.; Черчел А.А.; граждане Буянская Л.М., Иванченко В.И., Лахов В.С., Савицкий В.И., Курачев Ф.В., Тома А.П.),  право на судебную защиту (Дмитриева Л.М. и Кучук Ю.В.), право на свободу и личную неприкосновенность (Приходченко Д.В.), право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и законные интересы гражданина (Аратовский С.В.), право на социальное обеспечение в старости (Кройтор В.С.), а также принцип равенства всех перед законом (Лысенко Ю.Ю.),.

Жалобы граждан, поступившие для предварительного рассмотрения Секретариатом, соответствующие требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», были переданы на предварительное изучение судьям Конституционного суда. В то же время при соблюдении общих требований к форме обращений большинство из них не соответствовало критериям допустимости и (или) подведомственности, в связи с чем Конституционным судом были вынесены определения об отказе в принятии данных жалоб. 

Так, при решении вопроса о принятии к рассмотрению жалоб Аратовского С.В., Буянской Л.М., Иванченко В.И., Лахова В.С., Савицкого В.И., Курачева Ф.В., Тома А.П. Конституционный суд определил отказать в их принятии ввиду несоответствия критерию допустимости. А по жалобам граждан Алексеевой А.И., Гронской О.Я., Рудой Л.И. и Цуркан Т.П., Дмитриевой Л.М. и Кучук Ю.В., Приходченко Д.В., Кройтора В.С. - не только критерию допустимости, но и  критерию подведомственности.

В соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» проверка по жалобе гражданина допустима, если оспариваемый закон, нормативный акт затрагивает конституционные права и свободы граждан, а также если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Зачастую при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению Конституционный суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы, не находит оснований для принятия ее к рассмотрению, поскольку оспариваемые заявителем нормы по своему содержанию не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права и свободы.

Так, в жалобе гражданина Приходченко Д.В. оспаривается конституционность частей первой и второй статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, из содержания которых следует, что только суд вправе принимать решения о помещении подозреваемого или обвиняемого, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. В Определении от 12 марта 2013 года № 03-О/13 Конституционный суд установил, что оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права и  свободы, поскольку сами по себе направлены на обеспечение прав подозреваемых и обвиняемых, служат гарантией от произвольного помещения указанных лиц в психиатрический стационар и не предусматривают возможность проведения экспертизы без наличия на то законных оснований, поэтому жалоба не отвечает критерию допустимости.

Кроме того, анализируя обращения граждан, оспаривающих нормы правовых актов, которые по содержанию не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы граждан,  можно сделать вывод, что в отдельных случаях заявители фактически оспаривает не конституционность самой нормы, а законность действий государственных органов, должностных лиц или принятых ими решений. Однако проверка законности решений органов дознания, предварительного следствия, а также судебных органов не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, как она определена статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Одной из наиболее частых причин для отказа в принятии обращений к рассмотрению Конституционным судом является несоответствие критерию допустимости ввиду отсутствия документов, подтверждающих применение или возможность применения оспариваемого закона, нормативного акта к заявителю. Например, заявители Алексеева А.И., Гронская О.Я., Рудой Л.И. и Цуркан Т.П. в подтверждение применения в их деле оспариваемой нормы ссылались на решения, постановления кассационной инстанции и Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Между тем из документов, представленных заявителями, не следует, что оспариваемая норма была применена в их деле.

Производство в Конституционном суде по обращениям граждан  – казуальное, поэтому для рассмотрения жалобы должно иметься конкретное дело, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. В теории и практике конституционного судопроизводства право гражданина на обращение в соответствующий орган с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод относят к институтам конкретного нормоконтроля, следовательно, рассматриваемое требование является основополагающим  для возбуждения процедуры конституционного контроля.

Особое место в сфере обеспечения экономических прав и свобод граждан занимает защита конституционного права собственности. Статья 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики закрепляет гарантию неприкосновенности права собственности. Рассматривая вопросы защиты права собственности в отчетный период, Конституционный суд неоднократно прибегал к юридической технологии, обозначаемой понятием «правовая позиция».

Правовые позиции Конституционного суда, выраженные на примере исследования конституционности оспариваемых норм, представляют собой принципы решения группы юридических дел. Это своеобразные лекала, которые применимы и для разрешения других сходных правовых ситуаций. Таким образом, в последующем Конституционный суд воспроизводит правовые позиции в других решениях и, соответственно, генерализирует свои принятые ранее решения.

Конституционный суд своим Определением от 6 ноября 2012 года № 06-О/12 отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черчела А.А., а Определениями от 15 ноября 2012 года № 07-О/12 и от 14 февраля 2013 года № 02-О/13 отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Никольского А. А., поскольку по предмету жалобы Конституционным судом ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу.

Так, по сути обращения гражданина Черчела А.А., в котором он оспаривал  конституционность норм, наделяющих таможенные органы и их должностных лиц правом рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать взыскания в виде конфискации, Конституционный суд сформулировал правовую позицию в Постановлении от 14 марта 2006 года № 05-П/06 по жалобе гражданина Карамана В.П., согласно которой конституционные положения о судебных гарантиях права собственности признают недопустимой конфискацию по решению административного органа в упрощенной процедуре, не предусматривающей рассмотрение дела судом.

По сути обращений заявителя Никольского А.А., оспаривающего бесспорный  порядок взыскания с юридических лиц недоимок по налогам и другим обязательным платежам, Конституционным судом также ранее были высказаны правовые позиции. В Постановлении от 29 июня 2010 года № 03-П/10 по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Конституционный суд определил, что постановление о наложении штрафа может быть вынесено как судом, так и иным органом, обладающим административной юрисдикцией, а в Постановлении от 14 февраля 2006 года № 02-П/06 по жалобе гражданина Жуева В.Г. сделан вывод о том, что бесспорный порядок взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательством, при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав юридического лица не противоречит требованиям Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Правовые позиции Конституционного суда, являясь неотъемлемой частью постановления, в то же время имеют определенное самостоятельное правовое содержание и правоприменительное значение, так как их правовая природа еще в большей степени подчеркивает публичный характер решений Конституционного суда.

Конституционный суд, устанавливая  несоответствие норм  Конституции, признает их утратившими силу и невозможными для дальнейшего применения, а решения государственных органов и должностных лиц, вынесенные на их основе, должны быть пересмотрены. Недостаточный уровень исполнения решений Конституционного суда различными субъектами правоотношений является негативным фактором конституционной законности и правопорядка.

 В результате проверки конституционности отдельных норм  Конституционный суд может прийти к выводу об их соответствии Конституции Приднестровской Молдавской Республики.  Примером этому служит дело по рассмотрению жалобы гражданки Лысенко Ю.Ю. на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения пункта 2 статьи 26 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О нотариате». Указанное законоположение предусматривает, что аннулирование лицензии частного нотариуса осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти, в ведении которого находятся вопросы юстиции, в случае неоднократного либо грубого нарушения установленных лицензионных условий. Решение об аннулировании лицензии может быть обжаловано в суде в течение одного месяца со дня получения его копии заинтересованным лицом. Как полагает заявитель, положение, предусмотренное оспариваемой нормой, ущемляет права частных нотариусов по сравнению с лицами, осуществляющими другие виды лицензионной деятельности, лицензии которых могут быть аннулированы исключительно в судебном порядке, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, а также конституционному установлению о регламентации каждым законом только одного предмета. Постановлением от 29 января 2013 года № 01–П/13 положения пункта 2 статьи 26 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О нотариате» признаны соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики. При этом Суд указал, что конституционный принцип «все равны перед законом» означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. В случае если условия, в которых находятся субъекты права, не являются равными, законодатель вправе установить для них различный правовой статус. Исходя из публично-правового статуса нотариусов, осуществляющих нотариальные действия от имени государства, законодатель вправе предъявлять к ним особые квалификационные и иные требования, включая специальные требования к порядку выдачи и отзыва лицензий, отличные от требований, предъявляемых к порядку выдачи и отзыва лицензий на занятие предпринимательской деятельностью.

Анализ обращений граждан показывает, что в обществе есть осознание ценности основ конституционного строя, конституционных прав и свобод в повседневной жизни, понимание того, что государство призвано служить людям, защищать и охранять их права, свободы и законные интересы. В связи с этим в большинстве своих обращений граждане апеллируют к авторитету государства, которое должно восстановить законность и справедливость.

Проверка конституционности нормативных актов по запросам органов государственной власти

Роль конституционного правосудия в обеспечении защиты конституционных ценностей обусловлена общим функциональным предназначением Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики - осуществлением  контроля за конституционностью нормативных правовых актов.

Конституционная законность - это такое состояние общественных отношений, при котором право как важнейший социальный регулятор содействует достижению целей и задач, которые определены в Основном Законе нашего государства. В связи с этим оценка законодательства и практики его применения осуществляется с учетом их влияния на благосостояние граждан, развитие демократии и правового характера государства. Поэтому по-прежнему актуальной остается проблема ответственности всех органов государственной власти за состояние конституционной законности, которая реализуется не только путем нормотворческой и правоприменительной деятельности, отвечающей требованиям Конституции, но и путем реализации  компетентными органами права  на обращение в Конституционный суд с требованиями о проверке конституционности нормативных актов в порядке конституционного судопроизводства.

В этой связи хотелось бы отметить, что за отчетный период значительно увеличилось число обращений, поступивших от органов государственной власти. При этом существенно расширился и круг субъектов, обращающихся в Конституционный суд.  Помимо Президента Приднестровской Молдавской Республики и Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, являющимися наиболее частыми субъектами обращения с вопросами, требующими конституционного разрешения, в Конституционный суд также обращались Правительство Приднестровской Молдавской Республики и Прокурор Приднестровской Молдавской Республики. При этом  расширился и диапазон вопросов, ставящихся перед Конституционным судом. Помимо требований о проверке конституционности нормативных актов, органы государственной власти также обращались с требованиями о толковании как Конституции Приднестровской Молдавской Республики (3 запроса главы государства), так и конституционных законов (Прокурор, Правительство); с запросом о проверке конституционности правоприменительной практики (Верховный Совет, Правительство); с ходатайствами о разъяснении определения Конституционного суда и о разрешении  спора  о компетенции между Верховным Советом и Президентом (Верховный Совет). Таким образом, можно констатировать значительное увеличение активности органов государственной власти, стремящихся путем обращения в Конституционный суд способствовать укреплению конституционной законности.

Основой оценок и выводов о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике послужили вопросы, выраженные в поступивших в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики обращениях, изученные и рассмотренные им материалы, принятые Судом решения. При вынесении решений Конституционный суд, основываясь на нормах Конституции, стремился обеспечить не только понимание подлинного содержания конституционных норм и принципов, но и их непосредственное действие.   Так, по обращениям органов государственной власти за рассматриваемый период было принято 5 итоговых решений, 4 из которых - в форме определения. Связано это в первую очередь с тем, что поставленные перед Судом вопросы в той или иной мере нашли свое разрешение в ранее принятых постановлениях, и Суд уже высказал  свою позицию по обозначенным проблемам.

Одним из таких решений стало Определение Конституционного суда от 6 сентября 2012 года,  вынесенное по запросу Президента Приднестровской Молдавской Республики  о проверке конституционности отдельных положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» и Уголовно-процессуального кодекса в части полномочий прокуратуры на осуществление уголовного преследования. Конституционный суд, основываясь на  уже принятых им постановлениях, вынес решение, отразившее ранее высказанную позицию, согласно которой  конституционное регулирование положения прокуратуры в системе разделения властей, в том числе и в интерпретациях, содержащихся в решениях Конституционного суда, исключает наделение прокуратуры полномочиями проводить предварительное следствие и поддерживать государственное обвинение в судах, которые являются функциями исполнительных органов государственной власти. По ходатайству Верховного Совета о разъяснении данного Определения Суд указал, что оспариваемые в указанном запросе Президента законоположения  не были признаны не соответствующими Конституции и, следовательно, не утратили юридическую силу, так как такой вывод возможен только в решении Конституционного суда в форме постановления.

Второе определение, связанное с ранее выраженной правовой позицией, было принято по запросу Верховного Совета о проверке конституционности правоприменительной практики, сложившейся при направлении законов, принятых Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики, Президенту Приднестровской Молдавской Республики для подписания и обнародования. В своем решении Суд сослался на Постановление от 25 мая 2010 года № 01-П/10 в части обязанности Президента подписать закон или возвратить его для повторного рассмотрения в четко установленные сроки. Кроме того, Суд разъяснил последствия возможного несоблюдения главой государства срока, установленного для отклонения закона и направления на повторное рассмотрение закона (его части)  либо для его подписания.

За время своей деятельности Судом сформирован ряд правовых позиций, ставших неким конституционным стандартом, образцом и своеобразным юридическим ориентиром для правотворческих и правоприменительных органов. Правовые позиции Конституционного суда при принятии новых правовых норм позволяют устранять противоречия, возникающие в законодательстве и правоприменительной практике, способствуют формированию целостного конституционно-правового пространства и обеспечению конституционной законности.

Учитывая изложенное выше, еще раз хотелось бы обратить внимание органов государственной власти на правовые позиции, сформулированные Конституционным судом в своих решениях.  Правовые позиции как самостоятельно функционирующее юридическое явление играют важную роль в деятельности государственных органов и претворяются в жизнь через их применение, то есть путем разрешения  на их основе  каких-либо юридических коллизий. Таким образом, применение правовых позиций Конституционного суда дает возможность органам государственной власти разрешать возникшие правовые вопросы без обращения с запросом в Конституционный суд, что в значительной мере способствует достижению цели охраны Конституции и укреплению конституционной законности.

Значимым для правотворческих и правоприменительных органов государственной власти должно стать Постановление № 02-П/13, принятое 22 апреля 2013 года Конституционным судом по запросу Президента о проверке конституционности    положений    статьи    23    Земельного    кодекса,   пункта   1     статьи   285,  статьи   287    Гражданского  кодекса,  части  первой  статьи   41 Водного кодекса,  пункта 2 статьи 25 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов». Заявитель полагает, что оспариваемые нормы, закрепляющие отдельные правомочия землепользователей и водопользователей, практически тождественны правам собственника и, таким образом, противоречат статье 5 Конституции, устанавливающей исключительную собственность государства на землю, недра, воды, леса и иные природные ресурсы. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции и рекомендовал участникам законотворческого процесса имеющиеся несоответствия объема правомочий лица, которому земельный участок предоставлен в долгосрочное пользование, предусмотренного Гражданским кодексом, привести в соответствие с нормами Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части определения того, что лицо, которому земельный участок предоставлен в долгосрочное пользование, вправе передавать свои права пользования и (или) владения земельным участком, а также части его только с согласия государственных или муниципальных органов, предоставивших данный участок.

За исследуемый период в решении некоторых принципиальных вопросов  между органами государственной власти Приднестровской Молдавской Республики достигнут некий компромисс. Данная  положительная тенденция выразилась во взаимном отзыве Президентом, Верховным Советом и Прокурором из производства Конституционного суда ряда обращений (всего 4), а по одному из запросов Президента производство по делу было прекращено также в связи с его отзывом.  Эта положительная динамика проявляется  и в приостановлении производства  по двум обращениям по ходатайству главы государства и дела по ходатайству Верховного Совета. Кроме того, органы государственной власти, стремясь прийти к соглашению при решении отдельных принципиально важных вопросов, неоднократно ходатайствовали об отложении дела на более поздние сроки в связи с проведением организационно-правовых работ над подготовкой либо рассмотрением законопроектов, направленных на урегулирование конкретных правовых споров в законодательном порядке. Конституционный суд полагает, что сложившуюся ситуацию не следует рассматривать как затягивание процесса сторонами, так как в большинстве случаев ходатайства об отложении рассмотрения дел свидетельствуют о стремлении сторон прийти к  консенсусу в спорных вопросах.

Обращения, находящиеся в производстве Конституционного суда

К моменту принятия настоящего Послания в производстве Конституционного суда находится ряд обращений граждан и органов государственной власти, решения по которым еще не приняты. Это жалобы граждан на нарушение конституционных прав и свобод, запросы Президента Приднестровской Молдавской Республики, Правительства и Прокурора Приднестровской Молдавской Республики, ходатайство Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, которые находятся в стадии предварительного изучения судьями Конституционного суда либо в стадии рассмотрения дела по существу.

Анализ требований, содержащихся в большей части запросов органов государственной власти, свидетельствует, что внесение, рассмотрение и принятие законов, а также их подписание и обнародование во многих случаях происходит с нарушениями требований Конституции и Регламента Верховного Совета со стороны участников законотворческого процесса.

Так, Верховный Совет в своем ходатайстве приводит факты несоблюдения главой государства установленных Конституцией сроков подписания и обнародования законов, принятых или повторно принятых Верховным Советом (статья 73 Конституции). В свою очередь Правительство оспаривает конституционность деятельности Верховного Совета в ходе законотворчества. По мнению заявителя, при принятии законов парламент не всегда соблюдает требования Конституции и Регламента Верховного Совета, в частности требования, связанные с законопроектами, внесенными Президентом в режиме законодательной необходимости (пункт 2 статьи 72 Конституции, статья 60 Регламента); требования, обязывающие законодательный орган в необходимых случаях при принятии законов получать согласие Правительства Приднестровской Молдавской Республики (пункт 4 статьи 97 Конституции); требования, не позволяющие менять первоначальную концепцию законопроекта на стадии второго и последующего чтений (часть третья пункта 1 статьи 71 Регламента), а также принимать законопроекты только при наличии соответствующего финансово-экономического обоснования и социально-экономического прогноза (пункт 2 статьи 58 Регламента), и другие.

Исходя исключительно из доводов, приведенных в запросах, Конституционный суд в целях повышения уровня конституционной законности и гарантий  верховенства Конституции и законов, обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия всех органов государственной власти и непрерывности законодательного процесса считает необходимым вновь обратить внимание всех участников законодательного процесса на обязанность неукоснительного соблюдения в своей деятельности требований Конституции и законов Приднестровской Молдавской Республики.

Исполнение решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики

Одним из основных критериев оценки состояния конституционной законности является исполнение решений Конституционного суда. Согласно требованиям Конституции Приднестровской Молдавской Республики и Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» решения Конституционного суда обязательны для исполнения на всей территории Республики.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики неоднократно в своих ежегодных посланиях обращал внимание на проблему ненадлежащего исполнения решений Конституционного суда. Анализ практики исполнения решений за прошедший год показал, что основная масса решений реализуется соответствующими государственными органами и должностными лицами своевременно и в полном объеме. Между тем проблема длительного неисполнения некоторых решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики все еще остается актуальной.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики ежегодно обращается в правотворческие и правоприменительные органы с запросом о предоставлении информации об исполнении решений Конституционного суда, вынесенных за отчетный период. Согласно поступившей информации, за истекший год были исполнены не только решения, принятые в рассматриваемый период, но и некоторые решения, принятые ранее.

Постановлением Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 31 января 2012 года № 01-П/12 статья 352 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики была признана не соответствующей статьям 20, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в той мере, в какой она – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - позволяет продлевать срок задержания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в случае приостановления исполнения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении этого лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Во исполнение данного Постановления Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики 28 ноября 2012 года был принят Закон Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики», в рамках которого статья 352 Уголовно-процессуального кодекса была исключена.

Постановлением Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 ноября 2008 года № 09-П/08 было признано не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики положение части пятой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, лишающее осужденного возможности обжалования и пересмотра в кассационном порядке приговора Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики свои обязанности по исполнению указанного Постановления выполняет в полном объеме. Согласно предоставленной информации, в 2012 году в кассационном порядке было пересмотрено 26 приговоров и определений по уголовным делам, постановленных Верховным судом в качестве суда первой инстанции.

Позиция Верховного Совета ранее состояла в том, что исполнение указанного решения Конституционного суда должно проводиться исключительно Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики. Между тем, за истекший период Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики все же был принят Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики», в рамках которого статья 306 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики была изложена в новой редакции, не содержащей запрета на обжалование и пересмотр приговоров Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики в кассационном порядке.

Кроме того, в данный момент  на рассмотрении Верховного Совета находится проект Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О Верховном суде Приднестровской Молдавской Республики», предполагающий формирование в рамках Верховного суда кассационной коллегии как инстанции, уполномоченной на пересмотр в кассационном порядке судебных дел, решения по которым в качестве суда первой инстанции вынесены Судебной коллегией по гражданским делам, Судебной коллегией по уголовным делам и Военной коллегией Верховного суда. Процедура принятия данного законопроекта в первом чтении завершена и продолжена дальнейшая работа над ним.

Согласно сведениям об исполнении решений Конституционного суда, предоставленным Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики, законодательный орган в своей законотворческой деятельности учитывает также акты Конституционного суда, не содержащие указания на признание каких-либо положений не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 мая 2012 года № 02-П/12 была признана соответствующей Конституции статья 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающая месячный срок для обращения в суд с жалобой на неправомерные действия органов государственного управления  и должностных лиц, ущемляющие права граждан, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем в мотивировочной части вышеуказанного Постановления было отмечено, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене месячного срока для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц относится к компетенции законодателя.

Учитывая данную позицию Конституционного суда, Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики был принят Закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики», в рамках которого был увеличен срок для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц с одного до трех месяцев. Кроме того, норма о возможности восстановления пропущенного срока заменена положением, предусматривающим, что пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с жалобой не является для суда основанием к отказу в принятии жалобы.

Определением Конституционного суда от 20 ноября 2012 года № 08-О/12 было прекращено производство по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 53 и статьи 54 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2012 год» в связи с отзывом запроса Президентом Приднестровской Молдавской Республики. Указанными нормами было установлено, что минимальный размер оплаты труда, установленный в соответствии с законодательством о минимальном размере оплаты труда, не применяется по отношению к оплате труда, уровень которой регулируется Законом Приднестровской Молдавской Республики «Об оплате труда работников бюджетной сферы и денежном довольствии военнослужащих и лиц, приравненных к ним по условиям выплат денежного довольствия», а также нормативными правовыми актами, регулирующими оплату труда работников организаций, убытки которых образуются в результате заданных государством условий хозяйствования и покрываются за счет бюджетов различных уровней и иных организаций, получающих трансферты за счет средств соответствующих бюджетов.

Несмотря на прекращение производства по делу Верховным Советом был принят ряд законодательных актов (внесены соответствующие изменения и дополнения в Трудовой кодекс Приднестровской Молдавской Республики и в Законы «О республиканском бюджете на 2012 год», «О минимальном размере оплаты труда в Приднестровской Молдавской Республике»), направленных на приведение законодательства в части, касающейся вопросов, связанных с минимальным размером оплаты труда, в соответствие с частью третьей статьи 35 Конституции.

Конституционный суд неоднократно озвучивал в судебных решениях свою правовую позицию по вопросу о положении прокуратуры в системе органов государственной власти и управления. С учетом обозначенной позиции органа конституционного контроля Президентом Приднестровской Молдавской Республики в порядке законодательной инициативы был внесен и Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики принят ряд законодательных актов, в рамках которых был закреплен статус Следственного комитета Приднестровской Молдавской Республики как исполнительного органа государственной власти, осуществляющего в соответствии с действующим законодательством полномочия в сфере уголовного судопроизводства, в том числе проведение предварительного следствия и поддержание государственного обвинения в судах, что свидетельствует о следовании правовой позиции Конституционного суда.

Вопрос исполнения решений Конституционного суда, касающихся административно-юрисдикционных полномочий государственных органов и должностных лиц, уполномоченных законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики налагать административные взыскания в виде штрафа и конфискации, до настоящего времени окончательно не решен. Правовая позиция Конституционного суда по этому вопросу, высказанная в постановлениях, легла в основу проекта нового Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. В настоящее время, по информации Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрение вопроса о принятии Кодекса об административных правонарушениях приближается к завершающей стадии.

Необходимо отметить, что исполнение решений Конституционного суда должно иметь триединое правовое последствие. Оно должно, во-первых, быть гарантией защиты объективного права для каждого; во-вторых, защищать субъективное право конкретного лица, обратившегося в Конституционный суд; в-третьих, стать ориентиром для законодателя и правоприменителя, играя направляющую роль в области развития права. Целью реализации решений Конституционного суда является гарантирование верховенства Конституции, что возможно, когда действует дееспособная система конституционного правосудия, полноценно функционирует институт конституционной юстиции, и каждый орган государственной власти имеет четкие правовые обязательства в гарантировании реализации этого права. Без должного восприятия и соблюдения решений Конституционного суда невозможно установить в стране конституционализм и говорить о высоком уровне конституционной законности.

В завершение, говоря об уровне конституционной законности, считаем необходимым отметить, что ее укреплению, с учетом уже сказанного, способствует формирование сбалансированной системы законодательства, в которой ясно закреплены права и обязанности личности и государства, четко определены соотношение и юридическая сила актов одного и различных уровней, имеется единый понятийный аппарат. Деятельность же Конституционного суда всегда направлена на обеспечение верховенства Конституции и ее непосредственного действия, защиту конституционного строя и правопорядка, укрепление конституционной законности и совершенствование национального законодательства, гармонизацию интересов человека, общества и государства и  поддержание их баланса, формирование демократического, правового государства, в котором человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью, что по своему содержанию отвечает современным международным стандартам.

Председатель Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                        О.Кабалоев




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|