ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

Р Е Ш Е Н И Е

о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике

21 мая 2014 года                                                                                      город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе председательствующего – Председателя Конституционного суда Кабалоева О.К., судей – Карамануцы В.И., Косинского В.Н., Стародуба Н.И., Степанова С.М., Томачинской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике, руководствуясь статьей 27 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и § 52 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, 

решил:

1. Принять Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике (прилагается).

2. Направить Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Президенту Приднестровской Молдавской Республики, Верховному Совету Приднестровской Молдавской Республики и Съезду судей Приднестровской Молдавской Республики.

3. Опубликовать Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01 – Р/14

ПОСЛАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О СОСТОЯНИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ

В ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики при осуществлении своих функций призван укреплять конституционную законность, заключающуюся в обеспечении верховенства и стабильности Конституции, защите предусмотренных ею прав и свобод человека и гражданина, реализации принципа разделения властей, соблюдении иерархии правовых норм. Одним из важнейших качеств демократических конституций, существования конституционного строя является непосредственное действие конституционных норм и их верховенство по отношению ко всем иным актам законодательства.

Оценивая состояние конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике за период с 22 мая 2013 года по 22 мая 2014 года, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики основывается на изученных и рассмотренных им делах и материалах.

За рассматриваемый период в орган конституционного контроля поступило 37 обращений. Правом на обращение в Конституционный суд воспользовались граждане и Президент Приднестровской Молдавской Республики. Все поступившие обращения были рассмотрены Секретариатом Конституционного суда на предмет их соответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Обращения, признанные не соответствующими установленным Конституционным законом требованиям, были возвращены заявителям со всеми прилагаемыми материалами. По обращениям, явно не подведомственным Конституционному суду, заявителям были направлены соответствующие ответы, содержащие информацию о компетенции органа конституционного контроля. Обращения, признанные соответствующими требованиям названного Конституционного закона, после предварительного изучения судьями были рассмотрены Конституционным судом в заседаниях.

Всего Конституционным судом за отчетный период было принято 25 итоговых решений.

Права и свободы человека и гражданина в Приднестровской Молдавской Республике

Особое значение в деятельности государства имеет деятельность по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, и значительная роль в этом отводится органу конституционного контроля.

Граждане по-прежнему остаются наиболее активными субъектами обращения в Конституционный суд. В период с 22 мая 2013 года по 22 мая 2014 года в Суд поступила 31 индивидуальная и коллективная жалоба.

Большая часть обращений граждан, явно не подведомственных Конституционному суду, содержит просьбы о разъяснении отдельных норм действующего законодательства, правоприменительной практики органов государственной власти, об отмене и пересмотре решений судов общей юрисдикции, о пересмотре и рассмотрении уголовного дела, об установлении правомерности действий органов следствия и дознания, органов государственной власти и конкретных должностных лиц, о возобновлении следствия, о проверке деятельности налоговых органов,  о решении вопроса о временной регистрации и по другим вопросам. В связи с тем, что рассмотрение указанных вопросов не относится к полномочиям Конституционного суда, заявителям были направлены соответствующие ответы.

Из общего числа обращений граждан только 9 поступили на предварительное рассмотрение Секретариатом.  Жалобы граждан, соответствующие требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», были переданы на предварительное изучение судьям в порядке конституционного судопроизводства.

За отчетный период по обращениям граждан Конституционным судом было принято 8 итоговых решений.

Необходимо отметить, что большинство жалоб граждан Судом не принимаются к рассмотрению по основаниям, которые и ранее имели место. Так, Конституционный суд дважды отказал гражданке Данилиной М.Ф. в принятии жалобы к рассмотрению ввиду ее несоответствия критерию допустимости, так как ею не были приложены к жалобе копии официальных документов, подтверждающих применение либо возможность применения обжалуемого закона в конкретном деле, а также ввиду того, что по предмету обращения Конституционным судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. В жалобе гражданка Данилина М.Ф. оспаривала конституционность пункта 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций». По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит требованиям  части первой и части второй статьи 35, статьи 36, части первой статьи 37 и пункту 2 статьи 53 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, чем нарушает ее конституционные права.

При обращении в третий раз к жалобе гражданки Данилиной М.Ф. присоединился гражданин Журя В.И. Однако и в этот раз Судом было вынесено Определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по тем же основаниям.

По основаниям несоответствия критерию допустимости обращения и неподведомственности Конституционному суду вопроса, поставленного в обращении,  также было отказано в принятии к рассмотрению:

- коллективной жалобы граждан, о проверке конституционности Положения  «О  порядке  проведения   государственной   религиоведческой   экспертизы», поскольку оспариваемый нормативный акт не был применен в конкретном деле заявителей и не затрагивает их конституционные права и свободы,  а также связи  с тем, что Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не наделен полномочиями по проверке правовых актов на предмет соответствия их законам и иным правовым актам;

- жалобы гражданки Головченко В.Т. о проверке конституционности части второй статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, так как сама по себе оспариваемая норма, обеспечивающая право на судебную защиту, не может считаться нарушающей конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, и не затрагивает права заявителя;

- жалобы гражданки Филимоновой Н.Я. и кооперативного сельскохозяйственного предприятие «Россия» на нарушение их конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения судами общей юрисдикции пункта 1 статьи 25 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»,  так как из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что право собственности у гражданки Филимоновой Н.Я. на жилой дом не возникло и, следовательно, оспариваемая норма не затрагивает право собственности, гарантированное ей статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Что касается КСП «Россия», то в данном случае оно как юридическое лицо не является субъектом права обращения в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики.

Подводя итог, следует обратить внимание граждан на необходимость более тщательной подготовки жалоб и тех материалов, которые к ней прилагаются, для того, чтобы у Суда были основания принять их к рассмотрению и вынести соответствующее решение.

Жалобы граждан, соответствующие требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», были рассмотрены Судом в отчетном периоде с принятием решения по существу поставленных вопросов.

Так, граждане Иванченко И.И., Бахчеван А.Н., Чаецкий В.В. повторно обратились в Конституционный суд Приднестровской Молдавской  Республики  с  жалобой,  предметом которой являлась проверка конституционности пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых». Пунктом 2 Постановления определено, что субъектом внешнеэкономической деятельности по экспорту полезных ископаемых, уполномоченным Правительством Приднестровской Молдавской Республики, является ОАО «Тирнистром». Пунктом 3 этого же Постановления физическим и юридическим лицам, за исключением ОАО «Тирнистром», обладающего 100-процентным пакетом акций, принадлежащих государству, запрещено осуществлять экспорт полезных ископаемых, указанных в Приложении к данному Постановлению.

Заявители полагали, что данными нормами нарушаются требования статей 4, 18, 36, 37 и пункта 3 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционный суд в Постановлении от 28 мая 2013 года № 03-П/13 признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, указав при этом, что оспариваемые положения Постановления Правительства как принятые в пределах компетенции Правительства, установленной на основании Конституции действующим законодательством и направленные на регулирование отношений, связанных с экспортом ряда полезных ископаемых – объектов исключительной собственности государства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, касающиеся свободного использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Особым по своей значимости является дело, рассмотренное по жалобе гражданина Савранчука А.П., в которой оспаривалась конституционность части второй статьи 270 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 275 данного Кодекса.

В своей жалобе заявитель просит признать противоречащими статье 46 Конституции оспариваемые положения как ограничивающие право на справедливую и эффективную судебную защиту. По мнению заявителя, часть вторая статьи 270 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях не содержит обязательных и однозначных требований к порядку и срокам выдачи копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено.

Рассмотрев дело по существу, Суд в Постановлении от 19 сентября 2013 года         № 05-П/13 пришел к выводу, что оспариваемая норма не соответствует статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в той мере, в какой эта норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, допускает неисполнение судом обязанности вручить или выслать в течение трех дней копию постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено,  хотя сама по себе она и направлена именно на обеспечение права лица, привлеченного к административной ответственности, обжаловать решение органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в установленный законом срок, а своевременное получение копии постановления гарантирует возможность такого обжалования. Такой вывод обусловлен тем, что, принимая решение по делу, Конституционный суд оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой (часть вторая статьи 80 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

Анализ рассмотренных обращений граждан позволяет констатировать, что, как и ранее, большая часть жалоб связана с требованиями защиты права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, права собственности, права на судебную защиту. Это подтверждает то обстоятельство, что данные права все еще остаются  наиболее уязвимыми, а их защита – актуальной. В связи с этим одной из основных обязанностей государства в целом и судебных органов в особенности  является обязанность  всемерной охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина. Объективная закономерность создания и деятельности Конституционного суда заключается в том, что права и свободы граждан, их отношения с государством и обществом будут постоянно совершенствоваться, будут изменяться их объем и содержание.

Осуществление конституционного контроля по обращениям органов государственной власти

Одним из показателей состояния конституционной законности в государстве является  уровень и качество взаимоотношений между органами государственной власти. Проанализировав обращения соответствующих субъектов и непосредственно решения Конституционного суда, можно обозначить существующие проблемы и динамику взаимодействия государственных институтов.

За отчетный период наибольшее количество решений Суд вынес по обращениям государственных органов, что, безусловно, является показателем не только наличия определенных проблем, но и стремления органов власти цивилизованно, в рамках правового поля, разрешать существующие конфликты и противоречия.

Так, Конституционный суд принял семнадцать итоговых решений по обращениям органов государственной власти, из них девять определений и восемь постановлений: пять постановлений по запросам Президента Приднестровской Молдавской Республики, два постановления по запросам Правительства Приднестровской Молдавской Республики и одно постановление по ходатайству Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики.

При оценке состояния конституционной законности Приднестровской Молдавской  Республики особого внимания заслуживает проблема соблюдения Верховным Советом и Президентом конституционных предписаний в области законотворческого процесса. За отчетный период на рассмотрении Конституционного суда находилось семь обращений по данному вопросу от Президента, Верховного Совета и Правительства. Основные проблемы возникли в связи с нарушением Верховным Советом требований, установленных Конституцией (пункт 2 статьи 72) при рассмотрении законопроектов, внесенных Президентом в режиме законодательной необходимости, а также ненадлежащего соблюдения положений статьи 73 Конституции, определяющих участие Президента на завершающей стадии законодательного процесса.

В запросах Президента о несоблюдении пункта 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики оспаривалась правоприменительная практика Верховного Совета, касающаяся нарушения и несогласования сроков рассмотрения законодательных инициатив Президента, внесенных в режиме законодательной необходимости. Также оспаривались конституционность части третьей статьи 60 Регламента Верховного Совета, ограничивающей конституционное право главы государства ввести режим законодательной необходимости при рассмотрении наиболее важных законодательных актов, требующих рассмотрения и принятия в кратчайшие сроки; подпункта с) части второй статьи 43 и части второй пункта 1 статьи 73 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, допускающих в качестве процедурных вопросов  рассмотрение поправок к законопроекту на сессии Верховного Совета, не прошедших обсуждения в ответственном комитете, что не соответствует конституционному принципу участия субъектов законодательной инициативы на равных основаниях на всех стадиях законотворческого процесса (часть третья пункта 1 статьи 72 Конституции), а также требованию Конституции  о недопустимости принятия ни одного законодательного акта Верховным Советом, если он предварительно не рассмотрен его рабочим органом (пункт 1 статьи 70 Конституции).

В Постановлении от 1 ноября 2013 года № 07–П/13 Конституционный суд установил, что сложилась правоприменительная практика, в соответствии с которой Верховный Совет не согласовывает предварительно с главой государства и не устанавливает конкретные сроки рассмотрения законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости. Это, в свою очередь, приводит к тому, что указанные законопроекты рассматриваются неоправданно долго и отклоняются лишь по прошествии длительного периода времени. Соответственно,  указанная практика была признана Конституционным судом не соответствующей статье 2 и пункту 2 статьи 72 Конституции  Приднестровской Молдавской Республики.

В Постановлении от 7 апреля 2014 года № 02–П/14 Конституционный суд часть третью статьи 60 Регламента Верховного Совета признал не соответствующей пункту 2 статьи 72 Конституции в той мере, в которой она является основанием для возвращения Президенту законопроекта, внесенного в режиме законодательной необходимости, без рассмотрения на заседаниях сессии Верховного Совета. При этом Суд пояснил, что наделение Аппарата Верховного Совета полномочиями принимать решения о возвращении Президенту подобных законопроектов ограничивает его конституционно установленное право оперативно реагировать на складывающиеся правоотношения, регулирование которых не терпит отлагательства.

Постановлением от 13 мая 2014 года № 03–П/14 принято решение о несоответствии Конституции (ее статьям 70 (пункт 1), 72  (часть третья пункта 1))  подпункта с) части второй статьи 43 Регламента Верховного Совета в целом и части второй пункта 1 статьи 73 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в той части, в которой она позволяет  Верховному Совету ставить на голосование при втором чтении законопроекта поправки, не прошедшие обсуждение в ответственном комитете.

Конституционный суд рассмотрел ходатайство Верховного Совета о разрешении спора о компетенции между Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики и Президентом Приднестровской Молдавской Республики в отношении неподписания главой государства отдельных законов, принятых законодательным органом государственной власти, в связи с несоблюдением Президентом требований статьи 73 Конституции, определяющей порядок подписания и обнародования законов, принятых Верховным Советом.

В Постановлении от 25 мая 2010 № 01-П/10 Конституционным судом уже была сформулирована правовая позиция по вопросу заключительной стадии законодательного процесса,  в соответствии с которой глава государства в течение 14-дневного срока обязан подписать либо отклонить принятый Верховным Советом закон, а решение об отклонении закона, заявленное по истечении указанного срока, не имеет значения вето и не порождает предусмотренные Конституцией юридические последствия.

В Постановлении от 19 ноября 2013 года № 08-П/13 Конституционный суд подтвердил полномочия Президента Приднестровской Молдавской Республики подписать и обнародовать законы, перечисленные в ходатайстве. При этом Суд исходил из того, что полномочия главы государства представляют собой совокупность конституционно закрепленных не только прав, но и обязанностей. Таким образом, Президент не только обладает исключительным правом подписать и обнародовать Законы, перечисленные в ходатайстве, но и обязан сделать это.

Также Конституционный суд отметил, что установленная данным Постановлением обязанность подписания и обнародования Президентом Приднестровской Молдавской Республики указанных в ходатайстве законов не может рассматриваться как подтверждение их соответствия или несоответствия Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в том числе по порядку принятия.

Несмотря на однозначность сформулированных в вышеприведенном Постановлении правовых позиций, 30 декабря 2013 года Президент обратился в Конституционный суд с ходатайством о разъяснении данного судебного решения, ссылаясь на неопределенность в его понимании.

Однако в ходе рассмотрения данного ходатайства Суд пришел к выводу, что поставленные в ходатайстве вопросы фактически связаны не с неопределенностью или неясностью правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда, а с их пониманием и толкованием заявителем. В ходатайстве главы государства по существу ставится вопрос не о разъяснении смысла содержащихся   в   решении положений, а о его пересмотре. Выражая, по сути, несогласие с «пониманием предмета спора, по которому принято решение органом конституционного контроля, системы аргументации и конечных выводов суда», заявитель тем самым настаивал на вынесении иного решения. Между тем в силу статьи 12 и части первой статьи 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» решение Конституционного суда окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного в удовлетворении ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного суда от 19 ноября 2013 года № 08-П/13 было отказано.

Существующая проблематика в сфере соблюдения субъектами законодательного процесса соответствующих конституционных  требований подтверждается также рядом обращений Правительства Приднестровской Молдавской Республики, в рассмотрении которых Конституционным судом было отказано.

Определениями от 4 июня 2013 года № 06-О/13 и № 07-О/13 Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению двух запросов Правительства о проверке конституционности отдельных норм Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Республиканском бюджете на 2012 год», а также  Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе» и Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» в части соблюдения порядка их внесения, рассмотрения и принятия. Поскольку в  данных запросах оспаривались нормы законов, которые, несмотря на принятие их Верховным Советом, не были подписаны Президентом и официально не опубликованы, соответственно - не вступили в законную силу, они не могли быть рассмотрены в порядке конституционного судопроизводства в связи с тем, что осуществление предварительного нормоконтроля не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.  

Следует отметить, что наличие обозначенной проблемы является индикатором нестабильности и сложности во взаимодействии органов государственной власти, что неблагоприятно сказывается на состоянии конституционной законности в Республике. Кроме того, необходимо учесть, что это связано с законотворческим процессом – фундаментальным в системе построения институтов демократического и правового государства. В связи с чем обращаем  внимание всех органов государственной власти и должностных лиц – участников законодательного процесса, что в статье 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики закреплен принцип верховенства Основного Закона государства и установлена абсолютная обязанность органов государственной власти и должностных лиц его соблюдать.

Конституционный суд обязан содействовать развитию таких важнейших принципов законотворческого процесса, как ясность и логичность юридических норм, предсказуемость последствий принятия законов и др. Деятельность Конституционного суда всегда протекает гласно, в связи с чем освещение судебного процесса и опубликование принятого решения должно оказывать соответствующее влияние на правосознание должностных лиц и граждан.

Особого внимания заслуживают также Постановления Конституционного суда, вынесенные по итогам рассмотрения запросов Президента, в которых оспариваются отдельные нормы законов, закрепляющие гарантии неприкосновенности депутатов Верховного Совета,  местных Советов народных депутатов Приднестровской Молдавской Республики,  Уполномоченного по правам человека, а также Председателя Счетной палаты, его заместителя и начальников инспекций.

Проверяя конституционность отдельных положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд в Постановлении от 5 декабря 2013 года № 09-П/13 постановил, что оспариваемая норма Закона, устанавливающая необходимость получения  согласия Верховного Совета на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности в судебном порядке в отношении действий по осуществлению депутатской деятельности, соответствует Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В тоже время  получение согласия в отношении действий, не связанных с осуществлением депутатской деятельности, не соответствует Основному Закону.

Аналогичную позицию Конституционный суд высказал и в отношении необходимости получения согласия Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики на  допрос депутата об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением его депутатских обязанностей. В свою очередь необходимость получения согласия парламента на допрос депутата об обстоятельствах, не связанных с осуществлением его депутатской деятельности, но необходимых в интересах правосудия, были признаны не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

При этом в случае возбуждения дела, связанного с уголовной или административной ответственностью, налагаемой в судебном порядке, в отношении действий, не связанных с осуществлением депутатской деятельности, по завершении дознания, предварительного следствия или производства по делу об административном  правонарушении для передачи дела в суд необходимо согласие Верховного Совета. Применение таких мер, как задержание, арест, обыск, личный досмотр, также производится с согласия Верховного Совета по представлению Прокурора Приднестровской Молдавской Республики.

Кроме того, Конституционный суд установил, что без согласия Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики не может быть нарушена не только личная неприкосновенность депутата Верховного Совета, но и неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, переписки, средств связи, принадлежащих ему багажа и документов. Это исключает возможность производства таких процессуальных действий, как, например, обыск помещений и транспортных средств, выемка (изъятие) документов, досмотр вещей без согласия Верховного Совета, полученного по  представлению Прокурора Приднестровской Молдавской Республики.

Также в обозначенном Постановлении Суд подтвердил конституционность положений рассматриваемого Закона, предоставляющих депутату право ставить вопрос о проверке деятельности организаций независимо от формы собственности, расположенных на территории республики, в отношении которых имеются данные о нарушении ими действующего законодательства; право проверять по собственной инициативе с привлечением при необходимости представителей государственных органов и объединений граждан сведения о нарушениях закона, охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций; право требовать от соответствующих органов и должностных лиц прекращения нарушений закона, охраняемых законов прав и интересов граждан и организаций независимо от формы собственности.

В Постановлении от 21 января 2014 года №01-П/14  Конституционный суд в полной мере подтвердил правовые позиции относительно депутатской неприкосновенности в отношении народных депутатов местных Советов народных депутатов Приднестровской Молдавской Республики. Неприкосновенность народных депутатов местных Советов народных депутатов Конституцией Приднестровской Молдавской Республики непосредственно не предусмотрена, что, по мнению Суда, не исключает законодательного установления для этих депутатов определенных гарантий, обусловленных их конституционно-правовым статусом.

 При рассмотрении вопросов неприкосновенности Уполномоченного по правам человека, Председателя Счетной палаты, его заместителей, начальников инспекций  Конституционный суд пришел к выводу, что названные лица не обладают неприкосновенностью в силу прямого конституционного установления. Возможность установления законом неприкосновенности должностных лиц Счетной палаты и Уполномоченного по правам человека Конституцией не предусмотрена и не вытекает из их конституционно-правового статуса.

Кроме формирования правовых позиций по новым аспектам взаимодействия высших органов власти, рассмотренным выше, в Постановлениях  Конституционного суда в очередной раз нашел свое развитие принцип разделения властей и разграничения компетенции между ветвями власти как основополагающий принцип построения государственной власти в современном демократическом государстве.

Так, рассмотрев запрос Правительства о соответствии части второй пункта 7 статьи 16 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О ценах (тарифах) и ценообразовании» статьям 6 и 55 Конституции, Конституционный суд в Постановлении от 12 сентября 2013 года № 04-П/13 признал оспариваемую норму неконституционной. Рассматриваемая норма устанавливает необходимость получения Правительством согласия Верховного Совета на увеличение действующих регулируемых цен (тарифов), т.е. вступает в противоречие с Конституцией Приднестровской Молдавской Республики с точки зрения установленного ею принципа разделения государственной власти, а также разграничения компетенции между Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики и Правительством Приднестровской Молдавской Республики как органами государственной власти.

На соответствие статьям 6 и 55 Конституции Приднестровской Молдавской Республики также был рассмотрен Закон Приднестровской Молдавской Республики «О наказах избирателей» как в целом, так и его отдельные нормы, а также отдельные нормы Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике». В Постановлении от 31 октября 2013 года № 06-П/13 Конституционный суд подтвердил и расширил ранее высказанные правовые позиции относительно принципа разделения властей и разграничения полномочий между ветвями власти, контрольных полномочий Верховного Совета, принципа единства предмета регулирования законом, распоряжения государственными финансами. Руководствуясь нормами Конституции и ранее высказанными правовыми позициями, Суд признал все оспариваемые нормы конституционными.

Исполнение решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики

Особой значимостью решений, принимаемых Конституционным судом в рамках предоставленных ему Конституцией исключительных полномочий по проверке конституционности нормативных правовых актов, предопределяется необходимость их неукоснительного исполнения на всей территории республики всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их объединениями.

Своевременное и точное исполнение решений Конституционного суда служит обеспечению единого конституционно-правового поля Приднестровской Молдавской Республики, недопустимости противопоставления законности и целесообразности, чем, в конечном счете, определяется верховенство и прямое действие Конституции, незыблемость государственного суверенитета как важнейшей составляющей основ конституционного строя Приднестровской Молдавской Республики. 

В целях оценки и контроля над исполнением решений Конституционного суда в отчетный период в правотворческие и правоприменительные органы республики были направлены запросы о предоставлении соответствующих сведений. Анализ поступившей информации в целом свидетельствует, что решения Конституционного суда  не всегда исполняются надлежащим образом.

Постановлением от 1 ноября 2013 № 07-П/13  года была признана не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики правоприменительная практика, сложившаяся при отклонении Верховным Советом законопроектов, внесенных Президентом Приднестровской Молдавской Республики в режиме законодательной необходимости. При этом в пункте 2 данного Постановления было особо обращено внимание на то, что согласно статье 119 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суда Приднестровской Молдавской Республики» правоприменительная практика, признанная неконституционной, подлежит прекращению.

По сведениям Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, после вступления данного Постановления в силу парламентом более не отклонялись законопроекты Президента, внесенные в режиме законодательной необходимости, за пределами установленного Президентом срока. Кроме того, опираясь на правовую позицию Конституционного суда, в случаях необходимости Верховный Совет обращался в адрес Президента по вопросу увеличения предложенных главой государства сроков рассмотрения «режимных» законопроектов, и главой государства данные сроки были пролонгированы. Это свидетельствует о прекращении правоприменительной практики, признанной неконституционной, и о выполнении таким образом решения органа конституционного контроля.

Постановлениями  от 5 декабря 2013 года № 09-П/13,  от 21 января 2014 года №  01-П/14 приняты решения, затрагивающие вопросы неприкосновенности депутатов Верховного Совета,  народных депутатов местных Советов народных депутатов, а также  Уполномоченного по правам человек, Председателя Счетной палаты, его заместителей, начальников инспекций

Во исполнение указанных Постановлений Конституционного суда Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики в настоящее время ведется работа по созданию комплексного нормативного массива в части регламентации вопросов, связанных со специальным порядком привлечения к ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом.

Решения Конституционного суда, выявляющие в процессе конституционного производства дефекты правового регулирования и указывающие на возможные способы их устранения, окончательны, не подлежат обжалованию и являются общеобязательными, равно как и сформулированные в этих решениях правовые позиции вне зависимости от того, изложены они в мотивировочной или резолютивной части решения.

Постановлением Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 22 апреля 2013 года № 02-П/13 были признаны соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики положения статьи 23 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 1 статьи 285, статьи 287 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, части 1 статьи 41 Водного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 2 статьи 25 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов».

Несмотря на признание оспариваемых положений соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в мотивировочной части Постановления Конституционным судом было обращено внимание на необходимость приведения норм пункта 1 статьи 287 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики в соответствие с нормами пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части определения объема правомочий лица, которому земельный участок предоставлен в долгосрочное пользование.

Учитывая данную позицию Конституционного суда, Верховный Совет принял в первом чтении законопроект «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Приднестровской Молдавской Республики», пунктом 2 статьи 2 которого предполагается привести пункт 1 статьи 287 Гражданского кодекса в соответствие с пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики. В настоящее время ведется работа по его подготовке для рассмотрения во втором чтении.

Постановлением Конституционного суда от 12 сентября 2013года № 04-П/13 положения части 2  пункта 7 статьи 16 Закона «О ценах (тарифах) и ценообразовании» были признаны не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, при этом в пункте 2 резолютивной части  Постановления было прямо указано, что данная норма утрачивает силу. Согласно подпункту д) пункта 1 статьи 34 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» признание правового акта или его отдельных положений утратившими юридическую силу по решению Суда является основанием для утраты правовым актом либо его отдельными положениями юридической силы. В связи с этим исполнение данного решения органа конституционного контроля не требует принятия мер законодательного регулирования

Между тем Конституционный суд ранее уже обращал внимание на то, что в соответствии с требованиями Конституции акты и их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают юридическую силу. Однако их формальное сохранение в законодательстве создает несбалансированность и деформацию законодательного регулирования, нелогичность и неточность законодательных формулировок, пробелы, противоречия, а также сложность, а иногда и ошибочность правоприменения. Поэтому неконституционные нормы должны быть в кратчайшие сроки исключены из правового поля республики. Только такое понимание истинной конституционности нормативно-правовой базы позволит обеспечить ее чистоту и безупречность.

Постановлением от 19 сентября 2013 года №  05-П/13 была признана не соответствующей Конституции часть вторая статьи 270 Кодекса об административных правонарушениях Приднестровской Молдавской Республики  в той мере, в какой эта норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, допускает неисполнение судом обязанности вручить или выслать в течение трех дней копию постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено.

С 27 апреля 2014 года Кодекс Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, введенный в действие в 2002 году, утратил юридическую силу, исходя из чего исполнение данного судебного акта представляется нецелесообразным.

Постановлением  от 19 ноября 2013 года № 08-П/13 Конституционным судом по делу о разрешении спора о компетенции между Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики и Президентом Приднестровской Молдавской Республики подтверждены полномочия Президента в соответствии со статьей 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики подписать и обнародовать ряд законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики, принятых Верховным Советом. Однако по сведениям, предоставленным Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики, главой государства на период конца марта 2014 года вышеуказанные законодательные акты не были подписаны и обнародованы.

Констатируя важную  роль Конституционного суда в становлении и укреплении  конституционной законности, необходимо отметить, что Конституционный суд призван обеспечивать торжество конституционных принципов и норм,  их непосредственное прямое действие. Он рассматривает самые сложные юридические конфликты, которые не  могут быть разрешены в других инстанциях. Любой спор Конституционный суд разрешает  не с позиции силы, а с позиции права: у него нет в подчинении каких-либо властных структур для исполнения вынесенного решения. Поэтому он может добиваться реализации своих актов, только взаимодействуя с органами государственной власти. Уровень реализации решений Конституционного суда  зависит от общей культуры общества, составной частью которой является правовая  культура. Поддержка общественностью, властными структурами работы Конституционного суда необходима не только ему, но и в целом обществу и государству, так как судебный конституционный  контроль – это институт, который служит людям.

Председатель Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                        О.Кабалоев




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|