ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

Р Е Ш Е Н И Е

о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике

26 мая 2015 года                                                                                          город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего – Председателя Конституционного суда Кабалоева О.К., судей – Карамануцы В.И., Косинского В.Н., Стародуба Н.И., Степанова С.М., Томачинской Г.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике, руководствуясь статьей 27 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и § 52 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, 

решил:

1. Принять Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике (прилагается).

2. Направить Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Президенту Приднестровской Молдавской Республики, Верховному Совету Приднестровской Молдавской Республики и Съезду судей Приднестровской Молдавской Республики.

3. Опубликовать Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 02Р/15

ПОСЛАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О СОСТОЯНИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ

В ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

Конституция провозглашает Приднестровскую Молдавскую Республику демократическим, правовым государством, которое самостоятельно осуществляет внутреннюю и внешнюю политику, защищает конституционный строй, обеспечивает законность и правопорядок. Единственным источником государственной власти и носителем суверенитета в Приднестровской Молдавской Республике является народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Деятельность государства протекает в различных формах посредством системы государственных органов. Одной из специфических правовых форм государственной деятельности является конституционный контроль. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства. Его высшая и главная задача - обеспечение защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод личности, верховенства и прямого действия Конституции Приднестровской Молдавской Республики на всей территории государства.

Состояние конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике с 23 мая 2014 года по 25 мая 2015 года оценивается Конституционным судом на основе изученных и рассмотренных дел и материалов.

В Конституционный суд за указанный период поступило 34 обращения, из которых 24 - обращения от граждан, 6 обращений от Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, 3 обращения от Президента Приднестровской Молдавской Республики и 1 обращение от Прокурора Приднестровской Молдавской Республики. Все поступившие обращения были рассмотрены Секретариатом Конституционного суда на предмет их соответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Обращения, признанные не соответствующими установленным Конституционным законом требованиям, были возвращены заявителям со всеми прилагаемыми материалами. По обращениям, явно неподведомственным Конституционному суду, заявителям были направлены соответствующие ответы, содержащие информацию о компетенции органа конституционного контроля. Обращения, признанные соответствующими требованиям названного Конституционного закона, после предварительного изучения судьями были рассмотрены в заседаниях Конституционного суда.

Всего Конституционным судом за отчетный период было принято 17 итоговых решений.

Права и свободы человека и гражданина в Приднестровской Молдавской Республике

Высшей ценностью общества и государства являются человек, его права и свободы, а обязанностью государства является защита этих прав и свобод. Важную роль в области защиты конституционных прав, которые могут быть нарушены в результате применения закона, нормативного акта, государство отводит Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики. Деятельность Конституционного суда по защите основных прав и свобод граждан служит гарантией равноправных отношений государства и личности, реального существования взаимных обязательств государства и личности, дополнительным средством обеспечения выполнения государством его обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина.

Граждане являются наиболее активными субъектами обращения в Конституционный суд. В период с 23 мая 2014 года по 25 мая 2015 года в Суд поступило 24 обращения от граждан.

Большая часть обращений, явно не подведомственных Конституционному суду, содержит просьбы об отмене либо пересмотре решений судов общей юрисдикции, о  проверке законности применения действующего законодательства, о проверке правомерности действий органов власти, о производстве дополнительных экспертиз, о внесении законопроектов, о проверке работы и моральных качеств должностных лиц, о решении вопроса о предоставлении гражданства Приднестровской Молдавской Республики и другие вопросы. В связи с тем, что рассмотрение указанных вопросов не относится к полномочиям Конституционного суда, заявителям были направлены соответствующие ответы.

Дела по рассмотрению жалоб граждан на нарушение конституционных прав и свобод относятся к особой категории. Во-первых, в жалобе должно быть отчетливо выражено мнение заявителя о том, что нарушены его конкретные конституционные права и свободы в результате применения закона, нормативного акта. Именно конституционный аспект является главным в предмете рассмотрения данной категории дел. Во-вторых, Конституционный суд выносит решение только об оценке конституционности закона или иного нормативного акта. В-третьих, процедура рассмотрения конституционной жалобы не означает замену юрисдикции иных судов в защите конституционных прав и свобод личности.

Следует отметить, что значительная часть жалоб граждан соответствовала указанным требованиям и была передана на предварительное изучение судьям Конституционного суда. Как и в предыдущие годы, граждане обращались в Конституционный суд с жалобами, в которых указывали на то, что нарушаются их конституционные права, такие как право собственности (Филимонова Н.Я., Крук А.М.), право на свободу творчества  (Потапенко Д.В.), право на труд (Чернобров А.Е.), право на судебную защиту (Платон Н.П., Силоч А.И., Бабий В.В.).

Вместе с тем при соблюдении общих требований по форме обращений большинство жалоб граждан не соответствовали критериям допустимости и (или) подведомственности, в связи с чем Конституционным судом были вынесены определения об отказе в принятии их к рассмотрению.

Так, граждане Филимонова Н.Я. и Крук А.М. обратились в Конституционный суд с жалобой, предметом которой являлась проверка конституционности Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 5 октября 1999 года № 346 «О порядке передачи объектов государственного жилищного фонда социально-культурного и бытового назначения, находящихся на балансе предприятий всех форм собственности, в муниципальную собственность». Конституционным судом было вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ввиду ее несоответствия критериям допустимости. Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что оспариваемое Постановление не затрагивает конституционное право собственности граждан, так как его положения распространяются только на объекты государственного жилищного фонда, социально-культурного и бытового назначения. Также Суд отметил, что фактически по содержанию и характеру требований жалоба заявителей является обращением о проверке нормативного акта в порядке абстрактного конституционного контроля. Однако субъектами обращения в Конституционный суд в порядке абстрактного конституционного контроля могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица, перечисленные в Конституционном законе «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Гражданин Потапенко Д.В. неоднократно обращался в Конституционный суд с жалобами на нарушение конституционного права на свободу творчества, гарантированного статьей 44 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, возникшее в результате применения к нему отдельных норм Положения «О порядке организации гастрольной деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 16 апреля 2013 года № 69. Конституционный суд отказывал в принятии жалобы Потапенко Д.В. к рассмотрению ввиду несоответствия ее критериям допустимости: так как оспариваемые нормы права к заявителю не применялись, следовательно, его конституционное право на свободу художественного, научного и технического творчества, не нарушено; ввиду того, что оспариваемый пункт Положения не затрагивает конституционные права и свободы заявителя, в том числе в нем не содержится предписаний, ограничивающих свободу художественного, научного и технического творчества граждан. В третий раз Конституционный суд отказал в принятии жалобы Потапенко Д.В. к рассмотрению как не отвечающей критерию подведомственности. При этом Суд указал, что Конституция непосредственно не определяет порядок осуществления театральной или гастрольной деятельности, поэтому оспариваемые нормы, закрепленные в Положении, могут быть оценены лишь на их соответствие законам, направленным на защиту конституционного права на свободу творчества, однако такая проверка не входит в компетенцию органа конституционного контроля, а подведомственна судам общей юрисдикции.

Гражданин Чернобров А.Е. обратился в Конституционный суд с жалобой, в которой оспаривает конституционность пункта 1 статьи 214 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики, предусматривающего условия создания на предприятиях службы охраны труда или введения должности специалиста по охране труда. Данная жалоба также не была принята к рассмотрению ввиду ее неподведомственности, а также несоответствия критериям допустимости.

В Определении от 31 марта 2015 года № 06-О/15  Конституционный суд указал, что из содержания жалобы не усматривается, какие конкретно конституционные права и свободы человека и гражданина нарушены указанной нормой, а требования к органу конституционного контроля в этой части не конкретизированы, поскольку содержат просьбу признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики без указания, каким именно её положениям. Также содержащиеся в обращении заявителя доводы о противоречии оспариваемой нормы иным законам и подзаконным актам не могли быть приняты во внимание, поскольку разрешение таких вопросов органу конституционного контроля не подведомственно.

По основаниям несоответствия критериям допустимости, а также ввиду неподведомственности, Определением от 3 марта 2015 года № 03-О/15 Конституционный суд отказал гражданке Платон Н.П. в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения положения пункта 3 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Названная норма устанавливает срок и порядок обжалования судебных постановлений в суде надзорной инстанции. Суд указал, что оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая право граждан на судебную защиту. Напротив, она выступает как дополнительная гарантия реализации конституционного права на судебную защиту, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, и направлена на восстановление нарушенных прав граждан. Кроме того, из жалобы и представленных документов усматривается, что заявитель не оспаривает по существу конституционность указанной нормы, а фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности определений судов общей юрисдикции по гражданскому делу, что не входит в компетенцию Конституционного суда.

В отличие от жалобы гражданки Платон Н.П., жалоба граждан Силоча А.И и Бабий В.В. на нарушение конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которой определение суда об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, была принята к рассмотрению.

Однако в ходе рассмотрения дела Конституционным судом было принято решение о его прекращении. Суд пришел к выводу, что примененная в делах граждан оспариваемая норма не затрагивает конституционное право на судебную защиту, так как из жалобы граждан и материалов, приложенных к жалобе, следует, что заявителями в полной мере было реализовано право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку каждый из них обжаловал решения суда первой инстанции в кассационном порядке и неоднократно в надзорном порядке. В то же время обращение Силоча А.И. и Бабий В.В. в Конституционный суд по существу преследовало цель принятия Судом решения, вследствие которого появилась бы  возможность пересмотра судебных решений, состоявшихся по их делам.

Таким образом, решая вопросы конституционного характера, Суд воздерживается от установления и оценки фактических обстоятельств дела во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Иными словами, путь восстановления прав или свобод личности не всегда прямолинеен и прост, что связано с юрисдикцией различных судебных и других государственных органов, необходимостью ее соблюдения без какой-либо подмены компетенции одного органа другим.

Осуществление конституционного контроля по обращениям Президента и органов государственной власти Приднестровской Молдавской Республики

В рассматриваемый период, как и ранее, органы государственной власти активно реализовывали свое конституционное право на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики. По-прежнему основными субъектами обращения в Конституционный суд являются Президент и Верховный Совет, чьи запросы в большинстве своем связаны с разграничением компетенции между органами исполнительной и законодательной власти, а также некоторыми вопросами, возникающими в ходе законодательного процесса. Конституционный суд принял 10 итоговый решений по обращениям органов государственной власти и Президента Приднестровской Молдавской Республики.

Так, за отчетный период в Конституционный суд поступило три обращения Верховного Совета, в которых указывалось на несоблюдении Президентом требований статьи 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Два обращения направлены в Конституционный суд в форме ходатайства о разрешении спора о компетенции между Верховным Советом и Президентом в отношении неподписания главой государства отдельных законов, принятых законодательным органом государственной власти. В настоящее время эти обращения находятся на рассмотрении Конституционного суда.

Третий запрос Верховного Совета касался проверки конституционности некоторых норм Положения «О порядке визирования законов Приднестровской Молдавской Республики, направленных Президенту Приднестровской Молдавской Республики для подписания и обнародования», утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 26 июня 2012 года № 415. Заявитель оспаривал конституционность тех положений, в соответствии с которыми 14-дневный срок, установленный для подписания или отклонения Президентом принятого закона, исчисляется не в календарных, а в рабочих днях, и в него не включаются периоды пребывания Президента в отпуске, командировке или осуществления визитов вне пределов Приднестровской Молдавской Республики.

Рассмотрев дело, Конституционный суд в Постановлении от 18 ноября 2014 года № 05-П/14 обращает внимание на то, что сроки подписания и обнародования закона Президентом установлены статьей 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Рассматривая сроки, установленные Конституцией в днях, Конституционный суд пришел к выводу, что термин «дни» используется в этих случаях без оговорок и, следовательно, означает лишь календарные дни. Иное понимание повлекло бы произвольное увеличение установленного Конституцией 14-дневного срока за счет нерабочих дней, а также периодов отсутствия Президента Приднестровской Молдавской Республики в течение неопределенного времени, что может повлиять на правовую определенность обязанностей главы государства в законодательном процессе и на непрерывность самого законодательного процесса.

Поскольку конституционный срок, установленный для рассмотрения, подписания, обнародования или отклонения Президентом принятого закона, следует исчислять в календарных днях, оспариваемая норма Положения, в соответствии с которой 14-дневный срок, установленный для подписания Президентом принятого закона, исчисляется в рабочих днях, была признана не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Этим же решением Конституционный суд признал соответствующим Основному Закону другое оспариваемое положение, в соответствии с которым Государственно-правовое управление Президента подготавливает и направляет Президенту предложение о возвращении закона в Верховный Совет без рассмотрения в случае нарушения установленных Конституцией требований к порядку принятия законов и предусмотренных ею условий и процедур.

Конституционный суд отметил, что предложение Государственно-правового управления о возвращении закона без рассмотрения носит рекомендательный характер и не предопределяет окончательное решение, которое принимает только Президент Приднестровской Молдавской Республики.

На проблему в законотворчестве, связанную уже с концепцией законопроекта, указывает Президент в запросе о проверке конституционности Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О рекламе» как по порядку принятия, так и по содержанию норм.

Как считает заявитель, в процессе принятия указанного законопроекта во втором чтении в него были внесены существенные изменения и дополнения, изменившие первоначальную концепцию законопроекта, что является нарушением положений Регламента Верховного Совета, основанных на положениях Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В первоначальной редакции законопроекта в связи с упразднением двухпалатного парламента и учреждением Правительства в перечне лиц, выступления которых недопустимо прерывать рекламой, Председателей палат Верховного Совета предлагалось заменить Председателем Правительства Приднестровской Молдавской Республики. Именно в этом состояла основная и единственная цель законопроекта.

Конституционный суд в Постановлении от 7 мая 2015 года № 01-П/15 отметил следующее. Принципиальное значение для оценки закона на предмет соответствия Конституции Приднестровской Молдавской Республики по порядку его принятия имеет нарушение только тех правил, которые непосредственно связаны с конституционными предписаниями либо устанавливают такие существенные условия порядка принятия законов, без соблюдения которых невозможно с достоверностью определить, отражает ли принятое законодательное решение действительную волю законодателя. Констатируя отсутствие в действующем законодательстве Приднестровской Молдавской Республики понятия «концепция законопроекта», Конституционный суд в качестве элементов концепции принятого в первом чтении законопроекта прежде всего определил его основную идею, цели, предмет правового регулирования, круг лиц, на которых распространяется его действие, их новые права и обязанности, в том числе с учетом ранее имевшихся.

Принимая во внимание ранее высказанные органом конституционного контроля правовые позиции, Конституционный суд признал оспариваемый Закон не соответствующим части первой пункта 3 статьи 71 Конституции Приднестровской Молдавской Республики по порядку его принятия, поскольку при рассмотрении проекта Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О рекламе» в Верховном Совете была существенно расширена его концепция, изменившая круг субъектов и объем регулируемых отношений. 

Несоответствие Конституции оспариваемого акта по содержанию норм заявитель усматривал в преимуществе, которым оспариваемый акт наделил иных распространителей рекламы в отличие от государственных аудиовизуальных средств массовой информации, учредителями которых являются Президент и Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики. Указывая на характер отношений, регулируемых Законом Приднестровской Молдавской Республики «О рекламе», на принципы гражданского законодательства, в соответствии с которыми эти отношения должны регулироваться, заявитель пришел к мнению о несоответствии оспариваемого Закона Конституции.

В части проверки оспариваемого Закона по содержанию норм Конституционный суд прекратил производство по делу, пояснив, что проверка правовых актов на предмет их соответствия нормам и принципам отраслевого законодательства не относится к компетенции Конституционного суда.

Проверка конституционности законов и других нормативных актов, как правило, является основным полномочием Конституционного суда. Вместе с тем он осуществляет  целый ряд других полномочий. Одним из таковых является толкование Конституции.

21 октября 2014 года Конституционным судом было принято Постановление № 04-П/14 по делу о толковании Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части, устанавливающей право Президента Приднестровской Молдавской Республики применять согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти и управления Приднестровской Молдавской Республики для обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия всех органов государственной власти. Конституционный суд пришел к выводу, что реализация данной функции главы государства должна осуществляться в строгом соответствии с основами конституционного строя Приднестровской Молдавской Республики, в том числе с принципом разделения государственной власти. Лишь при соблюдении этого условия решение Президента об использовании согласительных процедур, принятое в форме указа или распоряжения, обязательно для исполнения всеми органами государственной власти и управления Приднестровской Молдавской Республики и влечет обязанность принять участие в согласительных процедурах.

При рассмотрении указанного дела Конституционным судом были проанализированы мнения по рассматриваемому вопросу представителей государственных органов и должностных лиц. Правовые позиции и дополнительная информация, изложенные приглашенными, способствовали Конституционному суду наиболее полно, всесторонне и объективно разрешить поставленные вопросы.

В отчетный период Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению, а также прекратил производство ввиду несоответствия критериям допустимости ряда дел по обращениям о проверке конституционности законодательных актов в сфере бюджетного регулирования, в том числе их отдельных положений.

Определением от 28 октября 2014 года № 10-0/14 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики прекратил производство по делу о проверке конституционности отдельных норм ряда законодательных актов, в том числе статьи 39 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов».

В названном решении Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики дал оценку позиции главы государства, полагавшего, что полномочие устанавливать размер РУ МЗП принадлежит исключительно Правительству Приднестровской Молдавской Республики. Исследовав доводы запроса, Конституционный суд признал, что установление размера РУ МЗП как существенного элемента налогового обязательства является полномочием органа законодательной власти. Вместе с тем Суд не исключил возможности наделения Правительства Приднестровской Молдавской Республики правом на основании закона конкретизировать установленные законом нормативные положения, определяющие некоторые существенные элементы налоговых обязательств, за исключением объекта и налоговой базы.

В указанном решении Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, исследовав правовую природу РУ МЗП, пришел к выводу, что размер расчетного уровня минимальной заработной платы, представляющий собой норматив, используемый для исчисления (расчета) налоговых платежей, является существенным элементом налогового обязательства. В силу конституционных установлений данный норматив должен быть определен законом или в порядке, предусмотренном законом.

Особое значение имеют отдельные решения Конституционного суда, касающиеся обстоятельства, исключающего принятие обращения к рассмотрению, а именно утраты оспариваемыми положениями юридической силы вследствие истечения срока действия нормативного акта. Конституционный суд в Определениях от 3 марта 2015 года № 02-О/15 и от 9 апреля 2015 года № 06-О/15 фактически установил дополнительный критерий допустимости запроса, при несоответствии которому нормативные акты не могут быть предметом рассмотрения в органе судебного конституционного контроля. Такая правовая позиция сформировалась при рассмотрении дел о проверке конституционности законов о республиканском бюджете на прошлые финансовые годы.

Следует отметить, что данные решения Конституционного суда не вступают в противоречие с положением статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В соответствии с действующей редакцией указанной нормы полная или частичная отмена акта, конституционность которого оспаривается, к началу либо в период рассмотрения дела не является основанием для прекращения производства по делу. Наряду с этим, приведенная норма не исключает прекращения производства по делу  вследствие утраты правовым актом юридической силы по иным основаниям. Таким основанием в рассматриваемых Конституционным судом обращениях явилась утрата правовым актом юридической силы вследствие истечения срока его действия, когда правовой акт издан на определенный срок.  

Отношения, возникающие в сфере местного самоуправления, неоднократно становились объектом рассмотрения в Конституционном суде. За минувший период в Конституционный суд поступили два запроса от Верховного Совета и один запрос от Прокурора Приднестровской Молдавской Республики, касающиеся регулирования отношений, возникающих в сфере местного самоуправления.

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению обращений Верховного Совета о проверке конституционности правовых актов в области местного самоуправления ввиду несоответствия критерию допустимости. Основанием для принятия таких решений явилось отсутствие неопределенности в вопросе, соответствуют ли Конституции положения оспариваемых правовых актов.

Конституционный суд не раз в своих решениях указывал, что с момента провозглашения Постановления Конституционного суда от 27 марта 2007 года № 03-П/07 о толковании части второй пункта 2 статьи 77 Конституции Приднестровской Молдавской Республики неопределенность в вопросе о возможности создания на уровне сел (поселков) территориальных органов исполнительной власти считается преодоленной. Более того, неопределенность в данном вопросе отсутствовала и у заявителя, который аргументировал свои доводы ссылками не только на нормы Конституции, но и на правовую позицию Конституционного суда.

Определением от 23 апреля 2015 года № 08-О/15 Конституционный суд прекратил производство по делу о проверке конституционности пунктов 1.3 и 3.6 Положения «О правах и социальных гарантиях председателей местных Советов народных депутатов при осуществлении ими своих полномочий», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 19 октября 1995 года № 503 ввиду неподведомственности, а также несоответствия критерию допустимости.

Конституционный суд исходил из того, что заявитель оспаривает отдельные положения нормативного правового акта, не входящего в предмет конституционного контроля, а также ввиду отсутствия неопределенности в вопросе о порядке утверждения структуры и количественного состава аппарата местных Советов народных депутатов, что следует из правовой позиции Конституционного суда, сформулированной в Постановлении от 27 марта 2007 года № 03-П/07. Суд подтвердил, что определение численной структуры органов местного самоуправления, как и утверждение штатного расписания, в силу самостоятельности органов местного самоуправления является непреложным полномочием органов местного самоуправления в лице местных Советов народных депутатов.

Конституционный суд в своих решениях неоднократно указывал на то, что решает исключительно вопросы права. При осуществлении конституционного судопроизводства Суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Так, в Определении от 19 февраля 2015 года № 01-О/15 о проверке конституционности некоторых норм Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики Конституционный суд еще раз указал на полномочие разрешать дела, касающиеся вопросов права, в то время как сами фактические обстоятельства дела Конституционный суд не рассматривает.

Оспаривая конституционность отдельных норм Гражданского процессуального кодекса, Верховный Совет как заявитель фактически ставил перед Конституционным судом вопрос, решение которого входит в компетенцию самого Верховного Совета, принявшего указанный Кодекс. Это решение заключается в правомочии законодателя дать толкование нормам Закона или же внести в него такие изменения и дополнения, которые бы исключали необходимость толкования. Кроме того, по существу заявителем в запросе оспаривались законность и обоснованность решений судьи Тираспольского городского суда, правильность применения им норм гражданского процессуального законодательства. Решение этих вопросов не входит в компетенцию Конституционного суда.

Исполнение решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Эффективное исполнение вступивших в силу судебных решений является одним из основных элементов принципа верховенства права.

Решения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, принятые при отправлении им конституционного правосудия, имеют обязательный и окончательный характер. Деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных наделенных публично-властными полномочиями субъектов, направленная на осуществление обязанностей, вытекающих из решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, характеризуется как исполнение указанных решений. Цель реализации решений Конституционного суда – гарантирование верховенства Конституции на всей территории Приднестровской Молдавской Республики, что возможно только при условии полноценно функционирующего института конституционной юстиции, когда каждый орган государственной власти имеет четкие правовые обязательства в реализации этой цели.

Органы государственной власти ежегодно предоставляют Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики информацию об исполнении решений органа конституционного контроля, вынесенных за отчетный период.

Постановлением Конституционного суда от 18 ноября 2014 года № 05-П/14 признаны не соответствующими статье 73 Конституции части первая и третья пункта 6 Положения «О порядке визирования законов Приднестровской Молдавской Республики, направленных Президенту Приднестровской Молдавской Республики для подписания и обнародования», утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 26 июня 2012 года № 415.

По сведениям, предоставленным Администрацией Президента Приднестровской Молдавской Республики об исполнении данного решения, Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 24 марта 2015 года № 123 «О внесении изменений в Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 26 июня 2012 года № 415 «Об утверждении Положения о порядке визирования законов Приднестровской Молдавской Республики, направленных Президенту Приднестровской Молдавской Республики для подписания и обнародования», часть первая пункта 6 Положения изложена в новой редакции, а часть третья исключена.

Постановлениями Конституционного суда от 7 апреля 2014 года № 02-П/14 и от 13 мая 2014 года № 03-П/14 приняты решения, касающиеся некоторых норм Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики. Однако об исполнении указанных Постановлений Конституционного суда Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики информации не предоставлено.

Механизм исполнения решений Конституционного суда в Приднестровской Молдавской Республике к настоящему времени в целом сформировался. В то же время длительность исполнения некоторых решений свидетельствует о необходимости совершенствования этого механизма с целью укрепления конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике.

Постановлением от 19 ноября 2013 года № 08-П/13 Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в рамках разрешения спора о компетенции было подтверждено полномочие Президента Приднестровской Молдавской Республики подписать и обнародовать ряд законодательных актов. Однако, по сообщению Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, по состоянию на апрель 2015 года некоторая часть законодательных актов остается не подписанной и не обнародованной.

Информация о проблемах при исполнении решений Конституционного суда позволяет сделать вывод, что основной причиной неисполнения решения органа конституционного контроля является несогласованность в действиях органов государственной власти, нежелание использовать свое конституционное право, отсутствие налаженных связей в их правотворческой деятельности.

Оценивая исполнение решений органа конституционного контроля как важный элемент конституционной законности, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики убежден, что реальное совершенствование законодательной и правоприменительной деятельности возможно только в случае безусловной реализации принципа общеобязательности решений Конституционного суда как одной из ключевых государственных задач.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики является одним из тех органов государственной власти, основы статуса которого закреплены непосредственно в Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Призванный обеспечивать торжество конституционных принципов и норм, их непосредственное действие, он рассматривает самые сложные юридические конфликты, которые не получили своего разрешения в других инстанциях. Любой спор Конституционный суд разрешает не с позиции силы, а с позиции права: у него нет в подчинении каких-либо властных структур для исполнения вынесенного решения. Поэтому он может добиваться реализации своих актов, взаимодействуя и получая поддержку со стороны органов законодательной, исполнительной, судебной властей и главы государства. Уровень реализации решений Конституционного суда зависит от общей культуры общества, составной частью которой является правовая культура.

Председатель Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                   О.К. Кабалоев




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|