ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

Р Е Ш Е Н И Е

о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике

25 мая 2016 года                                                                                                      город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего – Председателя Конституционного суда Кабалоева О.К., судей - Карамануцы В.И., Косинского В.Н., Стародуба Н.И., Степанова С.М.,

рассмотрев вопрос о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике, руководствуясь статьей 27 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и § 52 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, 

решил:

1. Принять Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике (прилагается).

2. Направить Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Президенту Приднестровской Молдавской Республики, Верховному Совету Приднестровской Молдавской Республики и съезду судей Приднестровской Молдавской Республики.

3. Опубликовать Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01 Р/16

ОСЛАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О СОСТОЯНИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ

В ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

Конституционное правосудие является неотъемлемой частью системы современной демократии. Решая основную возложенную на него задачу по обеспечению верховенства и прямого действия Конституции, орган конституционно-судебного контроля выступает гарантом нерушимости и действенности принципов демократического общества.

Одной из форм взаимодействия Конституционного суда и органов государственной власти являются ежегодные послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Президенту Приднестровской Молдавской Республики, Верховному Совету Приднестровской Молдавской Республики и съезду судей Приднестровской Молдавской Республики. Конституционный суд обычно акцентирует в них внимание на наиболее значимых проблемах в национальной правовой системе в истекшем году.

В период с 26 мая 2015 года по 24 мая 2016 года в Конституционный суд поступило 39 обращений, из которых 18 - от граждан, 18 - от Президента Приднестровской Молдавской Республики, 2 - от Правительства Приднестровской Молдавской Республики и 1 - от Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики. Все поступившие обращения были рассмотрены Секретариатом Конституционного суда на предмет их соответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Обращения, признанные не соответствующими установленным Конституционным законом требованиям, были возвращены заявителям со всеми прилагаемыми материалами. По обращениям, явно не подведомственным Конституционному суду, заявителям были направлены соответствующие ответы, содержащие информацию о компетенции органа конституционного контроля. Обращения, признанные соответствующими требованиям названного Конституционного закона, после предварительного изучения судьями были рассмотрены Конституционным судом в заседаниях.

Говоря о содержании решений Конституционного суда, нельзя не отметить, что в них затронут самый широкий круг вопросов, связанных с конституционным статусом личности, организацией публичной власти, в том числе - по вопросам законотворческого процесса. За указанный период Конституционным судом вынесено 21 итоговое решение.

Права и свободы человека и гражданина в Приднестровской Молдавской Республике

Одной из основных задач конституционной юстиции является разрешение социальных конфликтов и противоречий путем проверки конституционности актов государственных органов, обязательных к применению, по обращениям граждан. Разрешение социальных противоречий средствами конституционного правосудия неразрывно связано с правозащитной функцией государства, поскольку главная задача судебных органов, в том числе Конституционного суда, - защита прав и свобод человека и гражданина.

Особая социальная роль Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики по сравнению с другими судебными органами заключается в наличии исключительного полномочия по рассмотрению дел о соответствии Конституции законов и иных правовых актов. Право на обращение в Конституционный суд выступает центральным элементом системы судебной защиты и является неотъемлемым правом человека и гражданина в контексте осуществления правозащитной функции государства, поскольку при осуществлении Конституционным судом контроля одновременно с правами конкретного заявителя защищаются права неопределенного круга лиц.

В период с 26 мая 2015 года по 24 мая 2016 года из 39 обращений 18 поступили от граждан, некоторые из которых обращались в Конституционный два раза и более. Такая статистика свидетельствует о том, что граждане продолжают оставаться активными субъектами  обращения в Конституционный суд. Помимо этого, все чаще граждане обращаются  в Конституционный суд за разъяснениями отдельных вопросов посредством направления электронных сообщений на официальный сайт Конституционного суда в рубрику «вопрос/ответ» (http://www.kspmr.idknet.com).

Однако, как и в прошлые отчетные периоды, процент жалоб граждан, которые не могут быть приняты Конституционным судом к рассмотрению, остается довольно высоким. Подобные жалобы хотя и отвечают общим требованиям к форме обращения, не соответствуют критериям допустимости и (или) подведомственности.

Большая часть обращений граждан, явно не подведомственных Конституционному суду, содержит просьбы об отмене либо пересмотре решений судов общей юрисдикции, о назначении пенсии, об установлении правомерности действий конкретных должностных лиц или государственных органов, и другие. В связи с тем, что рассмотрение указанных вопросов не относится к полномочиям Конституционного суда, заявителям были направлены соответствующие разъяснения.

За исследуемый период Конституционным судом были рассмотрены индивидуальные жалобы граждан Беляевой В.В. и Шпорт А.П. Поскольку обращения граждан касались одного и того же предмета, Конституционным судом было принято решение о соединении дел по этим обращениям в одно производство. Индивидуальными предпринимателями Беляевой В.В. и Шпорт А.П. оспаривалась конституционность статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 18 июня 2014 года № 116-ЗД-V «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц». Заявитель Беляева В.В., кроме того, оспаривала конституционность статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 12 января 2015 года № 3-ЗИ-V «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц».

По мнению заявителей, оспариваемые нормы Законов, вступившие в силу в 2014 и 2015 годах, не соответствуют Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку распространяют условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, ухудшающие их положение, на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года. Оспариваемые нормы изменили правовой режим, действовавший до их принятия, придали обратную силу законоположениям, увеличивающим налоговое бремя и возлагающим на налогоплательщиков новые, ранее не установленные обязанности, чем, по мнению заявителей, нарушают их право собственности и не соответствуют статьям 36, 37, пункту 2 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

По данным жалобам Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принял Определение от 22 сентября 2015 года № 10-О/15 о прекращении производства по делу, поскольку они не соответствуют критериям допустимости и подведомственности. В ходе рассмотрения данного дела Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики установил, что разрешение вопроса о том, ухудшают ли оспариваемые нормы положение отдельных налогоплательщиков, требует проверки соответствующих характеристик результатов их экономической деятельности, что не относится к компетенции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, который решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Суд также отметил, что орган конституционного контроля устанавливает соответствие закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, только положениям Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а не другим законам и иным нормативным актам. Разрешение коллизий норм права относится к полномочиям судов общей юрисдикции и Арбитражного суда.

 Таким образом, конституционные права заявителей, нарушенные неправильным, по их мнению, применением закона, подлежат восстановлению Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики, а поставленный в жалобах вопрос Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики неподведомствен.

В настоящее время в Конституционном суде в стадии рассмотрения находятся дела по жалобам граждан Пороника Д.В. и Давия О.Я. Так, гражданин Пороник Д.В. полагает, что пункты 63, 87 Положения «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики от 12 января 2015 года № 10, ограничивают его право собственности, поскольку лишают собственника возможности в обычных условиях пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством. Оспариваемыми нормами предусмотрено снятие с регистрационного учета транспортных средств в случаях изменения собственника (владельца), изменения его места жительства или места нахождения, если новое место регистрации обслуживается другим МРЭО ГАИ, либо в связи с вывозом транспортного средства за пределы Приднестровской Молдавской Республики на постоянное место жительства, а также возможность аннулирования регистрации такого транспортного средства.

Гражданин Давий О.Я. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое возникло, по его мнению, в результате применения Тираспольским отделом Государственной службы судебных исполнителей Приднестровской Молдавской Республики статьи 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» и подпункта а) пункта 2 Положения «О порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 12 января 2013 года № 3. Оспариваемыми нормами установлена возможность применения временного ограничения права на выезд за пределы государства должников при неисполнении ими в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также регламентирован порядок установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики. По мнению заявителя, в результате применения вышеуказанных норм права возникло нарушение конституционных прав: на защиту прав и свобод человека и гражданина государством (статья 16 Конституции), свободно передвигаться и выбирать место жительства в пределах республики и покидать ее (статья 25 Конституции).

Кроме того, на стадии предварительного изучения обращения судьями Конституционного суда находится коллективная жалоба граждан Шаповалова О.Д. и Гаджула Д.А., в которой они просят рассмотреть вопрос о конституционности подпункта е) пункта 1 статьи 16 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» и признать его не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так как полагают, что указанная норма, устанавливающая сбор за стоянку, парковку и использование пунктов остановки маршрутными и легковыми такси с юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа маршрутными и легковыми такси, нарушает их право собственности.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики занимает одно из ключевых мест в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в Приднестровской Молдавской Республике. В этом видится практическая реализация обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, закрепленной в Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Осуществление конституционного контроля по обращениям Президента и органов государственной власти Приднестровской Молдавской Республики

Деятельность Конституционного суда по обеспечению основополагающих принципов современного конституционного устройства сложно переоценить. Решения Конституционного суда, несомненно, привлекают к себе большое внимание, многие из них оказали значительное влияние на  совершенствование правовой базы.

За рассматриваемый период деятельности Конституционного суда правом на обращение в Суд воспользовались Президент Приднестровской Молдавской Республики, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики и Правительство Приднестровской Молдавской Республики.

Так, Конституционный суд принял 19 итоговых решений по обращениям органов государственной власти, из них 5 постановлений: 1 - по ходатайству Президента Приднестровской Молдавской Республики, 4 - по ходатайствам Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, и 14 определений.

Значительная часть поступивших обращений затрагивает вопросы, связанные с нарушениями, по мнению заявителей, конституционных предписаний в области законотворческого процесса. Это говорит о том, что сохраняет свою актуальность проблема соблюдения конституционных норм и действующего законодательства всеми участниками законотворческого процесса, а также о сложностях во взаимодействии органов государственной власти, что неблагоприятно сказывается на состоянии конституционной законности в Республике.

Верховный Совет обратился в Конституционный суд с ходатайством в рамках спора о компетенции подтвердить полномочия главы государства по подписанию и обнародованию Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе», в отношении которого Президент применил вето. 

Как указывает заявитель, Президент отклонил вышеназванный Закон, полагая нецелесообразным его подписание и обнародование. Отклоненный Закон был повторно рассмотрен Верховным Советом, одобрен в ранее принятой редакции квалифицированным большинством голосов депутатов и направлен главе государства для подписания и обнародования. Однако до момента рассмотрения дела Судом указанный Закон не был подписан и обнародован.

Рассмотрев ходатайство Верховного Совета, Суд отметил, что в соответствии с Конституцией Приднестровской Молдавской Республики вето Президента может быть преодолено повторным рассмотрением закона, если он будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от установленного Конституцией числа депутатов Верховного Совета. Преодоление вето порождает для главы государства безусловную обязанность подписать названный Закон и обнародовать его, о чем Суд уже неоднократно высказывался. Президент Приднестровской Молдавской Республики не вправе не подписать отклоненный им ранее закон после повторного его одобрения Верховным Советом в течение 7 дней со дня получения постановления Верховного Совета об одобрении закона в первоначальной редакции.

В решении вопроса об исполнении обязанности главы государства подписать и обнародовать законодательные акты, принятые Верховным Советом, наметилась и положительная тенденция, которая выразилась в подписании и обнародовании Президентом Приднестровской Молдавской Республики ряда законов, послуживших причиной спора о компетенции, до рассмотрения дел Судом.

Итогом рассмотрения ходатайства Верховного Совета о разрешении спора о компетенции между ним и Президентом Приднестровской Молдавской Республики в отношении неподписания главой государства отдельных законов, принятых законодательным органом государственной власти, стало принятие органом конституционного контроля Постановления от 22 декабря 2015 года № 03-П/15. Конституционный суд подтвердил полномочия Президента Приднестровской Молдавской Республики подписать и обнародовать законы, перечисленные в ходатайстве. В этом же решении Суд прекратил производство по делу в части спора о неподписании ряда законов, поскольку к моменту принятия решения по делу они уже были подписаны и обнародованы.

По другому ходатайству Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о разрешении спора о компетенции между ним и Президентом  в отношении неподписания главой государства значительного количества законов, принятых законодательным органом государственной власти, Суд, исходя из принципа полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства, руководствуясь соображениями процессуальной целесообразности, принял решение выделить 3 дела в отдельные производства.

По одному из них Определением от 29 марта 2016 года № 04-О/16 было прекращено производство по делу в части подтверждения обязанности главы государства подписать и обнародовать отдельные законы, принятые Верховным Советом. К моменту рассмотрения дела в Конституционном суде большая часть законодательных актов (18 Законов), явившихся предметом спора о компетенции, была подписана и обнародована Президентом.

В отношении оставшейся части законов Суд Постановлением от 5 апреля 2016 года № 01-П/16 также прекратил производство ввиду исполнения главой государства своей конституционной обязанности по подписанию и обнародованию трех законодательных актов. В то же время Суд подтвердил обязанность Президента подписать и обнародовать Закон Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и дополнений в Избирательный кодекс Приднестровской Молдавской Республики», который, несмотря на истечение установленного статьей 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики 14-дневного срока, длительное время оставался неподписанным.

Положительным моментом является подписание и обнародование главой государства тринадцати законов и по другому делу, в связи с чем Определением от 14 апреля 2016 года № 05-О/16 Конституционный суд также прекратил производство по делу.

 По третьему делу Судом принято Постановление от 19 мая 2016 года № 02-П/16, которым рассмотрен спор о компетенции между Верховным Советом и Президентом Приднестровской Молдавской Республики в отношении неподписания главой государства части финансового закона, принятого законодательным органом государственной власти.

Как указано в ходатайстве, принятый Верховным Советом законодательный акт, направленный Президенту для подписания и обнародования в установленном порядке, был возвращен Президентом вместе с письмом, согласно которому отдельные положения Закона противоречат действующему законодательству. В связи с этим оговариваемые нормы не рассматривались главой государства как структурные элементы принятого Закона и были опубликованы в источнике официального опубликования с проставлением графического обозначения «**», что не предусмотрено Конституцией Приднестровской Молдавской Республики.       

В Постановлении Конституционный суд отметил, что внесение в принятый финансовый Закон дополнений, исключающих из его содержательной части отдельные структурные элементы, по своей форме и содержанию не соответствует полномочиям Президента в законодательном процессе. Рассматривая возникший спор исключительно с точки зрения установленного Конституцией принципа разделения государственной власти, Конституционный суд расценил сложившуюся ситуацию как нарушение компетенции единственного законодательного органа государственной власти Приднестровской Молдавской Республики.

Суд указал, что в компетенцию Президента Приднестровской Молдавской Республики не входит внесение изменений и дополнений как в действующие законодательные акты, так и в принятые законы в стадии их подписания. Глава государства вправе лишь инициировать внесение изменений и дополнений в действующий законодательный акт путем внесения в Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики соответствующего законопроекта.

За отчетный период времени Президентом Приднестровской Молдавской Республики неоднократно было реализовано право на обращение в Конституционный суд. Отсутствие в действующем законодательстве четких нормативных предписаний (ориентиров), относящихся к институту режима законодательной необходимости, на практике приводило к возникновению спорных ситуаций между Президентом и Верховным Советом в ходе законотворческого процесса.

Президент Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд с ходатайством разрешить спор о компетенции между ним и Верховным Советом и проверить конституционность отдельных правовых актов, принятых Верховным Советом. Ходатайство было принято к рассмотрению лишь в части разрешения спора о порядке рассмотрения Верховным Советом внесенного Президентом в режиме законодательной необходимости проекта Закона Приднестровской Молдавской Республики «О платежной системе Приднестровской Молдавской Республики», который на протяжении длительного периода времени не был рассмотрен Верховным Советом. 

Конституционный суд в Постановлении от 24 декабря 2015 года № 04-П/15 подтвердил обязанность Верховного Совета рассмотреть внесенный Президентом 28 ноября 2013 года в режиме законодательной необходимости проект Закона Приднестровской Молдавской Республики «О платежной системе Приднестровской Молдавской Республики». Принимая данное решение, орган конституционного контроля исходил из того, что специальные требования к законопроекту, внесенному в режиме законодательной необходимости, определены Конституцией Приднестровской Молдавской Республики (статья 72). Кроме того, данное конституционное установление в полном объеме воспроизведено в статье 60 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, в силу чего законодательный орган обязан рассмотреть вышеуказанный законопроект на заседаниях сессии Верховного Совета в кратчайшие сроки, и по результатам такого рассмотрения он может быть принят либо отклонен в установленном порядке.

За отчетный период на рассмотрении Суда находились и иные обращения Президента, касающиеся режима законодательной необходимости. 

Конституционный суд, рассмотрев ходатайство Президента о разрешении спора о компетенции между ним и Верховным Советом относительно порядка рассмотрения парламентом законопроекта, внесенного в режиме законодательной необходимости, вынес Определение от 1 октября 2015 года № 12-О/15. Суд не усмотрел в сложившейся ситуации конституционного спора, который мог бы быть разрешен путем конституционного судопроизводства.

Необоснованное снятие с рассмотрения законопроекта, внесенного в режиме законодательной необходимости, неисполнение Верховным Советом конституционного требования о приостановлении рассмотрения иных законопроектов свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии спора о компетенции. Однако Конституционный суд, оценив допустимость ходатайства главы государства, пришел к иным выводам.

 Разногласие между органами государственной власти, в том числе в сфере законотворчества, лишь тогда приобретает характер конституционного спора, когда его участники упорствуют в своей позиции и не способны самостоятельно, без участия суда, его разрешить. Тот факт, что законопроект, внесенный в режиме законодательной необходимости, был снят с рассмотрения, а Верховный Совет продолжил рассматривать иные законопроекты, сам по себе никак не свидетельствует о наличии конституционного спора, обусловленного принципиально противоположными позициями спорящих сторон. Кроме того, заявитель не привел каких-либо подтверждений наличия спора, где законодательный орган упорствует в своей позиции. В процессе предварительного изучения обращения Суд установил, что поставленные в ходатайстве вопросы о подтверждении конституционных обязанностей Верховного Совета, связанных с рассмотрением законопроекта, внесенного в режиме законодательной необходимости, были разрешены в установленном порядке без участия Суда, что дополнительно свидетельствует об отсутствии спора о компетенции в данном конкретном случае.

Определением от 25 февраля 2016 года № 03-О/16 Конституционный суд прекратил производство по делу о проверке конституционности отдельных правовых актов, принятых Верховным Советом до рассмотрения и принятия решения в отношении законопроектов, внесенных главой государства в режиме законодательной необходимости.

Конституционный суд в своем решении отметил, что проверка конституционности перечисленных в запросе правовых актов по порядку их принятия одновременно означала бы и проверку конституционности нормы, которая устанавливает этот порядок. Статья 34 Регламента Верховного Совета закрепляет порядок рассмотрения законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости, отличный от того, который установлен пунктом 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Положения указанной нормы Регламента Верховного Совета не предусматривают приостановление рассмотрения иных законопроектов, как и первоочередность рассмотрения законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости. Отсюда следует, что проверка конституционности оспариваемых правовых актов по порядку их принятия фактически означала бы проверку конституционности статьи 34 Регламента Верховного Совета, в то время как данная норма заявителем по делу не оспаривается.

Кроме того, Суд обратил внимание, что признание оспариваемых правовых актов не соответствующими Конституции по порядку их принятия в связи с неисполнением положений пункта 2 статьи 72 Конституции давало бы возможность поставить под сомнение конституционность большинства правовых актов, принятых Верховным Советом с момента введения института режима законодательной необходимости. Такой результат противоречил бы целям конституционного судопроизводства, каковыми являются защита конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

По итогам рассмотрения запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности правоприменительной практики, сложившейся при принятии Верховным Советом законодательных актов, утверждающих республиканский бюджет и бюджет Единого государственного фонда социального страхования Приднестровской Молдавской Республики, Конституционный суд вынес Определение от 8 октября 2015 года № 13-О/15. Президент Приднестровской Молдавской Республики в запросе отмечает, что на протяжении ряда лет законодательный орган принимает государственный бюджет с дефицитом, в том числе и по социально защищенным статьям, а на 2012 и 2015 годы – без реальных источников финансирования дефицита по социально защищенным статьям.

Признавая обоснованность доводов запроса о необходимости соблюдения принципа сбалансированности при принятии законодательных актов о бюджетах, Конституционный суд вместе с тем не усмотрел достаточных оснований для принятия обращения к рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения и неподведомственности Конституционному суду вопросов, поставленных в обращении.

Оценивая правовую природу деятельности единственного законодательного органа по подготовке и принятию правовых актов, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики ранее признал, что она имеет правотворческий, а не правоприменительный характер, и поэтому не может быть предметом рассмотрения Конституционного суда. Сами принимаемые органом законодательной власти законы не могут рассматриваться в качестве индивидуальных правовых актов, совокупность которых образует правоприменительную практику.

Оспаривая конституционность правоприменительной практики, заявитель одновременно просил решить вопрос о конституционности самих норм, утверждающих расходы и доходы бюджетов в части их несбалансированности. Суд признал возможность рассмотрения такого дела лишь на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о проверке конституционности правовых актов.

Вопрос разграничения компетенции Конституционного суда и судов общей юрисдикции нашел свое разрешение в Определениях от 1 октября 2015 года № 11-О/15, от 26 ноября 2015 года № 17-О/15 и от 13 мая 2016 года № 07-О/16. Оценив правовую природу оспариваемых правовых актов, Конституционный суд отметил, что к его полномочиям не относятся вопросы о законности индивидуальных (ненормативных) актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также иные вопросы, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции. Орган конституционного контроля полномочен разрешать дела о конституционности не любого правового акта, принимаемого Верховным Советом, а лишь нормативного правового акта, которым устанавливаются новые нормы права, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. Ввиду изложенного Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению и прекратил производство в отношении проверки конституционности Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 10 декабря 2014 года № 3088 «О назначении членов Центральной избирательной комиссии Приднестровской Молдавской Республики», Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 23 мая 2013 года № 1834 «О местонахождении представительных органов государственной власти в Приднестровской Молдавской Республике», Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 9 марта 2016 года № 176 «О проведении депутатского расследования по некоторым вопросам, касающимся снижения объемов внешнеэкономической деятельности и уменьшения доходов республиканского бюджета в части налогов на внешнюю торговлю». Исследовав правовую природу оспариваемых Постановлений, Конституционный суд признал их ненормативный характер.

Отсутствие неопределенности в вопросе соответствия Конституции оспариваемых заявителем положений нормативного акта признается Конституционным судом основанием к отказу в принятии обращения к рассмотрению. Определением Конституционного суда от 5 ноября 2015 года № 15-О/15 было отказано в принятии к рассмотрению запроса Президента о проверке конституционности Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 8 июля 2015 года № 3504 «Об утверждении штатных расписаний работников городских (районных) Советов народных депутатов Приднестровской Молдавской Республики на 2016 год». Суд обратил внимание на ранее сформулированную правовую позицию по данному вопросу, указав, что определение численности и структуры органов местного самоуправления, как и утверждение штатного расписания, в силу самостоятельности органов местного самоуправления является непреложным полномочием органов местного самоуправления в лице местных Советов народных депутатов.

Отсутствие основания к рассмотрению дела Суд усмотрел и по запросу Правительства Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности ряда статей Закона Приднестровской Молдавской Республики от 24 февраля 1997 года № 35-З «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике».

Оспариваемые положения Закона устанавливают полномочия Президента в бюджетном процессе. После учреждения института Правительства положения Закона Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике», устанавливающие полномочия Президента в бюджетном процессе, должны были быть приведены в соответствие с конституционно установленной компетенцией Правительства. Конституционный суд в Определении от 10 ноября 2015 года № 16-О/15 отметил, что необходимость приведения оспариваемых заявителем положений в соответствие с конституционно установленными полномочиями Правительства не обнаруживает какой-либо неопределенности. Таким образом, ввиду отсутствия основания к рассмотрению дела запрос Правительства не был принят к рассмотрению.

В Определении от 17 мая 2016 года № 08-О/16 Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Президента о проверке конституционности некоторых положений Регламента Верховного Совета ввиду несоответствия критериям допустимости. По мнению заявителя, оспариваемые нормы предусматривают несвойственное Верховному Совету полномочие на проведение депутатского расследования, закрепляя его как один из видов контрольной деятельности законодательного органа.

Как было отмечено в решении, оспариваемые заявителем нормы имеют процедурное значение, и Суд не вправе рассмотреть их в отрыве от конкретизирующих норм, раскрывающих реальные полномочия комиссии по депутатскому расследованию.

Кроме того, в отношении самого института депутатского расследования Верховным Советом разработан и принят в первом чтении пакет законопроектов, среди которых - Закон Приднестровской Молдавской Республики «О парламентском расследовании Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики». При этих обстоятельствах, с учетом стадии законодательного процесса, в которой находится указанный проект закона, рассмотрение по существу вопроса о проверке конституционности оспариваемых норм явилось бы предварительным конституционным нормоконтролем. Однако Конституционный суд не осуществляет предварительный контроль законов, не вступивших в законную силу. Вместе с тем Суд не исключил возможность последующего обращения с запросом о проверке конституционности соответствующих законоположений после вступления их в силу.

В рассматриваемый период Конституционным судом вынесены Определения от 13 января 2016 года № 01-О/16 и от 19 января 2016 года № 02-О/16 по обращениям, рассмотрение которых ранее было приостановлено. Заявитель обратился за толкованием отдельных норм статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, предусматривающих формы осуществления депутатской деятельности и гарантии неприкосновенности депутатов Верховного Совета. По результатам рассмотрения обращений Конституционный суд вынес определения об отказе в принятии их к рассмотрению ввиду несоответствия критерию допустимости.

Придерживаясь правовой позиции относительно критериев допустимости запросов о толковании Конституции, сформулированной в ранее принятых решениях, Суд отметил, что главным условием допустимости запроса о толковании является наличие у заявителя неясности или неоднозначности в понимании положений Конституции Приднестровской Молдавской Республики, выявленных в процессе правореализации, правоприменения. Обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции должна быть связана не с познавательным интересом заявителя, а с деятельностью по осуществлению государственно-властных полномочий. В процессе конституционного производства возможно только взаимосвязанное с реализацией раскрытие содержания конституционных понятий, определений.

В то же время в Определении от 13 января 2016 года Конституционный суд отметил, что Конституция непосредственно не определяет, в каких именно формах осуществляются депутатские полномочия в Верховном Совете: на профессиональной постоянной основе, на профессиональной основе в определенный период либо без отрыва от основной деятельности. Право регулировать вопросы о статусе депутата Верховного Совета, а значит, и условия осуществления им депутатской деятельности, Конституция признает за законодательным органом государственной власти. Основываясь на собственном понимании вышеназванной нормы Конституции, заявитель фактически оспаривал конституционность статьи 6 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики», положения которой предусматривают различные формы осуществления депутатской деятельности. Таким образом, разрешение поставленного заявителем вопроса означало бы в действительности не толкование конституционной нормы, а проверку конституционности статьи 6 указанного Конституционного закона.

В Определении от 19 января 2016 года Суд пришел к выводам, что пункт 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики определяет общее направление и условия действия депутатской неприкосновенности и допускает возможность конкретизации ее положений в Конституционном законе Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики». Как следует из обращения, глава государства не усматривает какой-либо неопределенности в понимании конституционной нормы и фактически оспаривает конституционность ряда положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики», которые, по его мнению, расширяют по сравнению с нормами Конституции гарантии неприкосновенности депутата Верховного Совета.

Следовательно, рассмотрение Конституционным судом запроса о толковании пункта 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики по существу означало бы проверку конституционности вышеназванного Конституционного закона в ненадлежащей процедуре.

К тому же, как было отмечено Судом, неопределенность в понимании положений пункта 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части ответственности депутатов Верховного Совета за выраженное мнение и принятое решение в процессе осуществления депутатской деятельности, в понимании пределов депутатской неприкосновенности была преодолена в Постановлении Конституционного суда от 5 декабря 2013 года № 09-П/13 по делу о проверке конституционности некоторых положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики», в котором Суд пришел к выводу, что неприкосновенность депутата Верховного Совета является не личной привилегией, а имеет публично-правовой характер и призвана служить публичным интересам.

Исполнение решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики

Отдельным направлением в деятельности Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является обобщение практики исполнения его решений, анализ состояния дел в данной сфере, выявление причин неисполнения или ненадлежащего исполнения решений.

Неукоснительное исполнение органами государственной власти и должностными лицами решений, принимаемых Конституционным судом, обеспечивает единство конституционно-правового поля Приднестровской Молдавской Республики и недопустимость противопоставления законности и целесообразности.

Порядок исполнения решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики определен статьей 86 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики  «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», устанавливающей сроки  и последовательность действий по исполнению решений органа конституционного контроля, а также субъектов, на которых возлагается такая обязанность.

Ранее в своих посланиях Конституционный суд отмечал проблему ненадлежащего исполнения решений органа конституционной юстиции. В настоящее время анализ информации об исполнении решений Конституционного суда, принятых в отчетный период, ежегодно предоставляемой органами государственной власти,  в целом позволяет сделать вывод об изменении ситуации. Решения Конституционного суда практически в полном объеме исполняются соответствующими органами и должностными лицами. В то же время, проблема неоперативности исполнения решений сохраняется, на что Конституционный суд, рассматривая исполнение решений как необходимое условие укрепления законности, обращает внимание Президента Приднестровской Молдавской Республики, Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и других органов государственной власти.

Согласно сообщению Администрации Президента Приднестровской Молдавской Республики, решения Конституционного суда о подписании и обнародовании законов Президентом Приднестровской Молдавской Республики исполняются. Вместе с тем в Конституционный суд Президентом направляются запросы о проверке конституционности их принятия и дано поручение Правительству Приднестровской Молдавской Республики о подготовке соответствующих законодательных инициатив по подписанным Президентом Приднестровской Молдавской Республики законам в случае, если существует необходимость пересмотра законодательного регулирования возникших правоотношений.

В рамках Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 24 декабря 2015 года № 04-П/15 было подтверждено полномочие Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в соответствии со статьей 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики рассмотреть и принять либо отклонить в кратчайшие сроки проект закона Приднестровской Молдавской Республики «О платежной системе Приднестровской Молдавской Республики». По сведениям Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, указанный проект закона был отозван распоряжением Президента Приднестровской Молдавской Республики от 16 января 2016 года № 11рп, в связи с чем вышеуказанное Постановление не требует принятия мер по его исполнению.

Важно отметить, что своевременное и точное исполнение решений Конституционного суда необходимо для реализации гарантированных Конституцией Приднестровской Молдавской Республики прав и свобод человека и гражданина, поддержания эффективности конституционного судопроизводства, развития правосознания в обществе, надлежащей государственной дисциплины должностных лиц, органов государственной власти и, как следствие, формирования уважения к Конституции и решениям Конституционного суда.

По мнению Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, только согласованная, скоординированная деятельность и конструктивное сотрудничество всех органов государственной власти, направленные на оперативную и безусловную реализацию решений органа конституционного контроля, могут стать залогом успешного развития и совершенствования правовой системы нашей Республики.

В завершении следует отметить, что формирование демократического правового государства не является задачей какого-либо одного органа или должностного лица. Предназначение органа конституционного контроля состоит в том, чтобы не допустить отступления от требований Конституции ни в законодательной деятельности, ни в сфере правоприменения.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики считает, что укрепление конституционной законности может быть обеспечено только при безусловном соблюдении государственными органами, должностными лицами и гражданами норм и принципов, закрепленных в Основном Законе Приднестровской Молдавской Республики.

Председатель Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                   О.К. Кабалоев




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|