ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

Р Е Ш Е Н И Е

Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики

о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике

1 июня 2018 года                                                                                                 город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего – Председателя Конституционного суда Кабалоева О.К., судей - Карамануцы В.И., Стародуба Н.И., Томачинской Г.Н., Тульбы В.К.,

рассмотрев вопрос о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике, руководствуясь статьей 27 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и § 52 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики,

решил:

1. Принять Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике (прилагается).

2. Направить Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Президенту Приднестровской Молдавской Республики, Верховному Совету Приднестровской Молдавской Республики и съезду судей Приднестровской Молдавской Республики.

3. Опубликовать Послание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 02–Р/18

ПОСЛАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О СОСТОЯНИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ

В ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

Конституция является ядром государственной политико-правовой системы, юридической основой суверенитета государства, законности и правопорядка. Обеспечение верховенства Основного Закона на всей территории государства, основ государственного устройства, конституционности всех государственно-правовых институтов является главной целью органа конституционного контроля.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики ориентирует развитие правовой системы, правотворчество и правоприменительную практику в направлении их соответствия основополагающим конституционным ценностям, современному пониманию прав и свобод человека и гражданина. В рамках системы сдержек и противовесов орган конституционного контроля является действенным гарантом от выхода законодательства государства, а в конечном счете и правоприменения, за пределы содержания конституционных положений.

Конституционный контроль в Приднестровской Молдавской Республике имеет свой собственный путь становления. Сам факт создания такого органа придал приднестровской государственности правовые очертания. Особое место Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в системе органов государства определяется его компетенцией, характером деятельности, оказывающими существенное влияние на процессы правотворчества и правоприменения.

За весь период функционирования Конституционный суд стал эффективно действующим арбитром, способным надежно охранять нашу Конституцию, воплощать в жизнь гарантированные ею ценности. Практика показала, что почти все основные, достаточно широкие полномочия, которыми наделен Конституционный суд, оказались востребованными. Несмотря на то, что это был совершенно новый орган, Конституционному суду пришлось сразу же включиться в активную работу. Это говорит о том, что 16 лет назад было принято верное, своевременное решение об образовании органа конституционного контроля, который смог поднять на более высокий уровень конституционное правосознание не только наших граждан, но и органов государственной власти.

Действующая Конституция и Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» создали прочный и современный нормативный фундамент деятельности Конституционного суда, способный стать надежной базой для принятия и реализации всех необходимых мер, направленных на повышение эффективности конституционного судопроизводства.

Согласно Конституции Приднестровской Молдавской Республики права и свободы человека и гражданина, будучи непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Именно от состояния последнего во многом зависит отношение граждан к государству, уровень доверия гражданского общества к системе публичной власти. В государстве действует немало органов, деятельность которых связана с защитой человека, его прав и свобод. Особое место среди государственных правозащитных институтов занимает Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, одной из задач которого является защита конституционных прав и свобод человека и гражданина. В Конституционный суд граждане чаще всего обращаются за защитой конституционного права собственности, права на труд, жилище, пенсионное обеспечение, предпринимательскую деятельность, а также с жалобами на нарушение права на судебную защиту.

Особое значение деятельность Конституционного суда приобретает и для органов государственной власти. Количество обращений в Суд от органов государственной власти о проверке конституционности правовых актов, правоприменительной практики, о толковании конституционных норм, о разрешении споров о компетенции является стабильно высоким. Такой способ решения конституционно-правовых споров дает возможность органам государственной власти в случае недостижения досудебного компромисса решить спор посредством конституционного судопроизводства. С момента образования Конституционного суда наиболее частыми вопросами, с которыми обращались органы государственной власти, были вопросы организации законодательного процесса, статуса органов местного самоуправления, разграничения и перераспределения полномочий между государственными органами, порядка назначения высших должностных лиц и многие другие.

За период своей деятельности Суд сформировал ряд принципиальных правовых позиций, которые стали своего рода конституционными стандартами и однозначными юридическими ориентирами для правотворческих и правоприменительных органов.

Каждое рассмотренное Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики дело - это значительный шаг в укреплении конституционной законности, развитии и совершенствовании законотворческого процесса в соответствии с фундаментальными принципами Конституции Приднестровской Молдавской Республики, основами конституционного строя. Деятельность Конституционного суда позволяет цивилизованным путем, на основе верховенства права устранять недостатки законодательства и формировать правовую систему республики.

Оценивая состояние конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике за период с 3 июня 2017 года по 1 июня 2018 года, Конституционный суд основывается на изученных и рассмотренных им делах и материалах.

За рассматриваемый период в Конституционный суд поступило 19 обращений. Правом на обращение в Конституционный суд воспользовались граждане и Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики. Все поступившие обращения были рассмотрены Секретариатом Конституционного суда на предмет их соответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Обращения, признанные соответствующими требованиям названного Конституционного закона, после предварительного изучения судьями были рассмотрены Конституционным судом в заседаниях. По обращениям, явно не подведомственным Конституционному суду, заявителям были направлены соответствующие разъяснения.

Всего Конституционным судом за отчетный период вынесено 9 итоговых решений.

Жалобы граждан на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина

В современном демократическом государстве и обществе конституционное правосудие является наиболее эффективным институтом судебной защиты прав человека. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения закона, нормативного акта. Это является важнейшим механизмом, способным обеспечить ответственность государства перед человеком и гражданином за принимаемые государственными органами решения, не соответствующие нормам Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционный контроль – одна из отличительных черт правового государства. С течением времени конституционный контроль приобретает все новые признаки, наполняется новым содержанием. Однако неизменной остается идея о приоритете прав и свобод человека, о взаимной ответственности гражданина и государства.

В период с 3 июня 2017 года по 1 июня 2018 года в Суд поступило 17 обращений от граждан. Кроме того, граждане обращались в Конституционный суд за разъяснениями отдельных вопросов посредством направления электронных сообщений на официальный сайт Конституционного суда в рубрику «вопрос/ответ» (http://www.kspmr.idknet.com).

Необходимо отметить, что по-прежнему в большей части обращений граждан содержатся требования, удовлетворение которых выходит за рамки полномочий Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. В жалобах граждан нередко излагаются факты нарушения законов и иных нормативных актов, оспариваются действия и решения должностных лиц или государственных органов, содержатся просьбы об установлении фактических обстоятельств конкретных уголовных и гражданских дел, об оценке законности и обоснованности вынесенных решений органов государственной власти и судов общей юрисдикции, о возврате дел на рассмотрение в соответствующие органы и другие. По таким обращениям Конституционным судом в адрес заявителей были направлены соответствующие ответы. Таким образом, можно сделать вывод, что граждане не имеют четкого представления о компетенции и деятельности органа конституционного контроля и зачастую воспринимают Конституционный суд как высший судебный орган, имеющий право на пересмотр решений судов общей юрисдикции. При этом даже юристы, осуществляющие деятельность по оказанию юридических услуг, при обращении в Конституционный суд в интересах заявителей соблюдают не все требования Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Сложившаяся ситуация препятствует гражданам рационально использовать свое право на обращение в Конституционный суд, что отрицательно сказывается на развитии института судебной защиты прав и свобод человека и в целом на состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике.

Остается неизменным положение, когда при соблюдении общих требований к форме обращений большинство жалоб граждан не соответствуют критериям допустимости или являются неподведомственными Конституционному суду.

Анализ решений Конституционного суда позволяет сделать вывод о том, что наиболее частой причиной для отказа в принятии к рассмотрению жалоб граждан является несоблюдение ими требований, установленных в Конституционном законе Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» к допустимости данной категории обращений.

В указанном Конституционном законе сформулированы требования, которым должна соответствовать жалоба гражданина в Конституционный суд на нарушение законом, нормативным актом его конституционных прав и свобод. Чаще всего жалобы не соответствуют критериям допустимости, в соответствии с которыми оспариваемый нормативный акт должен затрагивать конституционные права и свободы гражданина и быть примененным в конкретном деле (подпункты а), б) статьи 103 Конституционного закона).

Так, за исследуемый период в Конституционный суд поступали обращения, в которых оспариваемые нормы непосредственно не затрагивали конституционные права и свободы граждан. Например, гражданка Шестопалова Е.Г. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения положений подпункта а) пункта 3 статьи 391 и пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Согласно указанным нормам судья, изучив надзорную жалобу, при отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений может вынести определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции. Данное определение судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, что нарушает, по мнению заявителя, конституционное право на судебную защиту, на обжалование в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объедений, предусмотренное статьей 46

Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Рассмотрев указанную жалобу, Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем нормы не могут считаться нарушающими конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, не затрагивают конституционные права Шестопаловой Е.Г., а лишь регламентируют порядок рассмотрения надзорных жалоб, представлений для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (Определение от 6 июня 2017 года № 19-О/17).

Гражданин Давий О.Я. обратился в Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения Тираспольским городским судом положений статьи 12 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Оспариваемой нормой установлено, что разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны. Также в указанной статье обозначены условия и перечень дел, по которым проводится закрытое судебное разбирательство. По мнению заявителя, оспариваемые положения в части, уполномочивающей судей проводить закрытое судебное заседание, в том числе когда не обсуждается защищаемая законом конфиденциальная информация (государственная тайна), не соответствуют статьям 2, 27, 46, 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики по смыслу, придаваемому судебной практикой. В Определении от 14 сентября 2017 года № 20-О/17 Конституционный суд указал, что положения статьи 12 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не затрагивают конституционные права граждан, в том числе и право на судебную защиту (статья 46 Конституции). В оспариваемой норме закреплена гласность судебного разбирательства и случаи, при которых допускается слушание дел в закрытом судебном заседании. Данная норма направлена на защиту конституционных гарантий прав и свобод граждан и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы, указанные в жалобе заявителя.

За отчетный период граждане обращались в Конституционный суд с жалобами, к которым не приложены копии официальных документов, подтверждающих применение к заявителям оспариваемых правовых норм при разрешении конкретного дела. Нередко заявители прикладывают к жалобе множество судебных решений, переписку с должностными лицами органов государственной власти, из которых, однако, не следует, что оспариваемые нормы были применены в их конкретных делах. Упоминание оспариваемых правовых норм в данных документах направлено в основном на оценку доводов жалобы заявителя. Так, гражданин Штембуляк А.В. дважды обращался в Конституционный суд с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод, которое связывал с возможным применением в гражданском деле по его искам подзаконных нормативных актов. В первом случае оспаривался пункт 80 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, а во втором - Положение «О порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики», утвержденное Приказом Министерства юстиции. В качестве документов, указывающих на возможное применение оспариваемых норм, гражданин представлял копии ходатайства и пояснения представителей ответчика по гражданским делам, находящимся на момент обращения в Конституционный суд на рассмотрении Тираспольского городского суда. По итогам рассмотрения обращений заявителя Суд установил, что представленные гражданином Штембуляком А.В. копии ходатайства и пояснения представителей ответчика со ссылкой на оспариваемые акты не свидетельствуют об их применении в деле заявителя Тираспольским городским судом (Определения от 27 февраля 2018 года № 02-О/18 и от 3 апреля 2018 года № 03-О/18).

Следует отметить, что ранее, на основании статьи 102, подпункта б) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», жалоба на нарушение законом, нормативным актом конституционных прав и свобод человека и гражданина была допустима, если закон применен или подлежалприменениювконкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Однако Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики от 20 февраля 2016 года № 33-КЗИД-VI в статьи 102, 103 были внесены изменения, в соответствии с которыми правом на обращение в Конституционный суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются в результате фактического, а не возможного применения нормативного акта.

В Конституционный суд поступила жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданина Игнатьева В.И., возникшее в результате применения статьи 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О стабилизации банковской системы Приднестровской Молдавской Республики» в части, касающейся национализации ЗАО «Тираспромстройбанк». Как следует из жалобы, гражданин Игнатьев В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Приднестровской Молдавской Республики и являлся акционером ЗАО «Тираспромстройбанк». В жалобе заявитель указал, что оспариваемые положения нарушают его право собственности, гарантированное статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку предусматривают внесудебный порядок прекращения права собственности путем национализации банков. Нарушение требований части второй пункта 5 статьи 71 Конституции заявитель усматривает в том, что оспариваемая статья имеет исключительно индивидуальный характер, так как касается только двух банков и не распространяет свое действие на всю банковскую систему республики. В соответствии с указанной конституционной нормой Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики не должен принимать правовые акты специального или локального (а равно индивидуального) действия, если имеется закон или существующий закон может быть применен для данного случая, требующего правового регулирования. Кроме того, в жалобе оспаривалось содержащееся в статье 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О стабилизации банковской системы Приднестровской Молдавской Республики» признание ЗАО «Тираспромстройбанк» финансово неустойчивым банком с недостаточным уровнем капитализации. По мнению заявителя, на момент национализации ЗАО «Тираспромстройбанк» являлось стабильным и устойчивым финансово-кредитным учреждением, имело ликвидность, положительные чистые активы, являлось состоятельным, независимым от кредиторов и располагало собственными средствами. В подтверждение этого в жалобе приведены соответствующие доводы и расчеты.

В Определении от 15 мая 2018 года № 5-О/18 Конституционный суд указал, что жалоба на нарушение конституционных прав и свобод допустима, если оспариваемый закон, нормативный акт применен в конкретном деле. По смыслу приведенной нормы конкретным следует считать дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в рамках юрисдикционной или иной процедуры и на основе оспариваемой нормы разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Это означает, что жалоба гражданина является недопустимой, если она подается в абстрактном режиме, то есть не в связи с конкретным делом; данное конкретное дело должно непосредственно касаться заявителя и быть рассмотрено полномочным органом или должностным лицом. Гражданин не может обратиться в Конституционный суд для защиты конституционных прав и свобод вне связи с конкретным делом или в отсутствие доказательств правоприменения оспариваемого закона, нормативного акта. Применение закона, нормативного акта в конкретном деле, в соответствии с частью второй статьи 102

Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», подтверждается копией официального документа, которая должна прилагаться к жалобе заявителя. Из этого вытекает обязанность гражданина Игнатьева В.И. приложить к жалобе в Конституционный суд копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемой нормы при разрешении его конкретного дела, что им сделано не было. Кроме того, еще одним основанием для отказа в принятии указанной жалобы к рассмотрению явилось то, что доводы заявителя о стабильности и финансовой устойчивости ЗАО «Тираспромстройбанк» требуют оценки финансово-экономической обоснованности Закона Приднестровской Молдавской Республики «О стабилизации банковской системы Приднестровской Молдавской Республики», установления и исследования ряда фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. В жалобе утверждалось, что оспариваемые положения не соответствуют пункту 5 статьи 71 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающему адресованные Верховному Совету требования к форме и содержанию принимаемых им правовых актов. В названном Определении Суд указал, что по содержанию и характеру требования рассматриваемая жалоба в данной части фактически является обращением о проверке в порядке абстрактного нормоконтроля правового акта, принятого Верховным Советом. Однако граждане не обладают правом обращаться в Конституционный суд с целью возбуждения процедуры абстрактного нормоконтроля правовых актов. Проверка нарушений законодательным органом требований пункта 5 статьи 71 Конституции может осуществляться Конституционным судом только по запросам субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный суд по данной категории дел.

В рассматриваемом периоде в Суд поступали и другие жалобы по категориям дел, по которым граждане не являются субъектами обращения. Так, гражданин Андриевский В.В. обратился в Конституционный суд с жалобой, в которой оспаривал конституционность правоприменительной практики судов общей юрисдикции, сложившейся при рассмотрении трудовых споров, связанных с применением подпункта б) статьи 274 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Заявитель просил признать правоприменительную практику не соответствующей принципу равенства всех перед законом и противоречащей статьям 1, 2, 16, 17, 18, 35, 36, 45, 53 (пункты 1, 2) Конституции. Постановлением Пленума Верховного суда от 22 декабря 2010 года № 7 «О применении судами Приднестровской Молдавской Республики Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики» дано разъяснение в части применения указанной нормы. По мнению гражданина, оспариваемая правоприменительная практика, основанная на Постановлении Пленума Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики, содержит дефектную с точки зрения исполнения положений Конституции позицию, позволяющую работодателю злоупотреблять предоставленным ему правом осуществлять увольнение руководителя организации без указания мотива увольнения. В Определении от 18 января 2018 года № 01-О/18 Конституционный суд установил, что, согласно пункту 4 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпункту г) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», граждане не входят в перечень субъектов, правомочных обращаться в Суд с запросом о проверке конституционности правоприменительной практики. К субъектам, правомочным обращаться в Конституционный суд с запросом по данной категории дел, отнесены Президент, Правительство, Верховный Совет, Пленумы Верховного и Арбитражного судов, Прокурор Приднестровской Молдавской Республики, Уполномоченный по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике.

Анализируя доводы обращений граждан, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики констатирует, что заявители нередко нарушение своих конституционных прав связывают не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по делу судебными и иными правоприменительными актами. При этом поставленный в жалобах вопрос по существу сводится к требованию проверки правильности выбора правоприменительными органами норм права, подлежащих применению в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, то есть к проверке законности и обоснованности вынесенных судебных и иных решений.

Так, гражданин Молочко Л.С. обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод. В качестве одного из доводов своей жалобы заявитель указал, что не согласен с решениями Службы государственного надзора Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, принятыми по его обращениям. По его мнению, в результате проведения внеочередных мероприятий по контролю (надзору) его жалобы по существу не были рассмотрены. Как считает гражданин, Службой государственного надзора была нарушена статья 9 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», поскольку орган государственного контроля во время проведения контрольного мероприятия не вправе изменять или расширять первоначальные цели, предмет или объем проводимого мероприятия по контролю. На основании изложенного Молочко Л.С. просил Конституционный суд проверить конституционность статьи 9 указанного Закона, нарушающей его право собственности, предусмотренное статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В Определении от 12 апреля 2018 года № 04-О/18 Конституционный суд указал, что проверка обоснованности и законности решений, принятых Службой государственного надзора, не входит в компетенцию Конституционного суда, поскольку, согласно требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», при осуществлении конституционного судопроизводства Суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (статья 9 Конституционного закона).

Пересмотр решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики

Одним из важных факторов, определяющих эффективность судебной защиты прав и свобод граждан, является институт пересмотра незаконных и необоснованных судебных актов, который в гражданском, уголовном, административном судопроизводстве осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в кассационном и надзорном порядке. Кроме того, применительно к этим формам судопроизводства допускается и пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В конституционном судопроизводстве возможности пересмотра судебного решения ограничены в силу специфики данного вида правосудия, поскольку Конституционным судом исследуются преимущественно правовые вопросы, а фактические обстоятельства могут устанавливаться лишь в тех случаях, когда это необходимо для правильного разрешения дела и не входит в компетенцию других судов и иных правоприменительных органов. Как следствие, в системе процессуальных отношений, связанных с деятельностью Конституционного суда, отсутствует инстанционность, нет возможности обжалования вступившего в законную силу судебного решения, а сформулированные органом конституционного правосудия правовые позиции, содержащие интерпретацию конституционных норм, являются обязательными для всех органов государственной власти, в том числе и для самого Конституционного суда; их корректировка, как правило, не сопряжена с формальной отменой соответствующего судебного акта.

Вместе с тем в истекшем периоде в правовую систему Приднестровской Молдавской Республики был введен новый институт конституционного судопроизводства – пересмотр решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики (Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики от 2 февраля 2018 года № 22-КЗИД-VI «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон

Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

В теории и практике конституционного правосудия рассматриваемый правовой институт не является новым. Еще Закон РСФСР от 1991 года «О Конституционном Cуде РСФСР» установил нормы, в соответствии с которыми допускался пересмотр решений Конституционного Суда РСФСР по его собственной инициативе. Однако в дальнейшем институт пересмотра решений Конституционного Суда не получил закрепления в Федеральном Конституционном законе Российской Федерации от 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В других государствах данный институт закреплен законодательством. Так, Кодексом конституционной юрисдикции Республики Молдова (статья 72), Законом Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» (статья 83) допускается пересмотр решений Конституционного суда, который осуществляется только по инициативе самого Суда. Пересмотр, как правило, допускается при наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны на момент принятия решения, а также в случае внесения изменений в положения Конституции, послужившие основанием к принятию решения. Конституционный закон Республики Казахстан «О Конституционном Совете Республики Казахстан» (статья 36) устанавливает, что решение Конституционного Совета может быть пересмотрено им как по собственной инициативе, так и по инициативе Президента Республики Казахстан в случаях, аналогичных указанным выше.

В Российской Федерации функционирует 17 Конституционных и Уставных судов субъектов Российской Федерации. Законодательные акты, регламентирующие деятельность 7 из указанных органов, предусматривают возможность пересмотра ранее принятых ими решений. Институт пересмотра решений конституционного (уставного) суда предусмотрен законодательством Санкт-Петербурга, Свердловской области, а также республик Татарстан, Саха (Якутия), Башкортостан, Дагестан, Северная Осетия-Алания.

Анализ законоположений о пересмотре решений органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы. Как правило, инициатива пересмотра решений Конституционного Суда принадлежит только самому Конституционному Суду, а сам пересмотр решения возможен, если изменилась конституционная норма, на основании которой было принято решение; решение основывалось на нормах Конституции субъекта Российской Федерации, признанных впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными; открылись новые существенные обстоятельства, неизвестные Конституционному Суду в момент принятия решения.

Раскрывая содержание института пересмотра решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, необходимо отметить следующее. Конституционный суд наделяется полномочием пересматривать свои решения только при наличии конкретных оснований, предусмотренных Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Данный Конституционный закон дополнен самостоятельной главой 17-1. «Пересмотр решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики», закрепляющей основные положения о пересмотре решений Конституционного суда. Как и иные главы, регламентирующие особенности производства в Конституционном суде по отдельным категориям дел, указанная глава содержит нормы, определяющие форму обращения и круг субъектов, наделенных правом на обращение с вопросом о пересмотре решений Конституционного суда, критерии, определяющие допустимость такого обращения, виды итоговых решений и ряд иных процессуальных положений. В соответствии со статьей 119-1 правом на обращение с ходатайством о пересмотре решения Конституционного суда обладают Президент, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики, а также не менее двух судей Конституционного суда.

В отличие от упомянутых выше положений Законов Конституционных и Уставных судов субъектов Российской Федерации, инициатива пересмотра решений Конституционного суда принадлежит не только судьям, но и другим субъектам - Президенту и Верховному Совету Приднестровской Молдавской Республики.

Ходатайство о пересмотре решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики допустимо, если: исполнение решения Конституционного суда повлекло или влечет внесение изменений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики; правовой акт либо отдельные его положения, признанные неконституционными, воспроизводят отдельные положения Конституции; решение Конституционного суда, подлежащее пересмотру, основано на правовой позиции, выраженной в решении Суда или в его измененной части, утративших силу.

Таким образом, критерии допустимости ходатайства о пересмотре решений Конституционного суда конкретно и четко определяют, в каких случаях Суд может принять подобное обращение к рассмотрению, они не содержат какой-либо неопределенности в понимании или неоднозначности толкования.

Установление конкретного круга субъектов обращения, указание четких и ясных критериев допустимости обращения гарантируют использование механизма пересмотра решений Конституционного суда лишь в исключительных случаях выявления действительных судебных ошибок.

По итогам рассмотрения ходатайства Суд принимает одно из следующих решений:

- об отмене решения Конституционного суда;

- об изменении мотивировочной и (или) резолютивной части решения Конституционного суда;

- об оставлении решения Конституционного суда без изменений.

Отмененное решение, а также изменяемая часть решения утрачивают силу со дня, указанного в решении о пересмотре.

В 2018 году Конституционный суд рассмотрел два дела по ходатайствам Верховного Совета о пересмотре двух Постановлений Конституционного суда: от 3 июня 2003 года № 02-П/03 по делу о толковании статьи 6 Конституции Приднестровской Молдавской Республики; от 27 апреля 2005 года № 03-П/05 по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 июня 2000 года № 310-КЗИД «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики» и отдельных положений Закона Приднестровской Молдавской Республики от 15 октября 1992 года «О прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики».

В ходатайстве Верховного Совета о пересмотре Постановления Конституционного суда от 3 июня 2003 года № 02-П/03 утверждалось, что исполнение оспариваемого Постановления, в котором вывод Конституционного суда о недопустимости наделения Прокуратуры, не являющейся органом государственной власти и управления и не относящейся ни к одной ветви власти, функциями и полномочиями государственного органа, привело к необходимости внесения изменений в Конституцию Приднестровской

Молдавской Республики. Таким образом, во исполнение Постановления Конституционного суда прокуратура была отнесена к судебной ветви государственной власти, что явилось основанием для ходатайства о пересмотре указанного решения.

В Постановлении от 20 марта 2018 года № 01-П/18 Конституционный суд пришел к выводу, что именно в соответствии с решением Конституционного суда от 3 июня 2003 года № 02-П/03 Верховный Совет принял, а Президент подписал Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики от 10 февраля 2006 года № 1-КЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики». Согласно внесенным в Конституцию изменениям глава 6 «Прокуратура» была исключена из раздела III; название главы 5 раздела III изложено в следующей редакции: «Судебная власть и прокуратура»; глава 5 раздела III дополнена статьей 91, устанавливающей правовой статус прокуратуры. Тем самым, во исполнение решения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики прокуратура была отнесена к одной из трех ветвей государственной власти – судебной ветви. Следовательно, исполнение решения Конституционного суда повлекло изменение Конституции, причем тех ее положений, которые были приняты на всенародном референдуме. По итогам рассмотрения указанного ходатайства Конституционный суд отменил Постановление от 3 июня 2003 года № 02-П/03 и признал его утратившим юридическую силу со дня принятия.

Во втором ходатайстве Верховного Совета о пересмотре Постановления от 27 апреля 2005 года № 03-П/05 было указано, что оспариваемым решением Конституционный суд признал не соответствующими Конституции положения статьи 1 (статьи 91, 92 главы 6 «Прокуратура» раздела III «Основы государственного управления») Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики», а также положения ряда статей Закона Приднестровской Молдавской Республики «О прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики». В ходатайстве утверждалось, что решение о признании указанных норм не соответствующими Конституции основано на правовых позициях, сформулированных в Постановлении от 3 июня 2003 года № 02-П/03, утратившем силу. Так, основанием для пересмотра оспариваемого Постановления Конституционного суда от 27 апреля 2005 года № 03-П/05 заявитель посчитал отмену Постановления Конституционного суда от 3 июня 2003 года № 02-П/03, на правовых позициях которого основано оспариваемое решение.

В Постановлении от 29 марта 2018 года № 02-П/18 Суд указал, что, оценивая в решении от 27 апреля 2005 года № 03-П/05 конституционность оспариваемых норм, Конституционный суд исходил непосредственно из своей правовой позиции о том, «что недопустимо наделение прокуратуры Приднестровской Молдавской Республики, не причисленной ни к одной из ветвей власти, полномочиями и функциями органов государственной власти и управления Приднестровской Молдавской Республики, как и недопустимо наделение государственно-властными полномочиями ее должностных лиц». Таким образом, оспариваемое Постановление полностью основано на правовых позициях Конституционного суда, выраженных в Постановлении от 3 июня 2003 года № 02-П/03, признанным утратившим силу. По итогам рассмотрения ходатайства о пересмотре Постановления от 27 апреля 2005 года № 03-П/05 Конституционный суд отменил и признал его утратившим силу со дня принятия.

Производства по делам, Постановления по которым были отменены и признаны утратившими силу, были прекращены ввиду отзыва Президентом Приднестровской Молдавской Республики запросов по обоим первоначальным обращениям в порядке статьи 51 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Процесс формирования правового государства требует неукоснительного соблюдения принципа верховенства права, обеспечения конституционности правового регулирования общественных отношений, установления единообразнойпрактики применения правовых норм всеми государственными органами. Фундаментальные ценности и цели, закрепленные в Конституции, гарантии их реализации должны стать не только ориентиром для государства, но и критерием оценки деятельности всех государственных органов, усилиями которых должен быть создан надлежащий конституционный правопорядок.

Конституционная законность - обязательный элемент государственности, неотъемлемое условие эффективного функционирования государственной власти любого современного демократического правового государства. Уровень конституционной законности в нашей республике зависит от глубокого осознания всеми государственными органами и должностными лицами своей ответственности за ее состояние, от всемерного обеспечения верховенства Конституции Приднестровской Молдавской Республики в правовой системе государства и прямого, непосредственного действия ее норм в правотворческой и правоприменительной практике.

Председатель Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики О.К.                                                                                     Кабалоев




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|