ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

  ЭТИКА  СУДЬИ  –  ЛИЦО  ПРАВОСУДИЯ

Не берись судить других, прежде чем не сочтешь

себя в душе достойным занять судейское место.

Эпиктет

Судебно-правовая реформа в Приднестровской Молдавской Республике, начало которой было положено в 2001 году в результате разработки проекта Концепции судебно-правовой реформы, направлена на обеспечение независимости и беспристрастности правосудия, повышение требований, предъявляемых к профессиональному поведению судей, усилению их ответственности за соблюдение норм закона и профессиональной этики.

Одна из важнейших целей реформы – реализация положений, заложенных в Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Так были приняты Конституционный закон «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный закон «О Верховном суде Приднестровской Молдавской Республики», Положение о Судебном департаменте Приднестровской Молдавской Республики. Данные законодательные акты призваны были внести существенные изменения в действующую систему гарантий независимости и беспристрастности судей. В то же время они отражают общую тенденцию укрепления правопорядка в республике, достижения воплощения реального верховенства права, которое проявляется в становлении сильной, независимой при осуществлении своих функций судебной власти, способной на основании закона реально решать задачи, стоящие перед правосудием.

Продолжением этого процесса стало принятие на V Съезде судей Приднестровской Молдавской Республики 30 мая 2003 года Кодекса судейской этики как акта, призванного закрепить обязанности судей при осуществлении правосудия, правила этического характера, обязательные для каждого судьи Приднестровской Молдавской Республики, вне зависимости от занимаемой должности. 

Со времен Судебной реформы России 1864 года проблемы судебной этики постоянно привлекали внимание правоведов, философов и социологов. Прежде всего, следует назвать таких вдохновителей и творцов судебной ре­формы XIX века, как С.И. Зарудный, Д.А. Равинский и Н.А. Буцковский, а также ведущих российских юристов А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкого, М.С. Строговича и других.

Первые кодифицированные правила судебной этики сформулированы в России Законом от 20 мая 1885 года. Этим Законом были объявлены недостойными звания судьи все предосудительные и несогласные с нравст­венностью поступки. Нравственные условия, указан­ные в Законе, слагались из нравственных качеств лич­ности, необходимых для поступления на судебную службу и исполнения судебной должности.

До определенного времени в Приднестровской Молдавской Республике поведение судей регулировали лишь отдельные нормы.

Статья 34 и пункт 3 статьи 83 Конституции Приднестровской Молдавской Республики закрепляют норму о недопустимости для судей быть членами политических партий и других общественных объединений, преследующих политические цели, заниматься предпринимательской и другой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, и быть депутатом. Статья 81 Конституции Приднестровской Молдавской Республики устанавливает, что какое-либо вмешательство в деятельность судей по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону.

Закон Приднестровской Молдавской Республики «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике», «Положение о дисциплинарной ответственности судей судов Приднестровской Молдавской Республики» содержат общие нормы, касающиеся статуса судей и порядка наложения на них дисциплинарных взысканий.

Статья 8 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики закрепляют принцип независимости судей при осуществлении правосудия. Статья 19 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики устанавливает основания для отвода судьи, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и статья 17 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики содержат норму недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Таким образом, принятие Кодекса судейской этики явилось шагом к закреплению конкретных требований к судьям Приднестровской Молдавской Республики и началом нового этапа создания  профессиональной судебной власти. 

Необходимо отметить, что судьям на согласование были представлены два проекта – проект Кодекса чести судей и проект Кодекса судейской этики. Первый дублировал Кодекс чести судьи Российской Федерации, утвержденный Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года. Российский кодекс чести судьи был создан под значительным влиянием американского «Кодекса поведения судей США», принятого Конференцией судей США 5 апреля 1973 года (в редакции 1992 года).

Нормы судебной этики, регулирующие профессиональную и внеслужебную деятельность американских федеральных судей, являются нормами корпоративного права, разработанными в соответствии с законами, принятыми Конгрессом США, включая Закон «О реформе судебных советов, поведении судей и их недееспособности» 1980 года и Закон «О реформе этики» 1989 года. Данные законодательные акты отражают тенденцию к повышению нравственных требований, предъявляемых обществом к поведению судей, и усилению ответственности за их нарушение.

Итак, Кодекс судейской этики Приднестровской Молдавской Республики принят.

С учетом его положений, а также на основании положений уже действующих нормативных правовых актов, касающихся статуса судей и требований, предъявляемых к ним, можно сделать некоторые выводы относительно вопроса регламентации поведения и морального облика наших судей.

В Приднестровской Молдавской Республике уделяется серьезное внимание проблеме профессионального поведения судей. Конституция Приднестровской Молдавской Республики устанавливает основные гарантии независимости и неприкосновенности судей.

Вместе с тем Конституция Приднестровской Молдавской Республики не содержит моральных ограничений, налагаемых на судей, акцентируя внимание на наличие высшего юридического образования и стажа работы по юридической профессии не менее 5 лет (статья 82). В Приднестровской Молдавской Республики, как известно, применяется система формирования судейского корпуса, дающая возможность занятия судейских должностей лицам сравнительно молодого возраста, которые последовательно проходят ступени профессиональной карьеры в судах различного уровня – от низших инстанций к высшим.

На основании вышеизложенного представляется целесообразным внести в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики дополнительное требование к судьям, касающееся их морального облика. Такие же изменения следует внести в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике», которым регулируются требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи. В числе таковых требований отсутствует важное моральное условие – не допускать порочащих поступков. Полагаю, что отмена данного требования создает условия для проникновения в судейский корпус лиц с низкими моральными качествами, включая лиц, совершивших в прошлом преступление. Отмеченный недостаток Закона «О статусе судей» нуждается в скорейшем устранении.

Положения Закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике», установившего дисциплинарную и административную ответственность судей, находятся в русле европейской и мировой политики, направленной на повышение авторитета и ответственности судей (см.: Основные принципы независимости судебной власти, принятые Седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителем в 1985 году; Европейская хартия о статусе судей 1998 года).

 Учитывая значи­мость общепризнанных принципов и норм междуна­родного права, при подготовке проекта Кодекса были использо­ваны Основные принципы, касающиеся независимос­ти судебных органов, принятые VII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с пра­вонарушителями 6 сентября 1985 года; Рекомендация R (94) 12 Комитета Министров государств – членов Совета Европы по независимости, эффективности и роли судей, принятая 13 октября 1994 года.

Зарубежный опыт и, прежде всего, опыт работы Аме­риканской ассоциации юристов также был использо­ван при подготовке проекта Кодекса судейской этики. В частности были использованы отдельные положения Модельного кодекса Американской ассоциации юристов и Профессиональ­ного кодекса американского судьи.

Анализ Кодекса судейской этики, утвержденного V Съездом судей 30 мая 2003 года, свидетельствует о следующем.

Цель данного Кодекса – установление правил поведения, обязательных для судей. Данные правила призваны регулировать профессиональную и внеслужебную деятельность судьи с целью обеспечения независимого и беспристрастного правосудия, поддержания уверенности общества в достоинстве судебной власти.

Круг субъектов – все судьи Приднестровской Молдавской Республики.

Последствия нарушения норм этики, предусмотренных данным Кодексом, – дисциплинарная ответственность перед судейским сообществом. В Приднестровской Молдавской Республике решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается органами судейского сообщества. Такими органами являются квалификационные коллегии судей.

В случае совершения судьей преступления вопрос о привлечении его к уголовной ответственности в Приднестровской Молдавской Республике решает Прокурор Приднестровской Молдавской Республики при наличии на то согласия квалификационной коллегии судей.

Структурно Кодекс судейской этики вклю­чает четыре группы требований, предъявляемых к судье. Эти четыре группы составляют четыре главы Кодекса.

Первая глава Кодекса содержит общие требования, предъявляемые к судье. Пункт 1 указывает на обязан­ность судьи руководствоваться не только Конституцией Приднестровской Молдавской Республики  и другими законами, но и общепринятыми нормами нравственности и правилами поведения. Цель пункта 1 проекта в целом – создание у граждан образа судьи, осуществляющего правосудие в соответствии с обще­человеческими нравственными ценностями.

Пункт 2 содержит общее требование, касающееся соотношения профессиональной деятельности судьи с иной его деятельностью, акцентируя приоритетное значение исполнения судьей своих профессиональных обязанностей. Совмещение судьей нескольких видов занятий может оказать существенное влияние на каче­ство выполнения им своих должностных обязанностей, поэтому он должен правильно определить здесь свои приоритеты.

Положение, установленное в пункте 2 Кодекса, развивается в пункте 3 требованием поддержания авторитета су­дебной власти и высокого звания судьи. Его первое предложение дублирует текс­т пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей. Оно в большой степе­ни соответствует изложению тре­бования относительно поддержания авторитета судеб­ной власти.

Вторая глава Кодекса определяет правила поведения судьи при осуществлении профессиональной деятель­ности.

Пункт 4 содержит общие обязанности при осущест­влении правосудия, а пункты 5-8 – ряд специальных норм, устанавливающих определенные запреты и обя­занности. Текст подпункта 1 пункта 4 основан на соответствующем положении Конституции Приднестровской Молдавской Республики  (статья 16). Принцип V (пункт 1) Рекомендации R (94) 12 Комитета Министров государств – членов Совета Ев­ропы по независимости, эффективности и роли судей также содержит указание на обязанность судей защи­щать в ходе процессов права и свободы всех лиц.

Текст второго предложения подпункта 2 пункта 4 проекта основан как на нормах действующего в Приднестровской Молдавской Республике процессуального права, так и на положении, за­крепленном в Рекомендации R (94) 12 Комитета Мини­стров государств – членов Совета Европы по незави­симости, эффективности и роли судей (пункт 41 «а» объ­яснительного меморандума).

Пункт 5 Кодекса указывает на недопустимость раз­глашения информации, полученной при осуществле­нии правосудия. Пункты 6 и 7 определяют правила пове­дения при отношениях с представителями средств мас­совой информации и при исполнении судьей иных (по­мимо тех, которые связаны с осуществлением право­судия) служебных обязанностей. Пункт 7 Кодекса содержит текст, заимствованный (с внесением редакционных изменений) из Профессио­нального кодекса американского судьи (канон 3 «В»). Пункт 8 указывает на обязанность судьи поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего ис­полнения обязанностей по осуществлению правосудия.

Судья как официальное должностное лицо, к кото­рому предъявляются соответствующие требования, обязан в своей практической работе исходить из сис­темы общепринятых основополагающих принципов, закрепленных в Конституции Приднестровской Молдавской Республики и в важнейших меж­дународных документах, гарантирующих основные права человека. Из этих принципов вытекают конкрет­ные требования к поведению судьи, его отношению к сторонам процесса и к предмету судебного рассмотре­ния.

Третья глава проекта Кодекса определяет правила поведения во внеслужебной деятельности. Первый пункт этой главы содержит общие требо­вания. Последующие пункты (10 и 11) определяют осо­бенные правила поведения, а именно: пункт 10 – особен­ности поведения судьи при реализации права на сво­боду самовыражения и свободу объединения; пункт 11 – особенности поведения судьи при осуществлении пре­подавательской и лекционной деятельности. Текст подпункта 3 пункта 10 заимствован из Профессионального кодекса американского судьи (канон 2 «В»). Положение, установленное в подпункте 4 пункта 10, заимствовано из Профессионального кодекса амери­канского судьи (канон 7 «В») и основано на требовани­ях подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Закона о статусе судей.

При подготовке пункта 11 Кодекса («Особенности поведения судьи при осуществлении преподавательской и лекционной деятельности») использованы положения, содержа­щиеся в аннотации к канону 4 Профессионального ко­декса американского судьи.

Четвертая глава проекта посвящена вопросам от­ветственности судей за нарушение требований Кодекса судейской этики. Пункт 12 констатирует возможность несения ответственности не только в случаях наруше­ния норм Закона о статусе судей, но и положений Ко­декса судейской этики. Пункт 13 содержит общие формулировки относительно порядка привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Пункт 14 Кодекса устанавливает пределы действия Кодекса судейской этики, второй его подпункт заимствован из Профессио­нального кодекса американского судьи (канон 1).

Однако, несмотря на наличие видимых достоинств принятого Кодекса судейской этики, он содержит и некоторые упущения.

В Приднестровской Молдавской Республике установлены законодательные ограничения статуса судей. Вместе с тем Кодекс судейской этики Приднестровской Молдавской Республики не содержит норм, установленных законодательством, и включает лишь требования морального характера, дополняющие нормы закона. В связи с этим большинство норм данного кодекса сформулированы весьма широко и расплывчато, не содержат конкретных требований, что существенно снижает действенность данных норм. Однако следует иметь в виду, что наш традиционный менталитет не позволяет отождествлять нормы этики с установлением конкретных сумм компенсаций, получаемых за ту или иную деятельность. В нашей традиции – рассматривать моральные требования как способ достижения высоких идеалов нравственного совершенства, добродетели и гражданского долга, которые вряд ли могут быть выражены путем установления конкретных ограничений.

Известный русский философ П.А. Кропоткин (1842-1921) писал: «Задачи этики лучше не смешивать с задачами законодательства. Учение о нравственности даже не решает вопрос, нужно ли законодательство или нет. Нравственность стоит выше этого». И далее: «…этика не указывает строгой линии поведения, потому что человек сам должен взвесить цену различных представляющихся ему доводов». Ему же принадлежит мысль о том, что цель этики состоит в том, чтобы «поставить перед людьми высшую цель- идеал, который лучше всякого совета вел бы их инстинктивно к действиям в должном направлении». Тем не менее, Кропоткин признавал правомерными попытки формализовать нормы этики, создать так называемую «эмпирическую этику», способную реализовать потребность людей в реальном идеале.

Анализ показывает, что в Приднестровской Молдавской Республике нормативные требования, регулирующие процессуальные обязанности судьи, предусмотрены уголовно-процессуальным кодексом. Поэтому правила осуществления профессиональной деятельности судьи, указанные в Кодексе судейской этики Приднестровской Молдавской Республики немногочисленны (их всего 5) и сводятся к общим требованиям – без предубеждений, беспристрастно, добросовестно, вежливо и тактично исполнять свои обязанности, а также хранить профессиональную тайну.

На наш взгляд, что можно и следует позаимствовать у американцев – так это подробную регламентацию причин для самоотвода судьи, учитывая, что основной принцип установления таких оснований – не только наличие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а присутствие таких обстоятельств, которые могут породить сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Иначе говоря, делать акцент на внешних приличиях, имидже судьи. При этом необязательно копировать их буквально. Например, наша система отбора судей такова, что адвокаты сравнительно редко становятся судьями. Поэтому в наших условиях требование, чтобы судья взял самоотвод, если он ранее участвовал в качестве адвоката по данному делу или его коллега адвокат участвовал в разбирательстве дела, практически не актуально. В то же время имеет смысл отразить в Кодексе судейской этики Приднестровской Молдавской Республики перечень оснований для самоотвода с учетом специфики нашего судопроизводства, предусмотрев конкретные случаи из судейской практики.

В Кодексе весьма широко сформулированы требования, предъявляемые к внеслужебной деятельности судьи. Внеслужебная деятельность не должна вызывать сомнений в объективности, справедливости и неподкупности судьи, причинять ущерб репутации, затрагивать его честь и достоинство. Кроме того, судье предписывается воздерживаться от финансовых и деловых связей, которые способны причинить ущерб его беспристрастности, помешать ему должным образом исполнять свои обязанности.

На наш взгляд, положения Кодекса судейской этики Приднестровской Молдавской Республики, касающиеся внесудебной деятельности судьи (глава 3) нуждаются в дополнительной регламентации. Прежде всего, в установлении четких ограничений финансовой деятельности судьи. Следует учитывать, что установление подобных ограничений (в том числе, связанных с получением подарков и услуг) имеет антикоррупционную направленность.

Таким образом, проведенный анализ свидетельствует, что проблема предупреждения  противоправного поведения в среде судейского сообщества является актуальной для Приднестровской Молдавской Республики. Для ее решения возможно использовать схожие правовые механизмы, включающие конституционные нормы, законодательные ограничения и средства корпоративного права. В то же время сохраняются существенные различия в концептуальных подходах и конкретных способах предупреждения противоправного поведения в среде судейского сообщества. Существует необходимость в изучении и использовании опыта других зарубежных государств, приемлемого в условиях нашей действительности.

Во многих странах мира – Америке, Канаде, Российской Федерации, а теперь и в нашей республике – поведение судьи определяется нормативно и регламентируется кодексами судебной этики. Эти кодексы являются внутриведомственными правовыми документами. Они не давят на судью, а предоставляют ему возможность самому избрать верный способ поведения,   позволяют обратиться за помощью к соответствующим структурам в судебной системе. При этом судья руководствуется выработанными канонами и полагается на свое сознание.

Например, принятый еще в 1972 году Кодекс юридического поведения (США) до сих пор ни разу не подвергался серьезному пересмотру. За весь период он был откорректирован лишь двумя поправками. Кодекс указывает, что судья должен обеспечивать единство и корпоративность судебной системы, то есть содействовать укреплению ее авторитета, причем без помощи представителей законодательной, исполнительной власти и других лиц. В нем отмечается, что честность и независимость судей зависит не от кого-то, а именно от них.

Важное место в Кодексе отведено взаимопомощи со стороны более опытных коллег и деятельности так называемых Комитетов судейской этики. Именно последним предоставляется право официально высказывать мнение по поводу правильности поведения судьи и давать рекомендации Верховному Суду относительно внесения изменений в Кодекс поведения судьи. Комитеты вправе публиковать сведения о том или ином нарушении судьи, конечно, не указывая конкретных деталей (личность судьи и его местонахождение), создавая тем самым прецедент и возможность предостеречь другого судью от подобного проступка.

Кстати, такие комиссии судейской этики необходимо было бы создать и в судебной системе нашей Республики при  Совете судей Приднестровской Молдавской Республики.

Анализ свидетельствует, что проблема предупреждения противоправного поведения среди судей является актуальной для США. Необходимо учитывать, что для судебной системы США как федеративного государства характерна дуалистическая модель судоустройства, где существуют две параллельные, иерархически организованные системы судов – федеральная судебная система и судебная система штатов. Фактически в стране действует 51 судебная система (1 – федеральная и 50 – штатах как субъектах федерации). Число федеральных судей сравнительно невелико и составляет 848 человек (по данным за 2000 год). Общее же число судей в штатах достигает 43 тысяч! Данное обстоятельство обуславливает тот факт, что большинство фактов злоупотребления судей своими должностными полномочиями также отмечается среди судей штатов. Подобные факты нередко приводят к процедуре импичмента судьи.

За 200 лет существования американской правовой системы процедура импичмента в отношении федеральных судей осуществлялась только 8 раз. Из них в 6 случаях судьи были отстранены от своих постов, а в 2 случаях оправданы. В отношении судей штатов процедура импичмента также применяется относительно редко. За последние 15 лет только два судьи штата были отстранены от своих постов путем импичмента. Один судья был привлечен к уголовной ответственности, и 5 человек подвергались процедуре импичмента. Основанием для импичмента обычно является «грубое нарушение правил поведения», «серьезный аморальный проступок», «тяжкое преступление» и др. В то же время судьи штатов могут быть отстранены от должности с помощью иных методов: в результате досрочного отзыва с занимаемой должности, по решению судебной дисциплинарной комиссии либо иным путем, предусмотренным законодательством штата.

Примеры нарушения норм судебной этики американскими судьями свидетельствуют об уровне предъявляемых к ним требований. Так, например, 12 июля 2000 года Палата представителей штата Нью-Гемпшир проголосовала за импичмент председателя Верховного суда штата Д. Брока. Обвинения, предъявленные Броку, включали следующие положения: обсуждение с его коллегой судьей С. Таером кандидатуры подходящего судьи для рассмотрения апелляционной жалобы Таера по делу о расторжении брака; телефонный звонок судье нижестоящего суда, сделанный 13 лет назад с целью проверки хода судебного разбирательства по делу, которое затрагивало интересы компании, принадлежавшей лидеру сенатского большинства данного штата, о чем данный судья не сообщил своим коллегам, когда дело было отправлено для рассмотрения в Верховный суд; ложь под присягой в Судебном комитете Палаты представителей, когда он отрицал факт данного звонка. 10 октября 2000 года Сенат штата Нью-Гемпшир проголосовал за то, чтобы не привлекать данного судью к ответственности.

В 1994 году судья Верховного суда штата Пенсильвания Р. Ларсен был отстранен от своей должности с вынесением запрета занимать любую публичную должность, после того как Сенат штата признал его виновным в ненадлежащих контактах с представителем обвинения (атторнеем). Кроме того, Ларсену было предъявлено еще 6 различных обвинений.

За короткий срок два председателя Верховного суда штата Род-Айленд были отстранены со своих постов путем процедуры импичмента. В 1985 году Д. А. Бевилакуа был отстранен от своей должности на 4 месяца без выплаты компенсации Комиссией по судебной дисциплине данного штата за «причинение серьезного ущерба репутации правосудия». Комиссия обвинила данного судью в том, что он встречался с женщиной в мотеле, принадлежащем человеку, злоупотреблявшему наркотиками и вовлеченному в незаконный игорный бизнес. В 1986 году против данного судьи была возбуждена процедура импичмента по тем же основаниям. В результате чего Бевилакуа подал в отставку со своего поста по причине «плохого состояния здоровья». В 1993 году Т. Фэй, председатель Верховного суда штата Род-Айленд, также ушел со своего поста под угрозой процедуры импичмента. Ему было предъявлено обвинение в незаконном использовании финансовых средств, предназначенных для обеспечения деятельности суда; использовании судебных секретарей для организации личных дел; направлении писем муниципальным судьям с просьбой обеспечить талонами для парковки своих друзей и членов семьи. В 1994 году Фэй был осужден за мошенничество, совершенное путем использования денежных средств суда в личных целях.

По данным Американского судебного общества в 1999 году к 99 судьям были применены различные меры дисциплинарного взыскания. Двадцати двум судьям был вынесен публичный выговор. К пяти судьям был применен публичный выговор и штраф. К трем судьям был применен публичный выговор и временное отстранение от должности. Тридцати четырем судьям вынесено публичное предупреждение. Еще двадцати – публичное порицание. К одному судье применено публичное порицание и временное отстранение от должности. Двум судьям вынесено публичное предостережение. Пять – временно отстранены от должности. И семь человек уволены со своих постов.

Но проблема противоправного поведения и нарушения норм судейской этики характерна не только для западных стран. Например, в Российской Федерации в 1999 году квалификационными коллегиями судей судов общей юрисдикции прекращены полномочия 85 судей за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи или умаляющих авторитет судебной власти, в соответствии с подпунктом 9  пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Кроме того, в 1999 году по этому же основанию квалификационными коллегиями прекращены полномочия 1 судьи арбитражного суда, 4 судей военных судов, Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации прекращены полномочия еще пяти судей (4 председателей и 1 заместителя председателя суда). То есть всего за 1999 год всеми квалификационными коллегиями судей были прекращены полномочия 95 судей Российской Федерации.

Структура противоправных и аморальных проступков, совершенных судьями и повлекших прекращение их полномочий в анализируемом году, включала следующие деяния: 53 % – грубые нарушения процессуального закона, в том числе фальсификация судебных документов, изготовление приговоров вне пределов совещательной комнаты; 26 % – нарушения сроков рассмотрения судебных дел, повлекшим волокиту и ущемление прав граждан; 10 % – прогулы, включая пьянство на работе; в 3 % – недостойное поведение в быту; 8 % иные основания. Причем наибольшее количество порочащих поступков, повлекших прекращение полномочий, совершили судьи, имеющие стаж судебной работы до 3-5 лет (26%) и свыше 10 лет (34%). Подобная структура противоправных действий судей является типичной. В 2000 год за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, в квалификационные коллегии было направлено 247 материалов, а прекращены полномочия только 58 судей (23%) из 40 регионов. Действиями, повлекшими отрешение судей от должности, на данном основании явились: волокита и грубые нарушения процессуального закона – 30 случаев; фальсификация судебных документов – 9; изготовление приговоров вне совещательной комнаты – 1; прогулы и пьянство – 6; недостойное поведение в быту – 2; нарушение Кодекса чести судьи Российской Федерации – 10 случаев.

Следует отметить, что многие председатели судов понимают свою ответственность за организацию работы суда и поддержание авторитета правосудия. Чаще всего именно они являются инициаторами прекращения полномочий нерадивых работников. Однако квалификационные коллегии судей предпочитают применять другие, более мягкие формы реагирования на факты недостойного поведения своих коллег. Так в 2000 году квалификационные коллегии судей отказали в прекращении полномочий судей по подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в 189 случаях. В том числе квалификационная коллегия приняла отставку судей по их письменному заявлению в 18 случаях; вынесла предупреждение судьям в 67 случаях; ограничилась рассмотрением материалов в 34 случаях; отказала в прекращении полномочий по иным мотивам в 70 случаях. Такое количество отказов в прекращении полномочий судей свидетельствует, на наш взгляд, о весьма снисходительном отношении к поведению своих коллег, что не может не вызывать озабоченности чистотой рядов судейского сообщества.

Следует иметь в виду, что судья в демократическом правовом государстве принадлежит к высшему слою общества и должен обладать такими качествами, как самокритичность, стремление к профессиональному самосовершенствованию, умение исправлять допущенные ошибки и критически воспринимать поведение других лиц. Судья, который ведет себя ненадлежащим образом, в первую очередь, должен быть сам заинтересован в исправлении своего поведения, понимая, что престиж правосудия – вера народа в справедливость судебной системы, и она может быть подорвана именно его безответственностью и ненадлежащим поведением.

Несмотря на существующие отличия между нашим обществом и обществами других демократически развитых стран, осуждение неправильного поведения судьи со стороны граждан мало чем отличается. Судья не должен допускать, чтобы родственные, социальные, политические и прочие связи влияли на его поведение и решение суда, не должен ставить свои личные интересы или интересы других выше престижа правосудия, не должен создавать впечатление, что поддается влиянию. Судья не может быть членом какой-либо организации, проповедующей дискриминацию по расовым, половым, религиозным или национальным признакам, ведь это дает повод сомневаться в его беспристрастности. Он не должен допускать высказываний, которые могут повлиять на результат или нарушить справедливость судебного процесса. Судья должен быть внимательным во избежание поведения, которое может быть воспринято как неправильное, и т.п.

Кто, как не судьи, беспокоясь об уважении к себе, должны задумываться над этичностью своего поведения? Кто, как не они, в состоянии стать действительно независимыми и быть достойными решать судьбы людей? Во многих странах это уже поняли не только представители судебной власти. Надеюсь, это поймем и мы и скажем твердо, что  Кодекс профессиональной этики судей не как закон, а как внутренний правовой документ судей, сможет поддерживать авторитет, единство и независимость судебной системы Приднестровской Молдавской Республики.

И. Караман,  главный специалист правового отдела

Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики

Журнал  «Право и общество»;  2003,  № 2




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|