ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

ЕВРОПЕЙСКАЯ  КОНВЕНЦИЯ  ПО  ПРАВАМ  ЧЕЛОВЕКА  В  ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ  ПРОТИВОРЕЧИИ  С  ВЕРХОВНЫМ  СУДОМ  ШВЕЦИИ

Введение

Шведский закон базируется на двойственном подходе к отношениям между международными соглашениями и внутренним законом. Другими словами, международное соглашение, ратифицированное Швецией, автоматически не становится частью шведского внутреннего закона. В своем решении, принятом в январе 1973 года, шведский Верховный Суд (Högsta domstolen) объяснил ситуацию следующим образом.

Даже если Швеция присоединилась к международному соглашению, то это соглашение не будет непосредственно применимо как часть внутреннего закона. Поскольку международное соглашение воплощает принципы, которые не были еще приняты в шведском законе, соответствующий акт законодательства должен быть выполнен.

Что касается акта законодательства, который Верховный Суд применил, законодательный орган имеет выбор между различными методами. Один традиционный метод состоит в том, чтобы принять новый закон, в котором условия соглашения были приведены в соответствие с новыми правилами шведской законодательной техники. Новый закон, который не содержит ссылок на международное соглашение, формирующих фон закона, может напомнить любую другую часть шведского законодательства. Преимущество этого метода состоит в том, что он более применим судами, а также сторонами процесса, чтобы понять и применять закон. С другой стороны, это - тяжелый и отнимающий много времени метод, требующий большого количества законодательной работы. Очевидный риск в том, что новый текст не будет точно отражать шведские обязательства согласно соглашению, которое может создать сомнения относительно того, исполняет ли Швеция свои международные обязательства.

Другой метод, часто называемый «объединением», имеет преимущество, так как является более простым. Он широко используется, и это стало потребностью во многих областях, где есть многочисленные и обширные международные соглашения. Объединение означает, что принят краткий закон, согласно которому соглашение в его первоначальной форме должно применяться в Швеции как внутренний закон. Где необходимо, закон может содержать некоторые дополнительные правила о мерах, которые обязаны давать эффект в Швеции применительно к некоторым из условий соглашения.

В отношении европейского Соглашения по Правам человека: ни один из этих методов не был пока применен, что означает, что Соглашение не является в настоящее время частью шведского внутреннего закона. Когда Швеция ратифицировала Соглашение, полагалось, что существующий внутренний закон достаточно точно отвечал  обязательствам Соглашения и что не требовалось принятия дополнительного  акта законодательства. Это было, конечно, слишком оптимистичным представлением. Опыт прошлых десятилетий ясно показывает, что проблемы, изложенные в Соглашении, могут возникнуть в любом государстве, присоединившемся к Соглашению, но, в принципе, для тех государств, которые применяют Соглашение непосредственно, такие проблемы на внутреннем уровне решаются легче.

Однако тот факт, что европейское Соглашение – не часть шведского внутреннего закона, не подразумевает, что Соглашение игнорируется шведскими судами. Соглашение часто упоминается этими судами, и в течение прошлых лет Верховный Суд, задача которого и состоит в том, чтобы развить прецедентное право и таким образом давать руководство всем судам низшей инстанции, обращает значительное внимание на Соглашение, а не только к тексту Соглашения непосредственно, но также и к суждениям Европейского Суда по правам человека. Верховный Суд действует на основе установленного юридического принципа, что шведский закон всякий раз, когда возможно, должен интерпретироваться в соответствии со шведскими международными обязательствами, и фактически в некотором отношении ушел далеко в интерпретации шведского закона в соответствии с требованиями Европейского Соглашения.

Верховный Суд в некоторых случаях указывал на то, что Европейское Соглашение может затронуть интерпретацию шведских конституционных условий. Верховный Суд при рассмотрении одного из таких дел руководствовался условиями европейского Соглашения относительно лишения свободы и заявил, что, «даже если Соглашение не составляет шведский закон, то его правила о фундаментальных правах затрагивают интерпретацию формы правления» Суд поэтому исследовал подробно интерпретацию термина «лишение свободы» в статье 5 Соглашения, обращаясь в особенности к Guzzardi решениям Европейского Суда по правам человека и заключил, что на этом основании иностранец не может быть лишен свободы. Подобное рассуждение было позже применено в другом деле в отношении той же самой проблемы.

Социологическое исследование:  статья 6 ECHR и шведская судебная процедура.

Влияние Европейского Соглашения по правам человека на прецедентное право шведского Верховного Суда в особенности было отражено в области процедурного закона. Именно в этой области Швеция столкнулась со специфическими проблемами в отношении Соглашения, что явствует из большого количества Страсбургских суждений. Некоторые из этих решений применялись в связи с отсутствием в шведском законе судебного средства против некоторых административных решений, и этот дефицит мог быть устранен только в соответствии с новым законодательством. Новый акт в судебном обзоре некоторых административных решений (lagen om rättsprövning av vissa forvaltningsbeslut), принятый в 1988 году, вводил новые возможности для суда, которых недоставало.

Были и другие процедурные проблемы, которые могли быть решены без законодательства, в прецедентном праве Верховного Суда. Одна такая проблема касалась права на устное слушание в Апелляционном суде.

Вопросы устных слушаний в стадии обращения могут возникнуть как в гражданских делах, так и в некоторых случаях, которые в шведской системе судопроизводства не расценены как гражданские, но которые, согласно Страсбургскому прецедентному праву, касаются определения гражданских прав, примененных в статье 6 Соглашения.

В уголовных делах новое устное слушание обычно проводится, но есть исключения, особенно в некоторых делах, рассматривающих только незначительные правонарушения, где санкция, которая может быть наложена, не превышает санкции, налагаемой в гражданских делах. Новое устное слушание в Апелляционном суде является также правилом, но если обе стороны соглашаются, что дело должно быть рассмотрено без слушания, это может быть сделано. Фактически, если обращение базируется исключительно на пунктах закона, а стороны не могут найти необходимым предстать перед судом, тогда Апелляционный суд решает, что дело может быть рассмотрено на основе письменных заявлений.

Европейский Суд по правам человека развил прецедентное право – частично в шведских делах – относительно права на устное слушание в стадии обращения. Это суждение повлияло на прецедентное право шведского Верховного Суда. В одном случае Суд аннулировал решение Апелляционного суда, данное без слушания на основании шведского правила, которое позволяет отказаться от устного слушания в незначительных уголовных делах и должно интерпретироваться в особенно ограничительной манере ввиду суждения в деле Ekbatani.

Впоследствии Европейский Суд далее развил свое прецедентное право в двух решениях и в шведских делах – дело Ǻ ke Andersson и дело Fejde.

Из решений Суда по этим двум делам вытекает, что устное слушание не может быть необходимо в стадии обращения, когда никакой вопрос доверия или оценки свидетельства не возникает. Эти суждения будут, несомненно, также влиять на манеру, в которой шведские суды будут в будущем проводить слушания по делам, к которым обращаются.

Влияние Страсбургского прецедентного права на шведскую судебную практику были еще более существенны, это касается специального вида обращений, которые не направлены против суждений суда в гражданских делах, но которые, в соответствии со статьей 6 Соглашения интерпретировались Европейским Судом как касающиеся определения гражданских прав. Типичный пример – обращение, направленное против осуществления исполнительных мер, предпринятых властями. В таких делах процедура обращения на основании шведского Кодекса судебной процедуры (Rättegångsbalken) предусмотрена письменная процедура, хотя Апелляционный суд может решить выслушать сторону, свидетеля или любого другого человека устно, когда это требовуется для качественного проведения слушаний. Однако такие устные слушания в прошлом были очень редки.

Решение по делу Håkansson и Sturesson содержит важные руководящие принципы для шведских судов относительно процедуры, которая будет применена в этом отношении. Дело касалось протеста против общественного аукциона, устроенного властями, чтобы продать некоторую сельскохозяйственную собственность, которую претендентам в том случае не разрешали сохранить. По мнению претендентов, собственность была продана по цене, которая была слишком низка. Из решения Европейского Суда следуют два важных заключения, а именно: с одной стороны, что в таком случае есть право в соответствии со статьей 6 Соглашения на  устное слушание в Апелляционном суде и, с другой стороны, что, если сторона желает присутствовать на  устном слушании, необходимо просить об этом Апелляционный суд. Отказ сделать такой запрос, как было сделано в деле Håkansson и Sturesson, может интерпретироваться как молчаливый отказ.

В последующих суждениях Верховный Суд указал, что предыдущее ограничительное использование возможности рассматривать устные слушания в этом виде дел больше не может быть поддержано, но новая практика в соответствии с требованиями статьи 6 Соглашения должна была развиться.

Когда в другом деле подобного характера Апелляционный суд отказался от слушания, Высший Суд аннулировал постановление Апелляционного суда на основе следующего рассуждения.

Установленный законом текст указывает, что необходимость проведения слушания может быть поддержана в этом виде дела. Причины для проведения устных слушаний определены в Кодексе судебной процедуры. В этом отношении также разумно принять во внимание условия Европейского Соглашения и решения Европейского Суда. В вышеупомянутом случае Håkansson и Sturesson Суд заключил, что стороны в соответствии с Соглашением ссылались на право устного слушания перед Апелляционным судом, когда условия для общественного аукциона были исследованы.

Основываясь на упомянутом суждении Европейского Суда и полагая, что в шведском законе нет никакого препятствия такой процедуре, Верховный Суд посчитал, что устное слушание в этом деле может быть проведено.

Это новое прецедентное право поддерживалось, было развито во множестве последующих дел, исследованных Верховным Судом. Например, были дела, где после того, как некоторая собственность была конфискована в счет погашения долгов гражданина, третье лицо утверждало, что оно было владельцем той собственности. Это подняло новую проблему, которая не была исследована на предыдущих гражданских слушаниях, к которым человек, который требовал собственность, даже не был стороной, и он поэтому имел право исследовать упомянутое заявление после устных слушаний.

В другом деле был непосредственный должник, который полагал, что его собственность была продана компетентными властями в счет погашения его долгов по цене далеко ниже ее реальной стоимости. Это также было проблемой, которая не исследовалась на предыдущих слушаниях, и Верховный Суд поэтому пришел к выводу, что ввиду требований статьи 6 Соглашения, устное слушание должно было быть проведено Апелляционным судом. Автор этой статьи участвовал как судья в решении Верховного Суда и прилагал к решению отдельное мнение, в котором он пробовал объяснить уместные принципы, появляющиеся от прецедентного права Европейского Суда по правам человека, с целью обеспечить шведских судей информацией, которая могла бы быть полезной для них в будущих делах.

Другая проблема, которую Верховный Суд иногда рассматривал в свете статьи 6 Соглашения, состоит в том, допустимо ли в уголовных делах признать как свидетельства, которые были сделаны свидетелями или другими людьми вне суда, например, в течение предварительного расследования дела или сделанные в полиции. Это проблема, с которой Европейский Суд имел дело во множестве дел (Unterpertinger, Дельта, Isgro, Asch и Artner дела несколько различного типа, Kostovski, Windisch и Lüdi дела). Процедура должна быть состязательной в том смысле, что обвиняемому или его адвокату нужно дать возможность посещения аналогичного слушания и возможность задавать вопросы. Однако состязательное слушание может в некоторых случаях иметь место перед фактическим судом. Кроме того, может быть допустимо ссылаться на заявления, сделанные без такого состязательного слушания, когда эти заявления – только часть (и не решающая часть) свидетельства против обвиняемого.

Верховный Суд столкнулся с этими проблемами в двух делах относительно серьезных нарушений, связанных с наркотиками, где в одном из дел основное свидетельство, представленное некоторыми людьми, состояло из информации,  данной за границей иностранной полиции, а в другом деле свидетельство представлено за границей в суде. В первом случае заявления были сделаны в отделении полиции в Англии, где человек был допрошен британскими полицейскими, но в присутствии шведской полиции,  прокурора и адвоката защиты по делу, рассматриваемому в Швеции. Прокурору и адвокату защиты также разрешили задать вопросы лицу, которого допрашивали. Принимая во внимание прецедентное право Европейского Суда, Верховный Суд нашел, что, ввиду того факта, что в течение слушания в Англии стороны присутствовали и им позволяли задавать вопросы, права защиты обвиняемого в Швеции были достаточно гарантированы. Суд добавил однако, что, так как слушание не имело место во время рассмотрения дела в суде, но в более ранней стадии, заявления должны были быть оценены с предостережением. Во втором случае ситуация была несколько отлична. Главное свидетельство состояло из заявлений, сделанных в датской полиции и в течение судебных слушаний в Дании сообщниками обвиняемых людей в Швеции. 

Верховный Суд далее отметил, что будет возможно Апелляционным судом принять меры по вопросу слушания дела в Дании, в котором адвокатам защиты разрешили бы задавать вопросы заинтересованным лицам. Апелляционный суд не должен был поэтому ограничить себя исследованием отчетов допроса, который уже имел место, но в соответствии с принципами, развитыми Европейским Судом, должен был предпринять шаги, чтобы созвать новое слушание дела в присутствии адвокатов защиты.

Впоследствии Верховный Суд также имел дело со случаем по обвинению в грабеже, в котором не было возможности вызвать предполагаемую жертву правонарушения появиться перед Окружным судом. В этих обстоятельствах заявления, сделанные тем человеком в полиции, были признаны как свидетельство, и обвиняемый был осужден, главным образом, на основе того свидетельства. Верховный Суд, обращаясь  к прецедентному праву Европейского Суда, посчитал это несправедливой процедурой и посчитал возможным  вернуть дело обратно на первоначальное рассмотрение Суда.

Заключительные замечания

Легко преувеличить различие между теми странами, где Европейское Соглашение – часть внутреннего закона, и тех, где дело обстоит не так. Пример Швеции показывает, что даже в стране, принадлежащей двойственной группе, Европейское Соглашение может иметь значительное воздействие на внутренний закон. Принцип, согласно которому внутренние юридические условия будут, насколько это возможно, интерпретироваться в соответствии с Соглашением, может в действительности придать Соглашению решающее влияние во многих областях права.

Нельзя считать, что внедрение Соглашения в шведский закон прошло бы без практических последствий. Это, несомненно, привело бы к большему пониманию закона Соглашения среди шведских судей и адвокатов и поощряло бы их лучше знакомиться со Страсбургским прецедентным правом. Это было бы также признано как символический акт признания важности и ценности юридических принципов, отраженных в том прецедентном праве.

Вопрос о том, необходимо ли включать Соглашение в шведский закон обсуждался в Швеции в течение долгого времени. Несмотря на колебания многих последовательных шведских Правительств, проблема в течение некоторого времени активно и благотворно рассматривалась. Данный факт имеет некоторое значение уже в том отношении, что Соглашение стало частью внутреннего закона двух других скандинавских стран, соседних Дании и Финляндии, и что Норвегия, как ожидается, будет следовать за ними. В таких обстоятельствах, возможно, Швеция также скоро выберет путь признания Соглашения частью шведского внутреннего закона. Предложение с этой целью фактически было недавно сделано Правительственной Комиссией, которая настроилась изучать различные вопросы, касающиеся укрепления конституционной защиты фундаментальных прав человека в Швеции.

Ханс Данелиус,

Судья в отставке

Верховного Суда в Швеции




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|