ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

ПРАВО  ГРАЖДАН  НА  ОБРАЩЕНИЕ  В  КОНСТИТУЦИОННЫЙ  СУД:

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ  И  ЗАРУБЕЖНАЯ  ПРАКТИКА

Гарага В.И.,  заместитель Председателя Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики

Конституция Приднестровской Молдавской Республики провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью общества и государства, закрепив за государством обязанность защищать эти права и свободы [1].

Конституционно-правовое закрепление приоритета прав и свобод человека наряду с другими общечеловеческими ценностями стало прямым и естественным следствием слома тоталитарной системы на посткоммунистическом пространстве Европы и на территории бывшего Советского Союза.

Приднестровская Молдавская Республика, провозглашая себя правовым государством, исходя из конкретных политических, правовых и социально-экономических условий, предпринимает комплекс мер, направленных на более полную и всеобъемлющую защиту основных прав и свобод как граждан своего государства, так и иностранных  граждан.  Результатом этих мер явилось создание системы органов, деятельность которых направлена на контроль за соблюдением прав человека и их защиту. Относительно новыми государственными институтами для постсоветских стран  в этом ряду являются конституционные суды и уполномоченные по правам человека (в Приднестровской Молдавской Республике учреждены соответственно в 2002 и в 2005 году).

Общим и бесспорным фактом является то, что конституционные суды как в европейских странах, так и в странах СНГ играют особую роль  в защите основных прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан по запросам судов проверяет соответствие закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, Конституции Приднестровской Молдавской Республики, рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникших в результате применения закона, нормативного акта [2]. Таким образом, в Основном законе прямо закреплено право граждан на обращение в Конституционный суд. При этом следует отметить, что защита конституционных прав и свобод граждан Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики осуществляется опосредованно, т.е. судом не выносится вердикт по существу нарушения, а лишь проверяется конституционность применённого закона.

Сопоставление указанных положений Конституции Приднестровской Молдавской Республики с конституционными положениями национальных систем других постсоветских стран  и стран  Европы свидетельствует о значительном разбросе в подходе к данной проблеме. Так конституции таких стран как Азербайджан Армения, Беларусь, Бельгия, Болгария, Исландия, Италия, Литва, Македония, Молдова, Румыния, Словакия, Турция, Украина, Чешская Республика и др., вообще не предусматривают процедуры непосредственного обращения граждан в конституционные суды этих стран [3]. Вместе с тем  в некоторых из этих  стран предусмотрена возможность  опосредованного обращения граждан в конституционные суды через систему иных государственных  органов.

Законом «О Конституционном суде Украины» (статья 43) предусмотрено, что граждане, иностранцы, лица без гражданства и юридические лица являются субъектами права на конституционное обращение только по вопросам дачи заключений Конституционным Судом Украины по делам относительно официального толкования Конституции и законов Украины [4].

В Республике Беларусь согласно части четвертой статьи 6 Закона Республики Беларусь «О Конституционном Суде Республики Беларусь» граждане выступают с соответствующей инициативой перед Президентом Республики Беларусь, Палатой представителей Национального Собрания, Советом Республики Национального Собрания, Верховным Судом, Высшим Хозяйственным Судом, Советом Министров Республики Беларусь [5].

В Кыргызской Республике Конституционный Суд принимает решения о конституционности правоприменительной практики, затрагивающей конституционные права граждан (пункт 8 части второй статьи 82 Конституции Кыргызской Республики). Право на обращение в Конституционный Суд с конституционной жалобой принадлежит гражданам по вопросам, непосредственно затрагивающим их  конституционные права, если они неподведомственны другим судам. Предметом конституционных жалоб в этом случае являются правоприменительные акты либо практика. Особенностью кыргызской модели проверки конституционности правоприменительной практики является то, что в результате ее осуществления признаются неконституционными не только правоприменительные акты и практика, но и положения соответствующих нормативных актов, обслуживающих такую практику.

В Республике Молдова граждане среди субъектов, наделенных правом обращения в Конституционный суд, в соответствии с Законом «О Конституционном Суде», не указаны. Однако учреждением в 1997 году института парламентских адвокатов, наделенных правом  обращения в Конституционный Суд с запросом об осуществлении контроля конституционности законов, постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и распоряжений Правительства на их соответствие общепринятым принципам и международным правовым актам по правам человека, предполагается защита прав и свобод человека [6].

В Болгарии Конституционный Суд действует по инициативе не менее одной пятой народных представителей, Президента, совета Министров, Верховного кассационного суда, Верховного административного суда и Главного прокурора. Споры о компетенции могут возбуждать и общинные советы. Если установлено несоответствие между законом и конституцией, Верховный кассационный суд или Верховный административный суд приостанавливает производство по делу и вносит вопрос в Конституционный Суд (статья 150 Конституции Республики Болгария). Данное положение может свидетельствовать о том, что права и свободы граждан в Болгарии в конституционном  судопроизводстве могут быть защищены по инициативе указанных судов опосредованно.

Однозначно расценивая закрепление в конституциях ряда стран права граждан на непосредственное обращение в конституционные суды этих стран как явление положительное, необходимо всё же отметить, что эта процедура носит факультативный характер. Как справедливо отмечает Митюков М.А., «это явилось существенным дополнением к иным полномочиям и процедурам конституционного суда, которые нередко, в конечном итоге, также выполняют правозащитную роль» [7].

В тех странах, где такая процедура предусмотрена, порядок и условия обращения, характеризуются весьма значительными отличиями.

Так в сравнении с соответствующей нормой Конституции Приднестровской Молдавской Республики Конституция Российской Федерации не наделяет Конституционный Суд РФ полномочиями по проверке на предмет конституционности иных нормативных актов, ограничиваясь лишь законами РФ (пункт 4 статьи 125 Конституции РФ). Почти идентичное по содержанию правило установлено в законодательстве Таджикистана, где юрисдикция Конституционного Суда по жалобам граждан распространяется лишь на закон, применённый в конкретном деле. В отличие от этого статья 89 Конституции Грузии  обязывает Конституционный Суд рассматривать иски граждан на предмет конституционности нормативных актов, регулирующих вопросы гражданства Грузии, основных прав и свобод человека.

В европейских государствах, гарантирующих своим гражданам право непосредственного обращения в органы конституционного контроля за защитой своих нарушенных прав, при общности подходов к разрешению рассматриваемой проблемы имеются и свои особенности, касающиеся степени доступности для граждан указанных органов.

В частности, в Австрии согласно Конституции (статьи 139, 140) Конституционный Суд рассматривает дела о противоконституционности законов и постановлений по ходатайству лица, утверждающего, что этим актом непосредственно нарушены его права, в случаях, когда закон или постановление действует в отношении указанного лица без вынесения судебного решения или издания специального указания. Также предусмотрена возможность рассмотрения Конституционным Судом жалобы на решения органов управления, если лицо, подавшее жалобу, утверждает, что таким решением нарушено его конституционное право. Однако жалоба может быть подана лишь после рассмотрения дела во всех других инстанциях, к ведению которых оно относится (статья 144) [8].

В отличие от Австрии Основной закон Венгрии, предоставляя гражданам право выступить с инициативой рассмотрения дела в Конституционном Суде, не регламентирует порядок и основания такого обращения. Условия обращения граждан в Конституционный Суд в данном государстве регулируются специальным законом, также как и в Испании.

В сфере защиты конституционных прав граждан некоторым своеобразием отличается компетенция Конституционного Суда Словакии. Так, принимая решения по жалобам физических лиц, Суд вправе не только отменить обжалуемый акт или решение, но и отдать приказ органу или лицу, бездействием которого были нарушены права либо свободы, принять меры по их защите и признать за пострадавшим лицом право на соразмерное финансовое возмещение.

Органом конституционного контроля во Франции, в отличие от ранее рассмотренных правовых систем, является Конституционный совет, компетенция которого несколько отличается от компетенции аналогичных органов других государств. Так органические законы до их промульгации и регламенты палат Парламента обязательно представляются на рассмотрение Совета, который выносит решения об их соответствии Конституции. Что касается защиты конституционных прав и свобод граждан, то, как указал Отто Пферсманн, «французская правовая система вообще основывается на исключении прямого доступа лица, чьи основные права нарушены, к конституционному правосудию. Такой доступ в целом является исключительным правом судьи на ходатайство  «a quo»,  то есть от собственного имени, как в Италии» [9].

Функции органа конституционного контроля в Польше выполняет Конституционный Трибунал. В отличие от Конституционного совета Франции, который не наделен полномочиями по рассмотрению жалоб граждан на нарушение конституционных прав и свобод,  Конституционный Трибунал Польши управомочен рассматривать конституционные жалобы. Статья 79 Конституции Республики Польша гласит: «Каждый, чьи конституционные права и свободы оказались нарушенными, имеет право на определенных в законе принципах обратиться с жалобой в Конституционный Трибунал по вопросу о соответствии конституции закона или иного нормативного акта, на основании которого суд или орган публичной администрации вынес окончательное решение о его свободах или правах или его обязанностях, определенных в Конституции».

Кроме рассмотренных, существуют государства, в которых специализированные органы конституционного контроля отсутствуют. Надзор за конституционностью правовых актов в этих государствах осуществляется иными государственными органами. В Эстонии Государственный суд, являясь высшей судебной инстанцией государства, одновременно выступает судом конституционного надзора. Именно в этом качестве судебная коллегия конституционного надзора Государственного суда признает недействительным любой закон или иной правовой акт в случае его противоречия положениям и смыслу Конституции (статья 152 Конституции). В Финляндии конституционный комитет при парламенте государства (Эдускунта) осуществляет превентивный надзор за конституционностью правовых актов. Высший специальный суд в Греции, наряду с иными вопросами, разрешает сомнения относительно конституционности существа или трактовки положений  формально принятого закона, если в отношении него изданы противоречивые решения Государственного совета, Ареопага или Контрольного совета (статья  100 Конституции).

Организация указанных государственных органов, а также характер осуществляемого ими конституционного надзора исключают граждан из круга субъектов, наделенных правом прямого обращения  в эти органы за защитой нарушенных конституционных прав и свобод.

Обобщая вышеизложенное можно сделать вывод о том, что по степени доступности конституционного правосудия для граждан государства Европы и СНГ можно условно разделить на пять групп:

-   к первой, относятся страны, в которых органами конституционного контроля выступают конституционные суды, и граждане наделены правом непосредственного обращения за защитой своих нарушенных конституционных прав и свобод (Приднестровская Молдавская Республика, Российская Федерация, Грузия, Австрия, Венгрия и др.);

-    ко второй группе относятся государства, в которых при наличии конституционных судов прямое обращение граждан их законодательством не предусмотрено (Азербайджан, Армения, Беларусь, Бельгия, Франция, Италия и др.);

-   третья группа объединяет страны, в которых конституционные суды, как таковые, отсутствуют, но граждане в соответствии с законодательством этих стран имеют возможность защитить свои права и свободы посредством обращения в специализированный государственный орган (Республика Польша);

-   четвертой является немногочисленная группа государств, в которых при наличии специализированного органа конституционного контроля непосредственное обращение граждан в этот орган не предусматривается (Франция, Италия и др.);

-   в пятую группу входят государства, в которых специализированные органы конституционного контроля отсутствуют, однако их функции осуществляют иные государственные органы. Специфика этих систем состоит в том, что граждане не являются и не могут являться субъектами обращения в эти органы (Греция, Финляндия, Эстония и др.).

Особняком в этом ряду стоит Великобритания, где, как известно, писаная конституция отсутствует. 

Анализируя  положение дел в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина в исследуемых странах, приходим к выводу о том, что сам по себе факт закрепления в законодательстве  некоторых стран права граждан на обращение в органы конституционного контроля за защитой своих нарушенных прав и свобод, не гарантирует их эффективной реализации.

Как справедливо считает Отто Пферсманн, «Конституционная жалоба существует только в том случае, если действительно имеется юридическая возможность отмены, изменения или приостановления действия ошибочного правового акта» [10]. В законодательстве Приднестровской Молдавской Республики такие возможности предусмотрены, и, что немаловажно, они реализуются на практике при рассмотрении конкретных дел в связи с конституционными жалобами граждан. Однако исследования в сфере практической  реализации права граждан на конституционную жалобу выходит за рамки данной работы.

Литература

1. Конституция Приднестровской Молдавской Республики от 24 декабря 1995 года в редакции Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 июня 2000 года № 310 КЗИД.

2. Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики от 20 ноября 2002 года № 204-ЗД-III «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».  Сборник актов законодательства ПМР 25 ноября 2002. № 47. Ст. 2105.

3. Конституции государств Европы, под общей ред. Л. А. Окунькова в 3 томах.  Т 1, 2, 3. – М.: «НОРМА», 2001.

4. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов. Отв. ред. М.А. Митюков. – М.: «ЗЕРЦАЛО», 1998. С. 645.

5. Там же. С. 229.

6. Официальный Монитор Республики Молдова. 1997. № 82-83. Ст. 671.

7.  Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов. Ответ. ред. М.А. Митюков.  – М.: «ЗЕРЦАЛО», 1998. С. 106.

8. Судебные системы европейских стран. Справочник. - М.: «Международные отношения», 2002. С. 23, 25, 27.

9. О. Пферсман. Селективное правовое государство и конституционная жалоба // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение.  – 2003. – № 3 (44). С. 180.

10. Там же. С.178.




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|