ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

    ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ.

О НАЛОГАХ, СБОРАХ И ДРУГИХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖАХ.

Мальская Л.Г., судья Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, заслуженный юрист Приднестровской Молдавской Республики

В соответствии со статьей 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики «каждый обязан платить налоги и местные сборы, установленные законом» [1]. Настоящее положение закрепляет конституционную обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги, пошлины и сборы. Конституционная обязанность платить законом установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти. С помощью налогов государство развивает экономику, образование, науку, культуру, здравоохранение, обеспечивает обороноспособность и безопасность, и, в конечном счете, осуществляет реализацию прав и свобод своих граждан. Общие права и обязанности налогоплательщиков закреплены в Законе Приднестровской Молдавской Республики от 4 апреля 1995 года «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики». Настоящий Закон определяет общие экономические, правовые и организационные принципы построения налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии со статьей 2 упомянутого Закона плательщиками налогов являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги. Статья 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также статьи 9 и 10 названного Закона устанавливают основные гарантии защиты прав и законных интересов налогоплательщиков. В частности, часть вторая пункта 2 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики гласит, что «никто не может быть принужден к выплате налогов и других обязательных платежей, установленных не по закону, или расчет и взимание которых осуществляются не по закону, либо в ином порядке, чем это предусмотрено законом». То есть, указанная норма Конституции Приднестровской Молдавской Республики, обеспечивая защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и граждан, налагает обязанности на государство, устанавливая требование о том, что любые налоги и сборы, иные платежи должны устанавливаться либо законом, либо в порядке, предусмотренном законом. А поскольку налог, это часть имущества налогоплательщика, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну государства, следовательно, государство обязано каждому обеспечить гарантию в защите его права собственности. И такая гарантия установлена статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, согласно которой «государство гарантирует каждому право собственности. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда». Кроме того, статья 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики закрепила одну из важнейших конституционных гарантий, обеспечивающих реализацию прав и свобод человека и гражданина, а именно их судебную защиту, включающую право на обжалование в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений. Суд, как орган независимой судебной власти, осуществляет надзор за законностью в стране, обеспечивая приоритет прав и свобод человека и гражданина перед любыми акциями государства или общественных объединений.

Особое место в сфере регулирования налогообложения, следует отвести толкованию Конституции Приднестровской Молдавской Республики по налоговым вопросам, нашедшему свое отражение в постановлениях и определениях Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Результатом такого толкования являются правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в отношении проблем налогообложения и сборов, как правило, выражены в особой форме. Конституционный суд, в ходе рассмотрения дел о проверке конституционности нормативных актов о налогах и сборах, толкует конституционные нормы и формулирует основные принципы налогообложения и сборов. В случае если нормативные акты о налогах и сборах противоречат этим принципам, Конституционный суд объявляет эти акты или отдельные нормы данных актов не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В ряде постановлений Конституционный суд выделил важнейшие критерии, которым должна отвечать практика налогообложения в правовом демократическом государстве. Выводы Конституционного суда, построенные на конституционно-правовых принципах, направлены на преодоление имеющихся в конституционно-правовых актах пробелов, что позволяет правотворческому органу Республики законодательно упорядочить налоговую систему Приднестровской Молдавской Республики по вопросам налогообложения, взыскания сборов и других обязательных платежей в доход государства.

Правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, касающиеся лишения права собственности, в том числе при взыскании налогов, сборов и других обязательных платежей в доход государства, были сформулированы Конституционным судом в отдельных постановлениях.

Так, рассматривая жалобы граждан Белинского О.В. и Вишневецкой С.Б.о нарушении их конституционного права собственности в результате применения части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части наложения на заявителей административных взысканий в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 152-1 и 152-12 указанного Кодекса (уклонение от уплаты налоговых и иных обязательных платежей и нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица), Конституционный суд признал оспариваемую норму не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статье 37 (части вторая и третья). То есть, придя к выводу о том, что конституционные права граждан были нарушены, в постановлении суд указал на недопустимость наложения штрафных санкций на граждан без решения судебных органов, поскольку это приводит к лишению части денежных средств, а значит, части их имущества. Кроме того, бесспорный порядок взыскания штрафов, налогов и иных неналоговых платежей, в случае несогласия лица с решением налогового органа, является превышением конституционно допустимого ограничения права на возможность наложения административных взысканий в виде штрафа от имени органов государственной власти и должностных лиц, уполномоченных на то актами законодательства Приднестровской Молдавской Республики. Наложение штрафных санкций возможно только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно внесудебном порядке [2].

4 июля 2006 года, рассматривая жалобу гражданина Гудза О.Е. о нарушении его конституционного права в результате привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 600 рублей за нарушение требований статьи 152-1 и части первой статьи 152-3 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики своим Постановлением прекратил производство по делу в части проверки конституционности подпункта 1) статьи 201, части первой статьи 202 и части третьей статьи 206 названного Кодекса ввиду отсутствия критерия допустимости. А в части проверки конституционности положения части первой статьи 206 во взаимосвязи со статьей 152-1 (за уклонение от уплаты налоговых и иных обязательных платежей) упомянутого Кодекса судом прекращено производство по делу, поскольку по данному предмету ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Что касается положения части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части наложения административного взыскания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 152-3 (за нарушение правил организации и ведения бухгалтерского учета) выше указанного Кодекса, то оно признано не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статье 37 (части вторая и третья). Конституционный суд исходил из того, что данное деяние является административным правонарушением, в связи с чем должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административно-правовых отношений. То есть, в соответствии со статьей 238 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины лица, его совершившего. Поэтому никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. А объективно указанные обстоятельства могут быть установлены лишь независимыми компетентными государственными органами, каковыми являются суды, наделенные в соответствии с Конституцией Приднестровской Молдавской Республике полномочиями по осуществлению правосудия в Приднестровской Молдавской Республике с соблюдением специально предусмотренной процедуры [3].

Гражданин Жуев В.Г., являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение его конституционного права и данного юридического лица со стороны налоговой инспекции по городу Тирасполю, произведшему взыскание с юридического лица недоимок по налогам и другим обязательным платежам в бесспорном порядке. Заявитель считает, что указанные полномочия налоговых органов, предусмотренные законодательством во внесудебном порядке, установленные частью первой пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», нарушают его конституционное право собственности, закрепленное статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и противоречат статьям 17, 37, 55, 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Рассматривая настоящую жалобу, Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемое положение в части полномочий налоговых органов производить в бесспорном порядке взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательством, с юридических лиц, соответствует Конституции Приднестровской Молдавской Республики. То есть, основываясь на статьях 52, 99 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статье 1 вышеназванного Закона, в которых сказано, что каждый обязан платить налоги и местные сборы, установленные законом; налоговая система государства нацелена на благо и пользу населения, удовлетворение финансовых потребностей государства, справедливое распределение доходов и национального богатства, стимулирование национального производства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, – оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики установил, что в конституционно-правовых актах Приднестровской Молдавской Республики по рассматриваемому вопросу отсутствует превышение конституционно допустимого ограничения права. Наделение налогового органа полномочием действовать властно-обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога, в случае несогласия с ними налогоплательщика, не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом. То есть, конституционно закрепляя свою правовую позицию в настоящем решении, Конституционный суд пришел к выводу, что налог и сбор может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства. При этом налогоплательщику гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Кроме того, Конституционный суд в своем решении указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», где единственным учредителем и единственным участником которого является заявитель, – это организация, к которой применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Оно было создано гражданином Жуевым В.Г. специально в целях реализации таких конституционных прав, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики) и право иметь имущество в собственности, по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Юридическое лицо, в отличие от гражданина – физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Различный порядок взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренный законодательством, с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений (обязанности платить налоги и обязательные платежи), а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства. Взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательством, с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти-подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательством, обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Приднестровской Молдавской Республики [4].

Гражданин Козленков Д.С. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение его конституционного права собственности в результате применения частей четвертой и пятой пункта 57 раздела 18 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», устанавливающих, что при выплате индивидуальному предпринимателю организациями в календарном году дохода от реализации продукции, товара, выполненных работ, оказания услуг, налогообложению подоходным налогом подлежит доход, исчисленный в размере 20 процентов от суммы выплаченного дохода, по ставке 15 процентов; обязанность по правильному исчислению, своевременному удержанию и перечислению в бюджет удержанного подоходного налога несут организации, являющиеся источником выплаты дохода. Заявитель считает, что нормы, установленные выше указанной Инструкцией, нарушают его конституционное право собственности, закрепленное статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и противоречат требованиям статей 37, 52 и 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

По смыслу статьи 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики каждый обязан платить налоги и местные сборы, установленные законом. Согласно части второй статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 4 апреля 1995 года «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» налоги – это обязательные платежи, взимаемые государством с юридических и физических лиц. Плательщиками подоходного налога в соответствии со статьей 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 сентября 2000 года № 335-З «О подоходном налоге с физических лиц» признаются физические лица, являющиеся резидентами Приднестровской Молдавской Республики, а также физические лица, не являющиеся резидентами Приднестровской Молдавской Республики, но получающие доходы от источников, расположенных в Приднестровской Молдавской Республике. В тех случаях, когда в процессе осуществления индивидуальными предпринимателями профессиональной деятельности они вступают в имущественные отношения с организациями, применению подлежит статья 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц», которая предусматривает, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьями 15 и 16 указанного Закона. При этом исчисление налога производится в соответствии с порядком, действующим на дату получения физическим лицом дохода.

Таким образом, Конституционный суд, руководствуясь Конституцией Приднестровской Молдавской Республики и выше указанными конституционно-правовыми актами, пришел к выводу, что порядок исчисления и уплаты подоходного налога индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, предусмотренный Инструкцией «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», соответствует Закону Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц», следовательно, не противоречит Конституции Приднестровской Молдавской Республики (статье 52 и части второй пункта 2 статьи 98) [5].

Гражданин Козленков Д.С. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики также с жалобой на нарушение его конституционного права собственности в результате применения налоговой инспекцией по городу Тирасполю Закона Приднестровской Молдавской Республики от 14 февраля 2005 года № 536-ЗД-III «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2001 года № 87-З-III «О подоходном налоге с физических лиц». Заявитель в жалобе указал, что по итогам работы за 2004 год им была подана декларация в налоговую инспекцию по городу Тирасполю. В связи с тем, что сумма уплаченного в течение года единого социального налога и подоходного налога в виде авансовых платежей превысила сумму единого социального налога и подоходного налога, исчисленных по итогам работы за 2004 год, им одновременно было подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм единого социального налога и подоходного налога. Сумма излишне уплаченного единого социального налога заявителю была возвращена, а в возврате излишне уплаченной суммы подоходного налога ему было отказано на основании статьи 18 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2001 года № 87-З-III «О подоходном налоге с физических лиц». Заявитель считает, что изъятие денежных средств в форме запрета на возврат указанных в оспариваемом Законе сумм есть не что иное, как изъятие собственности не на основании решения суда, что нарушает гарантированное каждому право собственности, предусмотренное статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Рассматривая данную жалобу, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к следующему выводу. Статья 99 Конституции Приднестровской Молдавской Республики устанавливает, что налоговая система государства нацелена на благо и пользу населения, удовлетворение финансовых потребностей государства, на справедливое распределение доходов и национального богатства, стимулирование национального производства. Статьей 13 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2001 года № 87-З-III «О подоходном налоге с физических лиц» установлено, что налоговым периодом признается календарный год. В соответствии с частью первой статьи 18 упомянутого Закона годовая сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности, зарегистрированной в установленном порядке, подлежит налогообложению в соответствии с названным Законом. Перечислению в бюджет подлежит исчисленная сумма налога согласно статье 15 этого же Закона, за вычетом уплаченного в течение года подоходного налога по этому виду дохода, в том числе в виде части стоимости патента. Статья 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 4 апреля 1995 года «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» устанавливает, что по заявлению плательщика или по решению должностного лица налогового органа может быть произведен зачет суммы излишне исчисленных или внесенных (взысканных) платежей в счет предстоящих платежей. Так же, по заявлению плательщика или по решению должностного лица, может быть произведен возврат излишне уплаченных платежей при условии погашения задолженности по другим видам платежей в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с возвратом излишне исчисленных и внесенных (взысканных) платежей возвращаются и соответствующие суммы пени.

Однако по смыслу статьи 1 оспариваемого Закона для граждан – индивидуальных предпринимателей установлен запрет на возврат излишне уплаченных налоговых платежей в виде авансовых платежей по подоходному налогу, что является умалением права собственности граждан – индивидуальных предпринимателей по сравнению с другими категориями граждан-налогоплательщиков, у которых, в соответствии со статьей 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 4 апреля 1995 года «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», сохраняется право на возврат излишне уплаченных налоговых платежей. Настоящее требование рассматриваемого Закона, по мнению Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, нарушает конституционные права граждан, поскольку устанавливается неравномерное налоговое бремя для граждан-налогоплательщиков, в связи с чем ухудшается положение отдельной категории граждан – индивидуальных предпринимателей по сравнению с другими гражданами, уплачивающими налоги и препятствует реализации гражданами – индивидуальными предпринимателями своих конституционных прав, что противоречит требованиям статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также нарушает конституционно-правовой принцип равенства всех перед законом, закрепленный в статье 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, и вытекающие из него правила равного и справедливого налогообложения. Таким образом, налоговая система в данном случае приводит к созданию неравных условий налогообложения для указанной категории граждан и, следовательно, становится нацеленной не на благо и пользу всего населения, а лишь отдельной части ее, что противоречит как статье 99 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так и статье 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, закрепляющей конституционно-правовой принцип равенства.

Согласно пункту 2 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики законы и иные правовые акты, устанавливающие новые налоги и другие обязательные платежи или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют и вступают в силу с началом нового финансового года при условии, что они были официально опубликованы не позднее, чем за три месяца до его начала. Настоящее конституционно-правовое положение закреплено также в части второй статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 4 апреля 1995 года «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике». А в соответствии с частью третьей пункта 1 статьи 31 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 мая 2002 года № 123-3-Ш «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» особенности порядка вступления в силу налоговых и иных законов Приднестровской Молдавской Республики, прямо оговоренных Конституцией Приднестровской Молдавской Республики, определяются нормами Конституции Приднестровской Молдавской Республики. По мнению Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, данные требования о недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, являются принципиальными. В них находит выражение общий принцип действия законов во времени: законы, ухудшающие положение человека в любой сфере жизни, не имеют обратной силы, чем стабилизируют правовой статус человека и гражданина. Указанные конституционно-правовые нормы устанавливают действенный барьер на пути применения законов, изданных в противоречии с установленным в них порядком принятия. По мнению Конституционного суда, изменения в налоговую систему должны вноситься до начала нового финансового года с тем, чтобы обеспечить постепенный переход от одной налоговой системы к другой. Наличие переходного периода связано с необходимостью как адаптации налогоплательщиков к новым условиям налогообложения, так и подготовки организационных, материальных и иных условий для взимания налогов без существенных потерь как для налогоплательщиков, так и для бюджета. Однако, как следует из статьи 2 оспариваемого законодательного акта, Закон вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 16 февраля 2005 года и распространил свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года. Таким образом, рассматриваемый Закон был принят в нарушение требований вышеназванных конституционно-правовых норм, что, во-первых, позволило ухудшить положение определенной категории налогоплательщиков, поскольку запрет на возврат излишне уплаченных сумм подоходного налога в виде авансовых платежей по итогам декларирования доходов за 2004 год есть ни что иное, как изъятие собственности не на основании решения суда, как это предусмотрено статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а на основании рассматриваемого Закона; во-вторых, Закону придана обратная сила, что также противоречит вышеназванным конституционно-правовым нормам Приднестровской Молдавской Республики, поскольку оспариваемый Закон, ухудшивший положение отдельных налогоплательщиков, не был официально опубликован за три месяца до начала налогового периода [6].

17 февраля 2004 года в Конституционный суд поступил запрос Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности пункта д) статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе». По мнению заявителя, несоблюдение законодателем статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а именно: конституционного принципа единообразного решения и применения на территории Приднестровской Молдавской Республики вопросов, подлежащих законодательному регулированию, привело к невозможности однозначного толкования оспариваемой нормы, что отрицательно отразилось на практике предоставления льгот по освобождению от уплаты пошлины товаров, ввозимых на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики для использования в технологическом процессе при производстве собственной продукции. Кроме того, неопределенность понятия «для использования в технологическом процессе при производстве собственной продукции» вызывает сложности в предоставлении на практике таможенных льгот, а именно: делает невозможным определение товаров, действительно используемых в соответствующем технологическом процессе. Данная неопределенность дает возможность отдельным лицам необоснованно получать льготы по уплате таможенной пошлины. Тем самым, как считает Президент Приднестровской Молдавской Республики, таможенная льгота приобретает адресный, индивидуальный характер, что противоречит не только сущности закона как такового, но и сущности Закона Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе», который распространяет свое действие на товары, а не на лиц, их перемещающих.

Рассматривая настоящий запрос, Конституционный суд пришел к следующему. Пункт д) статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе» предусматривает, что сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия, ввозимые на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики для использования в технологическом процессе при производстве собственной продукции, освобождаются от пошлины. Освобождение от пошлины является преимуществом и привилегией, которые в соответствии со статьей 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики могут быть установлены только законом. Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики, как единственный законодательный орган государственной власти (статья 59 Конституции Приднестровской Молдавской Республики), законодательно урегулировал случаи освобождения от уплаты пошлины на сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия, ввозимые на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики для использования в технологическом процессе при производстве собственной продукции. Поскольку указанные случаи являются преимуществами и привилегиями, требуют единообразного решения и применения на всей территории Приднестровской Молдавской Республики согласно пункту е) части второй статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, следовательно, льготы по освобождению от уплаты пошлин должны быть установлены только законом. Данное правоустановление корреспондирует статье 98 (часть вторая пункта 1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, регламентирующей, что правом финансовых освобождений в установленных законом пределах и оговоренных законом случаях наделяется Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики посредством принятия соответствующего закона.

Позиция заявителя о неопределенности понятия «для использования в технологическом процессе при производстве собственной продукции» и, как следствие, неединообразное понимание и толкование правоприменителями пункта д) статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе», изложенная в обоснование запроса не может быть принята Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики во внимание, поскольку предметом рассматриваемого обращения является проверка конституционности правовой нормы, а не проверка конституционности сложившейся правоприменительной практики. В соответствии с требованиями статьи 80 (часть третья) Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики вправе принимать постановления только по предмету, указанному в обращении.

Таким образом, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу, что оспариваемый пункт д) статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе» не может рассматриваться как неконституционный, так как Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики вправе предоставлять финансовые освобождения, то есть преимущества и привилегии, которые устанавливаются только законом с целью их единообразного решения и применения на территории Приднестровской Молдавской Республики [7].

Литература

1. Конституция Приднестровской Молдавской Республики: Офиц. изд. – Тирасполь: издательство «Литера», 2000. – 160 с.

2. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 20 июня 2006 года № 10 – П / 06 по делу о проверке конституционности части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобам граждан Белинского О. В., Вишневецкой С.Б. // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики № 26 от 26 июня 2006 года, ст. 998-1000 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 1/2007.

3. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 4 июля 2006 года № 11 – П / 06 по делу о проверке конституционности подпункта 1) статьи 201, части первой статьи 202, частей первой и третьей статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобе гражданина Гудза О.Е. // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики № 28 от 10 июля 2006 года, ст. 3532-3537 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 1/2007.

4. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 февраля 2006 года № 02 – П / 06 по делу о проверке конституционности части первой пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» по жалобе гражданина Жуева В. Г. // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики № 8 от 20 февраля 2006 года, ст. 1091-1096 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 2/2006. – С. 7-11.

5. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 22 ноября 2005 года № 08 – П / 05 по делу о проверке конституционности частей четвертой и пятой пункта 57 раздела 18 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики от 11 декабря 2003 года № 111 по жалобе гражданина Козленкова Д. С. // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики № 48 от 28 ноября 2005 года, ст. 6267-6270 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 1/2006. – С. 24-27.

6. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 февраля 2006 года № 03 – П / 06 по делу о проверке конституционности Закона Приднестровской Молдавской Республики от 14 февраля 2005 года № 536-ЗД-III «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2001 года № 87-З-III «О подоходном налоге с физических лиц» по жалобе гражданина Козленкова Д. С. // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики № 9 от 27 февраля 2006 года, ст. 1129-1134 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 2/2006. – С. 12-17.

7. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 17 февраля 2004 года № 02 – П / 04 по делу о проверке конституционности пункта д) статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики № 8 от 24 февраля 2004 года, ст. 1205-1207 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 2004. – С. 59-61.

Сборник «Правовые позиции»

Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики.

– Тирасполь, 2007.




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|