ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

    АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ВЗЫСКАНИЯ ВО ВНЕ СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

Пионтковская Л.А., систематизатор-кодификатор Конституционного

суда Приднестровской Молдавской Республики

Статья 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений. Согласно статье 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики правосудие в Приднестровской Молдавской Республики осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется судами посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного и арбитражного судопроизводства. Статья 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики провозглашает неприкосновенность права собственности: «Государство гарантирует каждому право собственности. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда». Статья 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики устанавливает случаи ограничения этого права: «Ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц» [1].

Руководствуясь данными статьями Конституции Приднестровской Молдавской Республики Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики выработал правовую позицию по жалобам на нарушение конституционных прав собственности в результате наложения административными органами на заявителей административных взысканий во внесудебном порядке.

Указанным конституционным положениям корреспондируют правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (статья 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года).

В практике европейских государств при осуществлении защиты прав граждан в отношениях с администрацией широко используются следующие международные документы: Конвенция о защите гражданских прав и основных свобод (1950 г.), резолюция о защите личности в отношении актов административных властей (1977 г.), рекомендации о применении дискреционных полномочий административными властями (1980 г.), об обеспечении судебной защиты по административным делам (1989 г.), об административных санкциях (1991 г.). Выводимые из них принципы административного процесса – доступность, гласность, состязательность, юридическая защита, право быть выслушанным, публично-объективная оценка актов и действий административных органов – заслуживают широкого применения [2].

Начиная с 2005 года в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики было рассмотрено 14 жалоб на нарушение конституционных прав и свобод в результате применения органами государственного управления административных взысканий, закрепленных в законодательных актах, устанавливающих административную ответственность. Прежде всего, это касалось наложения административных штрафов и применения конфискации.

Заявителям 7 жалоб рассматриваемой категории дел отказали в принятии к рассмотрению, как не отвечающим критерию допустимости, в подавляющем большинстве, из-за отсутствия необходимых подтверждающих документов о наложении административных взысканий.

Важно отметить, что заявители не оспаривали правомерность действий должностных лиц исполнительных органов государственной власти, это было бы предметом рассмотрения судов общей юрисдикции. Они оспаривали законность и конституционность правовых норм, управомочивающих налагать административные штрафы и применять конфискацию.

Отличительной чертой административной ответственности является широкий диапазон органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, установлены в разделе 3 Кодекса об административных правонарушениях Приднестровской Молдавской Республики. Это: административные комиссии при государственных администрациях районов, городов; государственные администрации сел, поселков и сельсоветов; районные (городские), районные в городах, сельские, поселковые комиссии по делам несовершеннолетних; органы внутренних дел, органы государственных инспекций и другие органы (должностные лица), уполномоченные на то актами законодательства Приднестровской Молдавской Республики, которые осуществляют внесудебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях; и районные (городские) суды (судьи), осуществляющие судебный порядок [3].

Из всего массива поступивших жалоб можно выделить четыре категории дел, оспаривающих полномочия: органов внутренних дел; таможенных органов; органов государственной власти и управления, осуществляющие надзор за использованием и охраной животного мира; административных комиссий при государственных администрациях городов и районов, в части наложения административных взысканий в виде штрафа и конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения.

В 2005 году в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики обратился гражданин Хтема А.В. с жалобой о проверке конституционности статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. В жалобе было указано, что на заявителя был составлен административный протокол за нарушение требований части второй статьи 121 Кодекса ПМР об административных правонарушениях (превышение водителями транспортных средств установленной скорости движения от 20 (двадцати) до 40 (сорока) километров в час) и по результатам его рассмотрения на него было наложено административное взыскание в виде штрафа за указанное нарушение. Полномочия органов внутренних дел по наложению административных взысканий предусмотрены статьей 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.

Рассматривая данную жалобу, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, исходил из следующих принципов:

- факт совершения правонарушения и степень вины правонарушителя могут быть установлены только независимыми компетентными государственными органами, каковыми являются суды, наделенные в соответствии с Конституцией полномочиями по осуществлению правосудия в Приднестровской Молдавской Республике с соблюдением специально предусмотренной процедуры.

-  штраф, как санкция за правонарушение может применяться только судом. Только судебная процедура позволяет в максимальной степени гарантировать соблюдение основных прав граждан и юридических лиц, обеспечить при рассмотрении дела состязательность и равноправие сторон, всесторонне исследовать материалы дела, установить состав правонарушения и назначить справедливое и соразмерное тяжести правонарушения взыскание;

- недопустимость взыскания штрафов по решению административного органа в упрощенной процедуре, не предусматривающей рассмотрение дела судом, т.е. недопустимость лишения лица его имущества без судебного решения;

- государство гарантирует каждому право собственности. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда;

-  ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики считает, что наложение административных взысканий в виде штрафа от имени органов внутренних дел, органов государственных инспекций и других органов (должностных лиц), уполномоченных на то актами законодательства Приднестровской Молдавской Республики, возможно только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно в установленном порядке.

В итоге Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики постановил признать не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики подпункт 4 части второй статьи 210 КоАП ПМР в части наложения административных взысканий в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 121 данного Кодекса [4].

Поводом к рассмотрению следующего дела была жалоба гражданина Карамана В.П., который оспаривал конституционность примененной в его деле части первой статьи 353 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики (не вывоз за пределы таможенной территории Приднестровской Молдавской Республики ранее ввезенных товаров и транспортных средств, если такой вывоз является обязательным, либо невозвращение на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики ранее вывезенных товаров и транспортных средств, если такое возвращение является обязательным, в установленные сроки, при отсутствии признаков контрабанды), в соответствии с которой предусмотрена возможность конфискации товаров и транспортных средств по решению таможенных органов. Часть первая статьи 329 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики устанавливает, что конфискация, как вид взыскания за нарушение таможенных правил, состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства имущества, явившегося орудием или средством совершения, а также непосредственным объектом правонарушения.

Из конституционного положения о судебных гарантиях права собственности следует недопустимость конфискации по решению административного органа в упрощенной процедуре, не предусматривающей рассмотрение дела судом, то есть недопустимость лишения лица его имущества без судебного решения. Данное положение соответствует нормам международного права, предусматривающим, в частности, право каждого при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года; статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конфискация имущества может назначаться только решением суда, вынесенным по делу об административном правонарушении. Именно судебная процедура позволяет в случае конфискации имущества в максимальной степени гарантировать соблюдение основных прав граждан и юридических лиц, обеспечить при рассмотрении дела состязательность и равноправие сторон, которые составляют основу правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, изложенной в Постановлении от 28 июня 2005 года № 04 – П / 05 по делу о проверке конституционности подпункта 4) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобе гражданина Хтемы Александра Васильевича, такие обстоятельства, как факт совершения такого правонарушения и степень вины лица его совершившего, могут быть установлены только независимыми компетентными государственными органами, каковыми являются суды. Таможенные органы Приднестровской Молдавской Республики и их должностные лица, рассматривающие дела о нарушении таможенных правил, обязаны при наличии оснований для применения конфискации имущества обращаться в суд.

В результате Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики постановил признать не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статье 37 (часть третья), положение части первой статьи 353, положения статей 448, 449 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части, предоставляющей право таможенным органам Приднестровской Молдавской Республики и их должностным лицам применять при рассмотрении дел о нарушении таможенных правил в качестве административного наказания конфискацию товаров и транспортных средств, являющихся непосредственным объектом правонарушения [5].

В целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики соединил в одном производстве дела по обращениям Фрунзы А.Г., Силоча А.И., Ушатова В.В., Терзийского М.М. и Ильева И.Г. Заявители просили рассмотреть вопрос о конституционности подпункта 1 части первой статьи 455 (наделяющей должностных лиц таможенных органов полномочием по вынесению постановлений о наложении взыскания), части второй статьи 468 (устанавливающей, что Государственный таможенный комитет Приднестровской Молдавской Республики, вынесший постановление о наложении взыскания за нарушение таможенных правил, обращает его к исполнению путем посылки финансовому органу, банкам или иным кредитным учреждениям извещения об обращении постановления к исполнению, либо через судебного исполнителя, если другим путем не представляется возможным исполнить постановление о наложении взыскания), во взаимосвязи с подпунктом 2 части первой статьи 325 (устанавливающий штраф в качестве одного из видов взысканий, налагаемых за совершение нарушений таможенных правил) Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики и признать указанные нормы не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Таможенный кодекс Приднестровской Молдавской Республики и Кодекс Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях исходят из того, что штраф есть денежное взыскание, налагаемое за административное правонарушение.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, подтверждая правовую позицию, выработанную при рассмотрении дела Хтемы А.В., установил, что наложение административных взысканий в виде штрафа таможенными органами Приднестровской Молдавской Республики возможно только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно в установленном порядке.

По результатам рассмотрения данных жалоб Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признал не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статье 37 (часть третья) положения, содержащиеся в подпункте 1 части первой статьи 455, части второй статьи 468 во взаимосвязи с подпунктом 2 части первой статьи 325 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, предоставляющие право таможенным органам Приднестровской Молдавской Республики и их должностным лицам налагать при рассмотрении дел о нарушении таможенных правил в качестве административного наказания взыскания в виде штрафа и принимать меры к последующему их бесспорному взысканию [6].

Заявители Белинский О.В., Вишневецкая С.Б. и Гудз О.Е. обратились с жалобами в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики на нарушение их конституционных прав собственности в результате применения части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, предоставляющих право административным комиссиям при государственных администрациях районов, городов налагать административные взыскания в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 152-1 (уклонение от уплаты налоговых и иных обязательных платежей) и частью первой статьи 152-3 (нарушение правил организации и ведения бухгалтерского учета) и 152-12 (нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица) Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.

При разрешении этих жалоб Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики полагался на выработанную правовую позицию по данной категории дел и подтвердил, что наложение административных взысканий в виде штрафа может применяться только судом. Взыскание во внесудебном порядке возможно в случае признании нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно в установленном порядке. Это распространяется на все без исключения органы, в том числе и на административные комиссии при государственных администрациях городов и районов.

В результате Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики признано неконституционным положение части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части наложения административных взысканий в виде штрафа за указанные выше правонарушения [7].

Гражданин Копанев В.Т. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой, в которой оспаривает конституционность статьи 227 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части полномочий органов государственной власти и управления, осуществляющие надзор за использованием и охраной животного мира, налагать административные взыскания в виде штрафа с конфискацией находящихся в собственности нарушителя ружей за нарушение требований статьи 87-1 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях (грубое нарушение правил охоты).

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики подтвердил выработанную правовую позицию о неприкосновенности и судебных гарантиях права собственности и осуществление правосудия только судом и признал не соответствующими Конституции, ее статье 37 (часть третья) статью 227 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части, в которой она во взаимосвязи со статьей 87-1 данного Кодекса предусматривает применение штрафа и конфискации, назначаемых без судебного решения [8].

В результате признания Конституционным судом закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим конституции, данные дела подлежали пересмотру компетентными органами в обычном порядке. Пересмотр дела на основании постановления Конституционного суда является абсолютной мерой конституционной защиты права человека.

В статье 85 Конституционного Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» продекларирован принцип юридической силы решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики и указано, что решение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Несмотря на это, органы государственной власти должны принять новый правой акт, содержащий положение об отмене признанного неконституционным акта. Причем акты других органов, основанные на «неконституционном акте», должны быть пересмотрены.

В заключение необходимо отметить, что на основании статьи 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, только в судебном порядке возможно привлечение гражданина к административной ответственности, в том числе применение таких административных взысканий, как штраф и конфискация. Исключение может быть только в случае признания гражданином своей вины и согласия добровольно оплатить штраф. В подтверждение этого, служит то, что именно судебный порядок рассмотрения административно-правовых споров имеет ряд преимуществ перед порядком разрешения споров в органах исполнительной власти: значительное уменьшение возможности необъективного ведомственного влияния на окончательное решение суда, отсутствие у суда какой бы то ни было ведомственной заинтересованности, независимость судебной власти от других ветвей власти и обладание конституционными гарантиями этой независимости, демократические принципы судопроизводства: подчинение только закону, широкая гласность обсуждения, устное и непосредственное исследование всех обстоятельств, состязательность процесса, равенство сторон и др.

Важно отметить, что должностные лица органов государственного управления зачастую производят взыскания только в соответствии с процессуальными нормами административного права, хотя обязательно должны применяться и материальные нормы, такие как: лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 6-2 – презумпция невиновности); административной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения шестнадцатилетнего возраста (ст. 12); при малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо) может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 21); обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за административное правонарушение (ст. ст. 33, 34); сроки наложения административного взыскания (ст. 37) и др. Это еще раз доказывает, что именно судьи в судебном порядке вправе разрешать административные дела.

Учитывая существующий массив административных органов, управомоченных налагать административные взыскания, можно с уверенностью сказать, что пока действующее законодательство не будет приведено в соответствие с Конституцией Приднестровской Молдавской Республики и общепризнанными международными нормами, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики будет завален подобными жалобами.

Литература

1. Конституция Приднестровской Молдавской Республики в редакции 2006 года. – Тирасполь, 2006. – С. 66, 70, 72, 97.

2. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс. – М., 2006. – С. 642.

3. Кодекс об административных правонарушениях Приднестровской Молдавской Республики. – Тирасполь, 2002. – С. 104.

4. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 июня 2005 года № 04 – П / 05 по делу о проверке конституционности подпункта 4 части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобе гражданина Хтема А.В. / Собрание актов законодательства № 27 2005 года, ст. 1106 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 1/2005. – С. 3.

5. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 марта 2006 года № 05 – П / 06 по делу о проверке конституционности статей 448, 449 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части наложения таможенными органами санкции в виде конфискации имущества, предусмотренной частью первой статьи 353 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Карамана В.П. // Собрание актов законодательства № 12 2006 года, ст. 378 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 2/2006г. – С. 22.

6. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 25 апреля 2006 года № 07 – П / 06 по делу о проверке конституционности подпункта 1 части первой статьи 455, части первой статьи 147, части второй статьи 468 во взаимосвязи с подпунктом 2 части первой статьи 325 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобам гражданин Фрунзы А.Г., Силоча А.И., Ушатова В.В., Терзийского М.М., Ильева И.Г. // Собрание актов законодательства № 18 2006 года, ст. 648 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 2/2006. – С. 35.

7. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 20 июня 2006 года № 10 – П / 06 по делу о проверке конституционности части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобам граждан Белинского О.В., Вишневецкой С.Б. // Собрание актов законодательства № 26 2006 года, ст. 998 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 1/2007.

Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 4 июля 2006 года № 11 – П / 06 по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 201, части первой статьи 202, части первой и третьей статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобе гражданина Гудза О.Е. // Собрание актов законодательства № 28 2006 года, ст. 1085 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 1/2007.

8. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 30 мая 2006 года № 09 – П / 06 по делу о проверке конституционности статьи 227 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобе гражданина Копанева В.Т. // Собрание актов законодательства, № 23 2006 года, ст. 835 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 1/2007.

Сборник «Правовые позиции»

Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики.

– Тирасполь, 2007.




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|