ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

 

ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ И СПРАВЕДЛИВОЕ

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Ляхова М.И., судья Конституционного суда Приднестровской Молдавской

Республики, заслуженный юрист Приднестровской Молдавской Республики

В статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики провозглашено: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений»[1].

Гарантия каждому судебнoй защиты его прав и свобод является важнейшим и эффективным средством реализации положений статьи 16 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которая гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства [2].

Из смысла статьи 46 во взаимосвязи со статьей 16 Конституции Приднестровской Молдавской Республики следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. Ограничения конституционных прав в соответствии со статьей 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики допускаются только в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. Право на судебную защиту не вступает в противоречия с этими целями, следовательно, не подлежит ограничению. Кроме того, право на судебную защиту, выступая как гарантия в отношении всех других конституционных прав, в соответствии со статьей 54 Конституции Приднестровской Молдавской Республики не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного и военного положения.

Право на судебную защиту относится к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со статьей 10 Конституции Приднестровской Молдавской Республики являются составной частью правовой системы. В соответствии со статьями 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Гарантия судебной защиты устанавливает право гражданина обратиться в особый государственный орган – суд с требованием о защите прав и свобод, и обязанность суда рассмотреть обращение и вынести по нему справедливое решение. Следовательно, неконституционными являются как положения, ограничивающие право на обращение в суд, так и положения, которые не могут гарантировать справедливое судебное разбирательство и вынесение справедливого судебного решения.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассматривая дело по жалобе гражданина Хтема А. В. о проверке конституционности подпункта 4) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, предоставляющего право командирам подразделений дорожно-патрульной службы и их заместителям, государственным автомобильным инспекторам и инспекторам дорожно-патрульной службы и другим инспекторам, осуществляющим контроль за соблюдением правил дорожного движения и иных нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания в виде штрафа от имени органов внутренних дел, признал вышеуказанную норму не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики. И в своем Постановлении № 04 – П / 5 от 28 июня 2005 года высказал позицию: «Меры, предусмотренные частью второй статьи 121 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, которые были применены сотрудниками органов внутренних дел согласно подпункту 4) части второй статьи 210, являются наказанием за административное правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины лица его совершившего. Объективно указанные обстоятельства могут быть установлены только независимыми компетентными государственными органами, каковыми являются суды, наделенные в соответствии с Конституцией полномочиями по осуществлению правосудия в Приднестровской Молдавской Республике, с соблюдением специально предусмотренной процедуры» [3].

В соответствии со статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики каждому гарантируется право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений. То есть Конституцией определена судебная подведомственность для данной категории дел – дел об обжаловании незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений.

В Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики обратился гражданин Чеховской О.Е. с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения подпункта а) части первой статьи 274 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, в соответствии с которым постановление административной комиссии может быть обжаловано в государственную администрацию или в районный (городской) суд. Заявитель считал, что в результате применения Тираспольским городским судом и Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики данной нормы было нарушено его право на судебную защиту, гарантированное статьями 16, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Применяя оспариваемую норму, Тираспольский городской суд и Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики пришли к выводу, что лицо, обратившееся в вышестоящий орган, в подчинении которого находится орган, принявший решение о привлечении к административной ответственности, за защитой нарушенного права, уже использовало свое право на судебную защиту и дальнейшее обращение в (районный) городской суд за защитой нарушенного права становится невозможным.

Конституционный суд, рассматривая данную жалобу, проанализировал смысловое содержание указанной нормы, с учетом присоединительного значения союза «или» и указал, что гражданин вправе сам решать, кому направить жалобу – либо сразу в суд, либо сначала вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу. В Постановлении № 05 – П / 05 от 27 сентября 2005 года, принятому по данному делу была высказана правовая позиция о том, что «лицам, привлекаемым к административной ответственности по решению внесудебных органов, помимо общего судебного порядка обжалования, предоставлена дополнительная гарантия соблюдения его прав и свобод – право обжалования в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Предусмотренный законодательством ведомственный порядок обжалования действий должностных лиц органа более высокого уровня не может являться препятствием для обращения гражданина в суд непосредственно. Суд не имеет права отказать лицу в рассмотрении жалобы только на том основании, что его требования были рассмотрены в предусмотренном законом внесудебном порядке. Непосредственное обращение в суд является конституционным правом каждого, поскольку функция по защите прав и свобод граждан, по рассмотрению жалоб на незаконные решения и действия государственных органов, должностных лиц и общественных объединений в соответствии со статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики относится к компетенции судебных органов и является в соответствии с принципом разделения властей прерогативой судебной ветви власти» [4]. Конституционный суд пришел к выводу, что из буквального смысла указанной выше нормы не вытекает запрет на дальнейшее обращение в суд с правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если гражданин предварительно обратился в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, поэтому данная норма была признана не противоречащей Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Но вместе с тем Конституционный суд признал, что в процессе применения подпункта а) части первой статьи 274 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях судебными органами Приднестровской Молдавской Республики было нарушено конституционное право на судебную защиту гражданина Чеховского О.Е. Конституционный суд также пришел к выводу, что Тираспольский городской суд и Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики неправильно применили указанную норму, отказывая гражданину О.Е.Чеховскому в праве на судебную защиту.

Также правовые позиции о гарантиях права на судебную защиту со ссылкой на указанное выше решение содержатся в Постановлении Конституционного суда № 04 – П / 06 от 28 февраля 2006 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 238-4 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданки Маленко Ю.Ю. и в Постановлении № 13 – П / 06 от 10 октября 2006 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 238-3 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе граждан Захарчук О.А. и Поповского С.Г.

В соответствии с частью первой статьи 238-4 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики жалоба подается в суд после обжалования действий органа государственной власти и управления или должностного лица вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу, которые обязаны рассмотреть ее и сообщить гражданину о результате рассмотрения в месячный срок. Таким образом, данной нормой установлен порядок предварительного внесудебного разрешения жалобы, который носит обязательный характер. Данное установление, фактически ограничивающее право граждан на судебную защиту, является нормативно закрепленным основанием для отказа в осуществлении правосудии при несоблюдении гражданином досудебного порядка урегулирования спора. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу, что право граждан на судебную защиту не может быть поставлено законом в зависимость от использования гражданином досудебного урегулирования спора, как одного из способов правовой защиты. Обязательный порядок досудебного урегулирования спора, исключающий возможность принятия искового заявления к рассмотрению и осуществления правосудия, нарушает право гражданина на судебную защиту. Часть первая статьи 238-4 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики Конституционным судом была признана не соответствующей статьям 2, 16, 18, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики [5].

Часть первая статьи 238-3 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики предусматривает, что не могут быть обжалованы в суд в соответствии с настоящей главой действия органов государственной власти и управления и должностных лиц, если законами Приднестровской Молдавской Республики предусмотрен иной порядок их обжалования. При этом под иным порядком обжалования понимается несудебный порядок обжалования. Таким образом, данная норма допускает по определенной категории гражданских дел – дел по жалобам на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан, возможность установления законодательными актами иного несудебного порядка обжалования, что фактически также является основанием для отказа гражданам в судебной защите своих прав. При рассмотрении Конституционным судом дела о проверке конституционности данной нормы было установлено, что Тираспольским городским судом была применена часть первая статьи 238-3 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики с отнесением спора к иному несудебному порядку обжалования. Принимая решение по данному делу, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики указал: «Учитывая высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Приднестровской Молдавской Республики, закрепленные в статье 2, государство обязано не только предоставить каждому гражданину право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц и общественных объединений, но и создать условия для беспрепятственного осуществления гражданами своего конституционного права, для чего посредством принятия законодательных актов должна быть регламентирована процедура обращения граждан в суд. Поскольку в суд можно обратиться за разрешением любого спора, затрагивающего права и свободы граждан, в том числе и спора, вытекающего из административных правоотношений, законодатель не вправе устанавливать иной несудебный порядок защиты прав граждан, а лишь вправе разграничивать компетенцию между судебными органами» [6]. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу, что норма части первой статьи 238-3 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части возможности установления законодательными актами иного несудебного порядка обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан, приводит к нарушению права граждан на судебную защиту и признал ее не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

По смыслу конституционных норм Приднестровской Молдавской Республики и норм международного права к важнейшим гарантиям права на судебную защиту относится определенная законом подсудность дел. Правовая позиция о возможности изменения подсудности вышестоящим судом, то есть Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики, была высказана Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в Постановлении № 07 – П / 05 от 8 ноября 2005 года при рассмотрении дела о проверке конституционности части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Кийко В. В. Часть вторая статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики предоставляет право Верховному суду Приднестровской Молдавской Республики изъять любое гражданское дело из районного (городского) суда и принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указал, что при осуществлении защиты по уголовному делу им было заявлено ходатайство об отводе председательствующему – судье Верховного суда, занимающей должность заместителя Председателя Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики. Считая сведения, изложенные в ходатайстве, не соответствующими действительности, судья обратилась в Тираспольский городской суд с иском к нему о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. Суд принял дело к своему производству и приступил к рассмотрению по существу. Однако истица обратилась с заявлением к Председателю Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики об истребовании гражданского дела из Тираспольского городского суда и передаче его в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики для рассмотрения по первой инстанции, мотивируя это тем, что она занимает должность заместителя Председателя Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики. По распоряжению Председателя Верховного суда и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики дело было истребовано из суда города Тирасполя и принято к производству Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики для рассмотрения по первой инстанции. По мнению заявителя, часть вторая статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствуют статьям 17, 18, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, поскольку данные нормы устанавливают, что при осуществлении судебной защиты все имеют одинаковые права и равны перед законом, а преимущества и привилегии, равно как и ограничения прав гражданина, могут быть установлены только законом. Также заявитель считал, что оспариваемое положение Гражданского процессуального кодекса нарушает указанные нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так как позволяет не только произвольно изменять подсудность дела, но и лишает при этом гражданина права на кассационное обжалование, то есть на защиту прав и свобод от ошибочных решений самого суда. Предоставление председателю вышестоящего суда полномочий по изменению подсудности фактически ставит решение этого вопроса в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от субъективного усмотрения суда, поскольку не содержит каких-либо предписаний, формально определяющих круг оснований, по которым возможна передача дела из одного суда в другой. Часть вторая статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, не содержащая формально определенных оснований, по которым возможна передача дел из городских (районных) судов в Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики, по мнению заявителя, не ограничивает субъективное усмотрение правоприменителя и допускает возможность её расширительного истолкования и произвольного применения

Рассматривая данное дело, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики отметил, что по смыслу части второй данной статьи Верховному суду Приднестровской Молдавской Республики предоставлено право изменять подсудность гражданских дел, установленную Гражданским процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики, что фактически ставит решение этого вопроса в зависимость от субъективного усмотрения руководителя вышестоящего судебного органа по гражданским, уголовным, административным и иным делам, поскольку, в частности, не содержит каких-либо предписаний, конкретно определяющих круг оснований, по которым возможно изъятие любого дела из суда общей юрисдикции и принятие его к своему производству в качестве суда первой инстанции, и не требует принятия при этом мотивированного судебного акта. Подсудность дел определяется законом, который, допуская изъятие любого гражданского дела из районного (городского) суда и принятие его Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики к своему производству по первой инстанции, должен в тоже время в силу требований статьи 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, во исключение произвольного изъятия, устанавливать основания, конкретно определенную процедуру такого изъятия и принятия конкретного дела к своему производству по первой инстанции, судебную инстанцию, которая могла бы свидетельствовать о существовании оснований для подобного изъятия и обеспечивать право на обжалование соответствующего решения, принимаемого в виде судебного акта. Кроме того, при определенных обстоятельствах, например, в случае важности, общественной значимости или принципиального значения для судебной практики, сложности дел – факта неоднократной отмены решения нижестоящего суда, возможно изменение подсудности Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики. Однако такие обстоятельства должны быть прямо предусмотрены в законе. Отсутствие конкретных оснований и целей в оспариваемой заявителем статье, для достижения которых предусмотрено частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики изъятие, не ограничивает усмотрение правоприменителя и допускает возможность толкования по своему усмотрению, а, следовательно, и произвольное применение оспариваемых положений, что приводит к ущемлению конституционных прав человека и гражданина на судебную защиту путем лишения их возможности судебного обжалования решения Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики [7].

Таким образом, возможность передачи дел вышестоящим судом не противоречит Конституции Приднестровской Молдавской Республики. При определенных обстоятельствах изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но и необходимо, однако в законе должны быть закреплены обстоятельства, объективно обуславливающие необходимость передачи дела, а также обстоятельства относящиеся к конкретному делу. Вместе с тем часть вторая статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, то есть произвольному решению вопроса Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики об изъятии любого гражданского дела из суда общей юрисдикции и рассмотрении его по первой инстанции, а также лишению гражданина права на обжалование в суд указанных действий Верховного суда, приводит к нарушению права граждан на судебную защиту и права обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, гарантированных статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Конституционный суд признал не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статьям 16, 17, 18, 46, часть вторую статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в той мере, в какой она допускает изъятие Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики гражданского дела из суда общей юрисдикции, которому оно подсудно, без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

При рассмотрении ряда жалоб граждан на нарушение права на судебную защиту в результате применения некоторых положений Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции. В частности такие решения были приняты по делам о проверке конституционности подпункта 1) части второй статьи 131, пункта 1 статьи 218, статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

В своем обращении гражданин Копанев В.Т. указал, что он обращался в Тираспольский городской суд в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на действия должностного лица, выразившиеся в постановлении о привлечении его к административной ответственности, судом производство по делу было прекращено. При этом судом была применена норма пункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, предусматривающая, что суд прекращает дело, если дело не подлежит рассмотрению в судах. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики определение Тираспольского городского суда было оставлено без изменения, а поданная частная жалоба без удовлетворения. По мнению Копанева В.Т., норма пункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики нарушает его конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьёй 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, и противоречит статьям 2, 46 и 54 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку она предоставляет суду право уйти от вынесения итогового судебного акта по возникшему спору в рамках гражданского процесса.

Заявители Захарчук О.А. и Поповский С.Г. считают, что нарушение их конституционного права на судебную защиту произошло в процессе применения положений подпункта 1) части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении Тираспольским городским судом конкретных жалоб на неправомерные действия Президента Приднестровской Молдавской Республики, так как судом им было отказано в принятии жалоб со ссылкой на вышеуказанное положение. Заявители отметили, что указанная норма исключает доступ к правосудию и связанное с ним эффективное восстановление нарушенных прав и свобод, что противоречит статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. При рассмотрении данных дел Конституционный суд руководствовался статьями 80, 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», в соответствии с которыми Конституционный суд по жалобам граждан проверяет конституционность нормативного акта или отдельного его положения лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя, и принимает постановление только по предмету, указанному в обращении, оценивая при этом как буквальный смысл оспариваемых положений, так и смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм. При этом Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

Пункт 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики устанавливает правило, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в судах. Предметом рассмотрения по настоящему делу Конституционный суд установил положение пункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в той части, в какой оно применяется судами общей юрисдикции для прекращения производства по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Особенностью рассмотрения гражданских дел в связи с жалобами на действия административных органов и должностных лиц является то, что суд рассматривает, прежде всего, постановление о наложении административного взыскания, вынесенное соответствующим административным органом или должностным лицом. Отменяя соответствующее постановление в установленном порядке, административный орган или должностное лицо прекращает действие указанного акта. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. Такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования. Поэтому, если в процессе рассмотрения гражданского дела по жалобе на действия административных органов и должностных лиц правовой акт, которым было наложено административное взыскание, отменен компетентным органом, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Конституционный суд, вынося решение по данному делу в Постановлении № 08 – П / 06 от 16 мая 2006 года указал, что законодательное закрепление основания прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики с формулировкой «в случае если дело не подлежит рассмотрению в судах», само по себе не вступает в противоречие с провозглашенными статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики правом каждого на судебную защиту его прав и свобод и правом обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений [8].

При рассмотрении дела о проверке конституционности подпункта 1) части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающего правило, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах, Конституционный суд установил, что предметом рассмотрения по настоящему делу является положение подпункта 1) части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в той части, в какой оно применяется судами общей юрисдикции для отказа в принятии заявления по гражданским делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном главой 24-1 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Подпункт 1) части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления к рассмотрению, если заявление не подлежит рассмотрению в судах. При этом под невозможностью рассмотрения в судах понимается невозможность рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, то есть не подведомственность заявления судам общей юрисдикции, рассматривающим дела в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в соответствии с частью третьей статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики судья в определении суда обязан указать, в какой именно орган заявителю следует обратиться, если дело неподведомственно суду. Но при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, выраженную в Постановлении от 10 октября 2006 г. № 13 – П / 06 по делу о проверке конституционности части первой статьи 238-3 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе граждан Захарчук О.А. и Поповского С.Г., согласно которой государство обязано не только предоставить каждому гражданину право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц и общественных объединений, но и создать условия для беспрепятственного осуществления гражданами своего конституционного права, для чего посредством принятия законодательных актов должна быть регламентирована процедура обращения граждан в суд. Поскольку в суд можно обратиться за разрешением любого спора, затрагивающего права и свободы граждан, в том числе и спора, вытекающего из административных правоотношений, законодатель не вправе устанавливать иной несудебный порядок защиты прав граждан, ограничивающий возможность граждан для обращения в суд.

Однако по смыслу, придаваемому оспариваемой норме судом общей юрисдикции, право граждан на судебную защиту может быть нарушено. Согласно материалам, приложенным к жалобе заявителей Тираспольский городской суд, отказывая в принятии заявления со ссылкой на подпункт 1) части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, указал на предусмотренный законом несудебный порядок рассмотрения спора и на несоблюдение заявителями установленного законом для данной категории дел порядка внесудебного разрешения дела, что противоречит положениям Конституции Приднестровской Молдавской Республики (статья 46) и позициям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики высказанным в вышеуказанном Постановлении от 10 октября 2006 года № 13 – П / 06, а также в Постановлении от 28 февраля 2006 года № 04 – П / 06 по делу о проверке конституционности части первой статьи 238-4 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданки Маленко Ю.Ю., согласно которой право граждан на судебную защиту не может быть поставлено законом в зависимость от использования гражданином досудебного порядка урегулирования спора как одного из способов правовой защиты. Обязательный порядок досудебного урегулирования спора, исключающий возможность принятия искового заявления к рассмотрению и осуществления правосудия, нарушает право гражданина на судебную защиту.

В тоже время Конституционный суд указал, что законодательное закрепление основания отказа в принятии заявления по гражданским делам, предусмотренного подпунктом 1) части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики с формулировкой «если заявление не подлежит рассмотрению в судах», само по себе не вступает в противоречие с провозглашенными статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики правом каждого на судебную защиту его прав и свобод и правом обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений, так как оно не может служить основанием для отказа судом в принятии заявлений, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме этого, Конституционный суд отметил, что положение статьи 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, указывающее, что Конституция Приднестровской Молдавской Республики имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а органы государственной власти обязаны соблюдать Конституцию Приднестровской Молдавской Республики, обязательно для всех государственных органов, в том числе и судебных. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу, что оспариваемая норма не нарушает право граждан на судебную защиту, а значит, она не может быть признана противоречащей Конституции Приднестровской Молдавской Республики [9].

Гражданин Белинский О.В. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение его конституционного права на судебную защиту, возникшее, по его мнению, в результате применения Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. В жалобе заявитель указал, что административная комиссия при Тираспольской государственной администрации в соответствии со статьями 206 и 152-12 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях привлекла его к административной ответственности в виде штрафа за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Не согласившись с принятым решением, он обратился в Тираспольский городской суд с жалобой на незаконное привлечение его к административной ответственности и нарушение его права собственности. Решением Тираспольского городского суда ему было отказано в удовлетворении требований. В период рассмотрения его жалобы Тираспольским городским судом он также обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с обращением о проверке конституционности части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. Конституционным судом данное обращение было принято к своему производству. С учетом указанных обстоятельств заявитель, руководствуясь статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, обратился в Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики с заявлениями о возбуждении надзорного производства по вышеуказанному гражданскому делу, о внесении протеста на решение Тираспольского городского суда и о приостановлении исполнения решения суда общей юрисдикции. Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 320, 355 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, рекомендовал ему обратиться в Тираспольский городской суд с заявлением по вопросу отсрочки исполнения решения Тираспольского городского суда до рассмотрения первого его обращения Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики. А в отношении удовлетворения заявления о приостановлении исполнения решения Тираспольского городского суда ему было отказано в связи с отсутствием в Верховном суде Приднестровской Молдавской Республики надзорного производства по вышеуказанному делу. С учетом изложенного заявитель просил Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики рассмотреть вопрос о конституционности статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и признать указанную норму не соответствующей статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии со статьей 89 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По смыслу данного конституционного положения, при осуществлении Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики судебного надзора, надзор проводится путем проверки законности и обоснованности разрешения нижестоящими судами конкретных дел и исправления допущенных ими ошибок. Глава 36 (статьи 317 – 330) Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики устанавливает порядок пересмотра вступивших в законную силу решений, определений и постановлений при производстве дел в надзорной инстанции Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики. А статья 320 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики определяет круг должностных лиц, имеющих право на приостановление исполнения соответствующего судебного акта и установление сроков его приостановления при производстве дел в надзорной инстанции. К ним относятся Председатель Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики и его заместители.

Соблюдая вышеназванные конституционные принципы, Гражданское процессуальное законодательство Приднестровской Молдавской Республики (статьи 320, 355 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики), Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики указал, что на момент обращения заявителя с указанным заявлением в Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики надзорное производство по данному делу не возбуждалось, поэтому не может быть приостановлено и исполнение решения Тираспольского городского суда, а для возбуждения надзорного производства ему следует подать жалобу в порядке судебного надзора на оспариваемое им решение с изложением доводов и мотивов несогласия с этим решением суда. Одновременно Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики было разъяснено, что в соответствии со статьей 355 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики он вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до рассмотрения его заявления в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики. То есть Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики заявителю были даны соответствующие разъяснения и рекомендации с правом обращения в судебные органы Приднестровской Молдавской Республики для защиты своих конституционных прав и законных интересов. Однако Белинский О.В. не воспользовался своим конституционным правом и считал, что положение статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики нарушает его конституционное право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Рассматривая данное обращение, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу, что законодательное закрепление круга должностных лиц, имеющих право на приостановление исполнения соответствующего судебного акта и установление сроков его приостановления при производстве дел в надзорной инстанции Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики, предусмотренное статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, само по себе не вступает в противоречие с провозглашенным статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики правом каждого на судебную защиту его прав и свобод и правом обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений и в своем решении № 15 – П / 06 от 14 ноября 2006 года постановил, что оспариваемая статья не противоречит Конституции Приднестровской Молдавской Республики [10].

Литература

1. Конституция Приднестровской Молдавской Республики. – Тирасполь, 2006. – С. 63.

2. Конституция Приднестровской Молдавской Республики. – Тирасполь, 2000. – С. 72.

3. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 июня 2005 года № 04 – П / 05 по делу о проверке конституционности подпункта 4) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобе гражданина Хтема Александра Владимировича // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, № 27 2005 года, ст. 3427 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 1/2006. – С. 3.

4. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 сентября 2005 года № 05 – П / 05 по делу о проверке конституционности подпункта а) части второй статьи 274 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пунктов 1 и 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Чеховского Олега Евгеньевича // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, № 40 2005 года, ст. 5299 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 1/2006. – С. 8.

5. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 февраля 2006 года № 04-П/06 по делу о проверке конституционности части первой стать 238-4 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданки Маленко Юлии Юрьевны // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, № 10 2005 года, ст. 1187 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 2/2006. – С. 18.

6. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 10 октября 2006 года № 13 – П / 06 по делу о проверке конституционности части первой стать 238-3 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе граждан Захарчук Ольги Алексеевны и Поповского Степана Георгиевича // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, № 42 2006 года, ст. 5928.

7. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 8 ноября 2005 года № 07 – П / 05 по делу о проверке конституционности части первой стать 117 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Кийко Владимира Владимировича // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, № 46 2005 года, ст. 5978 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 1/2006. – С. 19.

8. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 16 мая 2006 года № 08 – П / 06 «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Копанева Владимира Тихоновича» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, № 21 2006 года, ст. 2561.

9. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 ноября 2006 года № 16 – П / 06 по делу о проверке конституционности подпункта 1) части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе граждан Захарчук Ольги Алексеевны, Поповского Степана Георгиевича // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, № 49 2006 года, ст. 6744.

10. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 ноября 2006 года № 15 – П / 06 по делу о проверке конституционности статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Белинского Олега Васильевича // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, № 47 2006 года, ст. 6547.

Сборник «Правовые позиции»

Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики.

– Тирасполь, 2007.




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|