ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

  ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФИНАНСОВ

Гамазова М.Т., помощник судьи Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики

Конституционные основы финансовой и бюджетной системы республики закреплены в статьях 96-100 главы 8 раздела III Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В любом государстве, в том числе и в Приднестровской Молдавской Республике, распределение и перераспределение валового внутреннего продукта и национального дохода происходит в денежной форме. Так в соответствии с частью первой пункта 1 статьи 96 Конституции Приднестровской Молдавской Республики финансовая система Приднестровской Молдавской Республики основывается на собственной денежной единице.

Однако, как отмечает В.П. Корниевский, «Финансы – это не сами денежные средства, а отношения между людьми в процессе образования, перераспределения и использования фондов денежных средств. Они являются средством контроля за производством и распределением материальных благ, а также средством стимулирования развития государства и общества в нужном направлении в каждый данный период развития. При этом следует учесть, что финансы и финансовые отношения - это обязательно денежные отношения, но не все отношения по поводу денег являются финансовыми.

Посредством финансов в процессе распределения и перераспределения национального дохода создаются и используются денежные фонды, обеспечивающие различные потребности развития общества: расширенное воспроизводство, экологическую безопасность, удовлетворение социально-культурных нужд (образование, здравоохранение, культура, содержание нетрудоспособных и др.), обеспечение обороны страны и т.п. Таким образом, финансы – важный рычаг регулирования экономики с широкими возможностями воздействия на нее» [1].

Важнейшим звеном финансовой системы являются государственные финансы, обеспечивающие органы государственной власти денежными средствами для осуществления функций, предусмотренных Конституцией. Сущность государственных финансов состоит в том, что они охватывают ту часть денежных отношений по поводу распределения и перераспределения стоимости валового внутреннего продукта, которая в установленном размере аккумулируется в руках органов государственной власти для покрытия расходов, необходимых для выполнения государством своих функций [2].

Составляющим звеном финансовой системы является бюджетная система, которая в соответствии с частью первой статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике» - является совокупностью фондов финансовых ресурсов, образуемых органами государственной власти Приднестровской Молдавской Республики и направляемых ими на выполнение возложенных на них функций [3]. При этом как указано в Постановлении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 1 июля 2003 года № 03-П/03 «Распределение полномочий в бюджетном процессе основано на принципе разграничения компетенции между органами законодательной и исполнительной властей, в соответствии с которыми составление и исполнение бюджета относится к функциям органов исполнительной власти, а рассмотрение, утверждение и контроль за исполнением бюджета – к функциям органов законодательной власти. При принятии государственного бюджета исполнительные и законодательные органы власти должны осуществлять свои полномочия самостоятельно, не нарушая принцип разделения властей, предусмотренный основами конституционного строя Приднестровской Молдавской Республики. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти в пределах своих полномочий самостоятельны (статья 6 Конституции Приднестровской Молдавской Республики)» [4].

Указанная правовая позиция Конституционного суда нашла свое дальнейшее развитие по делу о проверке конституционности Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 13 сентября 2002 года № 554 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 12 сентября 2000 года № 401 «Об утверждении Положения, структуры и штатного расписания Министерства промышленности». В указанном деле, в том числе, ставился вопрос о конституционности подпункта б) пункта 1 Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 13 сентября 2002 года № 554 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 12 сентября 2000 года № 401 «Об утверждении Положения, структуры и штатного расписания Министерства промышленности», который предусматривал, что необходимое дополнительное финансирование осуществляется из средств Республиканского бюджета. Согласно Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 20 января 2004 года № 01-П/04 указанная норма признана не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статье 96 (часть вторая пункта 1, пункт 2). Свой вывод Конституционный суд обосновал следующим образом «Конституция Приднестровской Молдавской Республики (часть вторая пункта 1 статьи 96) устанавливает, что право распоряжения государственными финансами принадлежит исключительно соответствующим органам исполнительной власти и только в соответствии с законодательным актом, принятым Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики. Никакие государственные средства не могут быть израсходованы и никакие государственные денежные обязательства не могут быть приняты иначе как в порядке и в пределах, установленных законом (пункт 2 статьи 96 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Следовательно, данные конституционные положения предусматривают возможность расходования государственных средств лишь на основании решения законодательного органа, а исполнительные органы государственной власти вправе распоряжаться финансовыми средствами только на основании закона, принятого Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики. Вмешательство органов государственной власти в компетенцию друг друга либо соединение законодательных, исполнительных и судебных функций в лице одного органа государственной власти недопустимо (Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 3 июня 2003 года № 02-П/03 по делу о толковании статьи 6 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). А значит, дополнительное финансирование органов исполнительной власти возможно только на основании законодательного акта, принятого Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики» [5].

Окончательная точка по данной правовой позиции была поставлена Конституционным судом при рассмотрении дела о толковании части второй пункта 1 статьи 96, пункта 1 статьи 97 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в связи с запросом Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, в котором просит дать толкование приведенным положениям Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку неясно, вправе ли исполнительные органы государственной власти, их структурные подразделения и подведомственные государственные учреждения расходовать средства, поступающие от оказания платных услуг от имени государства, не в соответствии с законами, а в соответствии с подзаконными нормативными правовыми актами, принимаемыми исполнительными органами государственной власти Приднестровской Молдавской Республики; относятся ли средства, поступающие от оказания платных услуг от имени государства, то есть прямо или косвенно затрагивающие функции, исполнение которых возложено на систему исполнительных органов государственной власти, органами государственной власти, их структурными подразделениями и подведомственными государственными учреждениями к доходам государства и относится ли расходование ими этих средств к расходам государства.

Постановлением Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 января 2005 года № 01 – П / 05 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики постановил, что в соответствии с положениями статьи 96 (часть вторая пункта 1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, согласно которым право распоряжения государственными финансами принадлежит исключительно соответствующим органам исполнительной власти и только в соответствии с актом законодательства, принятым Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики, во взаимосвязи со статьями 6, 55 (часть первая пункта 2), 75 (часть вторая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики исполнительные органы государственной власти финансируются только из государственного бюджета, который утверждается законом.

Средства, поступающие исполнительным органам государственной власти от оказания ими платных услуг при выполнении государственных функций, являются неналоговыми платежами, относятся к доходам государства и должны включаться в государственный бюджет, как и расходы государства, в соответствии с требованиями статьи 97 (пункт 1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Расходы государства – это расходы, связанные с выполнением государством государственных задач и функций, а значит – средства, используемые исполнительными органами государственной власти, в том числе и от оказания ими платных услуг, ввиду выполнения органами исполнительной власти государственных функций относятся к расходам государства, включаются в государственный бюджет и могут расходоваться только в соответствии с законом о бюджете.

При этом Конституционный суд исходил из того, что «Исполнительные органы государственной власти, осуществляя распорядительные полномочия по оперативному управлению органами и учреждениями исполнительной государственной власти (пункт 2 статьи 55 Конституции Приднестровской Молдавской Республики), в соответствии с требованиями статьи 96 (часть вторая пункта 1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики вправе распоряжаться государственными финансами только в соответствии с законодательным актом, принятым Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики. Данным требованиям корреспондируют также положения статьи 75 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, согласно которым деятельность исполнительных органов государственной власти финансируется только из государственного бюджета, ибо государственный бюджет является центральным звеном финансовой системы, выступает основным финансовым планом страны и регулируется только законом о бюджете.

Государственный бюджет, как основное звено государственных финансов, обеспечивает органы государственной власти и управления денежными средствами для осуществления ими функций, предусмотренных Конституцией Приднестровской Молдавской Республики и другими законодательными актами. Государственный бюджет представляет собой смету доходов и расходов государства на определенный период, чаще всего на год, составленную с указанием источников поступления государственных доходов и направлений, каналов расходования средств. Одним из принципов, лежащих в основе бюджетного процесса, является объединение всех доходов и расходов государства в республиканском бюджете, то есть обеспечение единства и полноты охвата всех доходов и расходов государства. Государственный доход – это есть доход государства, используемый им для осуществления своих функций и представляющий собой часть национального дохода, служит созданию финансовой основы государственной власти и используется для решения государственных задач. Государственный доход образуется в зависимости от источников формирования и способов поступления денежных средств и классифицируется на налоговые, неналоговые и безвозмездные перечисления. В категорию налоговых включаются все налоги, поступление которых предусмотрено налоговым законодательством, а также пени и штрафы, взимаемые за его нарушение. К группе неналоговых доходов относятся в том числе и доходы от платных услуг, оказываемых как самими органами власти, так и бюджетными учреждениями, находящимися в их ведении. Отличительной особенностью большинства неналоговых платежей является их возмездный (двусторонний) характер, то есть государство, как обязательный субъект правоотношений, взимая неналоговые платежи, обязано совершить соответствующие действия в пользу плательщиков этих платежей (предоставление тех или иных прав, выполнение работ, услуг), а плательщик неналоговых платежей, в свою очередь, вправе потребовать от государственных органов совершения в свою пользу соответствующих действий. Денежные затраты государства, связанные с его функционированием, выступают как расходы государственные и включают в себя: военные расходы; расходы по государственному регулированию экономикой; государственные расходы, осуществляемые на межгосударственном уровне; расходы на социальные нужды; расходы на содержание государственного аппарата управления; расходы по управлению государственным долгом и другие. Таким образом, требования статьи 97 Конституции Приднестровской Молдавской Республики о включении в бюджет всех доходов и расходов государства указывают, что доходы и расходы государства являются составной частью государственного бюджета, рассматриваются в их единстве и полноте и должны использоваться государством только на выполнение государственных функций.

В соответствии с положениями статьи 96 (часть вторая пункта 1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, согласно которым право распоряжения государственными финансами принадлежит исключительно соответствующим органам исполнительной власти и только в соответствии с актом законодательства, принятым Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики, во взаимосвязи со статьями 6, 55 (часть первая пункта 2), 75 (часть вторая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики исполнительные органы государственной власти финансируются только из государственного бюджета, который утверждается законом.

 Средства, поступающие исполнительным органам государственной власти от оказания ими платных услуг при выполнении государственных функций, являются неналоговыми платежами, относятся к доходам государства и должны включаться в государственный бюджет, как и расходы государства, в соответствии с требованиями статьи 97 (пункт 1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Расходы государства – это расходы, связанные с выполнением государством государственных задач и функций, а значит – средства, используемые исполнительными органами государственной власти, в том числе и от оказания ими платных услуг, ввиду выполнения органами исполнительной власти государственных функций относятся к расходам государства, включаются в государственный бюджет и могут расходоваться только в соответствии с законом о бюджете» [6].

Вышеназванное Постановление Конституционного суда обозначило еще две правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в сфере государственных финансов.

В соответствии с первой – деятельность исполнительных органов государственной власти финансируется только из государственного бюджета, ибо государственный бюджет является центральным звеном финансовой системы, выступает основным финансовым планом страны и регулируется только законом о бюджете (статья 75 (часть вторая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики), а в соответствии со второй - средства, поступающие исполнительным органам государственной власти от оказания ими платных услуг при выполнении государственных функций, являются неналоговыми платежами, относятся к доходам государства и должны включаться в государственный бюджет, как и расходы государства, в соответствии с требованиями (статьи 97 (пункт 1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Указанные позиции также были отражены Конституционным судом в своих постановлениях. Так по делу о проверке конституционности подпункта «в» статьи 1 и раздела «А» Приложения № 3 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 27 октября 1999 года № 207-3 «О бюджетной классификации Приднестровской Молдавской Республики» в редакции законов Приднестровской Молдавской Республики от 30 сентября 2000 года № 343 –3И, от 18 мая 2001 года № 18-ЗИД-III, от 10 июня 2002 года № 140-3И-III, Приложений № 3, 3-а к Закону Приднестровской Молдавской Республики от 8 января 2003 года № 223-З-III «О Республиканском бюджете на 2003 год», статей 1, 4 и Приложения № 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 14 января 2003 года № 225-З-III «О бюджетной классификации Приднестровской Молдавской Республики», пункта 9 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 5 февраля 2003 года № 233–З-III «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Республиканском бюджете на 2003 год», по мнению заявителя, Президент Приднестровской Молдавской Республики, наряду с иными правомочиями, вправе самостоятельно определять, каким органам исполнительной власти и в каком размере необходимо выделять бюджетные средства для реализации государственных функций, закрепленных за ними Президентом Приднестровской Молдавской Республики. Постановлением Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 1 июля 2003 года № 03 – П / 03 признаны не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статьям 6, 55 (пункт 2), 70 (пункт 1), 73 (пункт 3) положения Приложений № 3, 3-а к Закону Приднестровской Молдавской Республики от 8 января 2003 года № 223-З-III «О Республиканском бюджете на 2003 год» в части финансирования по группам организационной структуры и свода расходов Республиканского бюджета на 2003 год 1.10, 2.10, 13.10, 6.10, 11.10, 1.02,18.10, 12.03, 7.02, 11.01, 12.07 и 1.03. и положения пункта 9 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 5 февраля 2003 года № 233–З-III «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Республиканском бюджете на 2003 год».

При этом Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики исходил из того, что деятельность исполнительных органов государственной власти финансируется только из государственного бюджета (часть 2 статьи 75 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Определяя полномочия и функции государственных органов внутри исполнительной власти, а также вопросы, относимые к их ведению, Президент Приднестровской Молдавской Республики, как глава исполнительной власти, вправе самостоятельно устанавливать размер бюджетного финансирования каждому органу исполнительной власти в проекте закона о республиканском бюджете, исходя из их функциональных особенностей и государственных приоритетов.

Однако Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики при принятии Закона Приднестровской Молдавской Республики от 14 января 2003 года № 225-З-III «О Республиканском бюджете на 2003 год» уменьшил финансирование конкретных исполнительных органов государственной власти и управления. Президент Приднестровской Молдавской Республики, направляя на повторное рассмотрение в Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики Закон Приднестровской Молдавской Республики «О Республиканском бюджете на 2003 год», указал на необходимость пересмотра размеров фактических ассигнований, установленных Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики в Приложениях №№ 3 и 3-а к указанному Закону, по группам организационной структуры и свода расходов Республиканского бюджета на 2003 год 1.10, 2.10, 13.10, 6.10, 11.10, 1.02,18.10, 12.03, 7.02, 11.01, 12.07 и 1.03.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики считает, что Президент Приднестровской Молдавской Республики, как глава государства и исполнительной власти, наделен правом самостоятельно устанавливать размеры и приоритеты финансирования органов исполнительной власти, ежегодно представляя проект закона о республиканском бюджете в Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики. Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении проекта закона о республиканском бюджете в случае необоснованного, по его мнению, установления Президентом Приднестровской Молдавской Республики в соответствующем законопроекте размеров финансирования отдельным органам исполнительной власти вправе предложить главе государства и исполнительной власти пересмотреть размеры финансирования соответствующих органов исполнительной власти. Руководствуясь положениями Конституции Приднестровской Молдавской Республики, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении проекта Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Республиканском бюджете на 2003 год» пренебрег мнением и предложениями Президента Приднестровской Молдавской Республики в части размеров финансирования отдельных органов исполнительной власти, нарушив тем самым исключительные конституционные полномочия Президента Приднестровской Молдавской Республики. По изложенным выше основаниям пункт 9 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 5 февраля 2003 года № 233–З-III «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Республиканском бюджете на 2003 год» должен также рассматриваться как не соответствующий Конституции Приднестровской Молдавской Республики [7].

Также рассматриваемая правовая позиция была выражена в деле о проверке конституционности Закона Приднестровской Молдавской Республики от 26 декабря 2003 года № 376-ЗИД-ΙΙΙ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики», которое было рассмотрено в связи с запросом Президента Приднестровской Молдавской Республики. Как считает заявитель, пункт 1 статьи 1 оспариваемого законоположения противоречит части второй статьи 75 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в силу которой финансироваться исключительно из государственного бюджета должны организации, непосредственно участвующие в выполнении основных государственных функций, действующие в публичных интересах и наделенные властными полномочиями (министерства и ведомства – комитеты, службы), а также обеспечивающие их деятельность иные организации, работающие в качестве вспомогательных (ГУНО, РУНО). В отношении же прочих организаций, а именно: организаций, работающих от лица государства, но обслуживающих частные интересы (государственная служба вневедомственной охраны, государственный нотариат, РАИС, ГАИ в части выдачи прав и регистрации транспорта, Регистрационная палата и иные аналогичные), а также организаций, действующих в частной сфере и в частных интересах (родильный дом и иные учреждения здравоохранения, образовательное учреждение) - именно эти организации образуются в организационно-правовой форме учреждений – Конституция Приднестровской Молдавской Республики не устанавливает обязательного требования о финансировании деятельности данных организаций исключительно из государственного бюджета.

Рассмотрев данное дело, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу, что положения пункта 1 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 26 декабря 2003 года № 376-ЗИД-ΙΙΙ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики» не соответствуют Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статьям 6, 55 (пункт 2), 56, 73 (пункт 3), 75 . Обосновывая свой вывод в Постановлении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 сентября 2004 года № 05-П/04 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики указал, что не все государственные учреждения (в том числе и полностью финансируемые из государственного бюджета) могут наделяться полномочиями по осуществлению управленческих функций государства. Выполнение основных функций государства, в соответствии с требованиями статьи 56 во взаимосвязи со статьей 75 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, осуществляется только органами государственной власти и управления (министерствами, ведомствами и иными республиканскими органами управления), а также государственными должностными лицами. А значит, правоустановление, изложенное в пункте 1 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 26 декабря 2003 года № 376-ЗИД-ΙΙΙ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики», в части наделения государственных учреждений, финансируемых из государственного бюджета, полномочиями по осуществлению управленческих функций государства, следует рассматривать как не соответствующее Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статьям 56, 75 [8].

Рассматривая вторую правовую позицию, выраженную в Постановлении от 18 января 2005 года № 01 – П / 05 по делу о толковании части второй пункта 1 статьи 96, пункта 1 статьи 97 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в части того, что средства, поступающие исполнительным органам государственной власти от оказания ими платных услуг при выполнении государственных функций, являются неналоговыми платежами, относятся к доходам государства и должны включаться в государственный бюджет, как и расходы государства, в соответствии с требованиями (статьи 97 (пункт 1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики), необходимо указать на дело, рассмотренное Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 августа 2005 года № 625-З-III «О государственной поддержке колхоза «Путь Ленина» (с. Хрустовая Каменского района)» по запросу Президента Приднестровской Молдавской Республики. В запросе Президент просит рассмотреть вопрос о конституционности оспариваемого Закона на предмет его соответствия части первой статьи 38, части второй пункта 5 статьи 63, пункту 4 статьи 97, части второй пункта 1 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так как считает, что настоящая норма Закона нацелена на определение порядка предоставления отдельному субъекту одноразовой налоговой льготы в виде списания задолженности.

Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики было принято Постановление от 12 сентября 2006 года № 12 – П / 06, в соответствии с которым признан не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а именно: части первой статьи 38, пункту 5 статьи 63, пункту 4 статьи 97, части второй пункта 1 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики – Закон Приднестровской Молдавской Республики от 25 августа 2005 года № 625-З-III «О государственной поддержке колхоза «Путь Ленина» (с. Хрустовая Каменского района)». Обосновывая принятое Постановление, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, ссылаясь на иные конституционные нормы, в том числе, сослался и на положение пункта 1 статьи 97 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающее, что все доходы и расходы государства должны включаться в бюджет. При этом ранее высказанная Конституционным судом правовая позиция была несколько развита следующим образом, «Настоящее конституционное положение устанавливает единство финансовой системы Приднестровской Молдавской Республики, предопределяя обязательность включения всех доходов, поступающих государству, и расходов, осуществляемых органами государственной власти, в бюджет. В соответствии с частями первой и второй статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 24 февраля 1997 года № 35-3 «О бюджетной системе Приднестровской Молдавской Республики» бюджетная система Приднестровской Молдавской Республики является совокупностью фондов финансовых ресурсов, образуемых органами государственной власти Приднестровской Молдавской Республики. Таким образом, единую бюджетную систему республики составляют как Республиканский бюджет Приднестровской Молдавской Республики, так и местные бюджеты (включая целевые бюджетные фонды), а также и целевые внебюджетные фонды (Государственный пенсионный фонд и Государственный фонд социального страхования). Следовательно, принцип единства бюджетной системы основывается на взаимодействии бюджетов всех уровней через использование регулирующих доходных источников, создание целевых и местных бюджетных фондов, их частичное перераспределение с целью финансового обеспечения выполнения задач и функций государства и органов местного самоуправления, в том числе в сфере социальной защиты граждан. Однако, как следует из пункта в) статьи 2 оспариваемого Закона, в случае выполнения условий меморандума-соглашения задолженность колхоза «Путь Ленина» (с. Хрустовая Каменского района) перед Государственным пенсионным фондом Приднестровской Молдавской Республики за 2000-2002 годы в сумме 1282431 рубль подлежит списанию исполнительным органом государственной власти, в ведении которого находятся вопросы организации и обеспечения сбора налогов, сборов и иных обязательных платежей. Кроме того, статьей 3 оспариваемого Закона предусмотрено уменьшение доходной части бюджета Государственного пенсионного фонда на 2005 год в части поступлений в виде единого социального налога и обязательного страхового взноса граждан, поскольку действие этого Закона распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2005 года. По мнению Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, указанные обстоятельства не только негативно отражаются на формировании доходной части бюджета Государственного пенсионного фонда Приднестровской Молдавской Республики, но и нарушают установленную систему расходования средств консолидированного бюджета государства» [9].

В рассматриваемом деле были высказаны еще две позиции. Первая в части необходимости согласования Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики законодательных актов, влекущих сокращение доходной части государственного бюджета с Президентом Приднестровской Молдавской Республики, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 97 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а вторая, касающаяся права и порядка предоставления налоговых льгот и иных финансовых освобождений, со ссылкой на положения части второй пункта 1 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так как заявитель просил рассмотреть конституционность оспариваемого Закона, в том числе на предмет соответствия указанным положениям Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Так по первой правовой позиции Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в Постановлении от 12 сентября 2006 года №12-П/06 указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 97 Конституции Приднестровской Молдавской Республики законы, принимаемые в течение бюджетного года и увеличивающие утвержденные бюджетные расходы или уменьшающие поступления в бюджет, могут быть приняты Верховным Советом только с согласия Президента Приднестровской Молдавской Республики. Настоящее конституционное положение устанавливает процедуру взаимоотношений между Президентом Приднестровской Молдавской Республики, возглавляющим исполнительную власть в Республике, и Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики – законодательным органом – при принятии Верховным Советом законодательных актов, влекущих сокращение доходной части государственного бюджета. Данная процедура устанавливает обязательное согласие Президента на принятие актов, влекущих увеличение расходов из бюджета или уменьшающих доходы бюджета, а также согласование с Президентом проектов актов, могущих вызвать изменения в системе утвержденных законом о государственном бюджете доходов и расходов. Однако в нарушение пункта 4 статьи 97 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, закрепляющего полномочия Президента Приднестровской Молдавской Республики, Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики 25 августа 2005 года был принят Закон Приднестровской Молдавской Республики № 625-З-III «О государственной поддержке колхоза «Путь Ленина» (с. Хрустовая Каменского района)» [10].

Что касается второй правовой позиции Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики было установлено, что согласно части второй пункта 1 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республике правом предоставления налоговых льгот и иных финансовых освобождений в установленных законом пределах и оговоренных законом случаях наделяются соответствующие исполнительные органы государственной власти, а в иных случаях, это может быть сделано только посредством принятия Верховным Советом соответствующего закона. Таким образом, руководствуясь настоящим конституционным положением во взаимосвязи с частью второй пункта 5 статьи 63 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики вправе предоставлять льготы по налогообложению лишь в случае отсутствия в законодательстве установленных критериев и приоритетов предоставления льгот, в соответствии с которыми хозяйствующие субъекты могли бы осуществлять свою деятельность. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что указанные льготы для хозяйствующих субъектов должны быть установлены именно в налоговом законодательстве, как это предусмотрено в статье 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 сентября 2000 года № 344-З-Ш «О едином социальном налоге», содержащей положения предоставления налоговых льгот и освобождений по единому социальному налогу и обязательному страховому сбору граждан [11].

Последняя правовая позиция была также выдержана в деле о проверке конституционности пункта д) статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе», по запросу Президента Приднестровской Молдавской Республики. По мнению заявителя, несоблюдение законодателем статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а именно: конституционного принципа единообразного решения и применения на территории Приднестровской Молдавской Республики вопросов, подлежащих законодательному регулированию, привело к невозможности однозначного толкования оспариваемой нормы, что отрицательно отразилось на практике предоставления льгот по освобождению от уплаты пошлины товаров, ввозимых на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики для использования в технологическом процессе при производстве собственной продукции. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признал не противоречащим Конституции Приднестровской Молдавской Республики положение, содержащееся в пункте д) статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе» в части освобождения от уплаты пошлины сырья, оборудования, включая машины, механизмы, а также материалов, входящих в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующих изделий, ввозимых на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики для использования в технологическом процессе при производстве собственной продукции, установив в Постановлении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 17 февраля 2004 года № 02 – П / 04, что освобождение от пошлины является преимуществом и привилегией, которые в соответствии со статьей 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики могут быть установлены только законом. Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики, как единственный законодательный орган государственной власти (статья 59 Конституции Приднестровской Молдавской Республики), законодательно урегулировал случаи освобождения от уплаты пошлины на сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия, ввозимые на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики для использования в технологическом процессе при производстве собственной продукции, так как эти случаи являются преимуществами и привилегиями и, следовательно, требуют единообразного решения и применения на всей территории Приднестровской Молдавской Республики (пункт е) части второй статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики) и должны быть установлены только законом. Данное правоустановление корреспондирует статье 98 (часть вторая пункта 1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которая регламентирует, что правом финансовых освобождений в установленных законом пределах и оговоренных законом случаях наделяется Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики путем принятия соответствующего закона [12].

Правовая позиция, затрагивающая бюджетную систему, касающаяся оснований, расчета и порядка выплаты налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных частью второй пункта 2 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, была сформулирована также и при рассмотрении дела о проверке конституционности частей четвертой и пятой пункта 57 раздела 18 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики от 11 декабря 2003 года № 111 по жалобе гражданина Козленкова Дмитрия Сергеевича. Заявитель считает, что нормы, установленные частями четвертой и пятой пункта 57 раздела 18 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», нарушают его конституционное право собственности, закрепленное статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и противоречат требованиям статей 37, 52 и 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

По мнению гражданина Козленкова Д.С., оспариваемые нормы противоречат части второй пункта 2 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, предусматривающей, что никто не может быть принужден к выплате налогов и других обязательных платежей, установленных не по закону, или расчет и взимание которых осуществляются не по закону, либо в ином порядке, чем это предусмотрено законом и статьей 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, согласно которой каждый обязан платить налоги и местные сборы, установленные законом, так как, по мнению заявителя, они не закреплены в законодательном акте, так как они установлены не на основании законодательного, а подзаконного акта

В соответствии с изложенным гражданин Козленков Д.C. просит рассмотреть вопрос о конституционности частей четвертой и пятой пункта 57 раздела 18 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц» и признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Изучив и рассмотрев жалобу гражданина Козленкова Д.С., оспариваемые нормы права, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признал их соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики. При этом в Постановлении от 22 ноября 2005 года № 08 – П / 05 Конституционный суд показал и обосновал соответствие положений оспариваемой Инструкции Закону Приднестровской Молдавской Республики от 30 сентября 2000 года № 335-З «О подоходном налоге с физических лиц» [13], и, таким образом, их соответствие Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В Постановлении Конституционный суд указал «Таким образом, порядок исчисления и уплаты подоходного налога индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, предусмотренный Инструкцией «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», соответствует Закону Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц». В связи с изложенным, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не находит оснований для признания частей четвертой и пятой пункта 57 раздела 18 названной Инструкции не соответствующими статье 52 и части второй пункта 2 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики»[14].

Также по жалобе гражданина Козленкова Д.С. Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики было рассмотрено дело о проверке конституционности Закона Приднестровской Молдавской Республики от 14 февраля 2005 года № 536-ЗД-III «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2001 года № 87-З-III «О подоходном налоге с физических лиц». Как считает заявитель, статья 1 вышеназванного Закона противоречит статье 99 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, предусматривающей, что налоговая система государства нацелена на благо и пользу населения, удовлетворение финансовых потребностей государства, на справедливое распределение доходов и национального богатства, стимулирование национального производства. Однако запрет на возврат излишне уплаченных налоговых платежей в виде авансовых платежей по подоходному налогу, предусмотренный в оспариваемом Законе, ухудшает положение отдельной части граждан – индивидуальных предпринимателей по сравнению с другими гражданами, в связи с чем, налоговая система в данной ее части становится не нацеленной на благо и пользу отдельной части населения – индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью первой пункта 2 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики законы и иные правовые акты, устанавливающие новые налоги и другие обязательные платежи или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют и вступают в силу с началом нового финансового года при условии, что они были официально опубликованы не позднее, чем за три месяца до его начала. Однако, как считает заявитель, указанный выше Закон не может быть введен в действие с момента его официального опубликования, поскольку был принят в течение следующего за отчетным финансового года. Кроме того, распространение действия Закона на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года, есть не что иное, как придание данному Закону обратной силы. В связи с указанным, оспариваемый Закон ухудшает положение налогоплательщика, так как до введения его в действие, отсутствовали нормы, устанавливающие запрет для индивидуальных предпринимателей на возврат излишне уплаченных сумм подоходного налога в виде авансовых платежей по итогам декларирования доходов за год. Таким образом, заявитель полагает, что нормы, установленные оспариваемым Законом противоречат требованиям статей 17, 98, 99 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в связи с чем, просит признать его не соответствующим вышеупомянутым нормам Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционный суд, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, рассмотрев данное дело, пришел к выводу о необходимости признания оспариваемого Закона не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статьям 17, 37, 98, 99. При этом Конституционным судом отмечено, по смыслу статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 14 февраля 2005 года N 536-ЗД-III «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2001 года N 87-З-III «О подоходном налоге с физических лиц» (часть вторая статьи 18 Закона) для граждан – индивидуальных предпринимателей установлен запрет на возврат излишне уплаченных налоговых платежей в виде авансовых платежей по подоходному налогу вопреки положениям статьи 99 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, согласно которым налоговая система государства нацелена на благо и пользу населения, удовлетворение финансовых потребностей государства, на справедливое распределение доходов и национального богатства, стимулирование национального производства. Требование указанного Закона, по мнению Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, нарушает конституционные права граждан, поскольку устанавливается неравномерное налоговое бремя для граждан-налогоплательщиков, в связи с чем ухудшается положение отдельной категории граждан – индивидуальных предпринимателей по сравнению с другими гражданами, уплачивающими налоги. Таким образом, налоговая система в данном случае приводит к созданию неравных условий налогообложения для указанной категории граждан и, следовательно, становится нацеленной не на благо и пользу всего населения, а лишь отдельной её части, что противоречит статье 99 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Согласно пункту 2 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики законы и иные правовые акты, устанавливающие новые налоги и другие обязательные платежи или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют и вступают в силу с началом нового финансового года при условии, что они были официально опубликованы не позднее, чем за три месяца до его начала. По мнению Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, данные требования о недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, являются принципиальными. В них находит выражение общий принцип действия законов во времени: законы, ухудшающие положение человека в любой сфере жизни, не имеют обратной силы, чем стабилизируют правовой статус человека и гражданина. Указанные конституционно-правовые нормы устанавливают действенный барьер на пути применения законов, изданных в противоречии с установленным в них порядком принятия. Изменения в налоговую систему должны вноситься до начала нового финансового года с тем, чтобы обеспечить постепенный переход от одной налоговой системы к другой. Наличие переходного периода связано с необходимостью как адаптации налогоплательщиков к новым условиям налогообложения, так и подготовки организационных, материальных и иных условий для взимания налогов без существенных потерь как для налогоплательщиков, так и для бюджета. Однако, как следует из статьи 2 оспариваемого законодательного акта, Закон вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 16 февраля 2005 года и распространил свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года. Таким образом, данный Закон был принят в нарушение требований вышеназванных конституционно-правовых норм, что, во-первых, позволило ухудшить положение определенной категории налогоплательщиков, поскольку запрет на возврат излишне уплаченных сумм подоходного налога в виде авансовых платежей по итогам декларирования доходов за 2004 год есть ни что иное, как изъятие собственности не на основании решения суда, как это предусмотрено статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а на основании рассматриваемого Закона; во-вторых, Закону придана обратная сила, что также противоречит вышеназванным конституционно-правовым нормам Приднестровской Молдавской Республики, поскольку оспариваемый Закон, ухудшивший положение отдельных налогоплательщиков, не был официально опубликован за три месяца до начала налогового периода [15].

Таким образом, по рассматриваемому делу были высказаны две принципиальные правовые позиции: во-первых, о недопустимости установления неравномерного налогового бремени для граждан-налогоплательщиков, в связи с чем ухудшается положение отдельной категории граждан – индивидуальных предпринимателей по сравнению с другими гражданами, уплачивающими налоги; во-вторых, о недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, а конституционно-правовые нормы устанавливают действенный барьер на пути применения законов, изданных в противоречии с установленным в них порядком принятия.

Еще одна правовая позиция, согласно которой исполнительная власть в силу закона наделена полномочиями, в случае необходимости сокращать, запрещать ввоз, вывоз и транзит продуктов, товаров и имущества, определена Конституционным судом при рассмотрении дела о проверке конституционности норм статей 39, 40 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, установленных Законом Приднестровской Молдавской Республики от 12 января 2004 года № 387-ЗИД-III «О внесении изменений и дополнений в Таможенный кодекс Приднестровской Молдавской Республики» по запросу Президента Приднестровской Молдавской Республики.

Заявитель оспаривает конституционность Закона Приднестровской Молдавской Республики от 12 января 2004 года № 387-ЗИД-ΙΙΙ «О внесении изменений и дополнений в Таможенный кодекс Приднестровской Молдавской Республики», в соответствии с которым в статьи 39, 40 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики внесены изменения и дополнения, устанавливающие запрет и ограничение на вывоз из Приднестровской Молдавской Республики сельскохозяйственной продукции. По мнению заявителя, оспариваемый Закон не соответствует пункту 3 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которым исполнительная власть в силу закона уполномочивается увеличивать, уменьшать в оговоренных законом пределах или отменять в установленных законом случаях налоги и сборы, связанные с внешнеэкономической деятельностью, установленные Верховным Советом, и устанавливать новые, а также в случае необходимости сокращать и запрещать ввоз, вывоз и транзит продуктов, товаров и имущества с целью регулирования внешней торговли, экономики республики, стабильности отечественного производства и осуществлять любые другие меры в целях развития экономики и государства. Ссылаясь на содержание данной конституционной нормы, заявитель утверждает, что ограничение и запрет на вывоз из Приднестровской Молдавской Республики, в данном случае сельскохозяйственной продукции, относится к законодательному регулированию подзаконными нормативными актами. По данному делу Конституционным судом принято Постановление от 7 декабря 2004 года № 06-П/04, согласно которому признаны не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статьям 6, 55 (пункт второй) и 98 (пункт третий) положения статей 39, 40 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, установленные Законом Приднестровской Молдавской Республики от 12 января 2004 года № 387-ЗИД-III «О внесении изменений и дополнений в Таможенный кодекс Приднестровской Молдавской Республики».

В обосновании своего решения Конституционным судом высказаны следующие суждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики исполнительная власть в силу закона наделена полномочиями, в частности, в случае необходимости сокращать, запрещать ввоз, вывоз и транзит продуктов, товаров и имущества. Полномочиями в применении этих мер таможенно-тарифного регулирования исполнительная власть наделена в целях развития экономики и государства. Наделение исполнительной власти указанными полномочиями направлено на своевременное устранение разницы между постоянно меняющимися ценами на мировом рынке и ценами на отечественную экспортную продукцию, на обеспечение внутреннего рынка товарами, вывоз которых может нанести ущерб интересам Приднестровской Молдавской Республики. Перечень обстоятельств и условий, при наступлении которых перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Приднестровской Молдавской Республики может быть запрещено или ограничено, законодательно закреплен в статьях 39, 40 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, обеспечивает возможность исполнительной власти определять степень необходимости применения мер таможенно-тарифного регулирования и оперативно реагировать на изменения условий внешнеэкономической деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики. Таким образом, исполнительная власть в соответствии с пунктом 3 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики наделена полномочиями сокращать и запрещать ввоз, вывоз и транзит продуктов, товаров и имущества исключительно в качестве мер оперативного регулирования внешнеэкономической деятельности. При этом целью применения этих мер является регулирование внешней торговли, экономики республики, стабильности отечественного производства.

В соответствии с изменениями и дополнениями, внесенными в статьи 39, 40 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики оспариваемым Законом, запрет и ограничение на вывоз из Приднестровской Молдавской Республики сельскохозяйственной продукции могут быть установлены лишь в случае введения чрезвычайного положения, а также в соответствии с международными товарными соглашениями. В случае необходимости указанные меры таможенно-тарифного регулирования не могут быть оперативно применены исполнительной властью исходя из соображений, например, государственной безопасности, защиты экономической основы суверенитета государства, защиты внутреннего потребительского рынка, или в качестве ответной меры на дискриминационные акции других государств. Оспариваемый Закон ограничивает возможности исполнительной власти при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных статьями 39, 40 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, своевременно принимать меры по обеспечению внутреннего рынка сельскохозяйственной продукцией, вывоз которой может нанести ущерб интересам Приднестровской Молдавской Республики. Необходимость регулирования внешней торговли, экономики республики, стабильности отечественного производства составляет конституционные полномочия исполнительной власти. Осуществление этих полномочий путем запрета и ограничения на вывоз сельскохозяйственной продукции не должно ограничиваться лишь случаями введения чрезвычайного положения или в соответствии с международными соглашениями. Таким образом, оспариваемый Закон противоречит пункту 3 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку необоснованно ограничивает конституционные полномочия исполнительной власти в сфере таможенной политики [16].

В заключении хотелось бы отметить, что финансовая деятельность государства выступает как важная составная часть механизма социального управления. Это выражается в аккумулировании государством денежных средств, направляемых в отрасли народного хозяйства, социальную и другую сферы, с учетом приоритетности финансируемых мероприятий на соответствующих этапах развития страны, ее внешних и внутренних условий. В связи с этим вся деятельность государственных органов в указанной сфере, начиная с разработки финансовых законопроектов и заканчивая их исполнением и контролем за их исполнением, должна в полной мере соответствовать нормам Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Литература

1. Корниевский В.П. Основы финансового права. Учебное пособие. – Тирасполь, 2000. – С. 6-7.

2. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России. – М.: «ИНФРА-М», 1997. – С. 122.

3. Закон Приднестровской Молдавской Республики от 14 февраля 1997 года № 35-З «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике» (СЗМР 97-2).

4. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 1 июля 2003 года № 03 – П / 03 по делу о проверке конституционности подпункта «в» статьи 1 и раздела «А» Приложения № 3 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 27 октября 1999 года № 207-3 «О бюджетной классификации Приднестровской Молдавской Республики» в редакции законов Приднестровской Молдавской Республики от 30 сентября 2000 года № 343 –3И, от 18 мая 2001 года № 18-ЗИД-III, от 10 июня 2002 года № 140-3И-III, Приложений №№ 3, 3-а к Закону Приднестровской Молдавской Республики от 8 января 2003 года № 223-З-III «О Республиканском бюджете на 2003 год», статей 1, 4 и Приложения № 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 14 января 2003 года № 225-З-III «О бюджетной классификации Приднестровской Молдавской Республики», пункта 9 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 5 февраля 2003 года № 233–З-III «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Республиканском бюджете на 2003 год» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, № 23 2003 года, ст. 3309 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 2004. – С. 7.

5. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 20 января 2004 года № 01 – П / 06 по делу о проверке конституционности Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 13 сентября 2002 года № 554 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 12 сентября 2000 года № 401 «Об утверждении Положения, структуры и штатного расписания Министерства промышленности» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, № 4 2004 года, ст. 569 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики» – 2004. – С. 56.

6. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 января 2005 года № 01 – П / 05 по делу о толковании части второй пункта 1 статьи 96, пункта 1 статьи 97 Конституции Приднестровской Молдавской Республики // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, № 4 2005 года, ст. 654-655 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 2005. – С. 15-16.

7. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 1 июля 2003 года № 03 – П / 03 по делу о проверке конституционности подпункта «в» статьи 1 и раздела «А» Приложения № 3 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 27 октября 1999 года № 207-3 «О бюджетной классификации Приднестровской Молдавской Республики» в редакции законов Приднестровской Молдавской Республики от 30 сентября 2000 года № 343 –3И, от 18 мая 2001 года № 18-ЗИД-III, от 10 июня 2002 года № 140-3И-III, Приложений №№ 3, 3-а к Закону Приднестровской Молдавской Республики от 8 января 2003 года № 223-З-III «О Республиканском бюджете на 2003 год», статей 1, 4 и Приложения № 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 14 января 2003 года № 225-З-III «О бюджетной классификации Приднестровской Молдавской Республики», пункта 9 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 5 февраля 2003 года № 233–З-III «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Республиканском бюджете на 2003 год» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, № 27 2003 года, ст. 3309 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 2004. – С. 7-8.

8. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 сентября 2004 года № 05 – П / 04 по делу о проверке конституционности Закона Приднестровской Молдавской Республики от 26 декабря 2003 года № 376-ЗИД-ΙΙΙ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, № 40 2004 года, ст. 5673 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 2005. – С. 6-7.

9. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 сентября 2006 года №12 – П / 06 по делу о проверке конституционности Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 августа 2005 года № 625-З-III «О государственной поддержке колхоза «Путь Ленина» (с. Хрустовая Каменского района)» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, № 38 2006 года, ст. 4789.

10. Там же. – Ст. 4790.

11. Там же. – Ст. 4789.

12. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 17 февраля 2004 года № 02 – П / 04 по делу о проверке конституционности пункта д) статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, № 8 2004 года, ст. 1206 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 2004. – С. 60.

13. Закон Приднестровской Молдавской Республики от 30 сентября 2000 года № 335-З «О подоходном налоге с физических лиц» (СЗМР 00-3).

14. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 22 ноября 2005 года № 08 – П / 05 по делу о проверке конституционности частей четвертой и пятой пункта 57 раздела 18 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики от 11 декабря 2003 года № 111 по жалобе гражданина Козленкова Дмитрия Сергеевича // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, № 48 2005 года, ст. 6270 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 1/2006. – С. 27.

15. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 февраля 2006 года по делу о проверке конституционности Закона Приднестровской Молдавской Республики от 14 февраля 2005 года № 536-ЗД-III «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2001 года № 87-З-III «О подоходном налоге с физических лиц» по жалобе гражданина Козленкова Дмитрия Сергеевича // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, № 9 2006 года, ст. 1133 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 2/2006. – С. 15-16.

16. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 7 декабря 2004 года № 06 – П / 04 по делу проверке конституционности норм статей 39, 40 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, установленных Законом Приднестровской Молдавской Республики от 12 января 2004 года № 387-ЗИД-III «О внесении изменений и дополнений в Таможенный кодекс Приднестровской Молдавской Республики» по запросу Президента Приднестровской Молдавской Республики // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, № 50 2004 года, ст. 6899-6900 // «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики». – 2005. – С. 10-11.

Сборник «Правовые позиции»

Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики.

– Тирасполь, 2007.




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|