КОНСТИТУЦИОННОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ ВЛАСТНЫХ СТРУКТУР

Накануне Дня Конституции Приднестровской Молдавской Республики наш корреспондент попросил ответить на вопросы Председателя Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, заслуженного юриста Приднестровской Молдавской Республики, кандидата юридических наук Владимира Анатольевича Григорьева.

Владимир Анатольевич, Конституция это ведущий документ большинства государственных образований, их объединяющее начало. Скажите, каким, по Вашему мнению, должно быть отношение общества и государства к своему Основному Закону, чтобы воплотить в жизнь заложенные в нем принципы?

Действующая ныне Конституция Приднестровской Молдавской Республики является выражением воли приднестровского народа, так как принята на всенародном референдуме. Наш Основной Закон – это модель для развития подлинного гражданского общества, и его потенциал огромен. Сам народ определил в Конституции базовые направления развития общества, государства, личности, и она – легитимна, гармонична и довольно стабильна. Всем нам нужно только научиться жить по Конституции и обеспечивать ее полную реализацию, так как человеку важен не столько сам текст Конституции, сколько ее воплощение в жизнь. Конституция должна стать реально действующим правом, а не громкой декларацией. И как только мы научимся уважать и соблюдать Конституцию, активно отстаивать свои конституционные права и свободы и требовать того же от власти, мы увидим, насколько она эффективна и как на практике «работают» ее положения. Конечно, это возможно только при достаточно высоком уровне конституционно-правовой культуры в обществе. Сегодня процесс трансформации правосознания граждан и государственных служащих проходит пока достаточно медленно.

Конституция Приднестровской Молдавской Республики определяет права и свободы человека как высшую ценность общества и государства. В то же время практика Конституционного суда показывает, что значительное число законов и иных нормативных актов содержат положения, нарушающие конституционные права и свободы граждан. Будучи экспертом в области конституционного права, как Вы прокомментируете данную ситуацию?

Действительно, не все нормативно-правовые акты нашей республики соответствуют Основному Закону страны, что зачастую приводит к грубейшим нарушениям конституционных прав и свобод человека. В то же время сегодня нет в мире государства, в котором эта проблема отсутствует. В подлинно правовом, демократическом государстве сила Конституции и законодательства должна быть направлена, прежде всего, на создание таких условий, при которых гражданин мог бы всегда восстановить свое нарушенное право. Сегодня у наших граждан такая возможность есть, например, посредством конституционного правосудия. Главное, чтобы граждане не только знали, но и умело использовали правовые механизмы для защиты своих конституционных прав.

Владимир Анатольевич, в каждом интервью Вас обязательно спрашивают о том, нужно ли вносить изменения в Конституцию. Как Вы думаете, может быть, сегодня всё-таки назрела необходимость внести корректировки в Основной Закон нашего государства? Ведь доводы сторонников изменения конституционных норм иногда выглядят весьма убедительными.

Моя позиция осталась прежней, менять Конституцию нецелесообразно. Сегодня не существует ни политической, ни экономической, ни социальной необходимости в этом. Конституция — акт долговременного действия, она призвана оказывать опережающее воздействие на общественные процессы. Более того, я полностью согласен со своим коллегой Председателем Конституционного Суда Российской Федерации Валерием Зорькиным, который сказал: «Общество, которое не умеет и не хочет учиться жить по действующей Конституции, не сможет жить и по любой другой». Однако многие законы и подзаконные акты Приднестровской Молдавской Республики действительно нуждаются в конкретизации, серьезной доработке или даже полном концептуальном изменении. Именно данная проблема должна стать приоритетной для органов государственной власти. Конституцию надо менять тогда, когда у общества нет других возможностей жить и развиваться дальше. Нельзя подстраивать Конституцию под каждый новый персональный состав органов государственной власти и управления. Я считаю, что Конституция должна играть конструктивную и стабилизирующую роль в жизни общества и государства, а постоянно изменяющаяся Конституция не сможет выполнить эту задачу. И пока наш Основной Закон таков, каков он сейчас, мы должны думать о том, чтобы сохранить его в соответствии с заложенным в него смыслом. Огромная роль в этом процессе отводится Конституционному суду, потому что именно он дает толкование Основному Закону и осуществляет интерпретацию его в каждом конкретном деле.

В последнее время и Верховный Совет, и Президент просят Конституционный суд дать толкование различным конституционным нормам, которые устанавливают полномочия органов государственной власти. Как влияет соблюдение принципа разделения властей на государственное устройство, форму правления в стране?

Идея разделения законодательной, исполнительной и судебной власти сопровождает поиск человеком идеального государства на протяжении многих веков. В раннем состоянии она присутствовала уже и во взглядах древнегреческих философов, например, Аристотеля, Полибия. Декларация прав и свобод человека и гражданина 1789 года включает бессмертные строки: «Всякое общество, в котором не обеспечивается пользование правами и не проведено разделения властей не имеет конституции». Причем можно заметить, что «пользование правами» осуществить без разделения властей также невозможно.

Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является одним из важнейших принципов организации государственной власти и функционирования правового государства. Три независимые ветви власти должны сдерживать, уравновешивать, а также контролировать друг друга, не допуская нарушения Конституции и законов. Это так называемая «система сдержек и противовесов».

В статье 6 Конституции нашей республики содержится принцип осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а также закрепляется самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти. При этом речь идёт не о разделении абсолютно независимых властей, а о разделении единой государственной власти на три самостоятельные ветви власти. И только три ветви власти в тесном единстве представляют собой государственную власть.

Согласно статье 59 Конституции Верховный Совет является представительным и единственным законодательным органом государственной власти республики. На основании пункта 1 статьи 70 Конституции Президент является главой государства и возглавляет исполнительную власть в республике. В соответствии со статьями 80-91 Конституции судебная власть в Приднестровской Молдавской Республике осуществляется судами: Конституционным, Верховным, Арбитражным, городскими и районными судами.

Однако, несмотря на то, что в Конституции и иных правовых актах Приднестровской Молдавской Республики достаточно четко урегулированы функции и полномочия  органов государственной власти, некоторые из них обращаются в Конституционный суд с просьбой их разграничить. А столкновение экономических и политических интересов зачастую принимает форму борьбы за полномочия, права и компетенцию, что ведёт к злоупотреблению и концентрации власти и, как следствие, к недолжному исполнению властью главной функции государства – охраны прав и свобод человека и гражданина.

А какое место занимает институт правосудия в системе разделения властей? И какова роль Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в судебной системе?

Судебная власть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений, кто бы их не совершал. Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Никто не может присвоить себе функции суда. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется только законом, правом и не зависит от влияния законодательной или исполнительной власти. Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом. С одной стороны, суд не может присваивать себе функции законодательной или исполнительной власти, с другой – его важнейшей задачей является организационно-правовой контроль за нормативными актами данных властей. Судебная власть, таким образом, выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых установлений, и, прежде всего, конституционных, как со стороны законодательных, так и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей. Это особенно актуально в последнее время, так как в Конституционный суд увеличилось число обращений по спорам о разграничении компетенции органов государственной власти. Так, например, Верховный Совет обращался с запросами о толковании положений Конституции относительно того, какое положение занимает глава государственной администрации села (поселка), совмещающий должность с обязанностями депутата районного Совета народных депутатов, в системе разделения властей. Президент обращался с запросами о проверке конституционности законодательных норм, предусматривающих право исполнительной власти осуществлять контрольно-надзорные функции и о правомерности участия представителей Верховного Совета в органах управления государственными внебюджетными фондами. Принимая соответствующие решения по данным вопросам, Конституционный суд исходил, прежде всего, из принципа разделения властей, который является основой конституционного строя нашего государства.

Владимир Анатольевич, активность граждан, связанная с обращениями в Конституционный суд, всегда была высокой. Не снизилась ли она в 2007 году? Какие права граждане защищают чаще всего?

Нет, активность граждан по обращению в Конституционный суд остается по-прежнему высокой, большая часть поступающих в Конституционный суд обращений – это обращения граждан. За этот год поступило всего 41 обращение, из них 27 – от граждан.

Следует отметить, что для граждан по-прежнему остается важным вопрос защиты права собственности. Ведь степень защищенности права собственности в любом государстве – это показатель его цивилизованности. Высшее предназначение правового государства состоит именно в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе и прав собственника. В Приднестровской Молдавской Республике, как в демократическом правовом государстве, принцип признания и защиты права собственности провозглашен в Конституции. А защита права собственности стала актуальной в последнее время, в связи с развитием гражданского оборота, совершенствованием форм и методов ведения предпринимательской деятельности, повышением предпринимательской активности граждан.

Вы сказали, что большинство обращений граждан, поступающих в Конституционный суд, связаны с нарушением права собственности. В чем конкретно состоят данные нарушения?

Законодательство Приднестровской Молдавской Республики все еще содержит нормы, позволяющие должностным лицам органов внутренних дел, налоговых, таможенных органов налагать на гражданина взыскание в виде штрафа, что приводит к лишению граждан части их денежных средств во внесудебном порядке, тогда как в статье 37 Конституции сказано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Подобные действия должностных лиц нарушают основу основ правосудия – принцип презумпции невиновности, который состоит в том, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Это означает, что не гражданин должен доказывать свою невиновность, а, напротив, государственный орган, подозревающий его в совершении правонарушения, должен предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины гражданина. При этом следует иметь ввиду, что любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу последнего. К сожалению, у нас этот принцип действует не всегда.

Неоднократно в своих решениях Конституционный суд указывал, что только независимые компетентные государственные органы, каковыми являются суды, наделенные в соответствии с Конституцией полномочиями по осуществлению правосудия, могут установить как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины лица его совершившего. Наложение административных взысканий в виде штрафа либо иное лишение имущества собственника, от имени государственных органов (должностных лиц), уполномоченных на то актами законодательства Приднестровской Молдавской Республики, возможно только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно в установленном порядке. Такой порядок рассмотрения дел данной категории в настоящее время является наиболее приемлемым, но и он возможен только в переходный период, так как в правовом государстве все вопросы наказания и ответственности должны решаться только в судебном порядке.

Поступали ли в Конституционный суд жалобы граждан на внесудебный порядок лишения их имущества?

Да, таких жалоб большое количество. Граждане оспаривают нормы Кодекса об административных правонарушениях, Таможенного кодекса, иных правовых актов, предоставляющих право должностным лицам органов исполнительной власти налагать штрафы, производить конфискацию во внесудебном порядке. Конституционный суд неоднократно в своих постановлениях высказывал свою позицию по данному вопросу. Она основывается на положениях Конституции Приднестровской Молдавской Республики и состоит в том, что порядок лишения граждан их имущества во внесудебном порядке является неконституционным. Но поток жалоб граждан на неконституционные действия должностных лиц не становится меньше, так как таких норм в законодательстве довольно много, и граждане вынуждены обращаться в Конституционный суд вновь и вновь, оспаривая следующие статьи законов. Поэтому Конституционный суд вынужден повторять, высказанные ранее правовые позиции по каждому новому такому обращению.

Таким образом, можно заключить, что решения Конституционного суда имеют своеобразное прецедентное значение?

Отчасти да. Решение Конституционного суда по конкретному делу, бесспорно, связано с обращением конкретного заявителя, но если в нем содержится правовая позиция, то оно имеет значение и для всех других решений. Таким образом, решения Конституционного суда, в которых формулируется правовая позиция о конституционном смысле закона, имеют прецедентное значение. Показательна в этом отношении практика Конституционного Суда Российской Федерации: Конституционный Суд не всегда осуществляет публичное судопроизводство, так как выработанные ранее правовые позиции автоматически распространяются на аналогичные правоотношения. Такой практики придерживается и Конституционный суд нашего государства. Если решение по вопросу уже принималось Конституционным судом, тогда мы отказываем гражданину в принятии обращения к рассмотрению, но указываем органам власти на необходимость восстановления нарушенного права конкретного гражданина.

Правовые позиции Конституционного суда всегда остаются неизменными. Применительно к индивидуальным особенностям конкретных дел они могут развиваться, уточняться, детализироваться, но быть противоположными не могут. Это противоречило бы самой юридической природе правовых позиций Конституционного суда.

Одним из полномочий Конституционного суда является толкование Конституции. Что представляет собой толкование конституционных норм?

Толкование Конституции – это официальное разъяснение Конституционным судом содержащихся в нормах Основного Закона понятий. Как бы тщательно ни готовились конституционные тексты, в них встречаются положения и формулировки, которые недостаточно согласованы друг с другом или допускают неоднозначное их понимание. Возможны и отдельные выявляемые практикой пробелы; менее значительные из них могут быть восполнены путем толкования. Общественная практика может с течением времени несколько изменить объем некоторых понятий, использованных в конституционном тексте, что также может потребовать соответствующих разъяснений.

Приднестровская Конституция относит толкование конституционных норм к компетенции Конституционного суда. Целью толкования является юридически точное указание, как понимать норму, допускается ли ее расширительное толкование и в каком объеме. Такое толкование необходимо всякий раз, когда во взаимоотношениях между органами государственной власти возникают сомнения в правильности понимания содержания нормативного объема того или иного конституционного положения, а равно в случае неоднозначного понимания тех или иных положений Конституции. Официальное толкование представляет собой юридический способ снятия существующей неопределенности. А толкование Конституции Конституционным судом является таким же обязательным для всех органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, организаций, граждан и их объединений, как и другие решения Конституционного суда.

Много ли запросов о толковании конституционных норм поступают в Конституционный суд?

За весь период деятельности Конституционным судом было дано толкование десяти нормам Конституции. Вот некоторые из них: место прокуратуры Приднестровской Молдавской Республики в системе органов государственной власти в соответствии с принципом разделения властей; вопросы распоряжения государственными финансами, о том, какие доходы и расходы государства должны включаться в бюджет; кто из государственных должностных лиц не может быть депутатом; правовое положение главы государственной администрации села; право граждан на участие в управлении делами государства с помощью референдума и другие.

Существует ли проблема исполнения решений Конституционного суда?

Точное и своевременное выполнение решений Конституционного суда – это закон правового государства. Несмотря на это, практика реализации решений Конституционного суда достаточно противоречива. Можно привести немало примеров их своевременного исполнения. Однако есть случаи и прямого неисполнения либо затягивания с исполнением. Причины неисполнения или ненадлежащего исполнения актов конституционной юрисдикции различны. Это и сохраняющийся в обществе, во властных структурах правовой нигилизм, неуважение к закону и правопорядку и правовая неурегулированность механизма исполнения решений Конституционного суда. В данном случае необходимо отметить роль парламентариев, поскольку на них лежит основная задача по исправлению законодательства нашего государства. Здесь есть свои недостатки, обусловленные, прежде всего, неоперативностью исполнения решений Конституционного суда. Так, например, уже более двух лет прошло после принятия Конституционным судом первого Постановления, в котором была высказана правовая позиция относительно неконституционности внесудебного порядка лишения граждан части их имущества, который предусмотрен действующими Кодексом об административных правонарушениях, Таможенным кодексом и иными актами. Однако Верховный Совет до сих пор не внес соответствующие изменения в законодательные акты, направленные на исполнение решений Конституционного суда и концептуально изменяющие подход к административно-юрисдикционным полномочиям исполнительных органов власти и судов. А ведь законодатель обязан своевременно вносить необходимые изменения в правовые акты, ибо от них зависит правовое положение наших граждан. И если изменения в законодательство вносятся несвоевременно, образуются правовые пробелы, которые негативно влияют не только на процесс реализации прав и свобод граждан, исполнения ими своих обязанностей, но и затрудняют или делают вовсе невозможной защиту прав и свобод человека и гражданина.

На мой взгляд, для любого государства и нашего в том числе, является крайне вредным развитие полемики вокруг решений Конституционного суда. Такие примеры уже есть в других государствах, они негативны и вам известны. Но, не принимая должных мер по исполнению судебных решений и ограничиваясь только их критикой, некоторые чиновники пытаются тем самым политизировать деятельность Конституционного суда и перевести его работу из области права в сферу политики. По нашему мнению, это приводит к созданию негативного имиджа не только Конституционного суда, но и нашего государства и подрывает в целом авторитет органов правосудия и государственной власти в нашей стране.

Владимир Анатольевич, может ли Конституционный суд самостоятельно выступить с законодательной инициативой и устранить образовавшиеся пробелы в правовом поле?

В соответствии с Конституцией Конституционный суд обладает правом законодательной инициативы, но только по вопросам своего ведения. Разработка и внесение предложений о поправках и пересмотре отраслевого законодательства не входит в компетенцию Конституционного суда. Однако такая возможность существует не только у законодателей, но и у Верховного и Арбитражного судов Приднестровской Молдавской Республики. Сегодня заявления граждан, поступающие в эти суды, с требованием о пересмотре дел на основании решений Конституционного суда откладываются до принятия законодателем нового акта или изменения существующего, что является необоснованным. Верховный и Арбитражный суды в данном случае не используют свое право законодательной инициативы. А ведь именно эти суды применяют закон и им раньше других органов власти видны в нем недостатки и пути исправления. Более того, Верховный и Арбитражный суды должны обобщать судебную практику и принятые решения для чего издавать соответствующие разъяснения, которые учитываются судьями при рассмотрении дел. Весь практический опыт отправления правосудия суды должны использовать при разработке соответствующих изменений в действующее законодательство, создавая тем самым правовую основу для рассмотрения определенной категории дел. Своевременное и обоснованное использование своего права законодательной инициативы позволит Верховному и Арбитражному судам повысить качество отправления правосудия и в полном объеме выполнить свою основную функцию защиты прав и свобод человека и гражданина.

Конституция возлагает на судебные органы обязанность по защите прав граждан, а насколько сами суды и судьи защищены Конституцией?

Без судебной власти невозможно функционирование правового демократического государства, так как основное предназначение суда – защита прав человека как высшей ценности общества и государства. Именно суд осуществляет реализацию провозглашенных Конституцией гарантий и защиту прав человека и гражданина от имени государства от любых посягательств и нарушений, в том числе и со стороны самого государства.

В связи с этим Конституция устанавливает определенные гарантии и для судей, в частности такие, как неприкосновенность и независимость судей. В развитие норм Основного Закона государства конституционные законы о судебной системе и о статусе судей устанавливают, что независимость судьи обеспечивается предоставлением судье за счет государства материального и социально-бытового обеспечения, соответствующего его высокому статусу. Однако сложившаяся в последние годы ситуация в судебной системе нашего государства остро обозначила проблему материального обеспечения и социальной защищенности судей.

В настоящее время государство не обеспечивает конституционно гарантированную независимость судей в части оплаты их труда. Так сегодня уровень заработной платы судьи городского (районного) суда в среднем составляет – 1800 руб., судей Арбитражного, Верховного, Конституционного судов – 2600 руб. В то время как уровень заработной платы сотрудников в некоторых органах исполнительной власти значительно выше, чем у судей.

Политика государств, ориентированных на создание сильной и независимой судебной власти, с целью независимого осуществления возложенных на судей полномочий в области оплаты их труда исходит из сложности и уровня ответственности исполняемых судьей обязанностей, в результате чего заработная плата судьи в соотношении с оплатой труда в других отраслях в 2-3 раза выше. У нас же ситуация обратная, и сегодня работники многих отраслей экономики зарабатывают значительно больше, чем судьи. Например, по данным статистики на январь-июнь 2007 г. средняя заработная плата в электросвязи составляла 3281 руб., в банковской сфере – 2500 руб., в области страхования – 2200 руб., в промышленности – 2082 руб. При этом за последние 5 лет темп роста заработной платы в судебной системе значительно ниже, чем в других отраслях.

Кроме того, на протяжении уже пяти лет, в том числе и в текущем году, законом о республиканском бюджете приостанавливается действие отдельных норм законов, устанавливающих льготы судьям и некоторым другим категориям должностных лиц в силу сложного экономического положения в стране. В то же время не приостанавливаются соответствующие законоположения о льготах депутатов Верховного Совета.

Хочу обратить внимание, что заработная плата судей Приднестровской Молдавской Республики также существенно меньше, чем у наших коллег в соседних государствах. Так в Молдове заработная плата судьи Высшей судебной палаты составляет 6 тыс. леев (520 долларов США), судьи Апелляционной палаты – 5200 леев (450 долларов), судьи секторов – 4200 леев (360 долларов). Кроме этого, судьи получают дополнительные выплаты за стаж, категорию и т.д., в среднем дополнительно еще 200-500 леев. В Украине заработная плата судей в зависимости от специализации и уровня суда составляет от 5373 до 20737 гривен (т.е. в среднем от 1 тыс. до 4100 дол. США). В России, на которую мы сегодня ориентируемся, заработная плата судьи от 80 тыс. до 100 тыс. руб., т.е. в среднем от 3 тыс. до 4 тыс. долларов США.

Таким образом, мы видим, что политика органов государственной власти в соседних государствах отличается принципиально иным отношением к организации и функционированию судебной власти, реализации материальных гарантий независимости судьи. Принимаемые ими меры направлены на становление независимой и сильной судебной власти, утверждение ее авторитета в обществе, повышение престижа, значимости и привлекательности профессии судьи. Следует отметить, что повышение статуса судей – общемировая тенденция. Это обеспечивается, в первую очередь, установлением достойной заработной платы, что помогает привлечь на судебную работу лучших юристов, перспективных молодых работников и сохранить в судебной системе опытные кадры.

Сегодня судьи как в странах дальнего зарубежья (в Англии, США, Германии, Франции и т.д.), так и в странах СНГ относятся к наиболее высокооплачиваемым работникам государства. Профессия судьи за рубежом – одна из самых значимых для развития государства, престижных и привлекательных в общественном сознании благодаря таким критериям престижа профессии в обществе, как высокая заработная плата, пакет социальных гарантий, возможности профессионального и личного роста.

У нас же, к сожалению, заработная плата судей низкая, а финансирование судов находится в неудовлетворительном состоянии. При этом в отличие от масштабов России, Украины и других государств у нас в целом по республике всего чуть более 100 судей, которым сегодня, к сожалению, не обеспечивается конституционная гарантия независимости и материальное содержание, соответствующее высокому статусу судьи.

Следует также отметить, что развитие судебной системы невозможно без повышения профессионального уровня судей и работников судов. Сегодня наши судьи такой возможности не имеют. В то же время, если обратиться к практике Российской академии правосудия, впечатляют не только направления деятельности, но и весьма существенное количество судей и работников аппарата судов, повысивших свою квалификацию. Только в 2006 году повысили квалификацию более 11500 человек. Факультет повышения квалификации и переподготовки судей, работников судов и подготовки кандидатов в судьи выпустил 3035 слушателей. Проведено 8 «круглых столов», семинаров по актуальным вопросам, связанным с деятельностью судебной власти и применением законодательства судьями по различным категориям дел.

Владимир Анатольевич, как вы уже говорили, Конституция нашего государства устанавливает принцип разделения властей, но при этом все ветви государственной власти равны. Соблюдается ли это равенство в области финансирования органов власти?

Действительно, провозглашенный Конституцией принцип разделения властей предусматривает, что государственная власть в нашем государстве осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом органы каждой из ветвей власти самостоятельны в пределах своих полномочий. Однако это не означает, что какая либо из ветвей власти стоит над другими либо может, используя свои полномочия, ущемлять права иных органов государственной власти, в том числе в вопросах финансирования и бюджетного обеспечения.

Судебная власть в системе органов государственной власти занимает самостоятельное место и по своему конституционно-правовому статусу может финансироваться только из государственного бюджета. Главная особенность в том, что судебные органы других источников финансирования не имеют и иметь не могут, в отличие от исполнительных органов власти, имеющих подведомственные предприятия и учреждения, специальные счета, или оказывающие платные услуги и т.д. Все это позволяет им создавать и развивать свою материально-техническую базу, строить новые современные здания или проводить реконструкцию и ремонт недавно построенных зданий и помещений. Кстати, некоторые органы власти до сих пор финансируются за счет платных услуг, несмотря на то, что Конституционный суд еще в январе 2005 года вынес решение, согласно которому средства, используемые исполнительными органами государственной власти от оказания ими платных услуг, ввиду реализации государственных функций, относятся к расходам государства, включаются в государственный бюджет и могут расходоваться только в соответствии с законом о бюджете.

Регулируя статус судебной власти, Конституция Приднестровской Молдавской Республики устанавливает, что бюджет судов должен обеспечивать возможность полного и независимого выполнения ими своих конституционных полномочий, бюджетная обеспеченность органов судебной власти не может быть меньше бюджетной обеспеченности иных органов государственной власти Приднестровской Молдавской Республики. Однако в настоящее время финансирование судов находится в неудовлетворительном состоянии, препятствующем нормальному функционированию судебной системы. Суды ежегодно при разработке и принятии республиканского бюджета вынуждены по вопросу надлежащего финансирования обращаться к органам исполнительной и законодательной власти, которые по своему усмотрению и по остаточному принципу определяют бюджетную обеспеченность органов судебной власти.

Так, например, из заявленных Конституционным судом средств в бюджете на 2007 год было утверждено только 68%, а на сегодняшний день профинансировано всего лишь 77% от утвержденного. В проекте республиканского бюджета на будущий год расходы на содержание Конституционного суда предусмотрены в сумме, которая составляет всего 36% от суммы заявленных расходов.

В сложившейся ситуации судебная власть не обеспечена надлежащим финансированием даже из расчета минимальных потребностей и находится в неравном положении по сравнению с органами законодательной и исполнительной ветвей власти. Это не позволяет судебным органам в полной мере осуществлять возложенные на них Конституцией и конституционными законами задачи при осуществлении правосудия, защищать гарантированные Конституцией и законами права и свободы человека и гражданина, конституционный строй, государственные и общественные интересы и, как следствие, приводит к нарушению конституционного принципа разделения и равенства властей, а также бюджетного обеспечения судебной власти.

Основой для решения этой проблемы должно быть, прежде всего, изменение отношения законодательной и исполнительной власти, общества в целом к судебной власти. От судебных органов не зависит наполняемость бюджета, однако зависят судьбы людей, а значит – и распределение бюджетных средств должно быть обоснованным. Не следует забывать, что суд должен быть правым, скорым и справедливым. Но это невозможно пока государство будет экономить на судебной системе. Ведь ничего так дорого не обходится, как дешевая власть. Государство, провозгласившее себя демократическим и правовым, только тогда становится таковым, когда в нем действует жизнеспособная судебная система.

Какое внимание уделяет государство Конституционному суду как хранителю Конституции нашего государства?

К сожалению, органы государственной власти не уделяют должного внимания органу конституционного контроля нашего государства. Используя свои полномочия и возможности, органы законодательной и исполнительной власти заботятся, прежде всего, о подведомственных им органах, способствуют их развитию. Когда была создана Счетная палата и учрежден институт Уполномоченного по правам человека, Верховный Совет, как орган их образовавший, за короткое время обеспечил соответствующие условия размещения и осуществления деятельности, а также должное материально-техническое оборудование, включая транспортные средства.

В системе исполнительных органов государственной власти только в последнее время сданы в эксплуатацию после реконструкции группа зданий Министерства внутренних дел, органам внутренних дел в честь Дня милиции переданы 10 микроавтобусов «Фольксваген-Транспортер-4», недавно был открыт новый современный таможенный комплекс в Бендерах с автоматизированными рабочими местами, который по техническим параметрам опережает таможню Молдовы и Украины. При этом на открытии данного таможенного комплекса Президент нашего государства И.Н.Смирнов подчеркнул, что мы, приднестровцы, не имеем морального права отставать от Европы.

Однако Конституционный суд в этом отношении далек не только от Европы, но и от отечественных органов власти. В рамках выделяемого бюджетного финансирования мы пытаемся быть на должном уровне, но решить все вопросы нам, к сожалению, не удается. Сегодня судьи и сотрудники Конституционного суда размещаются уже более чем пять лет в здании ЦИК ПМР, при этом на одного человека приходится 3,4 м² (у судьи с помощником – 6,5 м²), что не соответствует требованиям государственных стандартов организации и безопасности труда и не позволяет эффективно осуществлять свою деятельность. Между тем, в России в суде общей юрисдикции площадь служебных помещений только на одного судью составляет 117,8 м².

Кроме того, на весь состав и аппарат Конституционного суда более пяти лет назад был выделен только один и уже не новый служебный автомобиль – «ГАЗ-3102», который часто выходит из строя и сегодня на его ремонт затрачиваются немалые бюджетные средства. Для сравнения – Арбитражный и Верховный суды располагают тремя и шестью автомобилями соответственно. В то время как исполнительные органы государственной власти не испытывают недостатка в служебном транспорте, и автомобилями обеспечиваются даже начальники отделов министерств и ведомств.

Говоря о гармонизации и взятом курсе на максимальную интеграцию с Россией следует отметить, что Президент России В. Путин еще в 2000 году на совещании руководителей республиканских, краевых и областных судов подчеркнул: «Россия вступила в новую полосу своего развития. Новой России нужна сильная и независимая судебная система». Прошло достаточно времени, и с полной уверенностью сегодня мы можем констатировать факт, что благодаря проведенным мероприятиям российская судебная система динамично и плодотворно развивается по всем направлениям: с 2001 года зарплата судей повысилась в среднем в 8 раз, обновлена законодательная база, завершена реализация Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы. С 2002 года воплощаются в жизнь Концепция по информатизации судов и Государственная автоматизированная система «Правосудие», благодаря которым сегодня не осталось ни одного суда общей юрисдикции, не имеющего средств автоматизации судопроизводства на базе компьютерного оборудования. Практически все суды областного уровня оснащены средствами видеоконференцсвязи для проведения судебных процессов с участием осужденных, содержащихся в следственных изоляторах. Проводится работа по обеспечению представительства судов в информационной сети Интернет. Примечательно, что в 2006 году свои веб-сайты имели 600 судов общей юрисдикции, а в 2007 – уже 1500 судов. Кроме того, суды оснащаются так называемыми информационными киосками и электронными терминалами, где размещается необходимая посетителям информация о работе суда, справочные сведения, формы документов и образцы их заполнения, создаются виртуальные приемные судов. Для сравнения – у нас на сегодняшний день в судах общей юрисдикции крайне острая нехватка компьютерной и копировально-множительной техники, в связи с чем судьи вынуждены пользоваться старыми пишущими машинками или приносить на работу свои личные компьютеры.

Принятая Федеральная целевая программа на 2007-2011 годы «Развитие судебной системы России» в целях обеспечения независимости судей с учетом норм Конституции предусматривает очередное повышение заработной платы судей и работников судебных органов, обеспечение жильем около 2000 судей и более 1100 работников аппаратов судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Площадь служебных помещений в расчете на одного судью в судах общей юрисдикции будет увеличена со 117, 8 кв.м. до 129, 6 кв.м. общей площади, а в арбитражных судах – с 85,4 кв.м. до 111,5 кв.м.

Кстати, В.В. Путин, отмечая особую роль Конституционного Суда РФ как вершины одной из ветвей власти отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации сегодня в Москве находится не в лучших бытовых условиях, и поддержал инициативу губернатора Санкт- Петербурга В.Матвиенко о предоставлении Конституционному Суду здания Сената и Синода в Санкт-Петербурге.

А как у нас решается вопрос по размещению  суда? Уже на протяжении 5 лет в центре города можно наблюдать за реконструкцией здания Конституционного суда. Когда Конституционный суд уже переедет в новое здание?

Это, повторюсь, от нас не зависит. Реконструкция здания проводится за счет финансирования из бюджета, поэтому переезд Конституционного суда в свое здание зависит от воли органов законодательной и исполнительной власти, в ведении которых находятся вопросы распределения, утверждения и выделения бюджетных средств.

Реконструкция здания Конституционного суда проводится уже на протяжении 5 лет. Постоянная приостановка работ на длительное время из-за отсутствия финансирования экономически негативно сказывается, так как влечет необходимость проведения повторных работ и, как следствие, дополнительных финансовых вложений. В результате этого в течение прошедших пяти лет произошло значительное удорожание реконструкции объекта.

К сожалению, ввиду отсутствия необходимого финансирования завершить реконструкцию здания к пятилетию Конституционного суда, как ранее планировалось, не удалось, несмотря на обращение к Президенту и Верховному Совету выделить на эти цели необходимые финансовые средства в полном объеме. Однако Программой капитальных вложений, финансируемых из республиканского бюджета в 2006 году, было предусмотрено только 5,6% от необходимой суммы. В 2007 году финансирование сначала запланировали, а потом исключили. Вместе с тем хотелось бы поблагодарить Президента нашего государства И.Н. Смирнова, который нашел возможность выделить средства, и мы смогли заказать и установить окна в здании, тем самым хотя бы частично предотвратить процесс разрушения здания от воздействия погодных факторов.

В будущем финансовом году из запрашиваемых Конституционным судом средств проектом Программы капитальных вложений опять предусматривается незначительная часть – лишь 13%. В то же время в Программе предусматриваются расходы на новые объекты и направления, например, «Восстановление и создание военно-мемориального комплекса «Бендерская крепость», «Реконструкция с развитием базы административного здания Минюста ПМР», приобретение служебных квартир для Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики. Нам давно нужно отказаться от распыления государственных средств, предусматриваемых программой капитальных вложений. Не следует открывать новые объекты строительством, пока не будут завершены начатые. Иначе количество долгостроев в республике будет увеличиваться в месте с расходами, необходимыми на их завершение.

К сожалению, при сохранении сложившегося подхода органов законодательной и исполнительной власти нашего государства к финансированию органов судебной власти, возможно, что здание Конституционного суда, расположенное в центральной части города, повторит судьбу Республиканского драматического театра, реконструкция которого проходила 10 лет, в результате чего длительное время нарушался архитектурный ансамбль нашей столицы.

В последнее время приоритетным направлением развития общегосударственной политики Приднестровья является формирование единого правового пространства с Россией во всех сферах жизни. Как Вы оцениваете происходящий в республике процесс гармонизации политико-правовой системы Приднестровской Молдавской Республики и Российской Федерации?

Прежде всего, мы не должны забывать, что процесс гармонизации законодательства Приднестровской Молдавской Республики и Российской Федерации – это реализация воли народа, высказанной на республиканском референдуме 17 сентября 2006 года. Приднестровцы четко заявили о выборе российского вектора стратегического развития.

В тоже время мы должны определиться, что же такое гармонизация? Гармонизация это не приведение законодательства нашей республики в полное соответствие с законодательством Российской Федерации, а последовательное, юридически обоснованное применение единых правовых основ при урегулировании сходных общественных отношений. Необходимо понять, что невозможно гармонизировать законодательство во всех сферах жизни государства и общества. Приднестровье и Россия во многих вопросах кардинально разные государства. Они отличаются формами правления и территориального устройства, имеют разный уровень благосостояния граждан, разные материальные, финансовые, природные и другие ресурсные возможности.

Более того, сегодня наметилась негативная тенденция, когда под предлогом гармонизации законодательства некоторые органы государственной власти пытаются инициировать выгодные для них законопроекты, а некоторые российские нормативные правовые акты, действительно способствующие сближению правовых систем, не замечаются. Такой непоследовательный, выборочный подход к столь серьезному вопросу исключает возможность организации комплексной работы по гармонизации законодательства. Это является недопустимым, так как ставит под сомнение эффективность всего процесса интеграции и установления последующих ассоциированных отношений с Российской Федерацией.

Владимир Анатольевич, мы знаем, что Конституционной суд придает особое значение развитию международного сотрудничества в сфере конституционной юстиции. Продолжаете ли Вы работу в этом направлении?

Я глубоко убежден, что укрепление сотрудничества конституционных судов во многом определяет успешное развитие конституционализма в наших странах, усиливает процесс демократизации всех общественно-политических процессов. В целях расширения сферы научно-практического сотрудничества в области конституционной юстиции мы продолжаем активную работу, направленную на развитие международных связей с конституционными судами других стран. В этом году мы перешли на новый более высокий уровень сотрудничества посредством договорного оформления взаимовыгодных отношений. В настоящее время в рамках данного процесса уже заключено 8 соглашений о сотрудничестве с Конституционными Судами субъектов Российской Федерации – Республиками Коми, Северная Осетия – Алания, Саха (Якутия), Карелия, Адыгея, Бурятия, Марий Эл, а также с Уставным судом города Санкт-Петербурга. О них мы уже информировали наших граждан через соответствующие публикации в газете «Приднестровье» и репортажах на телевидении и радио. Конституционные суды договорились об укреплении конструктивных профессиональных связей, обмене правовой информацией, документами, периодическими информационными и справочными материалами, организации совместных мероприятий, обмене практическим опытом, а также о решении иных вопросов в области конституционного судопроизводства. В настоящее время на стадии заключения находятся аналогичные договоры о сотрудничестве с Конституционными судами Республик Татарстан, Башкортостан, Кабардино-Балкария, а также с рядом стран дальнего зарубежья. Хотелось бы отметить, что уже сегодня в качестве членов редакционного совета и авторов статей международного научно-практического журнала «Современный конституционализм», учрежденного Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в 2006 году, активно работают судьи Конституционных Судов субъектов Российской Федерации, с которыми заключены договоры о сотрудничестве.

К сожалению, ведение переговоров, общение с коллегами и обмен проектами договоров происходит исключительно посредством телефонной, почтовой и электронной связи. Судьи Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики по причине отсутствия финансирования на командировочные расходы не смогли выехать ни на одну из личных встреч.

Мы знаем, что, несмотря на сложные финансовые условия, Конституционный суд продолжает выпускать в свет интересные научно-практические издания. А какая печатная продукция была издана Конституционным судом в этом году?

В этом году Конституционный суд отметил пятую годовщину своей деятельности. К этому празднику мы подготовили и выпустили в свет 4 крупных печатных издания, посвященных вопросам развития конституционализма в Приднестровской Молдавской Республике, правовым основам деятельности Конституционного суда, его решениям и выраженным в них правовым позициям.

Владимир Анатольевич, нашим читателям будет интересно более подробно узнать об этих изданиях. Расскажите, в чем заключается особенность каждого из них?

Особо я хотел бы выделить книгу «Правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики», которая представляет собой коллективный сборник научно-практических статей судей и сотрудников Конституционного суда, раскрывающих правовые позиции суда по вопросам его деятельности, конституционного статуса личности, организации государственной власти и т.д. Кроме того, в нем детально определяется юридическая природа и сущность правовых позиций Конституционного суда, дается развернутая их классификация. Уверен, что данный сборник окажет неоценимую помощь в деятельности как самого органа конституционного контроля, так и всех тех, кто интересуется конституционностью правовых актов.

Издание «Правовые основы деятельности Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики» представлено в виде сборника всех нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Конституционного суда.

Третье издание называется «Становление конституционализма» и представляет собой документально-историческое издание, посвященное истории возникновения приднестровского конституционализма, образованию, становлению и деятельности Конституционного суда. В книге использован широкий документальный и фотографический материал, что позволило детально осветить пятилетний период развития органа конституционного контроля Приднестровской Молдавской Республики.

Сборник «Решения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики» представляет собой первую полную публикацию в хронологическом порядке решений Конституционного суда за период деятельности с 2002 по 2007 годы.

Я очень надеюсь, что данные печатные издания будут весьма полезны для многих представителей юридического сообщества Приднестровья, а также для наших коллег из ближнего и дальнего зарубежья. К сожалению, эти книги пока находятся в типографии, так как Конституционный суд в течение шести месяцев не может оплатить их стоимость из за отсутствия соответствующего финансирования.