Косинская Светлана Владимировна

помощник судьи Конституционного суда ПМР

 

Критерии допустимости запроса о толковании Конституции и конституционных законов Приднестровской Молдавской Республики

1. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики – единственный орган, имеющий право давать общеобязательное толкование Конституции и конституционных законов Приднестровской Молдавской Республики [1].

Толкование, данное органом конституционного контроля, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 112) [2].

Необходимость толкования норм Конституции вызвана целым рядом причин, к которым можно отнести:

1) абстрактный характер некоторых норм, а следовательно, необходимость понимания их смысла применительно к конкретным ситуациям;

2) ошибки, недоработки конституционных норм;

3) пробелы, противоречия между нормами Конституции и законодательством Приднестровской Молдавской Республики;

4) обеспечение единообразного понимания конституционных положений;

За весь период функционирования Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в порядке официального толкования Суд рассмотрел и сформулировал правовые позиции в 12 постановлениях по 20 (двадцати) статьям Конституции. Из них 3 - по запросам Президента Приднестровской Молдавской Республики и 9 - по запросам Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики. О прекращении производства по делу принято 3 определения; об отказе в принятии к рассмотрению запроса о толковании Конституции принято 7 определений. Из них 4 - по запросам Президента Приднестровской Молдавской Республики и 3 - по запросам Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики. Нужно отметить, что за всю деятельность Конституционного суда обращений о толковании конституционных законов не поступало.

При решении вопроса о допустимости запросов о толковании Конституции Приднестровской Молдавской Республики необходимо разумное самоограничение, чтобы Конституционный суд не оказался вовлеченным в политический процесс законотворчества. Правила допустимости обращений о толковании Конституции основываются на принципе разделения властей (статья 6 Конституции) и на принципе связанности Конституционного суда компетенцией иных органов (часть третья статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

Для рассмотрения дел о толковании Конституции и конституционных законов специальных требований о допустимости запроса, пределов проверки свойственных другим категориям дел, Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не установлено. Соответственно, запрос о толковании Конституции подается с соблюдением общих требований к обращению, изложенных в статье 44 названного Конституционного закона. Основываясь на общих положениях Закона о Конституционном суде, определяющих его статус и полномочия, Конституционный суд сформулировал ряд дополнительных критериев допустимости запроса о толковании Конституции, которыми он руководствуется при решении о принятии соответствующего обращения или его отклонении.

Все обращения о толковании норм Конституции, которые были приняты к рассмотрению Конституционным судом, соответствовали требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»:

- обращение представлено в форме запроса;

- запрос исходит от надлежащего субъекта;

- основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции;

- общеобязательное толкование положений Конституции относится к полномочиям Конституционного суда.

В тексте запроса должно быть сформулировано основание обращения субъекта в Конституционный суд, указано неопределенное, по мнению заявителя, положение Конституции Приднестровской Молдавской Республики, изложено объяснение, в чем конкретно заключается неопределенность, изложена правовая позиция заявителя, отражающая его толкование данного положения Конституции.

2. Одним из общих условий соответствия обращения требованиям настоящего Закона является то, что оно должно исходить от надлежащего субъекта.

В соответствии со статьей 111 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с запросом о толковании Конституции и конституционных законов Приднестровской Молдавской Республики обладают Президент Приднестровской Молдавской Республики, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики, Правительство Приднестровской Молдавской Республики, Пленум Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, Прокурор Приднестровской Молдавской Республики, Уполномоченный по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике [3].

Как видно из содержания вышеуказанной статьи, правом обращения в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с запросом о толковании обладает четко ограниченный и достаточно узкий круг субъектов обращения.

Допустимость обращений в Конституционный суд анализируется судом по результатам их предварительного изучения судьей (судьями), которое должно быть завершено не позднее одного месяца с момента регистрации обращения. Решение о принятии обращения к рассмотрению либо отказе в принятии его к рассмотрению Конституционный суд принимает в заседании [4].

Так, с запросом о толковании статьи 79 и части второй пункта 1 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, обратился в Конституционный суд Председатель Тираспольского городского совета народных депутатов Иванченков В.М.

При рассмотрении данного обращения на предмет его соответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» было установлено, что рассмотрение запросов о толковании Конституции относится к полномочиям Конституционного суда, однако представленное обращение исходит от ненадлежащего субъекта. Суд указал на то, что местный Совет народных депутатов не входит в перечень субъектов, уполномоченных на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики     с запросом о толковании Конституции. Поэтому представленное обращение не могло быть принято к рассмотрению в Конституционном суде. Кроме того, обращение по форме не соответствовало требованиям закона. По данному обращению отсутствовали повод и основание к его рассмотрению в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики.

Основанием к рассмотрению дела о толковании Конституции Приднестровской Молдавской Республики является обнаружившаяся неопределенность в понимании ее положений. Толкование Конституционным судом преодолевает эту неопределенность и разъясняет подлинный смысл конституционных норм.

Ярким примером отсутствия неопределенности в понимании Конституции является запрос Верховного Совета в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики о толковании статьи 56 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку обнаружилась, якобы, неопределенность в понимании конкретного содержания каждой из функций государства (пункты а) – р)) статьи 56 Конституции Приднестровской Молдавской Республики), а также иных вопросов, предусмотренных пунктом с) данной статьи, что необходимо для методологического регулирования законотворческой функции Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики.

Как указал Конституционный суд, обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции должна быть связана не с чисто познавательным интересом заявителя (в данном случае – о раскрытии конкретного содержания каждой из функций государства, перечисленных в пунктах а) – р), а также иных вопросов, предусмотренных пунктом с) статьи 56 Конституции Приднестровской Молдавской Республики), а с их деятельностью по осуществлению возложенных на них государственно-властных полномочий. В процессе конституционного судопроизводства возможно только взаимосвязанное с реализацией раскрытие содержания конституционных понятий, определений. Толкование Конституции есть один из способов ее конкретизации, а не восполнения явных или скрытых пробелов либо устранения действительных или мнимых противоречий.

Изучив материалы запроса, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики констатировал отсутствие у заявителя неопределенности в понимании конституционных положений, наличие которой, согласно части второй статьи 43 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», служит необходимым основанием к рассмотрению дела и вынесению по нему итогового решения в форме постановления. Таким образом, запрос не был принят к рассмотрению ввиду его несоответствия критерию допустимости [5].

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не признает запрос допустимым в случае, если заявитель ранее уже обращался с аналогичным запросом о толковании конкретной статьи Конституции, и Суд уже высказался относительно допустимости обращения по данному вопросу.

Например, обращаясь вновь в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, Верховный Совет несколько изменил формулировку запроса, указав на необходимость толкования статьи 56 Конституции в части определения конкретного содержания каждой из основных функций государства. Так как Конституционный суд уже высказался относительно допустимости запроса о толковании статьи 56 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, эта позиция [6] остается неизменной, а доводы, изложенные в мотивировочной части указанного Определения, сохраняют свою силу. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики констатировал отсутствие неопределенности в понимании конституционных положений и признал запрос Верховного Совета недопустимым [7].

Еще одним основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения о толковании является наличие ранее вынесенного Конституционным судом постановления, сохраняющего свою силу.

Определением от 1 ноября 2007 года Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о толковании статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части того, возможно ли ограничение права собственности человека и гражданина в интересах государственной безопасности, общественного порядка, прав и свобод других лиц в случаях, предусмотренных законом, в частности, кодифицированных и процессуальных правовых актах, предусматривающих право органов исполнительной власти производить административные взыскания.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу об отсутствии у заявителя неопределенности в понимании статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Поскольку Судом были сформулированы в своих постановлениях правовые позиции с учетом императивного характера положений части второй и третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики устранил неясность в их понимании и определил единообразие в их правоприменении [8], [9], [10].

К общим критериям допустимости обращения также относится подведомственность дела Конституционному суду.

Так, Конституционному суду неподведомствен запрос Президента Приднестровской Молдавской Республики о толковании части второй статьи 82 во взаимосвязи с нормами пункта 3 статьи 86 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части порядка исчисления стажа работы по юридической специальности либо деятельности в области права и установления минимального возрастного ценза – 40 лет – для кандидата в судьи Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. В своем запросе заявитель привел доводы против возможного снижения минимального возрастного ценза для кандидатов в судьи Конституционного суда с 40 до 30 лет. Однако предопределение Конституционным судом поставленного в обращении вопроса было бы нарушением основополагающего принципа осуществления государственной власти на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Следовательно, запрос по своему содержанию является неподведомственным Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

Необходимо также отметить, что многие запросы содержат просьбу дать толкование не одного, а нескольких положений Конституции, их различных сочетаний и согласованности друг с другом. Ряд запросов предполагают такое толкование конституционных норм, которое фактически требует от Конституционного суда создания новых норм права. Так, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд с запросом о толковании нескольких статей Конституции. В данном случае просьба заявителя предполагала не развитие и конкретизацию конституционных положений, а по сути, создание Конституционным судом правовых норм. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики отказал в принятии к рассмотрению данного запроса как несоответствующего критериям допустимости и подведомственности, указав при этом, что толкование Конституции является способом ее конкретизации, а не восполнения явных или скрытых пробелов либо устранения действительных или мнимых противоречий. Более того, Верховный Совет просил в одном решении дать толкование пяти положений Конституции, часть из которых имеет самостоятельное значение, свой предмет правового регулирования. Поэтому Конституционный суд констатировал, что запрос об одновременном толковании нескольких конституционных положений правомерен только в том случае, если они неразрывно связаны между собой и имеют единый предмет [11].

Недопустимым признается запрос о толковании конституционных положений, детализация которых уже содержится в законах. Если законом урегулированы соответствующие отношения, то дать толкование конституционной норме, распространяющейся на эти отношения, означало бы осуществить проверку конституционности такого закона в ненадлежащей процедуре.

Так, Президент обратился в Конституционный суд за толкованием отдельных норм статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, предусматривающих формы осуществления депутатской деятельности и гарантии неприкосновенности депутатов Верховного Совета. По результатам рассмотрения обращений Конституционный суд вынес определения об отказе в принятии их к рассмотрению ввиду несоответствия критерию допустимости.

В запросе Президента Приднестровской Молдавской Республики отсутствовало указание на причину, вызвавшую обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с требованием о толковании некоторых норм статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из запроса, глава государства не усматривал какой-либо неопределенности в понимании конституционных норм оспариваемой статьи Конституции. Напротив, основываясь на собственном понимании названной нормы, заявитель фактически оспаривал конституционность ряда положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики». Однако разрешение поставленного заявителем вопроса означало бы в действительности не толкование отдельных норм статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а проверку конституционности статьи 6 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики». Между тем в запросе Президента конституционность положений этой нормы ни по форме, ни по содержанию не оспаривалась. Кроме того, требуемое заявителем толкование означало бы проверку конституционности Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Регламенте Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики», который также закрепляет различные формы осуществления депутатской деятельности.

Поскольку оценка конституционности законоположений в процедуре абстрактного толкования Конституции Приднестровской Молдавской Республики недопустима, упомянутые запросы Президента Приднестровской Молдавской Республики также не являлись допустимыми по смыслу Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и, следовательно, не были приняты Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики к рассмотрению [12], [13].

3. В соответствии со статьей 51 настоящего Конституционного закона обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. В случае отзыва обращения производство по делу прекращается.

Отзыв заявителем запроса о толковании норм Конституции до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики означает отсутствие неопределенности в понимании положений Конституции, указанных в обращении, следовательно, утрачивается основание допустимости запроса. Конституционный суд выносит определение о прекращении производства по делу [14], [15], [16].

4. Подводя итог вышеизложенному, следует сказать, что с одной стороны, толкование конституционных норм оказывает особое влияние на реализацию Основного Закона, охрану его норм, повышение авторитета, предупреждение конституционных правонарушений. Более того, толкование частично компенсирует недостаточность конституционного и отраслевого законодательства. Именно своевременное толкование Конституции позволяет предотвратить появление неконституционных правовых актов. С другой стороны, увеличение количества обращений о толковании Конституции Приднестровской Молдавской Республики свидетельствует о неоднозначном понимании конституционных положений. Частое толкование конституционных норм может привести к ослаблению стабильности конституционного регулирования, своеобразной ревизионной оценке Конституционным судом положений Конституции.

Следует отметить, что с 2017 года по сегодняшний день в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не поступало обращений о толковании положений Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Таким образом, можно констатировать отсутствие неопределенности в понимании конституционных положений органами государственной власти.

Список использованной литературы:

1. Конституция Приднестровской Молдавской Республики, принята на всенародном референдуме 24 декабря 1995 года // Сборник законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики, 1996 год, №1.

2. Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» // Сборник законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики, 2002 год, № 47. Ст. 2105.

3. См. там же.

4. См. там же.

5. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 17 февраля 2005 года № 02-О/05 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о толковании статьи 56 Конституции Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2005 год № 08. Ст.282.

6. См. там же.

7. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 9 ноября 2006 года № 10 - О/06 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о толковании статьи 56 Конституции Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2006 год № 46. Ст.1891.

8. Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 марта 2006 года № 05 – П/06 // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2006 год № 12. Ст.378.

9. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 30 мая 2006 года № 09 – П/06 // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2006 год № 23. Ст.835.

10. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 декабря 2006 года № 17 - П/06 // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2006 год № 51. Ст.2123.

11. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 24 сентября 2009 года № 11-О/09 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о толковании положений части третьей статьи 1, статьи 2, статьи 29, пункта 1 статьи 53, статьи 56, подпункта г) части первой пункта 4 статьи 62, части второй пункта 4 статьи 62, пункта 2 статьи 71, части второй статьи 72, пункта 2 статьи 73, пункта 2 статьи 74, статьи 75, части третьей пункта 2 статьи 77, пункта 1 статьи 78, пункта 3 статьи 96 Конституции Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2009 год № 40. Ст.2260.

12. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 13 января 2016 года № 01 - О/16 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о толковании части третьей пункта 1 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2016 год № 03. Ст.102.

13. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 января 2016 года № 02 - О/16 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о толковании пункта 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2016 год № 04. Ст.141.

14. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 декабря 2008 года № 11 - О/08 «О прекращении производства по делу о толковании пункта 1 статьи 77 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части определения правового положения Советов народных депутатов городов, районов, сел (поселков), являющихся административно – территориальными единицами Республики, в единой системе представительных органов государственной власти Приднестровской Молдавской Республики, во взаимосвязи со статьями 1, 6, 7 Конституции Приднестровской Молдавской Республики» (Документ официально не опубликован).

15. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 февраля 2017 года № 14 - О/17 «О прекращении производства по делу о толковании пункта 6 статьи 71 во взаимосвязи с подпунктом а) пункта 1 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики по запросу Президента Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2017 год № 10. Ст.603.

16. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 марта 2017 года № 17 - О/17 «О прекращении производства по делу о толковании пункта 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики по запросу Президента Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2017 год № 13. Ст.778.