Чернега Ирина Михайловна,

систематизатор-кодификатор отдела

систематизации законодательства

и информационного обеспечения

Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики

Правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в сфере конституционных прав и обязанностей человека и гражданина Право на судебную защиту

Статья 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики

В статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики провозглашено: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений».

Конституционная гарантия каждому судебной защиты его прав и свобод является важнейшим и эффективным средством реализации положений статьи 16 Конституции Приднестровья, которая гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства. Защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право на судебную защиту относится к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые, в соответствии со статьей 10 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, являются составной частью правовой системы государства.

Гарантия судебной защиты устанавливает право гражданина обратиться в особый государственный орган – в суд, с требованием о защите прав и свобод, и обязанность суда - рассмотреть обращение и вынести по нему справедливое решение. Суд как орган независимой судебной власти осуществляет надзор за законностью в государстве. Право на судебную защиту закрепляется всеми нормативными актами, затрагивающими те или иные права и свободы граждан.

Рассмотрим правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, выраженные в его Постановлениях и Определениях по обращениям граждан на судебную защиту. Для этого нам необходимо выяснить, что собой представляет правовая позиция суда.

Нет единства в понимании того, что такое правовая позиция, выраженная в решении Конституционного Суда. Г.А. Гаджиев определяет правовые позиции как «выявленные и сформулированные судом правовые принципы, пригодные для решения ряда (аналогичных) дел», «важные правовые выводы, идеи, представляющие собой выявленное судом, кристаллизированное право», имеющие «прецедентное значение», являющиеся «источником права» [1]. Н.В. Витрук понимает под ними «правовые представления (выводы) общего характера как результат толкования Конституционным Судом Конституции РФ и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда» и считает, что правовые позиции «занимают самостоятельное место в правовой системе и служат источниками конституционного и иных отраслей российского права» [2]. Б.С. Эбзеев подчеркивает, что правовые позиции не есть просто обоснование решения, а его сущность, выводы Конституционного Суда, являющиеся результатом толкования Конституции, ее духа и буквы, выявленных им правовых принципов, и лежащие в основе решения, заключающие в себе нормативные установления [3]. В.А. Кряжков полагает, что правовые позиции – «это логико-правовое (прежде всего - конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение» [4]. По мнению В.О. Лучина и М.Г. Мойсеенко, «правовая позиция - это коллегиальное решение Конституционного Суда, выражающее понимание им конкретных положений Конституции в процессе соотнесения с проверяемой правовой нормой с целью устранения неопределенностей, возникших у инициаторов обращения (запроса, жалобы, ходатайства)»; правовые позиции выполняют роль нормативной основы в правовой системе, служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении [5]. В.А. Сивицкий и Е.Ю. Терюкова квалифицируют правовые позиции как «квазинормы» и как постоянные и общие основания принятия Конституционным Судом всех последующих решений по аналогичным делам, т.е. имеющих для него значение правового прецедента [6].

Правовые аргументы, доводы в пользу принятого решения Конституционного Суда - это еще не правовая позиция, но она рождается из них, они - ее основание. Правда, нередко правовая позиция формулируется не прямо, а имплицитно выражена в правовых аргументах [7].

При рассмотрении ряда жалоб граждан на нарушение права на судебную защиту в результате применения некоторых положений Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики Конституционный суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции Приднестровской Молдавской Республики; в частности, такие решения были приняты по делам о проверке конституционности  пункта 1 статьи 287, пункта 1 статьи 388, подпункта а) пункта 3 статьи 391 и пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Так, в 2018 году Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики обратился гражданин Волохов В.Н. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением Тираспольского городского суда от 5 октября 2018 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, Волохову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта - Указания начальника Управления по делам миграции Министерства внутренних дел от 19 июля 2006 года №17 – недействительным в связи с пропуском заявителем предусмотренного пунктом 1 статьи 287 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 16, 46, 81 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку позволяет судам не принимать во внимание доводы заявителя относительно сроков обращения с заявлением в суд, не разрешать дела по заявленным требованиям, тем самым не защищать нарушенные права граждан в судебном порядке. Поэтому гражданин Волохов В.Н. просит Конституционный суд признать оспариваемую норму не соответствующей названным статьям Основного Закона государства.

Ссылаясь в жалобе на то, что оспариваемая норма ущемляет право на судебную защиту (статья 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики), гражданин Волохов В.Н. связывает это с тем, что суды не рассматривают по существу заявленные требования, не защищают права и свободы граждан, не принимают во внимание доводы заявителя о сроках обращения с заявлением в суд.

Конституционный суд, рассматривая данную жалобу, высказал правовую позицию, в которой отметил, что закрепление законодателем в пункте 1 статьи 287 Гражданского процессуального  кодекса Приднестровской Молдавской Республики пресекательного срока (три месяца) для обращения в суд за защитой прав и свобод, а также порядка исчисления этого срока по делам, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) должностных лиц, является прерогативой Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в силу статей 67, 70 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов, в том числе порядка, сроков реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Приднестровской Молдавской Республики устанавливаются законом.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемый пункт статьи 287 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. На основании вышеизложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики отказал гражданину Волохову В.Н. в принятии рассмотрения его жалобы как несоответствующей критериям допустимости, а также ввиду неподведомственности [8].

В 2017 году гражданка Шестопалова Е.Г. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения положений подпункта а) пункта 3 статьи 391 и пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Согласно указанным нормам судья, изучив надзорную жалобу, при отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений может вынести определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции. Данное определение судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, что нарушает, по мнению заявителя, конституционное право на судебную защиту, на обжалование в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объедений, предусмотренное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Рассмотрев указанную жалобу, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу, что оспариваемые заявителем нормы не могут считаться нарушающими конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, не затрагивают конституционные права Шестопаловой Е.Г., а лишь регламентируют порядок рассмотрения надзорных жалоб, представлений для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции [9].

Ранее Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в своих решениях высказал правовую позицию относительно положений, предусмотренных подпунктом а) пункта 3 статьи 391, пунктом 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части, касающейся их соотношения с установленными конституционными правами и свободами граждан (Определения Конституционного суда от 17 марта 2015 года № 05-О/15, от 8 сентября 2016 года                     № 17-О/16).

Суть этой правовой позиции заключается в том, что гарантированное Конституцией Приднестровской Молдавской Республики право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудия предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Предварительное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления) для решения вопроса о наличии оснований для истребования дела и его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции способствует быстрому и правильному рассмотрению судами надзорных жалоб (представлений), исправлению судебных ошибок, пресечению новых судебных ошибок, формированию единообразной практики применения норм, регулирующих производство в суде надзорной инстанции. Кроме того, судья, осуществляя данную подготовительную стадию, пресекает намерения некоторых участников процесса по неоднократному обжалованию и пересмотру решений в целях затягивания исполнения решений и снижения их стабильности ввиду несогласия участников процесса с выводами суда.

Сам институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора основан на положениях Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а именно статьи 46 во взаимосвязи со статьями 10 (часть вторая), 45, 47, и предполагает общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Глава 45 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, регулирующая производство в суде надзорной инстанции, предусматривает в статьях 390-392 предварительное рассмотрение надзорных жалоб (представлений) судьей. На этом этапе надзорного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) надзорных жалоб (представлений), решается вопрос о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

По результатам изучения надзорной жалобы, представления, в соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, судья имеет право вынести определение о передаче надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции (подпункт б)) либо об отказе в такой передаче, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора (подпункт а)).

При этом, принимая решение о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства, судья не рассматривает дело по существу, не постановляет какое-либо решение, а лишь осуществляет подготовительную стадию надзорного процесса, что, в свою очередь, не освобождает его от тщательного анализа всех имеющихся материалов дела, доводов заявителя, изложенных в жалобе, в целях соблюдения задач гражданского судопроизводства и соблюдения ряда процессуальных принципов.

Таким образом, производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, сформированной на основе принципа законности, обусловливающего необходимость аннулирования таких актов правосудия, которые хотя и вступили в силу, но существенно противоречат закону, а также принципа правовой определенности, ограничивающего возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда для предотвращения злоупотребления правом лицами, участвующими в деле.

В Определении от 17 марта 2015 года № 05-О/15 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики сформулировал вывод о том, что пункт 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не затрагивает конституционное право граждан на судебную защиту [10]. Аналогичным образом Суд оценил и положения, предусмотренные подпунктом а) пункта 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, указав в Определении от 8 сентября 2016 года  № 17-О/16, что данная норма  не может рассматриваться как нарушающая право граждан на судебную защиту, поскольку она выступает как дополнительная гарантия реализации конституционного права на судебную защиту, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, направлена на восстановление нарушенных прав граждан и не затрагивает конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, по предмету обращения гражданки Шестопаловой Е.Г. о проверке конституционности подпункта а) пункта 3 статьи 391 и пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу, что в соответствии с подпунктом в) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» является основанием принятия Конституционным судом решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В 2016 году в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики повторно обратился гражданин Давий О.Я. с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения положения подпункта а) пункта 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики [11].

В жалобе заявитель указывал, что Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики, отказывая ему в пересмотре дела в надзорном порядке, применил оспариваемую норму, которая, по его мнению, не соответствует Конституции, поскольку лишает его права на обжалование в суде надзорной инстанции судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В Определении от 8 сентября 2016 года № 17-О/16 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики указал, что оспариваемая заявителем норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая право граждан на судебную защиту, поскольку она выступает как дополнительная гарантия реализации конституционного права на судебную защиту, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, и направлена на восстановление нарушенных прав граждан. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемого законоположения, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с его содержанием, а с отдельными процессуальными действиями судей и принятыми по его делу решениями, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики не относится.

Таким образом, Конституционный суд принял решение отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давий О.Я. о проверке конституционности подпункта а) пункта 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности.

Гражданин Савранчук А.П. в 2013 году обратился в Конституционный суд с жалобой, в которой оспаривалась конституционность части второй статьи 270 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 275 данного Кодекса.

В своей жалобе заявитель просит признать противоречащими статье 46 Конституции оспариваемые положения как ограничивающие право на справедливую и эффективную судебную защиту. По мнению заявителя, часть вторая статьи 270 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях не содержит обязательных и однозначных требований к порядку и срокам выдачи копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено.

Рассмотрев  дело  по  существу,  Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в  Постановлении  от 19 сентября 2013 года № 05-П/13 выразил правовую позицию, о том, что оспариваемая норма не соответствует статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в той мере, в какой эта норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, допускает неисполнение судом обязанности вручить или выслать в течение трех дней копию постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, хотя сама по себе она и направлена именно на обеспечение права лица, привлеченного к административной ответственности, обжаловать решение органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в установленный законом срок, а своевременное получение копии постановления гарантирует возможность такого обжалования [12]. Такой вывод обусловлен тем, что, принимая решение по делу, Конституционный суд оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой (часть вторая статьи 80 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

В 2012 году Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики рассматривал дело  о проверке конституционности статьи 352 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Бондаря К.С. Оспариваемой нормой предусматривалось, что Председатель Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики и его заместители вправе приостановить до разрешения дела в порядке надзора исполнение опротестованного приговора, определения и постановления любого суда Приднестровской Молдавской Республики (часть первая); при наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона, указанные лица вправе одновременно с истребованием уголовного дела приостановить исполнение приговора, определения и постановления до их опротестования на срок не свыше трех месяцев (часть вторая).

Рассмотрев данное дело по существу, Конституционный суд высказал правовую позицию, из которой следует, что предусмотренный частью восьмой статьи 78 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики порядок продления срока задержания соответствует гарантированному статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики праву на судебную защиту. Срок задержания может быть продлен лишь по ходатайству одной из сторон для предоставления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение о продлении срока задержания судья районного (городского) суда принимает в судебном заседании при условии признания им задержания законным и обоснованным, заслушав явившихся в судебное заседание лиц. При этом подозреваемый или обвиняемый заслушивается в обязательном порядке. Это позволяет гражданам, участвующим в судопроизводстве, отстаивать свои интересы на основе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе (пункт 2 статьи 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Этот порядок соответствует также принципам правосудия, которое осуществляется только независимым судом (пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 81 Конституции Приднестровской Молдавской Республики);

Уголовно-процессуальное законодательство Приднестровской Молдавской Республики устанавливает единственную процедуру продления срока задержания свыше 72 часов и обеспечивает ее рядом гарантий. Иных процедур продления срока задержания законодательством не установлено. Не предусматривает таких процедур и статья 352 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, которая закрепляет право Председателя Верховного суда и его заместителей приостанавливать исполнение приговора, определения, постановления любого суда. Данная норма преследует цель защитить права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено это судебное решение, еще до пересмотра последнего в суде надзорной инстанции. Поэтому решение Председателя Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики или его заместителей о приостановлении исполнения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не является правовым основанием для продления срока задержания подозреваемого свыше 144 часов. Это подтверждается также разъяснением Прокуратуры Приднестровской Молдавской Республики и профессиональным мнением Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики, затребованными по рассматриваемому делу.

Таким образом, оспариваемая норма по своему буквальному содержанию, а также по ее месту в системе правового регулирования не предполагает продление срока задержания свыше установленного законом срока без судебного решения, принятого по результатам судебного рассмотрения.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в своем Постановлении от 31 января 2012 года № 01–П/12 признал статью 352 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в той мере, в какой она – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - позволяет продлевать срок задержания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в случае приостановления исполнения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении этого лица меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствующей статьям 20, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики [13].

В 2012 году в Конституционный суд обратился гражданин Братковский Я.В. с просьбой проверить на предмет соответствия Конституции Приднестровской Молдавской Республики статью 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающую месячный срок для обращения в суд с жалобой на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющие права граждан, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая данное дело, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики отметил, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. Ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению целей, перечисленных в части первой статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной, в том числе судебной власти, Конституция Приднестровской Молдавской Республики непосредственно не предусматривает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. Только законодатель, основываясь на статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, вправе устанавливать способ и процедуру судебного обжалования.

Статья 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, конституционность которой оспаривает гражданин Братковский Я.В., устанавливает месячный срок для обращения в суд с жалобой на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющие права граждан, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установление в законе срока для обращения в суд с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и направлено на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав гражданина. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Следовательно, само по себе установление срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой, не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на обращение в суд с жалобой на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц, является институт восстановления процессуальных сроков. Несоблюдение установленного законом срока не является основанием для отказа в принятии жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан (статья 131, часть вторая статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики). На недопустимость отказа в принятии жалобы по мотивам пропуска срока обращения в суд указал также Пленум Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики в пункте 4 Постановления № 5 от 15 апреля 2009 года «О применении норм процессуального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции».

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке.

Оспариваемой нормой установлен конкретный – месячный – срок для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц. Рассмотрение вопроса об изменении или отмене этого срока относится к компетенции законодателя, пределы усмотрения которого ограничиваются конституционными целями и ценностями, а также общепризнанными принципами и нормами международного права. Устанавливая механизм реализации права на судебную защиту, в том числе особенности порядка обращения за ней, законодатель должен максимально обеспечивать своевременность и эффективность судопроизводства.

Рассмотрев данное дело по существу, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу, что оспариваемая норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты граждан от неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих их права, в системе правового регулирования и призвана гарантировать возможность реализации гражданами права обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов и должностных лиц. Установление месячного срока для обращения в суд с жалобой обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и направлено на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав гражданина. При этом несоблюдение установленного оспариваемой нормой месячного срока обращения в суд с жалобой не является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Конституционный суд в Постановлении от 15 мая 2012 года № 02–П/12 установил, что положения статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и не противоречат Конституции Приднестровской Молдавской Республики [14].

В 2011 году Конституционным судом был рассмотрен запрос Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике в интересах гражданки Сырбу Е.И. о нарушении ее конституционного права на судебную защиту при рассмотрении гражданского дела. Заявитель просил признать часть вторую статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части установления ограниченного круга оснований, при наличии которых возможно возобновление производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики. По мнению Уполномоченного по правам человека, ограничение круга оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, когда вновь открывшимся обстоятельством не может служить выявление факта ошибочного заключения эксперта, делает невозможным исправление судебной ошибки и восстановление нарушенных вследствие этого прав и законных интересов гражданки Сырбу Е.И.

Рассмотрев дело по существу, Конституционный суд пришел к выводу, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в действующей системе гражданско-процессуального регулирования используется в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты. Этот способ призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддерживать баланс таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов. Поэтому часть вторая статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, являющаяся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции) и ограничивающая права и свободы человека и гражданина (часть первая статьи 18 Конституции).

В Постановлении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 июня 2011 года №01-П/11 указанное положение Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики было признано соответствующим Конституции [15].

В 2010 году, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы гражданина   Кулакли В.Д., Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики установил, что заявитель оспаривает факт отсутствия в действующем гражданском процессуальном законодательстве процедуры обжалования гражданами решений Приднестровского республиканского банка, связанных с выполнением его надзорных функций.

В жалобе гражданина Кулакли В.Д. указано, что в результате применения судом подпункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О банках и банковской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике» нарушено его конституционное право на судебную защиту.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в Определении от 14 октября 2010 года № 13-О/10 высказал правовую позицию, в которой отметил, что статья 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.  Конкретизируя данное конституционное положение, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает компетенцию судов путем закрепления правил о подведомственности.   

Оспариваемая заявителем норма подпункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в судах (то есть в судах общей юрисдикции). В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Таким образом, подведомственность является одним из юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в суд, в основе которого лежат, прежде всего, характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора. Следовательно, по своему характеру и содержанию норма подпункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не затрагивает права и свободы заявителя, поскольку сама по себе не может препятствовать реализации права на судебную защиту [16].

Правила о подведомственности сами по себе не препятствуют возможности судебного обжалования решений Приднестровского республиканского банка, связанных с выполнением им своих надзорных функций, и не затрагивают конституционное право на судебную защиту, на нарушение которого ссылается Кулакли В.Д. В действующем гражданско-процессуальном законодательстве отсутствует процедура обжалования гражданами решений Приднестровского республиканского банка, связанных с выполнением его надзорных функций. Однако отсутствие такой процедуры не может затрагивать право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Изменение же существующей подведомственности данной категории дел, равно как и круга субъектов, которые вправе обратиться в суд за разрешением такого спора, невозможно без изменения действующего законодательства, что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, определенную статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Таким образом, Конституционный суд Приднестровской Республики отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакли Валерия Дмитриевича на нарушение конституционного права на судебную защиту в результате применения подпункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О банках и банковской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике».

В 2009 году в своем обращении в Конституционный суд  Приднестровской Молдавской Республики гражданин Караяни Н.И. указал на нарушение конституционного права на судебную защиту и презумпцию невиновности, возникшее в результате применения в его деле частей второй и третьей статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части предоставления права суду возвратить уголовное дело прокурору для расследования при установлении существенного нарушения права на защиту, которое не может быть устранено без отложения. По мнению заявителя, рассмотрение дела не судом, а прокурором (стороной государственного обвинения) нарушает право обвиняемого на судебную защиту.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики полагает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущено существенное нарушение права на защиту, не устранимое в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Рассмотрев жалобу, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу, что при направлении уголовного дела прокурору для устранения нарушений прокурор не подменяет судью и не выполняет функцию по рассмотрению дела и принятию решения, он лишь по указанию суда принимает меры к устранению выявленного нарушения, которое ущемляет права участников уголовного судопроизводства, в том числе и право на защиту. Тем самым и обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту. В Постановлении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 8 сентября 2009 года № 06-П/09 указанные положения Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики были признаны соответствующими Конституции Приднестровья [17].

В Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в 2008 году обратился гражданин Козловский А.А. с жалобой на нарушение конституционного права на судебную защиту. Приговором Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 5 апреля 2006 года гражданин Козловский А.А. признан виновным в совершении покушения на умышленное причинение смерти человеку из корыстных побуждений и приговорен к восьми годам лишения свободы. В соответствии с частью пятой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит. Гражданин Козловский А.А. утверждает, что в результате применения в его деле данной нормы он лишен возможности принести кассационную жалобу на приговор, потребовать проверки его законности вышестоящей судебной инстанцией. Заявитель просит признать эту норму не соответствующей статьям 16, 21 и 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В Постановлении от 18 ноября 2008 года № 09-П/08 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу, что положения части пятой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствуют статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так как оспариваемая норма исключает возможность пересмотра в кассационном порядке законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией с целью исправления возможной судебной ошибки. «Лишение заинтересованных лиц права добиваться в кассационном порядке исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует также полной реализации тех положений Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которые предусматривают обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина» [18].

В 2007 году в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционного права на судебную защиту в также обратился гражданин Голубенко С.В. Заявитель считает, что в результате применения к нему Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики положений пункта 3 статьи 4, подпункта 5) статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, части второй статьи 461 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики нарушено его право на судебную защиту, так как он был лишен права непосредственно в судебном порядке защищать свои нарушенные права без предварительного обязательного досудебного обращения в вышестоящий административный орган, то есть Государственный таможенный комитет Приднестровской Молдавской Республики.

В Постановлении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 13 февраля 2007 года  № 01-П/07 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 4, подпункта 5) статьи 76 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Голубенко С.В. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики указал, что при обращении гражданина Голубенко С.В. в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики вопрос о принятии его жалобы к рассмотрению должен решаться с учетом настоящего Постановления [19]. В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального  кодекса Приднестровской Молдавской Республики заявление о пересмотре дела на основании вышеназванного Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики могло быть подано гражданином не позднее месяца со дня открытия обстоятельства, служащего основанием для пересмотра судебного акта. Однако Голубенко С.В. правом на судебную защиту в целях восстановления  нарушенного права не воспользовался и в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с заявлением не обратился.        

Право на судебную защиту ставится в зависимость от соблюдения или несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров с ответчиком, когда это предусмотрено Таможенным кодексом Приднестровской Молдавской Республики.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, выраженной в Постановлении от 27 сентября 2005 года № 05-П/05 по делу о проверке конституционности подпункта а) части первой статьи 274 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пунктов 1 и 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Чеховского О.Е., непосредственное обращение в суд является конституционным правом каждого, поскольку функция по защите прав и свобод граждан по рассмотрению жалоб на незаконные решения и действия государственных органов, должностных лиц и общественных объединений в соответствии со статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики относится к компетенции судебных органов и является, в соответствии с принципом разделения властей, прерогативой судебной ветви власти. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, выраженной в Постановлении от 28 февраля 2006 года № 04-П/06 по делу о проверке конституционности части первой статьи 238-4 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданки Маленко Ю.Ю., возможность обращения к вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу с жалобой на действия органа государственной власти и управления или должностного лица, как досудебная стадия, может быть установлена законодателем лишь как дополнительная гарантия, которой гражданин может воспользоваться по своему усмотрению – либо обратиться с жалобой непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу или должностному лицу. Использование досудебной процедуры является правом, а не обязанностью.

Таким образом, норма части второй статьи 461 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части установления обязательного досудебного порядка обжалования неправомерных действий таможенных органов Приднестровской Молдавской Республики в Государственный таможенный комитет Приднестровской Молдавской Республики приводит к нарушению права граждан на судебную защиту и не может рассматриваться как соответствующая статьям 2, 16, 18, 46, 54 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В завершении хотелось бы отметить, что судебная защита занимает центральное место среди всех форм защиты прав человека и представляет собой главный способ восстановления нарушенных прав. Право на судебную защиту является элементом конституционно-правового статуса личности и определяет принципы взаимоотношений человека, общества и государства.

Литература:

1. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права//Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Сборник докладов. Москва, 1999. С. 115, 116.

2. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение//Конституционное правосудие в посткоммуничтеских странах. Сборник докладов. Москва, 1999. С. 89, 91; Он же: Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики. - М.: Городец-издат, 2001. С.111, 124.

3. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции (вступительная статья) //Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. - М.: Юрист, 2000. - Т. 1. С. 24-25.

4. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). - М.: Формула права, 1999. С.109.

5. Лучин В.О. Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права//Теоретические проблемы Российского конституционализма. - М.: ИГП РАН, 2000. С. 58.

6. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 78, 79.

7. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. - ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003 г. http://www.kspmr.idknet.com/LIBRARY/bpreview/d913d104-cc1a-928b_i_1069_.pdf

8. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от  3 октября 2019 года № 09-О/19 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волохова Владимира Николаевича на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в результате применения пункта 1 статьи 287 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики»  // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2019 год № 39. Ст. 1852.

9. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 6 июня 2017 года № 19-О/17 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестопаловой Елены Григорьевны о проверке конституционности подпункта а) пункта 3 статьи 391 и пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2017 год № 24.  Ст. 1462.

10. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 17 марта 2015 года № 05 - О/15 «О прекращении производства по делу № 131-333/14 о проверке конституционности пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе граждан Силоча Александра Ивановича и Бабий Вячеслава Владимировича» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2015 год № 14.   Ст. 625.

11. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 8 сентября 2016 года № 17-О/16 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давий Олега Яковлевича о проверке конституционности подпункта а) пункта 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2016 год № 37. Ст. 1837.

12. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 сентября 2013 года   № 05 – П/13   «По делу о проверке конституционности части второй статьи 270 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобе гражданина Савранчука Александра Петровича» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2013 год № 38. Ст. 2141.

13. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 31 января 2012 года № 01 – П/12 «По делу о проверке конституционности статьи 352 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Бондаря Кирилла Сергеевича» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2012 год № 12.  Ст. 653.

14. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 мая 2012 года № 02-П/12 «По делу о проверке конституционности статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Братковского Яна Владимировича» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2012 год № 22.  Ст. 1249.

15. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 июня 2011 года   № 01 – П / 11 «По делу о проверке конституционности части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по запросу Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2011 год № 27.  Ст.1408.

16. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 октября 2010 года № 13-О/10 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакли Валерия Дмитриевича на нарушение конституционного права на судебную защиту в результате применения подпункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О банках и банковской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2010 год № 48.  Ст. 2404.

17. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 8 сентября 2009 года   № 06 – П / 09 «По делу о проверке конституционности частей второй и третьей статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части предоставления права суду возвратить уголовное дело прокурору для расследования при установлении существенного нарушения права на защиту, которое не может быть устранено без отложения дела, по жалобе гражданина Караяни Николая Ивановича» / Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2009 год № 37.  Ст. 2083.

18. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 ноября 2008 гола №   09 – П / 08 «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Козловского Александра Анатольевича» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2008 год № 46.  Ст. 2380.

19. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 13 февраля 2007 года  N 01-П/07 «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 4, подпункта 5) статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, части второй статьи 461 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Голубенко Семена Владимировича» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2007 год № 08.  Ст. 417.