Терещенко С.А.,

главный специалист ПО

Правовые позиции Конституционного суда «Конституционное право на труд и социальное обеспечение»

Статья 35 Конституции Приднестровской Молдавской Республики

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В современном государстве признается общественная ценность труда как целесообразной деятельности человека (коллектива, общества), направленной на создание материальных и духовных благ. Труд имеет особую ценность и для отдельной личности, поскольку является основным источником и условием всестороннего развития человека, способным удовлетворить множество потребностей, лежащих за пределами трудовой деятельности.

Приднестровье как социальное государство, политика которого направлена на обеспечение достойной жизни и свободного развития человека, провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью государства, что невозможно без полноценной реализации конституционных прав в сфере труда.

Отсюда важно не только конституционно закрепить эти права, но и наполнить их конкретным содержанием, установить гарантии их неукоснительного соблюдения. Важнейшей гарантией выступает система защиты трудовых прав граждан, предусмотренных Конституцией Приднестровской Молдавской Республики.

 Согласно Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в нашем демократическом, правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Приднестровской Молдавской Республики и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституционная обязанность государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина состоит в создании условий для их реализации и механизмов их защиты.

Решая вопросы конституционного характера, Суд воздерживается от установления и оценки фактических обстоятельств дела во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Иными словами, путь восстановления прав или свобод личности не всегда прямолинеен и прост, что связано с юрисдикцией различных судебных и других государственных органов, необходимостью ее соблюдения без какой-либо подмены компетенции одного органа другим.

К выводу о том, что оспариваемые положения не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя, пришел Суд и при вынесении Определений от 21 декабря 2018 года № 07-О/18 и от 5 марта 2019 года № 02-О/19 по жалобам гражданина Штембуляка А.В.

В обращениях заявителя оспаривались положения части третьей статьи 22 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в соответствии с которыми порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным Законом и другими законами Приднестровской Молдавской Республики, Положением о прохождении службы в органах юстиции Приднестровской Молдавской Республики, нормативно-правовыми актами Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики. Неконституционность оспариваемой нормы заявитель усматривал в том, что она является обоснованием отказа судебных инстанций признавать право сотрудников уголовно-исполнительной системы на применение норм Трудового кодекса при разрешении возникших трудовых споров. Исходя из этого, оспариваемая норма лишает его как сотрудника уголовно-исполнительной системы права на судебную защиту и равенства в трудовых правах с другими гражданами.

По результатам рассмотрения обращений Конституционный суд отметил, что положения, содержащиеся в оспариваемой норме, определяют лишь правовое регулирование порядка и условий прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, при этом не устанавливая каких-либо ограничений, в том числе ограничений срока для обжалования в суд дисциплинарного взыскания, и следовательно, не затрагивают конституционных гарантий судебной защиты, права на труд и равенства всех перед законом. [1]

Конституционный суд в Определении от 24 января 2019 года № 01-О/19 отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко С.В. о проверке конституционности статьи 21-7 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики».

 Гражданка Луценко С.В. в своем обращении оспаривала конституционность законоположений, наделяющих прокурора города и его заместителя полномочием производить взыскания в пользу граждан начисленных, но невыплаченных сумм заработной платы, иных задолженностей при отсутствии спора о праве без какого-либо ограничения во времени. По обстоятельствам дела прокурор города Тирасполя взыскал с ООО «Кентавр», учредителем которого является Луценко С.В., начисленную работнику компенсацию за неиспользованные в течение 6 лет отпуска спустя более чем год после прекращения трудового договора.

Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению; по содержанию и характеру требований жалоба фактически являлась обращением о проверке в порядке абстрактного конституционного контроля нормы Конституционного закона. Субъектами обращения в Конституционный суд по таким обращениям могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица, исчерпывающий перечень которых установлен Конституцией Приднестровской Молдавской Республики и Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Обращение в Конституционный суд - это сложное действие, справиться с которым по силам лишь профессиональным юристам. Вместе с тем отдельные граждане самостоятельно подготавливали обращения в Суд, отвечающие критериям допустимости и подведомственности. Сохраняется тенденция, когда юристы, осуществляющие деятельность по оказанию юридических услуг, подготавливая в Суд обращения, соблюдают не все требования Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В результате из-за изначально допущенных ошибок дело может быть и не рассмотрено Судом, хотя в отсутствии таких ошибок его рассмотрение могло бы состояться. [2]

Конституционный суд не раз указывал на сложность составления жалобы как юридического документа. Выбирая этот путь защиты своих прав (обращение в Конституционный суд), заявитель должен заранее осознавать сложность такой процедуры, знать и применять правила составления жалобы, что позволит создать доступный для понимания документ и увеличит вероятность на рассмотрение его дела Судом.

В жалобе гражданин Братковский Я.В. указывает, что в результате применения судебными органами статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики были нарушены его права на труд и охрану здоровья, установленные статьями 35 и 39 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Оспариваемая норма законодательно устанавливает, что жалоба на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющие права граждан, может быть подана в суд в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока.

Рассмотрев данное дело по существу, Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты граждан от неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих их права, в системе правового регулирования и призвана гарантировать возможность реализации гражданами права обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов и должностных лиц. Установление месячного срока для обращения в суд с жалобой обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и направлено на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав гражданина. При этом несоблюдение установленного оспариваемой нормой месячного срока обращения в суд с жалобой не является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Конституционный суд в Постановлении от 15 мая 2012 года № 02–П/12 установил, что положения статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и не противоречат Конституции Приднестровской Молдавской Республики. [3]

Гражданин Чернобров А.Е. обратился в Конституционный суд с жалобой, в которой оспаривает конституционность пункта 1 статьи 214 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики, предусматривающего условия создания на предприятиях службы охраны труда или введения должности специалиста по охране труда. Заявитель утверждает, что оспариваемая им норма права нарушает конституционные права человека и гражданина, а поэтому просит признать пункт 1 статьи 214 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Данная жалоба также не была принята к рассмотрению ввиду ее неподведомственности, а также несоответствия критериям допустимости.

Разрешая вопрос о соответствии этим критериям обращения, следует отметить, что оспариваемая гражданином Чернобровым А.Е. норма содержит в себе предписания, которые адресованы работодателю и направлены на создание специальных служб и введение уполномоченных должностных лиц, имеющих соответствующую подготовку и опыт, призванных обеспечить соблюдение требований охраны труда на предприятиях, то есть фактически эти установления не только не посягают на конституционные права и свободы гражданина, но, наоборот, направлены на их защиту. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что оспариваемой нормой затрагиваются, а тем более нарушаются конституционные права заявителя.

В соответствии с подпунктом з) части второй статьи 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в обращении должна быть изложена позиция заявителя по поставленному вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Из обращения гражданина Черноброва А.Е. следует, что в обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на то, что оспариваемая им норма противоречит статье 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Между тем правовые установления данной нормы Основного Закона закрепляют высшую силу и прямое действие Конституции, а также предусматривают обязанность всех субъектов правоотношений по соблюдению Конституции и законов Приднестровской Молдавской Республики. Приведённая в жалобе Черноброва А.Е. ссылка на статью 35 Конституции не связана с противоречием оспариваемого акта данной норме.

В Определении от 31 марта 2015 года № 06-О/15 Конституционный суд указал, что из содержания жалобы не усматривается, какие конкретно конституционные права и свободы человека и гражданина нарушены указанной нормой, а требования к органу конституционного контроля в этой части не конкретизированы, поскольку содержат просьбу признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики без указания, каким именно её положениям. Также содержащиеся в обращении заявителя доводы о противоречии оспариваемой нормы иным законам и подзаконным актам не могли быть приняты во внимание, поскольку разрешение таких вопросов органу конституционного контроля не подведомственно. [4]

Гражданка Шестопалова Е.Г. обратилась в Суд с жалобой на нарушение конституционного права на труд (статья 35 Конституции), права на судебную защиту (статья 46 Конституции) и принципа равенства всех перед законом (статья 17 Конституции). По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи 177 Трудового кодекса, устанавливающие обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), в части их ограничительного толкования и применения не соответствуют статьям 17, 35 (часть первая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а пункт 1 статьи 396 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающий основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не соответствует статьям 17, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В части конституционности пункта 1 статьи 177 Трудового кодекса Суд отметил, что оспариваемая гражданкой Шестопаловой Е.Г. норма содержит в себе предписания, которые адресованы работодателю и призваны обеспечить соблюдение требований установленного порядка увольнения. Таким образом, фактически эти установления не только не ограничивают конституционные права и свободы граждан, но, наоборот, направлены на их защиту. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что оспариваемой нормой затрагиваются, а тем более нарушаются конституционные права заявителя. [5]

 В Определении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 22 сентября 2016 года №20-О/16 Суд отметил, что оспариваемая гражданкой Шестопаловой Е.Г. норма содержит в себе предписания, которые адресованы работодателю и призваны обеспечить соблюдение требований установленного порядка увольнения. Таким образом, фактически эти установления не только не посягают на конституционные права и свободы гражданина, но, наоборот, направлены на их защиту. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что оспариваемой нормой затрагиваются, а тем более нарушаются конституционные права заявителя.

Гражданка Лысенко Ю.Ю. обратилась Конституционный суд конституционных прав и свобод человека и гражданина. В своей жалобе в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики Лысенко Ю.Ю. оспаривает конституционность частей первой, второй, третьей, четвертой пункта 7 Положения «О порядке проведения среди лиц, претендующих на право заниматься нотариальной деятельностью, конкурса на замещение вакантной должности», утвержденного Приказом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 15 февраля 2008 года № 66.

Заявитель считает, что оспариваемые части первая, вторая, третья пункта 7 Положения не отвечают требованию предсказуемости, предъявляемому к качеству закона, представляют собой недопустимое вмешательство в право каждого на личную жизнь, а поэтому противоречат статье 35 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, гарантирующей каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституционный суд высказал свою позицию по данному обращению в Определении от 10 сентября 2020 года № 09-О/20. Суд отметил, что названные нормы пункта 7 Положения, основанные на статьях 17 – 21 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О нотариате», устанавливают лишь требования к порядку проведения конкурса на замещение должности нотариуса. Это требования о критериях оценивания кандидатов по 10-балльной системе оценок и выставлении конкурсанту соответствующего балла и занесении его в конкурсный бюллетень, который приобщается к протоколу заседания конкурсной комиссии.

Перечисленные нормы, являющиеся составной частью законодательного регулирования порядка замещения должности нотариуса и устанавливающие единые для всех граждан правила, не препятствуют в допуске к должности нотариуса и не обнаруживают неопределенности в вопросе об их соответствии статье 35 (часть первая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, гарантирующей каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Поскольку отсутствует неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Приднестровской Молдавской Республики частей первой, второй, третьей пункта 7 Положения, то отсутствует и основание к рассмотрению дела в данной части жалобы. [6]

Статья 38 Конституции Приднестровской Молдавской Республики

    Каждый имеет право на социальное обеспечение в старости, в случае утраты трудоспособности, а также утраты кормильца и в других, предусмотренных законом случаях.

    Пенсии, пособия и другие виды социальной помощи не могут быть ниже официально установленного государством уровня.

Социальное обеспечение в государственно организованном обществе - это область сплетения жизненно важных интересов граждан, отношений собственности и распределения, правовых приемов и способов их регулирования, социальной политики государства и социальных прав человека. По своей экономической природе социальное обеспечение прямо или косвенно связано с распределительными отношениями в обществе. Это также и сфера преломления таких общечеловеческих ценностей, как равенство, социальная справедливость, гуманизм, моральные устои общества.

Социальное обеспечение как особый социальный институт современного государства является показателем социальной уверенности, социальной гарантией достойного существования каждого члена общества и сохранения источника средств к существованию при наступлении социальных рисков. С учетом изложенного социальное обеспечение принято определять как форму распределения материальных благ с целью удовлетворения жизненно необходимых личных потребностей (физических, социальных, интеллектуальных) стариков, больных, инвалидов, детей, иждивенцев, потерявших кормильца, безработных, всех членов общества в целях охраны здоровья и нормального воспроизводства рабочей силы за счет специальных фондов, создаваемых в обществе на страховой основе или за счет ассигнований государства в случаях и на условиях, установленных в законе. Всеобщая декларация прав человека в ст. 22 провозгласила, что каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение. Это право по своему характеру должно позволять обеспечивать с учетом имеющихся у общества материальных возможностей достойное существование человека при наступлении таких жизненных ситуаций, когда он не в состоянии получать источник дохода в обмен на затраченный труд. Статья 25 названной Декларации связывает реализацию права каждого человека на достойный жизненный уровень не только в период, когда человек трудится, но и в случаях безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в иных случаях утраты средств к существованию по не зависящим от гражданина обстоятельствам Социальное обеспечение может предоставляться и в иных случаях, установленных законом. К ним, в частности, относятся пребывание в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, приобретение статуса безработного и др.

Конституция Приднестровской Молдавской Республики, закрепляя право на социальное обеспечение, связывает его возникновение с достижением определенного возраста, болезнью, инвалидностью, потерей кормильца, воспитанием детей и другими подобными обстоятельствами, обусловленными различными социальными рисками, утратой заработка или его недостаточностью для жизнеобеспечения человека.

Право на социальное обеспечение означает обязательное участие государства в содержании тех своих граждан, которые из-за нетрудо¬способности либо других независящих от них причин не имеют доста¬точных средств к существованию. Социальное обеспечение одна из наиболее важных конституционных форм социальной защиты населения.

В соответствии с Конституцией Приднестровской Молдавской Республики человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства. Защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Государство обеспечивает права и свободы граждан, обеспечивает создание и функционирование систем социального обеспечения и защиты населения, занятости трудоспособного населения. [7]

Приведенные конституционные нормы предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности, и если человек в силу возраста, состояния здоровья, по другим от него не зависящим причинам не может трудиться и не имеет дохода для обеспечения прожиточного минимума себе и своей семье, он вправе рассчитывать на получение соответствующей помощи, материальной поддержки со стороны государства и общества.

В качестве гарантий такой материальной поддержки Конституция Приднестровской Молдавской Республики закрепляет право каждого на защиту от безработицы и на социальное обеспечение в старости, в случае утраты трудоспособности, а также утраты кормильца и в других предусмотренных законом случаях.

Решения органа конституционного контроля, принятые по конкретным делам, имеют значительные последствия. К примеру, признание отдельного положения правового акта не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики обеспечивает защиту интересов целых социальных слоев, групп населения. Признание акта неконституционным влечет утрату им юридической силы; решения судов и иных органов, основанные на таких актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке, а положения других правовых актов, содержащие такие же положения, какие были предметом обращения, подлежат отмене в установленном порядке.

Так, Конституционный суд принял Постановление от 25 декабря 2018 года № 03-П/18 по жалобе гражданки Райлян Н.К., которой, в соответствии с оспариваемыми положениями статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О бюджете Единого государственного фонда социального страхования Приднестровской Молдавской Республики на 2018 год», было отказано в выплате пособия по безработице. В соответствии с оспариваемой нормой выплата пособия по безработице предусматривалась лишь тем гражданам, которые безвозмездно примут участие в социально полезных видах деятельности сроком четыре дня ежемесячно. Отказ от безвозмездного участия в таких работах исключал выплату пособия по безработице. Более того, месяц, в котором безработный отказался от безвозмездного участия в неквалифицированных работах, не засчитывался ему в общий стаж.

Рассмотрев дело по жалобе гражданки Райлян Н.К., Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения не соответствуют нормам Конституции Приднестровской Молдавской Республики, гарантирующим гражданам право на получение социального пособия и защиту от безработицы, а также требованиям справедливости.

Как отметил Суд, социальное обеспечение в случае безработицы гарантируется Конституцией Приднестровской Молдавской Республики наравне с социальным обеспечением в старости, в случае утраты трудоспособности, а также утраты кормильца. Такие случаи характеризуются невозможностью иметь заработок либо его недостаточностью для жизнеобеспечения человека и нетрудоспособных членов его семьи.

По мнению Конституционного суда, условие, ставящее возможность получения социального пособия в зависимость от участия в социально полезных видах деятельности на безвозмездной основе, ограничивает право на защиту от безработицы путем создания таких процедур его реализации, которые сводят на нет само это право. Более того, безработный не предлагает добровольно своих услуг для участия в социально полезных видах деятельности на безвозмездной основе, а вынужденно соглашается на осуществление трудовой деятельности с использованием его физических способностей без какого-либо вознаграждения, что само по себе не соответствует принципу свободы труда.[8]

С момента провозглашения Постановления Конституционного суда, оспариваемые положения утратили силу и не могут применяться судами и другими органами и должностными лицами. Положения других правовых актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения, отменены в установленном порядке. Кроме того, учитывая решение Конституционного суда, аналогичная норма была исключена из проекта закона Приднестровской Молдавской Республики «О бюджете Единого государственного фонда социального страхования Приднестровской Молдавской Республики на 2019 год», и соответственно, отсутствует в уже принятом Законе.

Принятое решение Конституционного суда, несомненно, имело большое значение не только для заявителя, но и для других граждан, обладающих аналогичным правовым статусом. Как было установлено в процессе рассмотрения дела по жалобе гражданки Райлян Н.К., только в 2018 году 815 гражданам было отказано в выплате пособия по безработице в связи с отказом осуществлять социально полезные виды деятельности на безвозмездной основе.

Гражданин Мукашов И.Т. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение его конституционного права на получение ежемесячной надбавки к пенсии по выслуге лет, возникшее в результате применения к нему положений Закона Приднестровской Молдавской Республики от 11 января 2010 года № 8-З-IV «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы и иных радиационных или техногенных катастроф».

Из жалобы и приложенных к ней документов следует, что заявитель, прослужив в вооруженных силах 35 лет, являясь участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, вышел на пенсию по выслуге лет. В соответствии с Законом Приднестровской Молдавской Республики от 24 января 2000 года № 230-З «О государственном пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, налоговых и таможенных органах, и их семей» гарантировалось предоставление льготных условий назначения пенсий указанной категории лиц, а также выплата им надбавки к пенсии, пособий и компенсаций в соответствии с законодательством о социальной защите лиц, подвергшихся радиационному воздействию, в том числе получающих пенсию по выслуге лет. Принятым Законом Приднестровской Молдавской Республики от 11 января 2010 года № 8-З-IV «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы и иных радиационных или техногенных катастроф» установлены надбавки к пенсии только для лиц, участвовавших в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и получающих пенсию по возрасту. Тем самым, по мнению заявителя, законодатель ввёл противоречие в названные правовые акты, чем нарушил его конституционное право на получение ежемесячной надбавки к пенсии, получаемой им по выслуге лет, наравне с такой же категорией граждан - получателей пенсии по возрасту. Заявитель считает, что в данном случае нарушена статья 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, гарантирующая равные права всем гражданам. При этом полагает, что возможность ограничения прав граждан, предусмотренная статьей 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, не может относиться к ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС.

Оценивая доводы жалобы гражданина Мукашова И.Т. в Определении от 28 октября 2010 года №15-О/10, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признал, что его указание на наличие противоречий в законодательных актах, регулирующих пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ушедших на пенсию по выслуге лет, в сравнении с получателями пенсии по возрасту, не может быть принято во внимание. Законодательное регулирование этих вопросов, в том числе устранение противоречий в законе, не входит в компетенцию Конституционного суда, а является прерогативой законодательного органа власти.[9]

По жалобе гражданина Кройтор В.С. Конституционным судом было вынесено Определение от 16 мая 2013 года № 05-О/13 об отказе в принятии к рассмотрению данного обращения, ввиду отсутствия основания для рассмотрения дела в порядке конституционного судопроизводства.

Заявитель обратился с просьбой о проверке конституционности приказов Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики, утверждающих список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенный рабочий день.

Как следует из жалобы и представленных документов, Кройтор В.С. с 3 декабря 1993 года по 1 августа 1999 года работал электрослесарем третьего разряда на горном участке № 2 Григориопольской шахты с подземными условиями труда с 7-часовым рабочим днем. По достижении 55-летнего возраста он обратился с заявлением в Управление социальной защиты города Григориополя и Григориопольского района за назначением пенсии как гражданин, имеющий стаж на подземных работах, дающий ему право на пенсию на льготных условиях. Протоколом от 30 сентября 2010 года ему было отказано в назначении пенсии, так как он работал на производстве неполный рабочий день, а профессия электрослесаря, согласно оспариваемым им Приказам Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 2 июля 2002 года № 144 и от 22 апреля 2009 года №154, входит в список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, дающих право на сокращенный рабочий день, только с 16 сентября 2002 года. Поэтому период работы с вредными условиями труда с 3 декабря 1993 года по 1 августа 1999 года не учтен и не засчитан ему в льготный пенсионный стаж. Одновременно было разъяснено, что он имеет право на пенсию на общих основаниях по достижении 60 лет.

По мнению заявителя, Управление социальной защиты города Григориополя и Григориопольского района, не применив нормативно-правовую базу СССР, действовавшую в период его работы с 1993 по 1999 годы на территории Приднестровской Молдавской Республики, нарушило пункты 2 и 3 статьи 3 раздела V «Переходные нормы и положения» Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также статью 113 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственном пенсионном обеспечении граждан в Приднестровской Молдавской Республике». А вышеназванные Приказы Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики, являясь подзаконными актами, ограничивают его право на социальное обеспечение, гарантированное статьей 38 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Рассматривая жалобу гражданина Кройтора В.С., Суд отметил, что часть первая статьи 38 Конституции Приднестровской Молдавской Республики гарантирует каждому право на социальное обеспечение в старости, в случае утраты трудоспособности, а также утраты кормильца и в других, предусмотренных законом случаях. Согласно части первой статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. Оспариваемыми Приказами Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики не затрагиваются права и свободы, закрепленные в статьях 18 и 38 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Поэтому нет оснований считать, что ими затрагиваются и, тем более, нарушаются конституционные права заявителя. Приказы Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающие список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, не ограничивают право заявителя на социальное обеспечение, напротив, они обеспечивают дополнительные гарантии работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. Следовательно, жалоба заявителя не может быть признана допустимой, поскольку оспариваемые Приказы не затрагивают его конституционные права.[10]

Таким образом, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики своими решениями и содержащимися в них правовыми позициями, направленными на защиту прав и свобод граждан, способствует последовательному развитию социального законодательства в направлении гармонизации интересов граждан и интересов государства.

Литература:

1. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 декабря 2018 года № 07-О/18 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности части третьей статьи 22 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по жалобе гражданина Штембуляка Александра Владимировича»  Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2019 год № 1.

2. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 24 января 2019 г. № 01-О/19 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Светланы Васильевны о проверке конституционности пункта 1 статьи 21-7 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2019 год № 5.

3. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 мая 2012 года № 02–П/12 «По делу о проверке конституционности статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Братковского Яна Владимировича» Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2012 год № 12.

4. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 31 марта 2015 года № 06-О/15 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черноброва Анатолия Евгеньевича о проверке конституционности пункта 1 статьи 214 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики» Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2015 год № 17.

5. Определении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 22 сентября 2016 года №20-О/16 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестопаловой Елены Григорьевны о проверке конституционности пункта 1 статьи 177 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пункта 1 статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики» Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2016 год № 39.

6. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 10 сентября 2020 года № 09-О/20 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лысенко Юлии Юрьевны о проверке конституционности частей первой, второй, третьей, четвертой пункта 7 Положения «О порядке проведения среди лиц, претендующих на право заниматься нотариальной деятельностью, конкурса на замещение вакантной должности», утвержденного Приказом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 15 февраля 2008 года № 66, с изменениями от 7 мая 2015 года № 123, от 6 июня 2018 года № 122, от 12 октября 2018 года № 256» Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2020 год № 38.

7. Конституция Приднестровской Молдавской Республики, принята на всенародном референдуме 24 декабря 1995 года // Сборник законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики, 1996 год, №1.

8. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 25 декабря 2018 года № 03-П/18 «По делу о проверке конституционности подпункта г) пункта 1 статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О бюджете Единого государственного фонда социального страхования Приднестровской Молдавской Республики на 2018 год» и пунктов 6, 7 Положения «О порядке организации социально полезных видов деятельности для лиц, признанных в установленном порядке безработными», утвержденного Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 17 февраля 2015 года № 31 по жалобе гражданки Райлян Натальи Константиновны» Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2019 год № 1.

9. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 октября 2010 года №15-О/10 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мукашова Ислама Таукальевича на нарушение его конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения Закона Приднестровской Молдавской Республики от 11 января 2010 года № 8-З-IV «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы и иных радиационных или техногенных катастроф» Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2010 год № 44.

10. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 16 мая 2013 года № 05-О/13 10 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кройтора Виктора Семеновича о проверке конституционности приказов Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики, утверждающих список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенный рабочий день» Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2013 год № 20.