И. А. Сатарова

начальник ОООСЗ

Свобода предпринимательской деятельности: правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики

В статье 16 Конституции Приднестровской Молдавской Республики провозглашается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства, а их защита является обязанностью государства.

Сформулированная в Конституции концепция прав и свобод человека и гражданина позволила законодательно сформулировать и право на предпринимательскую деятельность – одну из важнейших сфер жизни общества. Так, cтaтьeй 36 Конституции регламентировано пpaвo кaждoгo человека нa иcпoльзoвaниe cвoих cпocoбнocтeй и имущества для предпринимательской и иной нe зaпpeщeннoй зaкoнoм экономической деятельности.

Под предпринимательской деятельностью в Гражданском кодексе Приднестровской Молдавской Республики понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном в законе порядке. Установление законодательством определенного порядка осуществления предпринимательской деятельности не препятствует лицу заниматься предпринимательством при условии соблюдения им надлежащих процедур и гарантирует реализацию прав и свобод граждан, предусмотренных статьей 36 Конституции.

Предпринимательская деятельность является самостоятельной. Это означает, что она имеет инициативный и волевой характер. Право заниматься любой не запрещенной законом предпринимательской деятельностью составляет содержание правоспособности гражданина. Гражданин по достижении определенного законом возраста вправе самостоятельно реализовать это право в любых предусмотренных законом формах. Он может зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, действующего без образования юридического лица. Или может выступить как учредитель практически любого юридического лица либо быть его участником.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Это означает, что лицо, осуществляющее такую деятельность, несет не только коммерческий риск, но и, по общему правилу, полную имущественную ответственность.

Предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли. Именно получение прибыли — цель предпринимательства. Средства достижения этой цели — использование имущества, продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг. При этом получение прибыли должно носить систематический, т. е. регулярный характер. А значит, такая деятельность должна осуществляться профессионально.

Предпринимательская деятельность гражданина подлежит государственной регистрации. Только с момента государственной регистрации лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя и вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Осуществление такой деятельности без регистрации либо с нарушением установленного порядка ее осуществления является незаконным предпринимательством и влечет за собой административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Государственная регистрация предпринимательской деятельности является юридическим (формальным) признаком предпринимательской деятельности и имеет значение с точки зрения обеспечения баланса интересов гражданина и общества. С одной стороны, право заниматься предпринимательской деятельностью — частное право, которому корреспондирует обязанность любого и каждого не препятствовать в реализации этого права. С другой стороны, реализация права на предпринимательскую деятельность не должна нарушать и ущемлять права и интересы других лиц, в том числе и государства.

Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности тесно связано с правом собственности и обязанностью платить налоги и сборы.

Так, гражданин Гудз О.Е. обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в результате применения подпункта а) части первой пункта 1 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике».

Заявитель является единственным учредителем ООО «Дедиол и К», в котором проводилась плановая документальная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам выявленных нарушений к указанному гражданину были применены финансовые и штрафные санкции. По мнению заявителя, наложенные санкции в совокупности во много раз превышают сумму доначисленных налогов. По его мнению, их погашение приведет не только к потере дохода, оставшегося в распоряжении предприятия, но и к изъятию активов, что неизбежно повлечет прекращение дальнейшей деятельности предприятия. Заявитель считает, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции требованиям соразмерности и справедливости причиненному ущербу. В противном случае грубо нарушаются конституционные права гражданина на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Конституционный суд, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу, что законно установленные меры ответственности за совершение налоговых правонарушений не могут рассматриваться как противоречащие Конституции. Невыполнение налогоплательщиками законных требований и установлений государства относительно уплаты налогов ведет к нарушению интересов других членов общества, как правило, социально незащищенных, и государства, то есть нарушаются такие приоритеты налоговой системы, как ее нацеленность на благо и пользу населения, удовлетворение финансовых потребностей государства, справедливое распределение доходов и национального богатства.

В своем Постановлении от 7 октября 2008 года № 07–П/08 Конституционный суд признал оспариваемые нормы Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», предусматривающие применение к налогоплательщику финансовых и штрафных санкций, соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Гражданка Репчина Е.И. зарегистрировала ООО «Энергостройкомплект» и направила в налоговую инспекцию по городу Тирасполь декларацию о присвоении названному обществу фискального кода. Однако налоговая инспекция уведомила, что фискальный код не будет присвоен, так как гражданка Репчина Е.И. одновременно является учредителем другого общества с ограниченной ответственностью, которое имеет задолженность по платежам в бюджет. Заявитель считает, были нарушены ее конституционные права, предусмотренные статьей 36 Конституции.

Конституционный суд признал оспариваемую норму соответствующей Конституции. В обязанности налогоплательщиков платить налоги и местные сборы, установленные законом, воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества. Следовательно, полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Республиканском бюджете на 2007 год», осуществляются Государственной налоговой службой в целях защиты экономической безопасности Республики, а также прав граждан. Обеспечение экономической безопасности как одной из основ суверенитета государства предполагает создание определенного правового режима, направленного в том числе на пресечение противоправных посягательств на его экономические интересы.

Между тем государство гарантирует единый подход к налогоплательщикам независимо от вида собственности и форм хозяйствования. В целях обеспечения равенства всех категорий граждан в сфере налогообложения Конституционный суд принял Постановление по делу о проверке конституционности Закона Приднестровской Молдавской Республики от 14 февраля 2005 года «О внесении дополнения в Закон от 28 декабря 2001 года «О подоходном налоге с физических лиц» по жалобе гражданина Козленкова Д.С.

Оспариваемый заявителем закон устанавливал запрет на возврат излишне уплаченных сумм подоходного налога в виде авансовых платежей для граждан – индивидуальных предпринимателей. Конституционный суд признал, что данная норма нарушает права собственности индивидуальных предпринимателей по сравнению с другими категориями граждан-налогоплательщиков, у которых сохраняется право на возврат излишне уплаченных налоговых платежей. При вынесении решения Конституционный суд руководствовался конституционно-правовым принципом равенства всех перед законом и вытекающими из него правилами равного и справедливого налогообложения.

Помимо защиты права на предпринимательскую деятельность, Конституция допускает его ограничение. Но только в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.

Так, граждане Иванченко И.И., Бахчеван А.Н., Чаецкий В.В. обратились в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности некоторых пунктов Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых».

Пунктом 2 данного Постановления определено, что субъектом внешнеэкономической деятельности по экспорту полезных ископаемых, уполномоченным Правительством, является ОАО «Тирнистром». Пунктом 3 этого же Постановления физическим и юридическим лицам, за исключением ОАО «Тирнистром», обладающего 100-процентным пакетом акций, принадлежащих государству, запрещено осуществлять экспорт полезных ископаемых, указанных в Приложении к данному Постановлению. Заявители полагали, что данными нормами нарушаются требования статей 4, 18, 36, 37 и пункта 3 статьи 98 Конституции.

Конституционный суд пояснил, что право владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц (статья 18 Конституции). При этом согласно пункту 3 статьи 98 Конституции Правительство на основании закона вправе отменять, вводить новые, а также увеличивать, уменьшать в пределах установленных действующими законодательными актами налоги и сборы, связанные с внешнеэкономической деятельностью. А в случае необходимости – сокращать и запрещать ввоз, вывоз и транзит продуктов, товаров и имущества с целью регулирования внешней торговли, экономики республики, стабильности отечественного производства, и осуществлять другие меры в целях развития экономики и государства. В развитие указанной нормы подпунктом д) статьи 23 Конституционного закона «О Правительстве Приднестровской Молдавской Республики» установлено, что Правительство осуществляет регулирование и государственный контроль в сфере внешнеэкономической деятельности.

Конституционный суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции, указав при этом, что оспариваемые положения Постановления Правительства как принятые в пределах его компетенции, установленной на основании Конституции действующим законодательством и направленные на регулирование отношений, связанных с экспортом ряда полезных ископаемых – объектов исключительной собственности государства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, касающиеся свободного использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

По жалобе гражданки Захарчук О.А. было рассмотрено дело о нарушении конституционных прав и свобод человека и гражданина, возникших в результате применения пункта 4 статьи 17 Закона от 7 июля 1999 года «О малой приватизации», согласно которому собственник без согласия арендатора или без расторжения договора с ним не может реализовать объект малой приватизации.

Конституционный суд установил, что приватизация обусловлена переходом к многообразию форм собственности и свободе экономической деятельности, гарантированными статьями 4 и 36 Конституции. И, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией.

Что касается ограничений права собственности и свободы экономической деятельности, то они правомерны лишь в том случае, если основываются на конституционном принципе, преследуют законный общественный интерес и не являются чрезмерными. Поскольку право собственности и свобода экономической деятельности находятся под защитой основного Закона, законодатель не может на свое усмотрение произвольно ограничивать эти права.

Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу, что данное правоустановление необоснованно ограничивает конституционное право Тираспольского городского Совета народных депутатов как собственника на распоряжение своим имуществом, вследствие чего гражданка Захарчук О. А. не имеет возможности реализовать свое право, закрепленное в статье 36 Конституции, на свободное использование имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. В связи с чем данная норма была признана неконституционной.

Право на свободу предпринимательской деятельности тесно связано и с принципом равенства, закрепленным в статье 17 Конституции.

Так, было прекращено производство по делу о проверке конституционности подпункта е) пункта 1 статьи 16 Закона «Об основах налоговой системы» по жалобе граждан Шаповалова Олега Дмитриевича и Гаджулы Дмитрия Александровича

Заявители усматривали нарушение принципа равенства всех перед законом в том, что сбор, установленный оспариваемой нормой, распространяется только на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа, но не распространяется на иных физических лиц, управляющих транспортными средствами.

По мнению Конституционного суда, данное обстоятельство не является нарушением принципа равенства всех перед законом, который гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для других категорий субъектов (в данном случае для юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа, с одной стороны, и иных физических лиц - с другой стороны). Такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

Гражданин, начиная предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, то есть получая в дополнение к общему для всех граждан статусу новые возможности, позволяющие заниматься деятельностью, направленной на получение прибыли, принимает на себя связанные с нею риски и возможные ограничения и должен нести дополнительные обременения. Поэтому оспариваемая норма, распространяясь в равной мере на всех юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа независимо от организационно-правовой формы, как на особую категорию субъектов уплаты сбора, с этой точки зрения не противоречит принципу равенства перед законом, установленному статьей 17 Конституции.

Также было прекращено производства по делу о проверке конституционности подпункта б) пункта 1 Решения Совета народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары от 27 сентября 2012 года «О налоге на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории Дубоссарского района и города Дубоссары» по жалобе гражданина Дынула Семена Михайловича.

Конституционный суд установил, что принцип равного налогового бремени вытекает из положений статей 4, 17, 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. По его мнению, в сфере налоговых отношений этот принцип означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных, носящих дискриминационный характер, оснований.

Отсюда следует, что местные Советы народных депутатов не вправе устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные Законами Приднестровской Молдавской Республики. Представительные органы местного самоуправления вправе лишь решать вопрос, вводить или не вводить те местные налоги, которые перечислены в статье 16 Закона «Об основах налоговой системы». При этом исчерпывающий перечень местных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог.

Таким образом, экономическая свобода в осуществлении предпринимательской деятельности не означает, что ее участники свободны от исполнения признанных принципов и методов регулирования предпринимательской деятельности. Государство устанавливает определенные преграды, чтобы ограничить проявления всемерной экономической свободы отдельными представителями предпринимательской деятельности во имя защиты интересов и экономической свободы других участников предпринимательства и других субъектов рыночной экономики, общества в целом.

Литература:

1.Конституция Приднестровской Молдавской Республики, принята на всенародном референдуме 24 декабря 1995 года // Сборник законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики, 1996 год, №1.

2.Гражданский кодекс Приднестровской Молдавской Республики (часть первая) Закон Приднестровской Молдавской Республики от 14 апреля 2000 г. № 279 – ЗИД // Собрание актов законодательства , 2000 год., № 2.

3.О. А. Макарова - Юридический справочник предпринимателя. 1-е изд. — Питер, 2003.

4.Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 мая 2004 г. N 04-П/04 по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 июля 1999 года «О малой приватизации» по жалобе гражданки Захарчук Ольги Алексеевны // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2004 год № 21.

5.Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 февраля 2006 г. N 03-П/06 по делу о проверке Закона Приднестровской Молдавской Республики от 14 февраля 2005 года «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2001 года «О подоходном налоге с физических лиц» по жалобе гражданина Козленкова Дмитрия Сергеевича // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2006 год № 9.

6.Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 1 июля 2008 г. N 04-П/08 по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2007 год» по жалобе гражданки Репчиной Екатерины Ивановны // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2008 год № 26.

7.Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 7 октября 2008 г. N 07-П/08 по делу о проверке конституционности подпункта а) части первой пункта 1 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» по жалобе гражданина Гудз Олега Ефимовича // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2008 год № 40.

8.Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 мая 2013 г. N 03-П/13 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 10 апреля 2013 года № 31 «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых» по жалобе граждан Иванченко Игоря Ивановича, Бахчеван Анны Николаевны, Чаецкого Валерия Викторовича// Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2013 год № 21.

9.Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 декабря 2016 г. N 28-О/16 о прекращении производства по делу о проверке конституционности подпункта е) пункта 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» по жалобе граждан Шаповалова Олега Дмитриевича и Гаджулы Дмитрия Александровича // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2016 год № 50.

10.Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 февраля 2020 г. N 08-О/20 о прекращении производства по делу о проверке конституционности подпункта б) пункта 1 Решения Совета народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары от 27 сентября 2012 года «О налоге на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории Дубоссарского района и города Дубоссары» по жалобе гражданина Дынула Семена Михайловича // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2020 год № 10.