П.И. Подолян

главный специалист ОООСЗ

Правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о ненадлежащем субъекте и ненадлежащем оформлении полномочий.

Идеально совершенного законодательства, охватывающего необходимые для регулирования общественные отношения, не существует и существовать не может. Поэтому большое значение придается правоприменительной, в первую очередь судебной практике, взаимодействующей с доктринами и идеями, выработанными наукой. В.В. Лазарев, подчеркивая возрастающую роль судов в понимании права, пишет: «Суд уже не только субъект толкования закона, не только правоприменитель или субъект разрешения конфликтных отношений, он вносит свои инновации, он творец права. Выражаясь более абстрактно, можно обосновывать роль суда не только в качестве гаранта существующей правовой системы, но и в качестве института, властно гармонизирующего эту систему» [1].

Предназначение конституционного судопроизводства состоит в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в упорядочении властных полномочий органов государства и защите прав и свобод человека и гражданина. Развивая механизм конституционного контроля, конституционное правосудие выступает как самостоятельный и специальный вид контрольной деятельности государства, как главный элемент правовой защиты Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционное судопроизводство в широком смысле понимается как урегулированная нормами конституционного законодательства совокупность процессуальных действий и конституционных процессуальных отношений, складывающихся между Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики и другими субъектами права при рассмотрении и разрешении подведомственных ему дел.

Под субъектами права в конституционном судопроизводстве понимается государственный орган, должностные лица, обращающиеся в интересах граждан, физическое лицо (группа лиц), учредитель(участник) общества с ограниченной ответственностью, обладающее процессуальными правами и обязанностями и реализующее их в ходе конституционного судопроизводства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» определен круг субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный суд, который носит конкретный и исчерпывающий характер.

Так, согласно статье 90 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» правом на обращение в  Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с запросом о проверке конституционности: конституционных законов, законов Приднестровской Молдавской Республики, правовых актов, принимаемых Верховным Советом, правовых актов Президента Приднестровской Молдавской Республики, Правительства, министерств, ведомств и иных органов  государственной  власти обладают Президент Приднестровской Молдавской Республики, Верховый Совет Приднестровской Молдавской Республики, Правительство Приднестровской Молдавской Республики, Пленумы Верховного и Арбитражного судов Приднестровской Молдавской Республики, Прокурор Приднестровской Молдавской Республики, Уполномоченный по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике.

Согласно статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики гарантируется право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Термин «каждый» в контексте указанной статьи, предпо¬лагает широкий круг субъектов, который включает в себя граждан, иностранных граждан, лиц с двойным гражданст¬вом, лиц без гражданства, а также предпринимателей. Данное положение вытекает также из части третьей статьи 3 Конституции Приднестровской Молдавской Республи¬ки, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и свободами граждан Приднестровской Молдавской Республики, если иное не установлено законом [2].

Таким образом, правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного акта, и объединения граждан, иностранцы, лица с двойным гражданством, лица без гражданства, а также предприниматели.

В жалобах граждан и их объединений, обращенных к Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики, содержатся требования различного характера. Однако эти требования, не всегда подведомственны Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики, а жалобы не всегда соответствуют критерию допустимости. Так, к примеру жалоба гражданки Шевчук В.Н., которая обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с требованием признать неконституционной правоприменительную практику привлечения на основании статей 285, 286 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики статьям 18, 29, 37, 42, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи с рядом статей Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Поскольку граждане не наделены правом оспаривать конституционность правоприменительной практики, гражданка Шевчук В.Н. является ненадлежащим заявителем и ее жалоба не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению. Заявительница приложила к жалобе документы, которые никак не подтверждают применение указанных норм при рассмотрении конкретного дела. Отсутствие официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона, нормативного акта в конкретном деле, не позволяет Суду сделать вывод о допустимости жалобы в соответствии с критериями статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Таким образом, Суд в своем Определении от 1 марта 2022 года № 03-О/22 отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук В. Н. как не отвечающей требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде    Приднестровской     Молдавской   Республики» о    допустимости   и подведомственности [3].

В  Определениях Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от  14  ноября 2019 года № 11-О/19,  от 15 января 2020  года № 02-О/20 Конституционный суд высказал правовую позицию, из которой следует, что, по общему правилу, субъектом обращения с жалобой в Суд может быть только лицо, чьи права и свободы непосредственно нарушены законом, нормативным актом. Следовательно, не являются надлежащими субъектами граждане, подающие жалобы в интересах третьих лиц.

Так, гражданин Шевчук Е.В. обращался в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не в связи с нарушением принадлежащих ему прав и свобод, а в защиту конституционных прав и свобод своей матери – Шевчук В.Н., которые, по его мнению, были нарушены решениями органов государственной власти и действиями их должностных лиц в процессе расследования уголовного дела по обвинению Шевчука Е.В., судебного разбирательства по данному уголовному делу и исполнения приговора в части имущественных взысканий.  Заявитель подвергал сомнению конституционность норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем Суд отметил, что в отдельных случаях в интересах других лиц в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики могут обращаться специально уполномоченные законом лица – например, законные представители несовершеннолетних. Совершеннолетние граждане, полагающие, что примененные в их делах положения законов, нормативных актов нарушают их права, гарантированные Конституцией Приднестровской Молдавской Республики, должны лично обратиться с жалобой в Конституционный суд [4].

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики по обращениям граждан является жалоба, отвечающая требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». К содержанию обращения предъявляются специальные требования, одно из которых предусматривает, что обращение направляется в Конституционный суд в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом (уполномоченными лицами). Это обычное требование к любому официальному документу, позволяющее определить, является ли подавшее лицо (орган) надлежащим заявителем по делу.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики рассмотрев обращение гражданки Золотко В.П., обратившейся с жалобой от своего имени в интересах дочери, признал заявителя ненадлежащим, а жалобу в целом – не соответствующей критерию допустимости. Основываясь на правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 января 2006 года № 02-О/06 относительно полномочий представителей стороны в конституционном судопроизводстве, Суд подчеркнул, что представитель стороны в конституционном процессе связан как объемом документально оформленных полномочий, которыми наделяет его доверитель, так и обязанностью выступать от имени той стороны, чьи интересы он защищает при оформлении обращения и его подписании. Между тем Золотко В.П. обратилась в Конституционный суд с жалобой от своего имени, а не от имени дочери. Во всяком случае, из содержания жалобы не следует, что она исходит от дочери заявительницы, а сама Золотко В.П. выступает лишь представителем заявителя и действует в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности [5].

Нередко граждане, обращаясь в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики за защитой нарушенного права, не соблюдают специальные требования предъявляемые к содержанию обращения, перечисленные в статье 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Так, граждане Шаповалов О.Д. и Гаджула Д.А. обратились в Конституционный суд с жалобой, в которой просят рассмотреть вопрос о конституционности подпункта е) пункта 1 статьи 16 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» и признать его не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики , так как полагают, что указанная норма, устанавливающая сбор за стоянку, парковку и использование пунктов остановки маршрутными и легковыми такси с юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа маршрутными и легковыми такси, нарушает право собственности, закрепленное статьей 37 Конституции, и противоречит ее статьям 17, 99.

В Определении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 9 июня 2016 года № 09-О/16 об отказе в принятии к рассмотрению Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики указал, что приложенные к жалобе копии доверенностей не свидетельствуют о наделении представителя заявителей полномочиями подписывать обращение в Конституционный суд. Таким образом, представитель заявителей не может быть признан надлежащим заявителем, а потому жалоба не соответствует критерию допустимости [6].  

Согласно пункту в) части первой статьи 47 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», если обращение исходит от ненадлежащего органа или лица, Секретариат Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Конституционного закона, с возвращением всех материалов. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики решения по этому вопросу.

Так общество с ограниченной ответственностью «Флора» обратилось в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав, закрепленных в статьях 36, 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в результате применения Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14 сентября 1996 года № 354 «Об обеспечении инкассации денежной выручки» с изменениями и дополнениями, внесенными Указами Президента Приднестровской Молдавской Республики от 26 ноября 1999 года № 415, от 4 февраля 2000 года № 32, от 6 апреля 2000 года № 102, от 20 марта 2003 года № 128. Секретариат Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в предварительном порядке рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора» и в пределах своих полномочий уведомил заявителя о несоответствии обращения требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». По мнению заявителя, отказ Секретариата Конституционного суда в принятии жалобы к рассмотрению противоречит статьям 36, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в связи с чем заявитель настоял на принятии решения по вопросу принятия жалобы к рассмотрению непосредственно Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики.

В своей правовой позиции по данному вопросу Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики указал, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» определены не только полномочия Конституционного суда, но и исчерпывающий круг субъектов, наделенных правом обращения в Конституционный суд. В данной жалобе заявителем является юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Флора», зарегистрированное Бендерским филиалом Государственного учреждения «Регистрационная палата» 9 января 2001 года, регистрационный № 02-023-1895. Представителем общества с ограниченной ответственностью «Флора» является его директор, который и подписал поступившую жалобу. Учитывая, что жалоба исходит от юридического лица, а не от гражданина (граждан), Конституционный суд не исключает права на обращение по данному вопросу учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Флора» как граждан. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в Определении от 7 октября 2003 года № 07 – О / 03 признал обоснованным вывод Секретариата Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о несоответствии жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флора» требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и отказал в принятии этой жалобы к рассмотрению, как не отвечающей критерию допустимости в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» [7].

Под коллективной жалобой понимается жалоба группы лиц, каждое из которых имеет право на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики и к которому применен оспариваемый закон или нормативный акт.

Граждане Буянская Л.М., Иванченко В.И., Лахов В.С., Савицкий В.И., Курачев Ф.В., Тома А.П. обратились в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с коллективной жалобой о проверке конституционности пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Приднестровской Молдавской   Республики   от   10  апреля  2012 года № 31   «Об   упорядочении   экспорта ряда полезных ископаемых».

Заявители к жалобе  не приложили  копию официального документа, свидетельствующего о применении к ним оспариваемых норм. К обращению приложены копии текста оспариваемого Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики, Решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики и Постановления кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, которые не подтверждают применение к заявителям оспариваемых норм. Заявители в своем обращении ставят вопрос о проверке конституционности правового акта, принятого Правительством Приднестровской Молдавской Республики. По содержанию и характеру требований жалоба граждан Буянской Л. М.,  Иванченко В И.,  Лахова В. С.,    Савицкого В. И.,     Курачева Ф. В., Тома А. П. является обращением о проверке в порядке абстрактного конституционного контроля правового акта, принятого Правительством Приднестровской Молдавской Республики.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом г) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», устанавливающими исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики по данной категории дел, граждане не имеют права обращаться в Конституционный суд с целью возбуждения процедуры абстрактного конституционного контроля правовых актов. Субъектами обращения в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в порядке абстрактного конституционного контроля могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица. Следовательно, обращение в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не является допустимым [8].

Абстрактный конституционный контроль - это проверка на конституционность любых правовых актов, не связанных с конкретным делом.  Конституционный контроль в конституционном судопроизводстве бывает: конкретный и абстрактный.

В порядке конкретного конституционного контроля Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики рассматривает конституционность нормативных актов по жалобам граждан и запросам судов, то абстрактный контроль предусматривает возможность подачи запроса в Конституционный суд о проверке конституционности любых правовых актов независимо от их применения в конкретных правоотношениях. Цель этого контроля – соблюдение законодательной и исполнительной ветвями власти Конституции Приднестровской Молдавской Республики и ее положений в процессе принятия правовых актов. В порядке абстрактного конституционного контроля Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики разрешает дела о конституционности законов (в том числе и конституционных), правовых актов, принимаемых Верховным Советом, правовых актов Президента Приднестровской Молдавской Республики, министерств, ведомств и иных органов государственной власти, местного самоуправления, в том числе в части необходимости разрешения споров о компетенции между органами различных ветвей государственной власти, а также международных договоров Приднестровской Молдавской Республики, правоприменительной практики и деятельности выборных органов и должностных лиц местного самоуправления в части принимаемых ими решений и правовых актов. В отношении международных договоров Приднестровской Молдавской Республики следует подчеркнуть, что их конституционность может быть проверена как в порядке предварительного, так и в порядке последующего контроля.

Конкретный нормоконтроль, осуществляемый на основе обращений граждан, создает лучшие возможности для оперативной защиты прав человека. Лучше самих граждан проблем, связанных с нарушением их прав, не знает никто. Причем поскольку они действуют из внутренних побуждений, собственного понимания общественных и личных интересов, возникающего, как правило, в результате развития какой-либо конкретной жизненной ситуации, реальной правовой коллизии, то их обращения всегда направлены на конкретный правовой результат. В результате конституционного судопроизводства судебную защиту получает не только лицо, обратившееся с жалобой, но и другие граждане, права которых нарушались или могли бы быть нарушены. Кроме того, в правовых позициях Конституционного суда в Приднестровской Молдавской Республики сфере обеспечения прав и свобод человека и гражданина, выраженных в его решениях, содержатся ориентиры для дальнейшей деятельности законодательных и иных нормотворческих органов.

Из всего вышеизложенного, можно только добавить, что Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики за период своей деятельности выработал ряд принципиальных правовых позиции, ставших конституционными стандартами, общеобязательными предписаниями для законодателей и правоприменителей, внес существенный вклад в то, чтобы человек как индивидуальный субъект права и носитель личного достоинства стал центральной фигурой, а идея права рассматривалась как основа государственности. В правовых позициях Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, Конституционный суд четко высказывает свое мнение о ненадлежащем субъекте и ненадлежащем оформлении полномочий представителя и указывает на что обратить внимание заявителю, чтобы жалоба, подаваемая гражданином или представителем по доверенности, была допустима и подведомственна Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

Литература:

[1].    Лазарев В.В. Место и роль суда в правовой системе // Журнал российского права. 2014. № 10. Ст. 18.

[2].    Гамазова М.Т. Граждане  как  субъекты  обращения  в   Конституционный   суд «Право и общество», 2004 год, № 1 (5).

[3]. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 1 марта 2022 года № 03-О/22 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности статей 285, 286 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики // Собрание   актов    законодательства   Приднестровской    Молдавской     Республики, 2022 год № 9, Ст. 454.

[4]. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 января 2020 года № 02-О/20 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича о проверке конституционности статей 104, 281, 288, 347, 348, пункта 1 статьи 349-2 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и подпунктов б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики // Собрание  актов  законодательства  Приднестровской Молдавской Республики, 2020 год № 4, Ст. 151.

[5]. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 13 января 2022 года № 01-О/22 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотко Валентины Петровны о проверке конституционности пункта 1-1 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О платежах за загрязнение окружающей природной среды и пользование природными ресурсами» // Собрание  актов  законодательства  Приднестровской Молдавской Республики, 2022 год № 4, Ст. 181.

[6]. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 9 июня 2016 года № 09-О/16 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шаповалова Олега Дмитриевича и Гаджулы Дмитрия Александровича о проверке конституционности подпункта е) пункта 1 статьи 16 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2016 год № 23, Ст. 1170.

[7]. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 7 октября 2003 года № 07-О/03 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флора» на нарушения конституционных прав, закрепленных в статьях 36, 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в результате применения Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14 сентября 1996 года  № 354 «Об обеспечении инкассации денежной выручки» с изменениями и дополнениями, внесенными Указами Президента Приднестровской Молдавской Республики от 26 ноября 1999 года № 415, от 4 февраля 2000 года № 32, от 6 апреля 2000 года № 102, от 20 марта 2003 года № 128//  «Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики» 2004 год, Ст.77-79.

[8]. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 7 февраля 2013 года № 01-О/13 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буянской Лидии Мефодиевны, Иванченко Валерия Ивановича, Лахова Владимира Степановича, Савицкого Валерия Ивановича, Курачева Федора Вавиловича, Тома Анатолия Петровича о проверке конституционности пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 10 апреля 2012 года № 31 «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2013 год № 6, Ст. 301.