Косинская Светлана Владимировна,

помощник судьи Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики

Правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в сфере конституционных прав и обязанностей человека и гражданина

Право на жилище

(по состоянию с 2005 г. по 2020 г.)

Конституция Приднестровской Молдавской Республики закрепила современные принципы построения правовой системы, основанные на признании приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Особое место в системе прав человека и гражданина, наряду с политическими и экономическими, занимает конституционное право на жилище.

Провозглашая право каждого на жилище в Приднестровской Молдавской Республике, Основной закон государства формулирует следующие гарантии его реализации:

- запрет произвольного лишения жилища;

- поощрение жилищного строительства органами государственной власти;

- создание условий для осуществления права на жилище;

- предоставление жилища бесплатно или за доступную плату малоимущим, иным указанным в законе гражданам [1].

Важнейшим гарантом конституционных прав человека в нашей стране выступает Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики. В статье 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» указаны полномочия Конституционного суда, осуществляемые им в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Приднестровской Молдавской Республики на всей территории Приднестровской Молдавской Республики [2].

Особое значение для граждан в сфере обеспечения их социальных прав имеет защита конституционного права на жилище, которое выражает сущность системы удовлетворения жилищных потребностей общества и является одним из фундаментальных конституционных прав человека. Обеспечение такого социального права, как право на жилище, нередко реализовывалось посредством рассмотрения Конституционным судом дел, связанных с обжалованием тех или иных актов в виду их несоответствия Конституции.

1. Так, 22 марта 2005 года Конституционный суд принял Постановление № 02-П/05 по жалобе Григоренко В.П., который решением Тираспольского городского суда был признан утратившим право на жилую площадь ввиду своего длительного отсутствия в занимаемом жилом помещении. Поскольку правоотношения по данному делу возникли до введения в действие Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики [3], суд, рассматривающий данное дело по первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьей 63 Жилищного кодекса Молдавской ССР. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики при вынесении решения исходил из того,  что, согласно части первой статьи 42 Конституции, каждый гражданин Приднестровской Молдавской Республики имеет право на жилище, и никто не может быть его произвольно лишен. В соответствии со статьей 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. Конституционный суд указал, что право на жилище, в соответствии со статьей 54 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, не может быть нарушено даже в условиях чрезвычайного или военного, а также чрезвычайного экономического положения. Следовательно, положения статьи 63 Жилищного кодекса Молдавской ССР, устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, не соответствовали указанным выше требованиям Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением. Таким образом, Конституционный суд признал, что в результате применения вышеуказанной статьи были нарушены конституционные права гражданина, и указал на необходимость пересмотра решения Тираспольского городского суда по данному делу в отношении   Григоренко В.П. в установленном законом порядке. Кроме того, статья 63 Жилищного кодекса Молдавской ССР противоречила провозглашенному статьей 25 Конституции Приднестровской Молдавской Республики праву гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, которое также не ограничивается какими либо сроками [4].

Ввиду особого значения такой формы реализации права, как его применение, а также в целях исключения ошибок органов государственной власти и должностных лиц в выработке определенной линии в законотворческой и правоприменительной деятельности, Конституционный суд по ходатайствам субъектов, имеющих право на обращение в Конституционный суд, дает официальные разъяснения своих решений.

Так,  5 июля 2005 года Конституционный суд вынес Определение № 04–О/05 по ходатайству Пленума Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 22 марта 2005 года № 02-П/05 по делу о проверке конституционности статьи 63 Жилищного кодекса Молдавской ССР по жалобе гражданина Григоренко В. П. Пленум Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики просил разъяснить, на какие правоотношения (дела, рассмотренные судами Приднестровской Молдавской Республики) распространяется данное Постановление Конституционного суда.

Конституционный суд указал, что статьей 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» установлено, что официальное разъяснение решения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики дается непосредственно Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением.  

В соответствии со статьей 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики акты или их отдельные положения, признанные неконституционными в соответствии с подпунктами а), б) пункта 1 статьи 87 Конституции, утрачивают силу. А согласно части первой статьи 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» решение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Пункт 1 статьи 32 закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» устанавливает, что действие правовых актов начинается с момента их вступления в силу и прекращается в момент утраты ими юридической силы. Кроме того, подпункт д) пункта 1 статьи 34 названного Закона определяет, что правовые акты органов государственной власти и управления или их отдельные положения утрачивают юридическую силу по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики № 02-П/05 по делу о проверке конституционности статьи 63 Жилищного кодекса Молдавской ССР по жалобе гражданина Григоренко В.П. было принято 22 марта 2005 года. Моментом утраты юридической силы положений статьи 63 Жилищного кодекса Молдавской ССР является момент вступления в силу Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о признании данной нормы права неконституционной, то есть момент его провозглашения. Следовательно, вышеназванное Постановление распространяет свое действие на будущий период и обратной силы не имеет. Неисполненные решения судов, в которых применена статья 63 Жилищного кодекса Молдавской ССР, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены судами в установленном порядке, в соответствии с требованиями части третьей статьи 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Наличие жилища является одним из условий достойного существования человека в обществе. Поэтому право на жилище является одним из фундаментальных прав человека и гражданина, зафиксированных в международно-правовых документах. В этой связи статья 42 Конституции Приднестровской Молдавской Республики корреспондирует общепризнанным принципам и нормам международного права (пункту 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и пункту 1 статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года), которые, в соответствии с частью второй статьи 10 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, являются составной частью правовой системы Приднестровской Молдавской Республики.

Одним из законодательно закрепленных способов реализации конституционного права на жилище является гражданско-правовой договор социального найма жилого помещения. Наряду с рыночными отношениями в жилищной сфере государство должно развивать институт предоставления жилых помещений по договору социального найма как внерыночную модель решения жилищной проблемы.

Конституция Приднестровской Молдавской Республики и Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» наделяет Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике правом обращаться в Конституционный суд в целях защиты прав и интересов граждан.

Реализуя свое право на обращение в Конституционный суд, Уполномоченный по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике обратился с запросом о проверке конституционности части второй статьи 92 Жилищного кодекса Молдавской ССР на предмет соответствия части первой статьи 18, статье 25, части первой статьи 42 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Поводом для обращения омбудсмена послужила жалоба гражданина Крюкова В.А. о нарушении его конституционного права на судебную защиту и лишении его права на жилище при рассмотрении гражданского дела судом города Дубоссары и Дубоссарского района и Верховным Судом Приднестровской Молдавской Республики. Заявитель считал, что оспариваемая норма, устанавливающая, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другой населенный пункт или переселения в другое жилое помещение в том же населенном пункте договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда или переселения, лишает граждан права на жилище. Кроме того, оспариваемая норма противоречила провозглашенному статьей 25 Конституции Приднестровской Молдавской Республики праву гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, которое не ограничивается какими-либо сроками.

Рассмотрев запрос Уполномоченного по правам человека, Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая норма соответствует Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Так, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в своем  Постановлении от 17 июня 2008 года  № 03–П/08 указал, что Конституция Приднестровской Молдавской Республики обязывает органы государственной власти и местного самоуправления создавать необходимые условия для осуществления конституционного права на жилище, в частности для  предоставления жилья бесплатно или за доступную цену из государственного и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (часть третья статьи 42 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Материальную основу такой политики составляет жилищный фонд социального использования, который формируется из находящихся в государственной и муниципальной собственности объектов жилищного фонда и пополняется за счет ввода новых объектов, предназначенных исключительно для удовлетворения потребности в жилище малоимущих и иных категорий граждан, указанных в законе. Данное конституционное правило обеспечивает поддержку социально незащищенных слоев населения. В этой связи законодательство Приднестровской Молдавской Республики предусматривает специфические условия заключения, изменения и расторжения договора социального найма жилого помещения, сохраняя при этом приоритет базовых принципов, свойственных гражданско-правовым договорам.

Так, право нанимателя расторгнуть договор найма жилого помещения, вытекающее из части второй статьи 92 Жилищного кодекса Молдавской ССР, основано на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 467 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики). Следовательно, оспариваемая норма предполагает в качестве обязательного условия для данного вида расторжение договора социального найма свободное волеизъявление нанимателя, которое выражается в добровольном выезде из занимаемого жилого помещения на постоянное место жительства в другой населенный пункт или переселение в другое жилое помещение в том же населенном пункте. Принимая во внимание, что объектом договора социального найма может быть только одно жилое помещение соответствующих параметров, данные действия нанимателя прямо свидетельствуют о его желании прекратить действие ранее заключенного договора социального найма и при соблюдении установленных законом правил заключить новый договор найма в отношении жилого помещения, расположенного в месте его постоянного проживания, либо улучшить жилищные условия иными законными способами (купля-продажа, строительство и т.д.). В этом случае действует презумпция прекращения прав нанимателя и членов его семьи на занимаемое по договору социального найма жилое помещение. При этом расторжение договора найма не может рассматриваться как произвольное лишение гражданина его жилища.

Таким образом, расторжение договора социального найма жилого помещения в результате выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другой населенный пункт или переселение в другое жилое помещение в том же населенном пункте осуществляется по одностороннему добровольному волеизъявлению нанимателя и поэтому не может нарушить такие его конституционные права и свободы, как право на жилище и недопустимость произвольного его лишения (часть первая статьи 42 Конституции Приднестровской Молдавской Республики), свободу передвижения и выбора места жительства (статья 25 Конституции Приднестровской Молдавской Республики), а также не означает какого-либо ограничения данных конституционных прав и свобод (часть первая статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Правовые позиции формулируются в любых решениях Конституционного суда по жалобам граждан, т.е. не только в постановлениях (признающих законоположение соответствующим Конституции или противоречащим ей), но и в определениях, которые имеют такое же значение, как правовые позиции, содержащиеся в итоговых решениях по существу любого из вопросов, относящихся к полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

3. В системе общечеловеческих приоритетов такое социальное благо, как жилье, занимает одно из главных мест. Каждый гражданин желает иметь жилье  и гарантию безопасных, комфортных условий проживания в нем. Конституция Приднестровской Молдавской Республики предопределила многообразие возможностей в удовлетворении жилищных потребностей, закрепила переход к новой системе жилищных правоотношений, создала конституционные основы стабильного пользования имеющимся жилищем. В то же время особая значимость и ненадлежащее урегулирование в отраслевом законодательстве жилищных отношений вызывает у граждан обеспокоенность в надежной защите их прав как собственников жилых помещений.  В 2008 году значительно увеличилось количество обращений граждан с требованием о защите конституционного права на жилище в контексте обеспечения и охраны права собственности.

Так, Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики была рассмотрена жалоба гражданина Рылова А.Г. на нарушение его конституционного права собственности в связи с возможным применением Тираспольским городским судом при рассмотрении конкретного гражданского дела пункта 2 статьи 38 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пункта 2 статьи 309 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Гражданином Рыловым А.Г. по договору купли-продажи был приобретен в собственность жилой дом, при этом в договоре в качестве члена семьи продавца, имеющего право пользования жилым помещением, был указан гражданин Ладоненко И.Г. В то же время в Тираспольском городском суде находилось гражданское дело по иску Ладоненко И.Г к Рылову А.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Возможность применения оспариваемых норм к гражданину Рылову А.Г. была подтверждена официальным документом судьи, в производстве которого находилось указанное гражданское дело. Заявитель полагал, что оспариваемые нормы устанавливают неправомерное ограничение права собственности, поскольку лишают собственника права по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно выселить членов семьи бывшего собственника из жилого помещения.

Как указал Конституционный суд, пункты 1, 4, 5 статьи 37 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики устанавливают, что члены семьи собственника жилого дома, жилого помещения, вселенные им в принадлежащий ему жилой дом, жилое помещение, вправе наравне с ним пользоваться помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, жилого помещения бывшие члены семьи сохраняют право пользования жилым домом, жилым помещением, и за ними сохраняются права и обязанности, предусмотренные для семьи собственника. Члены семьи собственника и бывшие члены семьи собственника жилого дома, жилого помещения могут в судебном порядке требовать защиты против всяких нарушений их прав по пользованию жилым домом, жилым помещением, в том числе и его собственником. Согласно пункту 2 статьи 309 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пункту 2 статьи 38 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики переход права собственности на жилой дом, жилое помещение к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым домом, жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Кроме того, пункт 1 статьи 574 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики устанавливает особенности продажи жилых помещений, согласно которым существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательства наряду с правами собственника жилого помещения признают и защищают права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц за счет прав и свобод других. В этой связи положение о сохранении за членами семьи прежнего собственника права пользования жилым помещением при переходе права собственности на это помещение к другому лицу, предусмотренное пунктом 2 статьи 309 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пунктом 2 статьи 38 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, можно рассматривать как одну из гарантий права каждого на жилище (часть первая статьи 42 Конституции Приднестровской Молдавской Республики), которое защищается наряду с конституционным правом собственности.

Ограничение права собственности правомерно лишь в том случае, если оно основывается на конституционных нормах, а именно в целях защиты прав и свобод других граждан, и не является чрезмерным. Правовая защита одних прав и свобод не может сопровождаться нарушением или необоснованным ограничением других. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики указал, что свойство неотчуждаемости и равенства правовой защиты права собственности и права на жилище обусловливает столкновение индивидуальных интересов различных индивидов. Правоотношения, возникающие по поводу реализации указанных конституционных прав, устанавливаются посредством законодательного регулирования путем проведения тонкого дифференцированного разграничения между сферой защиты права собственности и права на жилище и их ограничениями на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики также пришел к выводу, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от правильного установления и исследования всех фактических обстоятельств конкретного спора. Соответствующими полномочиями в этой части наделены суды общей юрисдикции. Именно суд как беспристрастный государственный орган обязан всесторонне и полно исследовать обстоятельства каждого дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частями второй и третьей статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов [5]. Данная правовая позиция была подтверждена Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в Определениях  от 2 декабря 2008 года № 08-О/08, от 13 января 2009 года № 01-О/08, от 15 января 2009 года № 02-О/09 и от 24 марта 2009 года № 08–О/09.

4. В Конституционном законе Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» сформулированы два основных условия, которым должна удовлетворять жалоба гражданина в Конституционный суд на нарушение законом, нормативным актом его конституционных прав и свобод. Во-первых, гражданин может обратиться в Конституционный суд только в том случае, если закон затрагивает его конституционные права и свободы. Во-вторых, если закон применен или подлежит применению в его конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Только при соблюдении в совокупности этих двух условий жалоба гражданина признается допустимой и подлежит принятию к рассмотрению Конституционным судом.

Так, в Конституционный суд неоднократно поступали обращения граждан, в которых оспариваемые нормы непосредственно не затрагивали конституционные права и свободы граждан. Например, гражданка Зубкова Л.И. в своей жалобе указала, что в результате применения судебными органами пункта 3 Положения «О правилах прописки, выписки и регистрации граждан на территории Приднестровской Молдавской Республики» она была выселена из жилого помещения, что нарушило ее конституционное право на жилище, установленное статей 42 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.  Суд в своем Определении  от 2 декабря 2010 года № 17-О/10 указал, что оспариваемая норма не затрагивает непосредственно конституционные права и свободы граждан, в том числе право на жилище, гарантированное статьей 42 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с оспариваемой нормой прописка осуществляется по месту жительства, то есть месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, коммерческого найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Приднестровской Молдавской Республики. Таким образом, оспариваемая норма не устанавливает правовых оснований для выселения граждан из жилых помещений, а лишь регламентирует основания и условия прописки граждан в жилых домах, квартирах, служебных помещениях, специализированных домах (общежитие, гостиница, специальный дом для престарелых и одиноких, детский дом, учреждения социальной защиты и другие), а также иных жилых помещениях.         

5. Одним из условий допустимости обращения в Конституционный суд в порядке конкретного нормоконтроля является то, что оспариваемый закон нарушает (затрагивает) конституционные права и свободы граждан. Поэтому, если оспариваемый заявителем закон прав гражданина не нарушает и не затрагивает – такое обращение не является допустимым.

Определением от 5 июля 2018 года № 06-О/18 Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Замлынски О.И. о нарушении гарантированных ей  Конституцией права собственности и права на жилище.

По мнению заявителя, основанием для обращения в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли пункты 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики статьям 4, 37 (части первая, вторая, третья), 42 (часть первая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Между тем Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики ранее уже сформировал правовую позицию по данному вопросу, выраженную в Определении от 10 ноября 2016 года № 25–О/16 по обращению гражданина Бурлаки А.И. о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики». В данном решении Суд указал, что оспариваемые заявителем нормы пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, определяющие общие положения о последствиях недействительности сделки и закрепляющие двустороннюю реституцию в качестве общего последствия недействительности сделки, сами по себе направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы. Формируя свою правовую позицию, Конституционный суд основывался на том, что Гражданский кодекс Приднестровской Молдавской Республики не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 182-197), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 318-319).

Отсутствие в данном вопросе неопределенности как основания к рассмотрению дела исключает возможность дальнейшего судебного производства по жалобе заявителя. Данный вывод основан на правовой норме, отраженной в подпункте б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», которой предписано, что, если в соответствии с требованиями данного Конституционного закона обращение не является допустимым, Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

6. В Конституционный суд с жалобой на нарушение права на неприкосновенность  жилища,  гарантированного Конституцией Приднестровской Молдавской Республики, обратилась гражданка Шевчук В.Н.

В обращении заявитель оспаривала конституционность подпунктов б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, регламентирующих принятие судом таких обеспечительных мер, как запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Гражданка Шевчук В.Н. нарушение своих конституционных прав связывала с тем, что названные нормы посягают на гарантированные Конституцией права собственности, наследования и неприкосновенности жилища.

Как указал Суд, согласно статье 154 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данную норму заявитель не оспаривала, между тем из её содержания следует, что меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения  решений суда, то есть их целью является защита как частных, так и публичных интересов в государстве, обеспечение правовой определенности и стабильности в обществе. Меры по обеспечению иска, отраженные в подпунктах б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, ни в коей мере не посягают на конституционные права наследования, собственности, а тем более неприкосновенности жилища, поскольку сами по себе они не предусматривают и не влекут наступление таких правовых последствий, как признание права отсутствующим, не содержат положений относительно права собственности, не регламентируют вопросы, связанные с проникновением в жилище граждан, а лишь выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Принятие указанных мер по обеспечению иска происходит на основании судебного решения, которое может быть оспорено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах положения подпунктов б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя на неприкосновенность жилища, право собственности и наследования [6].

7. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики по жалобам граждан  проверяет конституционность не любых правовых актов, а только законов и нормативных актов.

Гражданин Волохов В.Н. неоднократно обращался в Конституционный суд с жалобами на нарушение конституционного права на жилище, неприкосновенность жилища и права на судебную защиту.

Так, заявитель оспаривал конституционность Указания начальника Управления по делам миграции Министерства внутренних дел Приднестровской  Молдавской Республики от 19 июля 2006 года № 17. Оспариваемый акт содержит адресованное всем начальникам паспортных отделов городских и районных отделов внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики требование «осуществлять прописку лиц, освободившихся из мест лишения свободы по месту прежнего проживания без согласия собственника (ответственного квартиросъемщика) жилой площади в случае, если данные лица являлись членами семьи собственника жилой площади; данное жилое помещение не передано в собственность других граждан (согласно договору дарения, купли-продажи, мены и т.д.)».

По мнению заявителя, данное Указание, не опубликованное официально для всеобщего сведения вопреки конституционным требованиям, не могло быть применено судом при рассмотрении его дела.

В Определении от 4 июля 2019 года № 06-О/19 Конституционный суд, исследовав правовую природу оспариваемого положения, пришел к выводу, что «… Оспариваемое Указание № 17 содержит требование нормативного характера, затрагивающее права и законные интересы граждан, однако нормативным актом не является, поскольку не соответствует требованиям Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» к форме нормативного акта, порядку его принятия, опубликования и введения в действие.

В соответствии с названным Законом нормативный правовой акт определяется  как официальный письменный акт, содержащий нормы права, принятый в порядке, установленном действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики (статья 1).

Нормативные правовые акты министерств, иных исполнительных органов государственной власти утверждаются и вводятся в действие приказами руководителей министерств, иных исполнительных органов государственной власти, если иное не установлено положением о министерстве, ином исполнительном органе государственной власти (пункт 2 статьи 12). При этом структурные подразделения министерств, иных исполнительных органов государственной власти не вправе издавать правовые акты нормативного характера (пункт 5 статьи 12).  

Нормативные правовые акты министерств, иных исполнительных органов государственной власти подлежат государственной регистрации. Нормативные правовые акты министерств, иных исполнительных органов государственной власти, не прошедшие процедуру государственной регистрации, не могут быть официально опубликованы для всеобщего сведения (пункты 1, 4 статьи 43-1).

Никто не может быть ограничен в своих правах на основании закона или иного нормативного правового акта, если они не опубликованы для всеобщего сведения. Любые подзаконные нормативные  правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (пункты 2, 3 статьи 28).

Следует отметить, что положение пункта 3 статьи 28 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» воспроизводит положение пункта 3 статьи 53 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Оспариваемый акт принят начальником структурного подразделения Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики. Руководитель министерства своим приказом не утверждал и не вводил Указание № 17 в действие. Оспариваемый акт не прошел процедуру государственной регистрации и не опубликован официально для всеобщего сведения.

Следовательно, оспариваемое Указание № 17 не может быть отнесено к нормативным правовым актам и не подлежит проверке Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики».

Правовые позиции, высказанные Конституционным судом в своих решениях, служат инструментом защиты конституционных прав и свобод граждан. Знание  правовых позиций имеет важное прикладное значение  и для органов публичной власти при осуществлении ими законотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, а также при защите гражданами, их объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями своих прав в судах и иных органах, что, в конечном счете, обеспечивает подлинную реализацию принципов и норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Литература:

1. Конституция Приднестровской Молдавской Республики, принята на всенародном референдуме 24 декабря 1995 года // Сборник законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики, 1996 год №1.  

2.  Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О  Конституционном  суде Приднестровской Молдавской Республики» // Сборник законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики, 2002 год № 47. Ст. 2105.

3. Жилищный кодекс Приднестровской Молдавской Республики, введенный в действие Законом Приднестровской Молдавской Республики от 19 июля 2002 года № 162-З-III «О введении в действие Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики» // Сборник законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики, 2002 год № 29.

4. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 22 марта 2005 года № 02 – П/05 по делу «О проверке конституционности статьи 63 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе Григоренко В.П.» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2005 год № 04. Ст.147.

5. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 4 ноября 2008 года    № 07 – О / 08 о прекращении производства по делу о прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 38 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 2 статьи 309 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Рылова Анатолия Григорьевича // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2008 год № 44. Ст. 2275.

6.  Определение от 11 января 2020 года № 01-О/20. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности подпунктов б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 47 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве», подпункта е) пункта 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О судебных исполнителях» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2020 год № 4. Ст. 150.

от 19 июля 2002 года №162-З-III САЗ 02-29.