О.И. Григорьева

главный специалист ОООСЗ

Правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики по вопросу обязанности платить налоги, сборы и другие обязательные платежи

Конституционная обязанность каждого платить налоги и местные сборы, установленные законом, продекларирована статьей 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики [1]. Налоги являются необходимым условием существования государства, в связи с чем обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Конституционная обязанность по уплате налогов, пошлин, сборов особая категория публично-правых отношений, что обусловлено публично-правовой природой власти в государстве.

Общие экономические, правовые и организационные принципы построения налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике определены Законом Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики». В соответствии со статьей 1, указанного выше закона, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Под сбором, пошлиной понимается обязательный взнос, уплачиваемый организациями и физическими лицами или взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого предусмотрена налоговыми законами либо является одним из условий совершения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами в отношении плательщиков сборов, пошлин определенных действий, в том числе юридически значимых, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) [2].

Конституционной обязанности по уплате налогов корреспондирует гарантия защиты прав и законных интересов граждан и хозяйствующих субъектов. В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики никто не может быть принужден к выплате налогов и других обязательных платежей, установленных не по закону, или расчет и взимание которых осуществляются не по закону, либо в ином порядке, чем это предусмотрено законом. Поскольку налоги, сборы, подлежащие оплате налогоплательщиком, это часть его имущества, государство гарантирует защиту права собственности (статья 37 Конституции), а также судебную защиту, в том числе право на обжалование в суде незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений (статья 46 Конституции).

Конституционный суд сформулировал правовые позиции, касающиеся взыскания налогов, сборов и других обязательных платежей, применения к налогоплательщику финансовых и штрафных санкций, в отдельных решениях.

Так, рассматривая жалобу гражданина Гудз Олега Ефимовича о проверке конституционности подпункта а) части первой пункта 1 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике, Конституционный суд признал оспариваемую норму соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налогов и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

В соответствии с частью второй статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики как единственный законодательный орган государственной власти Республики (статья 59 Конституции Приднестровской Молдавской Республики) посредством принятия законодательных актов устанавливает республиканские  налоги и сборы, перечень местных налогов и сборов, порядок их взимания и введения, устанавливает предельный размер налоговой нагрузки на налогоплательщика, осуществляет законодательное регулирование иных вопросов, требующих единообразного решения и применения на территории Приднестровской Молдавской Республики. По мнению Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, к регулированию иных вопросов, требующих единообразного решения и применения на территории Приднестровской Молдавской Республики, также относятся и вопросы обеспечения возмещения ущерба и установления меры ответственности за невыполнение конституционной обязанности по уплате налогов как гарантия выполнения государством своих контрольно-надзорных функций. Соответственно, законно установленные меры ответственности за совершение налоговых правонарушений не могут рассматриваться как противоречащие статье 99 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а именно одной из конституционно определенных целей налоговой системы – стимулированию национального производства, так как невыполнение налогоплательщиками законных требований и установлений государства относительно уплаты налогов ведет к нарушению интересов других членов общества, как правило, социально незащищенных, и государства, то есть нарушаются такие приоритеты налоговой системы, как ее нацеленность на благо и пользу населения, удовлетворение финансовых потребностей государства, справедливое распределение доходов и национального богатства [3].

Гражданка Репчина Е.И. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2007 год».

Согласно оспариваемой норме Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики предоставлено право не присваивать фискальный код вновь образованному юридическому лицу в случае, если руководитель или учредитель вновь образованного юридического лица является руководителем или учредителем иных действующих организаций, имеющих задолженность перед бюджетами различных уровней и в государственные внебюджетные фонды, а также если учредителем вновь образованного юридического лица выступает юридическое лицо, имеющее задолженности перед бюджетами различных уровней и в государственные внебюджетные фонды. Вынесенным Постановлением Конституционный суд признал оспариваемую норму соответствующей Конституции и подтвердил правовую позицию выраженную в Постановлении от 14 февраля 2016 года № 02-П/06 «налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства».

Конституционный суд признал, что полномочия Государственной налоговой службы осуществляются в целях защиты экономической безопасности Приднестровской Молдавской Республики, а также прав граждан. Обеспечение экономической безопасности как одной из основ суверенитета Приднестровской Молдавской Республики предполагает создание определенного правового режима, направленного, в том числе, на пресечение противоправных посягательств на экономические интересы государства [4].

3 марта 2011 года рассматривая жалобу гражданина Мирошниченко Д.Е. на нарушение конституционных прав и свобод, возникшее по мнению заявителя, в результате оплаты им акциза и сбора за таможенное оформление на ввозимый телевизор для личного пользования, Конституционный суд своим Определением отказал в принятии жалобы к рассмотрению, ввиду несоответствия критерию допустимости и подведомственности.

Однако, подтвердил конституционную обязанность граждан платить налоги и местные сборы, установленные законом. Одновременно резюмировав, что уплата налога означает не лишение собственности, а исполнение установленной законом обязанности. Поскольку акциз представляет собой вид налога, то его уплата – это исполнение установленной законом обязанности [5].

Гражданин Никольский А.А. являясь единственным учредителем и директором ООО «Толар» обратился с жалобой в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики на нарушение его конституционного права со стороны налоговой инспекции по городу Тирасполь, произведшее взыскание со счета юридического лица в безакцептном порядке денежных сумм.

Заявитель оспаривает подпункт а) пункта 1 и пункт 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», наделяющие налоговые органы и их должностных лиц правом самостоятельно, без решения судебных органов привлекать налогоплательщиков за нарушения налогового законодательства к ответственности в виде финансовых и штрафных санкций, а также производить взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам в бесспорном порядке, приводит к лишению имущества граждан и хозяйствующих субъектов помимо их воли, без судебного решения, в нарушение положений статьи 37 (части третьей) Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Кроме того, заявитель считает, что сам факт закрепления в оспариваемой им норме различных способов взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном порядке, нарушает принцип равенства всех перед законом и принцип равноправия при государственной защите всех форм собственности (статья 4 Конституции).

Вопрос о конституционности законоположений, допускающих наложение штрафа не на основании судебного решения, а на основании актов иных органов, ранее неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Правовая позиция органа конституционного контроля, сформулированная в Постановлении от 29 июня 2010 года № 03-П/10 по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, заключается в том, что постановление о наложении штрафа может быть вынесено как судом, так и иным органом, обладающим административной юрисдикцией.

Вопрос о конституционности положений закона, предоставляющего право налоговым органам производить в бесспорном порядке взыскание с юридических лиц недоимок по налогам и другим обязательным платежам, ранее был уже разрешен Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в Постановлении от 14 февраля 2006 года № 02-П/06 по делу о проверке конституционности части первой пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» по жалобе гражданина Жуева В.Г. В названном Постановлении Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признал соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики положения части первой пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» в части полномочий налоговых органов производить в бесспорном порядке взыскание с юридических лиц недоимок по налогам и другим обязательным платежам.

Определением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики подтвердил, наделение налогового органа полномочием действовать властно-обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. При этом налогоплательщику в любом случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

В Постановлении Конституционного суда от 14 февраля 2006 года № 02-П/06 нашел также разрешение и вопрос о конституционности положений оспариваемого заявителем закона в части установления различного порядка взыскания недоимки по налогам и другим обязательным платежам с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц – в судебном порядке.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признал соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики положения части первой пункта 3 статьи 10 Закона  Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», установившей такой порядок взыскания недоимки по налогам и другим обязательным платежам. Согласно правовой позиции Конституционного суда названными положениями закона к юридическим лицам независимо от формы собственности (государственной или частной) предусмотрен один и тот же бесспорный порядок взыскания недоимки по налоговым платежам. В случае несогласия налогоплательщика – один и тот же порядок защиты, а именно обращение в вышестоящие налоговые органы и (или) в суд для рассмотрения спора по существу. Следовательно, юридическим лицам гарантирована равная судебная защита их права собственности. Различие в способах приведения в действие механизма этой защиты применительно к юридическим лицам (последующий судебный контроль) и к физическим лицам (предварительный судебный контроль) в данном случае обусловлено не формой собственности, а особенностями юридического лица как субъекта налогового обязательства. Причем различия касаются одной и той же формы собственности, а именно частной, поскольку ее субъектами могут быть как физические лица, так и юридические.

Юридическое лицо, в отличие от гражданина – физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Различный порядок взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений (обязанности платить налоги и обязательные платежи), а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу о том, что сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательством, обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Приднестровской Молдавской Республики [6].

Гражданки Беляева В.В. и Шпорт А. П. являясь индивидуальными предпринимателями обратились в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой о проверке конституционности отдельных законодательных актов, вносящих изменение и дополнение в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц».

Согласно оспариваемым нормам пункт 6 статьи 26-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц» устанавливает порядок налогообложения индивидуальных предпринимателей, продающих юридическим лицам покупные товары или оказывающих им услуги. В соответствии с этим порядком не подлежат налогообложению подоходным налогом с физических лиц доходы в размере не более 100 000 рублей в месяц, выплаченные юридическим лицом индивидуальному предпринимателю, если приобретенные юридическим лицом товары не предназначены для дальнейшей перепродажи. Если сумма полученного дохода от продажи покупных товаров или от оказания услуг превышает 100 000 рублей в месяц от каждого юридического лица, индивидуальный предприниматель обязан предоставить в налоговую инспекцию по месту жительства налоговую декларацию о полученных доходах за соответствующий налоговый период и произвести уплату подоходного налога с суммы, превышающей установленный предел. В соответствии с оспариваемыми нормами порядок налогообложения индивидуальных предпринимателей, установленный пунктом 6 статьи 26-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц», распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы Законов, вступивших в силу в 2014 и 2015 годах, не соответствуют Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку распространяют условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, ухудшающие их положение, на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года. Оспариваемые нормы изменили правовой режим, действовавший до их принятия, придали обратную силу законоположениям, увеличивающим налоговое бремя и возлагающим на налогоплательщиков новые, ранее не установленные обязанности.

Ухудшение своего положения как налогоплательщиков заявители усматривают в установленной для них обязанности платить подоходный налог вопреки положениям Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об индивидуальном предпринимательском патенте».

Определением Конституционного суда № 10-О/15 от 22 сентября 2015 года производство по делу было прекращено. Однако Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики констатировал конституционную обязанность каждого платить налоги и местные сборы, установленные законом. Применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие. Этим обусловливается необходимость определения законодателем разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить соответствующие налоги и сборы, с тем, чтобы не нарушался конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый, в частности, из статей 36 и 37 (часть вторая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Положение статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.

Вместе с тем один и тот же акт, имеющий обратную силу, может одновременно содержать нормы, улучшающие (освобождающие от некоторых налоговых обязанностей) и ухудшающие положение налогоплательщика (ограничивающие ранее предоставленное ему право), что предполагает для выяснения вопроса о наличии или отсутствии нарушения конституционных прав налогоплательщика осуществление системного анализа всей совокупности соответствующего регулирования, в том числе его целевой направленности с учетом специфики применения к отдельным налогоплательщикам.

Конституционный суд пришел к выводу, что заключение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров купли-продажи товароматериальных ценностей, приобретаемых юридическими лицами с целью их дальнейшей перепродажи или профессионального использования, выходит за рамки деятельности определенной Законом Приднестровской Молдавской Республики «Об индивидуальном предпринимательском патенте» [7].

Определением Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 декабря 2016 года № 28-О/16 производство по делу о проверке конституционности подпункта е) пункта 1 статьи 16 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» по жалобе граждан Шаповалова Олега Дмитриевича и Гаджулы Дмитрия Александровича было прекращено ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в вынесенном определении подтвердил правовую позицию, изложенную в Определении от 28 октября 2014 года № 10-О/14 пришел к выводу, что налоги и платежи следует считать «установленными законом», если они установлены законодательным органом, в надлежащей форме, в предусмотренном законом порядке и введены в действие в соответствии с действующим законодательством. Налоги и сборы, взимаемые не на основании закона, не могут считаться «законно установленными». При этом налог или сбор лишь тогда может считаться установленным законом, когда все существенные элементы налогового обязательства зафиксированы именно законом. Если существенные элементы налога не определены именно законом, такой налог нельзя признать установленным в конституционно-правовом смысле.

Сбор за стоянку, парковку и использование пунктов остановки маршрутными такси, установленный оспариваемой нормой, соответствует перечисленным признакам, а поэтому его следует считать «установленным законом». Названный сбор установлен Верховным Советом как единственным законодательным органом государственной власти Приднестровской Молдавской Республики посредством принятия законодательного акта в предусмотренном законом порядке и введен в действие в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемая норма Закона содержит необходимые существенные элементы налогового обязательства, отвечающие требованиям пункта 1 статьи 9 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике». Так, плательщиками сбора определены юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа маршрутными и легковыми такси; сбор вносится за стоянку, парковку и использование пунктов остановки маршрутными и легковыми такси; сбор вносится по фиксированной ставке, не превышающей установленного размера расчетного уровня минимальной заработной платы в месяц, дифференцировано с маршрутного и легкового такси; сбор включен в систему местных налогов.  

Таким образом, поскольку сбор за стоянку, парковку и использование пунктов остановки маршрутными и легковыми такси установлен законом, он подлежит безусловной уплате в соответствии со статьей 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В указанном выше Определении Конституционного суда также нашла отражение правовая позиция, изложенная в Постановлении от 14 февраля 2006 года № 02-П/06 по делу о проверке конституционности части первой пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» по жалобе гражданина Жуева В.Г.

В названном решении Суд указал, что налог является необходимым условием существования государства, ввиду чего обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В обязанности платить установленные законом налоги и сборы воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики право на обжалование в суд незаконных решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Таким образом, сбор, установленный оспариваемой нормой, представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности и, следовательно, не затрагивает право собственности заявителей, гарантированное статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.   

Конституционный суд в вынесенном Определении подробно изложил правовые основы принципа равного налогового бремени. В сфере налоговых отношений он означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных, носящих дискриминационный характер, оснований.

В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные, по сравнению с другими налогоплательщиками, условия, хотя между ними нет существенных различий.

Заявители усматривают нарушение принципа равенства всех перед законом в том, что сбор, установленный оспариваемой нормой, распространяется только на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа, но не распространяется на иных физических лиц, управляющих транспортными средствами. По мнению Конституционного суда, данное обстоятельство не является нарушением принципа равенства всех перед законом, который гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для других категорий субъектов (в данном случае для юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа, с одной стороны, и иных физических лиц - с другой стороны). Такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов [8].

Определением Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 февраля 2020 года № 08-О/20 производство по делу о проверке конституционности подпункта б) пункта 1 Решения Совета народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары от 27 сентября 2012 года «О налоге на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории Дубоссарского района и города Дубоссары» по жалобе гражданина Дынула Семена Михайловича было прекращено.

По мнению заявителя, оспариваемая норма необоснованно и незаконно расширяет круг плательщиков местного налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории города (района), установленный Законом Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике». Подпункт б) части второй подпункта и) пункта 1 статьи 16 названного Закона устанавливает, что налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории города (района) уплачивают именно физические лица, а не физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Гражданин Дынул С.М. просил признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 17, 37, 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В Определении Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу, что налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории города (района) установлен законодательным органом в форме закона, закрепляющего все существенные элементы налогового обязательства и налогоплательщиков. Следовательно, этот налог следует считать установленным законом в смысле статьи 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, обязывающей каждого платить налоги и местные сборы, установленные законом. Данная правовая позиция относительно понятия «установление налогов и сборов», изложенная в Определении Конституционного суда от 28 октября 2014 года № 10-О/14, имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных. Определение смысла понятия «установление налогов и сборов» распространяется на установление налогов и сборов органами местного самоуправления.    

При изложенных обстоятельствах Конституционный суд не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии оспариваемой нормы статье 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Также Конституционный суд подтвердил ранее высказанную правовую позицию относительно публично-правового характера конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, выраженную в Постановлении от 14 февраля 2006 года № 02-П/06[9].

Литература:

1. Конституция Приднестровской Молдавской Республики, принята на всенародном референдуме 24 декабря 1995 года // Сборник законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики, 1996 год, №1.

2. Закон Приднестровской Молдавской Республики от 19 июля 2000 года № 321-ЗИД «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики» // Сборник законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики, 2000 год, №3.

3. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 7 октября 2008 года № 07-П/08 «По делу о проверке конституционности подпункта а) части первой пункта 1 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» по жалобе гражданина Гудз Олега Ефимовича» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2008 год № 40, Ст.2078.

4. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 1 июля 2008 года № 04–П/08 «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Республиканском бюджете на 2007 год» по жалобе гражданки Репчиной Екатерины Ивановны» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2008 год № 26, Ст. 1383.

5. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 3 марта 2011 года № 01–О/11 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Дмитрия Евгеньевича о проверке конституционности части второй подпункта г) статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об акцизах» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2011 год № 10, Ст. 406.

6. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 ноября 2012 года № 07-О/12 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никольского Александра Александровича о проверке конституционности подпункта а) пункта 1 и пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2012 год № 48, Ст. 2828.

7. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 22 сентября 2015 года № 10-О/15 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности отдельных законодательных актов, вносящих изменение и дополнение в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц» по жалобам граждан Беляевой Виктории Вячеславовны и Шпорт Анны Поликарповны» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2015 год № 42, Ст. 1821.

8. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 декабря 2016 года № 28-О/16 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности подпункта е) пункта 1 статьи 16 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» по жалобе граждан Шаповалова Олега Дмитриевича и Гаджулы Дмитрия Александровича» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2016 год № 50, Ст. 2718.

9. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 февраля 2020 года № 08-О/20 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности подпункта б) пункта 1 Решения Совета народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары от 27 сентября 2012 года «О налоге на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории Дубоссарского района и города Дубоссары» по жалобе гражданина Дынула Семена Михайловича» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2020 год № 10.