::: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД :::

Берил Татьяна Михайловна

Помощник судьи Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики

Правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики по вопросу защиты права собственности

Защита права собственности и иных вещных прав является составной частью охраны и защиты, гражданских прав. Охрана экономических отношений собственности как материальной основы любого общественного строя составляет важнейшую задачу всякой правовой системы. Свои особые формы охраны данных отношений предусматривает и гражданское законодательство.

Гражданско-правовая защита права собственности и других вещных прав представляет собой совокупность гражданско-правовых способов, применяемых к нарушителям этих прав и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов собственника.

Защита права собственности регламентируется Конституцией Приднестровской Молдавской Республики и статьями 318–323 Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики [17].

В частности, в статье 4 Конституции Приднестровской Молдавской Республики провозглашен принцип признания и защиты равным образом государственной, частной и иных форм собственности. Все формы собственности в равной степени защищаются государством [1].

Статья 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики гарантирует каждому судебную защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Это, несомненно, относится и к защите права собственности. Но главным способом защиты является судебная защита, которая предоставляется собственнику при обращении в суд с иском о защите его нарушенного или оспариваемого права собственности [1].

В зависимости от характера посягательства на права собственника и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы обеспечения интересов собственника.

Закрепление на конституционном уровне принципа равного, общего правового режима для всех законно существующих форм собственности, являются свидетельством не только их значимости, но дает возможность их равноценную защиту государством, в том числе посредством конституционного правосудия. Такая защита в Приднестровской Молдавской Республике осуществляется Конституционным судом, как в процедуре абстрактного нормоконтроля, так и при рассмотрении конкретных жалоб граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникших в результате применения закона, нормативного акта, а также по запросам судов в случае обнаружения неконституционности закона в ходе разрешения конкретных дел (статья 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики) [3].

Судебная практика по разрешению дел, касающихся вопросов права собственности уже достаточно обширна. Обобщение данной практики и анализ вынесенных Судом решений позволяет выделить ряд принципиальных правовых позиций в сфере защиты как публичной, так и частной собственности, выявить пробелы в действующем законодательстве.

1.Государственная собственность

Право государственной собственности регулируется статьей 230 ГК ПМР. Государственной собственностью в Приднестровской Молдавской Республике является имущество, принадлежащее на праве собственности Приднестровской Молдавской Республики. Земля, недра, воды, леса, воздушное пространство и другие природные ресурсы находящиеся в исключительной собственности государства. [6]

Осуществление права государственной собственности возложено на органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом г) статьи 76-5 Конституции Приднестровской Молдавской Республики эти функции в отношении имущества, относящегося к государственной собственности, возложены на Правительство Приднестровской Молдавской Республики, которое в свою очередь, наделяет соответствующими полномочиями министерства и ведомства Приднестровской Молдавской Республики. Кроме того, эти полномочия прописаны в ГК ПМР. [1]

Право владения, пользования и распоряжения, в том числе отчуждения, государственной собственностью осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, иными законодательными актами и нормативными правовыми актами органов государственной власти и управления, разработанными в соответствии с законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики.

Правомочия владения, пользования и распоряжения, за исключением отчуждения, (право управления) государственной собственностью по праву принадлежат исполнительным органам государственной власти Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с их компетенцией, а правомочия распоряжения (в части отчуждения) государственной собственностью по праву принадлежат представительному и законодательному органу государственной власти Приднестровской Молдавской Республики. Законом может быть установлено иное распределение полномочий собственника в отношении отдельных объектов или групп объектов государственной собственности между органами государственной власти Приднестровской Молдавской Республики.

В 2013 году в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики обратились граждане Иванченко И.И., Бахчеван А.Н., Чаецкий В.В. с жалобой, предметом которой являлась проверка конституционности пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 10 апреля 2012 года № 31 «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых».

Заявители являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Известняк», занимающегося добычей и переработкой полезных ископаемых на территории Парканского месторождения песка и гравия. Являясь субъектом внешнеэкономической деятельности, предприятие частично экспортировали добытый песок и гравий.

Пунктом 2 Постановления было определено, что субъектом внешнеэкономической деятельности по экспорту полезных ископаемых, уполномоченным Правительством Приднестровской Молдавской Республики, является ОАО «Тирнистром».

Пунктом 3 этого же Постановления физическим и юридическим лицам, за исключением ОАО «Тирнистром», обладающего 100-процентным пакетом акций, принадлежащих государству, запрещено осуществлять экспорт полезных ископаемых.

Заявители оспаривали соответствие пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 10 апреля 2012 года № 31 «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых» статьям 4, 18, 36, 37 и пункту 3 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьями 2, 5, и 7 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внешнеэкономической деятельности» и просили признать их не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционным судом ПМР было установлено, что Постановление Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 10 апреля 2012 года № 31 «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых» принято в целях определения государственного регулирования в области экспорта полезных ископаемых и укрепления государственной монополии на экспорт данных товаров. Полезные ископаемые в соответствии со статьей 5 Конституции Приднестровской Молдавской Республики – объекты исключительной собственности государства. Именно поэтому исключительно уполномоченным Приднестровской Молдавской Республикой субъектом внешнеэкономической деятельности, осуществляющим экспорт полезных ископаемых, был определен ОАО «Тирнистром», единственным акционером которого является Приднестровская Молдавская Республика.

Проанализировав оспариваемые гражданами Иванченко И.И., Бахчеван А.Н., Чаецким В.В. положения Постановления Правительства от 10 апреля 2012 года № 31, Конституционный суд признал его соответствующим Конституции и сформировал следующую правовую позицию:

Постановление принято в пределах компетенции Правительства Приднестровской Молдавской Республики, установленной на основании Конституции Приднестровской Молдавской Республики и действующего законодательства, направленно на регулирование отношений, связанных с экспортом ряда полезных ископаемых – объектов исключительной собственности государства. Не может рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, касающиеся свободного использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу, что пункты 2 и 3 Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 10 апреля 2012 года № 31 «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых» соответствуют Конституции Приднестровской Молдавской Республики (03-П/13 от 28 мая 2013 года) [9]

В 2013 году в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с запросом обратился Президент Приднестровской Молдавской Республики, в котором оспаривалась конституционность положений статьи 23 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, статей 285 (пункт 1), 287 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, части первой статьи 41 Водного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 2 статьи 25 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов».

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречили конституционному установлению, в соответствии с которым земля, недра, воды, леса, воздушное пространство, а также иные природные ресурсы являются объектами исключительной собственности государства (статья 5 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев данное дело, отметил, что имеющееся в приведенных нормах несоответствие объема правомочий лица, которому земельный участок предоставлен в долгосрочное пользование, подлежит устранению. Исходя из конституционного положения об исключительной собственности государства на землю и другие природные ресурсы, а также содержания норм Гражданского кодекса (статья 140 (пункт 3), статья 230 (пункт 2), статья 277 (пункт 1), статья 285, статья 287) и Земельного кодекса (пункт 1 статьи 2, статья 4, статья 18, статья 19, статья 23), нормы пункта 1 статьи 287 Гражданского кодекса необходимо привести в соответствие с нормами пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса в части определения того, что лицо, которому земельный участок предоставлен в долгосрочное пользовании, вправе передавать свои права пользования и (или) владения земельным участком, а также части его только с согласия государственных или муниципальных органов, предоставивших данный участок.

Все сделки с землей подлежат государственной регистрации в соответствующем уполномоченном органе по месту расположения земельного участка или земельной доли, права в отношении которых являются предметом сделки в соответствии с положениями Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики. При государственной регистрации сделок с правом на землю соответствующая запись о совершении сделки с правом на землю вносится в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними (пункты 1 и 2 статьи 42 Земельного кодекса). Лица, получившие в пользование земельные участки, то есть объекты исключительной государственной собственности, по прямому указанию закона и в установленных законом пределах вправе распоряжаться ими. Однако распорядительные акты пользователей земельных участков, представляющие собой явную или скрытую их продажу, недействительны как нарушающие исключительное право государственной собственности. Согласно пункту 3 статьи 42 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики сделки с землей, влекущие отчуждение земельных участков (изменение государственной формы собственности на землю), не допускаются и являются ничтожными с момента их совершения.

Сделками с правами на землю признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение земельных прав и обязанностей. Понятие и перечень возможных сделок с правами на землю определены статьей 63 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Пункт 3 данной статьи содержит запрет на самовольное изменение целевого назначения земельных участков при совершении сделок с правами на землю. Данное положение корреспондирует с положением пункта 5 статьи 9 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающего запрет на самовольное изменение разрешенного использования земельных участков.

Указанное правовое регулирование имеет целью обеспечить суверенные права Приднестровской Молдавской Республики на все ее природные богатства и ресурсы, защитить интересы экономики Республики, гарантировать гражданам и юридическим лицам относительно равные условия конкуренции и тем самым – реализацию ими конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (статья 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Таким образом, Конституционный суд установил, что оспариваемые заявителем положения Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики (статья 23) и Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики (пункт 1 статьи 285, статья 287), которыми регулируются вопросы, касающиеся предоставления в долгосрочное пользование земельных участков, не противоречат Конституции Приднестровской Молдавской Республики как направленные на конкретизацию ее положений о предназначении и конституционно-правовом статусе земли. Само по себе право долгосрочного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, гражданами и юридическими лицами сроком на 99 лет на основании договора с государственным или муниципальным органом, уполномоченным предоставлять земельные участки в такое пользование, не противоречит конституционно-правовому статусу земли как объекта исключительной собственности государства, важнейшего природного ресурса, главного средства производства в сельском и лесном хозяйствах, пространственного базиса для размещения зданий, строений, сооружений и других объектов. Режим исключительной собственности государства на землю не противоречит также основным принципам осуществления права собственности: максимальному использованию полезных свойств имущества и извлечению наибольшей прибыли.

Статьей 25 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» установлено, что охотхозяйственные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций. По охотхозяйственному соглашению одна сторона – юридическое лицо – обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона – исполнительный орган государственной власти – обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в пункте 2 статьи 23 данного Закона земельные участки и участки Государственного лесного фонда Приднестровской Молдавской Республики для нужд охотничьего хозяйства и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Из содержания статьи 25 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» следует, что охотхозяйственное соглашение обладает всеми признаками, характерными для гражданско-правового договора. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 25 данного Закона охотхозяйственное соглашение заключается между исполнительным органом государственной власти и юридическим лицом - победителем конкурса на право заключения такого соглашения, что в полной мере соответствует понятию договора, закрепленному в пункте 1 статьи 437 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. При этом в силу требований пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении охотхозяйственного соглашения и понуждение к его заключению не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 438 Гражданского кодекса). Согласно статье 449 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из конституционно установленной исключительной собственности государства на природные ресурсы (статья 5 Конституции Приднестровской Молдавской Республики) в качестве одной из сторон охотхозяйственного соглашения всегда выступает Приднестровская Молдавская Республика в лице исполнительного органа государственной власти. В качестве предмета данного соглашения выступают непосредственно земельные участки и участки Государственного лесного фонда.

Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным Президентом Приднестровской Молдавской Республики исполнительным органом государственной власти (пункт 6 статьи 25 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов»).

Решение о проведении конкурса на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается исполнительным органом государственной власти. Порядок организации и проведения конкурса на право заключения охотхозяйственного соглашения определен в статье 26 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов».

Таким образом, охотхозяйственное соглашение заключается с победителем конкурса на право заключения такого соглашения, а решение о проведении данного конкурса принимается исполнительным органом государственной власти. Условия охотхозяйственного соглашения устанавливаются законом, а существенные условия определяет исполнительный орган государственной власти, принявший решение о проведении конкурса. Порядок организации и проведения конкурса определен законом, а обязательство исполнительного органа государственной власти предоставить в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения земельные участки и участки Государственного лесного фонда Приднестровской Молдавской Республики для нужд охотничьего хозяйства и право на добычу охотничьих ресурсов в границе охотничьих угодий наступает только после заключения охотхозяйственного соглашения.

При таких обстоятельствах Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу, что оспариваемые заявителем положения статьи 25 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» не противоречат статье 5 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, закрепляющей презумпцию исключительной собственности государства на землю, недра, воды, леса, воздушное пространство, а также иные природные ресурсы (№ 02-П/13 от 22 апреля 2013 года) [8]

2. Частная собственность

Право частной собственности (право собственности граждан и юридических лиц) регламентируется статьи 229 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Исходя из содержания данной статьи следует, что субъектами частной собственности могут быть граждане (физические лица) и юридические лица. В их собственности может находиться любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Это могут быть: недвижимость разных видов, земельные участки, транспортные средства, средства производства и др. При этом количество и стоимость имущества не ограничиваются. Пределы права собственности могут быть установлены только законом [17].

Собственник может использовать принадлежащее ему имущество, как для удовлетворения своих потребностей, так и для осуществления предпринимательской деятельности, при этом недопустимо нарушение прав и законных интересов других лиц.

Что касается частной собственности юридических лиц, то они являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям. Имущество юридического лица не является ни коллективной, ни долевой, никакой другой собственностью членов данного юридического лица.

Объектами права собственности юридических лиц может быть любое движимое и недвижимое имущество, не изъятое из оборота, без количественного и стоимостного ограничения. Ограничения могут быть применены только на основании закона.

Защита конституционного права собственности физических и юридических лиц, закладывает материальную основу для решения экономических и социальных проблем как для каждого конкретного гражданина, так и для общества в целом. Ранее в правовых позициях Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики отмечалось, что сложившаяся судебная практика показывает, что почти треть дел, рассмотренных по жалобам граждан, связана с нарушением права собственности.

Конституция Приднестровской Молдавской Республики напрямую не содержит положений, касающихся правового статуса юридических лиц. Статья 87 Конституции предусматривает, что Конституционный суд рассматривает только жалобы граждан, возникшие в результате применения закона, нормативного акта [1].

Обобщая судебную практику Конституционного суда по рассмотрению жалоб граждан на нарушение конституционного права собственности, следует отметить, что наиболее часто конституционно-правовая неопределенность возникает в процессе применения нормативных актов, регулирующих вопросы налогов, сборов, штрафов, конфискации, так как меры такого характера непосредственно связаны с ограничением права собственности.

а) налоги, штрафы, сборы

Так, в 2008 году в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики обратилась гражданка Репчина Е.И. с жалобой о проверке конституционности пункта 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Республиканском бюджете на 2007 год». Гражданка Репчина Е.И. являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «РИА «Алкиона», которое имело задолженность по платежам в бюджет.

Заявительница считала, что оспариваемая норма была применена в конкретном деле, и тем самым, ее применением были нарушены ее конституционные права, предусмотренные статьей 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которая гласит, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Гражданка Репчина Е.И. считала, что пункт 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 9 января 2007 года N 144-З-IV «О Республиканском бюджете на 2007 год» препятствовал ей в осуществлении ее конституционных прав, предусмотренных статьей 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассматривая данный вопрос, исходил из того, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (статья 36); государство гарантирует каждому право собственности (часть первая статьи 37); собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37), и никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда (часть третья статьи 37).

В соответствии со статьей 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики каждый обязан платить налоги и местные сборы, установленные законом. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти по смыслу статей 1, 2, 26 (часть первая), 38, 39, 56 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства (статьи 16, 38 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Конституционный суд, рассмотрев обращение гражданки Репчиной Е.И., высказал мнение о том, что, реализовав свои права, предусмотренные статьями 36, 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, гражданка Репчина Е.И. обязана платить налоги и местные сборы, установленные законом (статья 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики выраженной в Постановлении №02-П/06 от 14 февраля 2006 года, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (№ 04-П/08 от 1 июля 2008 года) [4].

Аналогичную правовую позицию высказал Конституционный суд в отношении жалобы гражданина Гудз О.Е., который обратился в суд на нарушение его конституционных прав и свобод человека и гражданина в результате применения подпункта а) части первой пункта 1 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике».

Из обращения и представленных заявителем документов, следовало, что гражданин Гудз О.Е. являлся единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Дедиол и К». С 28 июня по 10 августа 2007 года в Обществе с ограниченной ответственностью «Дедиол и К» проводилась плановая документальная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 апреля 2005 года по 1 июля 2007 года. По итогам проверки, 24 августа 2007 года начальник налоговой инспекции по городу Григориополь и Григориопольскому району вынес решение № 52 о наложении финансовых и штрафных санкций. Общая сумма доначисленных налогов составила 8634,30 рублей, сумма финансовых и штрафных санкций составила 112711,18 рублей. Основанием для наложения финансовых и штрафных санкций являлся подпункт а) части первой пункта 1 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 4 апреля 1995 года «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике». Налоговая инспекция по городу Григориополь и Григориопольскому району 15 ноября 2007 года обратилась в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском о взыскании штрафных и финансовых санкций с Общества с ограниченной ответственностью «Дедиол и К» по решению № 52 от 24 августа 2007 года. 14 января 2008 года Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики вынес Решение по делу № 1243/07-05, в соответствии с которым исковые требования налоговой инспекции по городу Григориополь и Григориопольскому району были удовлетворены в полном объёме.

Заявитель посчитал, что применение подпункта а) части первой пункта 1 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» нарушило его конституционные права и свободы.

Однако, оспариваемые заявителем положения подпункта а) части первой пункта 1 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» не регулируют вопросы начала, ведения предпринимательской деятельности, выбора вида деятельности, приобретения и распоряжения собственностью и так далее, и поэтому не могут рассматриваться как нарушающие право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики каждый обязан платить налоги и местные сборы, установленные законом. При невыполнении данной обязанности законодатель вправе установить меры ответственности: правовосстановительные, обеспечивающие исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога; штрафные, возлагающие на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

В своем Постановлении от 14 февраля 2006 года № 02 – П/06 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики определил, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества (№ 07-П/08 от 7 октября 2008 года) [5].

Изучая практику Конституционного суда по рассмотрению жалоб граждан на нарушение конституционного права собственности, следует отметить, что наиболее часто конституционно-правовая неопределенность возникает в процессе применения нормативных актов, регулирующих вопросы конфискации, штрафов и налогов, так как меры такого характера непосредственно связаны с ограничением права собственности.

Правовые позиции, высказанные Конституционным судом по делу о проверке конституционности положения части третьей пункта 3 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части наделения органов государственного контроля (надзора) правом самостоятельно принимать решения о наложении штрафных санкций по жалобе граждан Меньшикова Вячеслава Геннадьевича, Меньшикова Александра Геннадьевича, Майорова Дмитрия Львовича, Майорова Леонида Львовича и Врабий Виорики Сергеевны нашли свое развитие в решении Конституционного суда № 02-П/09 от 10 февраля 2009 года.

На основании акта проверки СООО «Флагман» № 141 от 20 февраля 2007 года Налоговой инспекцией по городу Бендеры Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики были внесены предписания об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, начисленных по результатам контрольного мероприятия, и об устранении нарушений налогового и иного законодательства от 23 марта 2007 года № 03-04/120, на основании которого СООО «Флагман» предписывается перечислить в течение 5 дней доначисленные налоги с коэффициентом инфляции в общей сумме 21 515,1 рублей, а также вынесено решение о применении финансовых и штрафных санкций по результатам мероприятия по контролю от 23 марта 2007 года № 03-06/119, на основании которого СООО «Флагман» обязано перечислить финансовые и штрафные санкции в общей сумме 25 045,10 рублей Приднестровской Молдавской Республики.

По мнению заявителей, в результате применения налоговыми органами оспариваемого положения части третьей пункта 3 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части наложения штрафных санкций нарушаются конституционные права, предусмотренные частью второй и частью третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, согласно которым собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, и никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Указанные нормы законов наделяют налоговые органы правом выносить решения о применении и наложении финансовых и штрафных санкций, в соответствии с которыми СООО «Флагман» может быть лишено принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в Постановлениях от 6 апреля 2004 года № 3-П/04, от 28 июня 2005 года № 04-П/05; от 25 апреля 2006 года № 07-П/06, от 30 мая 2006 года № 09-П/06, от 20 июня 2006 года № 10–П/06, от 4 июля 2006 года № 11-П/06, от 12 декабря 2006 года № 17-П/06, от 11 сентября 2007 года № 05-П / 07, недопустимо наложение штрафных санкций на граждан без решения судебных органов, поскольку это приводит к лишению части денежных средств, а значит, части их имущества. Из положения статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики о судебных гарантиях права собственности следует недопустимость взыскания штрафов по решению административного органа в упрощенной процедуре, не предусматривающей рассмотрения дела судом, то есть недопустимость лишения лица его имущества без судебного решения.

Предписание статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики о возможности лишения имущества не иначе, как по решению суда, является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде штрафа. Более того, статья 37 (часть третья) Конституции Приднестровской Молдавской Республики прямо указывает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Только собственник по своему усмотрению вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики считает возможным наложение административных взысканий в виде штрафа от имени органов внутренних дел, органов государственных инспекций и других органов (должностных лиц), уполномоченных на то актами законодательства Приднестровской Молдавской Республики, только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия уплатить штраф добровольно в установленном порядке (№ 02-П/09 от 10 февраля 2009 года) [6].

Подобный подход в вопросе нарушения права собственности в результате применения штрафа либо конфискации был использован Конституционным судом при вынесении решения по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в Постановлении Конституционного суда № 03-П/10) от 29 июня 2010 года.

Как было указано в запросе Президента Приднестровской Молдавской Республики, имеющаяся неопределенность в понимании положений части третьей статьи 37 Конституции создало ряд трудноустранимых проблем в правовом регулировании и правоприменительной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях административными органами.

Государство гарантирует каждому право собственности (часть первая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Данное положение следует рассматривать в системной связи с частью третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Термин «лишен» в данном случае означало бы принудительный характер прекращения права собственности и предполагало бы наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля.

Оценивая утверждение о том, что фактическое лишение правонарушителя части его имущества происходит только на заключительной стадии производства по делам об административных правонарушениях, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к следующим выводам.

Конфискация является одним из видов прекращения права собственности по основаниям, предусмотренным законом. Как санкция за совершение правонарушения конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, состоит в принудительном безвозмездном изъятии имущества в доход государства.

Наряду с конфискацией штраф как санкция за совершенное административное правонарушение также приводит к лишению нарушителя части денежных средств, а значит, части его имущества (Постановления Конституционного суда от 6 апреля 2004 года № 03-П/04, от 28 июня 2005 года № 04-П/05, от 25 апреля 2006 года № 07-П/06, от 30 мая 2006 года № 09-П/06, от 20 июня 2006 года № 10-П/06, от 4 июля 2006 года № 11-П/06, от 12 декабря 2006 года № 17-П/06, от 11 сентября 2007 года № 05-П/07, от 10 февраля 2009 года № 02-П/09).

Таким образом, штраф и конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, являются видами административных взысканий, применение которых влечет лишение права собственности правонарушителя в отношении части его имущества. В данном случае лишение имущества означает переход права собственности на него к государству.

Вопрос о конституционности законоположений, допускающих наложение штрафа и изъятие имущества не на основании судебного решения, а на основании актов иных органов, уже неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Правовая позиция Конституционного суда по данному вопросу заключается в следующем. Наложение административных взысканий в виде штрафа от имени органов внутренних дел, органов государственных инспекций и других органов (должностных лиц), уполномоченных на то актами законодательства, возможно только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно в установленном порядке (Постановления Конституционного суда от 28 июня 2005 года № 04-П/05, от 25 апреля 2006 года № 07-П/06, от 20 июня 2006 года № 10-П/06, от 4 июля 2006 года № 11-П/06, 11 сентября 2007 года № 05-П/07, от 10 февраля 2009 года №02-П/09, Определение Конституционного суда от 12 марта 2009 года № 07-О/09).

Высказанные Конституционным судом правовые позиции, о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в Постановлении Конституционного суда № 03-П/10) от 29 июня 2010 года были применены при рассмотрении жалобы гражданина Никольского А.А. о проверке конституционности подпункта а) пункта 1 и пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике».

Вопрос о конституционности законоположений, допускающих наложение штрафа не на основании судебного решения, а на основании актов иных органов, ранее неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Правовая позиция органа конституционного контроля, сформулированная в Постановлении от 29 июня 2010 года № 03-П/10 по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, заключается в том, что постановление о наложении штрафа может быть вынесено как судом, так и иным органом, обладающим административной юрисдикцией.

Вынесение постановления о наложении штрафа само по себе еще не означает прекращения права собственности, а, следовательно, и лишение собственника имущества. Такое лишение имущества происходит на завершающей стадии административного производства – при исполнении постановления о наложении административного взыскания, то есть при уплате (взыскании) штрафа. В течение установленного законодательством срока правонарушитель вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) и добровольно уплатить штраф, что соответствует конституционным гарантиям права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, с момента вынесения Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 29 июня 2010 года № 03-П/10 неопределенность в вопросе о конституционности полномочий налоговых органов и их должностных лиц налагать взыскания в виде финансовых и штрафных санкций считается преодоленной (№ 03-П/10 от 29 июня 2010 года) [7].

Вопрос о конституционности положений закона, предоставляющего право налоговым органам производить в бесспорном порядке взыскание с юридических лиц недоимок по налогам и другим обязательным платежам, ранее был уже разрешен Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в Постановлении от 14 февраля 2006 года № 02-П/06 по делу о проверке конституционности части первой пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» по жалобе гражданина Жуева В.Г.

В названном Постановлении Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признал соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики положения части первой пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» в части полномочий налоговых органов производить в бесспорном порядке взыскание с юридических лиц недоимок по налогам и другим обязательным платежам.

В 2012 году гражданин Черчел А.А. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав человека и гражданина. Им оспаривается конституционность подпункта 1) части первой статьи 455 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 357 данного Кодекса.

Из жалобы и представленных документов следовало, что 20 марта 2012 года заявитель был задержан при перемещении через таможенную границу Приднестровской Молдавской Республики 1440 килограммов куриных окороков на автомобиле «Тойота-прадо» помимо таможенного контроля.

Решением ВРИО начальника Бендерской таможни от 20 апреля 2012 года, за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 357 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, гражданин Черчел А.А. был подвергнут административному взысканию в виде конфискации товара и транспортного средства, являвшихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил.

Заявитель утверждает, что оспариваемые им нормы, наделяя должностных лиц таможенных органов правом самостоятельно, вне судебной процедуры, налагать взыскания в виде конфискации товара и транспортного средства, противоречат статьям 37 (часть третья) и 80 (пункты 1 и 2) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а поэтому просит признать их не соответствующими Конституции.

Вопрос о конституционности положений закона, предоставляющего таможенным органам Приднестровской Молдавской Республики и их должностным лицам право применять при рассмотрении дел о нарушении таможенных правил в качестве административного наказания конфискацию товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, ранее был уже разрешен Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в постановлении от 14 марта 2006 года по делу о проверке конституционности статей 448, 449, части первой статьи 353 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Карамана В.П. Положения части первой статьи 353 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, наделяющие должностных лиц таможенных органов правом налагать административные взыскания в виде конфискации товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, по существу являются такими же, как положения статьи 357 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части наложения административных взысканий в виде конфискации. Следовательно действие Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 марта 2006 года № 05-П/06 по жалобе гражданина Карамана В.П. распространяется и на оспариваемые нормы (№ 06 – О/12 от 6 ноября 2012 года) [12].

В 2013 году гражданка Данилина М.Ф. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в результате применения в её деле положений пункта 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций».

Конституционный суд принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Данилиной М.Ф. в связи с тем, что вопрос о конституционности положений закона, предоставляющих налоговым органам право производить в бесспорном порядке взыскание с юридических лиц недоимок по налогам и другим обязательным платежам, ранее был уже разрешен Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в Постановлении от 14 февраля 2006 года № 02-П/06 по делу о проверке конституционности части первой пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» по жалобе гражданина Жуева В.Г.

Повторно в 2013 году в адрес Конституционного суда обратился гражданин Никольский А.А. с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения в его конкретном деле положений, предусмотренных подпунктом а) пункта 1, пунктом 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» и пунктом 1 Инструкции «О порядке оформления и предъявления к исполнению расчётных документов, передаваемых на инкассо налоговыми органами Приднестровской Молдавской Республики».

Определением Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 ноября 2012 года № 07-О/12 в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителю было отказано, поскольку вопрос о конституционности положений закона, предоставляющего налоговым органам и их должностным лицам право налагать финансовые и штрафные санкции и производить в бесспорном порядке взыскание с юридических лиц недоимок по налогам и другим обязательным платежам, ранее был уже разрешен Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в Постановлении от 29 июня 2010 года 03-П/10 по делу о толковании статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и в Постановлении от 14 февраля 2006 года № 02-П/06 по делу о проверке конституционности части первой пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» по жалобе гражданина Жуева В.Г. В названных судебных решениях орган конституционного контроля не усмотрел противоречия Конституции Приднестровской Молдавской Республики в положениях Закона, наделяющих налоговые органы правом налагать финансовые и штрафные санкции на хозяйствующих субъектов и взыскивать в бесспорном порядке недоимки по налогам и другим обязательным платежам (№ 02-О/13 от 14 февраля 2013 года) [13].

В 2016 году Конституционный суд прекратил производство по делу о проверке конституционности подпункта е) пункта 1 статьи 16 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» по жалобе граждан Шаповалова Олега Дмитриевича и Гаджулы Дмитрия Александровича

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов и местных сборов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти. Публично-правовой характер обязанности платить налоги и сборы был исследован в ряде решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, в том числе в Постановлении от 14 февраля 2006 года № 02-П/06 по делу о проверке конституционности части первой пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» по жалобе гражданина Жуева В.Г. (№ 28-О/16 от 12 декабря 2016 года) [15].

2020 году Конституционный суд прекратил производство по делу о проверке конституционности подпункта б) пункта 1 Решения Совета народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары от 27 сентября 2012 года «О налоге на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории Дубоссарского района и города Дубоссары» по жалобе гражданина Дынула Семена Михайловича (№ 08-О/20 от 27 февраля 2020 года) указав на то, что налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории города (района) установлен законодательным органом в форме закона, закрепляющего все существенные элементы налогового обязательства и налогоплательщиков. Следовательно, этот налог следует считать установленным законом в смысле статьи 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, обязывающей каждого платить налоги и местные сборы, установленные законом.

Данная правовая позиция относительно понятия «установление налогов и сборов», изложенная в Определении Конституционного суда от 28 октября 2014 года № 10-О/14, имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных. Определение смысла понятия «установление налогов и сборов» распространяется на установление налогов и сборов органами местного самоуправления.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой, а не частноправовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1, 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Правовая позиция Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики относительно публично-правового характера конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, выраженная в Постановлении от 14 февраля 2006 года № 02-П/06, сохраняет свою силу. Поэтому неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы статье 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики отсутствует (№ 08-О/20 от 27 февраля 2020 года) [16].

Изложенное позволяет перейти к некоторым обобщениям. Из вышеуказанных решений Конституционного суда можно сделать вывод, что правовые позиции Конституционного суда по вопросам отчуждения частной собственности в форме взыскания в бесспорном порядке недоимок по налогам, сборам, штрафам и другим обязательным платежам состоят в следующем:

- налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну государства;

- взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, так как оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

б) право собственности на жилище

Особое место в системе прав человека и гражданина, наряду с политическими и экономическими, занимает конституционное право на жилище.

Провозглашая право каждого на жилище в Приднестровской Молдавской Республике, статья 42 Основного закона государства формулирует следующие гарантии его реализации:

- запрет произвольного лишения жилища;

- поощрение жилищного строительства органами государственной власти;

- создание условий для осуществления права на жилище;

- предоставление жилища бесплатно или за доступную плату малоимущим, иным указанным в законе гражданам [1].

Важнейшим гарантом конституционных прав человека в нашей стране выступает Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики. В статье 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» указаны полномочия Конституционного суда, осуществляемые им в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Приднестровской Молдавской Республики на всей территории Приднестровской Молдавской Республики [2].

Право собственности на жилые помещения в Приднестровской Молдавской Республике регулируются Гражданским кодексом Приднестровской Молдавской Республики. Из статьи 305 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики следует:

1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Жилищное законодательство Приднестровской Молдавской Республики основывается на признании равнодоступной возможности реализации гражданами права на жилище, неприкосновенности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища, необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои жилищные права своей волей и в своих интересах. Жилищные права могут быть ограничены на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства (статья 1 Жилищного Кодекса Приднестровской Молдавской Республики) [18].

Задачами жилищного законодательства являются обеспечение и защита конституционного права граждан Приднестровской Молдавской Республики на жилище, определение их жилищных прав и обязанностей, прав и обязанностей юридических лиц в жилищной сфере, обеспечение реализации гражданами права на жилище, равенства участников отношений по владению, пользованию и распоряжению жилищем, защиты от произвольного лишения жилища, обеспечение сохранности жилищного фонда [18].

В 2008 году в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой о проверке конституционности пункта 4 статьи 37 и статьи 38 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики обратилась гражданка Бочкина Н.И.

Из жалобы гражданки Бочкиной Н.И. следовало, что она является собственником квартиры № 69 в доме № I2 по улице Гвардейской в городе Рыбница с марта 1998 года. В квартире оставался прописанным бывший член семьи, который не проживал в ней с 1997 года. Исковое заявление Бочкиной Н.И. о выселении гражданина, не проживающего в квартире, суд города Рыбница и Рыбницкого района своим решением от 26 июля 2007 года оставил без удовлетворения, а его встречные требования о вселении удовлетворил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из квартиры, принадлежащей Бочкиной Н.И. на праве собственности, суд руководствовался пунктом 4 статьи 37 и статьей 38 Жилищного Кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Заявительница считает, что суд своим решением нарушил гарантированное ей государством право собственности и тем самым лишил ее возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Гражданка Бочкина Н.И. просила Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики проверить соответствие пункта 4 статьи 37 и статьи 38 Жилищного Кодекса Приднестровской Молдавской Республики статье 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Согласно частям первой и второй статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики государство гарантирует каждому право собственности; собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Часть первая статьи 42 Конституции Приднестровской Молдавской Республики устанавливает, что каждый гражданин Приднестровской Молдавской Республики имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Указанные конституционные нормы получили развитие в отраслевом законодательстве. Так, право собственности на жилые помещения, а также условия пользования ими регулируются гражданским и жилищным законодательством.

Действующее законодательство Приднестровской Молдавской Республики в равной степени признает и защищает как права собственника жилого помещения, так и права проживающих в этом помещении бывших членов его семьи. Это соответствует конституционным гарантиям права собственности и права на жилище, в соответствии с которыми никто не может быть произвольно лишен жилища (статьи 37 и 42 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Основные права и свободы человека, к которым относятся право собственности и право на жилище, неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 16 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Ограничение этих прав допускается только в случаях, предусмотренных законом, в частности, в интересах защиты прав и свобод других лиц (статья 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Ранее Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в Определении № 07–О/08 от 4 ноября 2008 года признал допустимость ограничения права собственника в случае, если такое ограничение основывается на конституционных нормах, осуществляется в целях защиты прав и свобод других лиц и не является чрезмерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Определении, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо прав проживающих в этом помещении бывших членов его семьи, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от правильного установления и исследования всех фактических обстоятельств конкретного спора. Соответствующими полномочиями в этой части наделены суды общей юрисдикции (№ 02-О/09 15 января 2009 года) [10].

В 2009 году в адрес Конституционного суда Молдавской Республики поступила жалоба гражданки Погорельской Н.С. о проверке конституционности пункта 2 статьи 309 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 4 статьи 37, пункта 2 статьи 38 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Из жалобы следовало, что гражданка Погорельская Н.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Слободзейский район, село Парканы, ул. Пушкина, 29. Решением суда города Слободзея и Слободзейского района от 5 ноября 2004 года ей было отказано в устранении препятствий в пользовании жилым домом путем аннулирования прописки Гайдаржи Е.Ф.

В соответствии с Решением суда города Слободзея и Слободзейского района от 21 декабря 2005 года (оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 марта 2007 года) в указанный дом вселена гражданка Гайдаржи Е.Ф. (бывшая супруга бывшего собственника), и Погорельская Н.С. обязана не чинить препятствий в пользовании домовладением. При этом суд сослался на то, что Гайдаржи Е.Ф. как бывший член семьи собственника не может быть выселена и сохраняет право пользования жилым домом. Судебные инстанции, обосновывая право пользования Гайдаржи Е.Ф. жилым домом, принадлежащим другому лицу, ссылались на нормы пункта 2 статьи 309 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 4 статьи 37, пункта 2 статьи 38 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Обобщая судебную практику Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики сложившуюся на сегодняшний день в сфере защиты права собственности, можно сказать, что Конституционный суд, исходя из положений Конституции Приднестровской Молдавской Республики, общепризнанных принципов и норм международного права, сформулировал ряд важнейших критериев, которым должно соответствовать законодательство Приднестровской Молдавской Республики и которые дают представление о конституционных основах защиты права собственности, о возможностях осуществления ее Конституционным судом посредством конституционного судопроизводства. Представляется, что общий подход к решению правовой проблемы защиты конституционного права собственности может основываться на внесении изменений и дополнений в действующее законодательство на основании правовых позиций, сформулированных Конституционным судом [3].

Утверждается, что правовая позиция - это "отношение Конституционного Суда к значимым конституционно-правовым явлениям, проблемам, отраженное в его решениях", "отношение к содержанию конституционной нормы в результате ее истолкования". Правовая позиция, характеризует отношение Конституционного Суда к конституционно-правовым явлениям и проблемам.

В одной из последних работ Н.В. Витрука это определение в модифицированном виде сформулировано так: "Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации есть правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Российской Федерации Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации".

Подытоживая исследование, можно бесспорно сказать, что правовые позиции Конституционного суда, как результат конституционного толкования, снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием для принятия судом итоговых решений.

Литература:

1. Конституция Приднестровской Молдавской Республики ст. 42., принята на всенародном референдуме 24 декабря 1995 года // Собрание актов законодательства, 1996 год, №1.

2. Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» от 20 ноября 2002 год, № 205-КЗ- III // Собрание актов законодательства, 2002 г., Ст.2105.

3. Правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, 2007 г. Стр. 48-64

4. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики № 04-П/08 от 1 июля 2008 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Республиканском бюджете на 2007 год» по жалобе гражданки Репчиной Екатерины Ивановны // Собрание актов законодательства 08-26, Ст. 1383.

5. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики № 07-П/08 от 7 октября 2008 года по делу о проверке конституционности подпункта а) части первой пункта 1 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» по жалобе гражданина Гудз Олега Ефимовича // Собрание актов законодательства, 2008 г., № 40., Ст.2078.

6. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики № 02 -П/09 от 10 февраля 2009 года по делу о проверке конституционности положения части третьей пункта 3 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части наделения органов государственного контроля (надзора) правом самостоятельно принимать решения о наложении штрафных санкций по жалобе граждан Меньшикова Вячеслава Геннадьевича, Меньшикова Александра Геннадьевича, Майорова Дмитрия Львовича, Майорова Леонида Львовича и Врабий Виорики Сергеевны // Собрание актов законодательства, 2009 г., № 07, Ст.360.

7. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики № 03-П/10 от 29 июня 2010 года по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики //Собрание актов законодательства, 2010 г., № 26, Ст. 1557.

8.Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики № 02-П/13 от 26 апреля 2013 года по делу о проверке конституционности положений статьи 23 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 1 статьи 285, статьи 287 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, части первой статьи 41 Водного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 2 статьи 25 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» по запросу Президента Приднестровской Молдавской Республики // Собрание актов законодательства, 2013 г., № 16, Ст. 935.

9. Постановление Конституционного суда № 03-П/13 от 28 мая 2013 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 10 апреля 2012 года № 31 «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых» по жалобе граждан Иванченко Игоря Ивановича, Бахчеван Анны Николаевны, Чаецкого Валерия Викторовича // Собрание актов законодательства, 2013 г., №21, Ст.1239.

10.Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики № 02-О/19 от 15 января 2009 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочкиной Надежды Ильиничны о проверке конституционности пункта 4 статьи 37 и статьи 38 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики // Собрание актов законодательства, 2009 г., № 03., Ст.126.

11. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики № 08-О/09 от 24 марта 2009 года о прекращении производства по делу № 87-226/08 о проверке конституционности пункта 2 статьи 309 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 4 статьи 37, пункта 2 статьи 38 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданки Погорельской Надежды Степановны // Собрание актов законодательства, 2009 г., №13, Ст. 676.

12. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики № 06-О/12 от 6 ноября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черчел Александра Анатольевича о проверке конституционности подпункта 1) части первой статьи 455 во взаимосвязи со статьей 357 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики // Собрание актов законодательства, 2012 год., №13.

13. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики № 02- О/13 от 14 февраля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никольского Александра Александровича о проверке конституционности подпункта а) пункта 1, пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» и пункта 1 Инструкции «О порядке оформления и предъявления к исполнению расчетных документов, передаваемых на инкассо налоговыми органами Приднестровской Молдавской Республики // Собрание актов законодательства, 2013 г., № 08, Ст.383.

14. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики № 12-О/13 от 26 декабря 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Данилиной Марины Федоровны о проверке конституционности пункта 26 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О налоге на доходы организаций» // Собрание актов законодательства, 2013 г., №01, Ст.40.

15. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики №28-О/16 от 12 декабря 2016 года о прекращении производства по делу о проверке конституционности подпункта е) пункта 1 статьи 16 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» по жалобе граждан Шаповалова Олега Дмитриевича и Гаджулы Дмитрия Александровича // Собрание актов законодательства, 2016 г., №50, Ст.2718.

16. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики № 08- О/20 от 27 февраля 2020 года о прекращении производства по делу о проверке конституционности подпункта б) пункта 1 Решения Совета народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары от 27 сентября 2012 года «О налоге на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории Дубоссарского района и города Дубоссары» по жалобе гражданина Дынула Семена Михайловича // Собрание актов законодательства, 2020 г., №10.

17. Гражданский кодекс Приднестровской Молдавской Республики (часть первая)

18. Закон Приднестровской Молдавской Республики от 14 апреля 2000 г. № 279 – ЗИД // Собрание актов законодательства , 2000 год., № 2.

19. Жилищный кодекс Приднестровской Молдавской Республики Закон Приднестровской Молдавской Республики от 19 июля 2002 г., № 162-З- III // Собрание актов законодательства, 2002 г., № 29.

ПОДРОБНЕЕ...