Берил Татьяна Михайловна,

помощник судьи Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики

Разъяснение решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики

Решения Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики иногда представляют собой довольно сложные для уяснения не только рядовыми гражданами, но и профессиональными юристами правовые документы. Нередко заявители неясно понимают предмет дела, систему аргументации, конечные выводы Суда и вынуждены обращаться за разъяснением решений в адрес Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.       

Достичь того, чтобы решение Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики абсолютно ни у кого не вызывало вопросов, практически невозможно. Неясность решения, мнимая или действительная, может быть обусловлена недостаточным пониманием предмета дела, сложностью системы аргументации или конечных выводов суда. Зачастую это связано со своеобразием процедур конституционного судопроизводства.

Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» весьма лаконично описывает институт разъяснения решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Так, в соответствии со статьей 89 Конституционного Закона «О Конституционном Суде Приднестровской Молдавской Республики» решение Суда может быть официально разъяснено только самим Судом в заседании, по ходатайству органов или лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Приднестровской Молдавской Республики, других органов и лиц, которым оно направлено [2].

Надлежащей процессуальной формой обращения в Конституционный Суд Приднестровской Молдавской Республики об официальном разъяснении его решения является ходатайство.

Объектом разъяснения являются все виды решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, приведенные в статье 78 Конституционного Закона ПМР «О Конституционном суде ПМР». Это - итоговые решения по существу предмета рассмотрения – постановления и заключения, а также все иные решения, именуемые определениями[1].

Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики рассматривается в заседании   с участием ходатайствующего органа или лица. В заседание приглашаются также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу. О разъяснении решения Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех же изданиях, где было опубликовано само решение [2].

Под официальным разъяснением решения Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики понимается толкование содержания и смысла, отдельных его положений, содержащихся как в резолютивной, так и в мотивировочной части. Разъяснение решения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики дается самим Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением [1].     

Процесс разъяснения решения Конституционного суда делится на две стадии: на оценку допустимости ходатайства, результатом которой является либо определение о принятии ходатайства к рассмотрению, либо определение  об отказе в принятии ходатайства, и собственно разъяснение, результатом которого становится определение в виде отдельного документа.       

За период с 2002 по 2023 год Конституционный суд ПМР рассмотрел 11 ходатайств о разъяснении решений  Конституционного суда. Суда. Из них: 8  направлены в адрес Конституционного суда, органами, имеющими право на обращение за разъяснение решений. Это - Президент, Верховный Совет, Пленум Верховного Суда, Пленум Арбитражного суда, Уполномоченный по правам человека. Три ходатайства о разъяснении решений Суда исходили от граждан, дела, которых были рассмотрены Конституционным судом.

Большинство определений, принятых Судом по ходатайствам о разъяснении, - это определения об отказе в принятии ходатайств к рассмотрению.

Так, по ходатайствам о разьяснении  решений Конституционного Суда были   оставлены без удовлетворения следующие обращения:

1.Ходатайство Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики  «Об официальном разъяснении пункта 2 Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 апреля 2005 года № 03-П/05 по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 июня 2000 года № 310-КЗИД «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики» и отдельных положений Закона Приднестровской Молдавской Республики от 15 октября 1992 года «О прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики»,       поскольку поставленные в ходатайстве Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики вопросы нашли разрешение в Постановлении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 апреля 2005 года № 03-П/05 по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 июня    2000 года № 310-КЗИД «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики» и отдельных положений Закона Приднестровской Молдавской Республики от 15 октября 1992 года «О прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» с изменениями и дополнениями, внесенными Конституционными законами Приднестровской Молдавской Республики от 14 октября 1996 года № 15-КЗИД, 29 декабря 1997 года № 72-КЗИД, 28 июня 1999 года № 168-КЗИД, 10 февраля 2000 года № 242-КЗИД, Законами Приднестровской Молдавской Республики от 25 мая 1993 года, 22 марта 1994 года, 26 декабря 1995 года, 10 июля 2002 года    № 150-ЗИД-III, 10 июля 2002 года № 154-ЗИД-III, 02 ноября 2004 года № 485-ЗИД-III,  5 ноября 2004 года № 490-ЗИД-III (Определение № 05-О/05 от  7 июля 2005 года) [3].

2.Ходатайство гражданина Штембуляка Александра Владимировича о разъяснении Определения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 6 мая 2010 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  Штембуляка Александра Владимировича о проверке конституционности Указания начальника Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики №105-у от 21 июня 2006 года, пункта 41 Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, пункта 44 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики».

Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики  от 6 мая 2010 года №11-О/10,  о разъяснении которого ходатайствовал заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 102 и 103  Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» (Статья 102 Право на обращение в Конституционный суд ПМР, статья 103 Допустимость жалобы) и неясностей не содержало. Выводы, к которым пришел Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, в каком-либо дополнительном разъяснении не нуждается (Определение № 16-О/10 от 11 ноября 2010 года) [4].

3.Ходатайство Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Определения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 6 сентября 2012 года № 04-О/12 .

Рассмотрев ходатайство Верховного Совета, Конституционный суд определил, что в результате принятия Определения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 6 сентября  2012 года № 04-О/12 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности отдельных положений  Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» и Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики», оспариваемые положения не были признаны несоответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики и, следовательно, не утратили юридическую силу.

В даче разъяснения по второму вопросу ходатайства Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики Конституционный суд принял решение отказать, поскольку вопрос выходил за рамки содержания Определения от 6 сентября  2012 года № 04-О/12 в части определения порядка его применения в правоприменительной практике (Определение № 05-О/12 от 9 октября 2012 года) [5].

4.Ходатайство Президента Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 ноября 2013 года № 08-П/13 по делу о разрешении спора о компетенции между Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики и Президентом Приднестровской Молдавской Республики в отношении неподписания главой государства отдельных законов, принятых законодательным органом государственной власти.

Конституционный суд принял решение отказать в удовлетворении ходатайства Президента Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 ноября 2013 года № 08-П/13 по делу о разрешении спора о компетенции между Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики и Президентом Приднестровской Молдавской Республики в отношении неподписания главой государства отдельных законов, принятых законодательным органом государственной власти, как не отвечающего требованиям и смыслу статьи 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» (Определение № 03-О/14 от 4 февраля 2014 года) [6].

5.Ходатайство Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 5 декабря 2013 года № 09-П/13 по делу о проверке конституционности некоторых положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд принял решение отказать в удовлетворении ходатайства Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 5 декабря 2013 года № 09-П/13, поскольку поставленный в ходатайстве Верховного Совета вопрос выходит за рамки содержания Постановления Конституционного суда от 5 декабря 2013 года № 09-П/13. Основания для дачи официального разъяснения Конституционного суда отсутствуют ввиду несоответствия рассматриваемого ходатайства смыслу статьи 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» (Определение № 15- О/16 от 6 сентября 2016 года) [7].

6.Ходатайство гражданина Штембуляка Александра Владимировича о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 2 июля 2019 года № 01– П/19.

Конституционный суд принял решение отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Штембуляка Александра Владимировича о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 2 июля 2019 года № 01–П/19 по делу о проверке конституционности пункта 80 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 25 февраля 2004 года № 89, как не отвечающего требованиям и смыслу статьи 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»  (Определение № 01-О/21 от 18 марта 2021 года) [8].

Ходатайства, по которым Конституционный суд дал разъяснения:

1.Ходатайство Пленума Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 22 марта 2005 года № 02-П/05 по делу о проверке конституционности статьи 63 Жилищного кодекса Молдавской ССР по жалобе гражданина Григоренко Валерия Петровича.

Конституционный суд, давая разьяснение по ходатайству, обратил внимание, заявителей на то,  что пункт первый статьи 32 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» устанавливает действие правовых актов, которое начинается с момента их вступления в силу и прекращается в момент утраты ими юридической силы, а также, что подпункт «д» пункта первого статьи 34 названного Закона определяет утрату юридической силы правовых актов органов государственной власти и управления или их отдельных положений по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики. Положения статьи 63 Жилищного кодекса Молдавской ССР, признанные Постановлением Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики 22 марта 2005 года по делу № 02-П/05 по жалобе гражданина Григоренко Валерия Петровича неконституционными, утрачивают юридическую силу с момента провозглашения Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Следовательно, указанное Постановление обратной силы не имеет. Неисполненные решения судов, в которых применена статья 63 Жилищного кодекса Молдавской ССР, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены судами в установленном порядке, в соответствии с требованиями части третьей статьи 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» (Определение № 04-О/05 от 5 июля 2005 года) [9].

2.Ходатайство Президента Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 марта 2007 года №03-П/07 по делу о толковании части второй пункта 2 статьи 77 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и об исправлении неточностей, допущенных в данном Постановлении.

Конституционный суд, давая разьяснение Постановления, принял во внимание положения статей 1, 7, 31, 77, 78, 79 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, где право главы администрации села (поселка) быть депутатом сельского (поселкового) Совета народных депутатов и руководить им вытекает из норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Также Суд указал на то, что высокое и специфическое положение главы администрации села (поселка), право совмещения им должностей главы администрации села (поселка) и руководителя соответствующего Совета народных депутатов, предоставляемое ему законом в соответствии со статьей 79 Конституции Приднестровской Молдавской Республики,  проистекает из самой природы местного самоуправления на соответствующем территориальном уровне и определено основополагающей задачей местного самоуправления, закрепленной в статье 7 Конституции Приднестровской Молдавской Республики - решение социальных, экономических, политических и культурных вопросов местного значения исходя из общегосударственных интересов и интересов населения административно-территориальных единиц, а также является гарантией согласованности и эффективности функционирования органов местного самоуправления и органов местного государственного управления (Определение № 04-О/08 от 19 июня 2008 года) [10].

3.Ходатайство Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении отдельных положений Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 октября 2008 года № 08-П/08 по делу о проверке конституционности статьи 86 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд, разьясняя отдельные положения Постановления указал на то, что в соответствии с частью первой пункта 1 статьи 59, пунктом 1,  подпунктом д) пункта 2 статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики как представительный и единственный законодательный орган государственной власти Приднестровской Молдавской Республики правомочен рассматривать и решать все вопросы, отнесенные Конституцией Приднестровской Молдавской Республики к законодательному регулированию, и  посредством принятия законодательных актов вносить изменения и дополнения в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики и в действующие законодательные акты. Обязанность по приведению законов и иных нормативных правовых актов, принятых Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики, в соответствие с Конституцией Приднестровской Молдавской Республики в связи с решением Конституционного суда должна возлагаться на Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики как единственный законодательный орган, принявший данные правовые акты. Порядок и процедура внесения депутатами Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики законопроектов на рассмотрение Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики должны устанавливаться Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики. Правотворческая деятельность депутатов Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики по приведению законодательных актов в соответствие с Конституцией Приднестровской Молдавской Республики в связи с решениями Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики не должна рассматриваться Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики как понуждение депутатов выступать с соответствующими законодательными инициативами. Выполнение решений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, в том числе и в части приведения законодательных актов в соответствие с Конституцией Приднестровской Молдавской Республики, является  обязанностью всех органов государственной власти и управления и соответствующих должностных лиц (Определение № 04-О/09 от 22 января 2009 года) [11].

4.Ходатайство Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 ноября 2008 года № 09-П/08 по делу о проверке конституционности части пятой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Козловского Александра Анатольевича.

Конституционный суд давая разьяснения Постановления указал на то, что правоприменительные решения судов, основанные на признанной неконституционной части пятой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру, если приговоры судов вступили в законную силу, но не исполнены или исполнены частично. Такой пересмотр возможен только на основе волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства (Определение № 05-О/09 от 12 февраля 2009 года) [12].

5.Ходатайство Корецкой Валентины Васильевны - представителя заявителей Меньшикова Вячеслава Геннадьевича, Меньшикова Александра Геннадьевича, Майорова Дмитрия Львовича, Майорова Леонида Львовича, Врабий Виорики Сергеевны и ходатайству Президента Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 10 февраля 2009 года № 02-П/09 по делу о проверке конституционности положения части третьей пункта 3 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части наделения органов государственного контроля (надзора) правом самостоятельно принимать решения о наложении штрафных санкций.

 В своем разьяснении Суд указал, что правовая позиция Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики распространяется не только на участников конкретного конституционно-правового спора, при рассмотрении которого она была сформулирована, а на неограниченно широкий круг лиц, участников рассматриваемых правоотношений. Следовательно, Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 10 февраля 2009 года № 02-П/09 в части недопустимости самостоятельно принимать решение о наложении штрафных санкций за нарушения налогового и иного законодательства распространяется не только на налоговые органы, но и другие органы государственного контроля (надзора), уполномоченные в соответствии с Законом Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» осуществлять государственный контроль (надзор).

Также Конституционный суд указал на то, что правовые позиции, сформулированные Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в мотивировочной части решения, носят общеобязательный характер и обладают равной юридической силой с резолютивной его частью. Начальники территориальных налоговых инспекций Государственной налоговой службы Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики и их заместители имеют право налагать штрафные санкции в установленном законом размере за нарушение налогового и иного законодательства только в случае признания нарушителем своей вины и  его согласия уплатить штраф в добровольном порядке.  В случае непризнания нарушителем своей вины и несогласия уплатить штраф добровольно органы государственного контроля (надзора) на основании части третьей пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» и в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, выраженной в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 02-П/09, должны обратиться в суд для принятия соответствующего решения. При этом суд, уполномоченный на рассмотрение данной категории дел, не только вправе, но и обязан принять к рассмотрению и разрешить по существу указанное обращение. Только суд может установить степень вины нарушителя в совершении инкриминируемого ему органами государственного контроля (надзора) административного правонарушения и взыскать соответствующие штрафные санкции (Определение № 07 –О/09 от 12 марта 2009 года) [13].  

В заключении хочется отметить, что в процессе своей деятельности Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики было принято одиннадцать итоговых определений по ходатайствам, направленным в адрес суда о даче разьяснений по принятым решениям. Пять из них, положительные, которые основывались на ранее принятых решениях суда. Содержащиеся в них правовые позиции, выявили конституционно-правовой смысл оспариваемых правовых положений и ориентировали правоприменительные органы на их реальный смысл, а правотворческие органы на необходимость совершенствования правового регулирования.

Список использованной литературы

1. Конституционное право России: учебник/ отв.ред. А.Н.Кокотов, М.И. Кукушкин, 4-е изд. М.2010.С.20,21.

2. Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» от 20 ноября 2002 год, № 205-КЗ- III, // Собрание актов законодательства, 2002 г., №47 , Ст.2105.  

3. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики № 05-О/05 от 7 июля 2005 года «По ходатайству Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики об официальном разъяснении пункта 2 Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 апреля 2005 года № 03-П/05 по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 июня 2000 года № 310-КЗИД «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Приднестровской Молдавской Республики» и отдельных положений Закона Приднестровской Молдавской Республики от 15 октября 1992 года «О прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», //Собрание актов законодательства, 2005 г., № 29, Ст.1194.

4. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики №16-О/10 от 11 ноября 2010 года « Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Штембуляка Александра Владимировича о разъяснении Определения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 6 мая 2010 года № 11-О/10», //Собрание актов законодательства, 2010 г., №46, Ст.2617.

5.Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики № 05-О/12 от 9 октября 2012 года «По  ходатайству Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Определения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 6 сентября 2012 года № 04-О/12», // Собрание актов законодательства, 2012 год, № 42, Ст.2542.

6.Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики №03-О/14 от 4 февраля 2014 года «По  ходатайству Президента Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 ноября 2013 года № 08-П/13 по делу о разрешении спора о компетенции между Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики и Президентом Приднестровской Молдавской Республики в отношении неподписания главой государства отдельных законов, принятых законодательным органом государственной власти», //Собрание актов законодательства, 2014 год, №6, Ст.1547.

7. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики № 15-О/16 от  6 сентября 2016 года «По ходатайству Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 5 декабря 2013 года № 09-П/13 по делу о проверке конституционности некоторых положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики»,//Собрание актов законодательства, 2016 год, №37,Ст.1871.

8. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики № 01-О/21 от 18 марта 2021 года  «По ходатайству гражданина Штембуляка Александра Владимировича о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 2 июля 2019 года № 01-П/19», //Собрание актов законодательства 2021 год, № 12, Ст.591     

9. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики №04-О/05 от 5 июля 2005 года «По ходатайству Пленума Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 22 марта 2005 года № 02-П/05 по делу о проверке конституционности статьи 63 Жилищного кодекса Молдавской ССР по жалобе гражданина Григоренко Валерия Петровича», //Собрание актов законодательства, 2005 год, №29, Ст.1193.

10. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики №04-О/08 от 10 июня 2008 года  «По ходатайству Президента Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 марта 2007 года №03-П/07 по делу о толковании части второй пункта 2 статьи 77 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и об исправлении неточностей, допущенных в данном Постановлении», //Собрание актов законодательства, 2008 год, № 24, Ст. 1247.

11. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики № 04-О/09 от 22 января 2009 года «По ходатайству Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении отдельных положений Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 октября 2008 года № 08-П/08 по делу о проверке конституционности статьи 86 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», //Собрание актов законодательства, 2009 год, № 4, Ст.185.

12.Определенин Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики №05-О/09 от 12 февраля 2009 года «По ходатайству   Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 ноября 2008 года № 09-П/08 по делу о проверке конституционности части пятой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Козловского Александра Анатольевича»,//Собрание актов законодательства, 2009 год, № 7, Ст. 361

13. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики № 07-О/09 от 12 марта 2009 года «По ходатайству Корецкой Валентины Васильевны - представителя заявителей Меньшикова Вячеслава Геннадьевича, Меньшикова Александра Геннадьевича, Майорова Дмитрия Львовича, Майорова Леонида Львовича, Врабий Виорики Сергеевны и ходатайству Президента Приднестровской Молдавской Республики о разъяснении Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 10 февраля 2009 года № 02-П/09 по делу о проверке конституционности положения части третьей пункта 3 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части наделения органов государственного контроля (надзора) правом самостоятельно принимать решения о наложении штрафных санкций», //Собрание актов законодательства, 2009 год, №11, Ст.540.