Л.П. Куняева

помощник Председателя Конституционного суда ПМР

Требования, предъявляемые к правовым актам, являющимся предметом рассмотрения в конституционном судопроизводстве

Одним из основных полномочий Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является проверка конституционности законов и иных нормативных правовых актов.

Конституционный суд проверяет соответствие Конституции Приднестровской Молдавской Республики только конституционные законы (за исключением законов об изменении Конституции), законы, а также правовые акты, принимаемые Верховным Советом, Президентом, Правительством, министерствами, ведомствами и иными органами государственной власти, местного самоуправления в Приднестровской Молдавской Республике.

Конституционный суд проверяет конституционность именно нормативных актов. Только по спорам о компетенции предметом проверки может быть издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия, если заявитель считает это нарушением установленного Конституцией разграничения компетенции между органами государственной власти (статья 99 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»). Здесь речь идет и о ненормативных актах, однако акт в этой процедуре может рассматриваться только с точки зрения компетенции, но не по содержанию юридических норм.

Конституционный суд в своих решениях отмечает, что переделы его полномочий определены положениями Конституции Приднестровской Молдавской Республики и конкретизирующими их нормами Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Решая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики прежде всего устанавливает, подведомственно ли ему разрешение вопроса, поставленного в обращении [1].

Определение нормативному правовому акту дано в статье 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики». В соответствии с данной нормой, нормативный правовой акт - правовой акт, содержащий нормы права (то есть рассчитанные на многократное применение правила поведения, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права, обязанности, ответственность персонально не определенного круга лиц и (или) предусматривающие утверждение, введение в действие, толкование, приостановление либо прекращение действия нормативного правового акта) [2].

Оценивая правовую природу Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 10 декабря 2014 года № 3088 «О назначении членов Центральной избирательной комиссии Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд в своем решении констатирует ненормативный характер данного акта.

Оспариваемое Постановление Верховного Совета не устанавливает новых норм права, не изменяет и не отменяет действующие правовые нормы, является актом однократного действия, которое исчерпывается назначением семи перечисленных поименно членов Центральной избирательной комиссии и распространяется только на данный конкретный случай.

Предписания рассматриваемого Постановления адресованы конкретным субъектам и ограничены во времени. Это ограничение вытекает из положений пункта 3 статьи 27 Избирательного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, из которых следует, что члены Центральной избирательной комиссии назначаются на срок полномочий Центральной избирательной комиссии, который составляет пять лет.

По существу, в запросе оспаривалась не конституционность Постановления Верховного Совета, а его законность, поскольку заявитель утверждает о нарушениях требований, установленных Регламентом Верховного Совета, которые, по его мнению, были допущены при рассмотрении и принятии Постановления Верховного Совета [3].

Следуя определению нормативного правового акта, данному в законодательстве, Конституционный суд выявил конкретные признаки, отличающие норму права от юридических предписаний ненормативного характера: неоднократность применения и неперсонифицированность (Определение Конституционного суда от 26 ноября 2015 года № 17-О/15). Как отметил Суд, норма права, составляющая основное содержание нормативного правового акта, влечет юридические последствия для неограниченного круга лиц. Она рассчитана не на какой-то конкретный случай или обстоятельство, а на тот или иной вид случаев, обстоятельств, определяемых каким-либо общим признаком, и, тем самым, норма права рассчитана на определенную категорию, вид общественных отношений. Нормы права представляют собой общие, типичные правила поведения, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом [4].

Исследовав правовую природу Постановления Верховного Совета «О проведении депутатского расследования по некоторым вопросам, касающимся снижения объемов внешнеэкономической деятельности и уменьшения доходов республиканского бюджета в части налогов на внешнюю торговлю», Конституционный суд отметил, что данный  правовой акт не рассчитан на установление норм права и их реализацию, то есть на возникновение, изменение и прекращение правоотношений, и не обладает другими необходимыми нормативными признаками, приведенными выше. Оспариваемое Постановление является актом однократного действия, который исчерпывается проведением депутатского расследования в отношении конкретных обстоятельств и распространяется только на данный случай [5].

Разрешая дела о конституционности правовых актов, принимаемых Верховным Советом, Конституционный суд в Определении от 23 апреля 2015 года № 08-О/15 конкретизировал, что правовые акты, принятые Президиумом Верховного Совета, не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном суде.

Президиум Верховного Совета, в соответствии с действующим законодательством, наряду с комитетами и комиссиями является рабочим органом парламента. При этом Конституция Приднестровской Молдавской Республики не наделяет Конституционный суд полномочием разрешать дела о конституционности актов, принимаемых рабочими органами Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики [6].

В соответствии со статьей 10 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» к полномочиям Конституционного суда не относятся вопросы определения законности индивидуальных (ненормативных) актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также иные вопросы, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из приведенного ограничения, Конституционный суд полномочен разрешать дела о конституционности не любого правового акта, принимаемого Верховным Советом, а лишь нормативного правового акта, которым устанавливаются новые нормы права, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. [7].  

В Определении от 4 июля 2019 года № 06-О/19 Конституционный суд, исследовав правовую природу оспариваемого Указания начальника Управления по делам миграции Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики от 19 июля 2006 года № 17, пришел к выводу, что оно не может быть отнесено к нормативным правовым актам и поэтому не подлежит проверке Конституционным судом.

Орган конституционного контроля по жалобам граждан проверяет конституционность не любых правовых актов, а только законов и нормативных актов. Оспариваемое Указание содержит требование нормативного характера, затрагивающее права и законные интересы граждан, однако нормативным актом не является, поскольку не соответствует требованиям Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» к форме нормативного акта, порядку его принятия, опубликования и введения в действие.

Оспариваемый акт принят начальником структурного подразделения Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики. Руководитель министерства своим приказом не утверждал и не вводил Указание в действие. Оспариваемый акт не прошел процедуру государственной регистрации и не опубликован официально для всеобщего сведения.

Следовательно, оспариваемое Указание № 17 не может быть отнесено к нормативным правовым актам и не подлежит проверке Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики [8].

Конституционный суд не осуществляет предварительный контроль законов, не вступивших в силу, то есть не подписанных и не обнародованных Президентом Приднестровской Молдавской Республики.

Президент в соответствии со статьей 73 Конституции обязан подписать и обнародовать в установленном порядке законодательный акт, что не препятствует Президенту обратиться в Конституционный суд с запросом о проверке соответствия Конституции Приднестровской Молдавской Республики этого закона, в том числе по порядку принятия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, высказанной в Постановлении от 19 ноября 2013 года № 08-П/13, соответствие или несоответствие правовых актов органов государственной власти Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в том числе по порядку их принятия, устанавливает Конституционный суд (статья 92 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»). Президент вправе оспорить конституционность законов лишь после их подписания и обнародования. Иное означало бы осуществление Конституционным судом предварительного контроля законов, не вступивших в силу, что не соответствует смыслу статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статей 43, 90 - 93, 100 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» [9].

Вовлечение Конституционного суда в законотворческий процесс недопустимо, так как его решение может повлиять на внутрипарламентскую дискуссию, в результате которой должно быть найдено целесообразное и сбалансированное решение при принятии закона, к такому мнению пришел Конституционный суд рассматривая обращение Президента о проверке конституционности некоторых положений Регламента Верховного Совета, регулирующих общие вопросы и процедурные правила проведения Верховным Советом депутатского расследования.

Учитывая тот факт, что в период рассмотрения Конституционным судом обращения, Верховным Советом был разработан и принят в первом чтении проект закона Приднестровской Молдавской Республики «О парламентском расследовании Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики», рассмотрение по существу вопроса о проверке конституционности оспариваемых норм в указанном заявителем аспекте явилось бы предварительным конституционным нормоконтролем. Однако это не отвечает требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и не является допустимым. Вместе с тем, Суд указал, что это не исключает возможность последующего обращения в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности соответствующих законоположений после вступления их в силу [10].

Обстоятельством, исключающим принятие обращения к рассмотрению, является отмена или утрата юридической силы акта, конституционность которого оспаривается. Правовые позиции Конституционного суда по вопросу утраты юридической силы акта, являющегося предметом конституционного рассмотрения, подвергались корректировки и связано это было с изменением системы правового регулирования (внесение изменений в статью 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

Первоначальная редакция статьи 50 данного Конституционного закона закрепляла положение, в соответствии с которым в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным судом производство по делу может быть прекращено за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.

На основании вышеназванной нормы, а также принимая во внимание, что Конституционный суд не располагает сведениями о нарушении конституционных прав и свобод граждан в результате применения оспариваемого акта, Конституционный суд в Определении от 6 марта 2007 года № 05-О/07 удовлетворил ходатайство стороны по делу и прекратил производство по делу [11].

Исходя из данного смысла статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», норма не распространялась на случаи, когда оспариваемый акт утрачивал силу еще до обращения заявителя в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики. Вместе с тем признание нормативного акта утратившим силу самим органом или должностным лицом, издавшим этот акт, имеет такие же правовые последствия, как и признание Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики какого-либо акта, не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку именно путем лишения юридической силы устраняются неконституционные нормы и, следовательно, обеспечивается защита конституционных прав граждан [12].

Конституционным законом от 6 декабря 2007 года № 358-КЗИД-IV отдельные положения статьи 50 были изложены в новой редакции, согласно которым полная либо частичная отмена акта, конституционность которого оспаривается, к началу либо в период рассмотрения дела не является основанием для прекращения производства по делу.

В другом своем решении, Конституционный суд отметил, что к началу рассмотрения дела, некоторые из оспариваемых Указов Президента утратили силу, однако указанное обстоятельство в соответствии с частью второй статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не является основанием для прекращения производства по делу в данной части. Следовательно, предметом рассмотрения Конституционного суда являются те правовые акты, положения которых непосредственно оспариваются заявителем [13].

Конституционный суд отмечал, что статья 50 Конституционного закона в редакции от 6 декабря 2007 года, исключает возможность прекращения производства по делу или отказа в принятии к рассмотрению лишь в случае утраты силы акта путем его отмены к началу либо в период рассмотрения дела. Однако приведенная норма не исключает прекращения производства по делу вследствие утраты правовым актом юридической силы по иным основаниям.

Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» определяет случаи утраты юридической силы правовыми актами органов государственной власти и управления. Одним из таких случаев является истечение срока его действия, если правовой акт издан на определенный срок (подпункт а) пункта 1 статьи 34). Данное обстоятельство не препятствовало прекращению производства по делу и, следовательно, отказу в принятии обращения к рассмотрению [14].

В производстве Суда находилось обращение Президента, которым оспаривались некоторые положениями Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов». Действие Закона установлено до 31 декабря 2014 года. Таким образом, до обращения заявителя в Конституционный суд с запросом оспариваемые положения Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» утратили юридическую силу.

Поскольку оспариваемые нормы утратили юридическую силу не в результате их отмены, а вследствие истечения срока их действия, статья 50 Конституционного закона не препятствовала прекращению производства по делу и, следовательно, отказу в принятии обращения к рассмотрению. Ввиду того, что запрос Президента в Конституционный суд датирован 8 января 2015 года, то есть после утраты оспариваемыми положениями юридической силы, препятствий к отказу в принятии запроса к рассмотрению не усматривалось.

Ныне действующая редакция статьи 50 (подпункт г)) Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» предусматривает отказ в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда действием этого акта нарушены конституционные права и свободы граждан. Руководствуясь данной нормой, Конституционный суд Определением от 30 июня 2016 года № 12-О/16 прекратил производство по делу.

Конституционный суд при проверке оспариваемого акта связан предметом обращения, то есть проверяет положения именно того закона (правового акта), на который жалуется заявитель. Вместе с тем аналогичные нормы могут содержаться и в других актах, которые заявитель не оспаривает.

В соответствии с частью второй статьи 93 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Конституционный суд неоднократно в своих решениях обращался к разъяснению порядка применения этого правила.

Так, при проверке конституционности отдельных положений Кодекса Приднестровской  Молдавской Республики об административных правонарушениях (ответственность за совершение административных правонарушений в сфере экономики,  полномочия начальников территориальных налоговых инспекций и их заместителей рассматривать дела об указанных правонарушениях и налагать административные взыскания за их совершение), Суд признал эти положения такими же положениями, какие были предметом рассмотрения Конституционного суда и признаны не соответствующими Конституции.  

Поскольку по предмету жалобы Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики дальнейшее производство по делу прекращал [15].

В соответствии с частью первой статьи 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» решение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Часть третья названной статьи устанавливает, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке.

Подпунктом в) статьи 50 этого же Конституционного закона установлено, что Конституционный суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Руководствуясь данными нормами Суд отказал в принятии к рассмотрению обращения, отметив, что не вправе повторно осуществлять проверку конституционности  подпункта 4) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях [16]. К аналогичному выводу пришел Суд и в Определении от 11 января 2020 года № 01-О/20, указав, что вопрос о соответствии Конституции положений статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, на проверке которых настаивает заявитель, нашел свое разрешение в ранее принятом решении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Постановлением от 2 декабря 2019 года № 02-П/19 положения статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которыми следователь, в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества, обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем, признаны соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Поэтому Конституционным судом нередко принимаются определения, которыми в случаях поступления обращений с требованием о признании неконституционным правового акта, ранее уже признанным неконституционным либо аналогичного уже признанному неконституционным, указывается, что вновь оспоренный акт не может применяться судами и другими органами и должностными лицами.

Список использованной литературы:

[1]. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 1 октября 2015 года № 11-О/15 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 10 декабря 2014 года № 3088 «О назначении членов Центральной избирательной комиссии Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2015 год № 42, Ст. 1822.

[2]. Закон Приднестровской Молдавской Республики от 7 мая 2002 года № 123-З-III «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 02-19).

[3]. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 1 октября 2015 года № 11-О/15 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 10 декабря 2014 года № 3088 «О назначении членов Центральной избирательной комиссии Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2015 год № 42, Ст. 1822.

[4]. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 13 мая 2016 года № 07-О/16 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности некоторых положений Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 9 марта 2016 года № 176 «О проведении депутатского расследования по некоторым вопросам, касающимся снижения объемов внешнеэкономической деятельности и уменьшения доходов республиканского бюджета в части налогов на внешнюю торговлю» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2016 год № 20, Ст. 1021.

[5]. Там же.

[6]. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 23 апреля 2015 года № 08–О/15 о прекращении производства по делу о проверке конституционности пунктов 1.3, 3.6 Положения «О правах и социальных гарантиях председателей местных Советов народных депутатов при осуществлении ими своих полномочий», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 19 октября 1995 года № 503, по запросу Прокурора Приднестровской Молдавской Республики // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2015 год № 20, Ст. 859.

[7]. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 26 ноября 2015 года № 17-О/15 о прекращении производства  по делу о проверке конституционности Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 23 мая 2013 года № 1834 «О местонахождении представительных органов государственной власти в Приднестровской Молдавской Республике» в части определения здания, находящегося в государственной собственности, для размещения Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, по запросу Президента Приднестровской Молдавской Республики // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2015 год № 50, Ст. 2090.

[8]. Решение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 25 июня 2020 года № 01 – Р/20 о принятии Послания Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о состоянии конституционной законности в Приднестровской Молдавской Республике // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2020 год № 29, Ст. 1261.

[9]. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 19 ноября 2013 года № 08 – П / 13 по делу о разрешении спора о компетенции между Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики и Президентом Приднестровской Молдавской Республики в отношении неподписания главой государства отдельных законов, принятых законодательным органом государственной власти // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2013 год № 46, Ст. 2562.

[10]. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 17 мая 2016 года № 08-О/16 об отказе в принятии к  рассмотрению обращения Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности подпункта 5) подпункта б) пункта 1 статьи 55, подпункта г) пункта 5 статьи 55, подпункта г) пункта 3 статьи 101, статьи 108, пункта 1 статьи 116 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, утвержденного Законом Приднестровской Молдавской Республики от 24 октября 2001 года № 57-З-III «О регламенте Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» в действующей редакции // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2016 год № 21, Ст. 1082.

[11]. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 6 марта 2007 года № 05 – О/07 о прекращении производства по делу о проверке конституционности подпункта а) пункта 3.1 и части первой пункта 3.2 Приложения № 1 к Указу Президента Приднестровской Молдавской Республики от 4 июня 1999 года № 231 …….по запросу Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2007 год № 11, Ст. 534.

[12]. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 8 февраля 2007 года № 03-О/07 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 18 апреля 2003 года № 175 «О мерах по защите рынка автотранспортных услуг в Приднестровской Молдавской Республике» с изменениями, внесенными Указами Президента Приднестровской Молдавской Республики от 15 мая 2003 года № 204, от 23 июня 2005 года № 306 // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2007 год № 7, Ст. 351.

[13]. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 апреля 2010 года № 10 – О/10 о прекращении производства по делу № 101-248/09 о проверке конституционности отдельных положений Указов Президента Приднестровской Молдавской Республики от 18 ноября 2008 года № 742, от 30 октября 2008 года…… // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2010 год № 17, Ст. 987.

[14]. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 3 марта 2015 года № 02-О/15 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности некоторых положений статьи 39 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 27 декабря 2013 года № 287-З-V «О республиканском бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2015 год № 11, Ст. 442.

[15]. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 4 декабря 2007 года № 16–О/07 о прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 231-2 во взаимосвязи с частью пятой статьи 162-1 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобе гражданина Фрунза Анатолия Георгиевича // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2007 год № 50, Ст. 2480.

[16]. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 марта 2007 года № 06 – О / 07 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байлиева Г.А. о проверке конституционности подпункта 4 части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2007 год № 12, Ст. 577.