Косинская Светлана Владимировна

помощник судьи Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики

Правовые позиции Конституционного суда ПМР о полномочиях Конституционного суда в части неподведомственности

Особое место Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в системе органов государства определяется его компетенцией, характером деятельности, оказывающими существенное влияние на процессы правотворчества и правоприменения.

Конституционный суд на сегодняшний день является эффективно функционирующим органом конституционного контроля, осуществляющим свою деятельность самостоятельно, независимо, решающим исключительно вопросы права.

Полномочия Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», направлены, прежде всего, на защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Приднестровской Молдавской Республики на всей территории государства.

В качестве единственного органа конституционной юрисдикции, Конституционный суд осуществляет свои полномочия в соответствии с положениями статьи 86 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Результатом деятельности Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики являются его решения и выводы, в которых содержатся правовые позиции по конкретным вопросам, которые возникают в практике применения Конституции и законов Приднестровской Молдавской Республики.

При рассмотрении поступающих обращений в заседании Конституционный суд принимает решение о принятии обращения к производству либо решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так называемое «отказное» определение. В «отказных» определениях такого рода содержатся процессуальные правовые позиции Конституционного суда о недопустимости рассматриваемых обращений.

В Конституционном законе Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» указаны критерии допустимости обращения в орган конституционного контроля, одним из которых является подведомственность дела Конституционному суду.

Неподведомственность Конституционному суду разрешения вопроса, поставленного в обращении (подпункт а) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики») и явная неподведомственность обращения Конституционному суду (подпункт а) части второй статьи 47 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики») - это одна из разновидностей возможных оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Конституционный суд констатировал, что граждане Приднестровской Молдавской Республики остаются самыми активными субъектами обращения в Конституционный суд.

Давая оценку активности граждан как субъектов обращения в Конституционный суд, необходимо указать, что в большей части обращений граждан содержатся требования, удовлетворение которых выходит за рамки полномочий Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. В жалобах граждан нередко излагаются факты нарушения законов и иных нормативных правовых актов, оспариваются действия и решения должностных лиц или государственных органов, содержаться просьбы об установлении фактических обстоятельств конкретных уголовных и гражданских дел, о возмещении причиненного ущерба и морального вреда, о разрешении жилищных и иных споров, о внесении изменений в законодательство, об оценке законности и обоснованности вынесенных приговоров и решений судов общей юрисдикции и другие.

Конституционный суд не является высшим судебным органом, устанавливающим и исследующим фактические обстоятельства конкретного дела, и не имеет право на пересмотр решений судов общей юрисдикции и Арбитражного суда.

Обилие примеров явно неподведомственных Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики обращений дает повседневная практика его деятельности.

1. В период с 2007 года по 2020 год Конституционным  судом было вынесено 38 «отказных» Определений по обращениям граждан, в которых ставился вопрос, требующий  исследования ряда фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного в жалобе вопроса, что не входит в компетенцию Конституционного суда.

Конституционный суд, отказывая гражданам в рассмотрении их жалоб, неоднократно отмечал, что в соответствии с подпунктом з) части второй статьи 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в обращении должны быть указаны позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Так, гражданка Драчевская Н.С. обратилась в Конституционный суд с жалобой на нарушение ее конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения статей 1, 3, 4 во взаимосвязи со статьями 6 и 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики № 87-З-III от 28 декабря 2001 года «О подоходном налоге с физических лиц».

Суд указал, что  в жалобе заявителя отсутствует правовое обоснование несоответствия статей  3, 4, 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики № 87-З-III от 28 декабря 2001 года «О подоходном налоге с физических лиц» статьям 16, 18, 36, 37 и подпункту а) пункта 2 статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а указывается лишь название оспариваемых статей Закона Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц» и непосредственное содержание вышеуказанных норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Излагая суть жалобы, заявитель Драчевская Н.С. изложила обстоятельства дела, которое являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики, с решениями которого она не согласна. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием общества с ограниченной ответственностью «ВладАлекс-ком» судебных решений, установление фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя вследствие вынесения акта налогового органа, не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Согласно части третьей статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов [1].

Еще в нескольких своих решениях Конституционный суд подтвердил позицию о том, что орган конституционного контроля  решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств.

Так, в Конституционный суд с жалобами на нарушение конституционного права собственности на жилые помещения обращались граждане Рылов А.Г., Соловьев В.В., Денисенко Н.Т., Бочкина Н.И. Заявители считали, что их права были нарушены применением статей 37, 38 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики и статьи 309 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Указанные граждане полагали, что они лишены возможности в полном объеме воспользоваться правомочиями по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, поскольку за другими лицами (членами семьи бывшего собственника или бывшими членами их семьи) сохраняется право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику.

Конституционный суд указал, что в данной ситуации возникает столкновение двух прав – права собственности и права на жилище, что может привести к нарушению прав и свобод одних лиц за счет прав и свобод других. В то же время правовая защита одних прав и свобод не может сопровождаться нарушением или необоснованным ограничением других. Конституционный суд высказал правовую позицию, согласно которой правоотношения, возникающие по поводу реализации указанных конституционных прав, должны устанавливаться посредством законодательного регулирования путем проведения тонкого дифференцированного разграничения между сферой защиты права собственности и права на жилище и их ограничениями на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от правильного установления и исследования всех фактических обстоятельств конкретного спора. Соответствующими полномочиями в этой части наделены суды общей юрисдикции, а Конституционный суд решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств [2].

2. В соответствии со статьей 10 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» к полномочиям Конституционного суда не относятся вопросы, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции.

Довольно часто обращения признаются неподведомственными Конституционному суду, поскольку заявители фактически ставят вопрос о проверке законности и обоснованности состоявшегося решения суда общей юрисдикции относительно применения норм гражданского законодательства при рассмотрении дела заявителя.

В качестве примера таких дел можно привести жалобу гражданина Белинского О.В., который обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение его конституционного права на судебную защиту, возникшее в результате применения в отношении него подпункта 1) части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

В своей правовой позиции по данному вопросу Конституционный суд указал, что в своем обращении заявитель оспаривал конституционность подпункта 1) части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, который закрепляет одно из оснований для пересмотра решений, определений и постановлений судами общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Сама по себе данная норма носит общий процессуальный характер и не затрагивает каких-либо конституционных прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, что не отвечает критерию допустимости, предусмотренному для жалоб в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики на нарушение законом конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Заявитель в своем обращении акцентировал внимание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики на несогласии с решениями Тираспольского суда и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики об отказе в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, однако же проверка законности и обоснованности принятых судебных решений, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики [3].

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки  Поцела В.Н., ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

Заявитель Поцела В.Н. обратилась в Конституционный суд с индивидуальной жалобой, в которой оспаривалась конституционность статей 836, 837, 838 и 840 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Нарушение своих конституционных прав и свобод гражданка Поцела В.Н. усматривала в том, что решение Бендерского городского суда от 2 апреля 2008 года основано на оспариваемых нормах Гражданского  кодекса  Приднестровской  Молдавской

Республики, а не на нормах, которые, по ее мнению, подлежали применению в деле.

По утверждению заявительницы суд при рассмотрении дела должен был применить не оспариваемые статьи Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а иные нормы законодательства Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, гражданка Поцела В.Н. оспаривала не содержание статей 836, 837, 838 и 840 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а решение суда, на которых оно основано.

По данному вопросу Конституционный суд указал, что заявительница, обращаясь в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой, по существу переносит в плоскость конституционного судопроизводства решение вопроса о том, нормой какого закона следует руководствоваться суду при разрешении конкретного гражданско-правового спора. Между тем, выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, является прерогативой суда общей юрисдикции. Возложение этой обязанности на Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики означало бы использование конституционного судопроизводства вместо производства по гражданским делам, осуществляемого судами общей юрисдикции, и противоречило бы статьям 80, 86, 89 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, заявительница фактически исходила из того, что решение Конституционного суда могло бы способствовать пересмотру ее гражданско-правового спора в суде общей юрисдикции. Однако проверка по жалобам граждан законности и обоснованности решений судебных органов, в том числе правильности выбора ими подлежащего применению закона, относится к компетенции вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции [4].

Хотелось бы отметить, что в Конституционный суд поступали обращения от граждан, которые обращались в орган конституционного контроля неоднократно с просьбой об отмене либо пересмотре решений судов общей юрисдикции, об установлении правомерности действий конкретных должностных лиц или государственных органов и другие.

Так, в Конституционный суд повторно обращался гражданин Давий О.Я. с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения положения подпункта а) пункта 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

В жалобе заявитель указывал, что Верховный суд, отказывая ему в пересмотре дела в надзорном порядке, применил оспариваемую норму, которая, по его мнению, не соответствует Конституции, поскольку лишает его права на обжалование в суде надзорной инстанции судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Суд указал, что оспариваемая заявителем норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая право граждан на судебную защиту, поскольку она выступает как дополнительная гарантия реализации конституционного права на судебную защиту, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, и направлена на восстановление нарушенных прав граждан. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемого законоположения, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывал не с его содержанием, а с отдельными процессуальными действиями судей и принятыми по его делу решениями, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного суда не относится [5].

Гражданин Штембуляк А.В. неоднократно обращался в Конституционный суд с жалобами на нарушение прав и свобод человека и гражданина. Одним из таких обращений стала жалоба о проверке конституционности пунктов 28, 29, 30, 31 и подпункта в) пункта 93 Положения «О порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Приказом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 14 апреля 2017 года № 90. Указанными нормами предусмотрены условия и порядок приема на службу по контракту, форма и сроки заключения контракта, основания увольнения со службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики. Заявитель считал, что органы государственной власти, применив к нему оспариваемые нормы, проигнорировали Конституцию и Конституционные законы Приднестровской Молдавской Республики, обязательные к применению, что  позволило им  нарушить право сотрудника учреждения, исполняющего уголовные наказания, на труд без дискриминации, а сами нормы противоречат как Конституции, так и Трудовому кодексу Приднестровской Молдавской Республики.

Рассмотрев обращение, Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению как не отвечающей критериям допустимости и ввиду неподведомственности. В Определении от 8 октября 2019 года № 10-О/19 Суд отметил, что проверка оспариваемых положений на предмет их соответствия Трудовому кодексу Приднестровской Молдавской Республики и иным Законам Приднестровской Молдавской Республики, равно как и оценка действий правоприменительных органов по выбору норм права, подлежащих применению в конкретном деле, и рассмотрение вопроса о конституционности решений судебных органов не относится к полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, а сама жалоба, в связи с этим, является не подведомственной Конституционному суду.

3. Конституционному суду  неподведомственны жалобы граждан, в которых ставится вопрос о нарушении конституционных прав и свобод в связи с пробелом в действующем законодательстве, поскольку Конституционный суд не вправе подменять законодателя, восполняя пробел в правовом регулировании.

Так, Судом рассмотрена жалоба гражданина Давия О.Я. на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, возникшее, по его мнению, в результате применения Тираспольским отделом Государственной службы судебных исполнителей Приднестровской Молдавской Республики статьи 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» и подпункта а) пункта 2 Положения «О порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 12 января 2013 года № 3. Оспариваемыми нормами установлена возможность применения временного ограничения права на выезд за пределы государства должников при неисполнении ими в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также регламентирован порядок установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики. По мнению заявителя, в результате применения вышеуказанных норм возникло нарушение его конституционных прав: на защиту государством прав и свобод человека и гражданина (статья 16 Конституции), на свободное передвижение и выбор места жительства в пределах республики и выезд с ее территории (статья 25 Конституции).

Конституционный суд отметил, что ограничение права на выезд из Приднестровской Молдавской Республики в отношении заявителя установлено в соответствии с оспариваемыми нормами. Однако сами нормы, устанавливающие возможность указанного ограничения в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на гражданина судом, направлены на защиту конституционного принципа исполнения судебного решения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Определение же конкретного механизма исполнительного производства для обеспечения исполнения судебного решения относится к компетенции законодателя. При этом правовое регулирование в этой сфере должно быть непротиворечивым.

В то же время, действующее законодательство предусматривает как судебный, так и внесудебный порядок установления для должника временного ограничения на выезд из Приднестровской Молдавской Республики. По мнению Конституционного суда, выявленное противоречие подлежит устранению законодательным путем с учетом выводов Определения от 23 июня 2016 года № 10-О/16 [6].

 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики дает общеобязательное толкование Конституции Приднестровской Молдавской Республики и конституционных законов Приднестровской Молдавской Республики, но не понятий и выражений в части определения их смысла.

Ряд запросов предполагают такое толкование конституционных норм, которое фактически требует от Конституционного суда создания новых норм права. Так, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд с запросом о толковании части третьей статьи 1, статьи 2, статьи 29, пункта 1 статьи 53, статьи 56, подпункта г) части первой пункта 4 статьи 62, части второй пункта 4 статьи 62, пункта 2 статьи 71, части второй статьи 72, пункта 2 статьи 73, пункта 2 статьи 74, статьи 75, части третьей пункта 2 статьи 77, пункта 1 статьи 78, пункта 3 статьи 96 Конституции в части определения смысла некоторых конституционных понятий и выражений.

Ходатайство заявителя относительно конкретизации положений Конституции Приднестровской Молдавской Республики, по сути, требовало от Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики создания правовых норм, что не допускается законом. В частности, в соответствии со статьёй 79 Конституции Приднестровской Молдавской Республики правовое регулирование местного самоуправления является законодательной функцией. Предопределение Конституционным судом регулирования поставленных в обращении вопросов было бы нарушением основополагающего принципа осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (статья 6 Конституции), привело бы к созданию Конституционным судом новых правовых норм либо стало бы проявлением им законодательной инициативы в нарушение статьи 64 (часть вторая пункта 1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Аналогичным образом толкование Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики понятий и выражений - «органы государственной власти и местного самоуправления», «органы государственной власти и управления», «государственные органы и органы государственного управления, «исполнительные органы государственной власти и управления» неизбежно привело бы к определению места каждого из них в системе органов государственной власти, их правового положения и полномочий, что также допустимо только в законодательном порядке [7].

В Постановлении от 31 октября 2013 года № 06-П/13 содержится вывод Конституционного суда в связи с пробелом в действующем законодательстве. Президент Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с запросом о проверке конституционности некоторых положений Законов Приднестровской Молдавской Республики «О наказах избирателей», «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике» в связи с принятием Закона Приднестровской Молдавской Республики «О наказах избирателей».

В запросе указывалось, что Закон Приднестровской Молдавской Республики «О наказах избирателей» не предусматривает права граждан давать наказы Президенту Приднестровской Молдавской Республики, а также не предусматривает возможности финансирования мероприятий по их исполнению за счет государственного бюджета. Тем самым определяются преимущественные условия выполнения наказов, которые были даны депутатам представительных органов государственной власти, перед наказами, которые были даны главе государства. В обоснование своего утверждения заявитель сослался на правовую позицию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, выраженную в Постановлении от 3 июня 2003 года № 02–П/03 по делу о толковании статьи 6 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, о недопустимости принятия законодательных актов, которые предусматривают предоставление преимуществ одной ветви власти перед другими ветвями власти.

Однако, по мнению Конституционного суда, оспариваемый Закон не направлен на регулирование отношений между избирателями и главой государства. Его предметом является иная сфера общественных отношений, складывающаяся между гражданами и депутатами по формированию и выполнению наказов избирателей. Целью Закона является реализация конституционного права участия граждан в управлении делами государства посредством наказов избирателей, данных депутатам представительных органов государственной власти Приднестровской Молдавской Республики.

Как указано в запросе, оспариваемый Закон не предусматривает права граждан давать наказы Президенту Приднестровской Молдавской Республики и не предусматривает возможности финансирования мероприятий по их исполнению за счет государственного бюджета. Фактически заявителем ставился вопрос о неконституционности закона в связи с имеющимся в нем пробелом. Однако решение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного суда и является прерогативой законодателя. Президент Приднестровской Молдавской Республики, обладая правом законодательной инициативы, в соответствии со статьей 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики вправе представить на рассмотрение Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики законопроект о внесении дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О наказах избирателей» в части включения в него процедуры формирования и финансирования наказов избирателей, данных главе государства [8].

4. Орган конституционного контроля по жалобам граждан проверяет конституционность не любых правовых актов, а только законов и нормативных актов.

Гражданин Волохов В.Н. неоднократно обращался в Конституционный суд с жалобами на нарушение конституционного права на жилище, неприкосновенность жилища и права на судебную защиту.

Так, заявитель оспаривал конституционность Указания начальника Управления по делам миграции Министерства внутренних дел Приднестровской  Молдавской Республики от 19 июля 2006 года № 17. Оспариваемый акт содержал адресованное всем начальникам паспортных отделов городских и районных отделов внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики требование «осуществлять прописку лиц, освободившихся из мест лишения свободы по месту прежнего проживания без согласия собственника (ответственного квартиросъемщика) жилой площади в случае, если данные лица являлись членами семьи собственника жилой площади; данное жилое помещение не передано в собственность других граждан (согласно договору дарения, купли-продажи, мены и т.д.)».

По мнению заявителя, данное Указание, не опубликованное официально для всеобщего сведения вопреки конституционным требованиям, не могло быть применено судом при рассмотрении его дела.

В Определении от 4 июля 2019 года № 06-О/19 Конституционный суд, исследовав правовую природу оспариваемого положения, пришел к выводу, что оно не может быть отнесено к нормативным правовым актам и поэтому не подлежит проверке Конституционным судом.

Конституционный суд указал, что оспариваемое Указание содержит требование нормативного характера, затрагивающее права и законные интересы граждан, однако нормативным актом не является, поскольку не соответствует требованиям Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» к форме нормативного акта, порядку его принятия, опубликования и введения в действие.

Оспариваемый акт принят начальником структурного подразделения Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики. Руководитель министерства своим приказом не утверждал и не вводил Указание в действие. Оспариваемый акт не прошел процедуру государственной регистрации и не опубликован официально для всеобщего сведения.

Следовательно, оспариваемое Указание № 17 не может быть отнесено к нормативным правовым актам и не подлежит проверке Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики.

Кроме того, Конституционному суду неподведомственна оценка факта применения судом неопубликованного акта, правильности выбора судом подлежащих применению норм, а также законность судебных решений в целом.

По жалобе гражданина Дынула С.М. Конституционным судом было принято Определение  от 27 февраля 2020 года № 08-О/20 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности подпункта б) пункта 1 Решения Совета народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары от 27 сентября 2012 года «О налоге на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории Дубоссарского района и города Дубоссары».

В соответствии с оспариваемой нормой налог на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории Дубоссарского района и города Дубоссары обязаны уплачивать физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке на территории Дубоссарского района и города Дубоссары и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По мнению заявителя, оспариваемая норма необоснованно и незаконно расширяет круг плательщиков местного налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории города (района), установленный Законом Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике»,  и  не соответствует статьям 17, 37, 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Суд указал, что заявитель фактически ставил под сомнение законность оспариваемой нормы, а не ее конституционность. Однако проверка законности нормативных подзаконных правовых актов не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, если он полагает, что нормативный подзаконный акт налогового законодательства не соответствует закону, имеющему большую юридическую силу, вправе защитить свои права налогоплательщика в Арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики. Именно так и поступил гражданин Дынул С.М., обратившись в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с заявлением о признании оспариваемой нормы недействующей. Однако Арбитражный суд решением от 1 июля 2019 года отказал Дынулу С.М. в удовлетворении заявленного требования.

В своей жалобе в Конституционный суд заявитель приводил те же доводы о несоответствии оспариваемой нормы Законам Приднестровской Молдавской Республики, которые получили оценку Арбитражного суда в решении от 1 июля 2019 года. Иными словами, Дынул С.М., будучи несогласным с решением Арбитражного суда, намерен был добиться его пересмотра в процедуре конституционного судопроизводства. Однако в компетенцию Конституционного суда не входит оценка законности и обоснованности решений судов общей и арбитражной юрисдикции.

Рассмотрев дело, Конституционный суд пришел к выводу, что разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Суду.

5. Особое место в практике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики занимают обращения органов государственной власти по вопросам  функционирования системы органов местного государственного управления и самоуправления.

Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики, реализуя право на обращение в Конституционный суд, обратился с запросом о проверке конституционности пункта 1, части третьей пункта 2 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, раздела III Закона Приднестровской Молдавской Республики от 5 ноября  1994 года «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике».

Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики просил рассмотреть конституционность пункта 1, части третьей пункта 2 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Конституции Приднестровской Молдавской Республики на предмет соответствия статье 7 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части включения Советов народных депутатов городов, районов, сел (поселков) в единую систему органов государственной власти Приднестровской Молдавской Республики и одновременно определения Советов народных депутатов как местного государственного управления и в части права государственных администраций осуществлять полномочия, отнесенные статьей 7 Конституции к полномочиям местных Советов народных депутатов.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпунктом а) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в части осуществления конституционного контроля принимает решения по делам относительно конституционности конституционных законов, законов и иных правовых актов. Данный перечень правовых актов является исчерпывающим. Следовательно, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не наделен полномочиями по проверке отдельных положений Конституции Приднестровской Молдавской Республики на предмет соответствия их самой Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

5.1. Жалоба неподведомственна Конституционному суду в том случае, когда заявитель просит проверить правовой акт на предмет соответствия его закону и иным правовым актам.

Например, в Конституционный суд обратились граждане с коллективной жалобой, предметом которой явилась проверка конституционности Положения  «О  порядке  проведения   государственной   религиоведческой   экспертизы», утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 30 марта 2009 года № 207, утратившего силу 4 декабря 2012 года. Заявители усматривали несоответствие оспариваемого Положения отдельным нормам Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Законов Приднестровской Молдавской Республики «О свободе совести и о религиозных объединениях», «О судебной экспертизе», «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Приднестровской Молдавской Республике».

Конституционный суд, ссылаясь на неподведомственность ему поставленных в обращении вопросов, отказал в принятии к рассмотрению жалобы и указал, что в соответствии с подпунктом в) статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан не наделен полномочиями по проверке правовых актов на предмет соответствия их законам и иным правовым актам. Поэтому жалоба заявителей неподведомственна Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики [9].

6. Довольно часто  жалобы признаются неподведомственными Конституционному суду, когда заявители просят его проверить, насколько нормы одного закона соответствуют нормам иных законов и подзаконных актов.

Так, гражданин Чернобров А.Е. обратился в Конституционный суд с жалобой, в которой оспаривает конституционность пункта 1 статьи 214 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики, предусматривающего условия создания на предприятиях службы охраны труда или введения должности специалиста по охране труда.

Заявитель полагал, что положения пункта 1 статьи 214 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики противоречат пункту 1 Типового положения «О службе охраны труда», утверждённого приказом и.о. министра юстиции от 29 августа 2001 года № 431, и статье 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об охране и безопасности труда» в части определения целей создания служб охраны труда на предприятиях.

Данная жалоба также не была принята к рассмотрению ввиду ее неподведомственности. В Определении от 31 марта 2015 года № 06-О/15  Конституционный суд указал, что содержащиеся в обращении заявителя доводы о противоречии оспариваемой нормы иным законам и подзаконным актам не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение таких вопросов органу конституционного контроля не подведомственно.

7. Конституционный суд по жалобам граждан не проверяет соответствие законов, нормативных актов общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Приднестровской Молдавской Республики, не устанавливает фактов нарушения Конституции правоприменительными органами, не осуществляет других полномочий, не предусмотренных статьей 87 Конституции и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Рассматривая дела по жалобам граждан, Конституционный суд может использовать общепризнанные принципы и нормы международного права для обоснования правовых позиций в мотивировочной части своего решения. Такое использование норм международного права способно помочь сформулировать или усилить правовую позицию Суда по рассматриваемому делу, что в свою очередь оказывает влияние на излагаемое в резолютивной части окончательное решение о соответствии или несоответствии Конституции Приднестровской Молдавской Республики оспариваемого закона, нормативного акта [10].

8. В практике Конституционного суда встречаются дела, где заявители просят Суд приостановить действия оспариваемого акта.

Так, Президент Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 10 декабря 2014 года № 3088 «О назначении членов Центральной избирательной комиссии Приднестровской Молдавской Республики». Одновременно с требованием о проверке конституционности оспариваемого Постановления заявитель ходатайствовал о приостановлении действия этого акта.

Свою правовую позицию по данному вопросу Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики высказал в Определении от 1 октября 2015 года № 11-О/15 [11]. Суд подчеркнул, что, часть третья статьи 49 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не наделяет Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики полномочием приостанавливать действие оспариваемых актов. В соответствии с указанной нормой Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в случаях, не терпящих отлагательства, может лишь обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении оспариваемого акта. Решение о приостановлении оспариваемого акта принимают именно соответствующие компетентные органы и должностные лица. Однако такое обращение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики возможно только в случае принятия обращения к рассмотрению.

Поскольку разрешение вопроса, поставленного в обращении Президента Приднестровской Молдавской Республики, Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики не подведомственно, в принятии запроса о проверке конституционности Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 10 декабря 2014 года № 3088 «О назначении членов Центральной избирательной комиссии Приднестровской Молдавской Республики» было отказано.

9. Нередко обращения граждан, явно не подведомственных Конституционному суду, содержат просьбу об установлении правомерности действий органов следствия и дознания.

В частности, в жалобе гражданин Приходченко Д.В. оспаривал конституционность частей первой и второй статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики («Помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы»).

Как следовало из жалобы и представленных материалов, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Приходченко Д.В., подозреваемого в совершении хулиганства, следователь назначил ему амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Экспертная комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что ввиду неясной клинической ситуации психического состояния здоровья Приходченко Д.В. вынести решение в амбулаторных условиях не представляется возможным, и рекомендовала провести ему стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

По ходатайству следователя, основанному на этой рекомендации, судья Тираспольского городского суда принял решение о помещении Приходченко Д.В. в психиатрический   стационар   для  производства  в отношении его стационарной судебно-  

психиатрической экспертизы. Данное решение суд принял на основании статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

По мнению заявителя, положения частей первой и второй статьи 168  Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики противоречат статье 20 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку позволили принудительно, безосновательно и незаконно направить его на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и лишить его свободы на время ее проведения.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, изучив доводы жалобы и представленные Приходченко Д. В. материалы, отказал в принятии к рассмотрению жалобы ввиду неподведомственности Конституционному суду. В своей правой позиции Суд указал, что заявитель фактически оспаривал не конституционность статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а законность действий органов дознания, предварительного следствия и судебных органов при расследовании уголовного дела. В жалобе утверждалось, что органы дознания и предварительного следствия, судья Тираспольского городского суда и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики неправильно истолковали положения статей 168, 107 (часть вторая), 298 (часть первая) Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Сами же оспариваемые нормы, по мнению заявителя, из-за ошибочности текста не могут применяться на практике.

Утверждая, что он является психически здоровым, Приходченко Д.В. оспаривал законность проведения в отношении его амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз, а также законность возбуждения в отношении его уголовного дела; законность признания его подозреваемым; законность передачи уголовного дела по подследственности от органа дознания органу предварительного следствия; законность принятия следователем уголовного дела к производству; законность признания матери законным представителем и ее участия в судебных заседаниях; законность решения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики об оставлении без удовлетворения жалобы на определение Тираспольского городского суда.

Однако проверка законности решений органов дознания, предварительного следствия, а также судебных органов не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, как она определена статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» [12].

Таким образом, проанализировав все вышеупомянутые решения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики можно сделать вывод, что наиболее частой ошибкой большинства обращений субъектов (или заявителей) в Конституционный суд, является произвольное установление оснований для рассмотрения дел (или обращений), предопределяющих неподведомственность требований  Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Литература:

1. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 3 мая 2007 года № 10 – О/07 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Драчевской Н. С. о проверке конституционности статей 1, 3, 4 во взаимосвязи со статьями 6 и 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики № 87-З-III от 28 декабря 2001 года «О подоходном налоге с физических лиц») // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2007 год № 19. Ст. 973.

2. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 4 ноября 2008 года № 07 – О/08 о прекращении производства по делу о прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 38 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 2 статьи 309 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Рылова Анатолия Григорьевича // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2008 год № 44. Ст. 2275., Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 2 декабря 2008 года № 08 – О/08 о прекращении производства по делу № 80-210/08 о проверке конституционности пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Соловьева Владимира Владимировича // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2008 год № 48. Ст. 2517., Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 13 января 2009 года № 01 - О/09 о прекращении производства по делу № 81-212/08 о проверке конституционности пунктов 2, 4, 5 статьи 37 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданки Денисенко Нины Тихоновны // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2009 год № 3. Ст. 125., Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 января 2009 года № 02 – О/09) об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочкиной Надежды Ильиничны о проверке конституционности пункта 4 статьи 37 и статьи 38 Жилищного кодекса Приднестровской Молдавской Республики // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2009 год  № 3. Ст. 126.

3. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 20 декабря 2007 года № 20 – О/07 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белинского Олега Васильевича о проверке конституционности подпункта 1) части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2007 год № 52. Ст. 2627.

4. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 4 декабря 2008 года № 10 – О/08 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поцела Валентины Назаровны о проверке конституционности статей 836, 837, 838 и 840 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2008 год № 48. Ст. 2519.

5.  Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 8 сентября 2016 года № 17-О/16 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давий Олега Яковлевича о проверке конституционности подпункта а) пункта 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2016  год № 37. Ст. 1873.

6. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 23 июня 2016 года № 10-О/16 о прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 44-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве», подпункта а) пункта 2 Положения «О порядке установления (отмены) временного ограничения права должников на выезд из Приднестровской Молдавской Республики» по жалобе гражданина Давий Олега Яковлевича // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2016  год № 39. Ст. 1998.

7. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 24 сентября 2009 года  11 – О / 09 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о толковании положений части третьей статьи 1, статьи 2, статьи 29, пункта 1 статьи 53, статьи 56, подпункта г) части первой пункта 4 статьи 62, части второй пункта 4 статьи 62, пункта 2 статьи 71, части второй статьи 72, пункта 2 статьи 73, пункта 2 статьи 74, статьи 75, части третьей пункта 2 статьи 77, пункта 1 статьи 78, пункта 3 статьи 96 Конституции Приднестровской Молдавской Республики // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2009  год № 40 . Ст. 2260.

8. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 31 октября 2013 года № 06-П/13 по делу о проверке конституционности некоторых положений Законов Приднестровской Молдавской Республики «О наказах избирателей», «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике» в связи с принятием Закона Приднестровской Молдавской Республики «О наказах избирателей» по запросу Президента Приднестровской Молдавской Республики // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2013 год № 44. Ст. 2428.

9. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 июня 2013 года № 10-О/13 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы группы граждан на нарушение их конституционных прав Положением «О порядке проведения государственной религиоведческой экспертизы», утвержденным Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 30 марта 2009 года № 207 // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2013 год № 26. Ст. 1556.

10. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 9 апреля 2019 года № 03-О/19 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2019 год № 15. Ст. 684.

11. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 1 октября 2015 года № 11-О/15 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 10 декабря 2014 года № 3088 «О назначении членов Центральной избирательной комиссии Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2015 год № 42. Ст.1822.

12. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 марта 2013 года № 03-О/13 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приходченко Дмитрия Владимировича о проверке конституционности частей первой и второй статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2013 год № 11. Ст. 618.