Новикова Алина Игоревна

помощник судьи Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики

Правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, касающиеся субъектов обращения с жалобой в Конституционный суд

Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле [1]. Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» предъявляет к гражданину как к субъекту конституционной жалобы единственное требование: он должен быть тем лицом, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. Других требований к гражданам, включая требования о совершеннолетии и дееспособности, в законе прямо не установлено, хотя можно предположить, что субъект, обратившийся в Конституционный суд с жалобой, должен быть право- и дееспособным, достигшим 18-летнего возраста. Местонахождение заявителя не имеет значения (территория Приднестровской Молдавской Республики, зарубежного государства и др.).

Под гражданином следует понимать как гражданина Приднестровской Молдавской Республики, так и иностранного гражданина и лица без гражданства. Такой подход обусловлен статьей 3 Конституции Приднестровской Молдавской Республики [2], установившей национальный режим для иностранных граждан и лиц без гражданства. Согласно указанной статье, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и свободами граждан Приднестровской Молдавской Республики, если иное не установлено законом.

Таким образом, защита нарушенных конституционных прав и свобод не ставится в зависимость от наличия или отсутствия правовой связи между государством, принимающим закон, и лицом, на которое действие этого закона распространяется [3].

Заявителем в Конституционный суд может быть только лицо, чьи права и свободы непосредственно нарушены законом. Следовательно, не являются надлежащими субъектами граждане, подающие жалобы в интересах третьих лиц (за некоторыми исключениями).

В Определении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 ноября 2019 года № 11-О/19 [4], суд не принял к рассмотрению жалобу гражданина Шевчука Е.В., поданную в интересах своей матери Шевчук В.Н. указав, следующее: «По общему правилу, субъектом обращения с жалобой в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики может быть только лицо, чьи права и свободы непосредственно нарушены законом, нормативным актом. Следовательно, не является надлежащим субъектом обращения гражданин, подающий жалобу в интересах третьих лиц.

В отдельных случаях в интересах других лиц в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики могут обращаться только специально уполномоченные законом лица – например, законные представители несовершеннолетних. Совершеннолетние граждане, полагающие, что примененные в их делах положения законов, нормативных актов нарушают их права, гарантированные Конституцией, должны лично обратиться с жалобой в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики.».

Конституционный суд обозначил, что из рассматриваемой жалобы следует что, гражданин Шевчук Е.В. обратился в Конституционный суд не в связи с нарушением принадлежащих ему прав и свобод, а в защиту конституционных прав и свобод своей матери – Шевчук В.Н., которые, по его мнению, были нарушены работниками правоохранительных органов и судебными исполнителями при применении оспариваемых норм в ходе проведения обысков, наложения ареста на имущество и взыскания штрафа. Гражданином Шевчуком Е.В. в жалобе неоднократно подчеркивается, что оспариваемые нормы применены в отношении лиц, которые не привлечены к уголовной ответственности, не являются подозреваемыми или обвиняемыми, не признаны виновными, не осуждены по приговору суда и не могут отвечать своим имуществом по обязательствам совершеннолетнего сына. Исходя из изложенного, Конституционный суд пришел к выводу, что рассматриваемая жалоба исходит от ненадлежащего заявителя и в силу этого не может быть признана допустимой.».

В Определениях Конституционного суда от 26 декабря 2019 года № 12-О/19 [5] и от 15 января 2020 года № 02-О/20 [6] судом также была высказана указанная выше правовая позиция.

Граждане вправе обращаться в Конституционный суд, как с индивидуальной, так и с коллективной жалобой, которая должна отвечать требованиям процедуры конкретного конституционного контроля. Коллективную жалобу вправе направить группа лиц, каждое из которых обладает правом на подачу жалобы в индивидуальном порядке. Однако отдельное лицо, чье конституционное право нарушено, не вправе выступать от имени группы лиц, даже если закон затрагивает их конституционные права и свободы.  

В Определении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики  от 26 июня 2008 года № 05-О/08 [7] суд, ссылаясь на часть первую статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» установил, что правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики  с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, нормативным актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица.

Правом на обращение с жалобой в Конституционный cуд Приднестровской Молдавской Республики обладают граждане, их законные представители, лица, уполномоченные гражданами представлять их интересы в конституционном судопроизводстве, объединения граждан, включая и общественные организации. От имени объединений граждан обратиться с жалобой могут как специально уполномоченные на это представители, так и представители по должности (подпункт в) части второй статьи 44; статья 59; часть вторая статьи 60 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

Объединения граждан вправе обратиться с жалобой на нарушение индивидуальных и коллективных прав граждан, поскольку цель объединения состоит в коллективном осуществлении какого-либо конституционного права или его защите. Суд констатировал в названном выше решении, что Федерация профсоюзов Приднестровья обращается в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционного права граждан на вознаграждение за труд оспариваемыми актами. По своему статусу Федерация профсоюзов Приднестровья является общественной организацией, объединяющей граждан Приднестровья, связанных общими интересами по роду деятельности как в производственной, так и в непроизводственной сферах, для защиты трудовых и социально-экономических прав и интересов своих членов.

Объединение вправе обратиться с конституционной жалобой в защиту интересов граждан, для реализации прав которых оно создано, как по просьбе гражданина, так и без специальной просьбы. Это вытекает из Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», поскольку объединения граждан указаны в качестве самостоятельного субъекта обращения в Конституционный cуд Приднестровской Молдавской Республики.».

В Определениях Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 января 2020 года № 03-О/20 [8]  и от 6 февраля 2020 года № 05-О/20 [9] суд отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шевчука Е.В. поскольку фактически гражданин обращался в Конституционный суд не в защиту своих конституционных прав, а в защиту имущественных интересов юридического лица, представителем, которого он являлся и так как оспариваемая норма не затрагивала конституционные права и свободы заявителя, жалобы заявителя были признаны не соответствующими критерию допустимости, предусмотренному статьей 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В Определении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 4 декабря 2014 года № 12-О/14 [10] суд пришел к выводу, что из приложенного к жалобе документа следовало, что он не применен лично к обратившемуся гражданину, а применен к организации, директором которого он являлся. Таким образом, оспариваемые нормы права к заявителю не применялись. Следовательно, конституционное право гражданина не было нарушено, что дало основания суду считать жалобу не соответствующей критерию допустимости, предусмотренному статьями 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В названном решении Конституционный суд также, обозначил, что согласно позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, выраженной в Определении от 7 октября 2003 года № 07-О/03, Конституционный суд, учитывая требования пункта 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающей, что субъектами обращения в Конституционный суд в форме жалобы на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина являются только граждане, не исключает права на обращение с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью как граждан.

Таким образом, обратиться с конституционной жалобой может практически любой индивид или объединения индивидов. Физические лица могут обращаться в Конституционный суд в целях защиты собственных прав и свобод. Работники юридических фирм, адвокаты не являются надлежащими заявителями; они могут выступать при определенных условиях лишь представителями заявителей. Обращаясь в Конституционный суд, заявитель должен решить вопрос о необходимости участия в его деле представителей. Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не предусматривает обязательного участия представителя в каждом деле и предоставляет заявителю возможность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в процессе конституционного судопроизводства. Однако, учитывая высокий уровень сложности конституционных дел, заявители обычно привлекают к участию в деле представителей.

Определением от 8 октября 2009 года № 12-О/09 [11] Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики отказал в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан. Ссылаясь на положения статьи 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» суд указал, что к содержанию обращения предъявляются специальные требования. Так, согласно требованиям части первой статьи 44 названного Конституционного закона обращение направляется в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом (уполномоченными лицами). Это обычное требование к любому официальному документу. Суд отметил, что подпись уполномоченного лица позволяет определить, является ли подавшее запрос лицо (орган) надлежащим заявителем (пункт в) части первой статьи 47 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Органы или лица, имеющие право обращаться в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с запросом, ходатайством или жалобой, перечислены в статье 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также в статьях 90, 94, 98, 102, 107, 111, 113 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», регламентирующих производство по отдельным категориям дел. Конституционный суд пришел к выводу, что из положений пункта 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, пункта в) части первой статьи 9 и части первой статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» следует, что лицом, уполномоченным подписать обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, является гражданин, чьи права и свободы непосредственно нарушаются законом, нормативным актом.  

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики также указал, что в соответствии с частью второй статьи 60 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» представителями стороны могут быть адвокаты или лица, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. При этом, как следует из положения части первой §36 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, объем полномочий представителей одной стороны может быть неодинаковым. Статус представителя стороны и самой стороны в целом может совпадать. Основополагающим здесь является объем полномочий, которыми сторона наделяет своего представителя. Полномочия представителя стороны определяют его место в процессе. Если стороной полномочия на ведение дела в конституционном судебном процессе переданы в полном объеме, то представитель автоматически из факультативных участников процесса переходит в группу обязательных. Здесь представитель заменяет сторону. Он имеет право подписать от имени стороны обращение, знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи. Представитель стороны может представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны. Он, как и сторона, обязан явиться по вызову Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, дать объяснения и ответить на вопросы.

Как следует из материалов жалобы, представителем (уполномоченным лицом) заявителей по доверенности являлся Бершадский А.И. Приложенные к жалобе копии доверенностей, выданные заявителями Бершадскому А.И, свидетельствовали о том, что заявители не наделяли своего представителя полномочиями представлять их интересы в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики, а также подписывать обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики от их имени.

Таким образом, представитель заявителей не может быть признан надлежащим заявителем, а потому жалоба по смыслу Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не является  допустимой.».

В Определении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 5 июля 2018 года № 06-О/18 [12] суд подтвердил правовую позицию, указанную в названном ранее решении и определил следующее: «Из положений пункта 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпункта в) части первой статьи 9 и части первой статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» следует, что лицом, уполномоченным подписать жалобу в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, является исключительно гражданин, чьи права и свободы непосредственно нарушаются законом, нормативным актом. Данная правовая позиция Конституционного суда сформулирована в Определениях от 19 января 2006 года № 02-О/06, от 9 июня 2016 года № 09-О/16, от 15 мая 2018 года № 05-О/18.

Жалоба гражданки Замлынски О.И. в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики подписана Челядником В.В., являющимся, согласно приложенной к материалам дела копии доверенности, представителем заявителя.

В соответствии с частью второй статьи 60 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» представителями стороны могут быть адвокаты или лица, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Между тем содержание приложенной к жалобе копии доверенности не свидетельствует о том, что заявитель наделил своего представителя полномочием подписания обращения в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики.

Следовательно, подписавший жалобу гражданин Челядник В.В. не может быть признан надлежащим заявителем, поэтому данная жалоба по смыслу, содержащемуся в  положениях вышеназванной нормы Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»,  не соответствует критерию допустимости.».

Определением от 9 июня 2016 года № 09-О/16 [13] Конституционный суд также отказал в принятии к рассмотрению обращения граждан, поскольку жалоба была подписана ненадлежащим заявителем. Как следует из материалов жалобы, представителем заявителей по доверенности являлся гражданин Козленков Д.А. Приложенные к жалобе копии доверенностей, выданные Шаповаловым О.Д. и Гаджулой Д.А., не свидетельствуют о том, что заявители наделили своего представителя полномочиями подписать обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики. Таким образом, представитель заявителя не может быть признан надлежащим заявителем, а потому жалоба по смыслу Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не соответствует критерию допустимости.

Нередкой является практика, когда Конституционному суду приходится отказывать в принятии к рассмотрению обращений граждан в случаях, установления отсутствия применения оспариваемого закона, нормативного акта в конкретном деле заявителя. Такие случаи свидетельствуют о том, что жалоба подана в порядке абстрактного нормоконтроля (вне связи с конкретным делом). (Определения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 октября 2010 года № 14-О/10 [14], от 5 июня 2012 года № 02-О/12 [15], от 7 февраля 2013 года № 01-О/13 [16], от 27 июня 2013 года № 10-О/13 [17], от 3 июня 2014 года № 09-О/14 [18], от 9 апреля 2019 года № 03-О/19 [19], от 24 января 2019 года № 01-О/19 [20]).

Так, в Определении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 мая 2018 года № 05-О/18 [21]  суд указал, что в соответствии со статьей 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики Конституционный суд по жалобам граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина разрешает дела о конституционности примененного закона, нормативного акта. В развитие указанного конституционного положения подпункт б) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» устанавливает, что жалоба на нарушение конституционных прав и свобод допустима, если оспариваемый закон, нормативный акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, нормативный акт. По смыслу приведенной нормы конкретным следует считать дело, в связи с которым судом или иным правоприменительным органом в рамках юрисдикционной или иной процедуры и на основе оспариваемой нормы разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Это означает, что жалоба гражданина является недопустимой, если она подается в абстрактном режиме, то есть не в связи с конкретным делом; данное конкретное дело должно непосредственно касаться заявителя и быть рассмотрено полномочным органом или должностным лицом. Гражданин не может обратиться в Конституционный суд для защиты конституционных прав и свобод вне связи с конкретным делом или при отсутствии доказательств правоприменения оспариваемого закона, нормативного акта.»;

В указанном решении суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, поскольку по содержанию и характеру требования рассматриваемая жалоба в данной части фактически является обращением о проверке в порядке абстрактного нормоконтроля правового акта, принятого Верховным Советом. Однако граждане не обладают правом обращаться в Конституционный суд с целью возбуждения процедуры абстрактного нормоконтроля правовых актов. Проверка нарушений законодательным органом требований пункта 5 статьи 71 Конституции может осуществляться Конституционным судом по запросам субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный суд по данной категории дел. Субъектами обращения в Конституционный суд в порядке абстрактного нормоконтроля могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 4 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Поскольку гражданин, оспаривающий конституционность положений закона, нормативного акта в порядке абстрактного нормоконтроля, является ненадлежащим заявителем, рассматриваемая жалоба в этой части не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению. Кроме того, рассматриваемая жалоба подписана представителем Игнатьева В.И., который в соответствии с доверенностью не наделен таким полномочием.».

Права и свободы заявителя подлежат защите в Конституционном суде только в том случае, когда они нарушаются законом, нормативным актом, примененным в конкретном деле. Предметом рассмотрения в Конституционном суде дела по жалобе гражданина является только закон, иной нормативный акт. Поэтому гражданин не вправе оспорить конституционность правоприменительной практики, международного договора, ненормативного правового акта.

В Определении от 18 января 2018 года № 01-О/18 [22] Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики указал, что согласно пункту 4 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпункту г) части первой статьи 9 названного Конституционного закона Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики разрешает дела о конституционности правоприменительной практики по запросам Президента Приднестровской Молдавской Республики, Правительства Приднестровской Молдавской Республики, Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, Пленумов Верховного и Арбитражного судов Приднестровской Молдавской Республики, Прокурора Приднестровской Молдавской Республики, Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике. Этот же круг уполномоченных субъектов отражен в статье 117 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», закрепляющей право на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с запросом о конституционности правоприменительной практики. Следовательно, граждане не входят в перечень субъектов, уполномоченных Конституцией Приднестровской Молдавской Республики и Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» на обращение в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности правоприменительной практики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» граждане обладают правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, если их права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного акта».

Суд подтвердил указанную правовую позицию и в Определении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 10 декабря 2020 года № 11-О/20 [23].

Важное место в установлении и раскрытии содержания необходимых условий (требований) для обращения в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод занимает Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 17 сентября 2019 года № 07-О/19 [24].

В названном решении Конституционный суд пояснил следующее.

«Компетенция Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики установлена статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с ее пунктом 3 Конституционный суд рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения закона, нормативного акта.

Полномочия Конституционного суда при рассмотрении данной категории дел конкретизированы в Конституционном законе Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с названным Конституционным законом предметом конституционной жалобы может быть только закон, нормативный акт, затрагивающий конституционные права и свободы, примененный в конкретном деле, что подтверждается копией официального документа, прилагаемой к жалобе (статьи 102, 103).

Индивидуальная или коллективная жалоба, отвечающая установленным требованиям, является поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде. К числу таких установленных требований относится изложение позиции заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции, а также требования, обращенного  к Конституционному суду.

Кроме того, в жалобе должно быть указано конкретное основание к рассмотрению дела Конституционным судом: обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Приднестровской Молдавской Республики закон, иной нормативный акт (статьи 43, 44).

Проверка закона, нормативного акта на соответствие Конституции Приднестровской Молдавской Республики осуществляется в установленных  Конституционным законом пределах. Прежде всего, Конституционный суд устанавливает соответствие оспариваемого закона, нормативного акта Конституции по содержанию норм, по форме, по порядку подписания, принятия, опубликования или введения в действие (статьи 92, 105).

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом, нормативным актом прав и свобод человека и гражданина Конституционный суд принимает решение о признании оспариваемого закона, нормативного акта (либо их отдельных положений) соответствующими или не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики (статья 106).

1. Рассмотрение Конституционным судом жалобы гражданина возможно только при наличии повода и основания. Поводом для рассмотрения дела является жалоба, отвечающая установленным требованиям. Основанием к рассмотрению Конституционным судом дела по жалобе гражданина является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции закон, иной правовой акт. Поэтому гражданин вправе обратиться в Конституционный суд лишь в том случае, когда он  полагает, что имеет место такая неопределенность.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный суд определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции, либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции – необоснованными или произвольными.

Позиция заявителя и ее правовое обоснование должны завершаться просьбой к Конституционному суду признать оспариваемые положения закона, нормативного акта не соответствующими конкретным статьям Конституции Приднестровской Молдавской Республики, закрепляющим права и свободы, которые, по мнению заявителя, были нарушены. Все другие требования гражданина, кроме требования признать закон, нормативный акт (их отдельные положения) неконституционными, к компетенции Конституционного суда не относятся.

2. Осуществляя проверку закона, нормативного акта по жалобе гражданина, Конституционный суд оценивает их соответствие только Конституции Приднестровской Молдавской Республики, причем тем ее статьям, которые закрепляют конкретные конституционные права и свободы. Это означает, что оспариваемая норма должна быть соотнесена именно с конкретной конституционной нормой, на которой она основана. Оценка соответствия обжалуемого гражданином закона, нормативного акта другим законам и нормативным актам, а также общепризнанным принципам и нормам международного права  в компетенцию Конституционного суда не входит.

3. Права и свободы заявителя подлежат защите в Конституционном суде только в том случае, когда они нарушаются законом, нормативным актом, примененным в конкретном деле. Предметом рассмотрения в Конституционном суде дела по жалобе гражданина является только закон, иной нормативный акт. Поэтому гражданин не вправе оспорить конституционность правоприменительной практики, международного договора, ненормативного правового акта.

Пределы проверки конституционности закона, нормативного акта ограничены их содержанием, формой, порядком подписания, принятия, опубликования или введения в действие. Содержательные и процедурно-процессуальные характеристики законов, нормативных актов позволяют раскрыть их соотношение с Конституцией и  выступают в качестве критериев конституционного контроля, перечень которых является исчерпывающим.

Суд не вправе выйти за эти пределы и оценивать конституционность, законность или правильность применения закона, нормативного акта, выбора правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле. Решения органов государственной власти и их должностных лиц, их действия и бездействие при применении закона, иного нормативного акта Конституционный суд не оценивает.

Возложение на Конституционный суд обязанности рассматривать жалобы граждан на незаконные решения, действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц означало бы использование конституционного судопроизводства вместо судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции. Такое использование конституционного судопроизводства  противоречило бы статьям 80, 87 и 89 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, исключающим подмену того суда, к подсудности которого закон относит рассмотрение определенной категории дел, каким-либо другим судом.

4. Жалоба гражданина не признается допустимой, если оспариваемый закон, нормативный акт не затрагивает конституционные права и свободы человека и гражданина. Поэтому правовая позиция гражданина должна быть обоснована ссылками на соответствующие нормы Конституции, непосредственно закрепляющие права и свободы человека и гражданина, которые гражданин считает нарушенными (раздел II). Это требование является обязательным и в тех случаях, когда позиция заявителя обоснована ссылками на нормы других разделов Конституции, а также на общепризнанные принципы и нормы международного права.

По мнению Конституционного суда, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, по смыслу статей 80, 89, 90 Конституции Приднестровской Молдавской Республики разрешается тем судом, которому подсудно данное дело. Конституция Приднестровской Молдавской Республики (статьи 80, 87, 89) не допускает подмены судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе и при разрешении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в деле заявителя.

В силу статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики проверка законности и обоснованности судебных актов, в том числе их соответствия принципам, закрепленным статьями 10 (часть вторая), 45 Конституции и международно-правовым нормам, Конституционному суду неподведомственна. Такая проверка должна осуществляться судами общей юрисдикции в процедурах, предусмотренных процессуальным законодательством.

Защита прав человека и гражданина осуществляется в различных видах судопроизводства: конституционном, гражданском, административном и уголовном. Это, однако, не предполагает права заинтересованного лица по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты. Конкретный суд для подачи жалобы определяется в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, которые устанавливаются законами на основании статей 80, 81, 85, 87, 89 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В силу статьи 46 Конституции обжалованию в судебном порядке подлежат любые юридически значимые решения и действия (или бездействие) государственных органов и их должностных лиц. В процедуре же конституционного судопроизводства – в соответствии со статьей 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики -  могут быть оспорены только сами законы, нормативные акты, примененные  в конкретном деле, по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан.

5. Закрепление в статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики права каждого на судебную защиту  не исключает, а напротив, предполагает реализацию этого права в определенном законом порядке. В качестве одного из элементов такого порядка предусмотрена необходимость предоставления лицом, подавшим жалобу, копий официальных документов, подтверждающих применение оспариваемого закона, нормативного акта в его деле, а тем самым – и право этого лица на обращение в Конституционный  суд.

При рассмотрении жалоб граждан в порядке конкретного нормоконтроля Конституционный суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Копия официального правоприменительного документа призвана подтвердить, что фактические обстоятельства были исследованы и оспоренные нормы  действительно применены судом,  иным правоприменительным органом в конкретном деле заявителя. Поэтому отсутствие копии правоприменительного документа может послужить основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Отсутствие у гражданина возможности – в силу независящих от него причин – предоставить копии необходимых документов само по себе не является препятствием к рассмотрению его обращения в Конституционном суде, но лишь при условии соблюдения заявителем иных требований к жалобе.».

Литература:

1. Конституция Приднестровской Молдавской Республики, принята на всенародном референдуме 24 декабря 1995 года // Сборник законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики, 1996 год, № 1.

2. См. там же.

3. Научно-практическое пособие «Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации» / Нарутто С.В., «Норма», «Инфра-М», 2011 год, С.175.

4. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 ноября 2019 года № 11-О/19 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича на нарушение конституционных прав положениями статей 115, 148, 149, 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пункта 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2019 год № 45, Ст. 2097.

5. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 26 декабря 2019 года № 12-О/19 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статей 115, 148, 149, 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 1 статьи 47 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 октября 2005 года № 649-З-III «Об исполнительном производстве» по жалобе гражданки Шевчук Варвары Никитовны» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2020 год №7, Ст. 288.

6. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 января 2020 года № 02-О/20 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича о проверке конституционности статей 104, 281, 288, 347, 348, пункта 1 статьи 349-2 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и подпунктов б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2020 год № 4, Ст. 151.

7. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 26 июня 2008 года № 05-О/08 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федерации профсоюзов Приднестровья о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 55 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Республиканском бюджете на 2008 год» и Приложений №№ 1-17 к Закону Приднестровской Молдавской Республики «Об оплате труда работников бюджетной сферы и денежном довольствии военнослужащих и лиц, приравненных к ним по условиям выплат денежного довольствия» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2008 год № 25, Ст. 1308.

8. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 января 2020 года № 03-О/20 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича о проверке конституционности пункта 6 статьи 45, пункта 2 статьи 46, пункта 1 статьи 47, статьи 100 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 октября 2005 года № 649-З-III «Об исполнительном производстве» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2020 год, № 5, Ст. 207.

9. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 6 февраля 2020 года № 05-О/20 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича о проверке конституционности статьи 65 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2020 год, № 7, Ст. 290.

10. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 4 декабря 2014 года № 12-О/14 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапенко Дмитрия Владимировича о проверке конституционности подпункта в) пункта 3 и подпункта а) пункта 22 Положения «О порядке организации гастрольной деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 16 апреля 2013 года № 69» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2014 год, № 51, Ст. 2268.

11. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 8 октября 2009 года № 12-О/09 «Об отказе в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан Дороша П.И., Касаткиной Н.А., Ницуленко В.М., Бабича М.Г. о проверке конституционности подпункта 2) подпункта а) пункта 3 Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 25 февраля 2009 года № 2175» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2009 год, № 41, Ст. 2306.

12. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 5 июля 2018 года № 06-О/18 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Замлынски Ольги Ивановны о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2018 год, № 28, Ст. 1430.

13. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 9 июня 2016 года № 09-О/16 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шаповалова Олега Дмитриевича и Гаджулы Дмитрия Александровича о проверке конституционности подпункта е) пункта 1 статьи 16 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2016 год, № 23, Ст. 1170.

14. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 октября 2010 года № 14-О/10 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малуда Ольги Павловны на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2010 год, № 43, Ст. 2438.

15. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 5 июня 2012 года № 02-О/12 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексеевой Антонины Ивановны, Гронской Оксаны Яковлевны, Рудой Ларисы Ивановны, Цуркан Татьяны Петровны о проверке конституционности пункта 9 статьи 40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2012 год, № 24, Ст. 1398.

16. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 7 февраля 2013 года № 01-О/13 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буянской Лидии Мефодиевны, Иванченко Валерия Ивановича, Лахова Владимира Степановича, Савицкого Валерия Ивановича, Курачева Федора Вавиловича, Тома Анатолия Петровича о проверке конституционности пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 10 апреля 2012 года № 31 «Об упорядочении экспорта ряда полезных ископаемых» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2013 год, № 6, Ст. 301.

17. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 июня 2013 года № 10-О/13 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы группы граждан на нарушение их конституционных прав Положением «О порядке проведения государственной религиоведческой экспертизы», утвержденным Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 30 марта 2009 года № 207» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2013 год, № 26, Ст. 1556.

18. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 3 июня 2014 года № 09-О/14 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филимоновой Надежды Яковлевны и кооперативного сельскохозяйственного предприятия «Россия» о проверке конституционности пункта 1 статьи 25 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2014 год, № 24, Ст. 1167.

19. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 9 апреля 2019 года № 03-О/19 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2019 год, № 15, Ст. 684.

20. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 24 января 2019 года № 01-О/19 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Светланы Васильевны о проверке конституционности пункта 1 статьи 21-7 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2019 год, № 5, Ст. 204.

21. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 мая 2018 года № 05-О/18 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатьева Владимира Ивановича о проверке конституционности статьи 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О стабилизации банковской системы Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2018 год, № 21, Ст. 1032.

22. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 января 2018 года № 01-О/18 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андриевского Виктора Владимировича о проверке конституционности правоприменительной практики судов общей юрисдикции Приднестровской Молдавской Республики, сложившейся при рассмотрении трудовых споров» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2018 год, № 4, Ст. 247.

23. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 10 декабря 2020 года № 11-О/20 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волохова Владимира Николаевича на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина правоприменительной практикой Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2020 год, № 52, Ст. 2558.

24. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 17 сентября 2019 года № 07-О/19 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина» // Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, 2019 год, № 38, Ст. 1800.