Систематизатор – кодификатор

отдела систематизации законодательства

и информационного обеспечения

Конституционного суда ПМР

И. М. Чернега

Законодательная деятельность Верховного Совета ПМР (в т. ч. предмет Закона) статья 67 Конституции ПМР

Разделение властей является одним из основополагающих принципов конституционализма. Данный принцип всегда рассматривался как гарантия против произвола и узурпации власти. Применение принципа разделения властей не допускает преимущества ни одной из ветвей власти. Сочетание этого принципа, выражающегося, кроме прочего, в системе сдержек и противовесов, с институтами обеспечения государственного единства (властная вертикаль, конституционный контроль, прокурорский надзор и др.) приводит к взаимодействию и взаимовлиянию органов государственной власти друг на друга в самых разнообразных формах. В основу же такого взаимодействия и взаимовлияния положено в первую очередь то, что в соответствии с Конституцией ПМР все органы государственной власти обязаны выполнять общие задачи, наиболее значимая из которых - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. В данной сфере наибольшую роль играют органы законодательной и судебной власти (как органы, принимающие законы и гарантирующие в случае необходимости применение этих законов, защиту нарушенных прав и интересов).

В соответствии со статьей 67 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики является представительным и единственным законодательным органом государственной власти Приднестровской Молдавской Республики [1].

На проблему в законотворчестве, связанную с концепцией законопроекта, указывал Президент ПМР в запросе от 2015 года о проверке конституционности Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О рекламе» как по порядку принятия, так и по содержанию норм.

Заявитель полагал, что в процессе принятия указанного законопроекта во втором чтении в него были внесены существенные изменения и дополнения, изменившие первоначальную концепцию законопроекта, что явилось нарушением положений Регламента Верховного Совета, основанных на положениях Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В первоначальной редакции законопроекта в связи с упразднением двухпалатного парламента и учреждением Правительства в перечне лиц, выступления которых недопустимо прерывать рекламой, Председателей палат Верховного Совета предлагалось заменить Председателем Правительства Приднестровской Молдавской Республики. Именно в этом состояла основная и единственная цель законопроекта.

Конституционный суд в Постановлении от 7 мая 2015 года № 01-П/15 отметил следующее: «…принципиальное значение для оценки закона на предмет соответствия Конституции Приднестровской Молдавской Республики по порядку его принятия имеет нарушение только тех правил, которые непосредственно связаны с конституционными предписаниями либо устанавливают такие существенные условия порядка принятия законов, без соблюдения которых невозможно с достоверностью определить, отражает ли принятое законодательное решение действительную волю законодателя»[2], в этом и состоит правовая позиция Конституционного суда. Констатируя отсутствие в действующем законодательстве Приднестровской Молдавской Республики понятия «концепция законопроекта», Конституционный суд в качестве элементов концепции принятого в первом чтении законопроекта прежде всего, определил его основную идею, цели, предмет правового регулирования, круг лиц, на которых распространяется его действие, их новые права и обязанности, в том числе с учетом ранее имевшихся.

Рассмотрение и принятие законов не менее чем в двух чтениях призвано способствовать поиску наиболее адекватных нормативных решений, обеспечивать соответствие текста принимаемого нормативного решения подлинному волеизъявлению законодателя. Деление процедуры рассмотрения проекта на отдельные стадии, именуемые чтениями, призвано гарантировать учет исходной позиции субъектов законодательной инициативы. Основываясь именно на таком понимании положений пункта 3 статьи 71 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, законодатель установил, что поправки к законопроекту, принятому в первом чтении, не должны менять концепцию законопроекта (часть третья пункта 1 статьи 71 Регламента Верховного Совета). Иное означало бы возможность внесения в законопроект принципиальных изменений, появившихся в результате случайных решений, не связанных с одобренной в первом чтении концепцией. Отсюда следует, что нарушение установленных требований к порядку и условиям проведения чтений в законодательной процедуре, повлекшее в результате изменения концепции законопроекта искажение изначального волеизъявления субъекта права законодательной инициативы, свидетельствует о неконституционности закона по порядку его принятия. Несоблюдение вытекающих из Конституции Приднестровской Молдавской Республики процедурных правил, имеющих существенное значение и влияющих на принятие решения, позволяет констатировать противоречие этого решения Конституции Приднестровской Молдавской Республики (Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 8 июня 2010 года № 02-П/10 [3], от 13 мая 2014 года № 03-П/14 [4]).

Принимая во внимание ранее высказанные органом конституционного контроля правовые позиции, Конституционный суд признал оспариваемый Закон не соответствующим части первой пункта 3 статьи 71 Конституции Приднестровской Молдавской Республики по порядку его принятия, поскольку при рассмотрении проекта Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О рекламе» в Верховном Совете была существенно расширена его концепция, изменившая круг субъектов и объем регулируемых отношений.

Несоответствие Конституции оспариваемого акта по содержанию норм заявитель усматривал в преимуществе, которым оспариваемый акт наделил иных распространителей рекламы в отличие от государственных аудиовизуальных средств массовой информации, учредителями которых являются Президент и Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики. Указывая на характер отношений, регулируемых Законом Приднестровской Молдавской Республики «О рекламе», на принципы гражданского законодательства, в соответствии с которыми эти отношения должны регулироваться, заявитель пришел к мнению о несоответствии оспариваемого Закона Конституции.

«….принятый в первом чтении законопроект не может подвергаться концептуальным изменениям на последующих стадиях законодательного процесса. Конституционный суд констатирует отсутствие в действующем законодательстве Приднестровской Молдавской Республики надлежащей правовой регламентации понятия «концепция законопроекта» и в качестве элементов концепции принятого в первом чтении законопроекта прежде всего рассматривает его основную идею, цели, предмет правового регулирования, круг лиц, на которых распространяется его действие, их новые права и обязанности, в том числе с учетом ранее имевшихся» (Постановление от 7 мая 2015 года № 01-П/15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики (Постановления от 8 июня 2010 года № 02-П/10, от 13 мая 2014 года № 03-П/14), процедура принятия Верховным Советом законодательных актов должна устанавливаться исходя из требований Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Соблюдение такой процедуры, которая получила закрепление и конкретизацию в Регламенте Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, является существенным процессуальным элементом надлежащего, основанного на Конституции порядка принятия законодательных актов, что гарантирует соответствие принятого закона реальному волеизъявлению представительного органа.

В части проверки оспариваемого Закона по содержанию норм Конституционный суд прекратил производство по делу, пояснив, что проверка правовых актов на предмет их соответствия нормам и принципам отраслевого законодательства не относится к компетенции Конституционного суда.

При оценке состояния конституционной законности Приднестровской Молдавской Республики особого внимания заслуживает проблема соблюдения Верховным Советом и Президентом конституционных предписаний в области законотворческого процесса.     Основные проблемы возникали в связи с нарушением Верховным Советом требований, установленных Конституцией (пункт 2 статьи 72) при рассмотрении законопроектов, внесенных Президентом в режиме законодательной необходимости, а также ненадлежащего соблюдения положений статьи 73 Конституции, определяющих участие Президента на завершающей стадии законодательного процесса.

В запросах Президента о несоблюдении пункта 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики оспаривалась правоприменительная практика Верховного Совета, касающаяся нарушения и несогласования сроков рассмотрения законодательных инициатив Президента, внесенных в режиме законодательной необходимости. Также оспаривались конституционность части третьей статьи 60 Регламента Верховного Совета, ограничивающей конституционное право главы государства ввести режим законодательной необходимости при рассмотрении наиболее важных законодательных актов, требующих рассмотрения и принятия в кратчайшие сроки; подпункта с) части второй статьи 43 и части второй пункта 1 статьи 73 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, допускающих в качестве процедурных вопросов рассмотрение поправок к законопроекту на сессии Верховного Совета, не прошедших обсуждения в ответственном комитете, что не соответствует конституционному принципу участия субъектов законодательной инициативы на равных основаниях на всех стадиях законотворческого процесса (часть третья пункта 1 статьи 72 Конституции), а также требованию Конституции о недопустимости принятия ни одного законодательного акта Верховным Советом, если он предварительно не рассмотрен его рабочим органом (пункт 1 статьи 70 Конституции).

Так, в 2014 году в запросе Президента Приднестровской Молдавской Республики оспаривалась конституционность части третьей статьи 60 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с оспариваемой нормой на законопроект, внесенный Президентом в режиме законодательной необходимости, распространяются все требования Регламента, предусмотренные для вносимых на рассмотрение Верховного Совета законопроектов, за исключением сроков.

Рассматривая указанный запрос суд высказал следующую правовую позицию: «…пункт 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики наделяет главу государства полномочиями, которыми не обладают другие субъекты права законодательной инициативы. Введение режима законодательной необходимости означает обязанность Верховного Совета отложить рассмотрение иных законопроектов, какими бы субъектами права законодательной инициативы они не вносились, и в какой бы стадии рассмотрения они не находились, и приступить к рассмотрению внесенного Президентом законопроекта в установленном порядке. Кроме того, Верховный Совет обязан согласовать с Президентом сроки рассмотрения законодательной инициативы» (Постановление от 7 апреля 2014 года № 02–П/14) [5].

В Постановлении от 7 апреля 2014 года № 02–П/14 Конституционный суд часть третью статьи 60 Регламента Верховного Совета признал не соответствующей пункту 2 статьи 72 Конституции в той мере, в которой она является основанием для возвращения Президенту законопроекта, внесенного в режиме законодательной необходимости, без рассмотрения на заседаниях сессии Верховного Совета. При этом суд пояснил, что наделение Аппарата Верховного Совета полномочиями принимать решения о возвращении Президенту подобных законопроектов ограничивает его конституционно установленное право оперативно реагировать на складывающиеся правоотношения, регулирование которых не терпит отлагательства.

В том же, 2014 году, в Конституционный суд поступил запрос от Верховного Совета, который касался проверки конституционности некоторых норм Положения «О порядке визирования законов Приднестровской Молдавской Республики, направленных Президенту Приднестровской Молдавской Республики для подписания и обнародования», утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 26 июня 2012 года № 415. Заявитель оспаривал конституционность тех положений, в соответствии с которыми 14-дневный срок, установленный для подписания или отклонения Президентом принятого закона, исчисляется не в календарных, а в рабочих днях, и в него не включаются периоды пребывания Президента в отпуске, командировке или осуществления визитов вне пределов Приднестровской Молдавской Республики.

Рассмотрев дело, Конституционный суд в Постановлении от 18 ноября 2014 года № 05-П/14 обратил внимание, что сроки подписания и обнародования закона Президентом установлены статьей 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Рассматривая сроки, установленные Конституцией в днях, Конституционный суд высказал правовую позицию, в которой отметил, что термин «дни» используется в этих случаях без оговорок и, следовательно, означает лишь календарные дни [6].

Поскольку конституционно-правовые сроки являются разновидностью сроков в публичном праве, такой вывод соответствует и общепринятому в законодательстве Приднестровской Молдавской Республики порядку исчисления сроков для совершения юридически значимых действий, в соответствии с которым в срок, который определяется в днях, зачисляются все дни его течения, в том числе и нерабочие дни.

По мнению Конституционного суда, конституционный срок, исчисляемый в днях, начинается со дня наступления события, указанного в Конституции, и истекает в последний день установленного периода. Прерывание конституционного срока независимо от причин Конституция не предусматривает. Однако если последний день конституционного срока приходится на выходной, праздничный или иной нерабочий день, то днем окончания срока следует считать первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, 14-дневный срок является промежутком времени, отведенным для подписания закона главой государства, который необходимо исчислять в календарных днях со дня получения Президентом принятых законов.

Поскольку конституционный срок, установленный для рассмотрения, подписания, обнародования или отклонения Президентом принятого закона, следует исчислять в календарных днях, оспариваемая норма не соответствует части второй пункта 1 статьи 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Это несоответствие выражается в произвольном увеличении установленного Конституцией 14-дневного срока за счет нерабочих дней, а также периодов отсутствия Президента Приднестровской Молдавской Республики в течение неопределенного времени, что может повлиять на правовую определенность обязанностей главы государства в законодательном процессе и на непрерывность самого законодательного процесса.

Конституционный суд, принимая решение о несоответствии Конституции оспариваемых положений, считает необходимым обратить внимание, что правовая позиция Конституционного суда о порядке исчисления сроков, установленных Конституцией в днях, имеет общеобязательный характер. Вследствие этого вопросы исчисления начала и окончания установленного Конституцией срока могут быть урегулированы законодательными актами с учетом правовой позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

На основании изложенного, оспариваемая норма Положения, в соответствии с которой 14-дневный срок, установленный для подписания Президентом принятого закона, исчисляется в рабочих днях, была признана не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Этим же решением Конституционный суд признал соответствующим Основному Закону другое оспариваемое положение, в соответствии с которым Государственно-правовое управление Президента подготавливает и направляет Президенту предложение о возвращении закона в Верховный Совет без рассмотрения в случае нарушения установленных Конституцией требований к порядку принятия законов и предусмотренных ею условий и процедур.

Конституционный суд отметил, что предложение Государственно-правового управления о возвращении закона без рассмотрения носит рекомендательный характер и не предопределяет окончательное решение, которое принимает только Президент Приднестровской Молдавской Республики.

В 2013 году в Конституционном суде по запросу Правительства Приднестровской Молдавской Республики оспаривались конституционность части третьей статьи 60 Регламента Верховного Совета, ограничивающей конституционное право главы государства ввести режим законодательной необходимости при рассмотрении наиболее важных законодательных актов, требующих рассмотрения и принятия в кратчайшие сроки.

Рассматривая данный запрос, Конституционный суд указал, что в соответствии со пунктом 2 статьи 72 Конституции ПМР согласование с Президентом сроков рассмотрения является необходимым элементом конституционного процесса принятия либо отклонения законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости. При этом окончательное решение о конкретном сроке для рассмотрения и принятия либо отклонения законопроекта, внесенного в режиме законодательной необходимости, принимает Верховный Совет.

Из правовой позиции Конституционного суда следует, что «Из конституционно установленной процедуры согласования не вытекает безусловная обязанность Верховного Совета, то есть органа, принимающего решение, удовлетворить требование о конкретном сроке, заявленное Президентом, с которым производится согласование. Проведение процедуры предварительного согласования предполагает лишь выяснение и обсуждение мнения Президента для выработки возможно более согласованного решения» (Постановление от 1 ноября 2013 года № 07–П/13) [7].

Вместе с тем, поскольку согласование с Президентом срока рассмотрения законопроекта закреплено Конституцией в качестве необходимого условия, Верховный Совет обязан определить конкретный срок рассмотрения законопроекта с учетом мнения главы государства, а также обязанности соблюдения всех необходимых регламентных процедур.

Порядок и форма согласования с Президентом срока рассмотрения законопроекта, внесенного в режиме законодательной необходимости, законодательно не определены. По мнению Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, такое согласование может осуществляться в различного рода процедурах, в том числе путем проведения соответствующих консультаций.

Срок, установленный Верховным Советом для рассмотрения законопроекта, внесенного в режиме законодательной необходимости, является обязательным для самого законодательного органа. Изменение этого срока возможно лишь по инициативе или с согласия Президента либо его полномочного Представителя в Верховном Совете Приднестровской Молдавской Республики.

В указанном Постановлении Конституционный суд установил, что сложилась правоприменительная практика, в соответствии с которой Верховный Совет не согласовывает предварительно с главой государства и не устанавливает конкретные сроки рассмотрения законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости. Это, в свою очередь, приводит к тому, что указанные законопроекты рассматриваются неоправданно долго и отклоняются лишь по прошествии длительного периода времени.

Соответственно, указанная практика была признана Конституционным судом не соответствующей статье 2 и пункту 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

На соответствие статьям 6 и 55 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в 2013 году был рассмотрен Закон Приднестровской Молдавской Республики «О наказах избирателей» как в целом, так и его отдельные нормы, а также отдельные нормы Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике».

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики закон должен представлять собой целостный механизм, имеющий общую функциональную направленность на регулирование строго определенной группы общественных отношений, что обеспечит единство и структурность систем законодательства и права. «Предмет закона» следует понимать как качественно однородный вид (группу) общественных отношений, объективно требующих специфической правовой регламентации. Каждый закон может регулировать только один предмет. Законодательная регламентация направлена на урегулирование определенной группы устойчивых общественных отношений, имеющих перспективный характер и принадлежащих к определенному нормативно-правовому образованию (отрасли, подотрасли, институту). Закон не может и не должен регулировать отношения разного рода и типа. Создание законодательного акта, регулирующего общественные отношения, относящиеся к двум или более отраслям права, не допускается (Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 23 сентября 2008 года № 06-П/08 по делу о толковании части первой пункта 5 статьи 63 Конституции Приднестровской Молдавской Республики [8], от 8 июля 2010 года № 02-П/10 по делу о проверке конституционности Закона Приднестровской Молдавской Республики «О регламенте Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики»).

В Постановлении от 31 октября 2013 года № 06-П/13 Конституционный суд подтвердил и расширил ранее высказанные правовые позиции относительно принципа разделения властей и разграничения полномочий между ветвями власти, контрольных полномочий Верховного Совета, принципа единства предмета регулирования законом, распоряжения государственными финансами [9].

Законотворчество представляет собой особо значимый вид государственной деятельности, итогом которого является цивилизованное регулирование жизнедеятельности общества, основанное на принципах законности и правопорядка. По мнению Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, именно сложность, многоступенчатость и многосубъектность законодательного процесса обуславливает востребованность конституционного контроля в данной области.

Так, в 2010 году Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд с запросом о толковании положений статьи 65 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части определения смысла отдельных конституционных понятий и выражений, регламентирующих элементы законотворческого процесса:

а) «принятый законодательный акт»;

б) «закон либо его часть» в отношении законов, не являющихся финансовыми;

в) «Президент Приднестровской Молдавской Республики в течение 14 дней со дня получения рассматривает, подписывает закон и обнародует его» в части обязанности по осуществлению введения в действие закона в части, в отношении которой Президентом не было использовано право возврата для повторного рассмотрения;

г) «Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики в установленном порядке рассматривает данный закон или его часть» в части определения понятия «установленный порядок рассмотрения»;

д) «процедура повторного рассмотрения и принятия закона, отдельной его части должна быть аналогична той, которая изложена в части первой пункта 2 настоящей статьи»,

а также в части последствий возможного несоблюдения главой государства и исполнительной ветви власти срока, установленного для отклонения закона и направления на повторное рассмотрение закона (его части) либо на его подписание.

 По мнению заявителя, неопределенность в понимании смысла конституционных положений в данной сфере препятствовала полноценному осуществлению законотворческой деятельности.

Рассматривая вышеуказанный запрос Конституционный суд в Постановлении от 25 мая 2010 года № 01-П/10 изложил следующую правовую позицию:

«Под принятым законодательным актом подразумевается конституционный закон или закон, принятый Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики в порядке осуществления своей законодательной функции с соблюдением установленных статьей 63 Конституции Приднестровской Молдавской Республики правил и процедур. При этом законы (в том числе кодексы, законы о внесении изменений и дополнений в действующие законы) принимаются большинством голосов от установленного Конституцией числа депутатов Верховного Совета. Внесение изменений в Конституцию и принятие конституционных законов, внесение в них изменений и дополнений принимаются двумя третями голосов от установленного Конституцией числа депутатов Верховного Совета.

Иной порядок принятия законодательного акта предусмотрен для повторного рассмотрения Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики отклоненного Президентом Приднестровской Молдавской Республики закона либо его части. Право вето Президента является не абсолютным, а отлагательным и может быть преодолено Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики. В этом случае закон считается принятым, если отклоненный Президентом Приднестровской Молдавской Республики закон либо его часть при повторном рассмотрении будут одобрены в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от установленного Конституцией Приднестровской Молдавской Республики числа депутатов Верховного Совета (пункт 2 статьи 65 Конституции Приднестровской Молдавской Республики)» [10].

С целью единообразного понимания законодательного процесса всеми его участниками Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в том же Постановлении от 25 мая 2010 года № 01-П/10 определил конституционный смысл отдельных процедурных правил, установленных для принятия законов, о чем высказал правовую позицию:

«2. Президент Приднестровской Молдавской Республики вправе отклонять и направлять на повторное рассмотрение отдельные статьи финансового закона либо предложить сокращение ассигнований, одобренных Верховным Советом. Отклонение и направление на повторное рассмотрение отдельной статьи, положения финансового закона не является препятствием для его подписания и введения в действие (часть вторая пункта 2 статьи 65 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Установленное правило действует исключительно в отношении финансового закона. Конституция Приднестровской Молдавской Республики не наделяет Президента Приднестровской Молдавской Республики правом подписать и ввести в действие закон, не являющийся финансовым, в отношении которого право вето было использовано частично, путем возвращения на повторное рассмотрение только части закона.

3. В силу части второй пункта 1 статьи 65 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Президент Приднестровской Молдавской Республики обязан подписать принятый закон, если в течение 14 дней с момента поступления не отклонит его. По смыслу пункта 2 статьи 65 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в пределах 14 дней со дня поступления закона Президент Приднестровской Молдавской Республики вправе отклонить и направить на повторное рассмотрение закон или его часть. Решение об отклонении закона либо его части, заявленное по истечении указанного срока, не имеет значения вето и не порождает предусмотренные указанной нормой Конституции юридические последствия.

4. Положение части первой пункта 2 статьи 65 Конституции Приднестровской Молдавской Республики о том, что в случае отклонения Президентом Приднестровской Молдавской Республики закона либо его части Верховный Совет в установленном порядке вновь рассматривает данный закон либо его часть, означает, что Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики вновь рассматривает закон либо его часть, и, если при повторном рассмотрении закон либо его часть будут одобрены в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от установленного Конституцией числа депутатов Верховного Совета, он подлежит подписанию Президентом Приднестровской Молдавской Республики в течение 7 дней и обнародованию.

Если Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики в результате повторного рассмотрения отклоненного Президентом закона либо его части не соберет надлежащего большинства голосов для одобрения закона либо его части в прежней редакции или примет решение о внесении в него изменений и дополнений, дальнейшее рассмотрение вопроса возможно только в порядке, установленном статьей 63 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

5. Положение части второй пункта 2 статьи 65 Конституции Приднестровской Молдавской Республики о том, что в случае отклонения и направления на повторное рассмотрение отдельных статей финансового закона либо предложенного сокращения ассигнований Президентом Приднестровской Молдавской Республики процедура повторного рассмотрения и принятия закона, отдельной его части должна быть аналогична процедуре, изложенной в части первой пункта 2 настоящей статьи, означает, что Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики вновь рассматривает финансовый закон либо его часть, и в случае одобрения не менее чем двумя третями голосов депутатов в ранее принятой редакции он считается принятым и подлежит подписанию Президентом Приднестровской Молдавской Республики в течение 7 дней и обнародованию.

6. Если при повторном рассмотрении закона Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики не одобрит его двумя третями голосов в ранее принятой редакции, то сформулированные Президентом Приднестровской Молдавской Республики замечания к закону, а также предложения специальной (согласительной) комиссии, созданной с участием представителей Президента Приднестровской Молдавской Республики, рассматриваются Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики в порядке, предусмотренном частью второй пункта 3 статьи 63 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Принятый с соблюдением установленных Конституцией Приднестровской Молдавской Республики правил и предусмотренных ею процедур закон направляется Президенту Приднестровской Молдавской Республики для подписания и обнародования в 14-дневный срок в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Конституции Приднестровской Молдавской Республики».

С момента провозглашения Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики Постановления от 25 мая 2010 года № 01 – П/10 неопределенность в понимании положений Конституции, устанавливающих обязанность Президента Приднестровской Молдавской Республики в установленные сроки подписать либо отклонить принятый Верховным Советом законодательный акт, преодолена (Определение от 2 апреля 2013 года № 04-О/13) [11].

В Постановлении от 25 мая 2010 года № 01-П/10 Конституционный суд дал толкование используемого в части первой пункта 1 статьи 65 Конституции Приднестровской Молдавской Республики (ныне пункт 1 статьи 73) понятия «принятый законодательный акт». Как следует из толкования Конституционного суда, понятием «принятый законодательный акт» охватываются конституционные законы и законы, принятые Верховным Советом в конституционно установленных процедурах рассмотрения. Речь идет о порядке рассмотрения и принятия в заседаниях Верховного Совета законов (в том числе кодексов, законов о внесении изменений и дополнений в действующие законы), изменений в Конституцию и принятия конституционных законов, а также о порядке повторного рассмотрения и одобрения законов, ранее отклоненных Президентом Приднестровской Молдавской Республики. В данном случае понятие «принятый законодательный акт» используется для обозначения завершения стадии законодательного процесса, предшествующей направлению принятого закона Президенту Приднестровской Молдавской Республики для подписания и обнародования.

Толкование понятия «принятый законодательный акт» Конституционным судом дано только в рамках рассмотренного запроса, что оговорено в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 25 мая 2010 года № 01-П/10. Поэтому данное толкование не может служить основанием для осуществления Конституционным судом предварительного нормоконтроля в отношении законодательных актов, принятых Верховным Советом, но не подписанных и не обнародованных официально главой государства. В противном случае возможность оспорить конституционность принятых Верховным Советом законов неизбежно повлечет нарушение безусловных конституционных требований о сроках их подписания главой государства (Определение от 4 июня 2013 года № 06-О/13) [12].

В этом же 2010 году поводом к рассмотрению следующего дела был запрос Президента Приднестровской Молдавской Республики, в котором оспаривалась конституционность Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Регламенте Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» в части установления определенных обязанностей для субъектов законодательного процесса, в том числе императивных требований для Президента как одного из его участников.

Президент отмечал, что Регламент Верховного Совета регулирует не только вопросы, связанные с организацией и деятельностью законодательного органа, но также прописывает определенные обязательства для других участников законодательного процесса, в то время как согласно пункту 5 статьи 63 Конституции Приднестровской Молдавской Республики каждый закон должен регулировать только один предмет.

Рассматривая данный запрос, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики отметил, что существование подобного рода неопределенностей обусловлено, прежде всего, наличием противоречий и отсутствием четкого понимания между субъектами законотворческого процесса в вопросах реализации принципа разделения властей. Данный принцип был изначально положен Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в основу судебного конституционного контроля. В большинстве постановлений и определений Конституционного суда излагается правовая позиция о разумной самостоятельности каждой из ветвей государственной власти в пределах законодательно установленных полномочий и недопустимости вторжения властей в компетенцию друг друга. В ходе рассмотрения дела Конституционный суд ПМР разъяснил взаимоотношения ветвей государственной власти в области законотворческой работы.

Конституционным судом была высказана следующая правовая позиция:

«Из Конституции Приднестровской Молдавской Республики не следует, что регламент Верховного Совета не может быть принят в форме закона, или что он должен быть принят исключительно в форме постановления Верховного Совета».

Норма части второй пункта 1 статьи 61 Конституции Приднестровской Молдавской Республики является бланкетной и прямо не определяет порядок избрания председателя Верховного Совета и его заместителей. В то же время Конституция устанавливает порядок избрания и назначения иных должностных лиц государства: порядок избрания Президента и Вице-президента Приднестровской Молдавской Республики (статья 68), порядок назначения Председателей Конституционного, Верховного и Арбитражного судов, Прокурора и Председателя центрального банка Приднестровской Молдавской Республики (пункт 3 статьи 62), министров, руководителей ведомств, иных исполнительных органов государственной власти и управления (и их заместителей), послов, иных полномочных представителей Республики (пункт 2 статьи 74), глав государственных администраций (пункт 2 статьи 78).

Председатель Верховного Совета по своему правовому статусу является высшим должностным лицом, руководящим работой государственного органа, который осуществляет законодательную власть в Приднестровской Молдавской Республике. Поэтому порядок избрания председателя Верховного Совета и его заместителей, который не закреплен непосредственно в Конституции, может определяться посредством принятия законодательного акта. Иное понимание противоречило бы самой природе Верховного Совета, который является представительным и единственным законодательным органом государственной власти Приднестровской Молдавской Республики (пункт 1 статьи 59). Регламент Верховного Совета определяет его организационное устройство, полномочия его органов и должностных лиц, формы, методы, порядок деятельности Верховного Совета и его органов, что само по себе свидетельствует о возможности принятия его в форме закона».

«….Регламент Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики действует неограниченно долго и в отношении неограниченного круга субъектов. Его нормы регулирует вопросы, требующие единообразного решения и применения на территории Приднестровской Молдавской Республики, что отвечает признакам законодательного акта, вытекающим из подпункта е) пункта 2 статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Статья 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики определяет обязанность органов государственной власти использовать в своей нормотворческой деятельности все необходимые меры, обеспечивающие соблюдение Конституции и законов Приднестровской Молдавской Республики. Процедурные правила законодательного процесса, закрепленные в Регламенте Верховного Совета, основаны на положениях Конституции Приднестровской Молдавской Республики и направлены на их обеспечение.

В отличие от постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики закон принимается в более усложненной процедуре (обязательные стадии законодательного процесса). На всех стадиях законодательного процесса (за исключением голосования) участвуют различные субъекты законодательной инициативы. Закон подлежит подписанию Президентом и, следовательно, является результатом согласия законодательной и исполнительной ветвей власти, или, по меньшей мере, решением законодательного органа, принятым квалифицированным большинством голосов».

Конституция Приднестровской Молдавской Республики относит принятие законов к исключительному ведению законодательного органа и закрепляет принципы и стадии законодательного процесса (пункты 1, 2 статьи 62, статьи 63, 64, 65). Процедура принятия Верховным Советом законодательных актов должна устанавливаться исходя из этих требований Конституции. Соблюдение такой процедуры, которая получила закрепление и конкретизацию в Регламенте Верховного Совета, является существенным процессуальным элементом надлежащего, основанного на Конституции, порядка принятия законодательных актов. Несоблюдение вытекающих из Конституции процедурных правил, имеющих существенное значение и влияющих на принятие решения, может привести к искажению волеизъявления представительного органа.

В итоге Конституционный суд постановил признать Закон Приднестровской Молдавской Республики от 24 октября 2001 № 57-З-III «О регламенте Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики по форме принятия, а также признать положения пункта 4 статьи 66, пункта 1 статьи 69, статьи 78, статьи 79, пункта 2 и 3 статьи 102, пункта 3 статьи 107 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики (Постановление от 8 июня 2010 года № 02-П/10).

В 2008 году Конституционный суд рассмотрел запрос Верховного Совета о толковании части первой пункта 5 статьи 63 Конституции в части определения понятий «вопросы финансов», «предмет закона», а также соотношения конституционно-правовой нормы «каждый закон, за исключением финансовых, вносящих изменение или дополнение либо пересматривающих действующее законодательство, регламентирует только один предмет» с положением «финансовые законы регламентируют только вопросы финансов» в отношении законодательного акта о бюджете.

В ходе рассмотрения запроса Конституционным судом была высказана правовая позиция: «….В соответствии с частью первой пункта 5 статьи 63 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Верховный Совет принимает правовые акты законодательного характера только в форме законов, и каждый закон, за исключением финансовых, вносящих изменение или дополнение либо пересматривающих действующее законодательство, регламентирует только один предмет. Финансовые законы регламентируют только вопросы финансов.

В рамках данной конституционной нормы конституционное положение «предмет закона» следует понимать как качественно однородный вид (группу) общественных отношений, объективно требующих специфической правовой регламентации. Каждый закон может регулировать только один предмет. Исключением являются финансовые законы, которые вносят изменения или дополнения, и законы, пересматривающие действующее законодательство. В отношении финансовых законов указанная норма содержит уточнение: «финансовые законы регламентируют только вопросы финансов». В данном случае под финансовым законом следует понимать закон, определяющий порядок и размеры поступления финансовых средств в государственный бюджет и расходования этих средств в процессе государственного управления. Следовательно, финансовые законы могут вносить изменения и дополнения в различные законодательные акты и регулировать одновременно несколько предметов, но только в части «вопросов финансов». Конституционное положение «вопросы финансов» подразумевает экономические отношения по созданию, распределению и использованию фондов денежных средств государства…» (Постановление от 23 сентября 2008 года № 06-П/08).

Правовая позиция Постановления от 23 сентября 2008 года № 06-П/08 была взята за основу в ряде Решений Конституционного суда ПМР в дальнейшей его деятельности.

В 2007 году Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с запросом о толковании части первой пункта 2 статьи 55 во взаимосвязи со статьей 6, подпунктом с) статьи 56, подпунктом е) пункта 2 статьи 62, пунктом 2 и частью первой пункта 3 статьи 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части права Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики на законодательное регулирование вопросов об определении компетенции, полномочий и предметов ведения органов государственной власти и управления и их должностных лиц.

В ходе рассмотрения запроса Верховного Совета Конституционный суд высказал правовую позицию: «…Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики, как единственный законодательный орган государственной власти Приднестровской Молдавской Республики, в целях реализации основных функций государства в сфере государственных финансов имеет право и обязан устанавливать порядок и пределы расходования государственных денежных средств, а также принятия государственных денежных обязательств посредством издания законов, с соблюдением требований и условий, предъявленных Конституцией и действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики к законодательному процессу» (Постановлении от 20 ноября 2007 года № 10-П/07) [13].

Важным по своей правовой значимости стало Определение от 6 сентября 2016 года № 16-О/16, которым Суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Президента о проверке конституционности некоторых положений Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год» [14]. В запросе заявителем были объединены несколько требований, касающихся как содержания оспариваемого нормативного акта, так и порядка его принятия. Указывалось, что оспариваемые положения, одобренные Верховным Советом в ранее принятой редакции при повторном рассмотрении, изначально были приняты в результате внесения незаконных и необоснованных поправок, которые предусматривали положения без должного учета их экономической обоснованности, прогнозов последствий принятия, экспертизы соответствия Конституции и действующему законодательству. В итоге, по мнению заявителя, это привело к необоснованному сокращению предельного размера дефицита консолидированного бюджета и произвольному увеличению суммы доходов республиканского бюджета.

Признавая обоснованность доводов заявителя о необходимости соблюдения принципов сбалансированности, достоверности и реальности при принятии законодательных актов о бюджетах, Конституционный суд, однако, отказал в принятии к рассмотрению запроса ввиду его несоответствия критерию допустимости по следующим основаниям.

Во-первых, в запросе не приведена позиция заявителя, которая должна содержать именно конституционно-правовую оценку оспариваемых положений, а не оценку их законности, целесообразности или экономической обоснованности, а также ее правовое обоснование со ссылками на соответствующие нормы Конституции.

Во-вторых, Конституционный суд пришел к выводу, что поставленные в обращении вопросы находятся вне сферы права и выходят за пределы его компетенции, указав, что анализ основных характеристик бюджета, а также установление наличия (отсутствия) источников покрытия дефицита и реальности таких источников, означал бы оценку финансово-экономической обоснованности самих законов о бюджетах. Кроме того, Суд должен воздерживаться также и от рассмотрения дел, в которых по сути преобладают аспекты политической целесообразности, и в соответствии со своим предназначением и принципами деятельности не должен превращаться в непосредственного участника текущих политических процессов в результате рассмотрения дел.

В-третьих, Президент ПМР фактически утверждает о наличии спора о компетенции, обращаясь, однако, с запросом о проверке конституционности конкретного положения правового акта. Поэтому запрос в заявленной процедуре в данной части не может быть признан допустимым.

В-четвертых, обосновывая неконституционность некоторых положений оспариваемого Закона, заявитель утверждает, что они приняты с нарушением требований действующего законодательства. В данной части запрос Президента ПМР также не может быть принят к рассмотрению, поскольку Конституционный суд как орган конституционного контроля проверяет соответствие правовых актов только Конституции, но не нормам и принципам отраслевого законодательства.

В определении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности некоторых положений Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год» от 6 сентября 2016 года было отмечено, что в Постановлении Конституционного суда от 7 мая 2015 года № 01-П/15 Суд указал, что оценивая характер нарушения, имевшего место при принятии закона, орган конституционного контроля не связан обязанностью признавать любое нарушение установленной процедуры принятия закона как свидетельство его неконституционности. В противном случае Конституционный суд осуществлял бы проверку закона по порядку его принятия на предмет соответствия не исключительно Конституции, а иным нормативным актам, в том числе Регламенту Верховного Совета, что не соответствует рамкам компетенции Конституционного суда.

Конституционный суд пришел к выводу, что принципиальное значение для оценки закона на предмет соответствия Конституции по порядку его принятия имеет нарушение только тех правил, которые непосредственно связаны с конституционными предписаниями либо устанавливают такие существенные условия порядка принятия законов, без соблюдения которых невозможно с достоверностью определить, отражает ли принятое законодательное решение действительную волю законодателя (Определение от 6 сентября 2016 года № 16-О/16).

Помимо проверки конституционности правовых актов, Конституционный суд принимает решения и по обращениям относительно конституционности правоприменительной практики.

Так, в 2016 году Президент Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд с запросом, предметом которого является проверка конституционности правоприменительной практики Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, сложившейся при рассмотрении законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости с 2012 года по июль 2016 года.

По итогам рассмотрения было вынесено Определение от 6 октября 2016 года № 22-О/16 [15].

В запросе главы государства о проверке конституционности правоприменительной практики Верховного Совета, сложившейся при рассмотрении законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости с 2012 года по июль 2016 года, утверждалось, что нарушение Верховным Советом установленного Регламентом порядка рассмотрения и принятия законопроектов, внесенных Президентом в режиме законодательной необходимости, является правоприменительной практикой, которая не соответствует Конституции.

Отказав в принятии к рассмотрению данного запроса, Суд указал, что приведенные в обращении случаи несоблюдения и нарушения законодательным органом требований Конституции и Регламента Верховного Совета при рассмотрении законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости, невзирая на их системный характер, допускались в процессе не правоприменительной, а правотворческой деятельности Верховного Совета. Правотворческая деятельность не образует правоприменительную практику, которая может быть предметом рассмотрения Конституционного суда. Данный вывод основывается на ранее сформулированной правовой позиции Суда (Постановление от 8 июня 2010 года № 02-П/10, Определение от 2 апреля 2013 года № 04-О/13) и положениях Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики». Таким образом, по существу заявитель оспаривал конституционность не правоприменительной практики Верховного Совета, а конституционность деятельности законодательного органа при рассмотрении законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости. Кроме того, по предмету обращения в части проверки конституционности правоприменительной практики Верховного Совета при отклонении законопроектов, внесенных Президентом в режиме законодательной необходимости, Конституционным судом ранее было вынесено Постановление от 1 ноября 2013 года № 07–П/13, сохраняющее свою силу (Определение от 6 октября 2016 №22-О/16).

В том же 2016 году Президент Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с запросом, предметом которого является проверка конституционности отдельных правовых актов, принятых Верховным Советом до рассмотрения и принятия решения в отношении законопроектов, внесенных главой государства в режиме законодательной необходимости.

В запросе утверждалось, что в период 2014 года и 2015 года Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики принял ряд Законов и Постановлений с нарушением требований пункта 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с данной нормой Президент Приднестровской Молдавской Республики вправе ввести режим законодательной необходимости при рассмотрении наиболее важных законодательных актов, требующих рассмотрения и принятия их Верховным Советом в кратчайшие сроки. При введении такого режима Верховный Совет обязан приостановить рассмотрение иных законопроектов, кроме законопроекта, внесенного в режиме законодательной необходимости. Законопроект, внесенный Президентом в режиме законодательной необходимости, должен быть рассмотрен и принят либо отклонен в установленном порядке на заседаниях сессии Верховного Совета в согласованные с Президентом сроки.

Определением от 25 февраля 2016 года № 03-О/16 Конституционный суд прекратил производство по делу о проверке конституционности отдельных правовых актов, принятых Верховным Советом до рассмотрения и принятия решения в отношении законопроектов, внесенных главой государства в режиме законодательной необходимости [16].

Конституционный суд в своем решении отметил, что проверка конституционности перечисленных в запросе правовых актов по порядку их принятия одновременно означала бы и проверку конституционности нормы, которая устанавливает этот порядок. Суд высказал следующую правовую позицию: «…статья 34 Регламента Верховного Совета закрепляет порядок рассмотрения законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости, отличный от того, который установлен пунктом 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики». Положения указанной нормы Регламента Верховного Совета не предусматривают приостановление рассмотрения иных законопроектов, как и первоочередность рассмотрения законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости. Отсюда следует, что проверка конституционности оспариваемых правовых актов по порядку их принятия фактически означала бы проверку конституционности статьи 34 Регламента Верховного Совета, в то время как данная норма заявителем по делу не оспаривается.

Кроме того, согласно правой позиции Конституционного суда, наличие таких процедур является существенным процессуальным элементом надлежащего, основанного на требованиях Конституции порядка принятия законов, и гарантирует соответствие принятого решения реальному волеизъявлению депутатов (Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 8 июня 2010 года № 02-П/10).

Суд обратил внимание, что признание оспариваемых правовых актов не соответствующими Конституции по порядку их принятия в связи с неисполнением положений пункта 2 статьи 72 Конституции давало бы возможность поставить под сомнение конституционность большинства правовых актов, принятых Верховным Советом с момента введения института режима законодательной необходимости. Такой результат противоречил бы целям конституционного судопроизводства, каковыми являются защита конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Поводя итог вышеизложенному, еще раз отметим, что Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики гарантирует ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством, обеспечивает верховенство и прямое действие Конституции на всей территории Приднестровья и применительно ко всем субъектам права. Сложность, многоступенчатость и многосубъектность законодательного процесса обуславливает востребованность конституционного контроля в области законотворчества.

Список использованной литературы:

1. Конституция Приднестровской Молдавской Республики принята на всенародном референдуме 24 декабря 1995 года и подписана Президентом Приднестровской Молдавской Республики 17 января 1996 года.

2. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 7 мая 2015 года № 01-П/15 «По делу о проверке конституционности Закона Приднестровской Молдавской Республики от 15 января 2015 года № 20-ЗИ-V «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О рекламе» (САЗ 15-19). Ст. 821.

3. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 8 июня 2010 года № 02-П/10 «По делу о проверке конституционности закона Приднестровской Молдавской Республики от 24 октября 2001 года № 57-З-III «О регламенте Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 10-23). Ст. 1364.

4. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 13 мая 2014 года № 03-П/14 «По делу о проверке конституционности подпункта с) части второй статьи 43 и части второй пункта 1 статьи 73 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 14-20). Ст. 977.

5. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 7 апреля 2014 года № 02-П/14 года «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 60 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 14-15). Ст. 762.

6. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 18 ноября 2014 года № 05-П/14 «По делу о проверке конституционности некоторых норм Положения «О порядке визирования законов Приднестровской Молдавской Республики, направленных Президенту Приднестровской Молдавской Республики для подписания и обнародования», утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 26 июня 2012 года № 415» (САЗ 14-51). Ст. 2266.

7. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 1 ноября 2013 № 07-П/13 года «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, сложившейся при отклонении Верховным Советом законопроектов, внесенных Президентом Приднестровской Молдавской Республики в режиме законодательной необходимости» (САЗ 13-44). Ст. 2429.

8. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 23 сентября 2008 года № 06-П/08 «По делу о толковании части первой пункта 5 статьи 63 Конституции Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 08-38). Ст. 1980.

9. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 31 октября 2013 года № 06-П/13 «По делу о проверке конституционности некоторых положений Законов Приднестровской Молдавской Республики «О наказах избирателей», «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике» в связи с принятием Закона Приднестровской Молдавской Республики «О наказах избирателей» по запросу Президента Приднестровской Молдавской Республики (САЗ 13-44). Ст. 2428.

10. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 25 мая 2010 года № 01-П/10 «По делу о толковании отдельных положений статьи 65 Конституции Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 10-21). Ст. 1217.

11. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 2 апреля 2013 года № 04-О/13 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности правоприменительной практики, сложившейся при направлении законов, принятых Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики, Президенту Приднестровской Молдавской Республики для подписания и обнародования» (САЗ 13-14). Ст. 802.

12. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 4 июня 2013 года № 06-О/13 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Приднестровской Молдавской Республики о проверке соответствия Конституции Приднестровской Молдавской Республики Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О таможенном тарифе» и Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» в части соблюдения порядка их внесения, рассмотрения и принятия (САЗ 13-23). Ст. 1356.

13. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 20 ноября 2007 года № 10-П/07 «По делу о толковании части второй пункта 1 статьи 96 и пункта 2 статьи 96 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 6 и частью первой пункта 2 статьи 55 Конституции Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 07- 48). Ст. 2378.

14. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 6 сентября 2016 года № 16-О/16 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности некоторых положений Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об отдельных статьях (положениях) Закона Приднестровской Молдавской Республики «О республиканском бюджете на 2016 год» (САЗ 16-37). Ст. 1872.

15. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 6 октября 2016 года № 22-О/16 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о проверке конституционности правоприменительной практики Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, сложившейся при рассмотрении законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости с 2012 года по июль 2016 года» (САЗ 16- 40). Ст. 2049.

16. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 25 февраля 2016 года № 03-О/16 «О прекращении производства по делу № 140-357/15 о проверке конституционности отдельных правовых актов, принятых Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики до рассмотрения и принятия решения в отношении законопроектов, внесенных Президентом Приднестровской Молдавской Республики в режиме законодательной необходимости» (САЗ 16-11). Ст. 534.