О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москалева Александра Васильевича на нарушение конституционного права собственности  пунктом  2 статьи 9 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О материальной ответственности военнослужащих»

8 апреля 2010 года                                                                                               город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Москалев А.В. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционного права собственности, возникшее в результате применения в отношении него пункта 2 статьи 9 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О материальной ответственности военнослужащих».

Как указывает в своей жалобе Москалев А.В., 25 марта 2009 года Министр государственной безопасности Приднестровской Молдавской Республики издал приказ  № 37 ДСП «О привлечении к материальной ответственности военнослужащих войсковой части 4043 МГБ ПМР», которым, в соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 13 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О материальной ответственности военнослужащих», привлек его к материальной  ответственности  в   виде  удержания из его денежного довольствия 33506,6 рублей.

Нарушение своих конституционных прав и свобод заявитель усматривает в применении в отношении него именно пункта 2 статьи 9 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с данной нормой, «в случае, когда причинителем ущерба является военнослужащий, допущенный установленным порядком к исполнению обязанностей профессионального хранителя имущества, которому материальные средства были переданы для хранения, сбережения, перевозки, выдачи и при отсутствии признаков воинского преступления – причинитель может быть привлечён к полной материальной ответственности приказом руководителя соответствующего центрального органа государственного управления, к ведомству которого относится данный военнослужащий, независимо от размера ущерба, подлежащего возмещению».

Заявитель считает, что решение, принятое руководителем соответствующего центрального органа управления, (в данном случае Министром государственной безопасности Приднестровской Молдавской Республики), а не судом, противоречит части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, согласно которой собственник не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Такое решение, по его утверждению, противоречит так же пунктам 1 и 2 статьи 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которыми установлено, что правосудие в Приднестровской Молдавской Республике осуществляется только судом; судебная власть осуществляется судами посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного и арбитражного судопроизводства.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникшие в результате применения закона, нормативного акта.

Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, согласно статье 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом или нормативным актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. В соответствии с частью второй указанной статьи к жалобе должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона в конкретном деле.

Согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон.

Из этого следует, что проверка конституционности закона, нормативного акта по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод не может быть осуществлена, если закон, нормативный акт не применены в конкретном деле заявителя или надлежащим образом не установлено, что они подлежат применению. Обращаясь в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод, гражданин должен предоставить копию официального документа, подтверждающего применение или возможность применения оспариваемого закона, нормативного акта в его деле.

Данная правовая позиция была выражена Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в ряде решений (Определения от 11 мая 2006 года № 03-О/06, от 1 июня 2006 года № 04-О/06, от 15 июня 2006 года № 05-О/06, от 15 июня 2006 года № 06-О/06, от 22 июня 2006 года № 07-О/06, от 22 июня 2006 года № 08-О/06, от 15 февраля 2007 года № 04-О/07) , от 10 января 2008 года № 01–О/08, от 7 мая 2009 № 10–О/09, 15 октября 2009 года №13–О/09).

Между тем к жалобе заявителя не приложена копия официального документа, подтверждающего применение к нему положений пункта 2 статьи 9 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О материальной ответственности военнослужащих». Приложенная к жалобе выписка из Приказа Министра государственной безопасности Приднестровской Молдавской Республики № 37 ДСП «О привлечении к материальной ответственности военнослужащих войсковой части 4043 МГБ ПМР» указывает на применение в отношении заявителя только подпункта а) пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 13 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О материальной ответственности военнослужащих», конституционность которых заявителем не обжалуется.

На основании изложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что оспариваемая гражданином Москалевым А.В. норма к нему не была применена, следовательно, его жалоба не соответствует критерию допустимости, закрепленному в статьях 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики согласно подпункту б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона не является допустимым.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпунктом б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москалева Александра Васильевича о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 9 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О материальной ответственности военнослужащих» как не отвечающей критерию допустимости.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 08-О/10