О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  Штембуляка Александра Владимировича о проверке конституционности Указания начальника Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики №105-у от 21 июня 2006 года, пункта 41 Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, пункта 44 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики

6 мая 2010 года                                                                                                    город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Штембуляк А.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение его конституционных прав, возникшее в результате применения судом Указания начальника Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 21 июня 2006 года №105-у, пункта 41 Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, пункта 44 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики.

В жалобе заявитель указывает, что он работал в должности психолога отдела воспитательной работы Учреждения исполнения наказаний-2 Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики. Приказом начальника Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 18 сентября 2006 года №127 он был уволен с формулировкой «за грубое нарушение служебной дисциплины». Судебными инстанциями Приднестровской Молдавской Республики в восстановлении на работе ему было отказано.

Заявитель считает, что Тираспольским городским судом и Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении гражданского дела по его иску к Государственной службе исполнения наказаний и судебных решений Приднестровской Молдавской Республики о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул были применены Указание начальника Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 21 июня 2006 года №105-у, пункт 41 Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, пункт 44 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики.

По мнению заявителя, применение вышеназванных правовых актов нарушает его права, установленные статьями 2, 16, 29, 35, 46, 53 и 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

На основании вышеизложенного гражданин Штембуляк А.В. просит признать не соответствующими данным статьям Конституции Приднестровской Молдавской Республики Указание начальника Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 21 июня 2006 года №105-у, пункт 41 Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, пункт 44 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения закона, нормативного акта. Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина согласно статье 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом или нормативным актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. При этом в соответствии с частью второй указанной статьи к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона в конкретном деле.

Согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон.

Жалоба гражданина Штембуляка А.В. не подлежит принятию к рассмотрению Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики, поскольку не отвечает вышеназванным требованиям закона по следующим основаниям:

а) обращение Штембуляка А.В. в части обжалования пункта 44 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики не может быть принято к рассмотрению Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики, поскольку заявителем к жалобе не приложена копия официального документа, подтверждающего применение вышеуказанной нормы. Таким образом, жалоба Штембуляка А.В. в данной части не соответствует критерию допустимости, установленному пунктом б) статьи 103 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»;

б) жалоба Штембуляка А.В. в части проверки конституционности пункта 41 Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики не подлежит принятию к рассмотрению ввиду того, что положения вышеназванной нормы не только не нарушают конституционное право граждан на труд, но напротив, направлены на защиту указанного права, ограничивая работодателя в возможностях увольнения работника. Решение Тираспольского городского суда от 7 августа 2009 года, которым заявителю отказано в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и которым, по мнению заявителя, нарушено его конституционное право на труд, содержит в себе упоминание  пункта 41 указанного Положения, однако по смыслу данного решения оно основывается на нормах Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Таким образом, пункт 41 оспариваемого нормативного акта при разрешении дела заявителя судом не применялся, в связи с чем обращение в данной части не является  допустимым в соответствии с пунктом б) статьи 103 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»;

в) в соответствии со статьёй 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, нормативным актом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле.

Подпункт б) статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 мая 2002 года №123-З-Ш «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» содержит определение нормативного правового акта. Согласно этому определению нормативный правовой акт - это правовой акт, содержащий нормы права (то есть рассчитанные на многократное применение правила поведения, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права, обязанности, ответственность персонально не определённого круга лиц и (или) предусматривающие утверждение, введение в действие, толкование, приостановление либо прекращение действия нормативного правового акта).

Исходя из содержания текста оспариваемого Указания начальника Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений данный документ не является нормативным правовым актом ввиду того, что не обладает несколькими необходимыми признаками. Так, в соответствии с пунктом первым Указания его предписания распространяются на чётко определённую группу лиц - сотрудников и военнослужащих  Тираспольского гарнизона Государственного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, а также Слободзейского, Бендерского, Тираспольского отделов и Центрального аппарата Управления исполнения судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики. Необходимым признаком нормативного правового акта является, как указано выше, распространение его действия на персонально не определённый круг лиц. Кроме того, в соответствии с действующим Положением о Министерстве юстиции Приднестровской Молдавской Республики, утверждённым Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 13 марта 2007 года № 216 «Об утверждении положения, структуры и штатной численности Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики», Государственная служба исполнения наказаний является структурным подразделением Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, а согласно пункту 5 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 мая 2002 года №123-З-Ш «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» структурные подразделения министерств и ведомств не вправе издавать правовые акты нормативного характера.

Таким образом, рассмотрение вопроса о конституционности Указания начальника Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 21 июня 2006 года №105-у не относится к полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, в связи с чем обращение в данной части не является подведомственным Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

С учётом изложенного жалоба гражданина Штембуляка А.В. в целом не может быть принята к рассмотрению Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики, поскольку не отвечает вытекающим из Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» критериям подведомственности и допустимости.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики согласно подпунктам а) и б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона не является допустимым и неподведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики

Руководствуясь подпунктами а) и б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штембуляка Александра Владимировича о проверке конституционности Указания начальника Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 21 июня 2006 года №105-у, пункта 41 Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, пункта 44 Дисциплинарного устава Государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критериям подведомственности и допустимости.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской республики

№ 11 – О / 10