ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу о проверке конституционности Закона Приднестровской Молдавской Республики от 24 октября 2001 года № 57-З-III «О регламенте Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики»

8 июня 2010 года                                                                                                 город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В запросе Президента Приднестровской Молдавской Республики оспаривается конституционность Закона Приднестровской Молдавской Республики «О регламенте Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики», который определяет организационное устройство Верховного Совета, полномочия его органов и должностных лиц, формы, методы, порядок деятельности Верховного Совета и его органов, а также взаимодействия с другими органами государственной власти и управления.

Неконституционность Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики заявитель усматривает в том, что он принят в форме законодательного акта, а не в форме постановления Верховного Совета. По мнению Президента Приднестровской Молдавской Республики, Регламент представляет собой процедурный документ Верховного Совета, распространяющий свое действие на специальный круг лиц, и, следовательно, он должен быть обязательным только для Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики.

Президент считает, что Регламент Верховного Совета регулирует не только вопросы, связанные с организацией и деятельностью законодательного органа, но также прописывает определенные обязательства для других участников законодательного процесса, в то время как согласно пункту 5 статьи 63 Конституции Приднестровской Молдавской Республики каждый закон должен регулировать только один предмет.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность отдельных статей Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, утверждая, что они содержат императивные нормы для главы государства и исполнительной ветви власти. Анализируя содержание статей 66 (пункт 4), 69 (часть вторая пункта 1), 78, 79, 102 (пункты 2, 3), 107 (пункт 3) Регламента Верховного Совета, заявитель приходит к выводу, что они устанавливают обязанности для исполнительной ветви власти в сфере законотворческой деятельности и работы с депутатскими запросами.

Как указанно в запросе, установление в Регламенте Верховного Совета обязанностей для исполнительной ветви власти является вторжением в компетенцию Президента, что нарушает принцип разделения власти и противоречит Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Президент просит проверить Закон Приднестровской Молдавской Республики «О регламенте Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» на соответствие статьям 6, 62, 63, 65, 71, 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассматривая данное дело, исходит из того, что Конституция Приднестровской Молдавской Республики имеет высшую юридическую силу и прямое действие (статья 2). Из принципа верховенства Конституции и задачи обеспечения соответствия ей законов и иных правовых актов (часть третья пункта 3 статьи 63, часть первая пункта 2 статьи 72) вытекает обязанность всех участников законодательного процесса соблюдать установленную Конституцией процедуру законотворчества. В осуществлении законотворческой функции участвуют Верховный Совет, Президент Приднестровской Молдавской Республики и другие государственные органы и лица (часть первая пункта 1 статьи 59, пункты 1 и 2 статьи 62, статьи 63, 64, 65). Верховный Совет посредством принятия законодательных актов осуществляет законодательное регулирование вопросов, перечисленных в Конституции, а также иных вопросов, требующих единообразного решения и применения на территории Приднестровской Молдавской Республики (пункт 2 статьи 62). В порядке реализации своих контрольных функций Верховный Совет имеет право осуществлять контроль за деятельностью органов власти и управления, должностных лиц по исполнению ими законодательных и иных актов (часть вторая пункта 4 статьи 62).

При принятии решения по настоящему делу Конституционный суд в силу статьи 80 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не связан основаниями и доводами, изложенными в запросе.

3. Как утверждается в запросе, Регламент Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики является правовым актом, устанавливающим порядок работы законодательного органа, и поэтому он должен быть принят в форме постановления Верховного Совета, а не в форме законодательного акта.

Обосновывая данное утверждение, заявитель указывает, что Регламент Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики не регулирует вопросы, требующие единообразного решения и применения на территории Приднестровской Молдавской Республики. Поэтому он не может быть утвержден посредством принятия законодательного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Регламент как процедурный документ Верховного Совета распространяет свое действие на специфический круг лиц и не устанавливает правила поведения для неограниченного круга лиц. При этом Конституция Приднестровской Молдавской Республики не предусматривает утверждение Регламента Верховного Совета Республики в перечне вопросов, требующих законодательного регулирования.

Оценивая доводы заявителя, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к следующим выводам. Из Конституции Приднестровской Молдавской Республики не следует, что регламент Верховного Совета не может быть принят в форме закона, или что он должен быть принят исключительно в форме постановления Верховного Совета.

Конституция Приднестровской Молдавской Республики устанавливает, что порядок избрания председателя Верховного Совета и его заместителей, порядок образования и деятельности органов, образуемых Верховным Советом, определяются регламентом Верховного Совета (пункт 1 статьи 61). Данное конституционное установление означает,   что   перечисленные   вопросы   не   могут   быть   урегулированы никаким другим нормативным актом, кроме регламента Верховного Совета. Это, однако, не исключает возможности урегулирования регламентом Верховного Совета и иных, кроме перечисленных, вопросов, в том числе вопросов, связанных с организацией взаимодействия Верховного Совета с другими органами государственной власти и управления.

Норма части второй пункта 1 статьи 61 Конституции Приднестровской Молдавской Республики является бланкетной и прямо не определяет порядок избрания председателя Верховного Совета и его заместителей. В то же время Конституция устанавливает порядок избрания и назначения иных должностных лиц государства: порядок избрания Президента и Вице-президента Приднестровской Молдавской Республики (статья 68), порядок назначения Председателей Конституционного, Верховного и Арбитражного судов, Прокурора и Председателя центрального банка Приднестровской Молдавской Республики (пункт 3 статьи 62), министров, руководителей ведомств, иных исполнительных органов государственной власти и управления (и их заместителей), послов, иных полномочных представителей Республики (пункт 2 статьи 74), глав государственных администраций (пункт 2 статьи 78).

Председатель Верховного Совета по своему правовому статусу является высшим должностным лицом, руководящим работой государственного органа, который осуществляет законодательную власть в Приднестровской Молдавской Республике. Поэтому порядок избрания председателя Верховного Совета и его заместителей, который не закреплен непосредственно в Конституции, может определяться посредством принятия законодательного акта. Иное понимание противоречило бы самой природе Верховного Совета, который является представительным и единственным законодательным органом государственной власти Приднестровской Молдавской Республики (пункт 1 статьи 59). Регламент Верховного Совета определяет его организационное устройство, полномочия его органов и должностных лиц, формы, методы, порядок деятельности Верховного Совета и его органов, что само по себе свидетельствует о возможности принятия его в форме закона.

Основанием для данного вывода являются положения Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которыми порядок организации и деятельности ряда органов исполнительной и судебной ветвей государственной власти определяется исключительно законом. Так, в соответствии с Конституцией Приднестровской Молдавской Республики только посредством принятия законодательных актов определяются создание и деятельность Вооруженных сил, иных военных организаций государства, военизированных формирований, государственных служб безопасности, органов внутренних дел, других сил обеспечения безопасности определяются законом (статья 93). Компетенция, порядок образования и деятельности судов, в том числе Конституционного суда, определяются путем принятия законодательных актов (пункт 3 статьи 80, пункт 2 статьи 88). Статус центрального банка государства также устанавливается законом (пункт 1 статьи 100).

Следует отметить, что в соответствии с Конституцией Приднестровской Молдавской Республики организация и порядок деятельности органов, которые Верховный Совет вправе образовывать для реализации своих контрольных функций, также устанавливается законом (статья 66). При таких обстоятельствах организационное устройство, полномочия Верховного Совета, его органов и должностных лиц, формы, методы, порядок деятельности Верховного Совета и его органов могут определяться законом.

Конституция Приднестровской Молдавской Республики относит принятие законов к исключительному ведению законодательного органа и закрепляет принципы и стадии законодательного процесса (пункты 1, 2 статьи 62, статьи 63, 64, 65). Процедура принятия Верховным   Советом   законодательных  актов   должна   устанавливаться  исходя из этих требований Конституции. Соблюдение такой процедуры, которая получила закрепление и конкретизацию в Регламенте Верховного Совета, является существенным процессуальным элементом надлежащего, основанного на Конституции, порядка принятия законодательных актов. Несоблюдение вытекающих из Конституции процедурных правил, имеющих существенное значение и влияющих на принятие решения, может привести к искажению волеизъявления представительного органа.

По мнению Президента Приднестровской Молдавской Республики, Регламент представляет собой процедурный документ Верховного Совета, распространяющий свое действие на специальный круг лиц, и, следовательно, он должен быть обязательным только для Верховного Совета.

Субъекты законодательной инициативы участвуют в законодательном процессе на всех его стадиях (за исключением голосования) на равных основаниях и не могут быть в этом ограничены, если иное прямо не предусмотрено Конституцией. В соответствии с Конституцией Приднестровской Молдавской Республики право законодательной инициативы, помимо депутатов Верховного Совета, принадлежит Президенту, Прокурору, Уполномоченному по правам человека, а также районным и городским Советам народных депутатов Приднестровской Молдавской Республики. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному, Верховному и Арбитражному судам Приднестровской Молдавской Республики по вопросам их ведения, республиканским объединениям профессиональных союзов по трудовым и социально-экономическим вопросам (пункт 1 статьи 64). Таким образом, действие Регламента распространяется не только на Верховный Совет, но и на других субъектов законодательной инициативы, в том числе на районные и городские Советы народных депутатов, деятельность которых охватывает всю территорию Республики. Следует также отметить, что в соответствии с оспариваемым Законом государственные и общественные органы, не обладающие правом законодательной инициативы, могут вносить в Верховный Совет проекты законов и постановлений через субъектов, обладающих правом законодательной инициативы (пункт 3 статьи 57).

Следовательно, Регламент Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики действует неограниченно долго и в отношении неограниченного круга субъектов. Его нормы регулирует вопросы, требующие единообразного решения и применения на территории Приднестровской Молдавской Республики, что отвечает признакам законодательного акта, вытекающим из подпункта е) пункта 2 статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Статья 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики определяет обязанность органов государственной власти использовать в своей нормотворческой деятельности все необходимые меры, обеспечивающие соблюдение Конституции и законов Приднестровской Молдавской Республики. Процедурные правила законодательного процесса, закрепленные в Регламенте Верховного Совета, основаны на положениях Конституции Приднестровской Молдавской Республики и направлены на их обеспечение.

В отличие от постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики закон принимается в более усложненной процедуре (обязательные стадии законодательного процесса). На всех стадиях законодательного процесса (за исключением голосования) участвуют различные субъекты законодательной инициативы. Закон подлежит подписанию Президентом и, следовательно, является результатом согласия  законодательной и исполнительной ветвей власти, или, по меньшей мере, решением законодательного органа, принятым квалифицированным большинством голосов.

Основываясь на изложенном, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что принятие Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в форме закона не противоречит Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

4. Президент Приднестровской Молдавской Республики считает, что Регламент Верховного Совета регулирует не только вопросы, связанные с организацией и деятельностью законодательного органа, но также прописывает определенные обязательства для других участников законодательного процесса, в то время как согласно пункту 5 статьи 63 Конституции Приднестровской Молдавской Республики каждый закон должен регулировать только один предмет.

В соответствии с частью первой пункта 5 статьи 63 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Верховный Совет принимает правовые акты законодательного характера только в форме законов, и каждый закон регламентирует исключительно один предмет. Таким образом, закон должен представлять собой целостный механизм, имеющий общую функциональную направленность на регулирование строго определенной группы общественных отношений, что обеспечит единство и структурность систем законодательства и права. В свою очередь, «предмет закона» следует понимать как качественно однородный вид (группу) общественных отношений, объективно требующих специфической правовой регламентации. Каждый закон может регулировать только один предмет (Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 23 сентября 2008 года № 06/П-08 по делу о толковании части первой пункта 5 статьи 63 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). 

Регламент Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики регулирует порядок образования и деятельности органов, образуемых Верховным Советом, ряд важных вопросов о порядке осуществления контрольных функций, о депутатской деятельности, а также порядок взаимодействия Верховного Совета с другими органами государственной власти, в том числе с субъектами права законодательной инициативы. Установление определенных обязательств для участников законодательного процесса является неотъемлемой частью отношений, складывающихся в сфере законодательства.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики полагает, что законодательный процесс представляет собой сложную неоднородную систему организационных действий (процедур, стадий), результатом  которых является создание закона, обладающего силой правового акта единой государственной власти. Следовательно, вся система общественных отношений, связанная с законотворческим процессом, представляет собой единый предмет правового регулирования.

Таким образом, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что оспариваемый Закон не нарушает принцип единства предмета регулирования закона и не противоречит требованиям пункта 5 статьи 63 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

5. По утверждению заявителя, закрепленные в отдельных статьях Регламента Верховного Совета положения  нарушают систему сдержек и противовесов между исполнительной и законодательной властями, не обеспечивают баланса между ними, поскольку содержат императивные нормы для главы государства и исполнительной ветви власти, а следовательно, не соответствуют статьям 6, 65, 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В связи с этим Президент Приднестровской Молдавской Республики оспаривает конституционность статей 66 (пункт 4), 69 (часть вторая пункта 1), 78, 79, 102 (пункты 2, 3), 107 (пункт 3) Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, которые Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики оценивает как в отдельности, так и в совокупности.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Регламента не   соответствуют   части первой пункта 3 статьи 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которой Президент в установленном порядке определяет вопросы, отнесенные к ведению министерств, ведомств и иных органов государственного управления, а также самостоятельно определяет полномочия государственных должностных лиц исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики при необходимости присутствия на заседании комитета (комиссии) представителя органа исполнительной власти приглашение направляется полномочному представителю Президента в Верховном Совете, который обеспечивает присутствие соответствующего представителя органа исполнительной власти данного рабочего органа. Таким образом, данная норма регламентирует порядок приглашения на заседание комитета (комиссии) Верховного Совета представителя органа исполнительной власти через полномочного представителя Президента в Верховном Совете, но не определяет каких-либо обязанностей исполнительной власти. Такие обязанности для полномочного представителя Президента установлены Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 3 апреля 2007 года № 257 «Об утверждении Положения о полномочном представителе Президента Приднестровской Молдавской Республики в Верховном Совете Приднестровской Молдавской Республики». В соответствии с данным Указом полномочный представитель Президента в Верховном Совете самостоятельно или совместно с официальными представителями Президента Приднестровской Молдавской Республики в Верховном Совете обеспечивают представление интересов Президента Приднестровской Молдавской Республики и способствуют реализации его конституционных полномочий в Верховном Совете Приднестровской Молдавской Республики. Следовательно, оспариваемая норма не определяет полномочия должностного лица при Президенте (они определены Указом Президента) и не противоречит пункту 3 статьи 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Частью второй пункта 1 статьи 69 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики установлено, что законопроекты, внесенные в Верховный Совет Президентом, докладываются на пленарном заседании Президентом либо руководителями исполнительных органов государственной власти и управления, либо их заместителями, а также полномочным представителем Президента в Верховном Совете. Статья 107 Регламента Верховного Совета определяет порядок приглашения членов Кабинета Министров и иных должностных лиц исполнительной власти на заседание Верховного Совета. Пункт 3 данной статьи предписывает, что в случае, если приглашенный член Кабинета Министров, руководитель республиканского органа исполнительной власти не имеет возможности прибыть на заседание, вместо него должно прибыть лицо, его заменяющее, либо он в обязательном порядке дает письменный ответ на предварительно заданный вопрос.

Положение данных норм не носят императивного (обязывающего) характера. Указанные нормы лишь подтверждают право Президента Приднестровской Молдавской Республики самостоятельно определять, кто именно будет представлять его интересы в Верховном Совете Приднестровской Молдавской Республики по представленному им законопроекту, что в полной мере соответствует пункту 3 статьи 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Кроме того, оспариваемые нормы полностью соответствуют порядку взаимодействия исполнительных органов государственной власти с Верховным Советом, установленному Указами Президента Приднестровской Молдавской Республики от 12 июня 2001 года № 295 «О порядке подготовки проектов правовых актов и об общих принципах взаимодействия исполнительных органов государственной власти с Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики» и от 16 сентября 2009 года № 661 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия Президента Приднестровской Молдавской Республики с Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики в законотворческом процессе».

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Регламента Верховного Совета орган или должностное лицо, к которому обращен депутатский запрос, должны дать ответ на него в устной (на заседании Верховного Совета) или письменной форме не позднее чем через 10 дней со дня его получения или в иной, установленный Верховным Советом срок.

Пунктом 3 статьи 102 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики установлено, что при обсуждении ответа на запрос на заседании обязательно присутствие должностных лиц, к которым обращен запрос, либо лиц, уполномоченных Президентом Приднестровской Молдавской Республики.

Пункты 2 и 3 статьи 102 Регламента Верховного Совета воспроизводят положения пунктов 3 и 6 статьи 14 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики от 19 марта 1996 года «О статусе народного депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» в редакции Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики от 2 августа 2002 года № 176-КЗИД-III «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики». При таких обстоятельствах оценка конституционности оспариваемых норм означала бы также оценку конституционности положений Конституционного закона «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики», который заявителем не оспаривается.

По мнению Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, нормы статей 102 (пункты 2, 3) и 107 (пункт 3) Регламента Верховного Совета соответствуют части второй пункта 4 статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которой Верховный Совет в порядке реализации своих контрольных функций имеет право осуществлять контроль за деятельностью органов власти и управления, должностных лиц по исполнению ими законодательных и иных актов.

Следовательно, приглашение должностных лиц исполнительной власти на заседание Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики для дачи ответа на депутатский запрос и вопрос, направленный депутатом или группой депутатов, а также установление определенных сроков и порядка дачи ответов не входит в противоречие со статьями 73 и 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Статьями 78, 79 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики закрепляется обязанность Президента в течение 14 дней с момента поступления закона подписать его либо мотивированно отклонить закон или его часть и направить на повторное рассмотрение, а также в случае отклонения закона либо его части предложить свою редакцию либо мотивированно сообщить о нецелесообразности или незаконности принятия закона.

Оспариваемые заявителем статьи 78 и 79 Регламента Верховного Совета основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 65 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. А вопрос о необходимости сообщать Верховному Совету мотивы решения Президента об отклонении закона либо его части получил разрешение в Постановлении Конституционного суда от 25 мая 2010 года № 01 – П /10 по делу о толковании отдельных положений статьи 65 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Суть правовой позиции Конституционного суда заключается в следующем. Поскольку Конституцией Приднестровской Молдавской Республики предусмотрено повторное рассмотрение Верховным Советом отклоненного закона либо его части, мотивы принятого Президентом решения должны быть сообщены Верховному Совету.

Анализируя положения оспариваемых заявителем статей Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к следующим выводам.

Оспариваемые нормы не могут нарушать принцип разделения властей в части самостоятельности исполнительной власти, так как они не устанавливают какой-либо подчиненности исполнительной власти по вопросам ее компетенции власти законодательной.

Адресованные органам исполнительной власти положения статей 66 (пункт 4), 69 (часть вторая пункта 1), 78, 79, 102 (пункты 2, 3), 107 (пункт 3) Регламента Верховного Совета основаны на Конституции Приднестровской Молдавской Республики. При этом положения статей 66 (пункт 4), 69 (часть вторая пункта 1), 107 (пункт 3) являются предписаниями организационно-координирующего характера и согласуются с нормами названных выше Указов Президента Приднестровской Молдавской Республики от  3 апреля 2007 года № 257, от 12 июня 2001 года № 295, от 16 сентября 2009 года № 661. Данные нормы призваны обеспечить надлежащее участие исполнительной власти в законодательном процессе. Они лишены формальной определенности и нормативно-обязывающего содержания, а поэтому не нарушают компетенцию и прерогативы органов исполнительной власти. В свою очередь, статья 102 (пункты 2, 3) аналогична соответствующим положениям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики», а статьи 78 и 79 Регламента воспроизводят положения статьи 65 Конституции и соответствуют конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным судом в решении о толковании данной статьи. С учетом иных положений Регламента Верховного Совета оспариваемые нормы не противоречат принципу разделения власти в Приднестровской Молдавской Республике и самостоятельности органов законодательной и исполнительной власти  (статья 6 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

На основании вышеизложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что принятие Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в форме закона, а также положения пункта 4 статьи 66, пункта 1 статьи 69, статьи 78, статьи 79, пунктов 2 и 3 статьи 102, пункта 3 статьи 107 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики должны рассматриваться как не противоречащие статьям 6, 62, 63, 65, 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 12, подпунктом 1) подпункта а) части первой статьи 27, частями первой, второй, четвертой и пятой статьи 78, статьями 79, 80, 84, 85, 93 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

постановил:

1. Признать Закон Приднестровской Молдавской Республики от 24 октября 2001 № 57-З-III «О регламенте Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики по форме принятия.

2. Признать положения пункта 4 статьи 66, пункта 1 статьи 69, статьи 78, статьи 79, пункта 2 и 3 статьи 102, пункта 3 статьи 107 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

3. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

4. Настоящее Постановление опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 02 – П / 10