О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакли Валерия Дмитриевича на нарушение конституционного права на судебную защиту в результате применения подпункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О банках и банковской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике»

14 октября 2010 года                                                                                            город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Кулакли В.Д. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение его конституционного права на судебную защиту, возникшее в результате применения подпункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О банках и банковской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике».

Из жалобы и приложенных к ней документов следует, что гражданин Кулакли В.Д. является акционером Открытого акционерного общества «Бендерысоцбанк». Решением Правления Приднестровского республиканского банка от 13 октября 2009 года полномочия исполнительных органов ОАО «Бендерысоцбанк» были приостановлены, а для управления банком назначена временная администрация сроком на 6 месяцев. При этом временная администрация была наделена полномочиями исполнительных органов ОАО «Бендерысоцбанк» в полном объеме. Не согласившись с решением и действиями Приднестровского республиканского банка и полагая, что они нарушают его права и интересы как акционера банка, гражданин Кулакли В.Д. обратился в суд города Тирасполя с исковым заявлением о признании указанных действий незаконными. Однако Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики на основании подпункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О банках и банковской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике» производство по данному делу было прекращено. При этом гражданину Кулакли В.Д. было разъяснено, что подобные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики по заявлению банка (кредитной организации). В связи с вышеизложенным заявитель просит признать, что в результате применения Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики указанных норм было нарушено его конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения закона, нормативного акта.

Как следует из статей 102, 103 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом, нормативным актом их конституционных прав и свобод при условии, что оспариваемые законы, нормативные акты не только применены или подлежат применению в деле заявителя, но и затрагивают конституционные права и свободы граждан.

В жалобе гражданина Кулакли В.Д. указано, что в результате применения судом подпункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О банках и банковской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике» нарушено его конституционное право на судебную защиту.

Статья 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Конкретизируя данное конституционное положение, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает компетенцию судов путем закрепления правил о подведомственности.

Оспариваемая заявителем норма подпункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в судах (то есть в судах общей юрисдикции). В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Таким образом, подведомственность является одним из юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в суд, в основе которого лежат, прежде всего, характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора. Следовательно, по своему характеру и содержанию норма подпункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не затрагивает права и свободы заявителя, поскольку сама по себе не может препятствовать реализации права на судебную защиту.

Оспариваемая заявителем статья 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О банках и банковской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике» устанавливает, что решения Приднестровского республиканского банка, связанные с выполнением Приднестровским республиканским банком надзорных функций, могут быть обжалованы банком в Арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики. В силу указанной нормы производство по гражданскому делу по иску гражданина Кулакли В.Д. к Приднестровскому республиканскому банку было прекращено на основании подпункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Однако прекращение производства по данному делу не исключает судебной оценки решения Приднестровского республиканского банка о введении временной администрации по управлению ОАО «Бендерысоцбанк» Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, правила о подведомственности сами по себе не препятствуют возможности судебного обжалования решений Приднестровского республиканского банка, связанных с выполнением им своих надзорных функций, и не затрагивают конституционное право на судебную защиту, на нарушение которого ссылается Кулакли В.Д. В действующем гражданско-процессуальном законодательстве отсутствует процедура обжалования гражданами решений Приднестровского республиканского банка, связанных с выполнением его надзорных функций. Однако отсутствие такой процедуры не может затрагивать право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Изменение же существующей подведомственности данной категории дел, равно как и круга субъектов, которые вправе обратиться в суд за разрешением такого спора, невозможно без изменения действующего законодательства, что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, определенную статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

На основании изложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что жалоба гражданина Кулакли В.Д. не соответствует критерию допустимости, закрепленному в статьях 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Согласно подпункту б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона не является допустимым.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпунктом б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакли Валерия Дмитриевича на нарушение конституционного права на судебную защиту в результате применения подпункта 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О банках и банковской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской республики

№ 13-О/10