О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Дмитрия Евгеньевича о проверке конституционности части второй подпункта г) статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об акцизах»

3 марта 2011 года                                                                                                город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Мирошниченко Д.Е. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека, возникшее в результате применения Тираспольским городским судом части второй подпункта г) статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об акцизах». В соответствии с оспариваемой нормой суммы акцизов по импортируемым на территорию Приднестровской Молдавской Республики товарам, перечисленным в Приложениях № 1, № 2 Закона, вносят в бюджет физические лица, ввозящие подакцизный товар, за исключением перечня необлагаемых объемов товаров, указанных в приложении № 4 Закона.

Из жалобы и представленных документов следует, что при пересечении таможенного поста «Первомайск» заявитель по требованию работников Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики письменно задекларировал купленный им в Республике Украина для личных нужд жидкокристаллический телевизор с размером экрана по диагонали 120 сантиметров, уплатил акциз и сбор за таможенное оформление.

Впоследствии действия работников Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики заявитель обжаловал в суд города Тирасполя, оспаривая законность получения с него денег в виде акциза и сбора за таможенное оформление.

30 августа 2010 года Тираспольским судом вынесено решение об отказе гражданину Мирошниченко Д.Е. в удовлетворении жалобы. Принятое решение заявитель обжаловал в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 октября 2010 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а судебное решение - без изменения. С принятыми решениями заявитель не согласен и считает, что при ввозе на территорию Приднестровской Молдавской Республики телевизора для личного пользования он не должен был оплачивать налог и таможенный сбор. Заявитель утверждает, что суд, основываясь на части второй подпункта г) статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об акцизах», принял необоснованное и незаконное решение.

По мнению заявителя, часть вторая подпункта г) статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об акцизах» противоречит статье 131 и части второй статьи 218 Таможенного Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а также Положению «О декларировании товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Приднестровской Молдавской Республики», утвержденному Приказом Председателя Государственного таможенного комитета от 27 мая 2002 года № 196. Данное противоречие он усматривает в том, что таможенное законодательство, в отличии от оспариваемой нормы, не предусматривает оплаты акциза и сбора за таможенное оформление при перемещении через таможенную границу товаров для личного пользования. Отсутствие единообразного законодательного регулирования общественных отношений не соответствует требованиям подпункта е) пункта 2 статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Заявитель считает, что противоречие законов с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Приднестровской Молдавской Республики, привело к принятию незаконного судебного  решения, нарушающего его конституционные права, предусмотренные статьями 37 и 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. 

Ввиду изложенного заявитель просит признать часть вторую подпункта г) статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об акцизах» во взаимосвязи со статьями 131 и 218 Таможенного Кодекса Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом б) пункта 15 Положения «О декларировании товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Приказом Председателя Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики от 27 мая 2002 года № 196, не соответствующей требованиям статей 37, 46, а также подпункту е) пункта 2 статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Рассмотрение жалоб граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникшие в результате применения закона, нормативного акта, соответствует полномочиям Конституционного суда, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В соответствии со статьями 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» гражданин вправе обратиться в Конституционный суд с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, нормативным актом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, нормативным актом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, непосредственно затрагиваются его конституционные права и свободы. К жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона, нормативного акта при разрешении конкретного дела. Однако такой официальный документ к жалобе не приложен.

Заявитель утверждает, что обжалуемый нормативный акт применен непосредственно по отношению к нему, то есть в его конкретном деле, в подтверждение чего прилагает к жалобе копию решения суда города Тирасполя. Между тем, из представленных документов не следует, что обжалуемая норма была применена судом в деле заявителя. В соответствии с решением суда города Тирасполя в удовлетворении жалобы гражданина Мирошниченко Д.Е. на действия должностных лиц Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики отказано. При принятии данного решения суд не взыскивал с заявителя акциз и сбор за таможенное оформление. Ссылка на оспариваемую норму в судебном решении обусловлена необходимостью оценки доводов жалобы заявителя на действия должностных лиц Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики. Следовательно, жалоба заявителя не отвечает требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республике «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республике», в соответствии с которым жалоба может быть признана допустимой.

3. По смыслу части первой статьи 102 и подпункта а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы граждан. Только в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушений. В жалобе утверждается, что оспариваемая норма не соответствует статьям 37, 46, а также подпункту е) пункта 2 статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Однако, как следует из жалобы и приложенных к ней документов, оспариваемая норма не затрагивает непосредственно конституционные права и свободы граждан, на нарушение которых указывает заявитель.

Статья 37 (части первая, вторая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики гарантирует каждому право собственности, включающее в себя правомочия пользования, владения и распоряжения имуществом. Данное положение следует рассматривать в системной связи с частью третьей указанной нормы, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Статья 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений. Подпункт е) пункта 2 статьи 62 Конституции закрепляет положение о том, что Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики посредством принятия законодательных актов осуществляет законодательное регулирование вопросов, требующих единообразного решения и применения на территории Приднестровской Молдавской Республики.

Оспариваемая норма не затрагивает конституционное право собственности, поскольку не устанавливает основания лишения собственника имущества без решения суда и вообще лишения собственности. В соответствии со статьей 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики каждый обязан платить налоги и местные сборы, установленные законом. Следовательно, уплата налога означает не лишение собственности, а исполнение установленной законом обязанности. Поскольку акциз представляет собой вид налога, то его уплата – это исполнение установленной законом обязанности. Не затрагивает оспариваемая норма и конституционного права на судебную защиту, поскольку не препятствует по своему содержанию реализации этого права, что и подтверждается приложенными к жалобе материалами. Заявитель обжаловал действия должностных лиц Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики в суд, а затем в кассационную инстанцию, то есть в полной мере реализовал свое право на судебную защиту. Ссылка заявителя на несоответствие положения части второй подпункта г) статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об акцизах» подпункту е) пункта 2 статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики не дает оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку в указанной конституционной норме права и свободы гражданина непосредственно не закреплены.

Таким образом, по смыслу статьи 102 и подпункта а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба гражданина Мирошниченко Д.Е. о проверке конституционности части второй подпункта г) статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об акцизах» не отвечает критерию допустимости. 

4. Заявитель считает, что суд при вынесении решения, основываясь на части второй подпункта г) статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской республики «Об акцизах», принял необоснованное и незаконное решение. Таким образом, заявитель не столько оспаривает норму закона, сколько принятое судом решение по его делу. Тем самым заявитель, обращаясь в Конституционный суд, преследует цель пересмотра принятого решения. Однако проверка законности и обоснованности принятых судебных решений, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Согласно части третьей статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Следовательно, в этой части жалоба гражданина Мирошниченко Д.Е. не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики, поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса не подведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

5. По мнению заявителя, имеет место противоречие части второй подпункта г) статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об акцизах» со статьей 131 и частью второй статьи 218 Таможенного Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а также Положением «О декларировании товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Приднестровской Молдавской Республики», утвержденным Приказом Председателя Государственного таможенного комитета от 27 мая 2002 года № 196. Заявитель считает, что противоречие законов с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Приднестровской Молдавской Республики, привело к принятию незаконного судебного решения, нарушающего его конституционные права. Однако устранение подобного рода противоречий в случае их выявления не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, определенную статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Следовательно, в этой части жалоба гражданина Мирошниченко Д.Е. не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса не подведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

На основании вышеизложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что жалоба гражданина Мирошниченко Д.Е. не может быть принята к рассмотрению Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики, поскольку не отвечает критерию допустимости и подведомственности.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики согласно подпунктам а) и б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона, не является допустимым и неподведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

Руководствуясь подпунктами а) и б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Дмитрия Евгеньевича о конституционности части второй подпункта г) статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об акцизах» как не отвечающей критерию допустимости и подведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01 – О / 11