О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткаченко Снежаны Николаевны о проверке конституционности  статьи 265 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 7 и 267  данного Кодекса

3 марта 2011 года                                                                                                 город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Ткаченко С.Н. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной жалобой, в которой оспаривается конституционность статьи 265 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 7 и 267 данного Кодекса. Названные нормы определяют обеспечение законности при применении мер воздействия за административные правонарушения (статья 7), порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 265) и порядок заседания коллегиального органа (статья 267). Как утверждает заявитель, оспариваемая норма была применена при привлечении  ее к административной ответственности, что повлекло  нарушение ее права

на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Из жалобы и представленных документов следует, что постановлением суда города Бендеры от 22 июля 2008 года Ткаченко С.Н. подвергнута штрафу за умышленное причинение легких телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений. Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного суда  Приднестровской Молдавской Республики определением от 12 августа 2008 года оставила данное постановление без изменения, а частную жалобу Ткаченко С.Н. - без удовлетворения. Заявитель утверждает, что в названных судебных решениях изложены обстоятельства дела, которые не соответствуют объяснениям, которые потерпевшая дала в судебном заседании.

 По мнению Ткаченко С.Н., действующее административное законодательство, закрепляя принцип строгого соблюдения законности при производстве по делам об административных правонарушениях (статья 7 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях), требует выполнения органами, налагающими административные взыскания, строго определённых процедур, которые не ущемляли бы права лица привлекаемого к административной ответственности. Заявитель полагает, что отсутствие в Кодексе Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях нормы, устанавливающей обязательное ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, приводит к формальному рассмотрению дела, лишает её права на ознакомление с материалами рассмотрения дела судом, права на защиту, справедливое судебное разбирательство с соблюдением законности, основанной на принципе состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Более того, отсутствие протокола, фиксирующего объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, не позволяет вышестоящей судебной инстанции провести анализ судебного решения, дать справедливую оценку имевшим место событиям и фактам. При этом заявитель обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 267 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом предусмотрено ведение протокола, в котором указываются объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, их ходатайства и результаты рассмотрения этих ходатайств.

Основываясь на изложенном, Ткаченко С.Н. просит  признать статью 265 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 7 и 267 данного Кодекса не соответствующей статьям 18, 46, 80, 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, нарушающей право на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство и противоречащей принципам состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

2. Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина согласно статье 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, нормативным актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. В соответствии с частью второй указанной статьи к жалобе должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона в конкретном деле.

Согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон.

Из этого следует, что проверка конституционности закона, нормативного акта по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод не может быть осуществлена, если закон, нормативный акт не применены в конкретном деле заявителя или надлежащим образом не установлено, что они подлежат применению. Обращаясь в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод, гражданин должен предоставить копию официального документа, подтверждающего применение или возможность применения оспариваемого закона, нормативного акта в его деле.

Как следует из материалов жалобы и приложенных к ней документов, гражданка Ткаченко С.Н. в подтверждение применения в её деле оспариваемой нормы ссылается на постановление Бендерского городского суда о привлечении  её к административной ответственности и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики, копии которых предоставила в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики. Между тем ни из этих судебных решений, ни из других документов, представленных заявителем, не следует, что оспариваемая норма была применена в её деле.

В соответствии с подпунктом б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона не является допустимым.

Руководствуясь подпунктом  б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткаченко Снежаны Николаевны о проверке конституционности статьи 265 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 7 и 267  данного Кодекса как не соответствующей критерию допустимости.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 02-О/11