О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Братковского Яна Владимировича о проверке конституционности статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 1 статьи 372, пункта 6 статьи 374 Трудового Кодекса Приднестровской Молдавской Республики

14 апреля 2011 года                                                                                                    город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Братковский Я.В. обратился в  Конституционный суд Приднестровской  Молдавской Республики с жалобой о проверке конституционности статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 1 статьи 372, пункта 6 статьи 374 Трудового Кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Из обращения заявителя и представленных документов следует, что 20 июня 2000 года Братковский Я.В. был уволен в запас с действительной военной службы из войсковой части № 30652 Министерства обороны Приднестровской Молдавской Республики по служебному несоответствию. Считая свое увольнение незаконным и необоснованным, 21 августа 2000 года   заявитель     обратился  с    жалобой   на   неправомерные действия  Министра  обороны Приднестровской Молдавской Республики Приднестровской Молдавской Республики и командира войсковой части № 30652 к вышестоящему должностному лицу - Президенту Приднестровской Молдавской Республики, однако письменного ответа не получил. 23 февраля 2003 года он обратился с жалобой к Прокурору Приднестровской Молдавской Республики, который по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрел. В период с 2003 года по 2010 год Братковский Я.В. неоднократно обращался в Тираспольский городской суд и Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобами на неправомерные действия Министра обороны Приднестровской Молдавской Республики и командира войсковой части № 30652. Кроме того, Братковский Я. В. обращался в суд Каменского района и Верховный  суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобами на  неправомерные действия врачей-психиатров Каменской центральной больницы, заключающиеся в неправильном и незаконном медицинском освидетельствовании, неправильной постановке диагноза, неправильной постановке на учет у врача-психиатра, незаконном помещении в психиатрический стационар закрытого типа. Решениями указанных судов ему было отказано в удовлетворении жалоб в связи с пропуском без уважительных причин срока, установленного законом для обращения в суд. В 2010 году Братковский Я.В. также обращался в суд города Тирасполя и Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Военной прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики о понуждении работников Военной прокуратуры к выполнению своих обязанностей. В удовлетворении его требований было отказано.

Заявитель считает, что решения, принятые вышеуказанными судами, неконституционны, не подлежат исполнению, так как они основаны на неконституционных нормах пункта 1 статьи 372 Трудового Кодекса Приднестровской Молдавской Республики и статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и должны быть пересмотрены.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 372, пункт 6 статьи 374 Трудового Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а также статья 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики ограничивают его конституционные права на труд и охрану здоровья и противоречат статьям 16, 18 и 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку в оспариваемых правовых актах законодательно установлены сроки обращения в суд и последствия пропуска этих сроков. Братковский Я.В. считает, что при пропуске сроков обращения в суд и пропуске срока на заключение трудового договора, которые эти статьи устанавливают, права и свободы оказываются отчужденными, так как не восстановлены по неуважительной причине; применяя оспариваемые нормы, государство не сможет обеспечить права и свободы, установленные Конституцией.

Таким образом, Братковский Я.В. просит признать вышеуказанные нормы Трудового Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и решения судебных органов не соответствующими статьям 16, 18, 35, 39, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики

2. Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в соответствии со статьей 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом или нормативным актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. При этом в соответствии с частью второй указанной статьи к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение или возможность применения обжалуемого закона в конкретном деле. Согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон.

В части обжалования пункта 1 статьи 372 и пункта 6 статьи 374 Трудового Кодекса Приднестровской Молдавской Республики заявителем к жалобе не приложена копия официального документа, подтверждающего применение указанных норм. Гражданин Братковский Я.В. в подтверждение применения в его деле оспариваемых норм ссылается на решения судебных органов, копии которых предоставил в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики. Однако ни из этих судебных решений, ни из других документов, представленных заявителем, не следует, что оспариваемые нормы были применены в его деле. Следовательно, в данной части жалоба не соответствует критерию допустимости.

3. В жалобе Братковский Я.В. указывает, что в результате применения судебными органами статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики были нарушены его права на труд и охрану здоровья, установленные статьями 35 и 39 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Оспариваемая норма законодательно устанавливает, что жалоба на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющие права граждан, может быть подана в суд в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока. То есть данная норма носит общий процессуальный характер и сама по себе не затрагивает права на труд и права на охрану здоровья, так как не регулирует вопросы, связанные с правом граждан свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбора рода деятельности и профессии, с правом на вознаграждение за труд, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, на отдых, а также с правом на охрану здоровья, включая бесплатное медицинское обслуживание и лечение в государственных учреждениях здравоохранения.

В соответствии со статьями 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» гражданин вправе обратиться в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом, нормативным актом, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Поскольку статья 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не затрагивает непосредственно гарантированных статьями 35 и 39 Конституции Приднестровской Молдавской Республики прав на труд и охрану здоровья, жалоба гражданина Братковского Я.В не соответствует критерию допустимости, предусмотренному статьей 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

4. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникших в результате применения закона, нормативного акта. Исходя из смысла подпункта б) статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 мая 2002 года № 123-З-III «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» оспариваемые заявителем решения судебных органов не являются нормативными правовыми актами.  Следовательно, рассмотрение вопроса о конституционности решений суда города Тирасполя, суда Каменского района и Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики не относится к полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Заявитель считает, что решения, принятые судами по его жалобам, подлежат пересмотру, однако проверка законности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Согласно части третьей статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

На основании вышеизложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что жалоба гражданина Братковского Я.В. не может быть принята к рассмотрению Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики, поскольку не отвечает критерию допустимости и подведомственности.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики согласно подпунктам а) и б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона не является допустимым и неподведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпунктами а) и б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Братковского Яна Владимировича о проверке конституционности статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 1 статьи 372, пункта 6 статьи 374 Трудового Кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критерию допустимости и подведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 03-О/11