ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

ИМЕНЕМ

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу о проверке конституционности статьи 352 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Бондаря Кирилла Сергеевича

31 января 2012 года                                                                                             город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Бондарь К.С. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой о проверке конституционности статьи 352 Уголовно- процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.  

Оспариваемой нормой предусматривается, что Председатель Верховного суда Приднестровской  Молдавской  Республики  и его  заместители  вправе  приостановить  до

разрешения дела в порядке надзора исполнение опротестованного приговора, определения

и постановления любого суда Приднестровской Молдавской Республики (часть первая); при наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона, указанные лица вправе одновременно с истребованием уголовного дела приостановить исполнение приговора, определения и постановления до их опротестования на срок не свыше трех месяцев (часть вторая).

Как следует из жалобы и представленных документов, 15 февраля 2011 года в 16 часов 20 минут гражданин Бондарь К.С. был задержан следователем прокуратуры города Тирасполя в порядке статьи 104 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по подозрению в превышении должностных полномочий и помещен на гауптвахту Тираспольского гарнизона.

18 февраля 2011 года суд города Тирасполя, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении Бондаря К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, отложил принятие решения на 72 часа. При этом суд продлил срок задержания подозреваемого Бондаря К.С. на гауптвахте до 16 часов 20 минут 21 февраля 2011 года, то есть до 144 часов.

21 февраля 2011 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании Бондарю К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Заместитель Председателя Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики письмом от 21 февраля 2011 года со ссылкой на оспариваемую норму приостановил исполнение определения суда об отказе в избрании Бондарю К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное письмо явилось основанием для дальнейшего содержания Бондаря К.С. на гауптвахте после истечения установленного судом срока задержания. Частное представление прокурора на определение Тираспольского городского суда было внесено 24 февраля 2011 года.

1 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев частное представление прокурора, отменила определение Тираспольского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Бондаря К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и направила материалы на новое судебное рассмотрение.

Определением Тираспольского городского суда от 1 марта 2011 года в отношении Бондаря К.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, Бондарь К.С. с 21 февраля по 1 марта 2011 года содержался на гауптвахте без судебного решения, на основании письма заместителя Председателя Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики о приостановлении исполнения определения Тираспольского городского суда в соответствии со статьей 352 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

По мнению заявителя, применение оспариваемой нормы, влекущей приостановление исполнения определения суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не согласуется с конституционными гарантиями права на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту прав и свобод. При приостановлении исполнения такого определения содержание подозреваемого под стражей в нарушение статьи 104 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики может быть продлено до 3 месяцев без судебного решения.

Основываясь на изложенном, гражданин Бондарь К.С. просит признать статью 352 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части предоставления права Председателю Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики и его заместителям приостанавливать исполнение определений судов, вынесенных в соответствии с подпунктом б) части 8 статьи 78 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, не соответствующей частям второй и третьей статьи 20 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Конституция Приднестровской Молдавской Республики гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность (часть первая статьи 20). Никто не может быть подвергнут аресту или содержанию под стражей иначе как на основании закона (часть вторая статьи 20). Лицо, заключенное под стражу, имеет право на судебную проверку законности его задержания или ареста (часть третья статьи 20).

В силу части первой статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. Достижению названных конституционно-значимых целей служат и меры процессуального принуждения, включая задержание лица, подозреваемого в совершении преступления.

Применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия «содержание под стражей» и «задержание» должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики. В целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на различия в их процессуальных определениях, по сути есть лишение свободы. Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений тождественно положению лица, в отношении которого заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения.

Конституция Приднестровской Молдавской Республики непосредственно не регламентирует основания, порядок и сроки задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Однако принципы, закрепленные в статье 20 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, с учетом особенностей процессуального статуса подозреваемого, обеспечения его права на свободу и личную неприкосновенность получили развитие и конкретизацию в отраслевом законодательстве.

Уголовно-процессуальное законодательство Приднестровской Молдавской Республики предусматривает возможность задержания как принудительной меры для обеспечения уголовного судопроизводства. Так, лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, может быть задержано в предусмотренных законом случаях органом дознания, следователем, прокурором на срок не более 72 часов. Если по истечении этого срока суд не применил к подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу либо не отложил окончательное принятие решения, подозреваемый подлежит немедленному освобождению. Принятие окончательного решения может быть отложено судом на срок не более 72 часов. Продление срока задержания в указанной процедуре возможно на срок не более чем 72 часа (статьи 104, 78 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики).

Предусмотренный частью восьмой статьи 78 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики порядок продления срока задержания соответствует гарантированному статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики праву на судебную защиту. Срок задержания может быть продлен лишь по ходатайству одной из сторон для предоставления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение о продлении срока задержания судья районного (городского) суда принимает в судебном заседании при условии признания им задержания законным и обоснованным, заслушав явившихся в судебное заседание лиц. При этом подозреваемый или обвиняемый заслушивается в обязательном порядке. Это позволяет гражданам, участвующим в судопроизводстве, отстаивать свои интересы на основе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе (пункт 2 статьи 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Этот порядок соответствует также принципам правосудия, которое осуществляется только независимым судом (пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 81 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Из анализа положений статей 78 и 104 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в их совокупности вытекает, что содержащийся в них порядок продления срока задержания осуществляется в надлежащей процедуре уголовного судопроизводства. При этом предельный срок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, не может превышать 144 часов, до истечения которых суд избирает в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу либо отказывает в удовлетворении ходатайства об избрании этой меры пресечения. В последнем случае лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, подлежит освобождению.

3. Провозглашенное в статье 20 Конституции Приднестровской Молдавской Республики право на свободу и личную неприкосновенность включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением такой принудительной меры, как задержание, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков.

Исходя именно из такого понимания конституционных гарантий, законодатель закрепил в статьях 78 и 104 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики основания и порядок продления срока задержания свыше 72 часов.

Действующее законодательство содержит дополнительные гарантии, призванные обеспечить соблюдение установленного законом предельного срока задержания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Так, статья 6 (часть вторая) Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики обязывает прокурора немедленно освободить всякого незаконно задержанного, лишенного свободы или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного данным Кодексом. Согласно пункту 3 статьи 36 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» прокурор обязан немедленно освободить своим постановлением каждого в нарушение закона подвергнутого задержанию, предварительному заключению. Закон Приднестровской Молдавской Республики «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закрепил другую существенную гарантию свободы личности. В силу пункта 3 статьи 50 названного Закона начальник места содержания под стражей своей властью освобождает подозреваемого или обвиняемого, если по истечении законного срока задержания или заключения под стражу решение о продлении срока к нему не поступило.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Приднестровской Молдавской Республики устанавливает единственную процедуру продления срока задержания свыше 72 часов и обеспечивает ее рядом гарантий. Иных процедур продления срока задержания законодательством не установлено. Не предусматривает таких процедур и статья 352 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, которая закрепляет право Председателя Верховного суда и его заместителей  приостанавливать исполнение приговора, определения, постановления любого суда. Данная норма преследует цель защитить права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено это судебное решение, еще до пересмотра последнего в суде надзорной инстанции. Поэтому решение Председателя Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики или его заместителей о приостановлении исполнения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не является правовым основанием для продления срока задержания подозреваемого свыше 144 часов. Это подтверждается также  разъяснением Прокуратуры Приднестровской Молдавской Республики и профессиональным мнением Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики, затребованными по рассматриваемому делу.

Таким образом, оспариваемая норма по своему буквальному содержанию, а также по ее месту в системе правового регулирования не предполагает продление срока задержания свыше установленного законом срока без судебного решения, принятого по результатам судебного рассмотрения.

4. В силу части второй статьи 80 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд, принимая решение по делу, оценивает не только буквальный смысл оспариваемого акта, но и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой.

Как следует из жалобы и представленных материалов, именно письмо заместителя Председателя Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 февраля 2011 года явилось основанием для содержания Бондаря К.С. на гауптвахте свыше 144 часов. Это следует также из сообщения военного коменданта Тираспольского гарнизона, который в качестве обоснования содержания Бондаря К.С. на гауптвахте с 21 февраля по 1 марта 2011 года указывает письмо заместителя Председателя Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики. По информации Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики, случай продления срока задержания подозреваемого на основании письма заместителя Председателя Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики  не является единичным.

Отсюда следует, что сложившаяся правоприменительная практика придала оспариваемой норме смысл, в соответствии с которым приостановление исполнения  определения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу служит основанием для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, свыше срока, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики. Именно в этом смысле оспариваемая норма была применена в деле заявителя.

Однако такое понимание статьи 352 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики влечет за собой несоразмерное ограничение конституционных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту прав и свобод (статьи 20, 46, 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Ограничение свободы без обязательного мотивированного судебного решения, принятого по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании, без обеспечения участникам судопроизводства возможности обосновывать свою позицию по рассматриваемому вопросу не соответствует принципам осуществления правосудия только судом, на основе состязательности и равноправия сторон в процессе (пункт 1 статьи 80, пункт 2 статьи 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Это приводит к дальнейшему ограничению свободы подозреваемого даже после того, как ранее принятое решение о продлении срока задержания  прекратило свое действие и, следовательно, когда уже исчезло юридическое основание для задержания. Между тем, ограничение свободы без необходимых оснований, должной процедуры и контролируемых сроков несовместимо с принципами правовой определенности и защиты от произвола, а также с требованием недопустимости избыточного содержания под стражей. Оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, открывает возможность для недопустимых произвольных властных действий в отношении лица, чьи конституционные права и свободы ограничиваются. Это не только противоречит принципам свободы и личной неприкосновенности, но и умаляет достоинство личности как основу признания и уважения ее прав и свобод (статья 49 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Провозглашая уважение достоинства личности (статья 49), свободу и личную неприкосновенность (статья 20), право каждого на судебную защиту (статья 46), Конституция Приднестровской Молдавской Республики (статьи 16, 45) обязывает государство гарантировать защиту прав участников уголовного процесса, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами.

Основываясь на изложенном, Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемая норма не соответствует статьям 20, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в той мере, в которой она по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, служит основанием для задержания свыше установленного законом срока лица, в отношении которого судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьей 2 и пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьями 11, 12, подпунктом в) части первой статьи 27, частями первой, второй, четвертой и пятой статьи 78, статьями 79, 80, 84, 85, 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

постановил:

1. Признать не соответствующей статьям 20, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики статью 352 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в той мере, в какой она – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - позволяет продлевать срок задержания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в случае приостановления исполнения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении этого лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

2. Вытекающий из настоящего Постановления конституционно-правовой смысл статьи 352 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Продление срока задержания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, должно осуществляться лишь при наличии указанных в законе оснований и только по судебному решению, то есть в процедуре, установленной статьей 78 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемый или обвиняемый подлежит освобождению.

Приостановление Председателем Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики и его заместителями исполнения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до разрешения дела в порядке надзора не влечет последствий в виде продления срока задержания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

3. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

4. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01 – П / 12




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|