ИМЕНЕМ

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу о проверке конституционности некоторых положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики»

5 декабря 2013 года                                                                                             город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Президент Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности отдельных положений Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики». В запросе оспаривается конституционность ряда положений указанного Конституционного закона, устанавливающих гарантии депутатской неприкосновенности и определяющих полномочия депутатов Верховного Совета по проверке сведений о нарушениях действующего законодательства.

Заявитель просит проверить следующие нормы Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики»:

подпункт м) пункта 2 статьи 12 - на соответствие статье 6, пункту 2 статьи 55 Конституции Приднестровской Молдавской Республики; 

подпункты г) и д) статьи 13 - на соответствие статье 6, пункту 2 статьи 55 Конституции Приднестровской Молдавской Республики; 

подпункт б) пункта 1 статьи 20 - на соответствие пункту 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики;

пункт 1 статьи 20 - на соответствие статье 46, пункту 1 статьи 53, пункту 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики;

пункт 2 статьи 20 - на соответствие статьям 17, 24, пункту 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики;

пункт 4 статьи 20 - на соответствие пункту 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики;

пункт 5 статьи 20 - на соответствие статьям 6, 17, пункту 1 статьи 53, подпунктам п), р) пункта 1 статьи 56, пункту 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

По мнению заявителя, властные полномочия по проверке сведений о нарушениях законодательства присущи органам исполнительной власти, и наделение этими полномочиями депутатов Верховного Совета нарушает принцип разделения властей.

Заявитель также полагает, что неправомерные действия, совершенные депутатом Верховного Совета вне связи с осуществлением депутатской деятельности, не могут подпадать под применение конституционных гарантий неприкосновенности, установленных пунктом 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Гарантии неприкосновенности депутатов Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики установлены пунктом 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с данной нормой  депутат Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики  не может быть привлечен  к какой-либо ответственности  за выраженное им мнение или принятое в процессе депутатской деятельности решение (часть первая).

Депутат Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий. Он не может быть задержан, арестован, подвергнут обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнут личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено  законами Приднестровской Молдавской Республики для обеспечения  безопасности других  людей (часть вторая).

Вопрос о лишении неприкосновенности депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики решается Верховным Советом по представлению Прокурора  Приднестровской Молдавской Республики (часть третья).

Пункт 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики устанавливает одну из важнейших гарантий деятельности депутатов Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики – неприкосновенность, которая выступает составным и неотъемлемым элементом его статуса.

Приведенные нормы являются своего рода исключением из принципа равенства прав и обязанностей граждан, их равенства перед законом и судом, установленного  статьей 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Закрепление Конституцией этих норм обусловлено необходимостью обеспечить беспрепятственное и эффективное осуществление депутатами Верховного Совета  специальных публичных функций. Это, прежде всего, функции представительства народа в управлении делами государства, которые должны быть гарантированы государством.

Вместе с тем, по мнению Конституционного суда, распространение неприкосновенности на любые действия депутатов Верховного Совета было бы нарушением демократических основ государства, поскольку целью предоставления неприкосновенности является защита именно представителя народной власти, а не конкретной личности.

3. В запросе указывается, что пункт 1 статьи 20 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» противоречит статьям 46, 53 (пункт 1), 68 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.  Заявитель утверждает, что оспариваемая норма, воспроизводя конституционные положения о депутатской неприкосновенности, расширяет перечень гарантий неприкосновенности, что является, по его мнению, недопустимым.

Пункт 1 статьи 20 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» устанавливает гарантии депутатской неприкосновенности. В соответствии с оспариваемой нормой без согласия Верховного Совета депутат не может быть: а) привлечен к ответственности в судебном порядке; б) задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу, кроме случаев задержания на месте преступления; в) подвергнут личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено законами Приднестровской Молдавской Республики для обеспечения безопасности других людей.

Как следует из оспариваемой нормы, она в основном воспроизводит конституционные положения о депутатской неприкосновенности и в этой части не может быть проверена на соответствие Конституции Приднестровской Молдавской Республики (статья 91 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»). Вместе с тем оспариваемая норма расширяет перечень конституционных гарантий, устанавливая, что без согласия Верховного Совета парламентарий не может быть также привлечен к ответственности в судебном порядке и подвергнут допросу.

По мнению Конституционного суда, пункт 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в целях обеспечения основ конституционного строя, связанных с осуществлением народовластия (статья 1 Конституции Приднестровской Молдавской Республики), с разделением властей и самостоятельностью органов законодательной власти (статья 6 Конституции Приднестровской Молдавской Республики), определяет лишь общие условия депутатской неприкосновенности. При этом статья 68 Конституции допускает  возможность законодательной регламентации  условий депутатской неприкосновенности, что следует из ее пункта 4, в соответствии с которым статус депутата Верховного Совета устанавливается конституционным законом.

Таким образом, установление дополнительных гарантий неприкосновенности, направленных на беспрепятственное и эффективное выполнение депутатских обязанностей, само по себе не противоречит пункту 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

3.1. Специальный порядок привлечения депутата Верховного Совета к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, составляет одну из существенных черт депутатской неприкосновенности.

В соответствии с конституционным установлением парламентария нельзя привлечь к какой-либо ответственности за выраженное им мнение или принятое в процессе депутатской деятельности решение (часть первая пункта 3 статьи 68). Отсюда следует, что депутат Верховного Совета не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за действия, которые соответствуют его депутатскому статусу. В случае, если при исполнении таких действий депутат совершит уголовное или административное правонарушение, он может быть привлечен к ответственности лишь при условии лишения его депутатской неприкосновенности. Это означает, что возбуждение уголовного дела, проведение дознания или предварительного следствия, а также производство по делу об административном правонарушении в отношении депутата возможны лишь с согласия Верховного Совета. Без лишения депутата неприкосновенности для него не может наступить какая-либо ответственность за действия (бездействие), связанные с выполнением депутатских обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 20 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» о необходимости получения согласия Верховного Совета на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности, налагаемых в судебном порядке за совершение действий, связанных с выполнением депутатских обязанностей, соответствуют Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

3.2. Признавая, что обязательность согласия Верховного Совета на привлечение депутата к уголовной или административной ответственности направлена на наиболее полную защиту депутата при осуществлении им собственно депутатской деятельности, Конституционный суд вместе с тем полагает, что распространение данной гарантии на действия, не связанные с осуществлением собственно депутатской деятельности, не соответствует Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

По мнению представителя Верховного Совета, согласие законодательного органа на возбуждение уголовного дела, производства по делу об административном правонарушении, проведение дознания, предварительного следствия в отношении депутата, совершившего правонарушение не в связи с осуществлением депутатской деятельности, является обязательным. При этом согласие Верховного Совета является обязательным для проведения каждого отдельного следственного действия.

Однако неприкосновенность депутата Верховного Совета не означает его освобождения от ответственности за уголовное или административное правонарушение, если оно совершено не в связи с осуществлением собственно депутатских обязанностей. Как обоснованно указано в запросе, расширительное понимание неприкосновенности в таких случаях вело бы к искажению публично-правового характера парламентского иммунитета и его превращению в личную привилегию, что означало бы, с одной стороны, неправомерное изъятие из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть первая статьи 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики), а с другой стороны – нарушение конституционных прав на судебную защиту, на обжалование в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений (статья 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

По мнению Конституционного суда, в отношении парламентария, совершившего правонарушение не в связи с депутатской деятельностью, допускается осуществление судопроизводства на стадии предварительного следствия и дознания или производства по административным правонарушениям без согласия Верховного Совета, вплоть до принятия решения о передаче дела в суд. В таких случаях возбуждение уголовного дела,  дознание и предварительное следствие производятся в соответствии с положениями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Приднестровской Молдавской Республики. Производство по делу об административном правонарушении, предусматривающему административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, осуществляется в соответствии с положениями Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.

Если  по завершении дознания, предварительного следствия или производства об административном правонарушении Прокурор Приднестровской Молдавской Республики признает необходимость передать дело об уголовном или административном судебном преследовании в суд, он вносит в Верховный Совет соответствующее представление. Применение таких мер, как задержание, арест, обыск, личный досмотр в отношении депутата, совершившего правонарушение не в связи с осуществлением депутатской деятельности, также производится только с согласия Верховного Совета по представлению Прокурора Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, оспариваемая норма пункта 1 статьи 20 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» не соответствует статьям 17, 46, 68 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики в той мере, в которой она устанавливает обязательность согласия Верховного Совета на возбуждение уголовного дела, проведение дознания и предварительного следствия, досудебное производство по делу об административном правонарушении в отношении депутата, совершившего правонарушение, не связанное с осуществлением депутатской деятельности.

4. В запросе главы государства оспаривается конституционность положения пункта 2 статьи 20 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики». В соответствии с данной нормой  неприкосновенность депутата  распространяется на его жилое, служебное помещения, собственность, багаж, личное и служебное транспортные средства, переписку, используемые им средства связи, а также на принадлежащие ему документы.

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики распространяет неприкосновенность депутата  Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики только на его личность, а любое расширение неприкосновенности по кругу объектов, на которые она распространяется, противоречит Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Конституцией Приднестровской Молдавской Республики права и свободы человека провозглашены высшей ценностью общества и государства (часть первая статьи 16). Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть первая статьи 20). Каждый имеет право на защиту доброго имени, защиту от посягательств на его честь и достоинство, вмешательства  в его частную жизнь, на личную и семейную тайну, на неприкосновенность жилища. Никто не вправе  войти в жилище, производить обыск или осмотр, нарушать тайну переписки и телефонных переговоров иначе как в случае и порядке, предусмотренном законом (статья 24).

По смыслу части 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи с ее статьями 20 (часть первая) и 24, неприкосновенность депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики не ограничивается только его личной неприкосновенностью. Из этого следует, что без согласия Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики не может быть нарушена не только личная неприкосновенность депутата Верховного Совета, но и неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, переписки, средств связи, принадлежащих ему багажа и документов. Это исключает возможность производства таких процессуальных действий, как, например, обыск помещений и транспортных средств, выемка (изъятие) документов, досмотр вещей без согласия Верховного Совета. Вопрос о лишении депутата неприкосновенности по этому кругу вопросов должен решаться исходя из положений части третьей пункта 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, то есть по представлению Прокурора Приднестровской Молдавской Республики.

Таким  образом, пункт 2 статьи 20 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики  «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» соответствует Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

5. В соответствии с подпунктом б) пункта 1 статьи 20 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» для допроса депутата необходимо согласие Верховного Совета. Пункт 4 статьи 20 названного Закона распространяет данное требование также на допрос депутата Верховного Совета, прекратившего исполнение своих полномочий.

По мнению главы государства, названные нормы противоречат пункту 3 статьи 68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которым не предусмотрена такая гарантия неприкосновенности, как согласие Верховного Совета на допрос депутата.

Как указано в пункте 3 настоящего Постановления, расширение перечня конституционно установленных гарантий неприкосновенности парламентариев, направленное на наиболее полную защиту депутата при осуществлении им собственно депутатской деятельности, само по себе не противоречит Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Что же касается  согласия Верховного Совета именно на допрос депутата, то определяющее значение для обязательности такого согласия имеет характер обстоятельств, которые подлежат установлению путем допроса депутата.

В соответствии с частью  первой пункта 3 статьи  68 Конституции Приднестровской Молдавской Республики депутат Верховного Совета не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им мнение или принятое в процессе депутатской деятельности решение. Статья 23 Конституции Приднестровской Молдавской Республики устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга, близких родственников, круг которых определяется законом. Исходя из данных конституционных установлений, Конституционный суд приходит к выводу, что применительно к действиям, связанным с осуществлением депутатской деятельности, оспариваемые положения соответствуют Конституции Приднестровской Молдавской Республики. При этом согласие Верховного Совета на допрос депутата следует считать обязательным лишь в тех случаях, когда предметом допроса являются обстоятельства, ставшие известными депутату в связи с выполнением его депутатских обязанностей (статья 21 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики»). Это относится и к порядку допроса депутата, прекратившего свои полномочия.

В то же время для допроса депутата об обстоятельствах, не связанных с осуществлением им депутатской деятельности, но необходимых в интересах правосудия, согласие Верховного Совета не требуется. Иное означало бы необоснованное ограничение конституционных прав граждан на судебную защиту (статья 46 Конституции  Приднестровской Молдавской Республики), в том числе  потерпевших от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления или их должностных лиц (пункт 1 статьи 53 Конституции  Приднестровской Молдавской Республики). Следовательно, оспариваемые положения подпункта б) пункта  1 и пункта 4 статьи 20 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики»  в части необходимости согласия Верховного Совета на допрос депутата об обстоятельствах, не связанных с осуществлением им депутатской деятельности, но необходимых в интересах правосудия, не соответствуют  статьям 46, 53 (пункт 1), 68 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

6. В запросе Президента Приднестровской Молдавской Республики оспаривается конституционность положения пункта 5 статьи 20 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики», согласно которому уголовное дело в отношении депутата Верховного Совета  может быть возбуждено только Прокурором Приднестровской Молдавской Республики.

Как указано в запросе, в соответствии со статьей 92 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, на Прокурора Приднестровской Молдавской Республики возложена только функция надзора за точным и единообразным исполнением Конституции Приднестровской Молдавской Республики и законов на территории  Приднестровской Молдавской Республики. Возбуждение уголовного дела не относится к полномочиям Прокурора Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики неоднократно рассматривался вопрос о положении прокуратуры в системе органов государственной власти и управления.

Так, Постановлением от 27 апреля  2005 года № 03-П/05 Конституционный суд признал не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики нормы, наделяющие прокурора, в частности, полномочием выносить постановление о возбуждении уголовного дела.

Определением от 6 сентября 2012 года № 04-О/12 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики подтвердил неконституционность законоположений, наделяющих Прокурора полномочием возбуждать уголовные дела. Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Приднестровской Молдавской Республики пункта 5 статьи 20 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части ввиду несоответствия критерию допустимости.

Вопрос о приведении пункта 5 статьи 20 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» в соответствие с Конституцией Приднестровской Молдавской Республики должен быть решен путем законодательного урегулирования, что было признано представителем Верховного Совета в судебном заседании.

7. Подпункт м) пункта 2 статьи 12 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» предусматривает, что депутат имеет право ставить вопрос о проверке деятельности организаций независимо от формы собственности, расположенных на территории республики, в отношении которых имеются данные о нарушении ими действующего законодательства. По мнению заявителя, оспариваемая норма наделяет депутата полномочиями, присущими органам исполнительной власти, ввиду чего не соответствует статье 6, пункту 2 статьи 55 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Оценивая конституционность оспариваемой нормы, Конституционный суд исходит из того, что статья 12 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики», как следует из ее названия, регламентирует участие депутата в заседаниях Верховного Совета и в заседаниях рабочих органов, создаваемых Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики. Следовательно, вопрос о проверке деятельности организаций, в отношении которых имеются данные о нарушении ими действующего законодательства, депутат вправе ставить лишь в заседаниях Верховного Совета и создаваемых им рабочих органов. По мнению Конституционного суда, постановка в заседаниях Верховного Совета и его рабочих органов вопроса о проверке данных о нарушении действующего законодательства в деятельности организаций соответствует полномочиям депутата Верховного Совета. Право депутата ставить в заседаниях вопрос о проведении такой проверки вытекает из контрольных полномочий Верховного Совета, которыми он наделен в соответствии с пунктом 4 статьи 70 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, что нельзя расценивать как вторжение в компетенцию органов исполнительной власти. Таким образом, подпункт м) пункта 2 статьи 12 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» не противоречит статье 6, пункту 2 статьи 55 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

8. В запросе заявителя оспаривается конституционность подпунктов г) и д) статьи 13 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики». Данные нормы устанавливают право депутата проверять по собственной инициативе с привлечением при необходимости представителей государственных органов и объединений граждан сведения о нарушениях закона, охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций (подпункт г) статьи 13); требовать от соответствующих органов и должностных лиц прекращения нарушений закона, охраняемых законов прав и интересов граждан и организаций независимо от формы собственности (подпункт д) статьи 13). По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 6, пункту 2 статьи 55 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку наделяют  депутата Верховного Совета полномочиями, присущими органам исполнительной власти.

Право депутата требовать от соответствующих органов и должностных лиц прекращения нарушений закона, охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций, вытекает из контрольных полномочий Верховного Совета, которыми он наделен в соответствии с пунктом 4 статьи 70 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Поэтому подпункт д) статьи 13 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» не противоречит статье 6, пункту 2 статьи 55 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Положения пунктов г), д) статьи 13 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» необходимо рассматривать в их взаимной связи. Право депутата требовать прекращения нарушений закона, охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций обусловлено наличием факта такого нарушения. Проверка депутатом сведений о нарушении закона направлена именно на установление достоверности этих сведений. Результаты проверки являются для депутата лишь основанием требовать от соответствующих органов и должностных лиц прекращения нарушений закона, охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций. Кроме того, депутат вправе использовать данные сведения при исполнении своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством, в частности, подпунктами б), ж) и м) статьи 12 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики». Так, депутат вправе предлагать вопрос о выявленном нарушении для рассмотрения Верховным Советом, комитетом, комиссией; обращаться с соответствующими запросами; ставить в заседаниях Верховного Совета и его рабочих органов вопрос о проверке деятельности организаций.

Таким образом, подпункт г) статьи 13 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» соответствует Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 и пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 12, подпунктом 1) подпункта а) части первой статьи 27, статьей 75, частями первой, второй, четвертой и пятой статьи 78, статьями 79, 80, 84, 85, 93 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

постановил:

1. Признать положения пункта 1 статьи 20 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» о необходимости получения согласия Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики на привлечение депутата к  ответственности в судебном порядке в отношении действий по осуществлению депутатской деятельности соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Признать положения  пункта 1 статьи 20 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» о необходимости получения согласия Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики на привлечение депутата к  ответственности в судебном порядке в отношении действий, не связанных с осуществлением депутатской деятельности, не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статьям 17, 46, 68 (пункт 3).

В случае возбуждения дела, связанного с уголовной или административной ответственностью, налагаемой в судебном порядке, в отношении действий, не связанных с осуществлением депутатской деятельности, по завершении дознания, предварительного следствия или производства по делу об административном  правонарушении для передачи дела в суд необходимо согласие Верховного Совета. Применение таких мер, как задержание, арест, обыск, личный досмотр, также производится с согласия Верховного Совета по представлению Прокурора Приднестровской Молдавской Республики.

3. Признать положения  пункта 2 статьи 20 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

4. Признать положения подпункта б) пункта 1 и пункта 4 статьи 20 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» о необходимости получения согласия Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики на  допрос депутата об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением его депутатских обязанностей, соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

5. Признать положения подпункта б) пункта 1 и пункта 4 статьи 20 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» о необходимости получения согласия Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики на  допрос депутата об обстоятельствах, не связанных с осуществлением его депутатской деятельности, но необходимых в интересах правосудия, не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статьям 46, 53 (пункт 1), 68 (пункт 3).

6. Признать положения подпункта м) пункта 2 статьи 12, подпунктов г) и д) статьи 13 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

7. Прекратить производство по делу в части проверки конституционности пункта 5 статьи 20 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики» ввиду несоответствия критерию допустимости.

8. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

9. Настоящее Постановление опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 09 – П / 13