ИМЕНЕМ

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу о проверке конституционности части третьей статьи 60 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики

7 апреля 2014 года                                                                                             город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В запросе Президента Приднестровской Молдавской Республики оспаривается конституционность части третьей статьи 60 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с оспариваемой нормой на законопроект, внесенный Президентом в режиме законодательной необходимости, распространяются все требования Регламента, предусмотренные для вносимых на рассмотрение Верховного Совета законопроектов, за исключением сроков.

Как следует из запроса и представленных документов, Президент Приднестровской Молдавской Республики направил в Верховный Совет проект закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О минимальном размере оплаты труда в Приднестровской Молдавской Республике» в режиме законодательной необходимости.

Аппарат Верховного Совета, изучив поступивший законопроект, принял решение возвратить его Президенту Приднестровской Молдавской Республики без рассмотрения, поскольку он поступил в Верховный Совет после принятия в первом чтении аналогичного законопроекта по тому же вопросу. Полномочия руководства Аппарата Верховного Совета возвращать законопроект субъекту права законодательной инициативы в случае несоблюдения требований к его форме установлены пунктом 3 статьи 58 Регламента Верховного Совета.

В ответ на обращения главы государства Председатель Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики подтвердил обоснованность решения, принятого Аппаратом Верховного Совета, основываясь, в том числе, на оспариваемой норме.

По мнению заявителя, оспариваемая норма необоснованно распространяет все требования Регламента Верховного Совета к законопроектам, вносимым на рассмотрение Верховного Совета, на законопроект, внесенный Президентом в режиме законодательной необходимости. Это позволяет Аппарату Верховного Совета возвратить Президенту законопроект, внесенный в режиме законодательной необходимости, без рассмотрения на заседаниях сессии Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики. Тем самым оспариваемая норма нарушает установление пункта 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которым законопроект, внесенный Президентом в режиме законодательной необходимости, должен быть рассмотрен либо отклонен в установленном порядке на заседаниях сессии Верховного Совета в согласованные с Президентом сроки.

Кроме того, как полагает заявитель, оспариваемая норма нарушает установленное частью третьей пункта 1 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики право участия субъектов права законодательной инициативы на всех стадиях законотворческого процесса на равных основаниях и запрет на  ограничения этого права.

Основываясь на изложенном, заявитель просит проверить часть третью статьи 60 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики на соответствие части третьей пункта 1 и пункту 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Представитель Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в судебном заседании привел доводы в пользу конституционности оспариваемой нормы. По мнению представителя Верховного Совета, соблюдение требований Регламента к форме и условиям внесения законопроектов должно распространятся, в том числе, и на законопроекты, вносимые Президентом в режиме законодательной необходимости. Это снижает вероятность допущения нарушений процедуры внесения законопроекта.

Возвращение Президенту внесенного им в режиме законодательной необходимости законопроекта по основаниям состоявшегося ранее принятия в первом чтении законопроекта по тому же вопросу не лишает Президента права законодательной инициативы. В таком случае Президент может реализовать право законодательной инициативы путем внесения поправок при рассмотрении законопроекта, принятого в первом чтении.

2. Право законодательной инициативы представляет собой право уполномоченного на то Конституцией Приднестровской Молдавской Республики субъекта внести в Верховный Совет законопроект, что порождает обязанность Верховного Совета этот законопроект рассмотреть.

Конституция Приднестровской Молдавской Республики определяет круг субъектов, обладающих правом законодательной инициативы. Это Президент Приднестровской Молдавской Республики, депутаты Верховного Совета, Правительство Приднестровской Молдавской Республики, Прокурор Приднестровской Молдавской Республики, Уполномоченный по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике, районные и городские Советы народных депутатов Приднестровской Молдавской Республики (часть первая пункта 1 статьи 72).

Отдельные субъекты права законодательной инициативы наделены специальной компетенцией в этой области, то есть обладают правом законодательной инициативы только по отдельным вопросам. Конституционный, Верховный и Арбитражный суды Приднестровской Молдавской Республики наделены правом законодательной инициативы по вопросам их ведения. Республиканские объединения профессиональных союзов обладают таким правом по трудовым и социально-экономическим вопросам (часть вторая пункта 1 статьи 72).

Субъекты права законодательной инициативы равноправны на всех стадиях законотворческого процесса за исключением голосования. Ограничение участия в законотворческом процессе субъектов  права законодательной инициативы недопустимо, если иное прямо не предусмотрено Конституцией (часть третья пункта 1 статьи 72).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Президент обладает правом ввести режим законодательной необходимости при рассмотрении наиболее важных законодательных актов, требующих рассмотрения и принятия их Верховным Советом в кратчайшие сроки. Такой режим глава государства вправе ввести в тех случаях, когда обстоятельства не допускают, чтобы процесс принятия важнейшего законодательного акта затягивался на неограниченное время.

В случае, если Президент вносит законопроект в режиме законодательной необходимости, Верховный Совет обязан приостановить рассмотрение иных законопроектов, кроме внесенного в режиме законодательной необходимости. Законопроект, внесенный Президентом в режиме законодательной необходимости, должен быть рассмотрен и принят либо отклонен в установленном порядке на заседаниях сессии Верховного Совета в согласованные в Президентом сроки.

Таким образом, пункт 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики наделяет главу государства полномочиями, которыми не обладают другие субъекты права законодательной инициативы. Введение режима законодательной необходимости означает обязанность Верховного Совета отложить рассмотрение иных законопроектов, какими бы субъектами  права законодательной инициативы они не вносились и в какой бы стадии рассмотрения они не находились, и приступить к рассмотрению внесенного Президентом законопроекта в установленном порядке. Кроме того, Верховный Совет обязан согласовать с Президентом сроки рассмотрения законодательной инициативы.

3. Анализируя доводы запроса, Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемая норма ограничивает конституционное право главы государства ввести режим законодательной необходимости при рассмотрении наиболее важных законодательных актов, требующих рассмотрения и принятия их Верховным Советом в кратчайшие сроки. При этом Конституционный суд не оценивает обоснованность решения Аппарата Верховного Совета о несоответствии законопроекта «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О минимальном размере оплаты труда в Приднестровской Молдавской Республике» требованиям статей 58, 65 (пункт 5) Регламента Верховного Совета.

В соответствии с оспариваемой нормой на законопроект, внесенный Президентом в режиме законодательной необходимости, распространяются все требования Регламента, предусмотренные для вносимых на рассмотрение Верховного Совета законопроектов, за исключением сроков. Само по себе распространение требований Регламента Верховного Совета на законопроект, внесенный в режиме законодательной необходимости, обусловлено выполнением всеми участниками законодательного процесса своих обязанностей, прямо предусмотренных Конституцией либо вытекающих из логики конституционного регулирования. Вместе с тем пункт 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики непосредственно устанавливает специальные требования к законопроекту, внесенному Президентом в режиме законодательной необходимости. Помимо сроков рассмотрения такого законопроекта, которые должны быть согласованы с Президентом, законопроект должен быть рассмотрен и принят либо отклонен в установленном порядке именно на заседаниях сессии Верховного Совета. Следует отметить, что данное конституционное установление в полном объеме воспроизведено в части второй статьи 60 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики.

Аппарат Верховного Совета рассмотрел законопроект «О внесении изменения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О минимальном размере оплаты труда в Приднестровской Молдавской Республике», внесенный Президентом в режиме законодательной необходимости, и установил его несоответствие требованиям пункта 5 статьи 65 Регламента Верховного Совета. Законопроект, внесенный Президентом в режиме законодательной необходимости, был признан альтернативным другому законопроекту по тому же вопросу, который к этому времени был принят Верховным Советом в первом чтении. Руководствуясь частью третьей статьи 60 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, Аппарат Верховного Совета возвратил законопроект Президенту без рассмотрения.

Таким образом, законопроект, внесенный Президентом в режиме законодательной необходимости, не был рассмотрен на заседаниях сессии Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики. Депутаты Верховного Совета не принимали решения об отклонении этого законопроекта на заседаниях сессии.

Между тем, как следует из содержания пункта 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, законопроект подлежал обязательному рассмотрению на заседаниях сессии Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики. Лишь по результатам такого рассмотрения, проведенного в согласованные с Президентом сроки, законопроект мог быть отклонен либо принят в установленном порядке.

Следовательно, оспариваемая норма в той мере, в какой она является основанием для возвращения Президенту законопроекта, внесенного в режиме законодательной необходимости, без рассмотрения на заседаниях сессии Верховного Совета, не соответствует пункту 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Наделение Аппарата Верховного Совета полномочиями принимать решения о возвращении Президенту законопроекта, внесенного в режиме законодательной необходимости, ограничивает конституционно установленное право Президента оперативно реагировать на складывающиеся правоотношения, регулирование которых не терпит отлагательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 и пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 12, подпунктом 1) подпункта а) части первой статьи 27, частями первой, второй, четвертой и пятой статьи 78, статьями 79, 80, 84, 85, 93 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

постановил:

1. Признать часть третью статьи 60 Регламента Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики не соответствующей пункту 2 статьи 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в той мере, в которой она является основанием для возвращения Президенту Приднестровской Молдавской Республики законопроекта, внесенного в режиме законодательной необходимости, без рассмотрения на заседаниях сессии Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики.

2. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 02 – П / 14