О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крук Светланы Андреевны о проверке  конституционности статьи 182 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики

22 сентября 2011 года                                                                                        город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Крук С.А. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной жалобой на нарушение конституционного права собственности, возникшее в результате применения  в ее деле положений статьи 182 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из жалобы и представленных документов, решением суда города Рыбницы и Рыбницкого района от 14 апреля 2011 года были удовлетворены исковые требования Иванова С.А. к Крук С.А. о признании недействительными договора  купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований Крук С.А. о признании ее добросовестным покупателем спорной квартиры судом было отказано.

Как полагает заявитель, при принятии решения суд руководствовался положениями статьи 182 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи с подпунктом е) пункта 1 статьи 204 данного Кодекса. Применение судом оспариваемой   нормы   привело   к  лишению  ее  права  собственности  на  добросовестно

приобретенное имущество. По мнению гражданки Крук С.А., статья 182 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствует Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статье 37, гарантирующей каждому право собственности, а также ее статьям 1, 2, 4, 16, 17, 18, 45 и 46.

2. В соответствии со статьями 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики по жалобам граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, нормативного акта, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, нормативный акт. Из этого следует, что проверка конституционности закона, нормативного акта по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод не может быть осуществлена, если закон, нормативный акт не применены в конкретном деле или надлежащим образом не установлено, что они подлежат применению. Обращаясь в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод, гражданин должен предоставить копию официального документа, подтверждающего применение или возможность применения оспариваемого закона, нормативного акта в его деле.

В подтверждение применения в ее деле статьи 182 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики гражданка Крук С.А. приложила к жалобе копию решения суда города Рыбницы и Рыбницкого района от 14 апреля 2011 года. Между тем, из данного документа не следует, что оспариваемая норма была применена в деле заявителя. Принимая решение по делу, суд руководствовался нормами материального и процессуального права, которые в жалобе не оспариваются. Оспариваемая статья 182 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики определяет деление недействительных сделок на оспоримые  и ничтожные (пункт 1), а также круг лиц, имеющих право предъявлять требования по поводу таких сделок (пункт 2). Ссылка на оспариваемую норму в судебном решении обусловлена обоснованием компетенции суда по собственной инициативе применять последствия ничтожной сделки, даже если истец ограничился требованием о признании сделки недействительной.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожной сделкой, поскольку заключен на основании доверенности, прекратившей свое действие. Собственник спорной квартиры Иванов А.Г. доверенностью от 7 августа 2009 года уполномочил Крук А.М. (сына заявителя) продать принадлежащую ему квартиру. Иванов А.Г. умер 10 октября 2009 года, о чем Крук А.М. стало известно. Несмотря на это Крук А.М., действуя от имени умершего Иванова А.Г., 20 ноября 2009 года продал квартиру своей матери (то есть заявителю).

Удовлетворяя исковые требования Иванова С.А. (сына умершего) и отказывая заявителю в удовлетворении встречных исковых требований о признании ее добросовестным покупателем, суд основывался на положении подпункта е) пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с этой нормой действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Суд, установив, что Крук А.М. было достоверно известно о смерти доверителя, признал заключенный им договор купли-продажи спорной квартиры ничтожной сделкой исходя из положения подпункта е) пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, оспариваемая норма не была применена в деле заявителя, ввиду чего ее жалоба не соответствует критерию допустимости.

3. Из содержания жалобы гражданки Крук С.А. следует, что она оспаривает не столько конституционность статьи 182 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, сколько решение суда города Рыбницы и Рыбницкого района. Заявитель не согласна с решением суда как в части удовлетворения исковых требований Иванова С.А., так и в части отказа в удовлетворении её встречного искового заявления о признании её добросовестным приобретателем имущества. Нарушение же своих конституционных прав гражданка Крук С.А. связывает с тем, что считает себя добросовестным приобретателем квартиры в соответствии с частью первой статьи 319 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Фактически заявитель ставит перед Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики вопрос о правильности применения судом норм гражданского законодательства, поскольку продолжает считать себя добросовестным приобретателем имущества. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений является компетенцией вышестоящих судебных инстанций.

Согласно части третьей статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Из этого следует, что проверка законности и обоснованности принятых по гражданским делам судебных решений, установление фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя вследствие вынесения судебного акта, не входит в компетенцию Конституционного суда. Следовательно, жалоба гражданки Крук С.А. неподведомственна Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

На основании вышеизложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что жалоба гражданки Крук С.А. не может быть принята к рассмотрению Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики, поскольку не отвечает критерию допустимости и подведомственности.

Руководствуясь подпунктами а) и б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крук Светланы Андреевны о проверке конституционности статьи 182 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критерию допустимости и подведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 05-О/11