О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по жалобе гражданина Братковского Яна Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 372, пункта 6 статьи 374 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики, статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

 12 апреля 2012 года                                                    город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Братковский Я.В. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение его конституционных прав на труд, охрану здоровья, на судебную защиту нарушенных прав, на обжалование незаконных решений, действий, возникшее в результате применения Тираспольским городским судом Приднестровской Молдавской Республики, судом Каменского района Приднестровской Молдавской Республики, Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 1 статьи 372, пункта 6 статьи 374 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из жалобы и представленных материалов, гражданин Братковский Я.В. 20 июня 2000 года был уволен с военной службы из войсковой части № 30652 по основанию, предусмотренному подпунктом г) пункта 4 статьи 50 Закона   Приднестровской   Молдавской Республики «О всеобщей воинской обязанности и военной службе» (служебное несоответствие). Считая свое увольнение незаконным, Братковский Я.В. спустя более двух лет обратился в суд с несколькими исковыми требованиями к Министерству обороны Приднестровской Молдавской Республики, войсковой части №30652, в том числе с требованиями о восстановлении ему срока на обращение в суд и восстановлении на работе. Тираспольский городской суд, установив факт пропуска Братковским Я.В. предусмотренного статьей 372 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, решением от 21 июня 2007 года отказал в удовлетворении его исковых требований. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 6 сентября 2007 года данное решение Тираспольского городского суда было отменено. При новом рассмотрении дела Братковский Я.В. представил суду жалобу на неправомерные действия Министра обороны Приднестровской Молдавской Республики и командира войсковой части № 30652, ущемляющие его права, в которой просил суд снять дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом командира войсковой части № 30652 - предупреждение о неполном служебном соответствии и выговор, а также восстановить его на службе и взыскать денежное довольствие. Решением Тираспольского городского суда от 22 августа 2008 года, вступившим в законную силу, Братковскому Я.В. отказано в удовлетворении жалобы по причине пропуска срока обращения в суд с жалобой на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан, предусмотренного статьей  238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.   При этом суд не признал в качестве обоснования уважительности пропуска этого срока доводы Братковского Я.В. о том, что до обращения в суд он подавал жалобы в иные государственные органы.

Заявитель считает, что решения, принятые вышеуказанными судами, не подлежат исполнению, так как они основаны на неконституционных нормах пункта 1 статьи 372, пункта 6 статьи 374 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики и статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и должны быть пересмотрены.

            По мнению заявителя, пункт 1 статьи 372, пункт 6 статьи 374 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а также статья 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики ограничивают его конституционные права на труд и охрану здоровья, на судебную защиту нарушенных прав, на обжалование незаконных решений, действий, а также фактически противоречат по смыслу своего содержания статьям 2, 16, 18, 35, 39, 45, 46 и 54 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку в оспариваемых правовых актах законодательно установлены сроки обращения в суд и последствия пропуска этих сроков. По мнению Братковского Я.В., существование обжалуемых им норм отрицательно влияет на восстановление прав и свобод гражданина, так как они незаконно ограничивают конституционные права путем введения определенных периодов и сроков, в течение которых права и свободы могут быть восстановлены. Заявитель утверждает, что, применяя оспариваемые нормы, государство нарушает права и свободы, установленные Конституцией.

Заявитель просит признать перечисляемые статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункт 1 статьи 372, пункт 6 статьи 374 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующим статьям 2,16,18, 35,39,45,46 и 54 Конституции Приднестровской Молдавской Республики

2. Рассмотрение жалоб граждан на нарушения  прав и свобод человека и гражданина, возникшие в результате применения закона, нормативного акта, соответствует полномочиям Конституционного суда, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом  в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в соответствии со статьей 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушены законом или нормативным актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. При этом в соответствии с частью второй указанной статьи к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение или возможность применения обжалуемого закона в конкретном деле.

Согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон.

Из этого следует, что проверка конституционности закона, нормативного акта по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод не может быть осуществлена, если закон, нормативный акт не применены в конкретном деле заявителя или надлежащим образом не установлено, что они подлежат применению. Обращаясь в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод, гражданин должен предоставить копию официального документа, подтверждающего применение или возможность применения оспариваемого закона, нормативного акта в его деле.

Оспаривая конституционность пункта 1 статьи 372 и пункта 6 статьи 374 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в подтверждение применения указанных норм закона в конкретном случае Братковский Я.В. приложил к жалобе копию решения Тираспольского городского суда по гражданскому делу № 2-25/07 от 21 июня 2007 года. Однако, как видно из представленных документов, указанное решение суда отменено, то есть не вступило в законную силу, в связи с чем не может служить официальным документом, подтверждающим применение вышеуказанных оспариваемых норм в конкретном деле заявителя. Из иных приложенных к жалобе документов также не усматривается применение данных норм к заявителю. Следовательно, в данной части жалоба заявителя не соответствует критерию допустимости, предусмотренному подпунктом б) части первой статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению.

3. В своей жалобе гражданин Братковский Я.В. оспаривает также конституционность статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающей месячный срок для подачи жалобы в суд на неправомерные действия органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан.

Применение данной нормы к заявителю в конкретном деле подтверждено прилагаемыми к жалобе документами.  В части проверки конституционности статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики жалоба гражданина Братковского Я.В. отвечает требованиям части первой статьи 43 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», что является  поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли положения статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Таким образом, по смыслу статей 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалобу гражданина Братковского Я.В. в части оспаривания конституционности статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики следует признать допустимой и принять к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 9, 27, 43, 49, подпунктом б) статьи 50, статьями 56, 78,84, 85, 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Братковского Яна Владимировича в части проверки конституционности пункта 1 статьи 372 и пункта 6 статьи 374 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критерию допустимости.

2. Принять к рассмотрению жалобу гражданина Братковского Яна Владимировича в части проверки конституционности статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. 

3. Назначить судьей-докладчиком по делу № 108-279/12 о проверке конституционности статьи 238-5 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Братковского Яна Владимировича судью Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Томачинскую Галину Николаевну.

4. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01-О/12