О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексеевой Антонины Ивановны, Гронской Оксаны Яковлевны, Рудой Ларисы Ивановны, Цуркан Татьяны Петровны о проверке конституционности пункта 9 статьи 40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации»

5 июня 2012 года                                                                                                      город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Граждане Алексеева А.И., Гронская О.Я., Рудой Л.И. и Цуркан Т.П. обратились в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой о нарушении конституционных прав и свобод человека и гражданина, возникших в результате применения в их конкретном деле пункта 9 статьи 40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации».

Как следует из жалобы и представленных материалов, заявители являются акционерами ЗАО «Тираспромстройбанк», о чем свидетельствуют выписки из реестра акционеров о текущем состоянии соответствующих лицевых счетов.

Согласно Уставу ЗАО «Тираспромстройбанк» является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, которое учитывается на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (владения, пользования и распоряжения), нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах.

В ходе осуществления экономической деятельности ЗАО «Тираспромстройбанк»  заключило кредитные договоры № 55 от 27 июня 2008 года и № 72 от 31 июля 2008 года с ООО «Иваныч». В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства ООО «Иваныч» по кредитному договору № 55 было заложено имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Энергоресурс». В связи с неисполнением ООО «Иваныч» своих обязательств ЗАО «Тираспромстройбанк» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с требованием взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по кредитным договорам и обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Энергоресурс», которое было заложено в целях обеспечения исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 23 апреля 2009 года по делу 395/09-08 требования ЗАО «Тираспромстройбанк» были удовлетворены. Однако Постановлением Пленума Арбитражного суда от 2 октября 2009 года указанное решение было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В Постановлении Пленума указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» до выполнения собственником приватизируемого объекта инвестиционных обязательств, установленных договором купли-продажи государственного или муниципального имущества, такой собственник не вправе совершать сделки, приводящие по итогам года к снижению балансовой стоимости основных средств организации, имущество которой приватизировано. Материалами дела не подтверждается согласие Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики на передачу недвижимого имущества ОАО «Энергоресурс» в залог обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. При этом Пленум Арбитражного суда отметил, что фактически отказ в привлечении Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики к участию в деле повлечет не уменьшение балансовой стоимости основных средств должника по итогам года, как указано в протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, а возможное неисполнение должником обязательств по принятым на себя инвестиционным обязательствам согласно индивидуальному проекту приватизации пакета акций (100%) ОАО «Энергоресурс», утвержденному Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 7 декабря 2005 года № 685, поскольку указанный пакет акций приобретался ООО «Иваныч» с обременениями, условия исполнения которых рассчитаны до 2012 года.

Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 25 ноября 2009 года по делу № 168/09-12, по делу 395/09-12 требования ЗАО «Тираспромстройбанк» были удовлетворены полностью. Суд пришел к выводу, что к данному случаю норма пункта 9 статьи 40-1 Закона «О разгосударствлении и приватизации» неприменима, поскольку в указанной норме содержится запрет на совершение сделок, приводящих к снижению балансовой стоимости основных средств организации, имущество которой приватизировано. Как было установлено судом, объектом приватизации было не имущество предприятия, а ценные бумаги в виде акций.

Данное Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики было рассмотрено в кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на основании кассационных жалоб Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики и ОАО «Энергоресурс». Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 января 2010 года по делу № 209-210/09-10к в удовлетворении требования ЗАО «Тираспромстройбанк» в обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «Энергоресурс» отказано. При этом Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики исходил из того, что правовые условия инвестиционной деятельности в Приднестровской Молдавской Республике регулируются Законом Приднестровской Молдавской Республики «Об инвестиционной деятельности» в действующей редакции. Согласно названному закону для инвестирования могут привлекаться финансовые средства в виде кредитов, а имущество инвестора может быть им использовано для обеспечения его обязательств. Однако в залог принимается только такое имущество, которое находится в собственности заёмщика или принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики (часть вторая пункта 4 статьи 7 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об инвестиционной деятельности»).

Как следует из материалов дела, ООО «Иваныч» по договору от 29 января 2007 года стало собственником пакета (100%) акций ОАО «Энергоресурс» и инвестором этого же предприятия. Собственником имущества (комплекс строений и право пользования (владения) земельным участком, на котором размещено предприятие), заложенного по кредитному договору № 55, заёмщиком по которому выступило ООО «Иваныч», является ОАО «Энергоресурс» - предприятие, в которое заёмщик обязался инвестировать финансовые средства.

Таким образом, в залоговом обязательстве, обеспечивающем исполнение по кредитному договору № 55, заложено не собственное имущество ООО «Иваныч», а имущество ОАО «Энергоресурс» - предприятия, в которое заёмщик обязался вложить финансовые средства, что противоречит требованиям закона.

Закон Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации», являясь специальным законом, содержит ограничения для собственников приватизированных объектов по распоряжению имуществом, приводящие по итогам года к снижению балансовой стоимости основных средств организации в период выполнения инвестиционных обязательств. Согласно пункту 9 статьи 40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» до выполнения собственником приватизированного объекта инвестиционных обязательств, установленных договором купли-продажи государственного или муниципального имущества, такой собственник не вправе совершать сделки, приводящие по итогам года к снижению балансовой стоимости основных средств организации, имущество которой приватизировано.

Как указано в жалобе, положения пункта 9 статьи 40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» применяются не единообразно и трактуются неодинаково участниками процесса. В результате чего заявители считают, что были нарушены их конституционные права, предусмотренные статьями 36, 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Заявители полагают, что оспариваемая норма в части, ограничивающей юридических лиц как собственников имущества, стопроцентный пакет акций которых был приватизирован, свободно распоряжаться им, в том числе и передавать в залог, чем ставит их в неравное положение с иными юридическими лицами, не соответствует Конституции Приднестровской Молдавской Республики (ее статьям 4, 36,37).

В жалобе отмечено, что по смыслу статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи с её статьями 4, 16 (часть первая), 17 (часть первая), 18 (часть первая), 36 государство гарантирует и охраняет право собственности, предоставляет собственникам равные права и допускает ограничения прав собственника только в порядке, предусмотренном законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 4 Конституции в Приднестровской Молдавской Республике признаются государственная, частная и иные формы собственности. Все формы собственности в равной степени защищаются государством. Между тем, считают заявители, пункт 9 статьи 40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации», закрепляющий положение, согласно которому до выполнения собственником приватизированного объекта инвестиционных обязательств, установленных договором купли-продажи государственного или муниципального имущества, такой собственник не вправе совершать сделки, приводящие по итогам года к снижению балансовой стоимости основных средств организации, имущество которой приватизировано, ограничивает права юридических лиц как собственников имущества, стопроцентный пакет акций которых был приватизирован, в части свободного распоряжения им, в том числе и по передаче их в залог, чем ставит их в неравное положение с иными юридическими лицами. Таким образом, говорится в жалобе, права акционеров ЗАО «Тираспромстройбанк» нарушены ввиду того, что при вступлении в залоговые правоотношения с подобными юридическими лицами возникает опасность, что в случае необходимости они не смогут обратить взыскание на заложенное имущество в целях защиты своих имущественных прав. Между тем, статья 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики предусматривает право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а статья 37 (части первая и вторая) Конституции прямо указывают, что государство гарантирует каждому право собственности и собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Заявители полагают, что в результате применения Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики положений пункта 9 статьи 40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» были нарушены конституционные права, предусмотренные статьей 36 и частями первой и второй статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Учитывая изложенное выше, заявители просят признать пункт 9 статьи 40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» в части, ограничивающей юридических лиц как собственников имущества, стопроцентный пакет акций которого был приватизирован, свободно распоряжаться им, в том числе и передавать в залог, чем ставит их в неравное положение с иными юридическими лицами, не соответствующим статьям 4, 36, 37 (части первая и вторая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики и не подлежащим применению.

2. Рассмотрение жалоб граждан на нарушения прав и свобод человека и гражданина, возникшие в результате применения закона, нормативного акта, соответствует полномочиям Конституционного суда, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина согласно статье 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, нормативным актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. В соответствии с частью второй указанной статьи к жалобе должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона в конкретном деле.

Согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон.

Из этого следует, что проверка конституционности закона, нормативного акта по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод не может быть осуществлена, если закон, нормативный акт не применены в конкретном деле заявителя или надлежащим образом не установлено, что они подлежат применению. Обращаясь в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод, гражданин должен предоставить копию официального документа, подтверждающего применение или возможность применения оспариваемого закона, нормативного акта в его деле.

Заявители в подтверждение применения в их деле оспариваемой нормы сослались на решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, Постановления Пленума и кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, копии которых предоставили в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики. Между тем ни из этих судебных решений, ни из других документов, представленных заявителями, не следует, что оспариваемая норма была применена в их деле.

Арбитражный суд применил оспариваемую норму не в конкретном деле заявителей, а при рассмотрении экономических споров между ЗАО «Тираспромстройбанк» с одной стороны и ООО «Иваныч» и ОАО «Энергоресурс» - с другой стороны. Следовательно, поскольку оспариваемый нормативный акт не был применен в конкретном деле заявителей, данная жалоба не соответствует критерию допустимости, предусмотренному статьей 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

3. Утверждение заявителей о нарушении их конституционных прав, предусмотренных статьями 36 и 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, несостоятельно, поскольку оспариваемая норма не препятствует им в осуществлении права на свободное использование их способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Реализуя свое конституционное право, заявители в целях осуществления права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности совместно с другими акционерами создали ЗАО «Тираспромстройбанк». Согласно статье 16 Устава ЗАО «Тираспромстройбанк» каждая обыкновенная акция предоставляет ее владельцу-акционеру одинаковый объем прав. Так, акционеры Банка наряду с иными правами имеют право:

- принимать участие в распределении прибыли;

- получать пропорционально количеству имеющихся у них акций долю прибыли (дивиденды), подлежащую распределению среди акционеров Банка;

- получать в случае ликвидации Банка часть имущества (или его денежный эквивалент) пропорционально количеству принадлежащих им акций.

Оспариваемая норма не исключают для заявителей возможность и в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью.

Таким образом, поскольку оспариваемая норма не затрагивает конституционные права и свободы заявителей, их жалоба не соответствует критерию допустимости, предусмотренному статьей 103 Конституционного Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

4. Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, заявители фактически исходят из того, что решение Конституционного суда могло бы способствовать пересмотру экономического спора между ЗАО «Тираспромстройбанк» (акционерами которого они являются) и ОАО «Энергоресурс». Однако проверка законности и обоснованности решений судебных органов, в том числе правильности выбора ими подлежащего применению закона не относится к компетенции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, установленной статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Следовательно, в этой части жалоба заявителей не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса не подведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

5. Заявители, будучи акционерами ЗАО «Тираспромстройбанк», просят признать оспариваемую норму неконституционной в части, ограничивающей юридических лиц как собственников имущества, стопроцентный пакет акций которого был приватизирован, свободно распоряжаться им, в том числе и передавать в залог, чем ставит их в неравное положение с иными юридическими лицами. По мнению заявителей, при вступлении в залоговые правоотношения с подобными юридическими лицами возникает опасность, что в случае необходимости они не смогут обратить взыскание на заложенное имущество в целях защиты своих имущественных прав.

По содержанию и характеру требований жалоба является обращением о проверке в порядке абстрактного конституционного контроля правовой нормы, принятой Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с пунктом 4 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом г) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», устанавливающими исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики по данной категории дел, граждане не наделены правом обращаться в Конституционный суд с целью возбуждения процедуры абстрактного конституционного контроля правовых актов. Субъектами обращения в Конституционный суд в порядке абстрактного конституционного контроля могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица. Следовательно, обращение в соответствии с требованиями Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не является допустимым.

С учетом изложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что жалоба граждан Алексеевой А.И, Гронской О.Я, Рудой Л.И. и Цуркан Т.П. не может быть принята Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики к рассмотрению, поскольку не отвечает вытекающим из Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» критериям допустимости и подведомственности.

В соответствии с подпунктами а) и б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если: разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду; обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона не является допустимым.

Руководствуясь подпунктами а) и б) части первой статьи 50, частями первой и третьей статьи 78, частью первой статьи 85, статьями 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексеевой А.И., Гронской О.Я., Рудой Л.И., Цуркан Т.П. о проверке конституционности пункта 9 статьи 40-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации» ввиду несоответствия критерию допустимости и неподведомственности Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики поставленных в обращении вопросов.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 02-О/12