О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аратовского Сергея Витальевича о проверке конституционности части первой статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

7 июня 2012 года                                                                                      город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Аратовский С.В. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой о проверке конституционности части первой статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с оспариваемой нормой защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения - с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения, но не позднее двадцати четырёх часов с момента задержания.

Из жалобы и представленных документов следует, что адвокат юридической консультации города Бендеры Аратовский С.В. заключил соглашение на осуществление защиты гражданина Калашникова А.В. по уголовному делу, находящемуся в производстве Военной прокуратуры Приднестровской Молдавской Республики. Осуществляя защиту в рамках этого уголовного дела, Аратовский С.В. обратился с письменным ходатайством    к исполняющему обязанности Военного прокурора Приднестровской Молдавской Республики о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, составленными с участием его подзащитного. Письмом от 2 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано со ссылкой на оспариваемую норму.

По мнению заявителя, Конституция Приднестровской Молдавской Республики не связывает предоставление помощи адвоката с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым, а следовательно, и с моментом принятия органом дознания, предварительного следствия какого-либо процессуального акта и не наделяет законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации. Поэтому конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.

Гражданин Аратовский С.В. полагает, что отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает его право, гарантированное статьей 29 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими его, то есть Аратовского С.В., права и законные интересы, вытекающие из взятого на себя поручения по осуществлению защиты. Оспариваемая норма создает для органов предварительного расследования необоснованное преимущество при решении вопроса о моменте допуска защитника к участию в уголовном деле, что противоречит статьям 17 и 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с названными конституционными нормами преимущества и привилегии могут быть установлены только законом и должны соответствовать принципам социальной справедливости; никто не может пользоваться привилегиями, противоречащими закону.

Учитывая вышеизложенное, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статьям 17, 18, 29 положения части первой статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в той части, в которой она позволяет защитнику быть допущенным к участию в деле не с момента оформления полномочий на ведение дела, а с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения – с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения, но не позднее двадцати четырёх часов с момента задержания, которые ограничивают право защитника на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться процессуальными правами, во всех случаях создания органами следствия формальных оснований для отказа в его допуске к участию в деле и в ознакомлении с необходимыми материалами уголовного дела.

2. Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина согласно статье 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, нормативным актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. В соответствии с частью второй указанной статьи к жалобе должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона в конкретном деле.

Согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон.

Из этого следует, что проверка конституционности закона, нормативного акта по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод не может быть осуществлена, если закон, нормативный акт не применены в конкретном деле заявителя или надлежащим образом не установлено, что они подлежат применению. Обращаясь в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод, гражданин должен предоставить копию официального документа, подтверждающего применение или возможность применения оспариваемого закона, нормативного акта в его деле.

По мнению заявителя, оспариваемая норма применена именно в его деле. В подтверждение этого Аратовский С.В. приложил к жалобе копию письма исполняющего обязанности Военного прокурора Приднестровской Молдавской Республики, содержащего отказ предоставить адвокату возможность ознакомиться с уголовным делом по обвинению Калашникова А.В. Однако из указанного документа не следует, что часть первая статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, регламентирующая участие защитника в уголовном судопроизводстве, была применена в деле заявителя. Отказ в удовлетворении ходатайства Аратовского С.В. об ознакомлении с уголовным делом свидетельствует о том, что оспариваемая норма была применена в рамках уголовного дела по обвинению Калашникова А.В., а не в деле заявителя.

Как утверждается в жалобе, применение оспариваемой нормы нарушает конституционное право заявителя на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими его права и законные интересы, вытекающие из взятого на себя поручения по осуществлению защиты. Это право, по мнению гражданина Аратовского С.В., гарантировано статьей 29 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которой органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, затрагивающими его права и законные интересы, если иное не предусмотрено законом. Между тем, материалы уголовного дела по обвинению Калашникова А.В., об ознакомлении с которыми ходатайствовал Аратовский С.В., затрагивают интересы обвиняемого, а не конституционные права и свободы самого Аратовского С.В.

Таким образом, поскольку оспариваемая норма не была применена в деле заявителя и не затрагивает его права, жалоба гражданина Аратовского С.В. не соответствует критериям допустимости.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики согласно подпункту б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона не является допустимым.

Руководствуясь подпунктом б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аратовского Сергея Витальевича о проверке конституционности части первой статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критериям допустимости.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 03-О/12