О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черчел Александра Анатольевича о проверке конституционности подпункта 1) части первой статьи 455 во взаимосвязи со статьей 357 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики

6 ноября 2012 года                                                                                             город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Черчел А.А. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав человека и гражданина. Им оспаривается конституционность подпункта 1) части первой статьи 455 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 357 данного Кодекса.

Из жалобы и представленных документов следует, что 20 марта 2012 года заявитель был задержан при перемещении через таможенную границу Приднестровской Молдавской Республики 1 440 килограммов куриных окороков на автомобиле «Тойота-прадо» помимо таможенного контроля.

Решением ВРИО начальника Бендерской таможни от 20 апреля 2012 года, за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 357 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, гражданин Черчел А.А. был подвергнут административному взысканию в виде конфискации товара и транспортного средства, являвшихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил.

Заявитель утверждает, что оспариваемые им нормы, наделяя должностных лиц таможенных органов правом самостоятельно, вне судебной процедуры, налагать взыскания в виде конфискации товара и транспортного средства, противоречат статьям 37 (часть третья) и 80 (пункты 1 и 2) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а поэтому просит признать их не соответствующими Конституции.

2. Разрешая вопрос о принятии жалобы гражданина к рассмотрению, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики исходит из того, что конфискация, как вид взыскания за нарушение таможенных правил, состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства имущества, явившегося орудием или средством совершения, а также непосредственным объектом правонарушения (часть первая статьи 329 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики). Как следует из резолютивной части постановления ВРИО начальника Бендерской таможни от 20 апреля 2012 года, изъятые у гражданина Черчела А.А. 1 440 килограммов куриных окороков и автомобиль «Тойота-прадо» подлежат безвозмездному обращению в собственность государства.

В жалобе заявителем оспаривается конституционность примененных в его деле положений статей 357 и 455 (подпункт 1) части первой) Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, которыми предусмотрена возможность конфискации товаров и транспортных средств по решению таможенных органов.

Вопрос о конституционности положений закона, предоставляющего таможенным органам Приднестровской Молдавской Республики и их должностным лицам право применять при рассмотрении дел о нарушении таможенных правил в качестве административного наказания конфискацию товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, ранее был уже разрешен Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в постановлении от 14 марта 2006 года по делу о проверке конституционности статей 448, 449, части первой статьи 353 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Карамана В.П.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в названном постановлении признал не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статье 37 (часть третья), положения части первой статьи 353, положения статей 448, 449 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части, предоставляющей право таможенным органам Приднестровской Молдавской Республики и их должностным лицам применять при рассмотрении дел о нарушении таможенных правил в качестве административного наказания конфискацию товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в постановлении от 14 марта 2006 года № 05-П/06 по жалобе гражданина Карамана В.П., конституционные положения о судебных гарантиях права собственности признают не допустимой конфискацию по решению административного органа в упрощенной процедуре, не предусматривающей рассмотрение дела судом. Именно судебная процедура позволяет в случае конфискации имущества в максимальной степени гарантировать соблюдение основных прав граждан и юридических лиц, обеспечить при рассмотрении дела состязательность и равноправие сторон, которые составляют основу правосудия (пункт 2 статьи 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Только в процедуре административного судопроизводства, осуществляемого судебной властью, возможно, всесторонне исследовать материалы дела, установить состав правонарушения и назначить справедливое и соразмерное тяжести правонарушения взыскание. Поэтому Конституционный суд пришел к однозначному выводу о том, что конфискация имущества может назначаться только по решению суда.

Положения части первой статьи 353 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, наделяющие должностных лиц таможенных органов правом налагать административные взыскания в виде конфискации товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, по существу являются такими же, как положения статьи 357 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части наложения административных взысканий в виде конфискации. Следовательно действие Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 марта 2006 года № 05-П/06 по жалобе гражданина Карамана В.П. распространяется и на оспариваемые нормы.

Согласно частям второй и третьей статьи 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в случае если Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признал закон (либо его часть), Постановление, а также иной правовой акт, принятый Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики, правовой акт Президента Приднестровской Молдавской Республики, министерства, ведомства и иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, данное дело подлежит пересмотру компетентными органами в случаях и порядке, установленных действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

Пересмотру подлежат решения судов и иных органов, основанные на правовом акте, признанном неконституционным, не вступившие в законную силу, либо вступившие в законную силу, но не исполненные либо частично исполненные.

Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» решения судов и иных органов, основанных на актах признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законе порядке.

Подпунктом в) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» установлено, что Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь подпунктом в) части первой статьи 50, частями первой и седьмой статьи 78, статьями 84, 85, 106 (часть вторая) Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черчела Александра Анатольевича о проверке конституционности подпункта 1 части первой статьи 455 во взаимосвязи со статьёй 357 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, наделяющих таможенные органы и их должностных лиц правом рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать взыскания в виде конфискации, поскольку по предмету жалобы Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Положения статей 455 (подпункт 1) части первой), 357 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в силу которых таможенные органы вправе налагать взыскание в виде конфискации товара и транспортного средства, подлежат отмене в установленном порядке и не могут применяться таможенными органами и их должностными лицами.

3. Дело гражданина Черчела А.А. о нарушении таможенных правил подлежит пересмотру органом государственного таможенного контроля в установленном порядке с учётом настоящего Определения.

4. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

5. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 06-О/12